Know99判決書

搜尋結果：陳郁惠

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1040號原告陳郁惠上列原告與被告方育宏間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,444, 000元，應徵收第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張仕蕙

2024-11-08

TNDV-113-補-1040-20241108-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第1191號原告陳素芬被告紀淳凱林冠廷（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）林東暉上列被告因本院112年度審金訴字第953號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審附民-1191-20241106-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度審附民字第1191號原告陳素芬被告張永靖邱銘彥上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度審金訴字第953號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張詳如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是依法得提起附帶民事訴訟者，應以被告所涉之犯罪業經檢察官提起公訴為其前提。四、經查，原告起訴主張被告張永靖、邱銘彥因違反組織犯罪防制條例等案件致原告受有財產上損害，應連帶給付原告新臺幣40萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。然查：本件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第7786號起訴對原告實施詐欺犯罪行為之詐欺集團成員為同案被告紀淳凱、林冠廷、林東暉，上開被告張永靖、邱銘彥，並非本案經檢察官起訴之被告，亦未見與被告紀淳凱、林冠廷、林東暉有何關聯，或其等間有何共同侵權行為或連帶賠償責任之法律關係。是上開被告張永靖、邱銘彥經原告所指參與上述犯行部分，既未據起訴，未經本院審理，亦非本院所認定之共犯，原告自不得於本件對於被告張永靖、邱銘彥提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償及回復其損害。綜上，原告對於被告張永靖、邱銘彥提起之民事訴訟部分為不合法，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審附民-1191-20241106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0732號），本院判決如下：　　主　文黃沛玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃沛玲於民國112年1月24日上午8時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行經該路段與褒忠街口時（下稱案發地點），本應注意行車速度應依該處速限30公里行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自以時速約40公里超速行駛通過路口；適告訴人傅楚才騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：案發時是告訴人自涵洞闖越紅燈駛出，伊行向之號誌是綠燈，伊看到告訴人時已煞車不及，伊不知道案發時伊車輛時速是多少，伊於交通事故之發生並無過失，即使伊有超速，若非告訴人闖越紅燈不會發生本件交通事故等語。　　四、經查：　　　㈠被告於112年1月24日上午8時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行至案發地點時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2 車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害等情，為被告所承（見警卷第1頁至第5頁、第19頁至第20頁；審交易卷第42頁至第43頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第6 頁至第9頁、第17頁至第18頁；偵卷第21頁），並有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警卷第10 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第14頁至第16頁）、監視器錄影畫面（見警卷第11 頁至第12頁）及現場及車損照片（見警卷第23頁至第26頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡高雄市三民區高速公路西側便道時速為30公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見警卷第 13頁），而被告於112年1月24日、112年7月10日警詢時雖供稱其當時時速約40公里（見警卷第1頁至第3頁、第19頁至第 20頁），於本院審理時供稱其不知悉案發時車輛時速若干（見審交易卷第42頁），而人非機器並無法準確測知確切之時速有多少，亦無法期待駕駛人於行車過程中無時無刻緊盯儀表板所顯示之數字，是事故當事人於事故發生後所陳稱之時速，往往流於事後回想及其主觀感受，在卷內無其他證據足以佐證其案發時之時速確實已超速之情形下，尚難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處便道時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速情事。案發時告訴人行向之號誌為紅燈，告訴人騎乘機車直行至路口，被告亦駕駛汽車直行至路口，2車發生碰撞，斯時告訴人行向之號誌仍為紅燈等情，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審交易卷第116頁）。可知被告在案發地點依綠燈號誌指示行駛中，為享有路權行駛之一方，卻突遇告訴人機車自路口左側未依號誌指示駛入，且告訴人出現在監視器畫面中，駛至案發地點至2車發生碰撞前後間隔之時間約3秒，被告是否有預見可能性及足夠時間採取適當應變措施，以防範本件交通事故之發生，實非無疑，自難以過失傷害罪責相繩被告。　㈢且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆議意見均認為，本件告訴人闖紅燈，為肇事原因，被告則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月30日高市車鑑字第11370435800號函及檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工字第11345829100號函檢附之覆議意見書在卷可稽（見審交易卷第87頁至第92頁、第97頁至第100頁），益徵被告於本件車禍事故之發生應無過失。綜上，被告既已遵守交通規則，對於告訴人行至案發地點時違規駕駛之行為無從預見，是以，縱令本件車禍事故導致告訴人受有上開傷害，揆諸前揭判決意旨，仍難率以過失傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審交易-833-20241106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第811號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡旻達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3836號），本院判決如下：　　主　文蔡旻達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡旻達於民國112年1月13日晚上10時8 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛，行經九如一路與大順三路之交岔路口左轉大順三路（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有告訴人陳勵杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）等待左轉，甲車車頭碰撞乙車車尾，告訴人因而受有右側頸部肌肉筋膜拉傷之傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片、監視器錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊固有未與前車即告訴人車輛保持隨時可以煞停之安全距離肇致本件交通事故，然告訴人並未因本件交通事故受有傷害，案發時告訴人看起來沒有受傷，告訴人提出之診斷證明書距離交通事故已有一段時間，告訴人所受之傷害與本件交通事故無關等語。　　四、經查：　　　　　㈠被告於112年1月13日晚上10時8分許，駕駛甲車沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛，行至案發地點時，有告訴人駕駛乙車停等於其前方欲左轉，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致甲車車頭碰撞乙車車尾等情，為被告所承（見警卷第1頁至第4頁、第13頁；審交易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第5頁至第7頁、第15頁；偵卷第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第10頁至第11頁）、監視器錄影畫面（見警卷第21頁）及現場及車損照片（見警卷第18頁至第20頁）、行車紀錄器錄影畫面（見警卷第22頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡查本件交通事故經員警獲報到場處理時，現場無人受傷等情，有職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見警卷第13頁至第17頁）。復觀以告訴人所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書（見警卷第8頁），告訴人就診時間為112年1月24日，距離本件交通事故發生之時間（112年1月13日）已間隔1周餘，期間有無其他原因造成告訴人右側頸部肌肉筋膜拉傷之傷害，並非無疑。況細繹告訴人112年1月24日至高雄長庚醫院就診之病歷資料，載明告訴人就診時，主訴車禍致頸部疼痛，交通事故發生時間為112年1月17日，告訴人騎乘機車配戴安全帽發生交通事故，有高雄長庚醫院113年3月12日長庚院高字第1130350163號函檢附之病歷資料可佐（見審交易卷第11 1頁至第123頁）。可知病歷資料中記載交通事故發生之時間與使用之交通工具均顯與本件交通事故不符，是告訴人事後縱使經由醫師診斷受有右側頸部肌肉筋膜拉傷之情形，亦難認與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。　　五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審交易-811-20241106-1

審訴

臺灣高雄地方法院

搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱元良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12969 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱元良犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱元良基於意圖為自己不法所有而搶奪之犯意，於民國113 年4月9日晚上9時22分（起訴書誤載為20分，應予更正）許，騎乘機車前往址設高雄市○鎮區○○路000○0號「昨日時光豆花店」，騎乘上開機車靠近何沛瑾，趁何沛瑾在該店座位飲食而不及防備之際，徒手搶取何沛瑾所有置放在桌面上藍色手提包1個（內含行動電源1個、桃紅色皮夾1個、身分證1張、自用小客車行車執照1張及玉山銀行信用卡1張)，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○0街00號前將邱元良拘提到案，邱元良並交付上開藍色手提包1個（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾1個（均發還何沛瑾）交警查扣，始悉上情。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告邱元良於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人何沛瑾、陳琦沛所述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及監視器錄影翻拍畫面附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。四、論罪科刑　㈠按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形，迥然有別，查搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪，是刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要，茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪。查本件被告掠取之告訴人藍色手提包置於桌面上，自始至終均在告訴人視線範圍內，業據告訴人及證人陳琦沛證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可佐。可知被告係趁告訴人不及防備之際，公然出手攫奪告訴人放置在面前之手提包，並不掩其奪取之行為，已達共見共聞之狀態，告訴人於財物遭被告奪取之當下即已查知，故被告並非趁告訴人不知，以和平或秘密方法竊得該皮夾，揆諸前揭說明，被告所為，自該當於刑法第325條第1項之搶奪罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾搶奪他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；且所奪取之藍色手提包（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾各1個均已返還告訴人（詳後述），犯罪所生之損害已有減輕，及雖有調解意願，然因告訴人無調解意願，而未能成立調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；兼衡被告搶得財物價值、犯罪手段、於本院審理時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　　　　被告所奪取之藍色手提包（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾各1個，均發還告訴人，有贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告所奪取之身分證、行車執照、信用卡等物，雖未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌該上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

KSDM-113-審訴-224-20241106-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1693號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯石豹上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 16號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第306條之侵入住居罪嫌。依同法第2 87條前段、同法第308條第1項之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16516號　　被　　　告　侯石豹　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯石豹因細故對許江河心生不滿，竟基於傷害及侵入住宅之犯意，於民國113年4月2日15時許，未經許江河之同意，無故侵入許江河位於高雄市○○區○○街00巷00號住處內，手持塑膠椅毆打許江河之頭部、背部、左肩膀及手部，致許江河因此受有左側肩膀挫傷、左側及右側手部挫傷等傷害。嗣許江河報警處理，始查悉上情。二、案經許江河訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告侯石豹於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何侵入住宅及傷害犯行，辯稱：我有去找告訴人，但沒有進入告訴人住處，當時告訴人跟他朋友在屋外喝酒，我只是去問告訴人我的狗有沒有咬他，我根本沒有打告訴人云云。 (二) 證人即告訴人許江河於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 現場證人黃顯謀於警詢及偵查中之具結證述。證明被告未經允許侵入告訴人住處，並以塑膠椅毆打告訴人之頭部、背部、肩膀及手部等事實。 (四) 重仁骨科醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片4張。證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌及第27 7條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-05

KSDM-113-審易-1693-20241105-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘韋頡上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2399號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。事實及理由一、查被告乙○○本件對被害人甲女所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免甲女之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法規定，對於甲女之真實姓名年籍資料等足資識別甲女身分之資訊，予以隱匿。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。　三、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至5行「仍基於與未滿 16歲之人為性交行為之犯意」部分，應更正為「仍基於與14 歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意」、第7行「在該處與甲女合意為性交行為」更正為「於同日某時許，在該處與甲女合意為性交行為1次」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。四、論罪科刑㈠查甲女係00年0月間出生，於本案案發時，係14歲以上未滿16 歲之人乙節，有甲女之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果（詳偵卷彌封袋、本院證物存置袋）在卷可稽。核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。另該罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑。　㈡爰審酌被告知悉甲女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，欠缺完足之判斷，竟未克制自己之性慾，而與甲女為性交行為，迄今未與甲女或告訴人達成調解或和解，填補其行為所造成之損害，所為誠屬不該；然念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，併考量於本院審判程序自陳之智識程度及家庭經濟狀況，犯罪手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條（中華民國刑法第227條）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2399號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○透過車聚活動結識AV000-A112473（年籍詳卷，下稱甲女）進而交往成為男女朋友關係，於民國112年9月初並曾至甲女學校接送甲女放學，因而知悉甲女係未滿16歲之人，詎乙○○既知悉甲女係未滿16歲之人，仍基於與未滿16歲之人為性交行為之犯意，於112年9月30日，騎乘車號00-00號之重型機車，搭載甲女前往高雄市○○區○○○○○街00號即乙○○之住處，在該處與甲女合意為性交行為。二、案經AV000-A112473A（即甲女母親）訴請高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲女之指證證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人甲女母親之指述證明全部犯罪事實。 4 高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書證明甲女陰部受有處女膜5點鐘及7點鐘方向舊撕裂傷之事實。 5 甲女手繪圖面及高坪二十六街97號街景圖證明甲女確實前往被告住處之事實。 6 車號00-00號之車辨資料證明被告騎乘該機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對未滿16歲之人為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-30

KSDM-113-審侵訴-16-20241030-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第748號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪清隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4996號），及移送併辦（112年度偵字第41878號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：主文洪清隆犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收銷燬。犯罪事實一、洪清隆知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品之犯意，於民國112年1月17日上午2時許，在高雄市○○區○○路000○0號百利電子遊藝場之停車場旁，自真實姓名年籍不詳之成年人處取如附表編號1至4所示之海洛因4包（純質淨重共26.10公克，驗後淨重36.91公克）、甲基安非他命1包（驗後淨重0. 282公克），供己施用，而自斯時起非法持有之。嗣後經警於112年1月17日上午10時10分許，持本院核發之搜索票前往洪清隆所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車執行搜索，扣得洪清隆所有如附表編號1至4所示之海洛因共4包、如附表編號5所示之甲基安非他命1包，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由一、本件改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序時坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76778號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030 號鑑定書、本院112年度聲搜字第91號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片及扣案物品照片等在卷可稽，復有附表編號1至4所示之海洛因共4包、編號5所示之甲基安非他命1包扣案可佐，洵堪認定。且扣案如附表編號1至4所示之海洛因共4包（純質淨重共26.10公克，驗後淨重36.91公克），經送驗均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書在卷可參，扣案如附表編號5所示之甲基安非他命（驗後淨重0.282公克），經送驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76778號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，皆應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第41878 號移送併辦部分，與本案業經起訴部分為同一事實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　㈡被告係以一持有行為同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。㈢爰審酌被告明知國家查緝毒品之禁令，竟無視毒品對自身健康之危害而逾量持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，應給予相當非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨審酌其逾量持有毒品之純質淨重、持有時間等情；及被告於本院審判程序自述之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告所持有扣案如附表編號1至4所示之海洛因共4包，經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分；編號5所示之甲基安非他命1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命，如前所述，而用以裝盛上開扣案之海洛因、甲基安非他命之分裝袋，與該等毒品難以分離，仍分屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第二級毒品，依同條例之規定，亦不得持有，而屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，自應均宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官張志杰移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　30 　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　【附表】編號扣押物品數量 1 第一級毒品海洛因（驗後淨重32.88公克，純質淨重26.10公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 2 第一級毒品海洛因（驗後淨重0.90公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 3 第一級毒品海洛因（驗後淨重0.97公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 4 第一級毒品海洛因（驗後淨重2.16公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 5 第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重0.282公克，含包裝袋1個） *高雄市立凱旋醫院112年3 月2日高市凱醫驗字第76778 號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1包

2024-10-30

KSDM-112-審訴-748-20241030-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第783號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許至鎧（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9782號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許至鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表所示偽造之「郭文生」署名壹枚、「郭文生」印文壹枚、「華晨投資股份有限公司」印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、許至鎧、許家盛（許家盛業經本院判處罪刑在案）與真實姓名年籍不詳之「小志」、「夢幻」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112 年8月11日某時許，向吳振明佯稱有投資股票獲利機會云云，致吳振明陷於錯誤，由許至鎧依詐欺集團之不詳成年成員指示，於112年8月14日下午2時許，前往高雄市○○區○○路000 號全家超商大發四維門市內，交付如附表所示偽造之「華晨投資股份有限公司」現金收款收據與吳振明而行使之，及向吳振明收取新臺幣（下同）30萬元，並由許家盛在旁監視交付款項之過程，嗣後許至鎧再依詐欺集團之不詳成年成員指示，將上開詐得款項轉交與許家盛，再由許家盛放置詐欺集團指定之地點上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告許至鎧於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即共同被告許家盛所述相符，亦核與證人即告訴人吳振明所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提出之對話紀錄及現金收款收據等附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　　　　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」收取款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求告訴人交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告轉交與許家盛上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書雖未就被告前揭行使偽造私文書部分予以起訴，然被告所為之行使偽造私文書，與其所犯之三人以上共同詐欺取財之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪之罪名，無礙被告之防禦權，本院自應予以審理裁判。本案詐欺集團不詳成員於該現金收款收據上偽造「郭文生」、「華晨投資股份有限公司」印文及被告於該現金收款收據上偽造「郭文生」署名等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告、許家盛持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與許家盛及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示向被告訴人收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償告訴人所受之損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、收取款項之數額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。又如附表所示之偽造私文書，其上偽造之「郭文生」署名、「郭文生」印文、「華晨投資股份有限公司」印文各1枚，係被告所屬之詐欺集團及被告於詐欺本案告訴人犯行中所偽造，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。又該紙偽造私文書，已由被告當面交付與告訴人收執，是已非屬被告或其他共犯所有，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號偽造之私文書偽造之印文證據出處 1 偽造之現金收款收據偽造之「郭文生」署名1枚、「郭文生」印文1枚、「華晨投資股份有限公司」印文1枚。偵卷第45頁

2024-10-30

KSDM-113-審金訴-783-20241030-2