Know99判決書

搜尋結果：顏維助

共找到 235 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第79號上訴人即被告葉宗侔選任辯護人余承庭律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第92號中華民國113年7月10日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2935號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。上開撤銷部分，葉宗侔處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：被告葉宗侔明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不在上訴範圍(見本院卷第66頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，觸犯本案，犯後積極與被害人石佩怡達成和解，並依和解條件清償，足見悔悟之意，經此偵、審程序，足生警惕，無入監矯正之必要，請為緩刑宣告等語。三、本院之判斷： (一)被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條文又於113年7月31日修正公布移至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後規定，以112年6月14日修正前規定對被告較為有利(即偵查「或」審判中有自白，即得依本條項減輕其刑)。查被告於本院審理時自白犯行(本院卷第13、68頁)，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告犯刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 (二)撤銷改判之說明：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，原審不及審酌，尚有未洽，被告上訴為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　⒈前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，足見對社會規範之認知尚無重大偏離。　⒉提供1個金融帳戶資料供詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，影響金融交易秩序，及其犯罪動機、目的。　⒊未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，為幫助犯，犯罪手段之強度較低，與實行詐欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且無證據證明其獲有何對價或利益。　⒋被害人1人、匯入被告帳戶之被詐騙金額約新臺幣6萬元之損害程度。　⒌上訴後於本院坦承犯行，於原審審理時已於113年5月29日與被害人石佩怡和解(賠償2萬元，已於同年5月24日匯款清償完畢)，有和解書(原審卷第343頁)可按，被害人並表示不再追究被告民刑事責任，同意從輕量刑及給予被告緩刑之機會，可見努力修復損害並取得被害人諒解，足為有利之量刑因子。　⒍自述大學肄業，需扶養小孩、從事教練工作之家庭、經濟、工作、生活等狀況。　⒎綜合本件犯情因子及一般情狀因子，量處被告如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　 (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，可救濟自由刑之弊端。法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯。(五)自白犯罪，且態度誠懇，法院加強緩刑宣告實施要點(下稱實施要點)第2點第1項第1、5款定有明文。 (二)經查：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第35頁)，本件為初犯。　　2.被告於警、偵訊時、原審均坦承客觀事實，否認有何主觀犯意，惟於原審與被害人達成和解及履行和解條件完畢，並獲得被害人諒解，同意法院予以緩刑之機會(原審卷第343頁) ；於本院坦承全部犯行，態度尚屬誠懇。　　3.自述有正當工作，已婚，須扶養小孩，並有個人戶籍資料可參(本院卷第37頁)，如受刑之執行，對家庭收入或子女之照顧均有不利影響。　　　　4.基上，綜合被告犯罪情節及犯後態度、檢察官之意見(本院卷第70頁)等一切情狀，參酌前述實施要點第2點第1項第1、 5款之規定，及緩刑的立法目的(迴避因刑的執行所生弊害之消極目的，及藉由撤銷緩刑執行宣告刑可能性之警告，促使被告保持善行，有助於防止再犯的積極目的)，認被告經此科刑教訓，應知所警惕，無再犯之虞，所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

HLHM-113-金上訴-79-20241114-1

原附民

臺灣高等法院花蓮分院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第6號原告林兒萱被告嚴偉凱上列被告因本院113年度原金上訴字第13號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-原附民-6-20241114-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嵩介上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 79號中華民國113年5月10日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳嵩介為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)告訴人郭明峰於原判決附表(下稱附表)所示之1個多月時間內，交付7次款項合計新臺幣(下同)240萬元(下稱系爭借款) 予被告，時間密接，次數及金額非少，依被告、告訴人之供述，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利。 (二)被告於偵查中自承將系爭借款部分用以償還自己之債務，且未告知告訴人其有債務問題，於原審辯稱有借100萬元予「小劉」及楊蕙嵐夫妻，然未提出出借證據，參以告訴人於原審證稱沒有楊蕙嵐這個人，我請被告去找他朋友，被告才坦承錢是自己用的，倘若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款證明文件，堪認被告取得系爭借款後，並未實際出借他人，反而用來償還個人鉅額賭博債務。 (三)依告訴人之證詞，於決定是否借款予被告時，已有分散風險之認知，且主觀認知償還責任是被告的朋友，僅要求被告簽發與借款金額相同之本票即足為系爭借款之擔保(即預期被告的朋友能如期還款，如因故未能還款，再由被告負責償還 )，被告卻擅將款項挪為己用，違背告訴人決定借款時分散風險之認知，致告訴人陷於錯誤而借款。 (四)被告借款迄今分文未償，亦未與告訴人和解或調解，益徵其於借款之初即有詐取系爭借款以償還個人債務之不法意圖甚明。 (五)綜上，原審認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)被告於111年間受僱於告訴人投資之不動產仲介公司，告訴人於附表所示之時間內，分7次交付被告如附表所示之系爭借款(扣除每月4%之利息)，約定如附表所示之還款日期，開立如各次借款金額之收據、本票予告訴人作為擔保，迄今系爭借款未受清償等事實，為被告所是認(他字卷第53頁、原審卷第105頁)，並據證人即告訴人於偵查及原審證述明確( 原審卷第151頁)，且有被告簽立之收據、本票影本(他字卷第9-35頁)可佐，此部分事實先堪認定。　 (二)證人即告訴人指述之信用性非高：　1.告訴人郭明峰於偵查中陳稱：111年3、4月間，被告拿自己的支票向我借錢，再借給他的朋友，沒告訴我他朋友是誰，他想要賺利息，我就借給他，借他時有收他的支票並請他簽同額本票和收據等語(他字卷第53頁)，即借款人為被告，被告再轉借朋友，賺取利息；其於原審具結證稱：被告先前在我投資的不動產仲介公司工作，系爭借款時，被告已經在我公司工作大約10個月，因為我們都是做房屋仲介，業務往來的互動上有一點交情；我對被告財務狀況不了解，大概知道他的年收入約100萬元；(問：以你所知被告的收入，與系爭借款金額相比，似非鉅額？)我會怕被告還不出來，因為業務員收入不固定，被告借款當時名下有房子、土地，我有問被告，並去調謄本查證確實是被告的，但不確定是借款前或後去調謄本；被告都說是別人要借，他當一個介紹者，說是他認識的人要週轉，所以出面來幫他們借款，被告說他有賺利息，會支付我利息，被告跟我借款的每一筆都是這麼說，我沒有追蹤被告是否實際把錢借給朋友，我們約定還款日期被告還不出來，被告才說是他自己拿去用了，如果借款當下被告說自己要用錢，我不會借他錢，被告這7次借款都是講不同人要借款，如果是他本人的話，我會問被告用途，而且我不會在這麼短的時間內，借給同一個人這麼多錢，被告不會講很清楚的人名，但大約會說這個朋友在哪裡做生意、有什麼需求。我是說到時候這個債務有問題時，被告要出來負責，我沒有講「我不管你這個錢做什麼用」這句話，因為被告的朋友我不認識，所以如果債務有問題時，被告要負責。因為每一筆都是不同人，到期時，被告就會跟我說他的朋友有什麼問題，所以要延期，再新借的時候又是不同人，如果被告跟我說，那位要延期的朋友要再跟我借，我當然不可能借；系爭借款之消費借貸契約是存在我和被告朋友之間等語 (原審卷第151-155、159頁)，與偵查中所述借款人為被告一節，已有不符。　2.且系爭借款之收據收款人及本票發票人均為被告，並未有其他發票人或借款人之姓名等資料(他卷第9頁至第35頁)，告訴人證稱系爭借款均是被告的朋友要借一節，與客觀證據所顯示之事實已有不符。　3.告訴人既稱因為業務員收入不固定，怕被告還不出來，如果是被告要借，就不會借給被告等語，即其並不相信被告之還款能力，因被告聲稱系爭借款均是不同之人要借，才會同意借款，並認為消費借貸契約存在其和被告的朋友之間。倘若如此，則⑴告訴人既不知真正借款人姓名、聯絡方式、資力狀況，如何評估該人之資力優於被告？⑵何以不要求被告帶其朋友前來洽談，亦未記下真正借款人之姓名或聯絡方式( 參原審卷第157頁證人即告訴人之筆錄)？⑶如不要求被告提出真正借款人出具之收據或票據，日後如何向該人追償？⑷ 附表編號1、2僅相隔1日，其餘各編號借款日期亦均在111年 3月25日至4月29日間，時間相距不遠，附表編號6、7借款之時，附表編號2借款之清償期已屆至，被告的朋友既未按期還款，何以告訴人仍不要求被告提供附表編號6、7及補提其他各編號之真正借款人姓名資料、票據或擔保？以上均屬有疑，足認告訴人證述被告聲稱系爭借款均為不同之朋友要借，其不可能借給被告云云，殊非無疑，且與常情有違，足以削弱、減低其指述之憑信性。　4.系爭借款時告訴人從事房仲工作10多年，為有相當智識、社會歷練之人，復為被告任職之不動產仲介公司投資人，而一般客人也會用票據支付斡旋金、價金，系爭借款時被告在其公司工作約10個月，告訴人與被告在業務往來上有一點交情，知悉被告年收入約100萬元，名下有房子、土地等情，為告訴人於原審證述綦詳(原審卷第156、158頁)，亦可查詢被告名下不動產登記狀況，了解實際貸款情形，對被告收入、財產狀況還款能力自有相當了解，從其只要求被告提出借據及票據以觀，應係經過審慎評估被告之財力及還款能力後才同意借款，且並不在意究竟是否為被告或他人要需用系爭借款或被告之朋友究竟有無清償能力，是以告訴人所述如果是被告要借，就不會借給被告，這7次借款被告都講不同人要借款，才借款給被告云云，尚難採信。　5.檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 (刑事訴訟法第161條第1項參照)，檢察官應就卷證資料有利於被告或不利於被告，盡其法定舉證責任，被告並無自證無罪之義務。上訴意旨雖謂系爭借款時間密接，次數及金額非少，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利，若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款之債權證明文件等語。查被告供稱：系爭借款一部分是我使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻，楊蕙嵐跟我借了100萬元等語，對照系爭借款之時間、次數，各次借款金額為25萬至40萬元等情，難謂有明顯不合理之處，實不足認定被告確有向告訴人稱欲借給不同人之事實。況系爭借款時間密接、次數及金額非少，其射程距離僅足證明告訴人於原判決附表所載近接時間，有借貸如附表所示次數及金額而已，應尚難憑此推論被告有向告訴人告稱要將系爭借款借貸給不同之人以獲利（以下簡稱轉貸獲利）。且依卷附收據、本票等書證（他卷第9頁至第35頁)，收款人、發票人均記載為被告本人，非其他第三人（即系爭借款的借貸人為被告本人），上開書證上亦無記載轉貸獲利之情，更難單憑借款時間密接、次數及金額非少等推認力低下的情況證據，率認定有轉貸獲利乙情。至於被告於借得系爭貸款後，有無轉貸他人，要屬被告對於系爭借款的運用問題，亦難憑此回推有轉貸獲利之情。至被告雖未提出對楊蕙嵐、劉振隆之債權證明，然消費借貸契約非要式契約，被告亦不曾表示未持有對楊蕙嵐等人之債權證明，檢察官亦未舉證被告所辯不實，自難以推論被告取得系爭借款後無出借他人之事實。　　　6.基上，告訴人證述被告佯稱附表7筆借款均是不同之朋友要借等情，難認合理，非無瑕疵可據，其信用性尚難為高度之評價。　 (三)告訴人之單一指述欠缺補強證據，難認被告有施用詐術之行為：　1.告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人所為指訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　　　　2.被告辯稱系爭借款一部分是其使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻約100萬元；當時告訴人說不管我怎麼使用，他都只對我等語，核與告訴人提出由被告簽名之收據及本票相符，所辯尚非無據；反觀告訴人證述系爭借款被告均稱是他的朋友要週轉，消費借貸契約存在其與被告的朋友之間等語，與卷附收據及本票之客觀事證不合，亦不合常理，復無其他證據可資補強，自難僅憑告訴人信用性不高之單一指述逕認被告有對告訴人施用詐術致其陷於錯誤之行為。 (四)本件亦無證據證明被告主觀上有不法所有之意圖：　　　　　告訴人坦言被告借款時沒有誇口其經濟狀況或做任何保證等語(原審卷第157頁)，參以：⑴告訴人稱被告當時從事不動產仲介工作，年收入約100萬元；⑵告訴人知悉被告名下有不動產；⑶111年間不動產行情高漲，交易熱絡，為眾所週知之事實；⑷被告在告訴人投資之不動產仲介公司任職，應可評估被告之工作能力及業務績效，有無還款能力等情，復無其他積極事證足認被告於系爭借款之初即無還款意願或能力，自不足以被告事後尚未積極清償，亦未與告訴人和解或調解，逕推認其借款之初主觀上即有詐取系爭借款之不法意圖。四、綜上所述，依起訴及上訴意旨所述事證，均不足認被告有施用詐術而騙取告訴人系爭借款之犯行，原審認被告犯罪不能證明，已詳述所依憑之證據及心證理由，核與經驗法則及論理法則無違，所為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決不當，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-上易-48-20241114-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第29號上訴人即被告李子豪選任辯護人何俊賢律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第101號中華民國113年4月18日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2100號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告李子豪(下稱被告) 明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其他部分均不在上訴範圍(見本院卷第85、110頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收、追徵等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以： (一)被告所為係小額零星交易，惡性、犯罪情節與大量走私、長期販賣毒品之大、中盤毒販有重大差異，依毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第17條第1項、第2項減刑後，仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而有憫恕之處，得依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。原審未參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，依刑法第59條酌減其刑，應有再行斟酌之處。 (二)被告已深知錯誤，因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，足證有悔悟之心，且行為時僅約23歲，年紀尚輕，思慮欠周，犯後已勇於面對司法，有心悔改，對社會規範之認知並無重大偏離，即令入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)被告無刑法第59條規定之適用：　　　1.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 (最高法院105年度台上字第2625號、112年度台上字第3601 號判決意旨參照)。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.被告犯毒品條例第4條第6項、第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，原審依刑法第25條第2 項、毒品條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑(共減刑3次 )，相較於未減刑前之法定最低刑度(有期徒刑7年1月)，已大幅調降(最低刑為有期徒刑1年)，且被告為牟取私利而為本件犯行，戕害他人身心甚鉅，對於國民健康及社會治安均造成不小之危害，實難認減輕其刑後之最低刑度仍嫌過重而有情輕法重之失衡情狀，及客觀上有何足以引起一般人同情之事由，尚無再予適用刑法第59條酌減其刑之可言。　3.況毒品條例第4條第3項販賣第三級毒品罪法定刑最輕為7年年以上有期徒刑，其立法理由略以：由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為「嚇阻」製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正原條文第3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為 7年以上有期徒刑，毒品條例第9條第3項立法理由略以：依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項等語，本件被告以臉書通訊軟體向○○○○即證人張凱鈞推銷販賣混合2種以上之第三級毒品咖啡包2包，價值新臺幣(下同)1千元，不僅助長毒品擴散之危害非輕，且販賣態樣、數量、對價情節均非輕微，而被告行為時22歲，正值青年，有工作能力，自述高中畢業、需扶養父親及1名未成年子女，家境勉持(警卷第1頁、原審卷第285頁)，本件犯罪難認有何特殊原因及環境，其販賣動機為圖一己之利，並無特別值得憫恕同情之處，依刑法第57條各款所列事項為綜合評價後，原審判處被告有期徒刑2年，已經大幅減輕其刑(依刑法第66 條規定：有期徒刑減輕者，減輕其刑『至』1/2，並非一定減輕達1/2)，所處之刑亦位於處斷刑之低度刑範圍，難認減刑後所處刑度有何猶嫌過重之處。　4.被告本件係犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，與憲法法庭112年度憲判字第13號判決係審理有關「販賣第一級毒品」罪之事實不同，且依前述刑法第25條第2項、毒品條例第17條第1項、第2項遞減其刑後，法定最低刑度已大幅調降，亦無刑法第59條酌減其刑規定之適用；衡以被告以通訊軟體臉書推銷販賣第三級毒品，對毒品擴散及社會治安仍造成不輕之危害，且因第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻販賣第三級毒品之行為，立法者猶於104年2月4日修正毒品條例第4條第3項規定，將法定刑度由5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑，可見立法者為防堵第三級毒品氾濫散布，因而採取加重刑度的政策考量，且毒品條例第4 條第1項、第3項法定刑「刑種」有「質」之差異，憲法法庭 112年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍内，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪。即憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上開憲法法庭判決適用之對象（最高法院 113年度台上字第4435號判決、113年度台上字第3515號判決參照）。故本案尚難比附援引憲法法庭112年憲判字第13號判決而再次減輕其刑。　5.原審以：被告明知毒品交易為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，著手販賣毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告本案犯行分別依毒品條例第17條第2項、第1項規定及刑法第25條第 2項遞減其刑，較原先之法定最低度刑已大幅減輕，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾等語，亦詳細說明被告無適用刑法第59條規定減輕其刑之情，經核並無不合。　　6.基上，被告本件犯行在客觀上無顯可憫恕或情輕法重之處，與刑法第59條規定之要件不合，被告及辯護人請求依刑法第 59條規定酌減其刑，尚非可採。 (二)原審量刑亦無不當：　　1.量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　2.原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行難謂良好、犯罪情節、犯罪後坦承犯行已見悔意之態度、販賣毒品數量及金額、手段、對象人數、次數及所獲利益、犯罪動機、目的、智識程度、家庭、工作等一切情狀，量處有期徒刑2年，並未逾越法定刑度，客觀上亦與比例、公平、罪責相當等量刑原則無違。　3.被告坦承犯行一節，已經原審於量刑時加以審酌，且此乃量刑之一般情狀因子，僅能有限度地調整修正犯情因子所劃定之責任框架，且被告於偵、審中自白，原審已適用毒品條例第17條第2項規定予以減刑，所處之刑亦位於處斷刑之低度範圍內，顯已充分考量被告犯罪後自白犯行之犯後態度，自不宜再特別強調被告坦承犯行一節，認應對被告量處更低之刑。　4.又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，不宜偏重部分有利或不利之量刑因子而指摘原判決量刑不當，本件被告行為時年紀尚輕，有工作能力，猶不思以正途賺取財物，明知販賣毒品為法所嚴禁之重罪，猶甘冒法禁，為本件犯行，且素行非佳(詳見本院卷第43-51頁臺灣高等法院前案紀錄表)，自難特別偏重被告行為時年紀尚輕一節即認應量處更低之刑。　5.基上，原審已綜合刑法第57條規定之量刑因子全盤加以審酌，被告上訴後，量刑基礎亦無重大變更，被告及辯護人上訴請求從輕量刑，難認可採。四、綜上各節，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕，並無違誤，所為量刑亦屬適當，上訴意旨所指各節，均無理由，本件上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-14

HLHM-113-原上訴-29-20241114-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第39號上訴人即被告王菊選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第1 47號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵續字第2號、偵字第4709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑及沒收均撤銷。二、前開撤銷部分，王菊處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起，依附表所示和解書內容向被害人古書芳支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴人即被告王菊(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅對於刑度及沒收部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第110頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑及沒收，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第117頁）」。三、撤銷改判之理由、量刑、附條件緩刑及沒收： (一)原審就被告所為量刑及沒收，固非無見。惟查：　1、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」(最高法院112年度臺上字第2 156號判決參照)。而罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據(最高法院110年度臺上字第223號判決參照)。亦即，刑罰之輕重應與行為人罪責之嚴重性(行為不法、結果不法、罪責)相呼應(最高法院105年度臺上字第 497號判決參照)。又法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀(如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等) 」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀(如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等)」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度(刑量)、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當(最高法院 112年度臺上字第5112號判決參照)。再按刑法第57條第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人(即被告)是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括(1)被告行為後，有無返還(提出)全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及(2)被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素。後者，除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以從輕量刑之審酌(最高法院11 3年度臺上字第989號判決參照)。經查：　(1)被告所為係為圖取告訴人財物，具私慾私利性，犯罪之動機及目的固有可議，惟查：被告係以出具土地使用四鄰證書對告訴人古書芳行騙，犯罪手段難謂激烈，與一般詐欺取財犯行難認有何重大差異；又告訴人所受財產上損害為新臺幣(下同)20萬元，與判處有期徒刑6月之易科罰金(以1 ,000元折算1日)為18萬元相較，金額尚非鉅大。是被告行為不法、結果不法均難謂嚴重，原審似過度強調偏重被告之犯罪動機及目的、犯後態度非佳，並誤認告訴人所受財產上損害甚鉅，量處有期徒刑10月，尚難認所處刑罰與被告之罪責程度相呼應，難謂合於罪刑相當原則。　(2)一般而言，於一定程度上，得將被害感情認為犯罪結果，被害感情強弱自然連動犯罪結果大小，連帶亦影響違法性、責任(特別於被害人宥恕時，得解為違法性、責任減少要素)，又被害感情宥恕原因如係基於被告本身努力或反省態度，應得以此為由作為減少特別預防必要性因子，尤其是財產性質犯罪，因被害人法益處分性較高，被害感情或科刑意見對於量刑影響力則更為明顯。查被告與告訴人達成和解，約定按期賠償損害，告訴人已表明不再追究被告因本案所生相關民、刑事責任，並請求法院審酌被告犯後態度從輕量處(見本院卷第75頁)，可見因被告本身努力(和解 )、反省態度，告訴人被害感情業已降低，並請求從輕量刑，應得作為有利被告量刑因子，原審未及審酌反映該有利量刑因子，被告上訴請求審酌，並從輕量刑，應難認為無理由。　(3)被告已於本院審理時自白犯行不諱(見本院卷第117頁)，並與告訴人達成和解(見本院卷第75、76頁)，復已依約給付賠償合計4萬元(見本院卷第101、123、125頁)，顯有悔悟之心及積極彌補告訴人所受損害之誠意，可見其犯後態度非差；又被告近15年內並無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，可徵其素行品行非差；另被告從事打掃清潔工作(403地震後較不穩定)、無存款且須扶養老母及小孫子(見本院卷第119頁，原審卷第96頁)，基於減少因被告入監受實刑，受扶養親屬遭受痛苦之福祉政策理由，或強化被告因與受扶養親屬之責任感及牽絆所生改善更生欲望。上開有利於被告之量刑事由，均為原審未及(疏未)審酌或評價錯誤(見原判決第6、7頁)。　(4)綜前，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。　2、按刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果。又倘沒收全部犯罪(物)所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2 第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵...是首需確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要，而後擇以酌減或變通方式(如分期繳交)為沒收，或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已足以達到保護法秩序(如刑罰之宣告)，且沒收措施已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之。是關於行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與科刑輕重有關之事項，應非過苛事由所需審酌者，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。換言之，此項過苛事由應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件(若為法人，則為其營運條件)之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求，並得參酌民事強制執行關於酌留薪資方式之慣例處理，且沒收金額亦非不得以分期繳交方式為之，以符合比例原則(最高法院110年度臺上字第4525 號判決參照)。又個案中之被告已與被害人達成和(調)解或其他民事上之解決，而已賠償、彌補被害人之損失，關於和(調)解之差額，有重覆剝奪等可能使受沒收宣告者有重大侵害或違反公平原則或牴觸過度禁止原則時，賦予法院在總額原則下得以過苛條款例外予以調節，自屬妥適緩和之機制(最高法院111年度臺上字第2795號判決參照)。經查：　(1)告訴人因被告詐欺犯行致陷於錯誤而交付20萬元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定，核屬被告本案之犯罪所得。　(2)查被告現年00歲，自陳國中畢業，現從事打掃清潔工作(40 3地震後較不穩定)、無存款且須扶養老母及小孫子(見本院卷第119頁，原審卷第96頁)，參以①被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料顯示被告於92年間離婚，尚有老母與其同住(見本院卷第51頁)，可徵被告係以1人獨力在外從事打掃清潔工作扶養老母；②依被告與告訴人達成和解及開始履行和解書內容，以及自動櫃員機交易明細表顯示，被告於每月匯付5,000元予告訴人後，可用餘額甚低(見本院卷第1 23頁)，可徵其經濟生活狀況非佳；③依臺灣高等法院被告前案紀錄，被告於本案犯行後迄今3年餘，並未因涉嫌犯罪而為檢察官偵查(見本院卷第47至49頁)，可見被告並未將該犯罪所得再投入犯罪。是從被告現在之經濟情況、社會地位、生活條件，以及該犯罪所得再投入犯罪可能性甚低等情況以觀，若對被告宣告沒收該犯罪所得及追徵其價額，恐對被告及其家人之最低限度生活產生影響，況被告現已依和解書按時支付告訴人賠償，若再予以宣告沒收及追徵價額，恐有重覆剝奪之嫌，並使被告更難以依和解書按時支付告訴人，且被告業經本院為附條件緩刑宣告(詳後述 )，若違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，應對其確實履行和解條件產生心理強制。是爰依刑法第38條之2第2項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收(追徵價額)，以符人道、公平、過度禁止原則。　(3)綜前，被告上訴請求不要沒收未扣案之犯罪所得，為有理由。　3、綜前，原判決關於刑及沒收(追徵價額)之宣告，均有未洽，被告上訴請求從輕量刑、不要沒收未扣案之犯罪所得，均非無理由，應由本院就原判決關於量刑及沒收(追徵價額 )撤銷改判。 (二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌本案犯罪情狀及一般情狀事由，以及檢察官、告訴人、被告及其辯護人之意見(見本院卷第75、118、119頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)附條件緩刑：　1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。　2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(前於民國 89年、95年間因過失傷害案件，經法院分別判處有期徒刑6 月、拘役20日確定及執畢)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告消極要件。本院審酌其自白犯罪，復與告訴人達成和解及開始履行支付，且依前述家庭經濟生活狀況，若被告受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境(法院加強緩刑宣告實施要點〈下稱緩刑要點〉第2點第5、6、10款)，告訴人並請求諭知緩刑以勵自新(見本院卷第75頁)，且無緩刑要點第7點所定以不宣告緩刑為宜之情形，並考量被告之犯罪動機及目的、手段、犯罪後所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等因子，以及檢察官之意見(見本院卷第119頁)，可徵其已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程序，顯於相當期間內無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　3、另為督促被告確實履行附表所示和解書內容，並依刑法第7 4條第2項第3款規定，諭知應依附表內容支付賠償；倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 (四)沒收：關於被告已「實際賠償」告訴人4萬元部分(見本院卷第116頁)，因被告履行賠償告訴人之情形，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異(最高法院113年度臺上字第121號判決參照) ，依刑法第38條之1第5項規定，已實際賠償4萬元部分，應不得宣告沒收或追徵。至其餘16萬元部分，因如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，撤銷原判決，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-13

HLHM-113-上易-39-20241113-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

性騷擾防治法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第19號上訴人即被告洪正龍選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列上訴人因性騷擾防治法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第54號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑(含定應執行刑)撤銷。二、前開撤銷部分，洪正龍犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告洪正龍(下稱被告)於本院審理時陳稱：「我現只針對量刑部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第118頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑(含定應執行刑)，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第118、121頁）」。三、撤銷改判之理由及量刑(含定應執行刑)： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：　1、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」(最高法院112年度臺上字第2 156號判決參照)。而罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據(最高法院110年度臺上字第223號判決參照)。亦即，刑罰之輕重應與行為人罪責之嚴重性(行為不法、結果不法、罪責)相呼應(最高法院105年度臺上字第 497號判決參照)。又法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀(如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等) 」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀(如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等)」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度(刑量)、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當(最高法院 112年度臺上字第5112號判決參照)。再按刑法第57條第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人(即被告)是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括(1)被告行為後，有無返還(提出)全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及(2)被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素。後者，除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以從輕量刑之審酌(最高法院11 3年度臺上字第989號判決參照)。經查：　(1)告訴人即代號BS000-H112047號(真實姓名年籍詳卷)因被告性騷擾行為受有驚嚇、不適(見警卷第17頁，原審卷第129 頁)，於案發後經醫師診斷有「焦慮狀態」(見偵卷存放袋內亞東紀念醫院診斷證明書)，干擾、破壞告訴人與性有關之寧靜、和平狀態，固有可議。然查：①被告與告訴人係遠房親戚(見警卷第9頁，偵卷第59頁)，彼此間不熟，平時亦無往來(見偵卷第33、59頁，原審卷第127頁)，被告所為尚未損及親屬間之信賴及倫常；②告訴人於原審審理證稱：其推開被告後，被告朝伊「嘻嘻哈哈的」(見原審卷第126頁) ，核與被告於警詢供稱：「大家都在嬉鬧」(見警卷第9頁) 相符，可徵被告係酒後輕佻戲弄告訴人之犯罪動機及目的，與一般俗稱「吃豆腐」情形，不分軒輊；③案發時為部落舉辦豐年祭跳舞及路跑活動，人潮眾多，現場氣氛熱鬧歡樂，告訴人可及時獲得在旁他人援助，與在密室內(或無其他人在旁)孤立無援相較，侵害情節亦屬有別；④被告係徒手觸摸告訴人左臀部位2下、徒手自告訴人背後環抱頸部，與直接對被害人親吻、觸摸胸部及下體等情況，侵害程度顯有差異，而被告對告訴人先後2次所為，程度上亦有區別 (即被告徒手自告訴人背後環抱頸部，應較其徒手觸摸告訴人左臀部位2下為重)。是被告行為不法、結果不法均難謂嚴重，在修正前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項規定刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」，選擇「拘役」刑種及據此劃定責任刑框架，應較能反映其責任輕重之犯罪情狀事由，原審似過度強調偏重告訴人所受損害、被告犯後態度不佳，並對被告犯罪手段為過度不利評價，復未區別2次性騷擾犯行之行為不法、結果不法仍有程度上差異，均量處有期徒刑4月，尚難認所處刑罰與被告之罪責程度相呼應，難謂合於罪刑相當原則。　(2)告訴人固無意願與被告洽談和解且表示不能再縱容被告(見本院卷第127頁，偵卷第37頁)，惟如過度強調被害感情，恐使刑罰制度流於私物化，參以縱為同樣被害內容，各被害人表示之處罰感情可說千差萬別，如為被害感情過度牽引拉扯，恐亦有損害處罰公平性及對應責任之刑事處罰原則（亦即：只對要求重判之被害人，始對被告從重量刑，應難認為相當）。況如對被害感情無質疑之傾斜，亦恐會發生逾越行為責任之刑罰結果，使責任主義本質之行為責任限制刑罰機能難以發揮作用之虞。因此，被害人感情之考量對象，應非激烈之被害感情本身，而是被害人遭受被害時，一般來說，對於其平素生活會產生如何之身體、精神、經濟或社會上之不利益，而盡可能謀求被害情狀之「客觀化」。是尚難單憑告訴人無意願與被告和解，遽對被告為不利之量刑或量處超過其行為責任之刑罰。　　　(3)被告已於本院審理時自白犯行不諱(見本院卷第118、121頁 )，且表達有意願透過親戚與告訴人洽談和解(見本院卷第1 23頁)，顯有悔悟之心及欲彌補告訴人所受損害之誠意，犯後態度已有改變，有改過醒悟之情；又被告近14年內並無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，可徵其素行品行非差；另被告係務農及從事臨時工，月入約2萬餘元，尚須扶養配偶及1名未成年子女(無臨時工則無收入，見本院卷第121頁)，基於減少因被告入監受實刑，受扶養親屬遭受痛苦之福祉政策理由，或強化被告因與受扶養親屬之責任感及牽絆所生改善更生欲望。上開有利於被告之量刑事由，均為原審未及(疏未)審酌或評價錯誤(見原判決第10頁)。　2、綜前，原判決關於刑之宣告，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑(見本院卷第118頁)，為有理由，應由本院就原判決關於量刑(含定應執行刑)撤銷改判。 (二)量刑(含定應執行刑)： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案犯罪情狀及一般情狀事由，以及檢察官、告訴人、被告及其辯護人之意見(見本院卷第121至123、127頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　2、另審酌被告所犯上揭2罪，犯罪時間上甚近，犯罪手段、罪質及所侵害之法益均相同(同一告訴人)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌上揭2罪所侵犯之法益不具有可回復性，以及反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，爰以刑法第51條第6款所定外部界限為基礎，就被告所犯2罪，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告固合於刑法第74條第1項第2款緩刑之消極要件，且犯後自白犯行，然本案所為並非初犯，且非過失犯，更非激於義憤而為，復無即將入營服役、現正就學，亦無身罹疾病須長期醫療而不適合刑之執行，又無因執行短期自由刑將使其家庭生活陷於困難，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定不符，難認有以暫不執行為適當之情形，是辯護人請求宣告緩刑(見本院卷第122頁)，洵非可採。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-13

HLHM-113-原上易-19-20241113-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度侵上訴字第12號上訴人即被告陳信良選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳信良羈押期間，自民國113年11月21日起，延長貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　　　㈠上列上訴人即被告陳信良(下稱被告)因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認依原審判決引用各項證據，其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之少年為有對價之性交行為罪(應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之少年為性交罪論處)、112 年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性交行為之性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪，共16罪，犯罪嫌疑重大，依卷內資料顯示，被告前曾於民國110年間因犯引誘使少年製造為猥褻行為之電子訊號罪而經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度訴字第588號判決判處有期徒刑 1年8月，緩刑5年確定。然被告於緩刑期間內，於111年10月 29日至112年7月7日期間，分別對14歲以上未滿16歲之A男及 B男為性交行為9次、7次，自被告上開犯罪次數及態樣等犯罪歷程以觀，堪認被告遵法意識薄弱，有事實足認被告有短期間內反覆為刑法第227條第3項犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要，於113年6月21日執行羈押，同年9月21日以原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，因而延長羈押在案。　㈡茲本院於113年11月7日訊問後，本院以前項羈押原因依然存在，經審酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪對社會之危害性、為確保維護兒童及少年免於性剝削之身心健全發展，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，認仍有繼續羈押之必要，應自113年11 月21日起，延長羈押2月。三、刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。　㈠被告及其辯護人請求具保意旨略以：被告前雖有新北地院同性質的另案，但該案被告未受羈押，也受緩刑宣告，等同被告未受有物理性之處置，導致被告可能心存僥倖而於111年1 0月至112年7月間，再犯本案及另案(指臺灣花蓮地方法院11 3年度侵訴字第16號)之犯行，但本案犯行被告已遭羈押1年有餘，對於被告的震攝力已有不同，被告已就其於看守所之狀態盡力積極尋求醫療介入，或社工、心理治療師之諮商，加上為賠償被害人而變賣住家，可認為被告對於未成年同性之性慾關係已有明顯之緩和，而不符合刑事訴訟法第101條之1之羈押原因，若再以被告對於未成年同性之性慾關係無明顯改善或緩和之理由，而延長羈押，等同以被告無法達成事項要求之，而使得羈押審查制度形同具文，故縱使尚有羈押之原因，然應無羈押之必要，請以其他替代處分代替之等語(本院卷第362頁)。　　㈡經查，被告曾於110年間因犯引誘使少年(被害人年僅11歲) 　　製造為猥褻行為之電子訊號罪而經新北地院110年度訴字第5 88號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(本院卷第225至 227、47頁)。然被告於緩刑期間內，於111年10月29日至112 年7月7日期間，分別對滿14歲未滿16歲之A男、B男為性交行為9次、7次，又被告復因對另2名未滿14歲少年(甲男、乙男 )為刑法第227條第1項之犯行，共7次，其犯行時間分布在11 2年3月至同年7月間(另有違反乙男意願使乙男被拍攝之性照片1次犯行、違反乙男意願以其手機使乙男被拍攝之性照片及性影片及叫乙男持其手機自行拍攝乙男之性影片1次犯行、引誘未滿14歲少年丙男自行拍攝性照片1次犯行)，而經檢察官以112年度偵字第7864、7971號提起公訴，113年5月7日繫屬臺灣花蓮地方法院，有該起訴書及前引之被告前案紀錄表可佐(本院卷第217至224、48頁)，自被告上開犯罪之對象、次數、歷程以觀，堪認被告已無法理性思考，任由自身脫序之性慾支配其行為，遵法意識薄弱；又被告更於原審訊問程序中自承：因無法控制自己的行為，所以隨機於網路上尋找被害人等語（原審卷一第21頁），有事實足認被告有短期間內反覆為刑法第227條第3項犯罪之虞，本諸上情，本院認被告刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，已如前述。辯護人以被告已就其於看守所之狀態盡力積極尋求醫療介入，或社工、心理治療師之諮商，加上為賠償被害人而變賣住家，可認為被告對於未成年同性之性慾關係已有明顯之緩和、犯後民事賠償及被告母親堅定支持等情聲請交保，然被告目前屬於羈押狀態，並非在監服刑，案件處於未確定的狀態下，看守所不可能提供性侵害犯罪之輔導及治療；被告所期待的是以電子監控取代羈押，但電子監控只能掌握被告之行蹤，卻無法避免被告再犯，再審酌被告對未成年同性之性慾關係並無明顯緩和、改變之情形下，足以使一般人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為上開同一犯罪行為之危險，有反覆實施上開犯罪行為之虞，辯護人所執上情，尚難逕認被告反覆實施同一犯罪之可能性已然降低，且賠償被害人等情，屬被告犯後態度範疇，均與被告再犯之蓋然性判斷無涉，是被告及其辯護人以上情主張被告再犯可能已降低，原羈押原因不存在等詞，均難憑採。從而，辯護人主張具保及其他任何羈押替代處分等方式得以防免被告再犯，而無羈押必要等詞，實不足採。四、綜上所述，本院認被告涉犯上開罪嫌重大，其仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因與必要存在，爰裁定自 113年11月21日起對被告延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-11

HLHM-113-侵上訴-12-20241111-3

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第147號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人郭芷涵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第108號)，本院裁定如下：　　主　文郭芷涵因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭芷涵因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項後段及第1款、第2項規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價(最高法院112年度臺上字第318號判決參照)。 (三)又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動(即必須執行自由刑)之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載(司法院院字第2702號及釋字第144、679號解釋意旨參照)(最高法院112年度臺抗字第64 號裁定參照)。 (四)另按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。又依立法院二讀會之立法說明略以：「第一項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定」。三、經查： (一)受刑人因詐欺、違反個人資料保護法案件，先後經臺灣南投地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份在卷可稽；又附表編號2之罪係於附表編號1之罪裁判確定前所犯；再附表編號2之罪係得易科罰金，編號1 之罪為不得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷附受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、定應執行案件一覽表)；是檢察官依刑訴法第477 條第1項規定，聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。 (二)本院參酌附表所示2罪刑度非高、附表編號1之罪刻由受刑人履行易服社會勞動中(見本院卷第15頁)、合併定刑之外部界限甚窄(法院裁量範圍甚為有限)、受刑人就附表所示2 罪合併定刑勾選「沒有意見」(見執聲卷附受刑人定應執行刑意見書)等情，可認本件顯無必要於裁定前予受刑人陳述意見之機會。爰審酌：　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑6月以上、8月(2月+6月)以下。　2、內部界限：受刑人所犯附表編號2之罪含幫助詐欺取財罪，與編號1所犯加重詐欺取財罪，罪質雷同，且犯罪時間相距非遠，然犯罪手段(編號1之罪係在網際網路臉書社團刊登不實販售訊息致被害人誤認而付款購買、編號2之罪係以他人名義申請人頭門號供詐騙集團成員行騙)及侵害法益(編號1之罪侵害個人財產法益、編號2之罪兼侵害公共信用、個人隱私法益)難謂相同，具相當獨立程度，責任非難重複程度非高；再考量上開2罪所侵害之法益是否具有不可替代性或不可回復性，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向(有輕度智能障礙、家境貧窮)；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)附表編號2之罪原雖得易科罰金，但因與編號1之不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-07

HLHM-113-聲-147-20241107-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第88號抗告人即被告林育翔上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國 113年10月30日裁定(113年度易字第509號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林育翔(下稱抗告人)因涉犯加重竊盜罪，經訊問後，坦承犯行，並有卷內各項證據可佐，足認其涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌重大，又抗告人於民國109年間已犯多起竊盜案件，嗣入監服刑執畢後，旋於5月內密集涉犯本案8件竊盜行為，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101 條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要性，裁定自1 13年10月30日起羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人已知所過錯，亟欲彌補被害人損害，因在羈押中，無法取出竊取財物返還被害人，請改以具保、立保證書(承諾不再竊盜)，撤銷原羈押裁定等語。三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。」刑訴法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。另有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照)。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量，俾符合羈押妥當性之內部性界限(最高法院100年度臺抗字第80 5號裁定參照)。四、經查： (一)抗告人涉犯普通竊盜及加重竊盜罪嫌，經原審訊問後，均坦認在卷，並有卷附相關證人之證述及物證等在卷可憑，足認其涉犯上開犯罪嫌疑重大。 (二)抗告人除於本案即113年5月至同年9月1日間涉犯8起普通竊盜及加重竊盜案件外，另有：　1、因竊盜案件經臺灣花蓮地方法院(以下均簡稱花蓮地院)以1 05年度易字第310號判處有期徒刑7月確定，並與另案施用第二級毒品罪(105年度花簡字第160號判處3月確定)，以10 6年度聲字第274號裁定合併定刑8月確定(下稱甲案)；因竊盜案件經以106年度花簡字第105號判處5月、106年度易字第213號判處3月(2次)、106年度易字第573號判處4月均確定，並與另案施用第二級毒品罪(106年度易字第213號判處 4月、106年度花簡字第276號判處4月均確定)及詐欺罪(106 年度花原簡字第143號判處4月確定)，經以107年度聲字第2 27號裁定合併定刑1年8月確定(下稱乙案)；因竊盜案件經以106年度易字第213號判處拘役30日(2次)，應執行拘役45 日確定(下稱丙案)。嗣甲、乙、丙案接續執行，有期徒刑部分於107年9月14日縮短刑期假釋出監(108年4月15日縮刑期滿)、拘役部分於107年10月28日執畢。　2、因竊盜案件，經以109年度易字第52號判處7月、109年度易字第114號判處7月均確定，並與另案施用第二級毒品罪(10 9年花簡字第135號判處5月確定)，經以109年度聲字第659 號裁定合併定刑1年3月確定(下稱丁案)；因竊盜案件，經以109年度易字第114號判處拘役40日、109年度花簡字第37 7號判處拘役45日，經以109年度聲字第776號裁定合併定刑拘役80日確定(下稱戊案)。嗣丁、戊案及另2案(施用第二級毒品罪經以109年度花簡字第281號判處5月確定、偽證罪經以111年度訴字第99號判處2月確定)接續執行，於111年1 2月19日執畢出監。　3、因竊盜案件，刻以113年度原易字第205號審理中。　4、抗告人前因多次竊盜案件，經前揭1、2判罪處刑確定及入監執畢後，又因涉犯多件竊盜案件，刻由法院審理中(包括本案)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是由其犯罪歷程觀之，顯見其有一而再、再而三反覆為之傾向，已對他人財產危害重大，破壞社會治安非輕；參以抗告人供稱：「(問：你為何要竊取上述物品〈用途〉？) 沒有錢吃飯」(見8971警卷第155頁，9148警卷第5頁)，以及被告前揭竊盜犯行期間，另伴隨多件施用第二級毒品案件經法院判罪處刑，且於109年間經以109年度毒聲字第65 號裁定觀察勒戒、110年度毒聲字第85號裁定強制戒治，於 110年5月17日執畢出所後，又於113年間因施用第二級毒品案件，刻由檢察官偵查中，若不予羈押，在同一社會環境條件及其本身並未有明顯改善之情況下，非無再次為竊盜犯罪之高度危險性及蓋然性。綜前，堪認本案確有事實足認抗告人有反覆實施竊盜罪及加重竊盜罪同一犯罪之虞。 (三)抗告人因羈押固受有人身自由之不利益，然衡酌其所為對他人財產法益之重大侵害、社會治安之破壞、日後審判及執行之進行等公益，另考量抗告人有反覆實施同一犯罪之高度危險性，實有透過拘束其身體自由之方式，以避免其再犯，顯難以具保、責付、限制住居、至警局報到、立保證書切結不再竊盜等方式替代羈押，堪認本案確有羈押之必要性。 (四)抗告人固以前詞置辯，請求撤銷羈押等語，惟其確有羈押之原因及必要性，詳如前述，況其若有取出竊取財物返還被害人之心，可於偵查中帶警前往取出，或於原審審理時交待具體藏匿位置，由原審囑警取出，尚難以此為由，遽認本件無羈押之原因及必要性，是其請求撤銷羈押，應難認為有理由。五、綜上所述，原裁定以抗告人涉犯上開罪嫌重大，並有羈押之原因及必要性，而為羈押裁定，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-07

HLHM-113-抗-88-20241107-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度上訴字第13號上訴人即被告潘麒宇上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文潘麒宇自民國113年11月11日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：(二)有相當理由足認有逃亡之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1 月；刑事訴訟法(下稱刑訴法)第93條之2第1項第2款、第93 條之3第2項後段、第5項分別定有明文。又法院為限制出境之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因干預程度相對較低，審查密度自亦有別，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無刑訴法第93 條之2第1項之事由，而關於限制出境、出海原因之判斷，尚無訴訟法上之嚴格證明原則之適用(最高法院109年度臺抗字第296號裁定參照)。次按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑訴法第121條第2項亦定有明文。二、上訴人即被告潘麒宇(下稱被告)因涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級毒品罪，經本院裁定於民國113年2月16 日起延長限制出境、出海8月，嗣經本院以113年度上訴字第 13號判處有期徒刑4年後，其不服本院判決提起上訴，於113 年10月11日繫屬於最高法院，繫屬時原限制出境、出海期間未滿1月，依刑訴法第93條之3第5項規定，應延長為1月，至 113年11月10日屆滿。三、經本院聽取檢察官之意見(見本院113年11月4日訊問筆錄)、辯護人為被告出具之113年10月25日刑事陳報狀，並審酌：( 一)被告自白(被告僅就第一審判決所處之刑提起上訴)及卷內其他事證，足認其涉犯上開罪嫌重大；(二)本院判處被告有期徒刑4年(刻由被告提起第三審上訴中)，將來可能面對徒刑之執行，並參酌其前因多件毒品案件遭通緝，以及本案係通緝到案等情，可徵其有逃避刑事追訴、審判、執行之可能，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可見其逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由足認被告有逃亡之虞；(三)依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，以及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由之私益影響尚非甚大，顯未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑訴法第93條之3第2項、第121條第2項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-04

HLHM-113-上訴-13-20241104-3