Know99判決書

搜尋結果：馬正道

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12834號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑陳仲偉被告黃正潭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,655元，及其中新臺幣117,945元部分，自民國113年12月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年12月1日向原告申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，如逾期者應按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年12月1日止，尚積欠新臺幣（下同）122,655元（含本金117,945元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12834-20250220-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第47號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人李弘毅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年2月12日北市警中分刑字第1143003482號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李弘毅不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李弘毅於民國114年2月4日凌晨2時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市○○ 區○○○路000號前，因駕駛行為異常為警盤查，經警目視發現其駕駛座腳踏墊處放有外型與真槍相仿之瓦斯槍1把，而予扣押，惟經試射認無殺傷力。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第65條第3款所定，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之情形。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條之規定，於違反社維法案件準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所明定。另按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,00 0元以下罰鍰，雖為社維法第65條第3款所規定，但上開規定除須以行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質為要件，尚須以其攜帶之時間、地點、言行舉止等綜合判斷，認有足以驚擾、危害公共安全之虞之情形，始能以此規定處罰之。三、經查，移送機關警員於上開時間、地點對被移送人實施盤查，在上開車輛內扣得瓦斯槍1把，惟經試射認無殺傷力等情，有扣案瓦斯槍、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、空氣槍動能初篩報告表及試射照片等件可證。然依移送意旨及被移送人警詢時所陳，可知被移送人僅係將扣案瓦斯槍放置在其所駕車輛之腳踏墊處，經警因故盤查時查獲，並無持以驚擾不特定人或多數人，以致危害公眾安全秩序之情形。縱該瓦斯槍外觀與真槍類似，亦與社維法第65條第3款所定「有危害安全之虞」之要件不符，無從依該規定裁處。依前揭規定，自應就此部分為不罰之裁定。參、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-19

TPEM-114-北秩-47-20250219-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第401號原告許智欽被告鄭名峯上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）51,458元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官馬正道附表：編號項目 1 第1項聲明前段之本金，及截至起訴前1日之利息。 2 第1項聲明後段之應還本金利息加總金額2%計算之違約金，應以1,009元計之（計算式50,449×2%＝1,009，元以下四捨五入）以上合計51,458元

2025-02-19

TPEV-114-北補-401-20250219-1

北補

臺北簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第85號原告張薰方上列原告與被告林育樟間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費19,167元，如逾期未為補繳，即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴。原告應於收受本裁定後10日內，提出以林育樟列為被代位人、被繼承人林許雲鈺之其餘全體繼承人列為被告、被繼承人林許雲鈺所遺全部遺產列為請求分割標的之起訴狀，並按被告人數提出繕本。如逾期未為補正，即依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。又民法第242條前段之代位權，僅是債權人代位行使債務人權利之基礎，本身並非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第1、2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。而依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故請求（代位）分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人（公同共有人）必須合一確定，屬於固有必要共同訴訟；於繼承人中一人或數人起訴請求分割遺產時，須以原告以外之全體繼承人為被告，於債權人代位債務人起訴請求分割遺產時，須以被代位之債務人以外之全體繼承人為被告，當事人始為適格。又民法第1164條所定之遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，或共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決見解可資參照）。若已知被繼承人有其他遺產，原告卻未將之列為請求分割之遺產範圍，其請求於法律上即無從准許。二、經查，本件原告係代位其債務人林育樟，訴請分割其與第三人共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），依前揭說明，訴訟標的價額即應以林育樟因分割得受利益之客觀價額為準。又本件被告及訴訟標的雖仍待補正（內容詳後述），但依原告目前起訴內容，可認其訴訟標的價額應至少為新臺幣（下同）1,500,750元（計算式：土地公告現值276,000元／平方公尺×面積87平方公尺×權利範圍公同共有4分之1÷公同共有人4名＝1,500,750元），應徵第一審裁判費19,167元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內先向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴。三、再依系爭土地登記謄本及本院依職權調取之繼承登記申請資料所示，系爭土地為林育樟所繼承被繼承人林許雲鈺之遺產之一部。原告既係代位林育樟提起分割訴訟，依上開說明，即應以林育樟為被代位人、林許雲鈺其他全體繼承人為被告、林許雲鈺之全部遺產為請求分割之標的，始具備當事人適格及分割遺產之基本要件。爰依第249條第2項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起10日內補正如主文第2項所示事項（繼承人及遺產內容業經本院依職權函調，可閱卷確認），如逾期不為補正，即駁回原告之訴。四、依首揭規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-17

TPEV-114-北補-85-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第948號原告劉仲庭被告嚴數學上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院112年度審易字第1704號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第1884號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3,530元，如逾期未為補繳，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。再按附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，為刑事訴訟法第49 0條後段所明定。是刑事附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院10 9年度台抗字第588號裁定見解可資參照）。二、本件原告對本院112年度審易字第1704號刑事案件提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經刑事庭以113年度審附民字第1884號裁定移送前來本庭後，於民國113年12月11日變更聲明為：被告應給付原告新臺幣 379,500元。依前揭規定，就移送後擴張之329,500元部分，仍應繳納第一審裁判費3,530元。爰依首揭規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告追加之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-114-北簡-948-20250213-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5299號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人鄭煥旭被告邱子晏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,450元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

TPEV-113-北小-5299-20250213-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5104號原告天勤健康生活事業有限公司附設新北市私立天勤居家長照機構法定代理人林詠翔訴訟代理人符靖雅被告吳春男上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,794元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,794元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月1日與被告簽立長期照顧居家照顧及喘息服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告為訴外人即被告之兄吳春輝提供居家照顧服務。費用按系爭契約附件價目表所示各項目定價，依實際提供服務之時數，乘以衛生福利部規定之長照服務自付額比例（約16%）計算。嗣於112年3、4、5月間，原告為吳春輝陸續提供基本日常照顧、陪同外出、家務協助、代購自用物品、依指示置入藥盒、陪伴、居家喘息等服務，產生服務費用新臺幣（下同）2, 389元、2,770元、1,635元，共計6,794元，原告卻未依約付款。爰依系爭契約之法律關係起訴請求給付服務費。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告與原告訂定系爭契約時，原告財務部王經理承諾只要依約繳納第1期服務費用，後續費用可給予50%之折扣。且吳春輝當時有失智症狀，現又已逝世，其簽章之服務紀錄文件內容是否正確，亦屬不明。另原告派遣之服務人員屢次遲到早退，經反應仍無改善。是原告本件請求給付全額費用為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於112年2月1日簽立系爭契約，約定由原告為吳春輝提供居家照顧服務。費用按系爭契約附件價目表所示各項目定價，依實際提供服務之時數，乘以衛生福利部規定之長照服務使用者自付額比例（約16%）計算等情，業據提出系爭契約書及附件價目表為據（司促卷第13-18、20頁）。嗣於112年3、4、5月間，原告為吳春輝陸續提供基本日常照顧、陪同外出、家務協助、代購自用物品、依指示置入藥盒（即依藥袋指示將藥品分裝置入藥盒內）、陪伴、居家喘息等服務，產生服務費用新臺幣（下同）2,389元、2,770元、 1,635元，共計6,794元等情，則據原告提出經吳春輝簽認之服務紀錄單及收費明細表為證（北小卷第47、49-60頁），並經本院核對服務紀錄單、價目表、收費明細表三者內容，確認一致，上開事實均堪認定。至於被告辯稱原告所屬王經理承諾給予50%之費用折扣一節，自陳僅透過電話與王經理口頭協議，未能提出有此協議之相關證明；辯稱吳春輝有失智症狀，所簽章之服務紀錄單真偽不明一節，自陳吳春輝並無受監護或輔助宣告，亦無事證可認其當時已達喪失識別能力之狀態；辯稱服務人員遲到早退一節，復未提出其到、退勤時間之蒐證紀錄，或向原告申訴反應之相關證據，均非可採。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開服務費，應屬有據。 (二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。依系爭契約第6條第 2項約定，各期服務費應於次月5日前給付，屬於有確定給付期限之金錢債權，且於聲請支付命令前均已屆期。是原告就上述6,794元，請求被告給付自支付命令送達翌日即113年9 月13日（司促卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

TPEV-113-北小-5104-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12050號原告炫德交通興業有限公司法定代理人卓銀燕訴訟代理人連鈺萍被告劉日暉上列當事人間請求返還牌照等事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。被告應給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國111年5月30日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第2款之約定，被告如未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告自111年11月起未按月繳納管理費，另ETC、停車費及違規罰款亦均由原告代為墊付，迄今尚積欠新臺幣（下同）13,000元未為清償，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照、給付積欠之費用13,000元。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約書、存證信函、新領牌照登記書、帳款明細為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第2款之約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照及給付積欠之費用13,000元，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 1,000元合　　　　計　　　　 1,000元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12050-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11756號原告李東平被告鄭振順訴訟代理人林俊均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔其中新臺幣992元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣96,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月15日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱甲車）沿臺北市中山區濱江街由東往西行駛，行經濱江街251號前時，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，碰撞原告所駕駛、行駛於同向右前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。其後乙車雖經修復，但因成為事故車，交易價值仍有減損，且原告為鑑定車價減損程度，支出新臺幣（下同）9,000元之鑑價費用。爰依侵權行為之法律關係訴請原告賠償。聲明：1.被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告並未實際將乙車出售，故未實際受有車價減損之損失，不得請求被告賠償等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於上開時間駕駛甲車行經上開地點，未注意原告駕駛之乙車行駛在其同向右前方，驟然向右偏行，致其右前車頭碰撞乙車左側車身，乙車因而受損等情，業據本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及車損照片等確認無誤；兩造就上開事故發生之時間、地點、雙方駕駛行為亦無爭執，此等事故發生經過應堪認定。依此情形，足見被告違反上開注意義務而有過失，原告方面則難認有何肇責。被告就乙車毀損所生之損害即應負賠償之責。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。亦即物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以回復物之「物理性原狀」外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之「價值性原狀」。又目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院多要求賠償權利人提出車價鑑定之證明文件，倘若被害人為出具鑑定報告，因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即與被告侵權行為所致車輛交易性貶值之損害間具備相當因果關係，而可納為被告所致損害之一部。經查，關於乙車因本件事故導致之市值減損，原告委請社團法人台灣動產鑑價發展協會實施鑑價，經該會檢視車損狀況、維修項目、行車執照所示出廠日期、維修明細表所載里程數等因素後，認系爭車輛於正常車況下市價約為580,000 元，因本件事故修復後市價約為493,000元，有該會113年11 月7日台內團字第1120045568號鑑價報告書可參（本院卷第1 11-151頁），乙車因本件事故所致之交易價值折損金額為87 ,000元，應堪認定。被告雖辯稱乙車未實際出售，交易價值之減損並未實現等語，然交易性貶值損害之發生乃著眼於潛在市場交換價值之減損，並不以已經實際交易為必要，被告此節所辯並非可採。另原告為獲致上開鑑價結果，支出鑑價費用9,000元一節，業據提出費用收據為證（本院卷第76頁）。從而，原告請求被告賠償上開市價減損及鑑價費用共計 96,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分則屬無據，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開96,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月4日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11756-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10864號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告何媛媛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,453元，及其中新臺幣40,353元部分，自民國113年10月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣79,593元，及其中新臺幣70,328元部分，自民國113年10月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）46,453元（含本金40,353元）未為清償。㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦另一信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47 條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠79,593元（含本金70,328元）未為清償。嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月28日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-10864-20250213-1