Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁威中

共找到 67 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹佳燕 選任辯護人 丁威中律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第25號），本院判決如下： 　　主　文 詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許，在彰化縣○○市 之租屋處，以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體，接 獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，隨即傳送訊息回復：「有是有，但是要給我賺一點 點威！」、「重點就是55啦～」等語，意指其有甲基安非他 命、須讓其獲利、價格為新臺幣（下同）5500元，但因雙方 對於價格有歧見，致未完成交易，詹佳燕因而販賣第二級毒 品甲基安非他命未遂。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告詹佳燕、辯護人及 公訴人均同意有證據能力（見本院卷第187頁），且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後，回復「有是有，但是要給我 賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語之事實，惟否認 有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意，辯稱：一開始都 是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑 ；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語（見本院卷 第188至190頁）。辯護人為被告辯護：被告與證人陳居福的 意思表示並未合致，是被告之行為未達著手的程度等語（見 本院卷第79至83、113至117、193至194頁）。經查： 　㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許，以通訊軟 體傳送以下訊息： 陳居福：你在哪 被告：市區 被告：怎了 陳居福：跟你調一個石頭 被告：啊要怎麼算，我看一下哦 陳居福：跟上次一樣 陳居福：有沒有啊 陳居福：打字快一點 被告：有是有，但是要給我賺一點點威！ 陳居福：一個5000 陳居福：你有賺了吧 被告：呃我最近都只拿3個 陳居福：重點呢 被告：重點就是55啦～ 被告：🤣 陳居福：你拿4要算我55 陳居福：黑心商人 被告：卡成 被告：最好拿四 被告：我不是找最上，所以也有被賺 陳居福：拿45 被告：我上次不是有跟你說我多少嗎 被告：因為後面我都拿不多 陳居福：忘了 被告：== 被告：5啊 被告：除非五個以上才有更優惠 被告：你都不給我賺，給笑，最近也比較緊迫，所以......！ 陳居福： 　　關於上開對話，被告於警詢及本院審理中均坦承：「石頭」 是指安非他命，「一個」是指1錢，陳居福要找我拿安非他 命，我表示價格是5500元等語（見偵卷第16至17頁、本院卷 第72、189至191頁），核與證人陳居福於警詢時證稱：上開 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符（見偵卷第27 頁），足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，證人陳居福 表示價格太貴。 　㈡證人陳居福雖於警詢時證稱：上開㈠對話結束後20分鐘，其前 往被告租屋處，以5000元之價格，向被告購買1錢安非他命 ，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第27頁），但被告於警詢 、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面 或進行交易（見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁）。 況且，上開㈠對話顯示，被告表示價格為5500元，證人陳居 福回復價格太貴，被告再回以其向上游購買的價格並無特別 優惠等語，之後雙方始終未對價格達成共識。再者，證人陳 居福最後雖有傳送拇指比讚的符號，但雙方並未確認價金數 額，更未見有何約定交易時間、地點之情形，實難認被告與 證人陳居福在對話結束後有見面交易，自不能僅憑證人陳居 福之單一指述，遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安 非他命給證人陳居福。反之，被告所辯未見面交易等語，核 與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易 時地等情狀相符，自應以被告此部分辯解較為可採。 　㈢承上，本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進 行交易之單一指述，但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意 思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前，核與被告於 警詢、偵查及本院準備程序中供稱：證人陳居福要跟我買安 非他命，但是價錢談不攏等語（見偵卷第16至17、68頁、本 院卷第71至72頁），以及上開㈠對話紀錄相符。從而，證人 陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復 價格為5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等 情，應可認定。 　㈣被告雖辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時 候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他 的意思等語如前。然查： 　⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要 跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，證人陳 居福也沒有來跟我見面等語（見偵卷第16至17、68頁、本院 卷第71至72頁），直至本院審理中才改稱是開玩笑，則被告 於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符，是否可信， 已有可疑。 　⒉上開㈠對話紀錄顯示，證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非 他命後，被告回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」 、「我不是找最上，所以也有被賺」、「除非五個以上才有 更優惠」等語，可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命， 但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠，因此向 證人陳居福出價5500元，其才能獲利。益徵被告不僅客觀上 持有甲基安非他命，且主觀上有販售甲基安非他命之意願， 更期待能因此獲利。 　⒊再者，證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基 安非他命之情事，更同時供述其另案於112年8月、10月間出 售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節（見偵卷第23至26 頁），並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均 實在（見本院卷第190至191頁）。顯見證人陳居福就自己販 售毒品咖啡包部分皆有誠實供述，益徵其於同一次警詢時就 上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說 謊之必要。從而，證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要 向被告購買1錢的安非他命等語，應屬可信。 　⒋此外，上開㈠對話中，證人陳居福表示被告出價太貴後，被告 回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿 不多」等語，顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上 游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持 有甲基安非他命可供販售，進而於本案中向被告表示欲購買 甲基安非他命等節，亦合於常情。 　⒌況且，於本案發生後之112年12月20日，證人陳居福傳送訊息 給被告表示：「七寶嫌你的貨有怪味」，有對話紀錄截圖為 證（見偵卷第28頁），且證人陳居福於警詢時證稱：綽號「 七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道，我反映給被 告知道等語（見偵卷第28頁）。而被告於警詢時雖否認有販 賣安非他命給「七寶」，辯稱：陳居福跟「七寶」有金錢糾 紛，他故意這樣講等語（見偵卷第18頁），但無論證人陳居 福與「七寶」之間有無糾紛，均與被告無關，是以證人陳居 福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且， 證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日，當時檢 警尚未對本案進行偵查，證人陳居福更無從預知未來將遭檢 警偵查，顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳 送上開訊息，顯然是出於其自由意志，可信性甚高。而被告 是否出售毒品給「七寶」，固然不在本案審理範圍，但從本 案之後，被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀 之，益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售，則其於本 案向被告表示欲購買甲基安非他命等節，並非不合理。 　⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄，該對話紀錄顯 示，被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿，明 明就不是我......」，證人陳居福回復「那有」、「他們只 問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語（見本院卷第85頁 ），是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒 。然而，證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱：上開㈠ 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語，並在筆錄上逐頁 簽名及按捺指紋，此有警詢筆錄為證（見偵卷第21至37頁） ，足見證人陳居福確實有為上開證述，並逐頁確認筆錄內容 ，則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述 ，顯然與客觀事實不符，自不足為有利被告之認定。 　⒎綜上，被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證 人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有 賣，也沒有見面等語，核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意 思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符，也與上開㈠對 話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他 命，被告回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、價格 為5500元等語，但雙方對於價格有歧見等節一致，可信性甚 高。反之，被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他 的意思等語，不僅與自己先前供述相反，更與證人陳居福、 上開㈠對話紀錄顯示之情節相左，顯為臨訟卸責之詞，不足 採信。從而，本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程 序中之供述較為可採，則證人陳居福向被告表示欲購買1錢 之甲基安非他命，被告回復價格為5500元之時，其主觀上有 出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節，應可認定。 　㈤辯護人固主張本案未達著手之程度，惟查： 　⒈按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當 之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看 貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行 犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著 手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡 基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類 、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售 毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能 完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台 上字第4244號判決意旨參照）。 　⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復 價格為5500元，而因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等 情，已認定如前，則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而 未完成交易，但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識 ，並開始進行議價。況且，被告於上開㈠對話中已然表示「 有是有，但是要給我賺一點點威！」，顯然其主觀上不僅有 販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利，揆諸前揭說 明，則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。 　⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年 度台上字第4861號判決，而主張是否著手需以買賣雙方是否 意思合致為判斷標準。然而，最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前，該判決顯然認為販賣毒品之著手 並不限於買賣要項意思合致，議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意 圖販賣而持有毒品罪之差別，並說明「須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現」，所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備 或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價， 以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為，而與上開判 決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決，究其內容，均 認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致，與購毒者之 議價行為亦達販賣毒品之著手階段，則辯護人前揭主張自不 足為有利被告之認定。 　㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語 如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其 成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照）。從而，依據國 內查獲安非他命類毒品之現況觀之，足見本案被告欲販賣之 第二級毒品應為甲基安非他命。 　㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證，待證事實為被告是否有 販賣毒品之行為（見本院卷第82、186頁）。但本院先後傳 喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日 出庭作證後，證人陳居福均無理由而未按時到庭，有本院傳 票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存 卷可按（見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁），且證人陳居福經囑託員警拘提，因行 方不明而拘提無著，亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參（ 見本院卷第169至180頁），則證人陳居福自屬客觀上不能調 查之證據。況且，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已 臻明瞭。從而，辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴 訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之，併此敘明。 　㈧綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明 確，被告犯行，可以認定，應予論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販 賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出， 其犯罪係屬未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。　 　㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定（見本院卷第194頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自 白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事 實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定 供述者，即屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代 購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀 ，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒 品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利 意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即 難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典（最高 法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照）。是查，被 告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買1錢之 甲基安非他命之訊息後，回復：「有是有，但是要給我賺一 點點威！」、「重點就是55啦～」等訊息，以及「石頭」是 指安非他命，「一個」是指1錢，價格是5500元等語，而承 認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金 額。然而，被告於本院審理中辯稱：我是開玩笑，沒有要賣 他的意思等語，顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故 意及營利意圖，揆諸前揭說明，被告既然否認販賣毒品之主 觀構成要件，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至 鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，仍欲販賣甲基安非 他命，應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額 等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見，致未完成 交易，尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前 科，但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態 度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做外送員 ，月薪平均約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，第1個小 孩由前夫家人照顧，其需扶養第2個小孩，經濟狀況尚可之 生活狀況（見本院卷第194至195頁）等一切情狀，乃量處如 附表所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第186號 原 告 黃翰庭 訴訟代理人 丁威中律師 被 告 王佩婷 訴訟代理人 王聰智律師 被 告 黃奕祥 訴訟代理人 黃俊瑋律師 黃承風律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告王佩婷 （與被告黃奕祥合稱被告， 單指其一逕稱其姓名）於民國108年12月9日結婚，婚後育有 一名未成年子女，現婚姻關係仍存續中；詎王佩婷 於工作 期間，自認識就讀中國文化大學推廣教育部企業實務管理數 位碩士在職專班學生黃奕祥後，渠等竟頻繁以通訊軟體LINE 日夜聯繫，其中並有諸多帶有性暗示之文字或貼圖訊息及親 密肢體互動，王佩婷 更多次向黃奕祥索要裸露照片，黃奕 祥亦會有所回應或主動拍攝裸露照片傳予王佩婷 ，且王佩 婷 於工作以外時間亦多次私下與黃奕祥約會、共同慶祝情 人節，黃奕祥甚至越俎代庖以未成年子女生父地位自居，顯 係明知王佩婷 為有配偶之人仍蓄意破壞原告之家庭生活， 據上可知被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往 來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵 害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此 侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，爰依 民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶負侵權行為損害 賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠王佩婷 則以：原告雖主張如附表所示之LINE對話紀錄為被告 間之對話，惟該等文字檔經儲存後仍得自行任意編輯、修改 對話內容且無任何防偽或確認身分之機制，原告就此形式上 真正應負舉證責任。又縱認該等對話為真，其對話紀錄暨翻 拍照片為原告於112年8月22日晚間，在未徵得王佩婷 同意 下竊取手機後違法入侵手機所偷拍、竊取之資料，王佩婷就 此已對原告提出刑法第315條之1、358條之刑事告訴，原告 此舉既屬違法取證而嚴重侵害王佩婷 隱私權、通訊自由權 ，且本件又僅為請求金錢賠償之一般民事事件不具公益性質 ，依實務歷來之判決見解，該等證物自亦無證據能力而不得 採為證據使用。再者，黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生 病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷 以學校教職員 、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，用字遣詞固較親暱， 惟此乃因王佩婷 生性活潑、外向與不拘小節之故，且亦僅 止耍嘴皮、玩笑之言語（至如附表所示對話紀錄就各日期之 抗辯，詳如附表被告王佩婷 抗辯欄所示），自無任何逾矩 之行為；另王佩婷 所任職商管所之所長為體恤職員平時週 六需上班，故特地舉辦活動並開放攜帶小孩一同出遊以享天 倫之樂，而黃奕祥為商管所之在職專班碩士生，參與自己系 所舉辦之活動亦屬正常，可見被告絕無任何逾越一般男女交 往分際之行為。退言之，倘認被告間就如附表所示之對話紀 錄侵害原告之配偶權，此侵害情節與原告所受之損害亦衡屬 極度輕微，原告請求鉅額之60萬元精神慰撫金顯屬過高，亦 無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡黃奕祥則以：伊雖有傳送照片予王佩婷 ，惟此等照片僅係單 純分享伊健身後之成果，且照片已避開敏感位置。伊與王佩 婷 既無身體接觸，僅以較親近之文字傳送訊息，依實務見 解及舉輕明重之法理，實難謂侵害原告之配偶權，其餘答辯 如附表被告黃奕祥抗辯欄所示等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、原告主張其與王佩婷 為夫妻，於108年12月9日結婚，婚後 育有1名未成年子女，原告曾於112年10月15日，在王佩婷 工作處所等候其下班，並一路尾隨王佩婷 至大安森林公園 捷運站5號出口之行為，經新北地院核發112年度司暫家護字 第1371號暫時保護令，嗣經該院以113年度家護字第279號民 事裁定駁回聲請，王佩婷 業已提起抗告，現由該院113年度 家護抗字第84號審理中等情，有新北地院112年度司暫家護 字第1371號暫時保護令、113年度家護字第279號民事裁定等 件影本（見本院卷第205至207頁、第307至311頁）可稽，且 為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常 往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭 此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大等情 ，為被告否認，並以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點厥為 ：被告間有無如附表所示之對話內容？如有，是否可認為已 逾越一般男女社交行為之不正常往來，侵害原告基於配偶之 身分法益而情節重大？茲析述本院之見解如下。 五、本院之判斷：　　 　　㈠經查，如附表所示之LINE對話紀錄，係原告自王佩婷 之手 機，將上開對話完整的下載（因為LINE對話紀錄檔可以下 載成TXT檔案）並傳送至原告自己的手機，其中有部分訊 息是原告用自己的手機去翻拍王佩婷 的手機等情，業據 原告本人具結陳述明確，並據原告於本院113年9月3日言 詞辯論期日中，由原告當庭提出其手機，並會同兩造訴訟 代理人及本院檢視、解鎖手機，進入LINE通訊對話軟體， 再以滑動方式瀏覽到8月24日之黃翰庭與王佩婷 之LINE對 話聊天內容（從聊天內容傳送之TXT檔點入）為勘驗，其 勘驗結果為：「被告訴訟代理人對原證5所列對話文字內 容與手機內容TXT檔對話一致，並無意見。經法官擷取部 分內容逐一檢視比對，均屬相符。」等情，並有勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷第389頁）。是堪信如附表所示之LIN E對話紀錄並未經任何增刪更動，而係被告二人間之完整 對話內容。 　　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段， 仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之 證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範 ，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促 進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防 止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量， 非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以 該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害 人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會 法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態 樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字 第1455號民事判決意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠之 義務，為法律所保護之法益，在民事上有侵權行為損害賠 償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負 忠誠義務下，應有所退讓。且因類此夫妻違反忠誠義務行 為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取 得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以 秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真 實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘 發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或 審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非 不得採為裁判基礎之證據。 　　㈢雖本件原告取得通訊軟體LINE對話紀錄未經王佩婷 同意始 取得，然原告與王佩婷 為共同生活之夫妻，在此密切之 生活共同體中，就其與王佩婷 間對話、亦得使用之行動 電話或平板電腦內含之LINE對話留言、照片之隱私期待， 與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之。再審酌原告 並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴 重侵害王佩婷 人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間 地不法侵害其隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，在考 量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓 滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及之隱私權保障、原告 取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之 必要性等，本院認原告就系爭證據之取證手段及目的性尚 符合比例原則。被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害 之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原 告依民法所受保障之實體權利，是原告所提出如附表所示 之對話紀錄內容，自可作為本件認定被告間之互動是否已 逾越一般男女社交行為之不正常往來之證據，合先敘明。 　　㈣另查，原告就其主張上開被告二人間有如附表所示對話之 事實，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟該等對話 之情由，係因黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長 達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷 以學校教職員、長 輩兼朋友之身分予以安慰、開導，雖其用字遣詞互動上較 為開放，外向與不拘小節，然而於實際上被告二人間之互 動亦僅止於耍嘴皮、玩笑之言語，業經本院依職權訊問王 佩婷 本人為如附表所示【被告王佩婷 於當事人訊問針對 左列對話內容之回應欄】之說明為證，並有王佩婷 所提 之其與他人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第 511至527頁）以及黃奕祥所提之諮商證明文件（見本院卷 第535頁）附卷可憑。是綜合兩造所提之相關事證觀之， 王佩婷 就相關之各對話互動均明白敘明其緣由，衡諸黃 奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症並曾有自殺記錄且生病已長 達七年期間之特殊病況，以及王佩婷 於學校之身份、職 務等具體情狀，比照現今之一般正常男女社交交往互動常 情，尚難認為王佩婷 與黃奕祥之對話所為，已逾越一般 正常男女互動分際。且參諸原告並不爭執於取得王佩婷 手機通訊軟體LINE對話紀錄當日，併於112年8月24日、25 日以LINE向王佩婷 稱「我相信沒有」、「我已經收手了 、我沒對他造成任何傷害、這事就到這結束吧、不用再提 了」、「妳的委屈我很抱歉，這些日子真的苦了妳，難為 妳，真的真的對不起」、「一個家被我搞的不像家，後悔 莫及」等語，亦明確表示係誤認黃奕祥係王佩婷 之外遇 對象而不再追究之情。至於原告另提出王佩婷 之子與黃 奕祥併坐之照片（即原證17，見本院卷第303頁），據以 證明王佩婷 之子與黃奕祥對外以父子相稱，王佩婷 對外 向他人介紹黃奕祥是伊之先生等情，然而此情亦據王佩婷 本人於當事人訊問程序中明確稱：於該活動中，根本沒 有向他人介紹黃奕祥是我先生，當時我人正在拍攝這張照 片，在工作中沒機會跟別人說話，我沒有跟任何人說黃奕 祥是我先生。這張照片只是因為學生依序去上廁所，剛好 回來後只剩下這兩個位子，所以黃奕祥跟我兒子就坐在這 兩個位子等語，核與王佩婷 所提之中國文化大學推廣部 商管所臉書活動照片（見本院卷第361至367頁）相符，堪 信原告所指王佩婷 向他人介紹黃奕祥是伊之先生云云， 應屬原告自行臆測而不足採。是本件依目前原告所提之事 證，於客觀上及原告當時主觀上認知均不認被告二人間之 互動已違反一般正常男女間交往互動之分際，自不能以原 告與王佩婷 其後復生爭執，即遽依原告之主觀解讀LINE 對話紀錄及照片，用以臆測被告二人間有逾越一般正常男 女交往互動之分際，而侵害及原告基於配偶之身分法益且 情節重大。原告復無法就其主張被告二人間之互動已違反 一般男女正常交往之分際之事實舉證以實其說，其以此主 張被告二人之互動，係共同侵害原告之配偶權云云，於法 尚有未合。 　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條項後段、 第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被 告應連帶給付原告非財產上之損害賠償，為無理由，應予 駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗， 亦應一併予以駁回。　 　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-07

TPDV-113-訴-186-20250307-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第134號 原 告 王凱正 訴訟代理人 丁威中律師 蔡韋白律師 複代理人 吳奕賢律師 被 告 吳明瑞 旺錸交通股份有限公司 法定代理人 胡文娟 訴訟代理人 陳麗玲律師 上二人共同 訴訟代理人 徐譽恆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴 訟程序（111年度桃交簡字第90號）提起刑事附帶民事訴訟（111 年度桃交簡附民字第32號），經本院刑事庭移送前來本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣5,177,893元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔61％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、旺錸交通股份有限 公司如以新臺幣5,177,893元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）2,104,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行」（附民卷第5頁），嗣於民國111年11月29日具狀追加 被告甲○○（下稱甲○○）之僱用人旺錸交通股份有限公司（下 稱旺錸公司）為被告（本院卷一第12頁），並依民法第188 條第1項前段規定，請求旺錸公司與甲○○連帶給付2,104,839 元，聲明迭經變更後，於113年9月24日變更為：「被告應連 帶給付原告8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止 ，按週年利5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（ 本院卷二第75頁反面），原告追加旺錸公司為被告部分，是 本於原告因同一事故受有傷害之基礎事實，請求金額及法定 遲延利息之變更則是擴張、減縮應受判決事項之聲明，與民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不合，應予 准許，均合先敘明。 二、本件甲○○經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠甲○○受僱於旺錸公司，甲○○於109年12月3日上午，駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大 溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許 ，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應 注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴 轉，適有同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭車輛）駛至，閃煞不及，2車因而發生碰撞（ 下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨幹開放性骨折、右側 橈神經完全斷裂、右側脛骨幹開放性骨折、右膝後十字韌帶 斷裂、右腳深部撕裂傷併前脛肌腱完全斷裂及伸趾肌腱斷裂 、右第1腳趾趾骨開放性骨折、右側肋骨骨折併血胸等傷害 （下稱系爭傷害），並造成橈神經損傷無法復原，致右肢機 能嚴重損傷、手腕及手指無法伸張動作之重傷害。 　㈡甲○○應賠償醫療費用88,421元、看護費用195,000元、增加生 活上所需費用8,250元、機車維修費33,070元、薪資損失756 ,112元、勞動能力減損6,432,226元，另受有精神上之痛苦 ，得請求甲○○賠償精神慰撫金100萬元，旺錸公司既為甲○○ 之僱用人，就甲○○前開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依民 法侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告 8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執甲○○就系爭事故應負過失責任，然原告酒 後騎乘系爭車輛，應有30％與有過失；原告請求醫療費用部 分無意見；原告請求看護費部分，就主張有看護必要與期間 無意見，然應以每日2,400元計算看護費用；增加生活所需 交通費部分原告並未提出單據，全部爭執；系爭車輛維修費 發票金額與單價不符，恐有偽造疑慮，另應依法計算折舊； 原告請求之薪資損失與勞動能力減損因有偽造薪資單疑慮， 應依照109年申報所得資料為計算原告每月收入之基礎；系 爭事故原告與有過失，慰撫金亦應酌減；且原告已分別請領 強制險理賠47萬元、95,249元，應自原告可得請求金額中扣 減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠甲○○應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠 償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並 注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第94條第3項 前段、第102條第1項第1款、第7款、第106條第5款亦分別有 明文規定。 　⒉查甲○○於109年12月3日上午，駕駛肇事車輛，沿桃園市大溪 區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許， 行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注 意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間 自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉 ，適有同向左側原告酒後騎乘系爭車輛駛至，閃煞不及，2 車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷害與重傷 害等情，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院110年1月 18日診斷證明書、敏盛綜合醫院110年10月6日、111年3月29 日、111年12月16日診斷證明書等件為證（附民卷第33至35 頁、本院卷一第192頁反面至194頁），並經本院調取刑事案 件卷宗核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片屬實，而甲○○上開 肇事行為，經本院刑事庭審理後以刑事案件（即111年度桃 交簡字第90號）判決甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑4 月確定乙節，此復有刑事案件判決1份（本院卷一第5至6頁 ）在卷可參，亦為被告所不爭，是甲○○於上開時間、地點駕 駛肇事車輛，欲迴轉至對向車道，未注意同向後方適有原告 騎乘系爭車輛駛至，即貿然往左側迴轉，而原告騎系爭車輛 駛至該地，亦因酒後影響反應速度，致煞車不及發生二車碰 撞，而受有系爭傷害之事實，堪可認定。 　⒊又本件經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱系爭基金 會）鑑定，經其參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路 況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含 尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監 視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭 事故之肇事過程係因甲○○駕駛肇事車輛迴轉，未看清其他往 來車輛逕由外側車道行左迴轉，且未注意左後方來車並讓同 向左側直行車先行，為肇事主因，與原告騎乘系爭車輛受血 液中酒精濃度達92.8MG/DL影響，未能敏捷迴避右前方迴轉 之肇事車輛，為肇事次因等語，有系爭基金會113年8月2日 成大研基建字第1130001560號函暨函附鑑定報告書（下稱系 爭鑑定書）在卷可稽（本院卷二第34至62頁），與本院前揭 認定相同，考量系爭鑑定書是由具備專業知識之專門機構人 員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之 處，應屬可採。另參以兩造就上情於本院審理中亦無爭執， 且被告亦不爭執甲○○應負擔七成之肇事責任等語（本院卷二 第102頁反面），堪認原告上開主張應為真實可採。 　⒋從而，甲○○之駕駛行為確有前述過失，且其過失行為與系爭 事故與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定；復旺錸 公司為甲○○之僱用人，甲○○於系爭事故發生時，係為旺錸公 司執行職務，揆諸前揭規定，甲○○自應與旺錸公司就原告所 受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭事故所致 傷害支出醫療費用88,421元等情，業據提出診斷證明書及醫 療費用收據在卷為憑（附民卷第5至51頁、本院卷一第138至 143頁、第189至193頁），且被告於本院審理中亦表示不予 爭執（本院卷一第237頁），堪認有據，應予准許。 　⒉看護費用部分：　 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，於109年12月3日 起至同年月20日間住院18日，109年12月21日起出院後需專 人照護2個月，又於110年9月8日起至110年9月11日止住院4 日，共計78日不能自理生活，需由他人照護，故請求被告給 付78日、以每日2,500元計算之看護費用共195,000元（計算 式：78日×2,500元）等語，業據原告提出診斷證明書為據（ 附民卷第35頁），就此被告亦不爭執原告需78日由他人看護 ，惟辯以應以每日2,400元計算看護費等語；本院審酌原告 上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費 用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用195,00 0元，核無不合，堪予准許。 　⒊增加生活上所需交通費用部分： 　　原告主張其因系爭傷害，出院返家單程以及嗣後前往敏盛綜 合醫院就醫共12趟，業據提出網頁所載大都會車隊（自所在 地桃園市○○區○○○○街00巷0號至敏盛綜合醫院就診）支出交 通費用計算方式，為單趟估計車資330元（附民卷第53頁） ，其計算方式尚屬合理。被告固以原告均未提出計程車收據 影本，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人常有 回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活 上之額外支出，得請求加害人賠償，縱然為親屬開車搭載， 被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加 害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償單 程330元、來回12趟共計660元、共計8,250元之車資（計算 式：330元＋660元12），應屬有據。 　⒋系爭車輛維修費： 　　復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因 毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年 度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件甲○○既過失不法毀損 系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損 害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是 依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修 支出修理費39,250元，原告主張發票所開金額39,250元為工 資6,180元、零件費用33,070元加總金額之發票，核與原告 所提出估價單、統一發票相符，應非無據（附民卷第55頁） ，並有原告提出之行車執照、債權讓與證明書、估價單、二 聯式統一發票附卷可稽（附民卷第55頁；本院卷一第137頁 、第194頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 9年2月出廠（本院卷一第194頁，未載日故以15日計算）， 至109年12月3日系爭事故發生日止，實際使用日數約為0年1 0月，是零件費用33,070元計算折舊額後應為18,299元（詳 如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資6,180元，則 原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應 為24,479元（計算式：18,299元＋6,180元）。逾此部分之請 求，則屬無據。被告雖辯稱原告所提出之估價單、統一發票 似為偽造，然並未提出證據以實其說，自難為被告有利之認 定。 　⒌薪資損失： 　⑴原告主張其因系爭事故受傷住院（109年12月3日起至109年12 月20日），於109年12月20日出院，術後需休養2個月（109 年12月21日起至110年2月20日）、休養復健1年，嗣後又因 系爭傷害於110年9月8日住院，於110年9月11日出院，請求 自事故發生後14個月不能工作薪資損失等情，業據原告提出 博興實業社薪資明細表、敏盛綜合醫院110年10月6日診斷證 明書、身心障礙證明為證（附民卷第35頁、第57至62頁、本 院卷一第201頁），被告固不否認原告因系爭事故有14個月 不能工作受有薪資損失，惟辯稱原告109年間僅有工作11個 月、申報所得281,800元，有偽造薪資單之嫌，應以基本薪 資計算所得云云，然證人乙○○即原告於109年間任職處所老 闆於本院審理中具結證稱：原告在109年間從事鋼筋加工業 ，原告擔任現場管理者，每月薪資約5至6萬不等，實領薪資 為基本薪資加上管理津貼、獎金、晚班津貼、交通費等等， 原告所提出之薪資單為證人所審核製作，其上有蓋用博興實 業者大小章，所記載金額為原告所實際領取金額，原告報稅 資料之所以會顯示僅有28萬元收入是因為證人僅以最低薪資 為原告投保，因證人均係現金發放薪資故並無匯款紀錄等語 在卷（本院卷二第29至31頁），核與原告所提出之薪資明細 表相符（附民卷第57至62頁），是原告於109年6月至11月間 ，應按月實際領有薪資53,541元、55,741元、53,741元、54 ,741元、52,741元、53,541元，且明細表上所載項目與證人 證詞可資互為勾稽，所應發之金額，大致相合，則原告所提 出前揭薪資明細表並主張上載實領金額均為所領取薪資，應 為可信。是原告平均每月薪資54,008元【計算式：（53,541 元＋55,741元＋53,741元＋54,741元＋52,741元＋53,541元）6＝ 54,008元，元以下四捨五入】。原告請求不能工作損失為75 6,112元（計算式：54,008元×14個月＝756,112元)，核屬有 據。 　⑵被告固執原告綜合所得稅資料辯稱原告有偽造薪資單云云， 然並未提出其他證據以實其說，自無從為被告有利之認定。 　⒍勞動能力減損部分： 　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度 時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台 上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主 不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。 　⑵查，本件原告係00年0月00日出生（附民卷33頁），於109年1 2月3日事發，而事故發生時平均可領取薪資為54,008元，依 原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有 系爭傷害，致原告勞動能力減損，經長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚）鑑定認定減損比例為49％， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害 金額為6,432,226元等情，而有關勞動能力減損比例為49％， 業經本院囑託林口長庚鑑定在案，此有該院112年9月28日長 庚院林字第1120850920號函在卷可稽（本院卷一第158頁） 。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自 應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算 法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自111 年2月1日起至退休前一日即146年1月28日（依民法第124條 第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於146年1月28日 即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金 額為6,432,226元【計算方式為：26,464×242.00000000+(26 ,464×0.00000000)×(243.00000000-000.00000000)=6,432,2 26.000000000。其中242.00000000為月別單利(5/12)%第419 月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第420 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之 比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 　⒎精神慰撫金： 　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相 當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最 高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審 酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原 告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠 償之慰撫金為70萬元為適當。逾此部分之請求，即無理由。 　⒏綜上，原告因系爭事故所受之損失合計為8,204,488元（醫療 費用88,421元＋看護費用195,000元＋增加生活上所需8,250元 ＋車輛維修費24,479元＋薪資損失756,112元＋勞動能力減損6, 432,226元＋精神慰撫金70萬元）。 四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度 台上字第1291號判決意旨可資參照）。查原告就系爭事故亦 有酒後駕駛之肇事次因，已如前述，是本院審酌原告與被告 各自過失情節與態樣，認原告、被告就系爭事故發生之原因 力應分別為30％、70％，原告負擔肇事責任為3成，是原告得 請求被告賠償之金額為5,743,142元(計算式：8,204,488元 70％=5,743,142元，元以下四捨五入)。 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責 任險保險金47萬元、95,249元，此為兩造所不爭執（本院卷 一第217頁反面），依上規定，原告所能請求之損害賠償金 額應再扣除上開已領取之保險金47萬元、95,249元，故被告 應賠償原告之金額為5,177,893元（計算式：5,743,142元－4 7萬元－95,249元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 原告5,177,893元，及自113年9月25日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　33,070×0.536×(10/12)=14,771 第1年折舊後價值　　33,070-14,771=18,299

2025-03-07

TYEV-112-桃簡-134-20250307-3

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度婚字第503號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理 人 張以璇律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 羅偉甄律師 上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件應再開言詞辯論。 　　理　　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家 事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。 二、查上列當事人間請求離婚等事件，前經辯論終結，茲因就兩 造之婚後剩餘財產數額，尚有再釐清必要，故為再開辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官 江奇峰 正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-07

TCDV-112-婚-503-20250307-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第844號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡富翔 選任辯護人 蔡韋白律師 吳奕賢律師 丁威中律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5544號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 蔡富翔犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人重傷害罪， 處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、蔡富翔未考領自用小客車駕駛執照，竟仍於民國111年11月1 6日23時51分許，無照駕駛牌照號碼BPZ-2083號自用小客車 ，沿臺中市太平區太堤西路，由長億六街往東平路方向行駛 ，行經太平區太堤西路與太平路交岔路口時，原應注意駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行 駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線 道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，未暫停即貿然直行；適有陳延家騎乘牌照號碼NNE-05 79號普通重型機車；吳宗勳騎乘牌照號碼MRV-2306號普通重 型機車，同沿太平區太平路，由長億一街往太堤東路方向行 駛至該交岔路口，亦均疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔 路口，應減速慢行小心通過，因而接續與蔡富翔駕駛之上開 自用小客車發生碰撞，致陳延家受有右股骨轉子下粉碎性骨 折、右側腓骨開放性骨折、右骨盆骨折等傷害；吳宗勳則受 有頭部外傷右側硬膜下出血、右側顏面神經麻痺、右側聽力 損傷等嚴重減損一耳之聽能之重傷害。 二、案經吳宗勳、陳延家訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告蔡 富翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第43、85、133、144頁），核與告訴人吳宗勳、 陳延家（下稱告訴人2人）警詢中所述情節大致相符（見偵 卷第17至20、21至24、141至142、539至541、591至593頁） ，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之 任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原 規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1款則 為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕 駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告 較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具 體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。 據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為 人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 之規定論處。經查，被告於案發時，並未領有自用小客車駕 照等情，此有公路監理監理WebService系統-證號查詢汽車 駕駛人資料在卷可憑（見本院卷第149頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡次按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項 定有明文。經查，告訴人吳宗勳因本案事故受有頭部外傷右 側硬膜下出血、右側顏面神經麻痺、右側聽力損傷等嚴重減 損一耳之聽能等傷勢，其中右側聽力損傷等嚴重減損一耳之 聽能部分，依照目前醫學常理其復原可能性極低等情，有中 國醫藥大學診斷證明書、112年8月22日院醫事字第11200110 91號函文（見偵卷第25、149頁）在卷可參，是以告訴人吳 宗勳所受傷勢，復原可能性極低，已達刑法第10條第4項第6 款規定之其他於身體或健康，有重大難治之傷害之重傷程度 。告訴人陳延家亦受有右股骨轉子下粉碎性骨折、右側腓骨 開放性骨折、右骨盆骨折等傷害，此有國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書在卷可參，此部分傷勢非輕，然 未達重傷害程度，併此敘明。 　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失 傷害罪；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷 罪。被告以一過失行為觸犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之汽車 駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕 　⒈被告未領有駕駛執照，駕駛前開自用小客車而肇事，致告訴 人2人受有上開傷害，審酌其過失程度非輕、違反道路交通 安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定 最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其 人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原 則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 之規定，加重其刑。 　⒉查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺 前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而 為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第47頁），足認被告係於警 員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意 ，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，原應注 意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停 讓幹線道車先行，卻未盡上開注意義務，致生本案事故，應 負主要肇責之過失程度，造成告訴人2人受有上開嚴重傷勢 ，所為非是，自應予以非難：兼衡以被告與告訴人2人雖曾 進行多次調解，然因雙方對調解條件差距過大，未能達成調 解，被告尚未填補自身所造成之損害；惟考量被告坦承犯行 之犯後態度、無前科之良好素行、前因另案事故造成勞動力 減損、告訴人2人亦有前開過失之情狀，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺中榮民總醫院113年8月28日中榮醫企字 第1134203724號函在卷可參（見本院卷第103至106頁），及 被告自陳高職畢業、在家中小吃店幫忙、月收入新臺幣1萬6 ,000元至、2萬元、未婚、無子女、現與父母、妹妹同住、 家庭經濟狀況勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署113年度偵字第25544號卷（下稱偵字第25544號卷） 1 員警職務報告 偵字第25544號卷第9頁 2 吳宗勳之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 偵字第25544號卷第25頁 3 陳延家之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 偵字第25544號卷第27頁 4 臺中市太平區調解委員會調解不成立證明書 偵字第25544號卷第29頁 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 偵字第25544號卷第31頁 6 道路交通事故現場圖 偵字第25544號卷第33頁 7 道路交通事故調查報告表（一）、（二） 偵字第25544號卷第35至37頁 8 蔡富翔之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（為0MG/L） 偵字第25544號卷第43頁 9 吳宗勳之中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告（小於5MG/dl） 偵字第25544號卷第45頁 10 蔡富翔之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 偵字第25544號卷第47頁 11 吳宗勳、陳延家之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 偵字第25544號卷第49至51頁 12 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 偵字第25544號卷第53頁 13 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 偵字第25544號卷第55頁 14 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 偵字第25544號卷第57頁 15 吳宗勳、陳延家之車籍查詢資料、汽車駕駛執照影本 偵字第25544號卷第61至67頁 16 臺中市政府警察局交通事故補充資料表 偵字第25544號卷第69頁 17 臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 偵字第25544號卷第71頁 18 現場照片 偵字第25544號卷第73至114頁 19 路口監視器影像擷取照片 偵字第25544號卷第115至117頁 20 告訴人吳宗勳、陳延家臺中市政府警察局太平分局交通分隊受（處）理案件證明單 偵字第25544號卷第119至120頁 21 中國醫藥大學附設醫院112年8月22日院醫事字第1120011091號函暨檢附之吳宗勳相關病歷資料 偵字第25544號卷第149至531頁 22 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書 偵字第25544號卷第559至561頁 23 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書 偵字第25544號卷第581至583頁 24 吳宗勳相關病歷資料影像光碟 偵字第25544號卷後附證物袋 （二）本院113年度交易字第844號卷（下稱本院卷） 25 臺中榮民總醫院113年8月28日中榮醫企字第1134203724號函暨檢附蔡富翔職業醫學科鑑定書 本院卷第55至58頁 26 本院電話紀錄表2紙 本院卷第71至73頁 27 本院簡易庭調解事件報告書（調解不成立） 本院卷第91頁 28 公路監理系統證號查詢駕駛人資料結果 本院卷第149頁

2025-03-06

TCDM-113-交易-844-20250306-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

確認法律行為不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號 上 訴 人 張○媛 張○絜 張○珊 張○珊 上二人共同 法定代理人 杜○瑜 共 同 訴訟代理人 黃幼蘭律師 蘇若龍律師 被 上訴人 張○旻 訴訟代理人 常照倫律師 丁威中律師 上 一 人 複 代理人 張以璇律師 上列當事人間確認法律行為不存在等事件，上訴人對於民國111 年7月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3093號第一審判決提 起上訴，並為一部訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審 ，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及變更、追加之訴均駁回。 第二審（含變更、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人乙○○、丙○○（下與丁○○、戊○○分稱姓名，合稱上訴人 ）均為民國00年00月00日生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁 ）可稽，其等已於113年11月21日成年，而有訴訟能力，並 具狀聲明承受訴訟（本院卷第341頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院111 年度上字第519號（下稱前審）審理時，因犂記實業有限公 司（下稱犂記公司）變更組織為股份有限公司（更名為犁記 實業股份有限公司），其等之父張○宗所轉讓之該公司出資 額新臺幣（下同）307萬5000元（下稱系爭出資額）轉換為 股份30萬7500股（下稱系爭股份），乃將原審先、備位聲明 第2項：被上訴人應將110年10月20日辦理之系爭出資額變更 登記（下稱系爭變更登記）予以塗銷，並回復登記為張○宗 所有，均變更為：被上訴人應將其名下系爭股份移轉為上訴 人公同共有；另追加第二備位聲明請求：被上訴人與張○宗 於110年9月27日所訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣 契約書」（下稱系爭契約書）之買賣債權應予廢止（本院前 審卷第342、405至411、500頁，本院卷第390頁），經本院 前審准許其訴之變更、追加（前審判決第2頁），依民事訴 訟法第463條準用同法第258條第1項規定，本院前審判決雖 經最高法院以112年度台上字第 283號判決廢棄發回更審， 當事人仍不得就此重為爭執（最高法院102年度台上字第207 0號裁定意旨參照）。上訴人辯稱其不同意上訴人所為追加 云云（本院卷第155頁），自無可採。關於上開變更聲明部 分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即 失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決 此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判 或為上訴駁回之諭知，併予敘明。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分： 　　伊等之父張○宗於110年10月19日死亡，伊等為其全體繼承人 ，張○宗與被上訴人為兄弟。被上訴人於110年9月27日乘張○ 宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，低價向 張○宗買受及受讓犁記公司之系爭出資額，依民法第75條規 定，該債權及準物權行為均屬無效；且系爭契約僅有張○宗 之指印，並無二人簽名明，依民法第3條第3項規定，不生簽 名效力。張○宗係受詐欺而低價出賣系爭出資額，依民法第9 2條規定，伊等得撤銷其意思表示，並以起訴狀繕本送達為 之。況系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反犁 記公司110年9月27日修訂前章程（下稱修訂前章程）第7條 規定，亦屬無效。縱認該債權及準物權行為有效，被上訴人 利用張○宗急迫、輕率之際，使其簽立系爭契約，將市價5,0 00萬元之系爭出資額低價出賣，被上訴人至多僅支付200餘 萬元之價金，顯失公平，伊等亦得依民法第74條規定請求法 院撤銷之。爰先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7 條規定，擇一求為確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權 及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民 法第74條規定，求為撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債 權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為之判決（原審就上訴 部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄 。⒉上開廢棄部分：⑴先位聲明：確認被上訴人與張○宗間系 爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係均不存在 。⑵第一備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為 ，及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷。 　㈡追加第二備位之訴： 　　被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善 良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341 條等保護他人之法律，伊得請求其回復原狀。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定，擇一求為廢止被上訴人 與張○宗間系爭契約買賣債權之判決。並追加第二備位聲明 ：被上訴人與張○宗間系爭契約之買賣債權應予廢止。 　㈢變更之訴部分：　 　　系爭出資額之買賣及轉讓行為既屬無效，或經撤銷、廢止（ 即上訴或追加第二備位之訴部分），且犁記公司變更組織為 股份有限公司，系爭出資額已轉換為系爭股份，被上訴人自 應回復原狀，返還系爭股份。爰依民法第179條規定，求為 命被上訴人將系爭股份移轉為伊等公同共有之判決。並聲明 ：被上訴人應將名下系爭股份移轉為上訴人公同共有（本院 卷第390頁）。 二、被上訴人辯以： 　㈠張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，且丁○○、戊○○之法定代 理人甲○○全程在場，無受詐欺之情形。又系爭契約非以使用 文字為必要之書面要式契約，無民法第3條第3項規定之適用 。系爭契約及出資額轉讓並無上訴人所指無效、得撤銷之情 事。 　㈡公司法第111條第1項規定，僅限於股東將出資額轉讓予非股 東之他人，於轉讓予其他股東時，無該條項規定之適用。又 系爭出資額轉讓時，犁記公司之股東計有伊、張○玫、張○宗 、張陳○純等4人，張陳○純死亡後，由伊擔任遺產管理人， 張○宗、伊、張陳○純遺產管理人均同意系爭出資額轉讓，已 超過其他全體股東過半數之同意，與修訂前章程第7條規定 無違。縱有違反，依公司法第111條第3項規定，至多僅屬效 力未定，亦非當然無效，況張○玫自系爭出資額轉讓迄今， 未曾表示異議或不同意。系爭契約及出資額轉讓自非無效。 　㈢伊向張○宗買受系爭出資額，約定給付張○宗之對價包含抵銷 其生前積欠伊之債務、負擔至張○宗死亡日止之醫療費用、 生活費用、喪葬事宜及費用，且日後伊合計分配犁記公司股 權20%予上訴人，並無價值不相當之情形。上訴人請求撤銷 系爭契約及出資額轉讓之法律行為，並無理由。 　㈣張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，無受詐欺之情形，伊 自無違反刑法第341條規定或其他侵權行為可言，上訴人請 求廢止系爭契約，亦無理由。　　 　㈤系爭契約及出資額轉讓既屬有效，亦無得撤銷、廢止之情事 ，上訴人請求將系爭股份移轉為伊等公同共有，自無理由。 　㈥答辯聲明：上訴及追加、變更之訴均駁回。　 三、兩造不爭執事項（原審卷一第311、312頁、卷二第18、19頁 ，本院卷第156、157頁） 　㈠張○宗於110年10月19日死亡，其繼承人為上訴人。 　㈡被上訴人於110年9月27日與張○宗簽立系爭契約書，惟系爭契 約書僅「出賣人即甲方」欄外觀上有張○宗指印，張○宗並未 簽名。 　㈢犂記公司於110年9月30日，就張○宗所有系爭出資額轉讓、修 正章程等事項，向主管機關申請辦理變更登記，經主管機關 於同年10月20日准予辦理公司變更登記（即系爭變更登記） 。 　㈣被上訴人與張○宗就系爭契約書所示系爭出資額轉讓，未得張 ○玫之同意。　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之 準物權行為均屬有效： 　⒈張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行時 ，非處於無意識或精神錯亂之狀態：　 　　上訴人主張：被上訴人於110年9月27日乘張○宗重病無意識 或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，依民法第75條規定， 該債權及準物權行為均屬無效云云，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：　　 　⑴觀諸系爭契約內容，系爭契約書全文僅8條，其中第1條明言 張○宗願將其持有之犂記公司股權，及繼承自訴外人即張○宗 、被上訴人、張○玫之母張陳○純持有之犂記公司全部出資額 （合計即為系爭出資額），以登記現值作價讓與被上訴人； 第2條約定張○宗於簽立系爭契約書當日，即應將系爭出資額 全部轉讓與被上訴人；第3條約定價金給付之方式，包括：① 張○宗以原法院110年度司促字第8812號支付命令所示其對被 上訴人所負債務192萬5,007元抵銷；②被上訴人應負擔張○宗 自系爭契約簽約日起至死亡日止全部醫療費用及生活費用； ③被上訴人應負責張○宗死亡後之喪葬事宜，及負擔喪葬費用 ；④以被上訴人取得犂記公司百分之百出資額為停止條件， 被上訴人同意將犂記公司出資額各5%無償讓與上訴人；第4 條為保密條款；第5條為違約不履行時之賠償責任約定；第6 條約定系爭契約書一經簽署即發生效力；第7條乃準據法與 管轄法院之約定；第8條說明系爭契約書為1式2份，雙方各 執1份，有系爭契約（原審卷一第129至132頁）可稽。堪認 張○宗係將系爭出資額以307萬5,000元出賣予被上訴人，並 於簽立系爭契約之同時，與被上訴人達成系爭出資額之讓與 合意，被上訴人於該日即受讓取得系爭出資額。 　⑵經原審勘驗110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時之 錄影畫面：張○宗於當日雖躺在病床上，惟於開始簽約前， 經在場之1名男子（下稱A男）詢問其狀況意識是否清楚、是 否知悉說話者之言談內容，即點頭並明確陳述：「是，知道 」；經A男告知今日要進行和解及股權轉讓簽約，張○宗亦數 次略微點頭並陳述：「是，好」；經A男明確告以將由被上 訴人朗讀契約條文，倘張○宗有不理解之處，得隨時搖頭， 被上訴人即會加以解釋後，張○宗猶點頭並陳述：「理解」 ；嗣被上訴人逐字讀出系爭契約前言、第1條至第4條全文、 及第5條前段至「或拒絕提供相關文件」部分，期間張○宗之 目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，時而點頭；且被上訴 人於讀完第5條至「或拒絕提供相關文件」部分後，向張○宗 稱：「哥，這樣知道嗎（台語）？」，張○宗亦略微點頭數 次。後張○宗於被上訴人逐字讀出系爭契約書第5條後段、第 6條、第7條期間，固曾於播放時間5分26秒、5分34秒、5分4 9秒許，眼睛略微閉起，惟經被上訴人輕碰後即睜眼，亦於 被上訴人詢問：「我把你用起來一些，要嗎（台語）？」後 ，連續略微搖頭；迨至被上訴人逐字讀完系爭契約書，並詢 問張○宗有無問題，張○宗目光均看向被上訴人，眼睛自然開 闔，且於播放時間6分55秒至6分57秒先略微點頭，旋抬起脖 子再次點頭；經被上訴人詢問張○宗係要用右手或左手蓋章 ，張○宗先略微抬起脖子後躺回，隨後舉起右手，並○持舉手 姿勢，後又抬起脖子往前方看，右手一直○持舉起姿勢；經A 男詢問：「張先生你，你知道剛才你弟弟跟你說的契約內容 嗎？」，張○宗旋繼續抬著脖子並連續點頭；經A男再次闡釋 ：「就是股權會賣給他，那其他的部分就不用擔心，他都會 幫你，都會照顧到你」，期間張○宗仍抬著脖子看向A男，並 連續點頭；嗣被上訴人拿印泥給張○宗，並將印泥靠近張○宗 右手，張○宗舉起右手，自行以大拇指按印泥，被上訴人執 系爭契約書靠近張○宗右手，張○宗右手大拇指沾著紅色油墨 ，嘗試將大拇指放在系爭契約書上，惟其右手一直晃動；後 張○宗主動將大拇指印按在系爭契約書上，期間被上訴人並 未明顯改變所持文件與張○宗間之距離；於張○宗蓋完指印後 ，被上訴人又執1份文件予張○宗蓋指印，並表明此份文件與 剛才蓋印之文件相同，是1式2份，張○宗仍主動以右手大拇 指按指印在該文件上，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷 二第19、23至39頁）可佐；而前揭A男為蘇文俊律師，為兩 造所不爭執（原審卷二第19頁）。足見張○宗簽立系爭契約 時，意識清楚，能理解他人陳述內容並立即做出相應回應， 亦明知當日將與被上訴人進行系爭出資額轉讓交易，更係主 動、自行完成在系爭契約書上蓋印指印之動作，難認有何無 意識、精神錯亂，或不能辨別系爭契約法律效力之情事。 　⑶上訴人雖主張：一般契約之簽訂過程均係雙方互為磋商及交 換意見，方能達成共識，惟系爭契約之簽立，前後僅短短8 、9分鐘，且被上訴人僅機械式朗讀其片面事先擬定之系爭 契約條文，張○宗則重病臥床，亦曾至少3次眼睛閉起，無可 能瞭解相關法律關係，無識別判斷或自行決定之能力云云。 惟契約之締結非不得先由一方預擬條款，法亦無明文禁止不 得以朗讀方式使他方瞭解條款內容，況此與張○宗簽約時是 否處於無意識或精神錯亂狀態無關。再張○宗於簽立系爭契 約時，雖臥病在床，惟其當時意識清楚，能理解他人陳述內 容並做出相應回應，已如前述；且系爭契約書全文僅短短8 條，重點亦僅為系爭出資額轉讓（第1、2條）及價金給付方 式（第3條），要無內容複雜或甚難理解情形。至張○宗固曾 於錄影畫面播放時間5分26秒、5分34秒、5分49秒許將眼睛 略微閉起，惟無從僅憑張○宗短暫閉眼之行為，逕認張○宗不 能理解系爭契約之意涵，遑論被上訴人當時已將系爭契約中 關於出資額轉讓、價金給付等有關契約要素之條文朗讀完畢 ，尚難認為張○宗有不能識別判斷其簽約之法律效果或自行 分析利弊得失之情事。況丁○○、戊○○之法定代理人甲○○即張 ○宗之前配偶（於103年6月5日離婚；原審卷一第21頁）於11 0年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，亦同時在場 ，且持手機錄影，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第 27、41、47至51、57頁）可佐；甲○○於同日下午4時許，復 傳送「看到你們兄弟擁抱我很感動」、「很希望你們兄弟姐 妹可以合好」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第 98頁反面）可參；倘若張○宗於系爭契約簽立當時，有上訴 人所稱因重病而無識別判斷或自行決定能力之情事，甲○○何 以未曾提出異議，反而向被上訴人表示：看到被上訴人與張 ○宗擁抱、合好，其很感動等語，顯與常理有違。再者，被 上訴人於110年9月26日即簽立系爭契約之前一日，曾傳送「 剛剛來看○宗，有跟我說小孩子學費，要跟我借錢，讓我問 你要借多少？」之訊息給甲○○，甲○○即回傳：「謝謝，這學 期大約是36萬，○媛12萬、○絜12萬、○珊6萬、○珊6萬」、「 我們有去看○宗，今天他有說這事」、「感謝」之訊息給被 上訴人，有對話截圖（原審卷一第98頁正面）可參；堪認張 ○宗於系爭契約簽立前一日，仍為籌措女兒學費，向被上訴 人借款，並對甲○○告知其借款之事，益徵張○宗當時非無識 別判斷或自行決定之能力甚明。上訴人前揭主張，自無可採 。 　⑷上訴人復主張：張○宗於110年10月1日前之數月，即因CPR急 救致腦部功能受影響，顯難知悉、理解系爭契約內容云云。 然查： 　①○○○○○○附設醫院（下稱○○○○）110年10月19日院醫事字第0000 000000號函記載：張○宗於同月1日出院時病況穩定，惟表達 能力上因構音能力及使用語彙不足而有所限制，懷疑因數月 前CPR急救後影響腦部功能所致，有該函文（原審卷一第203 頁）可憑，固可認為張○宗於簽立系爭契約後之110年10月1 日出院時，其構音能力與使用語彙不足，致表達能力受限。 然○○○○上開函文並未肯認張○宗之腦部功能確已因CPR急救受 損，且人體腦部管理構音、語彙能力之功能縱有受限，亦不 足逕認該人之意思能力、識別能力即受影響，尚難徒憑○○○○ 前揭函文內容，推論張○宗於簽立系爭契約時，不能知悉、 理解系爭契約之內容。 　②張○宗因罹患肝硬化，經○○○○依據張○宗之病歷資料進行勞工 保險失能診斷，於110年12月27日出具失能診斷書，該診斷 書「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「一、失能部位及症 狀‧3.肝臟」項內經勾選「符合Child-Pugh肝功能失代償指 標分類」C級；同欄之「二、意識狀態」項內經勾選「遲鈍 」；同欄欄末經勾選「經評估後符合症狀固定，永久失能」 ，「診斷永久失能日期」經填寫「110年9月9日」。至其餘 「精神失能詳況及說明」、「神經失能詳況及說明」等失能 欄位則均為空白，有勞工保險失能診斷書、勞工保險失能診 斷書逕寄勞動部勞工保險局明書（原審卷一第206至219頁） 可參，顯見張○宗係因肝硬化而經診斷永久失能，並未經認 定有精神或神經失常情形，○○○○所為失能診斷亦非專針對其 認知、辨別事理能力而為。再者，張○宗經診斷永久失能之 日期既為「110年9月9日」，可徵上揭「胸腹部臟器失能詳 況及說明」欄之「二、意識狀態」項，應僅為張○宗當日或 之前之意識狀態，且無從僅憑該失能診斷書此部分內容，推 謂張○宗處於意識狀態遲鈍情形之期間長短、程度，要難執 此逕認張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，意識亦屬遲 鈍。況且，遲鈍並不等同無意識或精神錯亂，此觀前開「二 、意識狀態」項下，除「正常」、「遲鈍」外，亦有「不清 楚」、「無意識狀態」等子項可供勾選即明。尚難僅以前揭 勞工保險失能診斷書之內容，推認張○宗於簽立系爭契約時 ，有難以知悉、理解系爭契約內容之情事。 　⑸綜上，張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，既意識清楚， 而無無意識或精神錯亂之情形，即難認其所為意思表示有何 無效之原因。上訴人以張○宗簽約當時處於無意識或精神錯 亂之狀態為由，主張被上訴人與張○宗所為系爭契約之債權 行為及轉讓出資額之準物權行為均屬無效云云，自無可採。 　⒉系爭契約非以訂立書面為必要： 　　上訴人主張：系爭契約書外觀上僅有張○宗之指印，未經2人 簽名明，依民法第3條第3項規定之反面解釋，形同未簽名， 應屬無效云云，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按依 法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必 須親自簽名。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件 上，經二人簽名明，亦與簽名生同等之效力。民法第3條第1 項、第3項固分別定有明文。惟考其立法理由為：「謹按文 字者，所以明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法 律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行 為，須以訂立書面為必要也」。查系爭契約為有限公司出資 額之買賣、轉讓契約，法律既無明文規定須以訂立書面為必 要，依照前揭說明，自不因張○宗僅在系爭契約蓋用指印代 簽名，未經2人在其上簽名明，即影響系爭契約之效力。上 訴人此部分主張，亦無可採。 　⒊張○宗轉讓系爭出資額未違反法令或章程： 　　上訴人主張：系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意， 違反修訂前章程第7條規定，應屬無效云云，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴按107年8月1日修正前公司法第111條第1項、第3項原規定： 「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全 部或一部，轉讓於他人。」、「公司董事非得其他全體股東 同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」；該條 項已於107年8月1日修正為：「按股東非得其他股東表決權 過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。 」、「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得 以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」，並將原第3項移 列第2項。而修訂前章程第7條原規定：「本公司董事非得其 他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數之同意， 不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」；該條於110年9 月27日修訂為：「本公司董事非得其他全體股東表決權三分 之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同 意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」，有修訂前 後犂記公司章程（原審卷一第31、65頁）可參。佐以修訂後 犂記公司章程第5條（原審卷一第65頁）記載，犂記公司股 東僅有被上訴人、張○玫2人，出資額各600萬元、200萬元， 未有張○宗及其出資額之記載，固堪認為犂記公司章程第7條 係於110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為 修訂。惟公司法第111條規定意旨，一方面係為○持有限公司 股東相互間之信賴關係，而要求股東出資額轉讓須經其他股 東同意，另一方面又為避免股東難以借由轉讓出資額，收回 其投資，而就其他股東同意權之行使方式及同意比例，為前 揭規定及修正，以平衡各方權益，具有公益性質，應屬強制 規定。犂記公司章程第7條雖於被上訴人與張○宗簽立系爭契 約後，始為修訂，然修訂前犂記公司章程第7條規定於107年 8月1日公司法第111條修正後，既違反公司法第111條之強制 規定，依民法第71條規定，應屬無效。關於系爭出資額轉讓 之要件及效力，自應依照當時公司法相關規定，而無修訂前 犂記公司章程第7條規定之適用。 　⑵按有限公司具有閉鎖性之特質，為○持股東間和諧及信賴關係 ，69年5月9日修正前公司法第111條第1項、第2項前段明定 ：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受 讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅 將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正 為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限 公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅 為文字及項次之微調，首揭立法目的並無不同。本諸憲法第 15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之法益外 ，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不 能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信 賴之合夥，其合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之 同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資 額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東 間之信賴關係，又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷， 即無予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就 受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之法 律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」， 解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東 將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由 為之（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。被 上訴人於與張○宗簽立系爭契約前，原本即為犂記公司股東 ，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一 第27、28、31頁）為。系爭出資額之轉讓，既屬有限公司之 股東（張○宗）將其出資轉讓於公司之其他股東（被上訴人 ），依照前揭說明，即無公司法第111條規定之適用，無需 經其他全體股東之同意。 　⑶況被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，犁記公司股東登記為張 ○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純4人，且張陳○純已於系爭 契約簽立前之108年1月29日去世，其出資額由被上訴人、張 ○宗、張○玫3人共同繼承，其等3人於108年2月18日向犁記公 司推選被上訴人為張陳○純遺產戶管理人，有犂記公司變更 登記表、股東同意書、修正前犂記公司章程（原審卷一第27 至31頁）為。而被上訴人及張○宗既於110年9月27日在股東 同意書上蓋印，同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人， 被上訴人當時既身兼張陳○純遺產戶管理人，當無一方面以 本人身分同意，另一方面又以張陳○純遺產戶管理人身分不 同意之可能，且遺產管理人如何行使其所管理出資額之股東 權，法無明文，尚難僅以被上訴人未於同意書上表明係兼以 張陳○純遺產戶管理人身分同意系爭出資額之轉讓，逕認其 未以張陳○純遺產戶管理人之身分同意張○宗將系爭出資額轉 讓予被上訴人，此經最高法院112年度台上字第2283號判決 發回意旨指明。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1 ,000元，有1表決權，且被上訴人與張○宗訂立系爭契約時， 犂記公司之股東有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純之遺 產，出資額依序為197萬5,000元、212萬5,000元、105萬元 、285萬元，依序各有1,975、2,125、1,050、2,850表決權 ，合計表決權數為8,000，有犂記公司變更登記表、修正前 犂記公司章程（原審卷一第28、31頁）為。依此計算，扣除 張○宗之2,125表決權數後，被上訴人及其擔任管理人之張陳 ○純遺產戶合計表決權數達82.6%（4,975【2,125＋2,850】÷6 ,025【8,000－1,975】≒82.6%），已超過犂記公司其他全體 股東表決權總數之半數。則縱使張○宗轉讓系爭出資額，有 公司法第111條第1項規定之適用，亦與該規定無違，應屬有 效。 　⑷因此，張○宗轉讓系爭出資額，並未違反法令或犂記公司章程 ，應屬有效。上訴人以張○宗轉讓系爭出資額違反修訂前章 程第7條規定為由，主張系爭出資額之轉讓為無效云云，並 不可採。 　㈡張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非受詐欺而為之：　 　　上訴人主張：被上訴人明知張○宗之意識能力異於常人，仍 利用此狀態與張○宗簽立系爭契約，係詐欺張○宗出賣及轉讓 系爭出資額，其等依民法第92條規定，以起訴狀為撤銷該買 賣及轉讓出資額之意思表示云云。按民法上所謂詐欺，係欲 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為 而陷於錯誤（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參 照）。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別 系爭契約法律效力之情事，業如前述。上訴人主張張○宗當 時意識能力異於常人云云，已與事實不符。況依上訴人主張 之事實，無從認為被上訴人有何「故意示以不實之事」之積 極或消極行為，張○宗自無「因其行為而陷於錯誤」之可言 ，自難認為被上訴人有詐欺張○宗之情事。上訴人前揭主張 ，既無可採，其等依民法第92條規定，所為撤銷系爭契約之 債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，自不生效力。 　㈢張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非急迫、輕率、無經驗而為之，亦未顯失公平：　 　　上訴人主張：犂記公司名下有坐落臺中市○區○○段000○0○000 ○000地號土地與其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段000號建物（下合稱○○路房地），○○路房地現值應為1 億5,000萬元以上，犂記公司全部價值自為1億5,000萬元以 上，系爭出資額現值應為5,766萬元以上；被上訴人利用張○ 宗重病臥床、辨識能力顯有不足，使張○宗簽立系爭契約而 以低價出售系爭出資額，係乘張○宗之急迫、輕率、無經驗 ，使張○宗為財產上之給付或給付之約定，且計至張○宗死亡 時止，被上訴人實際為張○宗支付之醫療費用僅30萬4,938元 ，於張○宗死亡後，為張○宗支出之喪葬費用亦僅65萬8,200 元，又被上訴人原可自行決定是否取得犂記公司百分百出資 額，張○玫亦不可能轉讓持有之犂記公司出資額予被上訴人 ，被上訴人不可能依系爭契約第3條第4款約定無償讓與其等 各5%之犂記公司出資額，被上訴人依系爭契約第3條約定須 支付之價金至多僅200多萬元，顯失公平，其等依民法第74 條第1項規定，得訴請法院撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓 出資額之準物權行為云云，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法 律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率 或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平 之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。而上開規定所稱急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱財產上之給付或給 付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平 關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況 等情形決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。是主 張行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之 主觀情事，且該財產上之給付，或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，應負舉責任。 　⒉○○路房地為犂記公司所有，固有土地及建物登記謄本（原審 卷一第233至247頁）可佐。惟犂記公司除資產外，亦有負債 ，且迄於109年12月31日，負債總額已達2,267萬6,904元， 有財政部中區國稅局民權稽徵所111年1月24日中區國稅民權 營所字第0000000000號書函檢送之犂記公司109年12月31日 資產負債表（原審卷一第149頁）可稽，則無論○○路房地市 價是否為1億5,000萬元以上，上訴人未考量犂記公司之整體 資產、負債、經營等情狀，逕以○○路房地之市值推論犂記公 司出資額之價值，據以主張系爭出資額現值應為5,766萬元 以上云云，已難採信。再者，犂記公司為家族企業，股東原 僅有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純（於108年1月29日 死亡），張○宗長期為犂記公司之股東等情，為被上訴人陳 明在卷（原審卷二第117頁），並有公司變更登記表、股東 同意書（原審卷一第27至29頁）可憑，且未據上訴人爭執， 足見張○宗對於犂記公司之經營、財產狀況，應非毫無所悉 。而張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系 爭契約法律效力之情事，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○在 場見聞，亦未曾提出異議，業如前述，已難認為張○宗有不 知犂記公司出資額之價值或急迫、輕率、無經驗之情形，或 被上訴人有利用此情與張○宗簽立系爭契約之主觀情事。 　⒊張○宗經○○○○診斷罹有肝硬化，終生無工作能力，有前揭勞工 保險失能診斷書（原審卷一第207、216頁）為；其於系爭契 約簽立時，正因病住院中，亦為兩造所不爭執；另○○○○110 年10月19日函文（原審卷一第203頁）載明，張○宗於110年1 0月1日出院時，病況穩定；可見被上訴人與張○宗於110年9 月27日簽立系爭契約時，均難以預估張○宗可能之存活期間 ，以及後續所需醫療費用與因病需增加生活上支出之具體數 額。又乙○○、丙○○均為95年間生，丁○○、戊○○均為98年間生 ，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可考，於110年9月間各年 僅14歲、12歲。準此，系爭契約第3條約定之買賣價金，縱 使其中關於張○宗死亡後所需喪葬費用數額可以事先預估， 而被上訴人所負無償讓與犂記公司各5%出資額予上訴人之義 務，其停止條件未必成就；然張○宗於簽立系爭契約時，既 意識清楚，且無不能辨別系爭契約法律效力之情事，當係慮 及後續所需醫療費用及生活費用數額恐甚龐大，為免對未成 年之上訴人造成過鉅負荷，經利害權衡考量後，將系爭出資 額作價出賣予被上訴人，並藉上開買賣價金之約定，轉嫁此 不確定風險予被上訴人承擔；且系爭契約雖約定張○宗以307 萬5,000元出賣系爭出資額，惟倘張○宗於死亡前所需醫療費 用與生活費用加計其抵銷之債務金額與喪葬費用後超逾307 萬5,000元，被上訴人依約亦應自行吸收，則依系爭契約成 立當時之客觀事實及社會經濟狀況，難認張○宗所為給付與 被上訴人所為對待給付間，有顯然欠缺衡平關係之情事，亦 不能逕以張○宗於系爭契約簽立後不及1個月即於110年10月1 9日死亡，致其實際支出醫療費用與生活費用數額未如預期 之此一雙方無法預見之結果，反推系爭契約書第3條約定之 買賣價金，有何顯失公平之情事。 　⒋因此，上訴人前揭被上訴人乘張○宗之急迫、輕率、無經驗， 使張○宗為系爭契約之約定，顯失公平之主張，既無可採， 其等依民法第74條第1項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行 為及轉讓出資額之準物權行為，即屬無據。 　㈣被上訴人不成立侵權行為：　　 　　上訴人主張：被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341條等保護他人之法律，其等依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，得請求廢止系爭契約買賣債權云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約書法律效力之情事，且難認被上訴人有何詐欺張○宗、不法侵害張○宗財產權等情事，均如前述。上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權，自屬無據。 　㈤上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為 上訴人公同共有，為無理由：　 　　被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額 之準物權行為，既屬有效，且現仍存在，而上訴人訴請撤銷 系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，以及 廢止系爭買約買賣債權之請求，均屬無據，則被上訴人取得 系爭股份，即非無法律上之原因。因此，上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有 ，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴部分，上訴人先位依民法第75條、第92條、 修訂前章程第7條規定，請求確認被上訴人與張○宗間系爭契 約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一 備位依民法第74條規定，請求撤銷被上訴人與張○宗間系爭 契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為；均為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。追加第二備位之訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段 、後段、第2項規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約 買賣債權；變更之訴部分，上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人將系爭股份移轉或回復為上訴人公同共有；亦均 無理由，應予駁回。 六、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-上更一-10-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第272號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林欣潔 選任辯護人 丁威中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 01號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第12 號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 戊○○知悉一般人利用他人金融機構帳戶供匯入款項，再將之提款 或利用該款項進行其他金融交易，導致去向無從追查，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使 用，將可能遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再代為 提領、轉出其內款項或利用該款項進行其他金融交易，則所處分 之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿詐 欺犯罪所得，竟基於縱所收取、轉匯之款項為詐欺犯罪所得並得 以掩飾詐欺犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「YOYOYO」（即「徐崇佑」）、「 阿本」、「姿嫻」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，戊○○ 與「姿嫻」、「YOYOYO」接洽後，依「YOYOYO」之指示，於民國 112年7月3日12時39分許，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，並由詐欺集團 不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示 金額至本案帳戶，再由戊○○依「YOYOYO」、「阿本」之指示，將 附表編號1、3至9所示款項轉匯至其申辦之MAX數位資產交易所帳 戶並購買泰達幣後，將所得泰達幣轉至「YOYOYO」、「阿本」指 定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 ，至附表編號2所示款項，則因即時遭銀行圈存，未生隱匿詐欺 犯罪所得結果而洗錢未遂。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處 理，經警循線追查而悉上情。 　　理　　由 一、證據能力之說明 　　本判決下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供 述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承上揭客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：我應徵每月薪資新臺幣（下同）3萬元 之財務助理工作，工作內容為幫公司匯款，我不知係詐欺云 云。辯護人則以：被告於112年3、4月間即從事詐欺集團成 員「YOYOYO」等人所提供之增加點擊率工作，穩定領取薪資 至112年6月，詐欺集團因而取得被告之信任，其後「YOYOYO 」於112年6月間在LINE群組發布應徵財務之訊息，被告因誤 信此為合法公司職務，謀職擔任財務助理並依指示為本案行 為，且介紹被告母親（LINE暱稱「Mei湄」）一同從事財務 工作，被告主觀上認其從事合法財務工作，無從知悉所經手 之款項為詐欺犯罪所得，無詐欺取財及洗錢之不確定故意， 亦無從因被告未詳細了解工作內容或前有工作經驗，即認被 告主觀上具有不確定故意，基於無罪推定原則，應為被告無 罪之諭知，況一人分飾多角之情形所在多有，檢察官未舉證 本案詐欺行為人達3人以上等語為被告辯護。經查： 　㈠上揭客觀事實，業據被告坦認在卷（本院卷第367頁），且經 附表「所憑證據及出處」欄所示之證人於警詢時證述遭詐經 過甚詳，並有本案帳戶之客戶資料、交易明細（中市警卷第 33至43頁、屏縣警卷第165至170頁）、現代財富科技有限公 司113年9月4日現代財富法字第113090418號函文暨檢被告之 MAX帳號資料（本院卷第255至265頁）、被告與詐欺集團成 員間之LINE對話紀錄截圖（中市警卷第13至31、61頁）及如 附表「所憑證據及出處」欄所示書證在卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意。間接故意 亦稱不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生， 且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定 故意，具有刑法上之可罰性。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領 後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人 代為提領、轉出款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶 可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用 ，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委 由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳 戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而隱匿犯罪 所得。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真 實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之 必要。本案被告依「YOYOYO」要求提供本案帳戶帳號，並依 「YOYOYO」、「阿本」指示為犯罪事實欄所示之轉匯、處分 款項行為時，已係年滿29歲之成年人，且其前曾擔任補習班 輔導老師、融資電銷工作、公司行政人員等工作，此情業據 被告於本院審理中供述屬實（本院卷第370頁），並有稅務T -Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參（本院卷第279至 297頁），足見被告係智識正常且具相當社會經驗之成年人 ，對於上開各情自無不知之理，應已知悉其隨意提供本案帳 戶之帳號資料供不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用 。 　⒊參以被告於本院準備程序及審理中供稱：我於112年3月底在 臉書社團找工作，工作內容係點擊網址賺取報酬，我這時已 提供本案帳戶帳號作為收取報酬之用，於112年6月底或7月 初，對方在上開點擊網址工作之LINE工作群組內詢問有無人 要做財務助理，薪資每月3萬元，我就去應徵並擔任財務助 理，我依「YOYOYO」之指示，於112年7月3日再傳送1次我申 辦之本案帳戶存摺封面給對方確認，我擔任財務助理工作內 容係幫公司匯款，款項會先匯到本案帳戶，要我將匯到本案 帳戶內之款項轉匯至我之虛擬貨幣帳戶內，我再依指示操作 購買虛擬貨幣後交付虛擬貨幣至指定電子錢包，我不知悉公 司名稱為何，也不知悉公司之地址、電話，我未實際去過公 司，也未見過公司任何人員，我未見過「YOYOYO」、「阿本 」、「姿嫻」，我不知悉他們真實姓名，我均以LINE與他們 聯絡，我不知悉公司所營事業、獲利來源為何，我應徵時只 有問「YOYOYO」公司係做什麼，「YOYOYO」只說係日商，「 YOYOYO」說他為公司老闆，我之工作係要幫他及公司換匯避 稅，但這樣做如何避稅我也不知道，我擔任財務助理沒有勞 健保，我也沒有詢問有無勞健保，對方沒有跟我說上、下班 時間，對方要我匯款，我才會匯款，沒有明確之上、下班時 間，我沒有想這麼多等語（本院卷第153、220、367至371頁 ），顯見被告與LINE暱稱「YOYOYO」、「阿本」、「姿嫻」 並非親故，且素未謀面，對被告而言，「YOYOYO」等人僅係 在網路找工作結識並透過LINE聯絡之陌生人，不具任何信賴 基礎，且被告對於「YOYOYO」等人之人格背景資料及所應徵 工作之公司相關資訊（包含真實姓名、電話、年籍資料、公 司行號名稱、公司地址、公司電話、公司營運狀況、所營事 業內容、有無勞健保等）均未詳加確認，即逕將具有個人專 屬性之本案帳戶帳號提供予「YOYOYO」等人作為收受款項之 用，並依指示轉匯款項購買虛擬貨幣後轉存至指定電子錢包 ，被告對於帳戶交付對象、使用帳戶原因、款項來源是否合 法等節顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即可獲 取報酬）；且倘若匯入被告本案帳戶內之款項來源合法，公 司老闆「YOYOYO」大可使用公司或自己名下帳戶收受款項， 根本無須給付對價向被告借用本案帳戶收款再要求被告轉匯 、轉存，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項 遭被告侵吞之不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，專門付 費聘請欠缺信賴關係之被告收取款項並購買虛擬貨幣後交付 之理，凡此各情，無不啟人疑竇，亦與一般商業交易常情相 違，則以被告之智識及經驗，當已知悉「YOYOYO」等人要求 其從事之此等行徑甚為可疑，「YOYOYO」等人顯係有意隱匿 真正之資金流向而不願自行經手操作，堪信被告為前開行為 時，對於匯入本案帳戶之款項可能係非法資金，其所為極可 能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此 造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識 ；而被告既已預見上開情形，竟不顧於此，為達其牟取輕鬆 賺取報酬之私利，仍依身分不詳之「YOYOYO」等人指示，提 供本案帳戶收款並匯出款項購買虛擬貨幣後轉存至指定電子 錢包而實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，縱使因此將與 他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，足徵被告主 觀上具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　⒋至被告雖於112年3月至同年6月間從事「YOYOYO」等人所招攬 之點擊網址工作並領取報酬，然被告根本不知悉「YOYOYO」 等人之真實身分及背景，亦不知公司名稱、地址、事業內容 等資訊，已如上述，自難徒憑被告於上開期間曾短暫從事「 YOYOYO」等人所招攬之點擊網址工作乙節，遽認被告與「YO YOYO」等人有何信賴基礎而無主觀不確定故意。再被告之母 親雖經被告介紹亦擔任相同財務工作，然被告因可輕鬆獲取 報酬而介紹母親加入賺取金錢，無視此行為可能係從事詐欺 、洗錢，參以從事詐欺者因可輕鬆獲利，推薦介紹親朋好友 加入從事詐欺之情，所在多有，自無從因上情對被告為有利 之認定。 　⒌再依被告所提之LINE工作群組對話紀錄截圖（中市警卷第13 至25頁），可知該工作群組內有被告、「YOYOYO」、「阿本 」及被告母親（暱稱「Mei湄」）共4人，「YOYOYO」、「阿 本」均以該工作群組指示被告為本案操作帳戶轉匯、轉存行 為，並經被告供承：此係我、我母親、「YOYOYO」、「阿本 」之「4人」群組等語明確（本院卷第368頁），足見被告知 悉參與本案行為者至少有自己、「YOYOYO」、「阿本」，是 被告對於「三人以上共同犯之」此一加重構成要件有具體之 認識，亦堪認定。 　㈢被告於本案所為應論以共同正犯 　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度台上字第2364號判決意 旨參照）。換言之，共同正犯之成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍 應負共同正犯之責。 　⒉被告雖非親自向附表所示被害人施用詐術之人，而未自始至 終參與各階段之犯行，然被告依「YOYOYO」等人之指示提供 帳號資料並轉匯、處分款項及轉存虛擬貨幣，主觀上已預見 自己所為係為詐欺集團收取詐欺犯罪所得及隱匿該等犯罪所 得，有如前述，則被告基於自己犯罪之意思，與「YOYOYO」 等人及詐欺集團其他成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認 被告與詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思 ，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責，均應論以 共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前開所辯及辯護人所為辯護，俱難採信，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 本案被告各次洗錢之財物均未達1億元，矢口否認犯行，經 綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之 處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在詐 欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄警察 受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時， 犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力 ，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參 照）。次按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐 術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時 ，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之 不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即 應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯 罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至 人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但 未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法 提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上 仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿 特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚 不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院 113年度台上字第3700號判決意旨參照）。查詐欺集團成員 取得被告之本案帳戶帳號後，對附表所示之各被害人施以詐 術，指示其等匯款至本案帳戶，致各被害人受騙匯款至本案 帳戶，是被告及詐欺集團成員就附表各編號所為之詐欺取財 犯行顯已既遂。又附表編號1、3至9所示被害人受騙匯至本 案帳戶之款項，業經被告轉出購買泰達幣後轉至上手指定之 電子錢包，已製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得，此部分洗 錢犯行顯已既遂；至附表編號2所示被害人受騙匯至本案帳 戶之款項，因即時遭銀行圈存，未遭提領或轉出，尚未發生 隱匿詐欺犯罪所得之結果，故此部分洗錢行為僅止於未遂。 　㈢核被告就附表編號1、3至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表 編號2所為洗錢部分應論以既遂，容有未合，然既遂、未遂 為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。 　㈣被告就前揭犯行與「YOYOYO」、「阿本」、「姿嫻」及其他 不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈤被告就附表編號1、3至9所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，另就附表編號2所示犯行 ，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未 遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表編號1至9所示9罪間，犯意各別，行為互殊， 且被害對象不同，應予分論併罰。 　㈦臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第12號移送併 辦部分，與本案起訴如附表編號9所示之犯罪事實相同，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，任意提 供本案帳戶供他人收受詐欺款項，再依指示將詐欺款項匯出 、轉換為泰達幣後交付上手，而共同行騙附表所示之被害人 ，造成各被害人受有財產損害，且製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得，增加檢警查緝難度，並使各被害人受損財物難以 追回，侵害他人財產法益且危害社會秩序，所為實有不該， 且被告犯後否認犯罪，復無調解賠償被害人之意願，難認有 悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工角色、涉案 情節、對各被害人造成之損害情形、無前科之素行（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告自陳之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第371至372頁）等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。至於被告想像競 合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認 本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併 科輕罪罰金刑之必要。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被 害人之財產法益，但係於相近之時間內所為，犯罪動機、態 樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪 傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等節，整體評價被告應受 矯治之程度而定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠依被告本案帳戶交易明細（中市警卷第41至43頁）及金融機 構聯防機制通報單（中市警卷第203頁），本案帳戶被設定 為警示帳戶時，結存金額為16萬9363元，仍然存在，其中包 含附表編號2所示被害人所匯之15萬元，此15萬元屬被告犯 附表編號2所示洗錢罪之洗錢財物，性質同為刑法上犯罪所 得，依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項前段 規定，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案帳戶內留存之其餘款項，卷內無證據足證係詐欺集團 成員取自其他違法行為之所得，無從依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項或洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。 又附表編號1、3至9所示被害人匯入本案帳戶之款項，均自 本案帳戶轉至被告MAX數位資產交易所帳戶購買虛擬貨幣後 轉出，有被告本案帳戶交易明細（中市警卷第41至43頁）、 MAX數位資產交易所帳戶交易明細（本院卷第261至265頁） 在卷可參，因被告已將此部分款項轉出購買虛擬貨幣後轉至 上手指定之電子錢包，無證據證明此部分款項由被告取得或 在被告實際掌控中，難認被告就該等洗錢財物具所有權或事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 另被告供述未因本案獲有報酬（本院卷第370頁），卷內亦 乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務 ，自無從認其有其他犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鍾佩宇移送併辦，檢察官 朱介斌、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 所憑證據及出處 主文 1 己○○ (提出告訴） 詐欺集團成員於111年12月10日13時許，以LINE暱稱「吳佩茹」，對己○○佯稱：可投資外匯可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日12時28分許 15萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述（中市警卷第85至111頁）　 2.己○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第83、127、185至187頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第123至125頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第129至131頁） ⑷LINE頁面及截圖、投資頁面截圖（中市警卷第139至141頁） ⑸匯款申請書回條（中市警卷第175頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 乙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年5月底某日，以交友軟體星緣暱稱「陳郁方」對乙○○佯稱：欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月10日14時17分許 15萬元 （圈存） 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（中市警卷第193至195頁）　 2.乙○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（中市警卷第191、201、221至223頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第199頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第203頁） ⑷郵政跨行匯款申請書（中市警卷第205頁） ⑸對話紀錄截圖、身分證影本（中市警卷第207至217頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內餘額中之新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 子○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月4日21時23分前某時許，利用臉書刊登職缺廣告（無證據證明戊○○知悉或可得知希此方式），適子○○見該廣告而應徵，詐欺集團成員對子○○佯稱：需認購公司機器才能進行後續作業云云，致子○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日21時36分許 6萬元 1.證人即告訴人子○○於警詢時之證述（中市警卷第233至235頁）　　 2.子○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（中市警卷第229、243、261至263頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第239至241頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第245頁） ⑷轉帳交易明細（中市警卷第249頁） ⑸對話紀錄截圖（中市警卷第251至259頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 壬○○ 壬○○於112年6月底某日，經由友人許詠亦轉知投資訊息，詐欺集團成員即以LINE暱稱「元大外匯」對壬○○佯稱：可投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月5日11時42分許 10萬元 1.證人即被害人壬○○於警詢時之證述（中市警卷第271至274頁）　　 2.證人許詠亦於警詢時之證述（中市警卷第275至277頁）　 3.壬○○、許詠亦報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第269、285至286、323至327頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第283至284頁） ⑶轉帳交易明細（中市警卷第289頁） ⑷LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第293至321頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月5日11時43分許 10萬元 5 癸○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年3月27日11時59分許，以LINE暱稱「Cardiac」對癸○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月7日9時16分許 5萬元 1.證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（中市警卷第331至335頁）　 2.癸○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第341至342頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第343至344、351至353頁） ⑶對話紀錄截圖、轉帳交易明細（中市警卷第345至350頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月7日9時18分許 5萬元 6 庚○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年5月29日某時，以LINE暱稱「季芹」、「劉雅雯」對庚○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月4日14時32分許 5萬元 1.證人即告訴人庚○○詢筆錄（中市警卷第359至362頁）　 2.庚○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第367至368頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第369至371頁） ⑶受騙一覽表（偵卷第373至375頁） ⑷轉帳交易明細（中市警卷第397頁） ⑸LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第399至409頁） ⑹通聯記錄截圖、投資頁面截圖（中市警卷第411至413頁）　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月4日14時33分許 5萬元 7 丁○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年6月7日9時30分許，以LINE暱稱「夏韻芬」、「Aileen」對丁○○佯稱：可協助投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日10時57分許 3萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（中市警卷第419至421頁）　　 2.丁○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第417、427、435至437頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第425至426頁） ⑶LINE頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細、投資頁面截圖（中市警卷第429至434頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月4日14時48分前某時許，以LINE暱稱「季芹」、「劉雅雯」對辛○○佯稱：抽中增資的股票，需補足金額才能出金云云，致洪睿裿陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月4日14時48分許 3萬元 1.證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（中市警卷第443至445頁）　 2.辛○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第441、453至455頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第449至451頁） ⑶轉帳交易明細、LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第457至463頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月4日14時49分許 3萬元 9 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月12日15時30分前某時，以LINE群組暱稱「五期Q3聯合佈局」、LINE暱稱「e點通-客服陳經理」對丙○○佯稱：可協助投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日11時許（移送併辦意旨書誤載為112年7月5日11時47分許，業經檢察官更正） 5萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（中市警卷第465至471頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第477至479頁） ⑵受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第481頁、屏縣警卷第280至284頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-272-20250227-2

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1115號 原 告 詹宗儀 訴訟代理人 黃采薇律師 複 代理人 蔡睿元律師 被 告 李修賢 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 江昕潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，並共同育有2名 未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民國112年2 月起，與甲○○為逾越一般友誼分際之男女交往，諸如附表所 示之行為(下稱系爭行為)，迄兩造偕各自配偶共同出遊時， 被告配偶親眼目睹被告與甲○○摟抱，並於112年5月14日告知 甲○○坐在被告大腿上等情，原告始知悉上情。被告與甲○○交 往期間，除有如情侶般之親密舉動，如親吻、摟抱、單獨出 遊、曖昧訊息、互稱「老公、老婆」等行為外，雙方更有數 次發生性關係之事實，經甲○○親口向原告坦承，並有被告赤 裸上身與甲○○躺在床上之親密合照、多次單獨出入對方住處 、單獨過夜等情。被告明知甲○○為有配偶之人，卻與之交往 ，顯有故意侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益之意 ，又被告故意為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，亦有以違背善良風俗，加損害於他人之故意，嚴重破 壞原告與配偶間之婚姻關係和諧美滿，不法侵害原告之配偶 權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大 精神痛苦，迄今必須進行心理諮商，且無法正常工作，需留 職停薪近2年，爰依民法第184條第1項前段及後段（擇一為 勝訴判決）、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠 償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益， 原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。又被告與甲 ○○始終都是普通朋友，從未發生親吻、過夜、性行為之情事 ，實不得僅依單獨相處長達數小時，逕認被告與甲○○間必有 踰矩行為，即便被告與甲○○有單獨合照或進行通話等情，此 於一般朋友間亦屬常見，無法僅以寥寥數張合照與偶爾通話 ，即認有逾越一般社會正常交往行為，另原證6之照片無法 看出被告有何赤裸上身情事，該照片僅係被告與甲○○身為普 通朋友之合照，原證7之照片亦無從看出有何親吻事實，甚 者，被告前往原告家中為白天，原告隨時有回家可能，被告 豈會冒著遭受原告現場發現風險，於白天在原告家中與甲○○ 發生性行為？原告主張顯與常理有違。況甲○○與原告間始終 保持一般正常夫妻關係，甲○○從未想要結束與原告之夫妻關 係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞 或影響，亦足徵情節並非重大，原告請求被告賠償100萬元 ，亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第59、61、79頁）： 　㈠原告與甲○○於107年7月10日結婚，婚姻關係現仍持續中，並 共同育有2名未成年子女。 　㈡被告知悉甲○○為有配偶之人。 　㈢原證1至19之形式真正均不爭執。 四、本件之爭點： 　㈠被告是否有侵害原告配偶權？若有，情節是否重大？ 　㈡原告請求慰撫金100萬元是否有理由？是否適當？ 五、本院之判斷： 　㈠被告有侵害原告配偶權，且情節重大： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，所謂配 偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明 定之身分法益。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非 法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何 權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通 姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項 後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度台上字第19號判 決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖抗辯「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之 利益云云，並援引其他法院民事判決為據（見本院卷第14、 15頁）。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民 法第195條第3項明文所保障之利益，且婚姻制度之維繫，攸 關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係 社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第 552號、第554號及第712號解釋，闡述明確，而釋字第791號 解釋僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則 不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之 保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，準此，配偶身分 法益遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係，請求他方損 害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。至被告所引他法院 判決之不同見解，無拘束本院之效力，先予敘明。 　⒊次查，原告主張被告與甲○○有如附表所示之系爭行為等情， 業據其提出原證1至原證19為證（見審訴卷第23至59頁，本 院卷第31至44頁），並以甲○○之證言為證（見本院卷第74至 78頁），被告對於伊與甲○○有如系爭行為所示之出遊、合照 、訊息、摸頭、擁抱等情不爭執，然對於性行為、過夜、親 吻部分則予爭執（見本院卷第93頁），並以前揭情詞置辯。 關於原證1至原證19之形式真正，被告已不爭執（見兩造不 爭執事項㈢，本院卷第79頁），堪認系爭行為確為被告與甲○ ○間所為，觀以附表編號1、3、4、8、9、11、12、13、14、 15之對話（下稱系爭對話），兩人互稱「老公、老婆」，且 互相表達愛慕之意等語（見審訴卷第23、27、29、37、39、 45、47、49、51、53頁），顯已逾越一般男女社交互動分際 。又甲○○於本院審理時到庭證稱：伊與被告自112年2月22日 開始聊天，交往至同年5月底結束，有實際上親密關係如牽 手、親吻、上床；原證2之相片係伊與被告在高雄，沒有其 他人，當天有在伊住家過夜，並發生性行為；原證6係在伊 房間床上拍攝，被告應該沒有穿衣服，與原證2係同一天； 原證7係在伊住家電梯內拍攝，與原證2同一天；原證10係在 停車場及伊住家電梯內拍攝，當天有發生性行為等語（見本 院卷第75至77頁），本院審酌甲○○證言並無明顯矛盾之處， 參以被告與甲○○之系爭對話猶如夫妻般相處，且原證6之相 片被告似未穿著衣服（見審訴卷第33頁），原證7之相片被 告由後環抱甲○○並親吻頭髮（見審訴卷第35頁），原證10之 相片被告與甲○○互動親密（見審訴卷第43頁），核與其證言 相符，洵堪採信，堪認被告與甲○○確有親吻、過夜並發生性 行為至少2次等情屬實，被告上開所辯，委不足採。 　⒋被告另辯稱：甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○ ○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻 共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重 大云云。然被告與甲○○已逾越一般社交互動分際，且於斯時 為男女交往關係，並有親吻、過夜並發生性行為等情，已如 前述，實已逾越社會通念所能容忍之範圍，被告應可知悉此 舉為我國風俗民情所不容，依社會一般觀念，足認已破壞原 告基於配偶關係之身分法益，且致原告面臨婚姻可能破碎、 夫妻間爭執，對原告造成精神上之傷害，被告與甲○○間逾越 一般分際往來之情形，自屬情節重大，被告此部分所辯，亦 不足採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據（至 原告另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要 ）。 　㈡原告請求慰撫金為有理由，金額以30萬元為適當： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。 　⒉經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且兩人 有相互傳送親密之系爭對話，並有親吻、過夜並發生性行為 等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭之 圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為碩士畢業，曾任職臺灣 電力公司擔任工程師，目前留職停薪；被告為大學畢業，目 前待業中，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第84頁，本院卷第 19頁），又兩造財產及所得資料如稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見外放兩造財產資料），末兼衡本件被 告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3 0萬元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。 六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年5月21日（見審訴卷第79頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告主張侵權行為之事實及證據 編號 　 時間 　 地點 　　　　　被告所為行為 證據 １ 112年3月間 不明地點 被告傳送LINE訊息予甲○○：「老婆…這段感情好特別…如果我們沒有另一半，可能我們還不能那麼好，說真的，我們偷偷約會時，也是要感謝她他們的幫忙，但我們有了我們之後，短暫幸福的充電，就可以回家繼續努力的過下去原來彼此無味的生活，很禁忌，很刺激，但也很滿足，謝謝老婆願意和老公一起冒險…」、「老婆...我會把熱情維持的很久很久唷」、「…妳是上帝給我最好的禮物，我會好好珍惜」、「每一趟的飛行，都增加我對妳的思念…就又多愛了妳一點點」、「我會做好一個老公該做的事，讓老婆也能驕傲的告訴大家，我老公真的很疼我」。 原證1 ２ 112年4月22日 不明地點 被告與甲○○共同駕車出遊之合照。 原證2 ３ 112年4月28日 不明地點 被告於Facebook留言予甲○○：「...我老婆復職的那天，拍了一張制服照給我，我就這樣一直看著，一直看著，然後一直傻笑～我老婆很美對嗎？從很久以前，我就一直在遠處偷偷望著她了，好希望有一天，我可以牽她的手，抱緊她，呵護她，疼愛她，而這個願望真的實現了，我會好好把握機會，把妳永遠留在我身邊的（愛心符號）」。 甲○○於Facebook留言予被告：「我就是你的啊，專屬於你」。 原證3 ４ 112年4月28日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「老公，觀察入微的你總是能填滿我的生活。你就是我的氧氣，我的everything (愛心符號）」。 原證4 ５ 112年4月30日 不明地點 被告與甲○○通話長達2小時22分鐘。 原證5 ６ 112年4月間 被告住家 被告上身赤裸，與甲○○躺在床上之合照。 原證6 ７ 112年4月間 被告住家 被告自後方環抱甲○○，同時親吻甲○○之合照。 原證7 ８ 112年5月1日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「...不顧一切的疼愛我。我願意一直當你的小寶貝，一直賴在你身邊」。 被告於Facebook留言予甲○○：「寶貝老婆，老公是不是很不可思議呢？老公真的會一直這樣疼妳唷，說到做到，包括forever這句話，我會永遠疼愛妳的老婆。」 原證8 ９ 112年5月3日 不明地點 被告留言予甲○○：「…寶貝老婆，妳有一個小粉絲，無時無刻都在陪伴著...我會一直一直這麼疼妳的，我愛妳老婆（愛心符號）」。 甲○○留言予被告：「瘋狂粉絲用flight radar追蹤我，追到隔壁學姊還把對話紀錄拍下來給男友看...我的老公就是具備令人羨慕的技能，我超驕傲的（親嘴符號）」。 原證9  112年5月5日 原告住家 影片1：約上午8時33分，被告與甲○○共同駕車駛入原告住家之地下停車場。 影片2：被告與甲○○共同搭乘電梯，前往原告住家樓層。 影片3：被告與甲○○於原告住處獨處長達7小時餘。約下午4時7分，2人始搭乘電梯離開，搭乘期間有甲○○撫摸被告頭部、被告觸摸甲○○臉部等親密互動。 原證10  112年5月8日 不明地點 被告留言予甲○○：「…謝謝老婆把事情都排開讓我陪妳，未來還要多多麻煩老婆多包容這個衝動的老公唷，老婆我愛妳（愛心符號 )」。 甲○○留言予被告：「鑰匙都準備好了，隨時等我的老公上來。但前提是不能太辛苦不能太疲累，我會擔心」。 原證11  112年5月14日 不明地點 被告留言予甲○○：「老婆...妳認真的模樣好美...妳依然對我這麼的溫柔，這麼的甜...老婆，我真的感受到妳那天說的：『妳愛我比我想像的更多』」，謝謝妳還願意叫我一生老公…老婆一定知道這3個月就是我們未來生活的縮影，妳絕對可以放心的選擇我老婆...老婆，謝謝妳。老婆，我愛妳。」 原證12  112年5月間 不明地點 被告傳送予甲○○文字訊息：「…是我老婆給我力量的…」、「老婆，我把榮總改去12號看了...」。 原證13  112年6月30日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「寶貝老婆，早安...我很想念妳...有妳在身邊的時候真的好幸福好快樂...最愛妳的寶貝老公。」 原證14  112年7月2日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「老婆，月光灑在海上，跟妳分享」。 原證15  112年7月14日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「我想妳，好常夢到妳，我承認我放不下妳」。 原證16  不詳時間 不明地點 甲○○於飯店住宿時，與被告視訊互動之截圖畫面。 原證17  不詳時間 不明地點 被告傳送多張自拍照片予甲○○，諸如比愛心手勢之照片。 原證18

2025-02-27

KSDV-113-訴-1115-20250227-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第122號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳信杰 選任辯護人 丁威中律師 江昕潔律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14280號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之如附表編號1至8所示之物均沒收。 扣案之如附表編號9、10所示之現金伍萬元、壹萬參仟肆佰元均 沒收。 未扣案之現金拾捌萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充①被告吳信杰於本 院訊問、準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第26至27 頁、第123至124頁、第130、131頁）、②被害人陳盈潔向本 院陳明如附表編號9所示現金新臺幣（下同）5萬元係其於民 國113年12月9日在高雄某處交予被告，且其已有向高雄市政 府警察局岡山分局前峰派出所報案之本院電話紀錄表（見本 院卷第91頁），以及③前開派出所提供之被害人陳盈潔報案 資料、受理案件證明單與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見本院卷第95至107頁）外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　㈡共犯與罪數關係 　⒈被告與「劉翰倫」、「小財迷」、「阿宏」、使用Line通訊 軟體暱稱「AlexisLi」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不 詳成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　⒈被告就本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，業經著手，然因遭 警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。 　⒉又按犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係 指犯刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前 述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規 定甚明（最高法院114年度台上字第817號判決意旨參照）。 查被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均自白犯 罪（見聲羈卷第18頁，偵卷第17至21頁、第95至101頁，本 院卷第26至27頁、第123至124頁、第130、131頁），且其犯 行僅止於未遂階段，並未取得犯罪所得，是其本案犯行應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒊而被告所為三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯行，有刑法第3 0條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之2種減刑事 由，應依法遞減輕其刑。 　⒋再者，按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。而犯洗錢防制法犯第19條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑；易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部份量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查 被告既已於偵審中，就本案參與犯罪組織、洗錢之犯行均坦 承不諱，且其犯行僅止於未遂階段，並未取得犯罪所得，是 被告所為參與犯罪組織及洗錢之犯行，均已符合前揭偵審中 自白之要件，各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗 錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑；而因被告所犯 之參與犯罪組織罪及洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪 ，是本院於量刑時仍一併衡酌上列減輕其刑之事由，併此說 明。 　⒌至於被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其 刑（見本院卷第124、137頁）。惟按刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所為上開犯 行已依刑法第30條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定遞減其刑，即其本案犯行處斷刑之最低度刑為有期徒 刑3月，復衡酌詐欺取財犯行早已嚴重危害我國社會風氣、 經濟及治安，且為政府嚴加查緝之犯行，而被告正值壯年， 卻不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟加入本 案詐欺集團共同為詐欺取財之犯行，且被告雖僅有負責向告 訴人蘇碧鶯面交收取30萬元，然告訴人遭本案詐欺集團詐騙 而損失高達435萬元，金額甚鉅，況被告於113年11月26日加 入本案詐欺集團後，已向多數被害人收取贓款及自人頭帳戶 內提領贓款後，轉交上手，實為嚴重戕害我國國民之財產， 更助長詐騙犯罪之風，實未見其有何特殊之原因或環境客觀 上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請尚有 未合。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟為圖不法 利益，擔任車手向告訴人收取現金30萬元，欲將該筆現金轉 交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，且告訴人遭 本案詐欺集團詐騙金額高達435萬元，損失甚重，而被告所 為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐 欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩 序，所為實不足取。又考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悛 悔之念，以及其所為本案犯行乃係因告訴人察覺有異報警而 止於未遂，未致告訴人造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、行為分擔、所生危害、參與犯罪組織部分之輕 罪原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、洗 錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項與洗錢防制法第23條 第3項前段遞減其刑，暨其高職肄業之智識程度（見偵卷第1 69頁），自陳從事木工、月薪4萬元、未婚無子女、小康之 家庭經濟生活狀況（見偵卷第17頁，聲羈卷第18頁，本院卷 第132頁）及素行（見本院卷第163至168頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　⒉至於被告之辯護人雖為被告請求緩刑之宣告（見本院卷第124 、137頁）。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74 條第1項定有明文。查被告於本院訊問時自承其於113年11月 26日加入本案詐欺集團後，直至於113年12月9日遭警逮捕前 ，10餘日之期間，業有多次與被害人面交渠等遭詐騙之款項 ，及持人頭帳戶提款卡提領贓款，並從中不法獲得20萬元之 報酬（見本院卷第26至27頁、第123至124頁、第130、131頁 ），況其本案遭警逮捕前，已有前往高雄向被害人陳盈潔面 交收取渠遭詐騙之5萬元，此有高雄市政府警察局岡山分局 前峰派出所提供之被害人陳盈潔報案資料、受理案件證明單 與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第95至10 7頁）等證可佐，堪認其有反覆實施同一詐欺犯罪之可能， 且尚有其他詐欺案件尚在偵查中，自難認本案所宣告之刑以 暫不執行為適當，尚無從宣告緩刑，是其辯護人所請亦有未 洽。 三、沒收部分 　㈠犯詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「（第1項）詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」「（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之。」又刑法沒收新制施行後，倘其他法 律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優於 普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之特 別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關 規定。經查： 　⒈被告於本院訊問時供稱：我在113年11月26日加入本案詐欺集 團後，至本案遭逮捕前，都在擔任車手，負責面交收取贓款 及拿提款卡提領贓款，此期間總共獲得20萬元報酬，我的報 酬都是我拿到被害人被騙的錢交給對方後，對方才會給我， 就本案我還沒有拿到任何報酬。扣案的1萬3,400元是我獲得 20萬元報酬所花費剩下的，已經花掉18萬6,600元，尚未扣 案。另外，扣案的5萬元是我於113年12月9日在高雄市岡山 區空軍醫院有向一名女性拿的，我拿完錢後，就直接來嘉義 要向本案告訴人拿錢，但就被抓了。會有贓款匯入扣案3張 提款卡的帳戶內，我再用這3張提款卡去提領。空白的虛擬 貨幣買賣契約、有被害人「陳盈潔」簽名的虛擬貨幣買賣契 約書都是用來取信被害人。高鐵車票2張則是我去向被害人 面交款項時所買的車票。扣案的IPhone11手機是我自己買來 要做詐欺工作的，另1支OPPO手機也有用來聯繫「劉翰倫」 ，並討論詐欺集團的事情等語（見本院卷第26至27頁、第12 3至124頁），並有高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所提 供之被害人陳盈潔報案資料、受理案件證明單與內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第95至107頁）及被告 與本案詐欺集團成員間之對話內容翻拍照片（見偵卷第65至 89頁反面）等證可佐。 　⒉稽此，扣案之如附表編號1至8所示之物，均供詐欺犯罪所用 之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項沒收。而扣案之如附表編號9、10所示之現金5萬 元、1萬3,400元，則屬被告所得支配之財物，且係取自其他 違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項沒 收。至於被告所稱其擔任車手期間所得20萬元報酬，已有18 萬6,600元花費殆盡（計算式：20萬元報酬-扣案之現金1萬3 ,400元＝18萬6,600元報酬），仍屬其所得支配之財物，並係 取自其他違法行為所得，然未據扣案，亦應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項、刑法第38條之1第3項沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告因本案犯行而得手現金30萬元，已實際由告訴人領回， 此有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第53頁），爰不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條 第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項 前段，詐欺危害防制條例第47條前段、第48條第1項、第2項，刑 法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前 段、第25條第2項、第38條之1第3項，刑法施行法第1之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 卷證出處 1 空白之虛擬貨幣買賣契約書。 1批 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號1（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 2 有被害人「陳盈潔」簽名之虛擬貨幣買賣契約書。 1張 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號2（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 3 高鐵車票。 2張 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號3（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 4 合作金庫銀行金融卡（卡號：0000000000000號）。 1張 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號4（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 5 華南銀行金融卡（卡號：000000000000號）。 1張 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號5（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 6 合作金庫銀行金融卡（卡號：0000000000000000號）。 1張 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號6（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 7 IPhone廠牌、型號11之行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張）。 1支 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。 8 OPPO廠牌、型號A2Pro5G之行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張）。 1支 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。 9 現金。 5萬元 ①嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號7（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 ②臺灣嘉義地方檢察署贓證物款收據（見本院卷第64頁）。 10 現金。 1萬3,400元 ①嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號8（見偵卷第45頁，本院卷第63頁）。 ②臺灣嘉義地方檢察署贓證物款收據（見本院卷第65頁）。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14280號 　　被　　　告　吳信杰　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　選任辯護人　丁威中律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳信杰於民國113年11月26日經由「劉翰倫」說明及引介， 明知「劉翰倫」所介紹之工作，是加入詐欺集團並依指示負 責向被害人收取犯罪所得(俗稱車手)，竟仍基於參與犯罪組 織之犯意，加入「劉翰倫」及在飛機群組使用「小財迷」作 為暱稱者所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)擔任車手，隨 即與「劉翰倫」、「小財迷」、「阿宏」等本案詐欺集團成 員，共同基於3人以上共同實施詐欺取財及隱匿犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，負責依「小財迷」指示，於特定時間前往特 定地點，向誤信詐欺集團成員詐術之被害人收取現金，或持 人頭帳戶提款卡領取犯罪所得後，再將取得之贓款轉交給真 實姓名不詳，綽號「阿宏」之男子層轉上手。另一方面，本 案詐欺集團某不詳成員，自113年10月間某日起，即以「Ale xisLi」名義，先透過LINE與蘇碧鶯培養感情，繼而以購買 虛擬貨幣參與投資獲利等不實情由，遊說蘇碧鶯出資，致蘇 碧鶯因此陷於錯誤，陸續將合計新臺幣(下同)435萬元之現 金交付給本案詐欺集團所屬成員，其後蘇碧鶯發現受騙，即 報警處理，並配合警方以將計就計方式，誘使本案詐欺集團 成員再次派員前來收款。「AlexisLi」不知蘇碧鶯已察悉渠 犯罪計畫並報警處理，猶延續先前之詐欺取財及洗錢犯意， 於113年12月9日19時9分許起，透過LINE繼續遊說蘇碧鶯再 出資購買虛擬幣，蘇碧鶯以LINE佯為允諾後，「AlexisLi」 即同日21時23分許以LINE傳訊與蘇碧鶯約定取款時間、地點 ，並回報本案詐欺集團派員赴約向蘇碧鶯收款。嗣吳信杰接 獲「小財迷」之通知，即於113年12月9日14時許，前往嘉義 市○區○○○路000號統一便利商店圓福門市內，偽以幣商身分 向蘇碧鶯表示欲收款30萬元，在場埋伏之警員見時機成熟， 即表明身分將吳信杰逮捕，並自其身上起獲供犯罪使用之行 動電話2支、虛擬貨幣買賣契約書、提款卡等犯罪工具及犯 罪所得合計6萬3,400元之現金，進而查悉上情。 二、案經蘇碧鶯訴請嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告吳信杰於警詢及偵查中供承不諱且 為認罪表示，核與告訴人蘇碧鶯指訴情節相符，另有嘉義市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、手機勘察同意書、贓物認領保管單、查獲現場照 片、告訴人與「AlexisLi」間之LINE訊息紀錄擷圖、被告與 暱稱「倫」之LINE訊息紀錄擷圖、被告與「小財迷」間以Te legram軟體之通訊紀錄擷圖等附卷可佐，並有扣案之行動電 話、虛擬貨幣買賣契約書、告訴人交付之30萬元現金(已發 還給告訴人)、被告持有之現金6萬3,400元等證據為憑，堪 認被告自白與實情相符，被告犯嫌已可認定。 二、核被告所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之隱匿犯罪所得之洗錢未遂等罪嫌。被告以 一行為觸犯上述3罪，請依刑法第55條想向競合犯之規定， 從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。扣案之行動電話2支及 空白之虛擬貨幣買賣契約書，均為被告所有且供本案犯罪所 用或預備之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另 從被告身上起獲之現金6萬3,400元，其中1萬3,400元部分是 被告犯罪所得，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定諭 知沒收，其餘5萬元部分，為被告向另案被害人陳盈潔收取 之犯罪所得，此部分須視另案偵查結果再另為發還或聲請宣 告沒收之處置。末請考量被告為貪圖暴利，捨原本從事之木 工裝潢工作不由，加入本案詐欺集團從事車手工作，另衡酌 被告犯罪之動機是為了能在短時間內賺取現金償債等情，對 被告處以有期徒刑8月。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-122-20250227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.