Know99判決書

搜尋結果：倒車碰撞

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4752號原告劉璟蓁被告許凱傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）之車主即所有權人係訴外人賴漢薩，有本院依職權調取系爭車輛車籍資料表可憑（見卷第10 3頁），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因被告倒車碰撞受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主即車輛名義登記人，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣(下同)7,000元及營業損失5,000元共計12,000元，核屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12 ,000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4752-20250123-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2249號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗被告陳萬乞訴訟代理人廖麗齡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年1月2日8時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱A車)，於臺北市士林區新光醫院平面停車場，因倒車不慎，而碰撞原告承保之訴外人王雅琦所有並由訴外人莊舜安駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）9965元（其中鈑金費用：1200元，烤漆費用：4775元【起訴狀誤載為1925元】，零件費用：3990元），並依保險法第 53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告9965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：A車確有倒車撞上B車，但B車駕駛人雖於A車倒車之際有按喇叭，但被告沒有聽到喇叭聲，所以不知道後方有 B車等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛A車倒車而碰撞原告承保之B車並致B車受損，原告業依保險契約賠付B車之必要修復費用99 65元之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局非道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、維修明細表、電子發票、車損照片及行車紀錄器影像光碟為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局士林分局調閱之臺北市政府警察局交通事故調查卷宗內所附當事人登記聯單等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。而被告雖以上開言詞置辯，然民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號民事判決意旨參照），則本件被告既不否認其駕駛 A車倒車碰撞原告所承保之B車而致B車受損之事實，自應由被告就其所辯並無過失之事實，負舉證之責任。查本院當庭勘驗原告所提B車行車紀錄器影像光碟內容之結果，於系爭事故發生前，B車即已停於A車後方，並於A車向後倒車之際持續按喇叭示警數秒，此有勘驗筆錄及所附行車紀錄器擷圖在卷可稽，審酌系爭事故發生地點為停車場入口處，被告自得預見他車於其後停等進入之可能，而依前開行車紀錄器擷圖所示A車倒車前兩車之相對位置，被告縱有未聽聞B車喇叭聲之情形，亦難認於倒車時即已無從以其他方式得悉B車所在位置而為適當駕駛行為，且被告迄今均未能提出其他具體事證以實其說，是被告上開所辯，尚不足採。另依原告所提出之前開維修明細表所示B車修繕處，參照前開車損照片所示B車受損情形，堪認前開維修明細表內所載維修項目與B車車損位置尚屬相符，且其上所載修復方式亦屬合理，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付B車之修復費用，於法應屬有據。　㈢又B車係109年10月出廠，此有該車行車執照附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件3990元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生系爭事故之日即112年1月2日止，已使用2年4月，則就B車更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為1394元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之鈑金費用1200元及烤漆費用4775元，合計原告得請求B車維修費用應為7369元（計算式：1394元＋1200元＋4775＝ 7369元）。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年10月24日送達予被告，此有送達證書在卷可佐，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，且依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中739元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,990×0.369=1,472 第1年折舊後價值　　3,990-1,472=2,518 第2年折舊值　　　　2,518×0.369=929 第2年折舊後價值　　2,518-929=1,589 第3年折舊值　　　　1,589×0.369×(4/12)=195 第3年折舊後價值　　1,589-195=1,394

2025-01-22

SLEV-113-士小-2249-20250122-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2429號原告王任甫（原名：王誠偉）被告陳秋銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月13日15時21分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於新北市○○區○○路○段00巷00 號前倒車停車時，碰撞訴外人沈家凱所騎乘、訴外人王黃馥郁所有車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）2,600元，王黃馥郁已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，而原告為處理本件事故請假三日，受有薪水之工作損失15,000元（ 5,000元×3日），共計受有17,600元之損害，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告並沒有碰撞系爭車輛，當初並沒有聽到碰撞聲，只聽到原告在旁邊喊ㄟㄟㄟ的聲音，被告當時只是在腳蹬的往後退，被告當初會跟原告爭執是因為原告所指碰到系爭車輛的位置跟被告的機車有落差，且當時系爭車輛已經都是刮痕等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告於前揭時地倒車時碰撞系爭車輛等語，既為被告所否認，揭諸前開說明，自應由原告就此利己事實負舉證之責。　㈡原告雖提出系爭車輛刮痕照片及估價單為證，然此充其量僅能證明系爭車輛有刮痕及修理費數額之事實，並無法證明該刮擦痕即係被告騎乘機車於倒車停車時碰撞所致；而經本院調閱新北市政府警察三重分局本件事故卷宗資料，依沈家凱於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：事發當時，我機車熄火後坐在我的重機上，一台機車倒退移動時，對方擦撞我機車排氣管，我告訴對方後，對方告知我他沒有擦撞到我機車，說我之前就有這些刮痕了，所以來派出所作談話筆錄等語，及被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：事發當時我要停放機車，但是有一台重型機車橫向停放，我怕擋到店家出入口，故將機車往更靠近路邊停放，停放過程中，重機機車車主說我有擦撞到他的機車，造成刮痕等語，雙方於現場已各執一詞，現場復無監視器可供認定，則系爭車輛之刮痕是否確係被告倒車碰撞所造成，顯乏證據可證。是以，原告就其主張，既未能確實舉證以實其說，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-2429-20250110-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2051號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告林錦河和昌企業有限公司上一人法定代理人蕭靜玫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國111年7月18日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱A貨車），行經新北市○○區○○路000 號前時，因倒車時未注意其他車輛之過失，至碰撞第三人李華瑋所停放之ANW-8585號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，該車輛已向原告投保車體損失險，且事故發生時尚在保險期間，原告業已賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）497,153元（含工資79,779元、零件417,374元），原告依保險法取得對被告甲○○求償權，而被告和昌企業有限公司（下稱被告和昌公司）為被告甲○○之僱用人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告497,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告甲○○則以我倒車時有另外2位干擾我，我認為這2位也要負責，且系爭車輛是間接撞到，原告應證明其關聯性，我有撞到鐵捲門部分不爭執，另就原告所提出估價單上之維修項目，系爭車輛前後左右都有損壞，但依碰撞方式，不能理解有這麼多損壞等詞，資為抗辯；被告和昌公司另以被告甲○○ 跟公司借車，我認為被告甲○○行為與被告和昌公司無關，另就系爭車輛車損位置答辯同被告甲○○等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告甲○○前揭過失不法侵權行為，致系爭車輛受損等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、富邦產險汽（機）車險理賠申請書為證，並有新北市政府警察局土城分局113年7月4 日新北警土交字第1133652145號函暨所附交通事故卷宗1份附卷可憑，且有本院勘驗被告甲○○提供監視器錄影之筆錄1 份（如附表所示）在卷可稽，被告亦均不爭執被告甲○○駕駛 A貨車倒車至碰撞鐵捲門之事實（見本院卷第153至154頁），而觀諸事發地點遭A貨車碰撞之鐵捲門損壞並向內凹陷，系爭車輛即停放在緊鄰前開鐵捲門內之屋內，系爭車輛停放位置四周均有堆放貨物，且距離系爭車輛甚近等情，有現場照片1份憑卷可查（見本院卷第85至107頁），足認系爭車輛確實因被告甲○○倒車駕駛不慎，於猛力撞擊前開鐵捲門後再間接碰撞至系爭車輛，且因系爭車輛緊鄰鐵捲門及堆放之貨物，致使系爭車輛受損等節，應堪認定，而依附表所示事發地點狀況、事發經過及情節，被告甲○○亦未有何不能注意之情事，被告甲○○就系爭車輛受損一節自有過失。　⒉至被告甲○○辯稱其於駕車當時受他人干擾等詞，然經本院勘驗如附表所示結果，被告甲○○自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門前，均未見有他人以何種方式干擾被告甲○○駕駛行為，被告甲○○前開所辯，與客觀事實不符，不足為有利於被告甲○○之認定。　⒊又被告和昌公司辯稱該公司已有一段時間沒營業，被告甲○○ 當日是跟公司借車，被告甲○○之行為與被告和昌公司無關等詞。然按：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。　⑵被告甲○○於事發當時為被告和昌公司員工等節，業經被告和昌公司自認在卷（見本院卷第154頁），而被告甲○○於事發員警到場製作筆錄時亦自承其當時從土城區大暖路142號上完貨後，要準備出去工作，有裝載施工機具及材料，總重約 400公斤等詞，有新北市政府警察局土城分局頂埔派出所A3 類道路交通事故談話紀錄表1張附卷可憑（見本院卷第67頁），而A貨車於事發時車身印有「和昌企業」字樣，亦有監視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見本院卷第113頁），是被告甲○○當時確係有受雇於被告和昌公司且執行職務中等節，堪以認定；被告和昌公司僅空言辯稱其毋庸負擔連帶賠償責任等詞，而未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　⒋是依本院前開認定，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告甲○○、和昌公司應就系爭車輛之毀損負侵權行為連帶損害賠償責任，實屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查：　⒈原告所承保系爭車輛因被告甲○○之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用497,153元（含工資7 9,779元、零件417,374元），被告雖均辯稱前開報價單上維修項目與系爭車輛毀損部位不符等詞，然均未具體化陳述其所爭執之項目何者與上開事故無關，而原告業已提出行照、駕照、理賠申請書、台北汎德估價單、系爭車輛維修照片、發票各1份在卷可憑（見本院卷第19至43頁），復觀諸附表所示勘驗結果及現場照片所示事發時系爭車輛停放位置，堪認原告主張系爭車輛因本件事故所生損害修復之費用業已賠付497,153元等情為真實。　⒉而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日104年8月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用7年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為69,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即417,374÷(5+1)≒69,562（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(417,374－69,562)×1/5×（7+0/12）≒347,812（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即417,374－347,812＝69,562】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用69,562元，加計不用折舊之工資79,779元，共149,341元為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月14日，見本院卷第143、1 47頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付149,341元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號影片時間勘驗結果 1 4秒可見被告甲○○開啟A貨車駕駛座車門進入車內，駕駛座車窗為關閉狀態。 2 6至32秒間 A貨車向前行駛。 3 32至43秒間 A貨車開始倒車至新北市○○區○○路000號（下稱系爭房屋）鐵捲門前，該鐵捲門前有1男子（下稱甲男）在掃地。影片時間41秒時可見有1男（下稱乙男）1女（下稱A女）開啟鐵捲門旁之小門走出。影片時間42至43秒可聽聞一男子聲音，未能辨識說話內容語意，然自影片中可判斷應非甲男、乙男之聲音。 4 44秒許 A貨車突然加速倒車碰撞至系爭房屋鐵捲門，系爭鐵捲門因而整片向後推開，A貨車後車輪部分車身駛入系爭房屋鐵捲門內，約略停頓後A貨車即向前行駛並停在系爭鐵捲門前，碰撞當時可聽聞A 女向其他人表示報警報警。被告甲○○下車時可見A貨車駕駛座車窗仍係關閉狀態。 5 A貨車自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門前，均未見有他人以何種方式干擾系爭被告甲○○駕駛行為。

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2051-20250103-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2942號原告韓佩鈞被告林世達摩（原名林清泉）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌佰零伍元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、依本院向警方調取本件車禍處理資料核閱後，參以被告到場陳述，足認被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。惟原告停放機車位置接近巷口轉彎處紅線處，顯然影響其他人車通行空間及安全而與有過失，應承擔2成過失責任比例。二、原告機車受被告車輛倒車碰撞時，係向右邊傾倒，足見原告主張左後視鏡新臺幣（下同）500元之維修非必要，應予扣除，又原告機車於民國110年11月出廠使用，至113年5月18 日本件車禍受損時，使用2年7月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張機車修理費即全部零件6800元（計算式：7300元－500元）折舊後為1006元，因原告與有過失，故依民法第217條第1項規定　　減輕被告賠償金額為805元（計算式：1006元×0.8，小數點以下四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償機車修理費用為805元，逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEV-113-重小-2942-20250103-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第140號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜陳銘鐘被告麥維富上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121,435元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之金額為121,435元，利息部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月11日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣北埔鄉大林高幹53E0559GD88號電桿處時，因倒車不慎之過失，碰撞原告承保由訴外人謝瀚禟駕駛之EAB-7336號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用160,000元(含零件99,626元、工資60,504元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為60,93 1元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告121,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因倒車碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已依保險契約支付修復費用160,000元，而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後金額為60,931元，加上工資費用60,504元，合計為121,435元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、肇事車輛行照、汽(機)車險理賠申請書、維修帳單、車損照片、發票為證，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年3月28日函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款亦有明定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查本件被告駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、謝瀚禟及被告之談話紀錄表可參，且依當時情狀亦無不能注意之情事，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失至明。是被告就系爭車禍應負全部之過失責任，且應負損害賠償責任，堪可認定。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告121,435元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月28日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-113-竹東簡-140-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1742號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告吳佳蓁訴訟代理人謝覲宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰零貳元，由被告負擔百分之八十八，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人甲○○以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年4月27日起至112年4月27日止（下稱系爭保險契約）。甲○○在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交由訴外人即其配偶陳昱廷駕駛，陳昱廷於111年9月4日下午3 時許，駕駛系爭保車入高雄市三民區延吉街TIMES停車場內，在停等停車格之際，適被告駕駛車號000-0000自小客車欲倒車駛離停車格，疏未注意車後狀況，率爾倒車碰撞系爭保車之右前車門（下稱系爭事件），致系爭保車之右前門受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）36,828元始能修復，甲○○因此受有財產損害。伊已依系爭保險契約如數給付理賠金36,828元，在伊給付範圍內，自得代甲○○向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,8 28元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭事件應可歸責於陳昱廷駕駛系爭保車疏未注意其他車輛之車況，亦未保持兩車安全間隔，隨時採取煞車等安全措施，伊就系爭事件之發生並無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查：　㈠原告主張系爭事件係可歸責於被告倒車疏未注意車後狀況，已提出現況照片以為佐據（見本院卷第133至141頁），並有證人陳昱廷證稱：伊於111年9月4日下午3時許，駕駛系爭保車入高雄市三民區延吉街TIMES停車場內，在車道上等待他車離場之際，突然遭被告駕駛之車號000-0000自小客車車尾碰撞右前側車身，當時系爭保車是在靜止中，被告所駕車輛與系爭保車呈90度直角，伊無可能看見被告要倒車，伊拍攝現況照片時，被告已將車輛往前移動等語為憑（見本院卷第 125至126頁）。觀諸現況照片顯示系爭保車停等處，適在被告車輛停車格前方車道上，被告欲倒車輛駛離停車格前，自應注意車道上有無來車，待無來車再行起步倒車，且被告非不能從所駕車輛之後視鏡發現系爭保車適在其倒車路徑上，卻率爾倒車碰撞系爭保車之右前車門，即有過失。被告抗辯陳昱廷駕駛系爭保車，疏未注意被告已經上車發動車輛，係有過失云云（見本院卷第127頁），乃卸責之詞，為不足採。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致甲○○所有之系爭保車受損，有行照、車損照片及估價單為憑（見本院卷第11、19、13頁），堪認甲○○之財產權因而受損，依前引規定，甲○○自得請求被告賠償系爭車損所致損害。四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於109年3月出廠，事發時之車齡為2年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭車損修復須支出零件費10,032元、工資12,300元、烤漆14,496元，合計36,828 元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第13、17頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,672元（計算式：實際成本÷ [耐用年數+1]=10,032÷[5+1]=1,672），據此計算折舊額為4 ,180元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[10 ,032-1,672]×20%×[2+6/12]=4,180），可見甲○○更換新品零件支出10,032元，經折舊後之價額為5,852元（計算式：10, 032-4,180=5,852），應按5,852元計算其回復原狀所需必要費用較為合理，再加計工資12,300元、烤漆14,496元後，合計甲○○所受財產損害為32,648元。　㈡又原告主張甲○○以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有保單查詢表、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第85至89、91頁），堪認原告與甲○○間有系爭保險契約存在，而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金36,828元，有理賠付款查詢作業表為憑（見本院卷第99頁），惟甲○○得向被告求償之金額僅32 ,648元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因甲○○對被告並無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位甲○○向被告請求賠償之金額在32 ,648元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告32,648元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月8日起（見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確認本件訴訟費用額為1,702元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費702元，見本院卷第5頁收據）。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-1742-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1314號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告汪浩霖上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10040號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文汪浩霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重 …」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌本案犯案人數非多、時間尚屬短暫，且被害人陳劭宇亦未就其傷勢追究提告，是本院認尚無依刑法第15 0條第2項之規定加重其刑之必要，併此說明。　㈡累犯不予加重之說明：被告汪浩霖有起訴書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人尤曉筠與被害人間有債務糾紛，竟在公共場所攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴，顯已妨害社會安寧秩序，應予非難。然考量被告坦承犯行不諱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述智識程度、職業、經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、扣案之開山刀1把，為被告友人詹宏文頂替被告向警投案所交付者，有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人詹宏文警詢存卷可參（見偵卷第43至47頁、第 63至67頁），難認此刀具確為被告所有且用於本案犯行，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官吳美文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10040號　　被　　　告　汪浩霖　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪浩霖前因公共危險、傷害、毀損、傷害、妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、2月、2月、2月確定，合併定應執行有期徒刑9月確定，已於民國111年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，因協助友人尤曉筠與陳劭宇（所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處分）協商債務而對陳劭宇心生不滿，遂於112年7月4日14時許，向尤曉筠借得其名下車牌號碼000-0000號自用小客車，邀約友人張鎮伊、林旻諺（前開2人另行通緝）一同尋釁陳劭宇。嗣汪浩霖駕駛上開自用小客車搭載張鎮伊，林旻諺則騎乘878-NCN號重型機車，3人尾隨在陳劭宇所駛AXX-0923號自用小客車後方，見陳劭宇路邊停車，渠等明知該處為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日16時39分許，在新北市 ○○區○○街00巷00號前方道路之公共場所，由汪浩霖持其所有之開山刀與張鎮伊一同下車，行至陳劭宇所駛車輛駕駛座旁，由張鎮伊強行拉開陳劭宇車輛之車門，汪浩霖取出身上性質及殺傷力均不明之疑似槍枝1把（未扣案）指向陳劭宇，再持開山刀對陳劭宇及其車輛揮砍，張鎮伊、林旻諺則在旁包圍陳劭宇，致使陳劭宇受有左手食指開放性撕裂傷約2公分之傷害（未據告訴）；陳劭宇受傷後，持開山刀下車欲反擊汪浩霖，林旻諺即駕駛BSL-8637號自用小客車迅速倒車碰撞陳劭宇，陳劭宇因之受有雙側膝部挫傷之傷害（未據告訴），林旻諺接應汪浩霖、張鎮伊2人上車後，3人即一同驅車離去。陳劭宇報警後，員警到場扣得汪浩霖、陳劭宇開山刀各1把，並通知汪浩霖、張鎮伊、林旻諺、詹宏文（所涉頂替汪浩霖本件犯行部分，另簽分偵辦）等人到案說明，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告汪浩霖於偵訊中之自白被告坦承於上開時間，在上述公共場所，夥同同案被告張鎮伊、林旻諺，3人共同對被害人陳劭宇下手施強暴之犯罪事實。 2 證人即被害人陳劭宇於警詢及偵查中之證述證明被告上揭妨害秩序之全部經過。 3 證人尤曉筠於警詢及偵查中之證述證明被告汪浩霖為本件妨害秩序犯罪之動機，以及案發前被告汪浩霖借車、案發後由同案被告林旻諺還車，且車輛受損之事實。 4 同案被告張鎮伊於警詢中之陳述同案被告張鎮伊、林旻諺受被告邀約，由被告駕車搭載同案被告張鎮伊至現場，被告持刀朝被害人揮砍，同案被告張鎮伊駕車倒車碰撞被害人，證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。 5 同案被告林旻諺於警詢中之陳述同案被告張鎮伊、林旻諺受被告邀約，同案被告林旻諺騎乘機車至現場後，拉扯被害人之車輛車門，之後倒車撞擊被害人，接應被告、同案被告張鎮伊離去，證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。 6 證人詹宏文於警詢及偵查中之證述證人詹宏文係頂替被告接受員警調查，證明被告汪浩霖為本件妨害秩序之行為人之事實。 7 瑞芳礦工醫院乙種診斷證明書1份證明被害人受有左手食指開放性撕裂傷約2公分、雙側膝部挫傷等傷害之事實。 8 被告持用0000000000號、證人詹宏文持用0000000000號行動電話通聯調閱查詢單各1份證明被告於案發時、地在場之事實。 9 案發現場監視器錄影光碟1張、翻拍畫面8張及本署勘查筆錄1份。證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。 10 扣案之被告所有開山刀1把證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。二、核被告汪浩霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告與同案被告張鎮伊、林旻諺等人就下手實施之犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。扣案之開山刀1把，為被告所有供本件妨害秩序犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1314-20241126-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第594號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告胡建成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,856元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人張雅婷所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，由訴外人吳柏翰於民國112年5月11日下午4時37分許駕駛系爭車輛於址設桃園市○ ○區○○路0段000號內停車場，遭被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛）因倒車不當碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受損，支出鈑金工資新臺幣（下同）4,560元、折舊後零件費用8,296元，共計12,856元，伊業已如數理賠，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭事故僅為輕微碰撞，且系爭車輛之凹痕應係　　受石頭敲擊，與系爭事故無關等語，資為抗辯。四、經查，原告承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛由吳柏翰駕駛於上開時、地，遭被告駕駛肇事車輛因倒車不當發生碰撞，經送廠維修後支出鈑金工資4,560元、折舊後零件費用8 ,296元，原告業已如數理賠等節，有理賠計算書、非道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器影片翻拍照片、維修單、統一發票及行照為證（見本院卷第5頁至第13頁），堪信為真。五、被告雖抗辯系爭車輛受損與系爭事故無關云云，惟車輛修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受撞擊部位之整體檢測及安全評估予以認定，本院檢示前揭維修單所載修繕項目，主要為前保險桿左支架、左板條、水箱護罩、左前輪罩條、左固定卡簧等（見本院卷第8頁至第10頁），核與原告主張系爭車輛因遭被告駕車倒車碰撞前車頭等情相符，已足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。至被告僅空言否認惟復未具體舉證證明修復項目有何與系爭事故不符之處，自非有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法　　第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃保險小-594-20241122-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1097號原告簡妤庭被告林慶輝訴訟代理人周晉鳴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,232元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,232元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年5月20日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱B車），在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號之綠野鄉廈社區B2停車場（下稱系爭停車場）倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與停放於系爭停車場之訴外人張筠茹所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車）後車尾發生碰撞（下稱本件交通事故）。張筠茹因本件交通事故，受有A車維修費用新臺幣（下同）72,000元（含工資10, 000元、烤漆15,500元、零件46,500元）之損害，張筠茹已將上開債權讓與原告等語。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2之規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利之判決。　㈡並聲明：被告應給付原告72,000元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告對於本件交通事故有未注意後方狀況之過失並不爭執。然原告未依規定在未畫設停車格之位置停放A車，阻礙B車通行，應與有過失。此外，A車維修費用中關於「內鐵8,500元」、「後蓋板金9,000元」及「後圍板板金3,000元」部分，因原告並未提出A車受損照片，故該部分維修費用應非必要費用等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。　⒉原告主張被告於113年5月20日8時許，駕駛B車，在系爭停車場倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局員警工作紀錄簿（下稱系爭紀錄簿）可證（本院113年度店司調字第387號卷【下稱店司調卷】第15頁）。被告對於本件交通事故之發生有倒車未注意後方狀況之過失並不爭執（本院卷第59頁），堪認被告確有倒車未注意後方狀況之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　⒊又原告主張其經張筠茹讓與A車維修費用72,000元之損害賠償請求權，則有發票、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可佐（本院卷第45、47頁；店司調卷第7頁）。被告雖辯稱A車之維修項目關於「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」部分並無車損照片證明等語。然查，觀諸系爭紀錄簿之記載，A車之車損為「右後保桿破裂位移、拖車蓋掉落」，復比對A車車損照片（店司調卷第17頁；本院卷第49置52、63至65頁），確與上開車損狀況之記載大致相符。揆諸一般常情，車輛之後車尾因碰撞後，其損壞位置除車體外部外，擴及內部相連零件應屬常見，「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」等維修項目，應係與其他維修項目「後保桿」、「後保下飾板」、「右後燈（外）」、「右後燈（內）」相連且相關之受損項目，於維修時自有併予修繕之必要，是原告主張A車維修項目中之「內鐵」、「後蓋板金」及「後圍板板金」均為其因本件交通事故所受損害等節，尚屬合理。被告前揭辯詞，應無足採。　⒋衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日112年2月至發生本件交通事故日即113年5月20日止，約使用1年4月，依上開折舊規定，原告請求零件費用46,5 00元經折舊後餘額為25,732元，加計含工資10,000元、烤漆 15,500元，則原告所受損害為A車維修費用51,232元【計算式：零件25,732＋工資10,000＋烤漆15,500＝51,232】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　⒉另按所謂侵權行為要件之「過失」乃屬抽象之法律要件，而為評價概念，故主張侵權行為者必須提出該要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1、3項規定之主張責任，而舉證責任係隨主張責任而發生，必先有主張，而後才有舉證問題。有無過失實係本於一定事實加以評價之結果，故「評價根據事實」、「評價障礙事實」等方係當事人所應證明之對象，主張評價根據事實之一造，除主張上開過失之抽象規範要件外，尚應依民事訴訟法第266條第1、3項規定具體主張其所認為符合該當規範要件之評價根據事實，俾供法院審理判斷是否該當於規範要件。　⒊被告辯稱原告就本件交通事故之發生亦有未依規定在未畫設停車格之位置停放A車，阻礙B車通行之與有過失等情（本院卷第57頁）。惟查，原告於本件交通事故發生時，固有在未畫設停車格之位置停放A車，此為原告所不爭執（本院卷第5 9頁）；然違規事實之有無與過失責任之判斷，要屬二事，業經說明如前，被告既主張原告與有過失，自應就原告與有過失之評價根據事實負主張及舉證責任。　⒋經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗系爭停車場113年5月20日之監視錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第59 至60頁，畫面截圖部分參本院卷第63至71頁）：　　⑴畫面開始時，A車停放於未劃設車格之位置，車頭朝向牆壁。　　⑵畫面時間12秒，B車倒車駛入畫面中。　　⑶畫面時間13至17秒，B車繼續倒車。　　⑷畫面時間18秒，B車倒車碰撞A車車尾後煞停。　　⑸畫面時間26秒，B車向前行駛約數公尺後煞停，駕駛開啟車門下車。　⒌觀諸上開勘驗結果，可見A車當時雖停放於未畫設停車格之位置，縱有違系爭停車場畫設停車格以供車輛停放之管理規則，然被告並未證明A車有何阻擋B車行駛或阻礙交通之情事；復衡以上開勘驗結果編號2至4附圖，B車開始倒車至碰撞A車時止，已倒車相當距離，後方並無任何阻礙視線之遮蔽物， A車亦無阻擋B車倒車行進路徑之情形，縱然A車停放位置有所不當，亦難據此評價此乃本件交通事故損害發生或擴大之原因，難認原告對本件交通事故之發生與有過失，被告對於原告與有過失之評價根據事實，並未提出其他證據以實其說，尚難僅憑原告於未畫設停車格之位置停放A車之事實，逕認原告就本件交通事故之發生與有過失，故被告上開辯詞，應不可採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件民事聲請調解狀繕本於113年6月21日送達原告，此有回證可證（店司調卷第27頁）。準此，原告請求被告給付51 ,232元及自民事聲請調解狀繕本送達被告翌日即113年6月22 日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-1097-20241122-1