Know99判決書

搜尋結果：債權請求

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2685號抗告人即聲明異議人洪博文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月14日裁定（113年度聲字第1704號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人洪博文（下稱抗告人）向檢察官聲請給付沒收物及追徵財產之裁判，係因被告黃志峯等人涉犯恐嚇取財罪等案件，經原審法院以107年度金重訴字第15號判決判處罪刑在案，該案經上訴後，本院以10 8年度上重訴字第36號判決部分駁回上訴，撤銷部分原判決並判處罪刑，及諭知沒收犯罪所得在案，該案上訴後，再經最高法院以112年度台上字第14號判決駁回上訴確定，經原審調閱該案執行卷核閱屬實，並有被告黃志峯之本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院以108年度上重訴字第36號判決撤銷原審法院之科刑判決，並於主文內另為罪刑之宣告確定，核屬刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，原審法院就抗告人對於檢察官就該案確定判決執行之指揮所為之聲明異議，自無管轄權，抗告人逕向原審法院聲明異議，與法不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人只有收到原審法院107年度金重訴字第15號刑事判決，其後並未獲得任何被告黃志峯最新判決結果，且抗告人亦未被通知領取被告黃志峯被沒收的犯罪所得，導致抗告人錯過於上開判決定讞後一年內聲請發還犯罪所得，已嚴重損害抗告人之權益，請將被告黃志峯已追徵之犯罪所得返還抗告人云云。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1項、第2項分別定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。本條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。是當事人對於下級審法院科刑之判決提起上訴，經上級審法院撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑及沒收確定，由於原判決所宣告之主刑、從刑及沒收已經該上級審法院撤銷，而重新宣示主刑、從刑及沒收，檢察官並據以核發執行指揮書，則該上級審法院即屬上揭條文所指「諭知該裁判之法院」，前述聲明異議之管轄權自屬該為實體上科刑及沒收判決上訴審法院。倘受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之第一審法院聲明異議，該法院應以其聲明為不合法而裁定予以駁回（最高法院113年度台抗字第50號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告黃志峯等因恐嚇取財案件，經原審法院以107年度金重訴字第15號判處罪刑及諭知沒收追徵後，被告黃志峯等提起上訴，經本院以108年度上重訴字第36號判決將關於原審法院上開判決事實欄五㈥（即同判決附表壹編號11，被告黃志峯詐騙抗告人、陳南君）部分撤銷，改判被告黃志峯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2年2月，並宣告沒收追徵犯罪所得新臺幣228萬5,000元，另諭知沒收偽造之印文及印章，其他上訴駁回，被告不服本院前開判決提起上訴，再經最高法院以112年度台上字第14號程序判決駁回上訴確定，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度執字第2 127號及112年度執沒字第1272號執行命令指揮執行等情，有各該判決及黃志峯之本院被告前案紀錄表在卷可稽（見113 年度聲字第1704號卷第87至105、71至85、109至121、30至3 7頁）。是臺北地檢署檢察官係依據本院108年度上重訴字第 36號實體科刑及諭知沒收之確定判決，據以執行被告黃志峯上開罪刑及沒收追徵，抗告人不服檢察官關於沒收物及追徵財產發還之執行指揮，依前揭規定及說明，本件聲明異議之管轄法院應為諭知罪刑及沒收之本院，抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，於法未合，是原審法院以無管轄權為由裁定駁回其聲明異議，經核並無違誤。　㈡至抗告意旨雖以前詞指稱抗告人僅收到原審法院107年度金重訴字第15號刑事判決，但其未被通知領取被告之犯罪所得云云，並據以指摘原裁定不當；然原審法院就抗告人所提本件聲明異議並無管轄權，業據本院說明如上，是原裁定經核並無不當，抗告人徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-抗-2685-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第478號抗告人即聲明異議人黃世銘黃紀瑄被告林信利上列抗告人即聲明異議人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月21日所為114年度聲字第191號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林信利因詐欺等案件，前經原審法院以112年度金訴字第989號判決認其犯3人以上共同詐欺取財罪而予科刑，定應執行有期徒刑2年及宣告沒收，並由本院以113年度上訴字第1414號判決判處罪刑，及就犯罪所得沒收部分駁回上訴確定在案（下稱原確定判決），此有本院被告前案紀錄表、上開判決書附卷可佐。又抗告人即聲明異議人黃世銘、黃紀瑄經上開刑事判決認定為受損害之被害人，亦有提起刑事附帶民事訴訟，經原審法院以113年度金字第1 41、142號民事判決命被告應分別給付新臺幣（下同）350萬元、400萬元予黃紀瑄、黃世銘確定，此有上開民事判決、確定證明書附卷可參。是抗告人2人屬經刑事確定判決認定受損害之被害人及已取得執行名義之人，而為得依刑事訴訟法第473條第4項請求發還犯罪所得之請求權人。然上開刑事案件認定之被害人除聲明異議人外，尚有被害人邱金榮亦為經刑事判決認定為受損害之被害人，於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）公告得提出聲請發還沒收物之截止日期即民國114年5月21日前，尚得依上開規定提出請求。本件既然尚有被害人邱金榮得聲請發還沒收物，則僅有抗告人2人聲請發還沒收物，尚非所有請求權人均已提出聲請者之情形，依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第5條規定「檢察官應俟第3條第1項所定期間屆滿後，始得進行發還或給付。但所有請求權人均已提出聲請者，不在此限」，檢察官自應於期滿後即114年5月21日後或被害人邱金榮亦提出聲請時，始得辦理沒收物之發還程序，抗告人於該日前即請求檢察官發還沒收物，核與上開規定不符，不應准許，故新北地檢檢察官以113年11月11日新北檢貞甲113執聲他5394字第1139144107號函（下稱系爭函文）駁回抗告人 2人於同年月4日提出發還沒收物之請求，尚屬有據，並無違法或不當可指。抗告人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回等情。二、抗告意旨略以：原確定判決敘明被告係於112年3月24日上午 10時38分許，在新北市○○區○○路0段00○0號第一銀行樹林提領700萬元【該款項來源為原確定判決附表編號2、3（抗告狀誤載為編號2、4）所示被害人即抗告人2人受詐騙所匯款項】時，經銀行人員發覺異常而報警查獲，經警查扣被告提領之現金700萬元。可見扣案現金700萬元與被害人邱金榮無關，且扣案現金700萬元未曾交付詐欺集團成為全體犯罪被害人之總體財產擔保，原裁定認定須待邱金榮提出請求後，始能辦理沒收物之發還，自屬有誤，請求撤銷原裁定，並命新北地檢發還扣案現金700萬元予抗告人2人等詞。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，其已變價者，應給與變價所得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1、2項、第484條定有明文。又行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定發布之「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第2條第1項規定：「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人。」第4條規定：「檢察機關於受理請求權人之聲請後或認有必要時，應在各檢察機關網頁或以其他適當方式公告該刑事裁判業已確定，並載明裁判確定屆滿一年之截止日期，及得於該期間內聲請發還或給付之意旨。但所有請求權人均已提出聲請，或請求權人之聲請係於公告後提出者，得不公告。」第5條規定：「檢察官應俟第三條第一項所定期間屆滿後，始得進行發還或給付。但所有請求權人均已提出聲請者，不在此限。」四、經查：（一）被告因於112年3月間，加入詐欺集團擔任提款車手；而邱金榮、抗告人2人因遭詐騙，於本裁定附表所示時間，將各編號所示金額之款項，依指示匯入第一銀行戶名「炸老闆食品行」、帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，由被告依集團成員之指示，持本案帳戶之存摺、印章，臨櫃將該帳戶內之款項提領為現金；嗣被告於同年月24 日上午10時38分許，至第一銀行樹林分行臨櫃提領700萬元時，經銀行人員發覺異常而報警處理，經警到場查獲，並扣得被告甫自本案帳戶提領之現金700萬元。原審法院以112年度金訴字第989號判決認定被告與詐欺集團成員共同對邱金榮、抗告人2人犯加重詐欺取財罪（共3罪，均想像競合犯一般洗錢既遂罪），分別予以論罪科刑，定應執行有期徒刑2年，並就扣案之行動電話、現金700萬元宣告沒收。被告不服提起上訴，經本院以原確定判決認定被告就抗告人2人所犯洗錢罪僅屬未遂，因而就第一審判決關於其附表編號2、3所示之罪刑（即抗告人2人部分）暨應執行刑部分撤銷改判，就第一審判決附表編號1（即被害人邱金榮部分）及沒收部分駁回上訴，並就撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑1年10月，於113 年5月22日判決確定。又抗告人2人分別對被告提起刑事附帶民事訴訟，經原審法院以113年度金字第141、142號民事判決，命被告應分別給付350萬元、400萬元予抗告人黃紀瑄、黃世銘，各該民事判決分別於113年6月24日、11日判決確定。另新北地檢於113年8月12日依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第4條規定，公告「原確定判決業已確定，及請求權人得於裁判確定屆滿1年之截止日期（即114年5月21日）前，就扣案現金700 萬元聲請發還或給付」等旨。抗告人2人遂向新北地檢聲請發還扣案現金700萬元，經新北地檢檢察官以系爭函文說明應依前開辦法第5條規定，始得進行發還或給付等情，此有上開刑、民事判決、原審法院民事判決確定證明書、新北地檢113年8月12日公告、系爭函文（見聲字卷第17 頁至第68頁）、本院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。因抗告人係對檢察官未立即發還扣案現金之執行有所不服，依刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規定聲明異議；且原確定判決就扣案現金700萬元之沒收部分，係在主文諭知上訴駁回，則諭知沒收裁判之法院應為該案第一審法院，是抗告人就檢察官上開關於發還扣案物之執行不服，向原審法院聲明異議，程序並無違誤，先予敘明。（二）本案帳戶除原確定判決認定被害人邱金榮及抗告人2人因遭詐騙匯入本案帳戶之款項（如本裁定附表所示）外，自 112年3月20日起，尚有自其他人或公司帳戶匯入多筆款項之紀錄，被害人邱金榮及其他人將款項匯入本案帳戶後，雖經陸續提領、轉出；但在抗告人黃世銘於112年3月24日以德默特爾企業公司之帳戶，將本裁定附表編號3所示款項匯入本案帳戶「之前」，該帳戶於同日上午8時40分之存款餘額仍有159萬1,285元；嗣經抗告人2人於本裁定附表編號2、3所示時間，先後匯入各該編號所示400萬元、3 50萬元後，本案帳戶之存款餘額為909萬1,285元；被告於同年月24日上午10時38分許，臨櫃提領700萬元（即扣案現金）後，該帳戶餘額為209萬1,285元等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無誤，並有本案帳戶交易明細附卷可憑（見本院卷第113頁至第114頁）。足見扣案現金 700萬元之來源雖含抗告人2人因遭詐騙所匯款項，然抗告人2人將款項匯入本案帳戶時，本案帳戶內既尚餘其他人匯入之款項，則檢察官認除抗告人2人外，可能有其他請求權人（即「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第2條第1項所定權利人、取得執行名義之人、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人）就扣案現金700萬元聲請發還或給付，應俟原確定判決確定後1年之期間屆滿或所有請求權人均已提出聲請時，始得進行發還或發還，即非無據。（三）綜上，原裁定以抗告人2人雖屬刑事訴訟法第473條第1項之請求權人，依法得聲請發還扣案現金，然就扣案現金既可能尚有其他請求權人聲請發還或給付，則檢察官以系爭函文說明應俟聲請截止期限屆滿或所有請求權人均已提出聲請時，始得進行發還或給付等旨，所為執行之指揮並無違法或不當，因認抗告人聲明異議無理由，而予駁回。經核原審所持理由與本院上開認定雖有些許差異，然結論相同，是抗告人猶以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至於若有其他請求權人就扣案現金700萬元聲請發還或給付，並經檢察官准予發還或給付，抗告人2人如有不服，仍得依法尋求救濟，自屬當然，附此敘明。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日【附表】編號被害人匯款時間、金額 1 邱金榮 ①112年3月20日中午12時3分許，匯款500萬元。 ②112年3月23日上午10時49分許，匯款280萬元。 ③112年3月23日中午11時18分許，匯款160萬元。 2 黃紀瑄 112年3月24日上午10時1分許，匯款350萬元。 3 黃世銘 112年3月24日上午9時19分許，匯款400萬元。

2025-03-31

TPHM-114-抗-478-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告吳壬庭訴訟代理人王俊文律師被告張峯雄尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人）尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人）高吳梅菊吳萬義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶代被告丙○○給付。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依首揭規定，本院非無管轄權。二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡，業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受訴訟、續行訴訟。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加，基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人（見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查詢單），於法尚無不合，應予准許。四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給付。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車（下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶清償。二、被告部分：（一）被告丙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用，借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。（二）被告己○○部分　　　己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下：　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承人之責等語置辯。（三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分　　　甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」（即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一項規定，視同自認，應堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。（一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代丙○○清償，應屬有據。（二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權，財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，業如前載。　　１繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。　　２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對張峯吉之繼承權。　　３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證債務負責。　　４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。（三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-31

TPDV-112-訴-5020-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2650號原告鄭永錫訴訟代理人鄭輔鈿被告吳玉燕廖信榮上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人廖晉權所有如附表所示之最高限額抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告於繼承被繼承人廖晉權之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、被告廖信榮未於言詞辯論期日到場、被告吳玉燕未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之被繼承人陳月娥前於民國89年11月提供所有坐落新北市○○區○○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），為被告之被繼承人廖晉權設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），惟陳月娥與廖晉權及被告於擔保債權存續期間內並無任何債務發生，況系爭最高限額抵押權約定擔保債權清償日期為90年 2月4日，則縱有擔保債權，該債權亦已罹於時效，被告又未於時效完成後5年間行使抵押權，系爭最高限額抵押權業已因除斥期間經過而消滅，被告為廖晉權之繼承人，應就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。爰依民法第767 條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告吳玉燕已具狀表示同意塗銷系爭最高限額抵押權，而被告廖信榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第880 條分別定有明文。考其抵押權除斥期間之規定，乃因抵押權為物權，本不囿於時效而消滅，惟抵押權擔保之債權如已因時效消滅，抵押權人於消滅時效完成後，復經過5年不實行其抵押權，致權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序之目的，此觀民法第880條立法理由即明。經查：　　⒈原告主張系爭土地係自被繼承人陳月娥繼承取得，並為被告之被繼承人廖晉權設定系爭最高限額抵押權；而廖晉權及被告自系爭最高限額抵押權登記後迄今，未對原告主張權利，亦未實行系爭最高限額抵押權等事實，業據提出系爭土地登記謄本為憑（見本院卷第21至27頁）。又被告吳玉燕已具狀表示同意塗銷系爭最高限額抵押權（見本院卷第143頁），而被告廖信榮對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分之事實主張為真實。　　⒉又系爭最高限額抵押權之設定申請資料，固因逾保存年限而依法銷毀，有新北市樹林地政事務所113年11月5日新北樹地籍字第1136221055號函可考（見本院卷第101頁），致無法查明系爭最高限額抵押權所擔保債權之性質、內容為何。惟觀諸系爭土地登記謄本記載，系爭最高限額抵押權所擔保債權之「權利人：廖晉權」、「清償日期：90年 2月4日」、「設定義務人：陳月娥」，廖晉權於該債權期限屆滿時即得行使權利，併依一般請求權之時效期間為15 年，縱認廖晉權對陳月娥有債權存在而為系爭最高限額抵押權所擔保，因廖晉權及被告迄未為任何權利主張而中斷時效，其債權請求權時效至遲於105年2月3日完成，而被告於債權請求權消滅時效完成後5年間未實行系爭最高限額抵押權，業經本院認定如前，揆諸前揭規定及說明，系爭最高限額抵押權已因除斥期間經過而消滅。　㈡再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項中段、第759條分別定有明文。系爭最高限額抵押權既已歸於消滅，則系爭最高限額抵押權登記遲未塗銷，顯已妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，又抵押權登記之塗銷，係使物權消滅之處分行為，故不動產所有人訴請抵押權人之繼承人塗銷抵押權登記，應先訴請抵押權人之繼承人辦理繼承登記後，始得塗銷設定登記。從而，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，訴請被告就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記後再予塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產標示抵押權設定登記內容 1 新北市○○區○○○段000地號土地登記機關：新北市樹林地政事務所權利種類：抵押權登記日期：89年11月8日字號：樹資字第295410號權利人：廖晉權債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣4,790,000元存續期間：自89年11月5日至90年2月4日清償日期：90年2月4日利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定權利標的：所有權設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：陳月娥共同擔保地號：福德坑段927、929 2 新北市○○區○○○段000地號土地

2025-03-31

PCDV-113-訴-2650-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號原告李明政訴訟代理人吳約貝律師被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務，何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過，亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務。㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務，且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額，完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝，實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。二、被告抗辯則以：㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元）先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立，且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已成就條件，自屬有理。㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作，為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云，經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並非虛妄。㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同，顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約且可對原告請求報酬之情事。㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由，四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元附表：（系爭本票）內容：發票人：李明政　發票日：民國（下同）113年9月20日付款地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷）票面金額：新臺幣576,000元到期日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第33號原告吳中川被告藍國源訴訟代理人連浩志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣參仟伍佰肆拾肆元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國113年6月7日下午2時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市士林區中山北路4段新生高架道路北往南外側車道時，依當時情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，追撞前方由原告所駕駛之訴外人煜發交通股份有限公司所有之車號000-000號營業用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，原告因B車之車牌及後行李箱防刮保護板受損，而支出車牌修復費用新臺幣（下同）4400元（含代送修交通費用1200元）、更換後行李箱防刮保護板費用980元，且因系爭事故致B車之交易價值貶損308000元，並因此支出鑑價報告費用12500元，嗣訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付334700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之發生，被告確有肇事責任，就原告上開請求鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用均同意依原告請求金額給付，至原告請求交易減損金額過高，應扣除維修費用238930元後，僅就差額69070元賠付等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告駕駛之B車發生碰撞並致B車受損，且訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽，並有本院依職權調取之臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片及交通部公路局新竹區監理所114年1月9日函覆之登記車主資料在卷可參，且為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈車價減損費用部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694號民事判決參照）。查原告主張B 車因系爭事故而致其交易價值減損308000元等語，業據其提出鑑價師雜誌社出具之PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，該報告記載略以：「正常車況市值價格約10 2.8萬，修復後市值價格約72萬，事故折損價格30.8萬」等內容，而被告就上開鑑價報告內容及所載金額均不爭執，可認B車經修復後仍因系爭事故致有交易價值減損30800 0元之損害，是原告請求被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值308000元，尚屬有據。至被告雖以原告所得請求之B車車價減損金額應以扣除修繕費用238 930元之差額計算，並援引最高法院77年度第9次民事庭會議決議內容、臺灣新北地方法院103年度板簡字第1452號民事判決為據，然損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，且因物之毀損所生之損害賠償，被害人除得請求修復費用以填補技術性貶值之損失外，尚得請求賠償交易價值之減損以填補交易性貶值之損失，業經本院說明如前，而上開最高法院決議旨在闡明以修復費用作為物被毀損所減少價值之估算標準，且就「物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」等內容，實為說明物遭毀損而支出必要修復費用後，仍於物之本體存有減少價值之情況，自得另行求償，並非限制須以該受損物品之必要修復費用與減少價值損失之差額為請求數額，另臺灣新北地方法院前開民事判決所採見解，核屬承辦法官個案所為之判斷，則於本件自不生拘束力，是被告上開所辯，尚不足採。　　⒉鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致B車受損而支出鑑價報告費用125 00元、車牌修復費用4400元及更換後行李箱防刮保護板費用980元之事實，業據其提出之免用統一發票影本、車牌受損照片、估價單及統一發票為證，且被告於本院言詞辯論時表示同意依請求金額為給付，是原告此部分之請求，均屬有據。　　綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額計為32 5880元(計算式：308000＋12500＋4400＋980＝325880)。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年11月25日送達於被告，此有本院送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為3640元（第一審裁判費），其中3544元應由被告負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-31

SLEV-114-士簡-33-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第110號上訴人葉恬忻訴訟代理人呂侑軒被上訴人林瑞德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月19日本院簡易庭113年度士簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401條亦有明文。上訴人於民國112年11月21日以其為車牌號碼：000-0000號車（下稱B車）所有權人，而被上訴人將車牌號碼000-000號機車（下稱A車）移出臺北市○○ 區○○路000號停車位時，過失擦撞行駛於其後方車道上由上訴人訴訟代理人呂侑軒駕駛之B車而致B車受損為由，本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，此有上訴人民事起訴狀（見原審卷第13頁以下）可佐。嗣上訴人雖於訴訟繫屬中之 112年12月26日將上揭車輛損害賠償債權請求權讓與訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可按（見原審卷第61頁），然依前揭規定，於訴訟並無影響，上訴人仍有實施訴訟之權能，並得為實施訴訟之行為，而無當事人不適格之問題，而本判決確定之效力亦及於訴外人呂侑軒，合先敘明。貳、實體事項　　一、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，因過失擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B 車（下稱系爭交通事故），上訴人因而需支出修復費用新臺幣（下同）49,000元（為工資及水晶藍漆料費）及鑑價費6, 000元，而B車並受有價值減損61,000元。而依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被上訴人給付 11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認定上訴人與有過失，為被上訴人應給付上訴人修復費用34,300元之判決，並依職權為假執行之宣告（被上訴人就此不利雖提起上訴，但被上訴人於本院準備程序中撤回上訴，此部分已經確定），並駁回上訴人其餘請求。而上訴人對於上揭原審駁回其請求部分僅就其中46,900元請求部分提起上訴，並上訴聲明部分廢棄原判決主文第二項，被上訴人應再給付上訴人46,900元，加計自11 2年12月2日起算之法定遲延利息，其上訴理由略以：依市場交易慣例，車輛若發生過交通事故，必受有交易性貶值之損失，故中華民國汽車鑑價協會之鑑定函堪以認定B車交易價值貶損61,000元，另鑑定費用6,000元亦屬證明損害發生及範圍之必要費用，參以原審認定被上訴人就系爭車禍之發生應負7成之責任之過失比例，上訴人應可再請求被上訴人賠償46,900元等情。二、被上訴人則以：當時機車還未發動，被上訴人是慢慢的往後移動，也不知道為何會撞到上訴人的車。上訴人之請求不合理，且兩造都有錯等語於原審資為抗辯，並於本院答辯略以：上訴人之B車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，且不應加計價值損失，縱應加計，46,900元仍屬過高，請駁回上訴。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　⒈本件上訴人主張：被上訴人於112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，未為注意而使A 車擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B車，致B車右前車門烤漆刮痕而受有損害等情，業據上訴人提出臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯影本1紙、B車車損照片3張、祥俊汽車有限公司修復估價單及統一發票各1紙及B車汽車行車執照影本1紙在卷可按（見原審卷第7至35頁），並經原審調取臺北市政府警察局士林分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片、車號查詢車籍資料表等附卷可稽（見原審卷第45至48、55 頁），堪信為真實。　⒉依上開經原審調取警局道路交通事故調查紀錄表（見原審卷第41至42頁）記載，上訴人於警詢時陳稱：肇事前我將EAE- 2905停於士商路116號前紅線上2分鐘，後來我就上車準備從路邊起步前我有看見對方在倒車，我看見對方倒車離我有段安全距離，我就往前車頭已過對方，對方倒車撞我右前車門，對方應該要注意我等情；以及被上訴人於警詢時陳稱：肇事前我從路邊停車格倒車，對方違停在紅線旁，我倒車時有邊看左右兩邊慢慢倒車，對方於路邊起步來撞我之情節內容，足認訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，均為系爭交通事故發生之原因，堪以認定。　　㈡查系爭車禍係因被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離所致，既如前述，依上揭法律意旨，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，上訴人請求B車之修繕費用部分，依據上訴人所提之祥俊汽車有限公司修復估價單　　所載（見原審卷第23頁），其修復費用應為49,000元，且其維修項目均屬工資及烤漆水晶藍漆料費費用，並無零件換新，故毋庸折舊，此部分亦有兩造所不爭執，堪以認定。　⒉按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。上訴人主張B車因系爭車禍受損，修復後仍受有交易價值減損61,000元之損失等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會112年10月25日112年度泰字第535號函為證（見原審卷第29至34頁）。經審視前開函文內容，B車為110年11月出廠之電能自用小客車，112年9月間即系爭車禍發生前之價值為245萬元，因系爭車禍發生，經修復完成後應減損當時車價2.5％，即折價6.1萬元（右前門補漆），並附據其參考資料權威車訊2023年9月版、車體結構碰撞部位鑑定價格減損表，足見該協會並非以修復費用為估定標準，而係依系爭事故發生前後之交易價值判斷，並提出其鑑定估價之依據，堪以採用。而被上訴人雖辯稱：B 車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，不應加計價值損失，縱應加計，上訴人所請求金額仍屬過高云云。但被上訴人並未提出證據足供本院認定上揭鑑定之交易價格損失有何不足採信過高情形，而且車門烤漆因碰撞毀損，車門拆卸進行重新烤漆亦為適當之回復原狀方法，如僅部分修補，易造成車色顏色不均情形，而被上訴人亦當庭表示不請求再為鑑定，是依優勢證據裁判原則，應認為上訴人就此所為主張應為可採。另外原審雖以本件車禍B車並未造成結構安全損壞，僅以烤漆方式修復，未有鈑金亦未更換車體零件，而認為B車經修復後，其價值即足以回復至未發生系爭車禍前之狀態，而否准上訴人此部分之請求云云，惟本院認 B車輛如未曾經碰撞，而全車保持原廠烤漆，全車車色為同時完成車色一致，且如未經再為拆裝烤漆，車輛之組裝密合度完整，原廠所為之防鏽功能可以持續維持，故B車雖經事故修復，對於車價必有影響，是原審所為上揭認定尚嫌速斷，並非可採，附此指明。　⒊另上訴人主張支出其支出B車車輛價值減損鑑定費用6,000元，業據其提出統一發票影本為據（見原審卷第35頁），被告雖辯稱費用過高，惟未能舉證收取之費用有何不當或異常超高之情，本院考量B車輛有無因本件事故減損交易價值，非專業人員無從鑑定，該等鑑定內容既經上訴人提出作為本件訴訟之證據，且係上訴人為證明B車價值減損之發生及其範圍所必要，應納為損害之一部，是被上訴人對此亦應負賠償責任。故上訴人此部分請求，亦屬可採。　⒋綜上，上訴人所得主張損害賠償之金額應為116,000元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第217條第1項、同法第224分別定有明文。系爭交通事故之肇事原因為訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，業經認定如上。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及上訴人之使用人即訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒過失情節等一切情狀，認定被上訴人就系爭交通事故之發生應負7成責任，其餘由上訴人就其使用人呂侑軒過失負擔同一責任。依上開認定上訴人與有過失責任下，則被上訴人應賠償之金額減輕3成，是上訴人得請求之損害賠償金額應為81, 200元（計算式：116,000×0.7＝81,200）。扣除原審已經准許之上訴人請求被上訴人給付之34,300元外，被上訴人應再給付上訴人46,900元，則被上訴人就此之請求，即為有理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付46,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（送達證書見原審卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-簡上-110-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1771號原告蔡明福陳蔡招治蔡維祥共同訴訟代理人蔡東泉律師被告皇毅企業股份有限公司法定代理人吳搝黃天助吳陳美香上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清　　算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選　　清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為　　訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第 322條第1項、第84條第2項及第8條第2項分別定有明文。查本件被告於民國81年6月2日經臺灣省政府建設廳解散登記，有臺南市政府113年10月9日府經商字第11300495590號函及所附變更登記事項卡在卷可明（見本院卷第89至93頁），又查無被告向法院聲報就任清算人及清算完結之資料，是被告之人格在清算完結前仍然存續，並應以全體董事即吳搝、黃天助、吳陳美香為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，系爭不動產前經原告蔡明福及訴外人蔡明貴、蔡明傳於73年11月17日向地政事務所以台南土字第025178號設定如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權之存續期間為73年11月16日至74年 11月16日，清償日期為74年11月16日，其所擔保之債權縱使存在，至遲亦於89年11月間罹於時效，被告未於消滅時效完成後5年間即94年11月間前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，該抵押權即歸於消滅。系爭抵押權業已消滅，被告卻未予以塗銷登記，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第33至40頁）；又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，堪信原告主張為真。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第767條第1項中段、第880條分別定有明文。權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第 880條之5年期間即屬除斥期間。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。　㈢經查，系爭抵押權登記清償日期為74年11月16日，則債權請求權最遲於89年11月16日罹於民法第125條所定15年時效期間，因被告未於上開債權請求權罹於消滅時效後5年內實行抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權已因逾除斥期間而歸於消滅。又被告迄未塗銷系爭抵押權登記，顯已妨害原告對系爭不動產之所有權，準此，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　四、綜上所述，原告第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣7,600元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號不動產坐落設定權利範圍抵押權登記事項 1 臺南市○區○○段0000地號土地 1/1 權利種類：抵押權收件年期：民國73年登記日期：民國73年11月17日登記原因：設定權利人：皇毅企業股份有限公司債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：新臺幣700,000元存續期間：民國73年11月16日至民國74年11月16日清償日期：民國74年11月16日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：蔡明福、蔡明貴、蔡明傳權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：全部（1分之1）證明書字號：090東南他字第003616號設定義務人：蔡明福、蔡明貴、蔡明傳共同擔保地號：龍崗段0000-0000、0000-0000地號共同擔保建號：龍崗段00000-000建號 2 臺南市○區○○段000000地號土地 1/1 3 南區龍崗段140建號建物 1/1

2025-03-31

TNDV-113-訴-1771-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人王羿婷代理人邱天一律師相對人劉奕崴上列當事人間請求返還房屋事件（本院114年度訴字第749號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為男女朋友關係，聲請人於民國110 年11月29日借用相對人之名義，向創璟建設有限公司簽約購買桃園市○○區○○段000號土地及其上同段2589建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號，下併稱系爭不動產），買賣價金為新臺幣（下同）1,727萬4,000元。系爭不動產完工後，並約定以相對人名義辦理系爭不動產所有權登記，惟系爭不動產之價金均係由聲請人所繳納，系爭不動產所有權狀亦均由聲請人持有保管，兩造間就系爭不動產成立借名登記契約關係，相對人僅為系爭不動產之登記名義人，聲請人方為系爭不動產之實際所有權人。嗣兩造分手後，聲請人已於 113年5月17日以存證信函向相對人為終止系爭不動產借名登記契約關係之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第 179條規定，起訴請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人，及騰空遷讓返還系爭不動產；又系爭不動產本為聲請人出資所購買，另追加依民法第767條第1項規定，請求相對人返還系爭不動產，現由本院以114年度訴字第749號請求返還房屋事件審理中（下稱本案訴訟），惟系爭不動產所有權現仍登記於相對人名下，為防止相對人於本案訴訟期間任意移轉予他人，妨害聲請人權利行使，爰依民事訴訟法第 254條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查（最高法院113年度台抗字第318號裁定要旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1 項之物上請求權（最高法院111年度台上字第897號判決要旨參照）。三、經查，聲請人主張兩造間就系爭不動產成立之借名登記契約，聲請人已於113年5月17日以存證信函向相對人為終止借名登記契約關係之意思表示，兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係因而消滅，遂起訴聲明請求相對人應將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人，而據以提起本案訴訟之請求，業經本院以114年度訴字第749號返還房屋事件受理在案等情，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。惟聲請人於本案訴訟中，就其類推適用民法第549條第1項、第179條規定為請求權基礎，即係基於債權關係即借名登記契約關係，而為不動產所有權移轉登記之請求，並非以得喪變更須經登記之物權為訴訟標的，且該借名登記權利關係之取得、設定、喪失、變更，亦非依法應登記者，是其本件聲請核與民事訴訟法第 254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。至聲請人於本案訴訟中另以民法第767條第1項前段規定為請求權基礎，惟聲請人既主張其與相對人間就系爭不動產有借名登記關係，聲請人並非系爭不動產之所有權人或依法律規定得行使所有權之人，雖其依民法第767條第1項規定請求返還系爭不動產，難謂合乎一貫性審查。況於聲請人終止借名關係後，在相對人移轉系爭不動產所有權予聲請人前，聲請人尚非系爭不動產之所有權人，無從行使民法第767 條第1項之物上請求權。準此，依聲請人主張之上開原因事實，其係基於終止借名登記契約之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，亦非基於物權法律關係而為請求；聲請人雖亦引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名登記後，在系爭不動產所有權移轉登記於聲請人前，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。準此，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-114-訴聲-3-20250331-1