Know99判決書

搜尋結果：公共用電

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

假處分暨定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第228號聲請人名翔華城管理委員會（原第二屆）法定代理人陳慶豐代理人田百玉相對人名翔華城管理委員會(改選之第二屆) 法定代理人陳偉彬上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　本件聲請人以「民事聲請定暫時狀態假處分狀」提出聲請，惟正文陳述「為聲請假處分事」、「假處分之聲明」，並於文末主張依民事訴訟法第532條、第538條第1項規定聲請假處分及定暫時狀態之處分。惟於113年12月2日以民事更正錯誤暨補呈證據狀更正正文為「為聲請定暫時狀態假處分事」 (見本院卷第185頁)。究其內容，其聲請意旨顯係請求本院禁止相對人執行管委會職務，其聲請性質乃屬聲請人主張於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，而聲請為定暫時狀態之處分，故本件聲請非一般假處分之聲請，而為定暫時狀態之處分聲請，合先敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以:名翔華城社區建造於民國83年，當時未成立管理委員會，直到112年成立第一屆名翔華城管理委員會，並於112年11月24日召開區分所有權人會議，會議中並選出第二屆管委會(下稱系爭管委會)管理委員，任期自113 年1月1日至同年12月31日，經推選由陳慶豐為主任委員，田百玉為副主任委員。聲請人為維護社區公共安全及消防安全，執行職務(社區停車格管理、社區火災修復、收取管理費公共基金等事務)，然卻致陳偉彬等住戶心生不滿，欲重選管委會委員，以規避系爭管委會之管理維護，區權人張政中明知其非系爭管委會之主任委員，卻涉嫌製作蓋有名翔華城管理委員會公告章之文書(文書內容:113年8月30日召開「名翔華城緊急臨時區權大會開會通知」、委員候選人提名名單等)，並張貼於管委會公告欄，更於113年8月30日召開臨時區權人大會，推選陳偉彬為主任委員，後陳偉彬向平鎮區公所送件「名翔華城申請變更主委報備書」，並涉嫌蓋有偽刻之「名翔華城管理委員會之大章及公告章」，不料由於平鎮區公所不察，將陳偉彬核備為主任委員。上開相對人(區權人等)涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議等節，聲請人已於113年11月29日起訴請求確認會議無效、撤銷決議。兩造就名翔華城管理委員會之職務由何人履行而有爭執，而相對人就重選管委會之程序、手段、方法違反法令、罔顧住戶安全，侵害社會法益甚鉅，且係為一己私利，忽視社區住戶之消防、公共、用電安全，若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，且可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，亦無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全，上開情形均具有急迫性。此外，若不禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務，聲請人之本訴將喪失訴訟意義，而有必要性，爰提起本件聲請，並聲明：禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務；前項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。惟因定暫時狀態處分，係為防止重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，有就爭執之法律關係，於當事人權利之範圍內形成暫時之法律狀態，予當事人暫時之保護，以免發生重大損害，或排除其危險與不安。因此，聲請定暫時狀態處分之要件為：㈠須自己與相對人間有爭執之法律關係存在；㈡須有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。又所謂有定暫時狀態之處分之保全必要性，係指為防止現在發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要。此定暫時狀態之處分之必要性，實務上或稱為定暫時狀態之利益。另稱防止重大之損害，係指若使債權人繼續忍受到本案判決確定，其所受不利益或痛苦顯然太過之情形而言。而定暫時狀態假處分之執行結果，大多與本案判決執行結果並無實際上差異，對債務人自有重大之影響，因此在審酌定暫時狀態之處分之保全必要性時，必須謹慎考慮對債務人地位之影響。在具體案例中判斷是否有定暫時狀態之處分之必要，應將債務人因定暫時狀態之處分所受之不利益，與未為定暫時狀態之處分債權人所受之不利益為比較衡量，如債權人所受之不利益較大時，應認具備必要性之要件，反之則否。另併應考慮其他利害關係人之利益，或法律秩序之安定、和平等公益。此必要之情事即定暫時狀態之處分之原因，應由聲請定暫時狀態之處分之人提出相當證據以釋明之。茍不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院22年抗字第1099號判例要旨及94年度台抗字第660號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人召開臨時區權人大會及重選主任委員之程序不合法，並提出相關開會通知、報案證明、民事起訴狀等件為憑，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當之釋明。　㈡至本件定暫時狀態處分之原因，聲請人雖主張相對人涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議，且若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，亦可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，更無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全云云。然查，社區管理費收取、保管、運用方式本就不一，難謂採取人工收取方式，便會對於管理費、公共基金等造成重大損害，而有難以回復之情，且聲請人雖陳述若由相對人執行管委會職務可能有監督不力、無法解決住戶占用車道及防空避難空間，並對用電、消防、公共用電安全造成危險等情，然修繕電纜或維護其他安全設施由台電公司或政府單位等相關權責機關把關，聲請人並未提出任何可即時調查之證據，釋明若由相對人執行職務，如何對用電、消防、公共安全造成重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要，僅空言推測主張相對人可能有監督不力或無法解決占用空間而造成社區危險等情，本院尚難採信。此外，相對人因定暫時狀態之處分所受之不利益為行動自由受限制，相比聲請人於未為定暫時狀態之處分下所受之不利益，於聲請人未釋明對於社區安全有何重大之損害或避免急迫危險之下，難認聲請人所受之不利益較大而具備定暫時狀態之必要，故難通過比例原則審查。四、綜上所陳，聲請人並未釋明本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。且本院審酌若依其所請而定暫時狀態之處分，權衡聲請人所受利益及相對人所受損害等一切情狀，認本件無定暫時狀態處分之必要，且此等要件之欠缺不得以擔保補足之，故聲請人本件定暫時狀態處分及請求為緊急處置之聲請，均無理由，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-全-228-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第894號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薄亦華選任辯護人林萬憲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第313 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯竊取電能罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係位於新北市○○區○○路00巷0號「大歐園皇后區」社區（下稱本案社區）B棟之住戶，明知本案社區B棟4樓梯間之緊急照明燈旁插座所供電能僅供社區公共事務使用，電費由 B棟全體住戶分擔，平日連接緊急照明燈插頭，竟未經本案社區管理委員會（下稱管委會）或B棟全體住戶同意，意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，接續於民國111 年9月30日（起訴書誤載為110年9月30日，應予更正）、同年10月6日至10月8日，在上址4樓梯間，拔除緊急照明燈插頭，逕將其私人監視器插頭連接該插座，而竊取本案社區B 棟之公共用電合計0.48度，價值新臺幣（下同）1.6608元。二、案經丙○○告發、甲○○告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第60頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告丁○○固坦承其有於111年9月30日、同年10月6日、7 日、8日，未經本案社區管委會或B棟全體住戶同意，逕將本案監視器插頭連接本案社區B棟4樓樓梯間之公用插座，使用該社區B棟之公電提供電力予其監視器運作等事實，惟矢口否認有何竊取電能犯行，辯稱：我沒有不法所有意圖，我在本案社區樓梯間使用公電裝監視器只是要維護居家安全，因為我放在樓梯間的鞋子被人破壞，多次透過保全向管委會請求協助在樓梯間裝設監視器蒐證，都被置之不理，我是要找出破壞鞋子的兇手，攝影機照的地方也是公共區域，我用樓梯間的插頭是因為不想破壞公共牆面，也避免跨越安全門，我並非在上開日期全日都使用電能，我1天只插著1至3小時，且我在111年9月30日就有跟保全講我裝監視器的原因，並請保全轉告管委會主委，保全沒有說不能使用公電裝監視器，我也有跟保全說我要付費200元等語；辯護人則為被告辯護稱：本案係因為被告的鞋子被破壞，不論報警或求助管委會，都無法得到協助，被告只好選擇使用樓梯間的插座安裝監視器，找尋犯罪者，其行為兼具公益性，被告於本案社區管委會111年10月16日作成「不得使用公電」之決議前，不知悉本案社區之規約內容，且被告未於111年10月3日在管委會公告「勿私下竊用公共用電」後即時看見該公告，嗣後於同月8日注意到該公告後，即未再使用本案社區B棟4樓梯間插座，被告無不法所有意圖等語。經查：１、被告未經本案社區B棟之全體住戶或管理委員會同意，即於11 1年9月30日、同年10月6日至10月8日期間將其所有之監視器插頭連接本案社區B棟4樓梯間之公用插座，而使用本案社區 B棟之公電乙節，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第69頁反面、本院卷第59頁），核與證人即當時本案社區管委會主任委員丙○○於警詢、偵訊之供述、證人即保全李瑋臻於偵訊之具結證述相符（見偵卷第17至20頁、偵續卷第53至55頁、第115至119頁、第211至213頁），並有本案社區管委會LINE群組翻拍擷圖、本案社區樓梯間照片附卷可稽（見偵卷第34至36頁、偵續卷第19頁、第24至25頁），是以，被告客觀上有於上開日期、地點竊取電能之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱其並非於上開日期均全日將監視器插頭連接公電插座而使用電能云云，然查，被告先於本院準備程序時供稱：我1天只插著1、2個小時，或2、3個小時，我當時是在測試錄影功能等語（見本院卷第59頁），後又於本院審理程序時主張其至多僅使用72小時等語（見本院卷第96頁），其自述之使用時間顯有矛盾，已有可疑；復依證人即本案社區晚班保全李瑋臻於111年9月30日、同年10月6日至8日所拍攝之被告裝設監視器現場照片所示（見偵續卷第19頁、第24至25 頁），被告裝設監視器所使用之公電插座位置緊鄰社區緊急照明燈，該處高度甚高，並非一般人站立在地面上隨手可觸及之位置，且下方尚有放置雜物、衣架，若要頻繁拆裝監視器，實甚為不便，且被告既自述裝設監視器之目的係為找出破壞其放置在樓梯間之鞋子之人等語（見本院卷第59頁），被告即有持續開啟監視器錄影蒐證之動機，衡情應無可能每日僅使用數小時而多次拆卸，況證人李瑋臻於111年10月6日 1時11分、同年10月7日2時8分及同年10月8日2時54分均有拍攝到本案監視器插電運作中之照片，衡情該等深夜時段顯非一般人日常起居活動之時間，而該3日照片中監視器之插頭上下方向、電線懸掛位置、角度均無變化，堪認被告於上開日期係連續使用公電插座供給本案監視器之電力，並非如被告所辯其僅係為了測試監視器功能是否正常運作而短暫使用插座，被告所辯難認可採。３、又被告使用之監視器總額定消耗電功率約為5瓦，此有被告提出之監視器產品說明可參（見偵續卷第151頁），本院依辯護人之聲請函詢台灣電力股份有限公司，請其計算本案監視器連續4日使用24小時之電費計價，經該公司函覆稱：本案監視器連續使用4日合計度數為5瓦×24小時×4日＝0.48度，本案社區公設於111年10月當期每度平均電價為3.46元，計得之電費金額為0.48度×3.46元/度＝1.6608元，有該公司臺北西區營業處113年11月1日北西字第1131563035號函存卷可查（見本院卷第79頁），故堪認被告竊取本案社區B棟之公共用電為0.48度，價值為1.6608元。至被告雖於本院審理中辯稱：我至多僅有使用本案社區公電72小時，每度電是1.63元，再除以22戶，每戶應分擔電費應該是0.0267元，依照台電營業規章施行細則，電價計費分位以下捨棄，我應該沒有造成其他住戶損害云云（見本院卷第96頁、第101頁），然查被告上開對於每度電費之計價方式，顯與台灣電力股份有限公司函覆內容不符，且其所竊取之電能利益應價值1.6608元，當無再除以戶數加以均分之理，被告上開所辯不可採信。４、另被告雖否認具有竊電之主觀犯意，並以前詞置辯，惟查： ①、按私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處，最高法院84年台非字第214 號刑事判決可資參照。而私接公共區域插座之電能，所竊取之電能均經電錶控制計算，由全體住戶分擔電費，自屬全體住戶共有之動產，倘以私接之方式擅取電能供自己一戶使用，並無法援引公寓大廈管理條例之規定，按應有部分比例分攤使用與收益，應認具有不法所有之意圖（臺灣高等法院11 0年度上易字第136號刑事判決亦同此旨）。 ②、被告固辯稱其有於111年9月30日向社區保全李瑋臻表明願支付200元予管委會充作電費，故其並無不法所有意圖云云，然查，證人李瑋臻於偵查中具結證稱：我知道被告有裝監視器，是財委朱桂香跟我說她發現被告在樓梯間裝監視器，朱桂香跟主委蔡文得都有跟我說要去拍照，管委會有請我跟被告說監視器不能接公電，我有跟被告說不要拉公電，要拉私電沒關係，我記得我9月30日有他講過1次，2、3天後又有跟他講1次，被告有講過類似要付錢的話，錢最後他收回去，過程與細節我不記得，以流程來說，如果被告要付錢，可以直接跟主委溝通，或是每個月開會時跟管委會溝通等語（見偵續卷第115至119頁、第212頁），且被告於偵查中自承：1 11年9月30日我有向李瑋臻表明為了蒐證我有裝監視器，李瑋臻說管委會請他轉達不能用公電，我表示願意付錢，李瑋臻說管委會不知道會不會收錢，所以沒有收我放在桌上的20 0元，我之後提到5樓也裝監視器之事，所以才會寫紙條請李瑋臻轉交給管委會等語（見偵續卷第212頁至213頁），足認被告於111年9月30日業經證人李瑋臻明確告知不得私自使用社區公電一事，且證人李瑋臻亦表示無權代理管委會收受被告之現金，則被告主觀上應已知悉本案社區並未同意其使用公電供給電力予私人安裝之監視器，堪以認定。然被告受證人李瑋臻告知後，卻書寫內容為「①公電問題可請管委會提告；②9-5F門口裝監視器，沒公告可被提告，限1個月，9-5F 沒拆除的話，會提告；③B2公電有公平性問題，之前被管委會否決；④9-4F反應9-5F半夜3-6點會踏主臥房的地板，他有網路攝影機，有錄影，有畫面給派出所。」之紙條，請證人李瑋臻轉交本案社區管委會，有本案社區管委會LINE群組對話紀錄截圖可參（見偵續卷第21頁），而未再積極與社區管委會討論如何以符合社區規約之方式支付電費，足見被告針對其私用公電一事，係明知違反社區規定仍執意為之，其並無循正當管道取得全體住戶授權之意，更不願意經勸導即自行拔除監視器插頭，其主觀上確有竊電之故意與不法所有意圖甚明。被告縱曾有欲交付現金予保全人員李瑋臻之舉動，然既業經李瑋臻拒絕收受，被告主觀上本應知悉其仍無私自使用公電之權利，不得以作為對被告有利之認定。 ③、辯護人另為被告辯護稱：被告於本案社區管委會111年10月16 日作成「不得使用公電」之決議前，不知悉本案社區規約第 16條第2點「不私自接用公共水電並注意水電安全」之內容，且被告於111年10月3日管委會公告「勿私下竊用公共用電」時未即時看見該公告，待同月8日看到該公告後，即未再使用本案社區B棟4樓梯間插座，故被告並無不法所有意圖等語，然查，被告於警詢時即自承知道私人用戶基於私人目的不得使用公共區域之插座，更自述於本案發生前即曾向保全反應其他住戶有私用公電之情形，有被告之警詢筆錄及其11 2年3月9日刑事答辯狀在卷可憑（見偵卷第14頁、第62至64 頁），足見案發前被告即已知悉私自接用公電違反社區規約。且被告於偵查中供稱其於111年9月30日業經證人李瑋臻告知不得使用公電私接電器等語，又於警詢時供稱111年10月3 日管委會有張貼公告告知住戶加裝監視器不得使用公共用電等語（見偵續卷第212頁、偵卷第14頁），被告顯然並非遲至111年10月8日才知悉不得擅自使用公電裝設私人監視器一事，辯護人上開所辯實屬無據，難以憑採。 ④、末查，被告雖主張其行為是要維護居家安全，含有公益性質，故並無不法所有之意圖云云，然竊盜罪所謂不法所有意圖，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形。本案被告既已知悉在未取得管委會或B棟全體住戶同意之情形下，無權使用公共區域之插座進行私人電器通電，卻無視於證人李瑋臻轉達管委會告知不得使用公電，對本案社區管委會111年10月3日「禁止住戶私下竊用公共用電」之公告亦置之不理，接續於上開時間使用本案社區B棟4樓梯間插座，將私人電器連通公電使用，致B棟全體住戶須平均分擔其行為所生之電費，被告裝設監視器之動機縱然是欲針對毀損其財物之犯罪行為進行蒐證，仍屬基於私人目的，難認有何全體住戶可共同獲益之公益性質，此不因監視器拍攝角度係朝向公共區域而有所不同；況且，該社區住戶本可透過接通住家私人用電之方式提供自行裝設之監視器電力，而並非必須使用公電，此經告訴人甲 ○○於本院審理中陳述明確（見本院卷第100頁），故被告非無其他方式可達成其使用監視器之目的，難認其行為具有何正當性。承此，被告使用本案社區B棟4樓梯間之公用插座提供電力予其私人監視器，主觀上具竊電之故意與不法所有之意圖，應屬明確。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪。又被告於數日間竊取電能之時間上具有持續性，獨立性甚為薄弱，侵害法益復屬相同，顯係基於同一接續犯意所為，屬接續犯，僅以一罪論。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時方便，竊取本案社區B棟4樓梯間公用插座之電能，造成本案社區B棟其他住戶受有財產之損害，經勸阻仍執意為之，欠缺對他人財產權之尊重，誠屬可議；惟慮及被告竊電之方式手段尚屬平和，法益侵害之時間不長，犯罪情節並非嚴重，又所竊取之電力為0.48度，其所造成之損害甚微，然迄未與告訴人達成和解或支付使用之電費予本案社區等情；兼衡被告自述學歷為大學畢業，從事貿易商工作，需扶養配偶及育有2名小孩，其中1名為未成年等一切情狀（見本院卷第101頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢、至辯護人為被告辯護稱：被告所獲之電能利益甚微，即使有罪亦請依刑法第61條第2款予以免除其刑等語（見本院卷第1 01頁），然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；又犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第59條、第61條第2款固分別定有明文，惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告竊取本案社區之公電電能，業已侵害他人財產法益，經社區保全李瑋臻勸阻而仍不思改善，甚至向管委會表示「請直接提告」，足見其遵法意識薄弱，更於犯後否認犯行，依卷內所存事證，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，並無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本案尚無刑法第 59條適用之餘地。又本案既無依第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情事，當無從適用刑法第61條第2款規定免除其刑，附此敘明。三、沒收：　　本案被告所竊取之電能為0.48度，固屬其犯罪所得，惟所竊取電能之電價僅1.6608元，顯然欠缺宣告沒收犯罪所得之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-12-30

PCDM-113-易-894-20241230-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第656號原告景美金鑽社區管理負責人法定代理人林士貴訴訟代理人蔣海明沈美華被告劉啟偉訴訟代理人葉曉宜律師李漢中律師複代理人陳漢笙律師（民國113年12月3日終止委任）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。民事訴訟法第68條第1項定有明文。被告於本院審理中表示不同意沈美華擔任原告訴訟代理人（本院卷第170頁），然許可非律師為訴訟代理人為本院職權，被告自陳沈美華為社區區分所有權人（本院卷第170頁），難認有何不適任原告訴訟代理人之情，附此敘明。二、次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為蔣海明，嗣於本院審理中變更為林士貴，有臺北市景美金鑽社區（下稱系爭社區）第四次區分所有權人會議重大議案決議紀錄可佐（本院卷第179至188、189至234頁），並經林士貴聲明承受訴訟（本院卷第175至176頁），於法核無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）85,748元。」嗣於民國113年8月 15日本院審理中變更聲明金額為100,000元（本院卷第170頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告未經系爭社區全體住戶同意，將公共空間出租予攤商營業使用，且向攤商收取高額租金，造成系爭社區公共電費居高不下，原告訴訟代理人蔣海明前對被告及訴外人即攤商林禹誠（原名林聰誠）提出竊盜之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第4253號受理在案（下稱系爭竊盜案件），被告於系爭竊盜案件中自陳過去之公共電費均由其繳納，然111年6、8、10月之公共電費合計85,748元，111年12月之公共電費18,224元，合計103,972 元，均由原告先行代為繳納，被告無法律上原因受有上開利益，致原告受有損害，應予返還，並僅請求其中之100,000 元等語，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告則以：　㈠系爭社區於111年9月間始成立管理組織（即原告），在此之前之公共電費均由被告代為繳納，系爭社區成立管理組織後，公共電費應由原告向住戶收取，被告並無代為繳納之責。被告於原告甫成立之際，因權責未明，有將111年6、8、10 月之公共電費85,748元以郵政匯票寄送給蔣海明，然遭其拒收而退回。被告未曾向攤商或住戶收取111年6至12月之公共電費，並未受有利益，況且，原告於系爭竊盜案件已與林禹誠成立調解而向其收取公共電費等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告已繳納系爭社區111年6、8、10月之公共電費合計85,748 元，及111年12月之公共電費18,224元，合計103,972元等情，業據原告提出台灣電力公司台北南區營業處111年12月2日北南費核證字第111005129號函、電費統計表為證（本院卷第21、145頁），被告對此不爭執（本院卷第171、310頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告請求被告給付100,000元，應無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院109年度台上字第1578號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告出租系爭社區公共空間予攤商而收取高額租金，且未繳納公共電費，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害等節，為被告所否認。經查，蔣海明、訴外人即系爭社區區分所有權人沈美杏前對林禹誠、訴外人即攤商羅財全、劉淑萍、萬以發提出竊佔之刑事告訴，經臺北地檢署以10 9年度偵字第3809號受理在案（下稱系爭竊佔案件），有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第5310 號處分書可參（本院卷第155至160、161至166頁）。被告於系爭竊佔案件之警詢時供稱：攤商使用之水電設備係由門牌號碼臺北市○○區○○街000號地下1樓（下稱系爭社區地下1樓）公共水電接出，公共電費由訴外人即被告弟弟劉錡霖繳納，攤商將費用匯款給劉錡霖，再由劉錡霖繳納，其他住戶不用出錢，等於攤商幫系爭社區支付公共水電費用等語（本院卷第91至93頁）；劉淑萍於系爭竊佔案件之警詢時供稱：攤商使用之水電設備係由系爭社區地下1樓接出，費用原由訴外人即劉淑萍、被告、劉錡霖之父親劉金龍繳納，後因劉金龍將財產贈與被告及劉錡霖，故公共水電費即由其二人繳納等語（本院卷第95至97頁）；林禹誠於系爭竊佔案件之警詢時供稱：每月有繳納租金55,000元予劉金龍，租金包含水電費用等語（本院卷第99至101頁）；羅財全於系爭竊佔案件之警詢時供稱：擺攤不用繳租金，但有補貼水電費用給1樓屋主，水電設備係由系爭社區地下1樓接出等語（本院卷第1 03至105頁）；萬以發於系爭竊佔案件之警詢時供稱：攤商使用之水電設備係由系爭社區地下1樓接出，擺攤不用繳租金，每月會繳納10,000元左右給1樓屋主等語（本院卷第107 至109頁）。互核上開供述，攤商使用之設備確係自系爭社區地下1樓接出，而林禹誠、羅財全、萬以發分別有繳納數額不定之費用予劉金龍或其所稱之1樓屋主。由此可見，原告既主張其所受損害為公共電費之損害，則受有使用系爭社區公共用電之利益之人，應為各該攤商及其他有使用系爭社區公共用電之人甚明。　⒊至於被告是否有權出租系爭社區公共空間予攤商營業使用、被告是否向攤商收取租金或水電費用作為對價，乃被告與各攤商間之法律關係，難認被告向攤商收取租金或水電費用作為對價所受利益與原告代繳公共電費所受損害間有因果關係。至蔣海明與劉錡霖於108年3月25日簽署之協議書（本院卷第90頁），雖有敘明系爭社區騎樓長期由劉錡霖家族人員出租予攤商使用，並由其與被告共同負擔公共電費，且約定系爭社區公共電費由劉錡霖與被告負擔等內容，然被告並非此協議書之當事人，自不受該協議書內容之拘束。　⒋準此，原告主張被告向攤商收取租金或水電費用而未繳納公共電費所受利益，造成原告受有損害，應返還不當得利100, 000元，應無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付100,0 00元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店小-656-20241227-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第169號聲請人張宗本年籍詳卷聲請代理人高宏銘律師廖至中律師被告楊勝彬年籍詳卷王志忠年籍詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國 113年6月20日113年度上聲議字第5925號駁回聲請再議之處分（原不起訴之處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2132 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（詳附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人張宗本以被告楊勝彬涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌犯行、被告王志忠涉有刑法第165條後段使用偽造、變造證據罪嫌、第336條第2項業務侵占罪嫌、第216條、第215條之行使業務上不實登載文書罪嫌、刑法第189條之1第2項之致令公共場所設備不堪用致他人身體健康危險罪嫌、第342條第1項背信罪嫌、第339條第1項、第2項之詐欺取財或詐欺得利罪嫌等犯行，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第2132號為不起訴之處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第5925號為駁回處分，並於民國113年6月26日寄存送達該處分書予聲請人（參見高檢署113年度上聲議字第5925號卷第41頁高檢署送達證書）。本案聲請人委任律師於113年7月4日，就被告楊勝彬、王志忠「短收陽信商業銀行（下稱陽信銀行）、簡世光之管理費」部分均涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌、被告王志忠「堆置雜物在凱捷廣場大樓（下稱凱捷大樓，109年更名為東勝大廈）1樓」部分涉犯刑法第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪嫌、「偽造祥發國際股份有限公司（下稱祥發公司）補繳公共用電明細表」部分涉犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌（本案聲請另主張構成行使偽造私文書罪嫌），向本院聲請准許提起自訴，此有其刑事委任狀、蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許提起自訴狀」(見本院卷第5、13頁)可參，經核本案聲請，程序上係屬適法，且本案審理範圍即以上開部分為限，先予敘明。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠關於被告楊勝彬、王志忠被訴涉犯背信罪嫌部分：　⒈聲請人固稱被告2人與祥發公司負責人簡世光具有不法利益勾結，被告王志忠雖辯稱其係沿用之前物業管理公司製作的報表收去管理費，惟其亦為前物業管理公司之總幹事，則該報表也是被告王志忠所製成，其所言並不可採等語。　⒉惟查，被告王志忠於檢察事務官詢問時供稱：我於103年至107年擔任凱捷大樓管委會總幹事，並於107年5月我成立我能物業管理顧問有限公司（下稱我能公司）後，繼續擔任前開管委會總幹事至109年3月；我對陽信銀行、簡世光收取的管理費，都是按照凱捷大樓20幾年來的收費表格所收費，這個表格是前面物業公司交接過來的，我沒有去變動表格內要收費的項目（見他字卷第352頁、偵字卷第134頁）；被告楊勝彬於檢察事務官詢問時供稱：我從95年住進凱捷大樓，20幾年都是按照管委會通知的收費單繳納，除了我於107年及另有2次擔任過主委外，其他的主委也都沒有變更過收費表格等語（見偵字卷第134-135頁）；證人簡世光於檢察事務官詢問時證稱：我從90年開始都是依照管委會通知繳費，沒有看到底管委會通知我應收坪數是否與實際坪數相同，管委會的通知單是以前的總幹事製作，被告王志忠是案發時的總幹事，前面還有別的管理公司所派的總幹事，但我忘記名字等語（見偵字卷第110-111頁）；證人蔡信哲於檢察事務官詢問時證稱：管理公司在我能公司之前還有2家，從我99年進到凱捷大樓迄今，都是依照這樣的方式繳費，繳費格式至今未變更過等語（見偵字卷第111頁）。是從前揭證述可悉，凱捷大樓管委會所使用的管理費收取表，自被告王志忠擔任總幹事以前已存在且未變動，則被告王志忠依照該收取表收取管理費，難認有何違背其為總幹事的任務之舉，自不構成背信罪，此亦經原不起訴處分書及駁回再議處分書敘明在卷，並無違誤。又聲請人泛稱收取表為被告王志忠所製成，已與前揭供述未合，復未提出證據佐證其言，難認可採。　⒊次從前揭供述互核可悉，被告楊勝彬擔任凱捷大樓管委會主委以來，其認知均係依據先前總幹事所製作、沿用20餘年之管理費收取表向住戶收取管理費，自難認其擔任凱捷大樓管委會主委期間，由被告王志忠依據收費表收取管理費等節，其主觀有何背信之故意，亦無不法所有意圖。　㈡關於被告王志忠被訴涉犯阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪嫌部分：　⒈聲請人固稱臺北市政府警察局松山分局中崙派出所員警到場處理時，被告王志忠坦承凱捷大樓1樓夾層所堆置雜物為其所堆放，在場有證人吳睿騰、聲請人在場見聞等語。　⒉惟查，關於凱捷大樓1樓夾層所堆置雜物難謂為被告王志忠所堆放等情，業據被告於檢察事務官詢問時否認在卷（見偵字卷第135頁），核與證人即凱捷大樓7樓之1所有權人簡世光、凱捷大樓5樓之1及5樓之2所有權人蔡信哲於檢察事務官詢問時之證稱無法確認是否為被告王志忠堆放等語相符（見偵字卷第113頁），此業據原不起訴處分書、駁回再議處分書敘明在卷，復經本院調閱上開案卷，足認其認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，已難認前揭雜物為被告王志忠所堆放而有前揭罪嫌之客觀行為。　㈢關於被告王志忠被訴涉犯行使業務登載不實文書罪嫌部分：　⒈聲請人固稱經核對凱捷大樓管委會存摺、帳簿，未有祥發公司所稱補繳電費差額之入帳情形，顯見時任社區總幹事的被告王志忠並未受有祥發公司補繳之電費，而偽造「補繳差額明細表」並提出予檢察官等語。　⒉原不起訴處分書、駁回再議處分書依據被告楊勝彬之供述、證人即時任凱捷大樓管委會主委蔡信哲之證述（偵字卷第11 1、133頁），認定被告王志忠並無偽造之情事，而認難以行使業務登載不實文書罪嫌相繩，經核並無違誤，本院援引作為駁回之理由。　⒊復從前揭供述及證述可悉，被告王志忠確實有向證人簡世光之員工代收補繳之電費，並轉交予證人蔡信哲保管並簽收等節，此亦有證人蔡信哲提出之補繳差額明細表1紙（經檢察官事務官當庭複印後附卷，見偵字卷第117頁）在卷可佐，顯見被告王志忠曾收取補繳電費乙節並非不實事項甚明，則前揭補繳差額明細表自非業務上不實登載之文書。　⒋至本案聲請意旨雖稱被告王志忠此部分涉犯行使偽造私文書罪嫌等語。惟查，被告王志忠具有代收補繳電費單權限，補繳差額明細表是其開立的乙節，業據被告王志忠供述在卷（見他字卷第353頁），核與證人蔡信哲於檢察事務官時之證述相符（見偵字卷第111頁），此亦為聲請人所自陳：被告王志忠身為社區總幹事，收到住戶繳納管理費，正常程序都是要存入社區帳戶，但被告王志忠雖在前開明細表上記載有收到證人簡世光補繳之電費，作法顯然不符合程序，顯見當時並無補繳電費之金流等語（見刑事准許提起自訴聲請狀第 6頁），堪認被告王志忠具有開立補繳明細表並記載代收情形之權限，已與偽造私文書罪之構成要件不符，而不能以該罪之罪責相繩，亦難論以行使偽造私文書，附此敘明。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告楊勝彬、王志忠有何上開聲請人指稱背信罪嫌、阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪嫌、行使業務上登載不實罪嫌及行使偽造私文書罪嫌之犯行，原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附件】「刑事准許提起自訴聲請狀」

2024-12-24

TPDM-113-聲自-169-20241224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮正輝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 7號），被告自白犯罪（113年度易字第870號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文馮正輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處拘役之刑，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　馮正輝為彰化縣○○市○○路0段000○0號之達軒桂冠大樓16樓住戶，分別為以下行為：　　（一）馮正輝因無力繳交水電費用遭斷水、斷電後，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意：　　　　　1.於民國112年6月間某日時起至112年9月22日17時許止，以延長水管從上開大樓17樓經過馮正輝家16樓陽台，接到其住處使用，以此方式竊取達軒桂冠大樓之公共用水。　　　　　2.於112年6月間某日時起至112年8月7日8時51分許止，以私接電線之方式，自閱覽室公共用電插座、16 樓緊急照明用電插座接入其住處使用，以此方式竊取達軒桂冠大樓公共用電使用。　　（二）馮正輝明知樓梯間為達軒桂冠大樓住戶的共用逃生通道，竟基於阻塞逃生通道之犯意，分別於112年5月22 日19時，在達軒桂冠大樓地下2樓公用車道上，與112 年6月7日18時，在達軒桂冠大樓丁梯逃生樓梯1至3樓、15至17樓樓梯間，堆放資源回收物，阻塞住戶共同使用之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康。二、證據（一）被告於偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）告訴人即達軒桂冠大樓之住戶劉靜怡於警詢、偵查中之證述。（三）現場照片。　　三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就犯罪事實（一）1所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　2.就犯罪事實（一）2所示部分，係犯刑法第323條、第32 0條第1項之竊電罪嫌。　　　3.就犯罪事實（二）所示部分，係犯刑法第189條之2第1 項後段之阻塞逃生通道罪。（二）被告就犯罪事實（一）、（二）所示各次犯行，其犯罪時間相近，且各係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。（三）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需水、電，任意竊取他人之水、電，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，又任意以前開方式阻塞上開大樓之逃生通道，顯已致生危險於其他住戶或使用人之生命、身體，所為均不可取，並考量被告自述國中畢業、之前以資源回收為業，日薪約新臺幣（下同）2、300元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、對被害人所生損害、被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；再就所處拘役刑部分，斟酌被告所犯各罪態樣及侵害法益、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，就所處拘役之刑定其應執行之刑如主文所示；暨就宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項分別定有明文。本案被告就犯罪事實（一）所示犯行所實際竊取之水、電各為多少，因無具體記量，於認定上顯有困難，是本院以估算之方式認定。（二）就犯罪事實（一）1部分，被告住處於111年間單月平均用水度數為7.6度（小數點第1位以下四捨五入），而被告竊水之時間約莫為3個月，而依臺灣自來水公司水費收費標準，隔月抄表者，於1至20度內每度單價為7.35元，是被告所竊取之水估算價值應為168元（計算式：7.6×3×7.35＝ 168元，小數點以下四捨五入），此部分應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就犯罪事實（一）2部分，被告住處111至112年間，平均每月電費為627元（小數點以下四捨五入），而被告所用以竊電之插座數量不多，自不能以家戶整體用電予以計算，故其電費應再予以折減，以上開平均電費5分之1計算為適當，被告竊電之期間約為2月，是本案以此方式估算被告所竊取之電價值應為251元（計算式：627÷5×2＝251元），此部分應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第189條之2 （阻塞逃生通道之處罰）阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者，處7年以下有期徒刑；致重傷者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表：犯罪事實主文如犯罪事實欄（一）1所示馮正輝犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值新臺幣168元之水，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄（一）2所示馮正輝犯竊電罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值新臺幣251元之電，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄（二）所示馮正輝犯阻塞逃生通道罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-20

CHDM-113-簡-1904-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第255號原告林秋妹訴訟代理人陳泰安被告敦泰建設股份有限公司法定代理人楊世裕訴訟代理人華瓅上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）173,350元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將房屋毀損部分回復原狀；㈢願供擔保請准宣告假執行。」等語，嗣終聲明：「㈠被告應給付原告574,359元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。」等語，屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又本件訴訟原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依前揭民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國110年10月19日與被告簽訂被告旗下建案「敦泰本善」之房屋（下稱系爭房屋）買賣契約，被告並於同年11月10日簽署房屋保證書予原告。依系爭房屋買賣契約第11條及保證書規定，自交屋日110年11月10日起，被告須提供原告15年之房屋結構工程保固，5年防水工程保固，以及2年其他工程保固等。嗣原告於112年7月18日發現房屋一樓臥室、浴室地面淹水，以及地下一樓天花板有滲漏水現象，並通知被告檢查，遂發現事故原因係因被告於103年向臺中市政府申變種植根系較深之落羽松，及戶外陰井水管的管口沒有切斷與切齊，使被告於現場施作陰井時，混泥土無法確實補填管口邊緣，造成樹根竄入陰井內部；且陰井因常埋設在地面之下，其應具備防止樹根入侵之通常效用，惟系爭房屋排水陰井的阻根牆以及阻絕障礙物之系統設計施工不良，以致樹根入侵陰井阻塞廢水管口，致家用廢水倒灌。又社區12戶（下稱系爭社區）共有36個管口，只有原告陰井內其中一個汙水管口未切斷與切齊，且僅有該管口處被樹根侵入，可認管口未切斷與切齊與樹根竄入有因果關係。建案「敦泰本善」每一戶都有各自的陰井，並位在各戶的私地，不屬於公共設施，被告亦無權將私地設施移交給第三方，陰井並未使用管委會的公共用電與公共用水，管委會主委亦稱不記得被告有移交給管委會之事，亦無移交文件，故非屬管委會之權責。再者，房屋之防水系統應可有效阻隔一樓衛浴地板積水時不會滲漏至地下室，然本件房屋一樓衛浴間檯面下方落水頭附近防水有缺失，致地下室天花板亦出現漏水瑕疵。被告所交付之系爭房屋陰井結構缺失及衛浴防水工程之疏漏，因而造成原告之多數傢俱、木質地板以及裝潢因泡水而損壞，致原告須雇工抽水、清潔、搬出家具，並雇工通管查找阻塞原因及辦理初勘，後續原告多次請求被告修復並賠償原告之相關損失，被告均以消極治標方式處理缺失，原告僅能自行找廠商回復原狀，致原告受有574,359元之損失。上開保固期內損失均屬被告之不完全給付、瑕疵擔保以及保固書所保固之範圍，爰依民法第227條及第359條請求鈞院擇一有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告574,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張本件肇因人行道落羽松根入侵陰井及阻塞排水管，惟被告自103年9月15日至107年9月14日期間認養系爭社區行道樹，嗣於107年9月20日向臺中市養護工程處申請返還保證金，經臺中市養護工程處核准，是自107年9月14日認養期滿，被告就系爭社區行道樹即不再負有養護管理之責。又系爭社區之人行道自109年起，已由社區管理委員會負責養護管理，被告並非行道樹之養護單位或維護管理機關，縱本件係行道樹根系入侵陰井及排水管，亦非可歸責於被告之原因所致。再者，保證書所載保固項目為結構、防水、其他工程，行道樹之管理維護亦不在該保證書之保證範圍內。另原告於110年10月19日承購系爭房屋進住後迄今已二年餘，此前陰井或汙水管從未發生滲漏或溢流情形，可見陰井施作品質並無問題。直至數年後樹根侵入陰井始生本件爭議，故本件確實是行道樹管理維護不當所致。且汙水管口不平齊不當然發生樹根竄入，原告主張毫無根據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其於110年10月19日向被告購買系爭房屋，並於同年 11月10日簽署房屋保證書，嗣原告於112年7月18日發現系爭房屋有滲漏水現象等事實，業據原告提出系爭房屋保固書、戶外汙水陰井照片、室內淹水及漏水照片、系爭房屋平面圖、LINE對話截圖、系爭房屋買賣契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。惟被告否認系爭房屋滲漏水現象乃因被告施作之陰井內汙水管口未切斷與切齊所導致，並以前開情詞抗辯。　㈡按買賣契約之出賣人負有依債務本旨將無瑕疵之買賣標的物交付買受人之義務，違背債務之本旨所為給付，為瑕疵之給付，即屬不完全給付。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院 90年度台上字第1460號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告所交付系爭房屋有陰井結構缺失及衛浴防水工程之瑕疵，致原告受有損害，應由原告就被告交付之系爭房屋存有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈本件經本院委託社團法人臺中市土木技師公會鑑定，並經該會覆以函及鑑定報告書，鑑定結果略以：系爭房屋內淹水原因為陰井受到樹根侵入發生攔汙作用，加以腐化作用使部分固體物質逐漸轉化為泥狀物阻塞廢水管出水口，造成一般生活廢水無法經由廢水管排出，回堵後造成一樓浴廁地板排水孔冒水，使得一樓屋內發生淹水情形。因一樓浴廁地板內廢水管有滲漏情形，造成系爭房屋地下室一樓頂板滲漏水。陰井內之汙水管使用至鑑定時並未發生阻塞或造成管內回堵的現象；陰井內之汙水管出口不平齊狀況並未發生攔汙作用，其汙水管內污物均能順利排出至連絡管，再進入衛生下水道系統；依上說明並不影響汙水管目前之排水功能，有上開鑑定報告書可參（置於卷外）。是依鑑定結果，系爭房屋雖確有滲漏水現象，相關管線內亦存有異物，然此堆積情形係因陰井受到樹根侵入導致，與陰井內汙水管口出現不平齊狀況無關，原告復未能提出其他證據可證系爭房屋有滲漏水情形係因陰井內之汙水管不平齊所致，依首揭說明，自難認定原告主張為可採。　⒉又被告就系爭社區之行道樹業於107年9月14日認養期滿一情，此有返還認養保證金申請書在卷可參（見本院卷第339頁），且系爭社區各於110年1月10日、110年12月26日區分所有權人會議之工作報告，皆有人行道植栽修剪、噴藥及保養等事項（見本院卷第303頁至314頁），現見系爭社區之行道樹已交由系爭社區管委會管理，非由被告養護管理，被告就行道樹並無管理義務，是原告所受損害不可歸責於被告。　⒊從而，原告依民法第227條及第359條規定請求被告賠償574,3 59元及其法定利息，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第227條及第359條，請求被告給付57 4,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-09

TCEV-113-中簡-255-20241209-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第566號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈千慧上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第861號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告沈千慧（下稱被告）涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書無罪部分記載之理由（如附件）。二、本件上訴人即檢察官上訴意旨略以：　　❶依證人盧麗君於警詢及偵查中具結證述，被告曾向房東即證人盧麗君表示要接社區公用電至其居所內使用，被告於警詢中亦自承：伊會拿延長線接居所外面的電是因為伊遭房東斷水斷電等語，並有員警密錄器及截圖畫面、扣案物品照片，及證人盧麗君證述之內容，得以補強被告之自白，是並非如原審判決所稱，此部分僅有被告於警詢時之供述為據。❷ 原判決另揭示：「縱認被告之行為該當於竊盜罪之構成要件，然其行為具被害之輕微性及逸脫之輕微性，不具可罰之違法性，尚未能以刑法竊盜罪責相繩。」然我國刑法並未就「可罰之違法性」定有明文，且「微罪不舉」之精神，已透過刑法、刑事訴訟法之相關刑事政策規定（如緩刑、緩起訴、職權不起訴等制度）予以彰顯，實無混淆罪（即行為人之行為是否構成要件該當、具備違法性及罪責）與罰（即行為人之行為是否需動用國家刑罰權予以處罰）二者之必要。是前開內容，並不能作為被告確實無為竊電犯行之論據，進而作為諭知其無罪之理由。❸關於被告竊取滅火器部分，被告雖辯稱：因為伊居所外的同面牆電線都外露，電線錯綜複雜，又比較老舊，伊的房間裡面的電器、插頭（座）及天花板都有被拆過，伊擔心有電線走火的問題，那個房間比較小，所以伊才於111年11月27日17時57分許，將居所社區9樓的公用滅火器拿到伊的房間備用，伊沒有想要據為己有等語，然查：被告於前述時間，自居所社區9樓外公共區域拿取滅火器回居所內乙節，為原判決所肯認之客觀事實，再依被告前開辯詞可知，被告主觀上明確知悉滅火器並非其所有，卻在其未獲得居所社區之公共設備管領權人同意之情況下，即將滅火器隨意拿至其居所內，此已彰顯其欲享有如同所有人地位使用滅火器利益之不法意圖；又若真如被告所辯，其未有將滅火器據為己有之意思，何以自其將滅火器拿至居所內，直至居所社區主委李素梅透過監視器畫面獲悉後報警處理，經警於同日20時10分許獲報到場止（明顯有相當時間可讓其歸還滅火器），均未見其主動歸還，反而係待警到居所，以公權力介入，被告始將滅火器交由警員查扣？被告客觀之作為與不作為，儼然係出於其主觀上欲持續排斥原權利人對滅火器之所有支配關係，並以所有權人地位自居之所有意圖。是被告客觀上既有破壞原權利人對於滅火器之支配關係，主觀上亦對此有所認識，並對於滅火器具有不法所有意圖，自該當竊盜罪之要件。而非如原判決所稱本件被告之行為，僅係不罰之「使用竊盜」。為此請求撤銷原判決並為被告有罪之諭知。三、本院之判斷及補充說明：　　本案被告確實有在房東李麗君於111年11月24日或25日把房子的電表關掉之後，以延長線連接社區的公共用電源插座到租屋處使用，且被告確實有在111年11月27日下午5時57分許，徒手拿取置放在本案社區9樓外公共區域之滅火器1個，攜至其上址居處置放，此乃本案所不爭執之事實，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第47頁）。以下從本案查獲過程及客觀情狀所顯示被告之精神狀態，補充說明當時被告主觀上有無竊盜犯意之判斷理由。經查：　　　　㈠關於本案查獲之始末情形：　　本案是由房東盧麗君報案稱：其即接獲社區大樓主委李素梅反應其房客即被告擅自將公用乾粉滅火器拿到自己的房間內，並以延長線私接公共電線到自己的房間，經過調閱監視器確認是被告所為而報案。警方到場後，見到延長線從9樓的公用插座延伸至屋內，被告反鎖不肯開門，報案人屋主及大樓主委告知員警，被告近期行為舉止異常，精神狀況不穩定，加上把滅火器拿到自己房內，用途不明，擔心她有自傷、傷人之虞，因此聯繫里長、鎖匠，及119人員到場協助，員警開啟門後發現被告躺在床上，精神狀況不穩，表示沒有受傷，但是不願意就醫，地上發現一個滅火器。嗣大樓的物業管理總幹事表示要對被告提出侵占及竊盜的告訴。被告說明因為大樓電線雜亂，自己的房內電器、插頭及天花板都被拆過，擔心會引發火警，所以才把滅火器放在自己的房間內，至於會用延長線私接公共電線，是因為日前遭房東斷水斷電，所以才將延長線接外面的插座使用。於警方製作筆錄的時候，被告精神狀況相當的不穩定等情，有員警的偵查報告在卷可參（偵卷第25至27頁）。被告在警詢時陳稱其接公用電線的時間只有兩三天，而且辯稱自己是住戶有使用滅火器的權利，並且抱怨房東說要讓被告住到月底，但是兩三天前就斷水斷電等語（偵卷第31至33頁）。另依照警方拍攝的照片所示，被告住處大門外牆壁上的公共插座接有一條延長線延伸至門內，屋內狀況凌亂，而警方在現場拍攝到被告所服用的身心科藥物很多（偵查卷第95至121頁）。此外，觀諸本件110報案紀錄單所列案件項目為「精神病患強制送醫」，案件描述記載「精神病患拿滅火器把房門鎖起來，報案人表示已通知鎖匠協助119」、回報說明的記載：「該戶租客將社區公共之滅火器拿入房內不歸還，又使用延長線接上公共區域之插座使用公共用電，經大樓主委報案，惟警方到場時沈民（被告）拒不應門，亦未回應警方之呼叫，警方擔心其在屋內有意外發生，遂在該房東同意下委請鎖匠開門…李民（即物業管理公司督導李毅箖）欲提出侵占、竊盜告訴…全案移送偵辦」（偵卷第123頁）。　㈡依上情可知，本案最初是因為社區主委深怕被告精神不穩、發生意外而報案，並沒有積極追究的意思，反而是物業公司人員基於職責而提出告訴。以本案情形而論，被告因應其被房東斷電才去連接公用插座作為電源的行為雖不可取，但所取得的利益十分輕微，情急之下沒有其他取得用電的管道，被告未必不願意支付相應的電費，只是無人對她提出這部分的要求，從而關於竊電的部分，原審認為被告行為雖該當竊盜的構成要件，然其情節相當輕微，不具可罰性，故未以竊盜罪相繩，此部分之判斷，尚非無憑。再以被告當時的精神狀況而言，確實有違常人（依卷內警方所擷取的監視照片及加註之文字說明顯示：被告曾突然衝出房門，到電梯口按電梯，又拿著類似棍棒的東西返回屋內，似乎對門外的動靜，感受到危險、疑懼），有監視影像畫面擷圖可參（偵查卷第 75至87頁）。兼以被告屋內沒有光線，倘若點火或用相類方式來照明，確實會比較危險。被告雖辯稱她是怕電線凌亂、走火才準備滅火器，但是她異於常人的舉止行動，早已引起住在同層大樓的主委警覺並關注，與一般行竊者會慎防他人發現而小心行竊之狀況，迥然不同。從而關於竊取滅火器的部分，原審認為被告可能只是「使用竊盜」，而不是真正具有將滅火器據為己有的犯意，乃是依被告當時身心狀況，給予寬容的評價，難謂無憑。而房東盧麗君於本院準備程序中則到庭表示對本案沒有任何意見（本院卷第47頁）。　㈢綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯意，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCHM-113-上易-566-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

不動產通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第720號原告同心圓社區管理委員會法定代理人黃麗紅訴訟代理人陳建勛律師被告陳倩珮訴訟代理人陳威穎上列當事人間不動產通行權等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應容忍原告及原告委任之人員進入被告所有臺中市○區○○段0 000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街0000號1樓及地下1樓），就同心圓社區大樓之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施部分進行抄表、維護、修繕等行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應容忍(許)原告及原告委任之人員進入被告所有臺中市○區○○段0000○號（下稱4559建號建物）即門牌號碼臺中市○區○○街0000號地下1樓（地下室），就同心圓社區之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施之公共使用部分進行維護、修繕之行為；二、被告不得將4559建號建物通往地下1樓（地下室）建物之鐵門上鎖或為其他妨礙原告及原告委任之人員通行至臺中市○區○○段0000○號建物等語（見本院卷第9頁）。嗣原告於民國113年10月30日言詞辯論程序變更聲明為：被告應容忍原告及原告委任之人員進入被告所有4559建號建物1樓及地下1樓，就同心圓社區之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施部分進行抄表、維護、修繕之行為等語（見本院卷第193-194頁）。核原告係減縮原第2項之聲明，並就原第1項聲明為更正事實上及法律上陳述，均合於前揭規定，先予敘明。二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。又當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，除有迴避之原因發生在後或知悉在後者外，不得再以法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞聲請法官迴避，此觀同法第33條第2項規定亦明。查被告已就本件訴訟分別於113年6月19日、113 年10月30日言詞辯論程序到庭並為聲明及陳述，嗣於言詞辯論程序終結後之113年11月14日始以本院法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，違背民事訴訟法第33條第2項規定，依前開規定，本件無停止訴訟之必要，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠同心圓社區大樓（下稱系爭社區）係地下1層及地上7層之建築物，坐落於臺中市○區○○段000000地號土地上，門牌號碼為臺中市○區○○街0000號1-7樓，原告為系爭社區管理委員會，臺中市○區○○段0000○號建物（下稱4593建號建物）為系爭社區區分所有權人之公共設施，範圍有1樓、屋頂突出物、騎樓及地下1樓，該地下1樓中有全部住戶使用之電表箱、蓄水池、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施，於系爭社區大樓建造完成時即已設置，長期供社區全體住戶使用30餘年迄無變動。而被告所有之4559建號建物，其面積包含系爭社區1樓、騎樓及部分地下1樓。故系爭社區之地下1樓實包含被告之4559建號建物專有部分及全體區分所有權人共有之 4593建號建物，且上開二部分並無各自獨立之出入口，均使用同一樓梯進出，致原告維護修繕位在系爭地下1樓之公共設施時，必須經被告4559建號建物之1樓及地下1樓始能進入。　㈡依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款之規定，原告如因修繕、管理、維護系爭地下室共用部分，必須進入或通過被告所有之專有部分時，被告應不得拒絕，而予容忍。詎被告於10 0年間取得4559建號建物後，卻在欲通往地下1樓之1樓入口處裝設電動鐵捲門並上鎖，致原告及其他住戶完全無法進入，亦無法委任廠商進入地下1樓維護、修繕或管理公共設備，影響原告行使職務及全體區分所有權人之權益甚鉅。原告及社區住戶屢與被告溝通無果，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）亦長期無法進入地下1樓抄表，致社區住戶電費只能以估算方式計費，嚴重影響社區住戶之權益及安全，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定及系爭社區規約第19條第1項第1款規定，提起本件訴訟，請求被告應容忍原告及原告委任人員進入4559建號建物，進行系爭社區大樓公共設施之相關抄表、維護及修繕行為等語。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告原辯以：原告於109年間就曾以需維護修繕系爭社區地下 1樓之消防設備、公共電表、機電房向鈞院提出通行權訴訟，經鈞院以109年度訴字第2685號受理在案，嗣兩造於訴訟外簽訂和解契約書（日期為109年11月），原告撤回其訴，被告則委請弟弟陳威穎配合處理系爭地下室出入事宜，詎陳威穎於109年12月欲參加社區區分所有權人會議時，遭原告無故找警察驅離，並將兩造和解契約書公布於社區LINE群組，侵害被告及陳威穎之個資。又被告從未否認原告就社區公務有通行4559建號建物1樓以至地下1樓之權利，惟原告不得無償進入，如原告同意每次支付半天800元，超過半天支付1 600元，則被告願配合原告通行4559建號建物至地下1樓。　㈡嗣於113年10月30日言詞辯論期日則以：兩造先前簽立和解契約書後，原告沒有找廠商到社區地下1樓修繕抽水馬達，導致地下1樓淹糞水，且上開維修至少每個月要1次，但原告什麼都沒有做，原告起訴違反公共利益，亦不符合民法第148 條規定。又原告先前請消防局人員到系爭社區地下1樓檢查，檢查過程亦不慎重，無法確保社區安全。從來沒有台電公司人員到場跟被告表示要抄表，被告如何拒絕？請鈞院依民事訴訟法第249條規定駁回原告之訴等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按「住戶應遵守規約規定事項」「管理委員會之之職務如下：…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。… 」、「共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」公寓大廈管理條例第第6條第1項第5款、第3 6條第2款、第10條第2項前段分別定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日始施行，系爭社區大樓雖屬該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，惟就施行前已取得建造執照之公寓大廈，參諸該條例第55條規定意旨，並審酌為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定該條例之立法目的（公寓大廈管理條例第1條參照），足見在公寓大廈管理條例制定前已取得建造執照之公寓大廈，除得不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制外，其餘規定仍應一體適用，俾符合立法原意。　㈡次按系爭社區規約第19條第1項第1款規定：「區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，管理委員會應按下列規定處理：1.……經協調仍不履行，得按其性質求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。管理委員會本身於維護、修繕共用部分或設置管線必須進入或使用該住戶專有部分或約定專用部分，有拒絕情事時，亦同。」（見本院卷第40頁）。　㈢查，4593建號建物為系爭社區之共用部分，用途為公共設施，其中登記在地下層面積為26.09平方公尺；4559建號建物之所有人則為被告，被告係於100年10月13日登記取得所有權，該建物包含1層、騎樓、地下層，地下層之面積為164.0 2平方公尺等情，有上開建物登記謄本在卷可參（見本院卷第25、26、55頁），堪認為真。　㈣又系爭社區之機械房、受電室位於4593建號關於地下層之登記面積上，系爭社區之蓄水池、污水池（化糞池）孔蓋則係位在4559建號關於地下層之登記位置上，系爭社區之電表箱則裝設在系爭社區地下1樓樓梯出入口之牆面上；系爭社區地下1樓設置有滅火器、消防栓、幫浦、緊急照明設備等消防安全設備；欲通往系爭社區地下1樓僅能經由被告所有之4 559建號建物1樓進入沿樓梯往下走始能到達等情，經本院勘驗系爭社區1樓、地下1樓現況，並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第131-149頁），且經臺中市中山地政事務所以113年8月30日中山第所二字第1130010554號函函覆繪製有土地複丈成果圖可參（見本院卷第153-155頁），並有本院向臺中市政府都市發展局調閱之81年中工建使字第14 23號使用執照案卷中之竣工圖說可稽，且有臺中市政府消防局113年9月11日中市消預字第1130057685號函附卷可佐（見本院卷第163頁），均堪認為真。　㈤另，台電公司台中區營業處就本院所函詢「同心圓社區大樓之公共用電及各住戶之用電電表，自民國109年1月1日起至今，貴公司是否均有至該大樓之電表箱進行抄表作業？如否，則原因為何？又就該大樓之各戶電費計算，係如何處理？」，以該公司113年6月28日台中字第1131183062號函函覆表示：因該社區電表集中裝設於地下1樓，故須由1樓住戶同意開門始得進入抄表，自106年1月9日起1樓住戶拒絕開門讓抄表員進入抄表，經其他住戶持續與1樓住戶協商溝通，1樓住戶同意自109年9月8日起開門讓抄表員進入，惟後續自111年 1月5日起迄今，1樓住戶以侵權為由，再次拒絕開門讓抄表員進入抄表，而自111年1月迄今各期電費因抄表員無法抄表，係依暫推度數計算電費等語，有上開函文附卷可佐（見本院卷第117、125-129頁）。　㈥依上開事證可認，系爭社區之電表箱集中設置在系爭社區地下1樓，且必須經由進入4559建號建物之1樓、地下1樓始能進行抄表、修繕或維護等作業，但因被告自111年1月間起拒絕台電公司人員進入，而致使系爭社區之電表均無法進行正常抄表作業，再衡酌系爭社區地下1樓尚包含有污水池（化糞池）、消防設備等公共設施，則原告依系爭社區規約第19 條第1項第1款規定，請求被告應容忍原告及原告委任人員進入4559建號建物，進行系爭社區大樓包含電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施之相關抄表、維護及修繕行為等語，應屬有據。　㈦被告固抗辯原告本件起訴違反公共利益，不符合民法第148條規定云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院108年度台上字第1836號民事裁判意旨參照）。查，系爭社區之集中電表、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施既均設置在系爭社區地下1樓，且須經由455 9建號建物1樓及地下1樓方能到達，而衡量系爭社區全體區分所有權人因系爭社區管理委員會能就公共設施為抄表、維護及修繕所獲得之利益，及被告因原告或原告委任人員進入 4559建號建物所遭受之不利益，再參酌區分所有權人均有遵照社區規約義務（公寓大廈管理條例第6條第1項第5款），應認原告起訴確實基於系爭社區全體區分所有權人之共同利益，並為權利之正當行使，而無違反誠實信用原則或權利濫用之情形，被告所辯並不可採。四、綜上所述，原告依系爭社區規約第19條第1項第1款規定，請求被告應容忍原告及原告委任之人員進入4559建號建物，就系爭社區大樓之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施部分進行抄表、維護、修繕等行為，為有理由，應予准許。原告依系爭社區規約第19條第1項第1款規定請求為有理由，本院自無再論究公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定之必要，附此敘明。五、被告另聲請原告提供自109年11月1日起至111年1月5日止，原告委託其他廠商進行機電修繕之契約資料等語。惟原告本件請求係因被告自111年1月間起拒絕台電公司人員進入進行抄表作業而生，被告上開聲請調查之事項實與本件原告請求無關，無准予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-訴-720-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3696號原告即反訴被告鳳山禪寺法定代理人胡正利訴訟代理人魏恊政被告即反訴原告財政部國有財產署中區分署即胡玉瑕之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師複代理人黃曉薇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣121, 882元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣285, 000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,882元、285,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第4款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告自民國110年1月1日起至11 1年4月30日止每月新臺幣（下同）10,000元相當於租金之不當得利，共計160,000元，並於起訴狀送達之翌日起支付原告每月相當於租金之不當得利10,000元，及自110年12月6日受催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，並應給付遲延利息5％計算之利息；⑵被告應自110年12月6日給付原告電梯維護費每月400元，公共用電每月1,000元【見臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）員林簡易庭111年度員簡字第299號卷（下稱第299號卷）第11-13頁】，嗣迭經變更並因另事件訴訟即彰化地院員林簡易庭112年度員簡字第277號確認所有權存在事件終結後，於113年8月28日具狀變更訴之聲明為： ⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告160,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000元；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告17,438元（含電梯維修分攤費10,999 元及共用部分公共用電分攤費6,439元，見本院卷㈢第31頁），核屬請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張訴外人胡玉瑕所有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段00號（共1-6樓，其中1-5樓已辦理所有權地1次登記，下稱系爭大樓）第6層建物（下稱系爭房屋），無權占用原告所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），胡玉瑕死亡後，遺產無人繼承而由被告擔任胡玉瑕之遺產管理人，依民法第179條規定，原告請求被告給付相當租金及電梯維護費、公共用電等不當得利，起訴請求被告給付160,000元、285,000元、10,999元、6,439元，被告於113年9月10日具狀提起反訴（見本院卷㈢第37頁），主張因原告即反訴被告曾發文請求被告即反訴原告給付代墊系爭房屋108至109年之房屋稅19,302元，被告即反訴原告於11 1年9月22日號返還上開款項，又被告即反訴原告代管胡玉瑕遺產期間代墊110、111年房屋稅9,468元、9,348元，合計代墊108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經彰化地院112 年度簡上字第184號判決（下稱系爭確定判決）確認為原告即反訴被告所有，上開房屋稅應由原告即反訴被告繳納，卻由被告即反訴原告代墊，原告即反訴被告而有不當得利之情形，請求原告即反訴被告應給付被告即反訴原告38,118元本息，經核與本訴標的之法律關係發生之原因及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許。二、本訴部分：　　㈠、原告主張：　　訴外人胡玉瑕所有系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用原告所有系爭土地，胡玉瑕於死亡後，遺產無人繼承而由被告擔任胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告以109年12 月10日台財產中彰一字第10913015270號函逕收歸國有，嗣系爭房屋經系爭確定判決確認所有權為原告所有，被告於11 3年8月16日返還，被告應自110年1月1日（即被告拒絕變更系爭房屋納稅義務人為原告）起，至111年4月30日止，以每月10,000元計算相當於租金之不當得利160,000元（計算式：10000×16＝160000），及111年5月1日起至113年8月16日返還系爭房屋止，以每月10,000元計算相當於租金之不當得利 285,000元（計算式：10000×28.5＝285000）；另依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條之規定，被告自110年12月6 日起至113年8月16日止，應分攤之電梯維護費10,999元【計算式：每月2,000元除以6層樓，每層每月應分攤電費為333. 3元，每月333.3元乘以33個月＝10,999元（元以下四捨五入，下同)】；另被告自110年2月6日起至113年6月止，應分攤共用部分之公共用電為6,439元【計算式：電費38,635元除以42個月除以6層樓，每層每月應分攤電費為153.3元，每月 153.3元乘以42個月＝6,349元】。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000 元相當於租金之不當得利；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告電梯維護費10,999元及分攤共用部份公共用電6,439元。㈡、被告答辯：　　對系爭確定判決不爭執，惟被告管理被繼承人胡玉瑕之遺產而管理系爭房屋，並未占用系爭土地，亦無不當得利，縱認原告得請求不當得利，惟原告之計算標準已逾土地法規定之法定上限。又系爭房屋為頂樓加蓋，原告應舉證證明公共設施之用電有無包含到6樓。另系爭確定判決於113年6月12日確定，系爭房屋自該時起為原告所有，被告並未占用系爭房屋，原告自該時起即可管理系爭房屋。再依原告所提出之胡玉瑕與周桂福間工程契約，當時委託興建5樓及電梯係規劃與1樓至5樓使用，且胡玉瑕從未登記為系爭房屋之所有權人，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項請求，自屬無據。加以電梯維護費及公共電費均係系爭大樓1-5樓所使用，被告未曾管理使用系爭房屋，自不需分攤。況被告曾繳納108 至111年房屋稅38,118元，系爭房屋既經系爭確定判決確認為原告所有，上開被告所繳納之房屋稅，被告自得主張與原告之請求予以抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈢、法院之判斷：　　 ⒈、原告主張系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用原告所有系爭土地，而被告經本院以107年度司繼字第914號裁定選定為胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告於109年12月10 日以係胡玉瑕之遺產而收歸國有，嗣系爭房屋經系爭確定判決確認所有權為原告所有，被告於113年8月16日返還系爭房屋與原告，業據提出系爭房屋房屋稅稅籍證明書、系爭土地土地登記第一類謄本（地號全部）、地籍圖謄本、鳳山禪寺土地辦理過戶登記清冊、被告所屬彰化辦事處函、系爭確定判決為證（見第299號卷第19-28頁、本院卷㈡第355-366、42 1-422頁），被告對此並不爭執，且兩造亦不爭執被告已於1 13年8月16日返還系爭房屋與原告（見本院卷㈢第14頁），堪信原告之上開主張為真正。　　 ⒉、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告自拒絕變更系爭房屋納稅義務人為原告時起（見299號卷第28頁），即被告基於胡玉瑕之遺產管理人身分管理及占有系爭房屋，即自110年1月1日起，至被告於113年8月16日返還系爭房屋與原告止，管理系爭房屋而無權占用系爭土地，係無法律上原因，而受有占有使用系爭土地之利益，致原告未能利用其應有部分而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權占有所受利益，且此一利益依其性質顯難以返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額。則原告依不當得利法律關係，請求被告於管理胡玉瑕之遺產範圍內給付自110年1月1日起至113 年8月16日止相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒊、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。另按土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第94條第1項、第96條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。 ⒋、經查，系爭土地位於彰化縣員林市，地處員林市大同路與建國路交叉路口，距員林火車站1.3公里，附近公園、商店林立，近大同國中、員林國小、臺中銀行、上海銀行、中國國際商銀、小北百貨、書局、蔬食美食等，附近商業活動頻繁，發展蓬勃且交通便利，又系爭大樓1-5樓均出租經營商業使用，1樓為經營早餐店，2樓及4樓經營洋酒公司、3樓出租與律師事務所、5樓出租與保險公司，系爭房屋目前為空屋，未出租亦未作其他使用等情形（見299號卷第53頁、本院卷㈠第307、309頁、本院卷㈡第380頁），係爭大樓既非作為住家使用，而係出租做為商業使用，即與土地法第97條所指房屋不符，自不受土地法第105條、第97條規定之限制。次查，原告自陳系爭大樓第2、4層租金為每月15,000元、第3 層租金為15,000元、第5層租金為12,000元（見299號卷第95 頁），第1層租金為每月22,000元、第5層租金為12,000元（見本院卷㈡第417頁）等，此有原告提出之系爭大樓各樓層之租賃契約書為證（見299號卷第37-51、117-131頁），被告對此亦不爭執（見本院卷㈢第14頁），復與當地租金行情大致相符，原告以每月10,000元作為計算系爭房屋占用系爭土地相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付自110年1月1日起至111年4月30日止，共計16個月，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利160,000元（計算式：10000×16＝160000），及自111年5月1日起至113年8月16 日返還系爭大樓第6層建物止，共計28.5個月，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利285,000元（計算式：100 00×28.5＝285000），均屬有據，應予准許。 ⒌、又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段固有明定。惟查，系爭大樓1-6樓全部為原告所有，與公寓大廈管理條例所規定之數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權不同，自無公寓大廈管理條例之適用。又原告請求被告應分攤之電梯維修費及公共電費，係原告將之拆分為1-5樓之承租戶負擔，系爭房屋既確定為原告所有，則被告於管理系爭房屋期間本應分攤之電梯維修費及公共電費，已分由1-5樓承租戶分攤並繳納，並非原告所繳納，被告雖獲有不當得利，惟受有損害者並非原告，而係1-5樓之承租戶，則原告請求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內分擔給付電梯維護費10,999元、公共用電6,439元等不當得利，即無理由。 ⒍、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第33 5條第1項分別定有明文。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不需相對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院47年台上字第355號判例參照）。查本件被告即反訴原告對原告即反訴被告有108至111 年房屋稅38,118元之債權（詳後述反訴），是原告即反訴被告對被告即反訴原告負有債務；而原告對被告先後有160,00 0元及285,000元之債權存在，業如上述，是被告對原告負有債務，故其雙方所負之債務均已適於抵銷之情狀，而抵銷係以意思表示向他方為之，其性質為形成權，為抵銷時無待相對人協助之情，則被告主張抵銷，自應准許。又本件被告用以抵銷之主動債權為38,118元，尚不足以清償原告之債權全部（被動債權），自應依民法第342條規定準用同法第322條抵充順序定其抵充之標準。依民法第322條第1款、第2款規定，上述先後2筆被動債權於抵銷時均已屆清償期，且均無擔保，自應以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，即應先抵銷被動債權中先屆期之160,000元後，尚不足121,882元（計算式：000000－00000＝121882），故原告對被告之債權，尚餘121,882元、285,000元。㈣、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告121,882元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　三、反訴部分：㈠、反訴原告主張：　　　反訴原告於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅 19,302元與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋 110、111年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋 108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經系爭確定判決確認為反訴被告所有，上開房屋稅應由反訴被告繳納，反訴被告受有不當得利，致反訴原告受有損害。爰依不當得利之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告38,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、反訴被告答辯：　　系爭房屋經系爭確定判決確認為反訴被告所有後，反訴原告　　至113年8月16日始返還與反訴被告，彰化縣地方稅務局員林分局並於113年9月3日更正系爭房屋納稅義務人為反訴被告，於此之前，108年納稅義務人登記為胡玉瑕，109-112年均登記為被告管理，系爭房屋之房屋稅自應由胡玉瑕及反訴原告繳納，與反訴被告無涉，反訴原告之請求，繼屬無據。㈢、本院之判斷：　　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段亦有明定。經查，反訴原告於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅19,302元與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋110、111 年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋108至111 年房屋稅38,118元等事實，業據提出反訴被告函、系爭房屋 108至111年度房屋稅繳款書、反訴原告函、反訴被告出具之款項入戶證明在卷可佐（見本院卷㈢第69-81頁），反訴被告就此並不爭執，又系爭房屋既經系爭確定判決確認為反訴被告所有，業據前述，則上開房屋稅自應由反訴被告繳納，反訴被告抗辯，難認可採。系爭房屋既為反訴被告所有，反訴原告無法律上原因而繳納上開房屋稅，反訴被告則獲有免繳上開房屋稅之利益，反訴原告得依民法第179條規定，請求反訴被告返還房屋稅38,118元，為有理由，惟反訴原告於本訴已主張以上開房屋稅與原告之不當得利債權予以抵銷，並經本院認定如前，反訴原告已無餘額可得請求，是反訴原告請求反訴被告給付38,118元，即屬無據。㈣、從而，反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告38,118元，並自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為許家豐敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-111-中簡-3696-20241115-3

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告黃介良李建裕鄭雅婷曹耀顯江佩珊黃承偉黃承彥顏聿潔邱䕒永共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告四季山妍社區管理委員會法定代理人葉宇軒上列當事人間請求確認區分所有權人會議不存在事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告等人均為四季山妍社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，其主張被告於民國112年12月16日召開之系爭社區112 年度區權人會議（下稱系爭區權會），就議題討論案一「管理費微幅調整案」決議通過「自113年4月1日B區管理費與C 區管理費調整為一致」（下稱系爭決議），已違反四季山妍社區規約（下稱系爭規約），認系爭決議應不成立或無效，為被告所否認，已影響原告身為區權人之權益，且原告因系爭決議之法律關係之存否不明確，已致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠先位訴之聲明：確認被告於112年1 2月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容不存在。㈡備位訴之聲明：確認被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容無效。（見本院卷第12頁）。嗣於 113年10月17日以書狀將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第240頁）。經核原告所為變更，均係本於對被告之系爭決議主張顯失公平為請求，堪認基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告等人均為系爭社區B區臨路住戶之區分所有權人，被告通知系爭社區區權人於112年12月16日召開系爭區權會，僅於該通知記載議題討論「一、管理費微幅調整案」，並未依系爭規約第6條第3項第1款約定，於10日前以書面告知會議內容，卻逕於系爭區權會中臨時提案且表決通過將系爭社區B 區住戶原每月新臺幣（下同）2,300元之管理費調整為與C區住戶每月管理費4,800元一致。系爭社區B區住戶每月之管理費與C區住戶每月之管理費本就有近1比2之差情事，如今卻將系爭社區B區與C區住戶管理費調整為以1比1收費，乃無限擴張對管理費微幅調整之意，已違反系爭規約第6條第3項第 1款約定，顯見系爭決議不符決議門檻要求，屬決議因欠缺法律行為成立要件，應屬不成立。　㈡又被告通知系爭社區區權人於112年12月16日召開系爭區權會，僅記載議題討論「一、管理費微幅調整案」，卻於會議中以臨時提案而決議將系爭社區B、C區住戶之管理費調漲為一致，已如前述，該調整幅度為原管理費2,300元之2.08倍，而系爭社區地下室公共設備、消防設施、照明、中庭景觀設備、中庭照明、管理中心全部由C區住戶單獨共同分擔，卻因B、C區管理費調整為一致後，已不區分C區專有部分，已違反系爭規約第22條第13項「小公與大公兩處分電表，由C 區共同分擔」之約定，等同B區所繳納費用會用於C區負擔C 區專有部分之費用，此與開會通知之「微幅調整」定義明顯大相逕庭，被告未說明將管理費調整為原管理費2.08倍之必要性與正當理由，以臨時提案方式決議通過原告共同承擔C 區單獨分擔部分，已有顯失公平存在。且系爭決議亦違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定，未於開會前10日以書面載明開會内容，導致令區權人認為議案不重要而未予以參與系爭區權會，喪失區權人該有之權利，剝奪區權人開會之權利。是原告爰依民法第56條第1項、第799條之1第3項規定，請求撤銷系爭決議。再者，系爭決議依上開所述，可知明顯背離公寓大廈管理條例第10條第1項規定及系爭規約第22條第13項約定，且亦欠缺合理依據，已構成權利濫用。原告以系爭決議違反民法第148條第1項規定，經類推適用民法第56 條第2項規定，系爭決議應為無效。　㈢並聲明： ⒈先位聲明：確認被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容不存在。　⒉備位聲明： ⑴被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議應予撤銷。 ⑵確認被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容無效。二、被告則以：㈠先位聲明部分：　⒈被告並無違反系爭規約第6條第3項應於「10日前通知」及「書面載明開會內容」等約定，且縱使系爭決議如有上開瑕疵，原告逕行訴請確認系爭決議不成立或無效，亦與現行規定有所不符。系爭區權會召開時間為112年12月16日，惟被告已於同年11月22前將系爭區權會開會公告於系爭社區內，並請各區權人至管理室領取，原告據此為由，實屬無據。 ⒉況系爭規約第6條第3項僅要求「書面載明開會內容」即可，並未要求被告有鉅細靡遺載明議案内容之義務，且被告通知該議案内容會議議程為「一、管理費微幅調整案討論」，任何人一望均可知悉本次議案討論内容。縱使（假設語）認為被告未於「10日前」以書面載明「四季山妍社區B區與C區管理費要調漲一致」有違反系爭規約，因此所為決議有瑕疵。然上開程序上有瑕疵之決議，僅得提起形成之訴請求法院撤銷，若未經區權人依上開程序請求法院撤銷其決議時，則該決議仍為有效存在，原告主張系爭區權會召集程序或系爭決議方法違反法令或章程，本應提起形成之訴請求法院撤銷該決議，惟卻直接請求確認系爭決議不成立或無效。是原告等人上開主張，亦非可採。　㈡備位聲明部分： ⒈系爭決議通過原告自113年4月1日起須繳交與系爭社區C區住戶相同之管理費用，係依系爭規約第17條第1項授權而來，況系爭決議表决時亦無任何反對意見，且被告為與原告達成共識，先前已釋出善意邀請原告共同磋商討論，惟原告卻堅持應以住戶使用程度高低而決定管理費用之收費標準。然系爭社區管理委員會實際運作上應僅須區權人均經賦予使用各公共設施之權利，對其收取管理費即應具有正當性，而不應以區權人實際上使用公共設施之次數作為認定管理費數額之依據。被告如須逐一調查使用者實際上使用公共設施情節、次數而為不同數額管理費之收取，顯將造成管理上之困難而使管理成本提高，住戶亦將因與生活密不可分之利用行為，遭不當計算切割而難就建築物為合理之使用（例如:高樓層住戶須使用電梯，低樓層住戶未使用電梯、有住戶未使用廚餘桶，卻仍須負擔清潔費用）。是以，系爭決議調漲管理費係本於系爭規約第17條第1項授權而來，而原告泛稱應以使用公共設施程度高低而決定管理費用之收費標準，亦屬無據。 ⒉原告固以系爭決議未區分系爭社區B、C區住戶，一律調漲管理費，有權利濫用且顯失公平云云。惟被告係因管理費資金短缺，且入不敷出為由，不得已而於112年12月16日作出之調漲管理費決議。其次，系爭社區107年度原由訴外人嘉仕達保全股份有限公司提供社區經理、半日清潔及夜班警衛等服務。惟因社區管理費資金短缺等問題益趨嚴重，被告為持續提供予住戶各項服務，僅能透過樽節保全物業公司等費用支出，降低服務標準、更換保全及管理物業公司，以勉強維持社區運作。況一般公寓大廈於肇建初始時，因未有實際支出，無從準確計算每坪之收費標準，以及店面與住家收費之比例。通常於召開第一次區權會時，多由建商參照其他公寓大廈收取管理費之標準訂定收費標準，至於店面、住家之收費比例，亦復如此。然住戶陸續入住，公共設施陸續開始產生維護、修繕，社區管理委員會始得以掌握管理費之收費標準，收支方得損益兩平。是原告主張應以7年前建商提供管理費收費標準，實不符合社區實際使用情況。再者，系爭社區之物業管理公司，並未排除服務店面住戶，且被告未禁止原告使用系爭社區公共設施，足見原告店面住戶就管理、維護、修繕等項目，並非無受益程度，即便受益程度較低，基於無從量化或量化之成本極高，原告仍應基於使用者付費之原則，負擔費用。 ⒊綜上，系爭決議自113年4月1日起將系爭社區B區住戶之管理費調整為每月4,800元，乃係為增進社區利益、維護社區環境品質，係基於公平原則之考量，未悖於社會一般民眾之認知及觀念，與誠信公平原則無違，亦非以損害原告等權利為主要目的，難認有權利濫用或顯失公平之情事可言等語，茲為抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等為系爭社區區分所有權人，被告於112年12月16 日召開系爭區權會，並通過系爭決議等情，據其提出建物所有權狀、系爭區權會會議議程、會議紀錄等件為證（見本院卷第27-48頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡先位主張決議不存在部分： ⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。原告先位主張系爭決議不存在，應就系爭區權會之召開，為無召集權人所召集或有其他形式上不備成立要件之事實，負主張及舉證之責。 ⒉經查，原告主張系爭區權會之開會通知僅載明「一、管理費微幅調整案討論」、「二、113年度管理委員會選任」，卻臨時提案要將系爭社區B區與C區管理費調整一致，違反系爭規約第6條第3項第1款規定等語，並提出之系爭區權會會議通知單及系爭規約為證（見本院卷第46頁、第49-64頁），然此並非無召集權人召集或其他形式上不備成立要件之情形，顯非決議不成立（不存在）之情形，此部分主張並無理由。㈢備位請求撤銷系爭決議部分：按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之，民法第799條之1第3項亦有明文。經查，系爭原告本件請求撤銷系爭區權會所為之系爭決議，系爭決議固係修正系爭規約第17條第2項關於管理費之收繳，係關於規約內容之修正，然系爭決議於112年12月16日決議成立，原告於113年10月17日始追加聲明請求依前揭規定撤銷系爭決議（見本院卷第240頁），顯然已逾民法第56條第1項、第799條之1第3項所定之3個月法定期間，此部分主張亦無理由。㈣備位請求確認系爭決議無效部分： ⒈按區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭決議將B區管理費調整為與C區管理一致，均為每月4,800元，違反公寓大廈管理條例第10條第1項、系爭規約第22條第13項，且為權利濫用，違反民法第148條第1項規定，應為無效等語。惟按公寓大廈管理條例第10條第1項、第2規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，系爭決議關於管理費之調整，與公寓大廈管理條例第10條第1項之專用部分、約定專用部分之管理無涉，且同條第2項已規定共用部分之管理費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，系爭決議係以區權會修正規約之方式定管理費用，當以區權會決議或規約之規定優先適用，自無違反公寓大廈管理條例前揭規定。再系爭規約第22條第13項係規定「本社區公共用電電費及公共用水水費分攤原則」（見本院卷第61頁），係關於公用電費及水費之規定，亦與系爭決議通過之管理費用無涉，難認有違反上開規約規定。 ⒉次按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第56條第2項、第1 48條亦有明文。而公寓大廈之區分所有權人會議，係公寓大廈最高意思機關，依公寓大廈管理條例第25條規定區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，於發生重大事故有及時處理之必要，經管理委員會請求者，應召開臨時會議。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例第9條第1項亦有明文。且公寓大廈應設置公共基金，其來源可由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納之，而公共基金之作用在支出共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之相關費用，此觀公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第10條第2項、第11條第2 項之規定自明。是各區分所有權人就共用部分之使用、收益，原則上應按共有之應有部分比例使用、收益，並負擔與其應有部分比例相對應之管理費，但公寓大廈管理條例第18條第1項第2款既未就由區分所有權人會議決議繳納之管理費分擔比例為明文限制，區分所有權人會議自得就各區分所有權人所應分擔之數額另為決議。又按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（最高法院71年台上字第737號裁判要旨及97年度台上字第2 347號裁判見解參照）。原告雖主張系爭決議使B區管理費調漲為與C區一致，使B區住戶分擔C區住戶地下室所有設備及地下車道之管理費用，為權利濫用等語，然查，系爭規約第 17條第2項關於管理費之收繳原規定：C區每月每戶為4,300 元，B區每月每戶為2,300元，然自系爭社區全區配置圖觀之（見本院卷第65頁），C區與B區之專有部分面積並無明顯差距，而共用部分管理費用負擔應按應有部分比例負擔為原則，顯見原先之規約規定係對於B區住戶之優惠。而系爭決議將B區與C區管理費用修改為每月每戶均4,800元，使兩者負擔相同之管理費，形式上觀之符合管理費與應有部分比例相對應之原則，並無明顯之差別待遇，尚難僅憑B區管理費調漲幅度遽認有權利濫用之情形，此部分主張亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議不成立，備位依民法第56條第1項、第799條之1第3項規定請求撤銷系爭決議，及請求確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍

2024-11-01

TCDV-113-訴-1573-20241101-1