Know99判決書

搜尋結果：劉純增

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號　112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳國煜選任辯護人林庭暘律師被告劉耀庭選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告范子威朱柏翰何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、追加起訴關於己○○、子○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行犯罪部分，均公訴不受理。二、起訴己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行對癸○○共同犯毀損罪部分、追加起訴何俊潔於民國111年9月28日在大湧工程行對癸○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分，均公訴不受理。　　理　由一、檢察官提起公訴意旨(下稱本訴)犯罪事實一㈠、移送併辦意旨(與公訴意旨具事實上一罪關係)及追加起訴意旨略以：被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○、何俊潔、少年楊○維(業經本院少年法庭為不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、毀損及侵入住居之犯意聯絡，於民國111年9月28日凌晨0時許，未經同意，即擅自侵入告訴人癸○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行，並分持棍棒、刀子等武器，在內共同攻擊丙○○成傷(屬本訴被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○部分；追加起訴被告何俊潔部分，均由本院另行審結)，並共同攻擊壬○○、乙○○、戊○○成傷(此3人均未提出傷害告訴)，又使大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放在該址店外屬告訴人癸○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號之普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於告訴人癸○○。因認被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○、何俊潔共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第345條之毀損罪、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌(但就侵入住居罪嫌部分，追加起訴之對象不包括被告辛○○)。二、就上開追加起訴屬重複起訴而應為不受理判決部分：　　㈠已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號判例、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；且不因前後案罪名有所差異或多寡不一而受影響（最高法院87年度台上字第1227號、84年度台上字第32 5號判決意旨參照）。　　㈡追加起訴亦為一獨立之訴。上開追加起訴意旨於犯罪事實欄所載之基本社會事實範圍，係告訴人癸○○之大湧工程行在111年9月28日凌晨0時許，遭擅自侵入並遭毀壞物品，告訴人丙○○並遭傷害，並特別載明案經告訴人癸○○、丙○○ 提起告訴，此與本訴犯罪事實一㈠所載之起訴事實相同，且大湧工程行當時係遭擅自闖入之潛在事實亦應屬本訴之起訴範圍，否則大湧工程行內之物品無從遭毀損(與大湧工程行外之物品同時遭同一批被告毀損並具有自然行為事實相同之關係)，告訴人丙○○亦無從在大湧工程行內遭同一批被告傷害。上開追加起訴意旨所載之起訴對象被告己 ○○、丁○○、子○○、甲○○，於本訴亦均已起訴在前。至於本訴就被告己○○、丁○○、子○○、甲○○之起訴法條雖為刑法第 345條之毀損罪、刑法第277條第1項之傷害罪，上開追加起訴意旨就被告己○○、丁○○、子○○、甲○○之起訴法條則僅列刑法第306條第1項之侵入住居罪，然揆諸上開說明，對被告己○○、丁○○、子○○、甲○○而言，上開追加起訴意旨與本訴犯罪事實一㈠實屬同一案件，不因罪名有所差異而受影響。從而，上開追加起訴屬在同一法院之重行起訴案件，本院自應為不受理判決之諭知，以免被告己○○、丁○○、子○○、甲○○遭受二重處罰之危險。三、就上開起訴、併辦及追加起訴非屬重複起訴，但屬告訴乃論之罪，因撤回告訴而應為不受理判決部分：　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　㈡本訴犯罪事實一㈠認被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○對告訴人癸○○共同涉犯刑法第345條之毀損罪嫌部分，追加起訴認被告何俊潔共同對告訴人癸○○涉犯同法第345條之毀損罪及同法第306條第1項之侵入住居罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人癸○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦及追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-5

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織王前智、丁○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人丙○○部分丁○○、甲○○、戊○○、乙○○ 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴丁○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織甲○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人宋驊耕傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴詹益豪、楊宜勳、許宸赫、林怡賢、陳永哲、李祐嘉

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-2

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織甲○○、辛○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○ 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分辛○○、乙○○、未○○、何俊潔 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴辛○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損甲○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○、酉○○、申○○、亥○○、寅○○、未○○、庚○○、巳○○、丑○○、戌○○、癸○○、子○○(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織乙○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人丙○○傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴午○○、巳○○、丑○○、己○○、卯○○、丁○○

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-6

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第716號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳彥彰律師複代理人鍾承駒律師被告詹沛駥訴訟代理人劉純增律師複代理人劉育志律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十六日下午四時四十分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-112-重訴-716-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

協同辦理過戶移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第511號原告馬銀亮訴訟代理人陳建宇律師被告蔡瑞祥訴訟代理人劉純增律師上列當事人間請求協同辦理過戶移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-21

MLDV-113-苗簡-511-20241121-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李詩約選任辯護人劉純增律師鄧紹偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第8 88號），本院判決如下：　　主　文被告鄧紹偉犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧紹偉其餘被訴部分（傷害）無罪。李詩約無罪。　　事　實鄧紹偉與李詩約為鄰居，雙方因噪音問題素有嫌隙，於民國111 年12月30日上午6時30分許，因李詩約播放電視之聲響太大，鄧紹偉為與李詩約理論，竟基於無故侵入住宅之犯意，未經李詩約同意，逕自進入李詩約位在桃園市○○區○○0號住處。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告鄧紹偉固坦承於犯罪事實所載時地進入告訴人李詩約住處之事實，惟否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我進去他家是因為他跟我說我講什麼他聽不懂，叫我進去他家裡跟他講云云，惟查，案發當時被告鄧紹偉自其住處出門走向告訴人住處，可明顯聽見環境音為播放電視之聲響，被告鄧紹偉進入告訴人住處前未有立於門外對話而係直接開門進入，隨即發生爭吵聲乙節，有本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄暨附圖（見本院易字卷第71至72、87至88頁）在卷可稽，又被告鄧紹偉雖提出錄音檔案欲證明其所辯情形，然該前段錄音聲音細微，無法辨識其內容，緊接著可聽聞前揭爭吵內容，亦經本院當庭勘驗錄音檔案在卷（見本院易字卷第75頁）；再者，被告鄧紹偉與告訴人間或因停放車輛問題、或因噪音問題發生多次糾紛，業據2人於警詢時供述綦詳（見112年度偵字第31801號卷【下稱偵卷】第10至11、26頁），是依其等平日交往關係交惡之情狀，告訴人豈有可能使被告進入其住處溝通，可認被告鄧紹偉所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告鄧紹偉所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧紹偉因告訴人於早晨在住處播放電視聲響過大，竟擅自進入告訴人住處內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第84頁）暨其犯罪動機、犯罪手段、侵入住宅時間僅約1分鐘、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告鄧紹偉於前揭時地無故侵入被告李詩約住處後，雙方一言不和，各自基於傷害之犯意，徒手互毆，致李詩約受有左側顏面、右膝擦挫傷、前胸部挫傷、左外耳殼開放性傷口之傷害，鄧紹偉則受有鼻部挫傷（併1公分瘀青）、鼻下1公分瘀傷、頭皮鈍傷（於枕部3×3公分腫脹）、右側腕部挫傷（併3×1.5公分瘀青）、右側足部挫傷（併2×1 公分瘀青）之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　　　三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，就被告李詩約部分，無非係以告訴人鄧紹偉於警詢、偵查中之指訴及告訴人鄧紹偉之衛生福利部桃園醫院診斷證明書為據，就被告鄧紹偉部分，則係以告訴人李詩約於警詢、偵查中之指訴及告訴人李詩約之敏盛綜合醫院診斷證明書、受傷照片為據。惟訊據被告李詩約、鄧紹偉均否認有何傷害犯行，被告李詩約辯稱：我沒有能力打他，我是要擋他的時候揮到他的鼻子等語，其辯護人為其辯護略以：被告李詩約將鄧紹偉往外推時，鄧紹偉竟動手毆擊李詩約左臉頰，造成被告李詩約受有左側顏面挫傷、左外耳殼開放性傷口等傷勢，李詩約即叫家人報警，鄧紹偉始推出李詩約住處，李詩約為防鄧紹偉逃逸，才會在家門前拉住他，甚至在拉扯間，因重心不穩而跌倒，至於鄧紹偉聲稱之傷勢，李詩約猜想可能是鄧紹偉侵入其住處後，用手毆打李詩約頭部，李詩約舉手阻擋攻擊時，或造成對方受有傷勢等語；被告鄧紹偉則辯稱：我在李詩約家中被他打，他還要追著出來繼續打我，我閃開他重心不穩跌倒，才有他驗傷的傷勢，我46歲的中年人，李詩約快80歲，他說我打他 4、5拳，他卻還能追著出來繼續打我，很不合理，我腳上大拇指的傷是我倒在地上遭被告李詩約腳踩，我倒在地上被告李詩約持續對我頭部攻擊，我的頭部撞到地板才瘀傷，且我用手腕擋造成手腕瘀傷等語。四、本院之判斷：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡被告鄧紹偉傷害部分：　⒈查告訴人李詩約於111年12月30日警詢時稱：111年12月30日6 時30分許，我起床一個人在客廳看電視吃早餐，隔壁租客突然闖進我家說我電視聲吵到他，他開始大小聲，作勢要打我，我手舉起來揮到他鼻子流血，他就動手毆打我把我打到跌在地上，又持續對我揮拳好幾次，他在家裡先毆打我胸口數拳，接著在家門外，他毆打我的臉部及耳部數拳，我被他毆打到無法站立，跌倒在地，造成膝蓋有挫傷等語（見偵卷第 29至至30頁）；另於112年3月13日警詢時稱：我手揮到他鼻子造成他流鼻血，接著他就把我壓在地上不停往我胸口猛毆，我追出去問他，他又揮了一拳過來，我驗傷單上的傷勢是他毆打造成的，我有跌倒在地沒錯，但是造成我的腿挫傷等語（見偵卷第23至24頁），告訴人李詩約對於遭被告鄧紹偉毆打何部位，雖均稱遭毆擊胸部，然對於臉部及耳部之傷勢，則先表示是在門外遭毆打數拳，嗣表示是追至門外遭揮擊一拳，對於被告鄧紹偉之傷害行為經過指訴未盡一致；又經本院當庭勘驗現場監視器影像結果，該鏡頭未拍攝到告訴人李詩約住處內之情形，僅可聽聞被告鄧紹偉進入屋內後有對罵、辱罵三字經及碰撞聲，被告鄧紹偉走出該住處後，見李詩約往外衝而快步往後退，雙方在騎樓所停放車輛旁發生拉扯並往馬路方向移動，被告鄧紹偉快速退至馬路上，李詩約則撲倒在地上乙節，有前揭勘驗筆錄（見本院易字卷第72至 73頁）附卷可憑，可見告訴人李詩約在追出門外之過程中， 2人雖發生拉扯，然被告鄧紹偉並未有任何揮拳攻擊動作，益徵告訴人李詩約所述傷害情節與客觀之監視器影像不符。　⒉又觀諸告訴人李詩約於111年12月30日上午7時38分許，就診時之傷勢為左側臉頰顴骨處擦傷流血、右側膝蓋破皮流血、右手大拇指關節突出處擦傷流血，有敏盛綜合醫院113年7月 1日敏總（醫）字第1130003706號函檢送之傷勢照片（見本院易字卷第25至29頁）在卷可查，此傷勢亦與告訴人李詩約所稱係遭被告鄧紹偉徒手毆擊理應造成瘀腫之情形不符；再者，告訴人李詩約追出門外後，係整個人偏左側撲倒在地後，再以手肘、膝蓋撐起身，亦有前揭勘驗筆錄附圖16至18（見本院易字卷第94至95頁）存卷可查，是前揭傷勢反而與撲倒在地可能造成身體突出部位挫傷、擦傷、流血之傷勢相符，可認被告鄧紹偉辯稱係告訴人自行跌倒所造成之傷勢確屬可採。從而，難以告訴人李詩約前揭有瑕疵之證述，及無法補強該證述真實性之驗傷診斷書，逕為被告鄧紹偉不利之認定。　㈢被告李詩約傷害部分：　　查告訴人鄧紹偉雖於警詢中指訴：案發時我在隔壁，裡面的阿伯就動手打我，直接往我鼻子灌，我閃開但因為地板太滑我就跌倒在地，阿伯就壓在我身上一直捶我的頭，然後我把他推開往外走，阿伯還追出來要繼續打我，在外面阿伯要出拳打我時，我跳開所以阿伯沒有打到跌倒在地等語，然在被告李詩約住處內之情形，依據前揭勘驗結果，僅能聽聞對罵、辱罵三字經及碰撞聲，不得而知被告李詩約與告訴人鄧紹偉在內究竟作何動作、發生何事，雖被告李詩約供稱可能有揮到告訴人鄧紹偉之鼻子，然是否為無意間碰觸或係為抵擋告訴人鄧紹偉均有所不明；又衡量被告李詩約為年近8旬之人、身高165公分，而告訴人鄧紹偉與被告李詩約相差30餘歲，正值青壯年、身高174公分，2人無論年齡、體型、體力均有相當程度的落差，而被告李詩約當係處於弱勢，則告訴人鄧紹偉僅係因滑倒在地，即遭被告李詩約攻擊頭部而無法抵抗，實殊難想像；再者，告訴人鄧紹偉係於案發後之翌日下午4時15分許始前往衛生福利部桃園醫院急診就醫，與案發時間相隔逾1日，則期間是否有其他因素造成該等傷勢，亦屬有疑，加以其當時在醫院拍攝的傷勢照片除手腕瘀傷及鼻下傷口尚能辨識外，其餘腳部挫傷、頭皮鈍傷均甚難目視及之，有衛生福利部桃園醫院113年7月3日桃醫急字第11319 08670號函檢送之傷勢照片（見本院易字卷第31至39頁）存卷可考，是該診斷證明書亦難作為補強之證據，當難逕以告訴人鄧紹偉之單一指訴逕認被告李詩約具有傷害犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告鄧紹偉、李詩約涉犯傷害罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告鄧紹偉、李詩約果有公訴人所指之傷害犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應就傷害犯行，為被告鄧紹偉、李詩約無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項前段、第284條之1第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-01

TYDM-113-易-684-20241101-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秀瓊選任辯護人劉純增律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第24438 號、102年度偵字第1160號、102年度偵字第5152號），本院判決如下：　　主　文林秀瓊共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林秀瓊、朱毓蓬、葉治誼係朋友關係，林秀瓊則係位於桃園縣○○ 市○○路000號之麗人KTV茶藝酒店員工，得知該店老闆郝紅平、呂玉彩生活作息，3人竟共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，於民國101年11月19日凌晨3時許，前往上開酒店佯裝喝酒消費，朱毓蓬趁隙躲藏店內，嗣林秀瓊於同日10時許以簡訊通知後，朱毓蓬則持該酒店3樓廚房內之刀具至1樓櫃台，以刀具破壞櫃檯抽屜行竊，竊取新台幣（下同）共約71萬元得手後，由葉治誼駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至現場接應朱毓蓬離去，朱毓蓬等人再將上開得手現金載運至葉治誼位於桃園縣楊梅市上陰影窩79號住處分贓，由朱毓蓬分得28萬元、葉治誼及林秀瓊各分得分得21萬5,000元。嗣郝紅平、呂玉彩發覺上開現金失竊，報警處理，因而循線查獲。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林秀瓊固坦承其與朱毓蓬、葉治誼為朋友，於101 年11月19日有在告訴人郝紅平、呂玉彩所經營位於桃園縣○○ 市○○路000號之麗人KTV茶藝酒店任職等情，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我並沒參與朱毓蓬、葉治誼於101年1 1月19日竊取財物之事情，我也完全不知情云云；辯護人則為被告之利益辯以：證人朱毓蓬、葉治誼對於彼此如何謀議及款項如何分配等節，於法院審理時之證述互相矛盾，且證人葉治誼於案發次日送被告林秀瓊之財物，僅是男女朋友間之餽贈，只有幾萬元，金額也非竊得款項71萬之3分之1，另證人郝紅平、呂玉彩證稱案發當日有見到被告與其同在1樓講電話、傳簡訊，然若被告確有參與行竊，大可到3樓進行，反而不會遭證人郝紅平、呂玉彩察覺，是證人郝紅平、呂玉彩之證述顯與常理相悖云云。經查：㈠、被告與朱毓蓬、葉治誼均係朋友關係，且其於101年11月19日間係告訴人郝紅平、呂玉彩所經營位於桃園縣○○市○○路000 號之麗人KTV茶藝酒店員工等事實，業據被告供認在卷（113 年度易緝字第39號卷，下稱易緝字卷，第30至31頁），核與證人朱毓蓬、葉治誼、郝紅平於警詢、偵查中及本院審理時之證述（101年度聲拘字第477號卷，下稱聲拘字卷，第2至1 2、15至16頁背面、30至33、81頁及背面；101年度偵字第24 438號卷，下稱偵字第24438號卷，第70至72、79至84、91至 94頁；易緝字卷，第93至105頁；101年度偵字第1160號卷，下稱偵字第1160號卷，第8至12頁；易緝字卷，第93至137頁）大致相符，復有贓物領據、扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、中華電信資料查詢表、台灣大哥大資料查詢表、遠傳電信資料查詢表、車號查詢汽車車籍表、通聯記錄（等件（聲拘字卷，第37至38、41至44之1、59至64、6 5至66、78至80、82、92、95至102、101）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈡、證人朱毓蓬於警詢中證稱：當時林秀瓊為麗人酒店之員工，她知道平常店裏的現金都沒有拿走，放在櫃檯抽屜内，所以覺得有機可趁，她就跟她男朋友葉治誼說這件事情，然後她們認為去行竊可行，葉治誼私底下就來問我要不要參與，他跟我說店内老闆娘認識他，他動手不方便，如果由我動手，沒有人認識我，比較安全，所以就決定行竊，行竊前我跟葉治誼於101年11月17日晚上凌晨約1、2時有去觀察地形，然後決定同年19日凌晨3時許葉治誼夥同他自己的2位朋友，由該店大門口進入消費我們在二樓包廂，他女友林秀瓊有過來坐檯，約2個小時後結束消費結帳，葉治誼及他朋友3人往大門離開，林秀瓊有告知3樓休息室可以躲藏，我就前往3樓休息室躲藏起來，到早上約10時許林秀瓊傳簡訊給我稱可以動手，我就從3樓休息室走向1樓櫃檯，因為我發現櫃檯抽屜鎖上打不開，我又跑到3樓廚房持刀撬開櫃檯抽屜，打開之後竊走抽屜内現金及報表，要走出大門的時候，發現大門沒辦法開啟，我又回到櫃檯找鐵門遙控器，我用遙控器打開大門離開後，又把大門關上，把遙控器往裡面丟，我就走出去，到十字路口我就打電話給葉治誼叫他開我的車（車號00-000 0號自小客車）來接我，我們就直接開到葉治誼的老家（俗稱老飯店），我們就開始算竊取到的錢，贓款我分得27萬元，其餘贓款由葉治誼與林秀瓊拿走等語（聲拘字卷，第15至 16頁背面），次於偵查中具結證稱：一開始是林秀瓊找葉治誼，因為林秀瓊在KTV裡面上班，葉治誼找我商量這件事，林秀瓊說這個很好動手，不會有事情，林秀瓊說店面的現金很多，也有跟告知我老板娘店家作息及錢是放在抽屜裡，葉治誼說老闆娘他也認識十年，說他不方便動手，而老闆娘不認識我，所以他們找我動手行竊，當時我與葉治誼還有另2 名友人一起進去裡面消費，後來葉治誼與他2名友人先離開，林秀瓊要我先躲在3樓的休息室比較安全，等到他們樓下全部的人離開後，林秀瓊用門號0000000000號行動電話傳簡訊給到我的門號0000000000號行動電話，說可以行動，我就下樓去到櫃台的抽屜，結果抽屜是鎖著，因為林秀瓊在葉治誼的家中有跟我提過，如果抽屜打不開，可以到3樓的休息室隔壁廚房拿刀打開，我就到3樓的廚房拿刀回櫃台，將抽屜用刀打開，把裡面的現金及報表放在包包裡面，之後拿店裡的遙控器，開店裡的鐵門，我跑出去後，再把遙控器丟回店裡，把鐵門放下來，我就打電話叫葉治誼來接我，葉治誼開白色的BMW車號00-0000的自小客車來接我，我們直接回到葉治誼在楊梅的老家，把贓款清點，我拿27萬多，其餘的我都交由葉治誼等語（偵字第24438號卷，第91至94頁），復於本院審理時具結證稱：一開始是林秀瓊在酒店裡面上班，她知道裡面每天都有很多現金，所以她就找葉治誼，因為當時葉治誼是跟她比較熟識，葉治誼也是我的朋友，所以葉治誼才來找我，我們3個人才一起共同做這個案件，林秀瓊說現金是放在櫃臺抽屜，因為只有我是店家不認識，所以我們討論的結果就是由我去下手，案發當晚我跟葉治誼一起去消費，消費完我就躲在他們3樓的休息室，葉治誼就買單先走，我就伺機下手，那個休息室也是林秀瓊跟我們講，我們才知道有一個休息室，當時消費的客人都走了，當時我進去躲在櫃子上面，然後用一些雜物遮蔽，等到他們樓下全部人離開後，林秀瓊用門號0000000000號傳簡訊到我的手機門號00 00000000號說可以行動，我就走到櫃臺的抽屜，結果抽屜是鎖著的，因為林秀瓊之前有提過如果抽屜打不開，可以到3 樓的休息室隔壁廚房拿刀打開，然後我就到3樓的廚房拿一把刀，偷完錢之後，我就到楊梅那邊葉治誼的住家，我們到那邊分，我分得27萬元，其餘由葉治誼、林秀瓊平分，林秀瓊的那一份就交給葉治誼等語（易緝字卷，第93至105頁），衡諸證人即同案被告朱毓蓬於警詢、偵查、本院審理時之證述均大致相符，且於偵查及本院審理時程序中，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林秀瓊之必要，又其於偵查中、本院準備程序及審理時，均對其犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，是其前開證述內容，應非子虛烏有之事。㈢、證人葉治誼於警詢中證稱：當時是林秀瓊是麗人酒店之員工，她有告訴我店内有機會拿到一筆錢，因為店内櫃檯抽屜都沒有鎖，而且都是現金，就想說偷點錢當生活費，就跟我說可以找朱毓蓬，請朱毓蓬找個地方討論如何竊取這個錢，之後我們最後決定由朱毓蓬動手竊取，我擔任把風的工作，林秀瓊負責店内人員動態觀察，我們在案發前101年11月19日凌晨約2時30分許，我跟朱毓蓬及其他朋友共4位前往該店喝酒，結束後朱毓蓬先去廁所後就躲在3樓休息室，我與其他朋友就各自離開，朱毓蓬先前就把他車鑰匙交給我，要我在車上等他電話及把風，要我看到警察來的時候我通知他，約於隔日上午11時30分許，朱毓蓬打電話告訴我他在桃園市三民路的慈護宮等我，我就開車去接他，接到朱毓蓬後，我們就上高速公路，到我位在楊梅的老家，然後開始算錢，竊得之款項，朱毓蓬分得28萬元，我與林秀瓊均分等語（聲拘字卷，第30至33頁），次於偵查中具結證稱：朱毓蓬、我與其他朋友到麗人茶藝館消費，結束時我先行離開，朱毓蓬叫我在車上等，我當時就跟林秀瓊說，朱毓蓬躲在裡面，我在車上等待，等朱毓蓬出來後，他就要我去接他，他就跟著我的車子回到我楊梅住處，朱毓蓬要我把錢趕快算一算，我們就算了總共71萬，他帶走27萬多等語（偵字第1160號卷，第8 至12頁），再於本院審理時具結證稱：林秀瓊是這個酒店的員工，她說店裡面的抽屜都沒有鎖，而且錢很多，我當車手，朱毓蓬躲在3樓休息室，等到林秀瓊通知他，之後他就拿刀開抽屜，然後就竊取這71萬元，朱毓蓬拿了20幾萬元，我拿了一部分，其餘的錢交給被告林秀瓊等語（易緝字卷，第 105至116頁），衡諸證人葉治誼於警詢、偵查與本院審理時之證述均大致相符，且於偵查及本院審理時，均業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林秀瓊之必要，另證人葉治誼於本案中業已坦承犯行，應無再為隱匿自己犯行而故為不實證述之理，是證人葉治誼前揭證述亦應堪採信，復相互勾稽證人朱毓蓬、葉治誼前開證述，亦屬大致相符，更徵證人朱毓蓬、葉治誼前開證述情節，當屬信而有徵。且參酌被告林秀瓊持用之門號0000000000號行動電話與證人朱毓蓬持用之門號00 00000000號行動電話，於101年11月19日上午10時6分、9分許，均有互相收發簡訊之情形，此有通聯調閱查詢單（聲拘字卷，第63至64頁）可佐，此節核與證人朱毓蓬前開證述內容亦屬吻合，足見證人朱毓蓬所述應開採信。故參酌證人朱毓蓬、葉治誼前開證述，被告林秀瓊確實有與證人朱毓蓬、葉治誼共同謀議本件行竊之事，且渠等復依照謀議之方式分工竊得款項，嗣朋分該贓款等節，應堪認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，惟：　　１、被告辯稱：並無參與行竊，且完全不知情云云，然參酌證人朱毓蓬、葉治誼前開證述，被告確實有共同參與謀議，且渠等依其分工完成本件竊盜犯行，上情業據本院認定如前【詳前開一、㈡及㈢之說明】，是被告猶徒託空言置辯，洵屬無稽，不足採信。２、辯護人辯稱：證人朱毓蓬、葉治誼於法院審理時對於彼此如何謀議及款項如何分配等節之證述互相矛盾，且證人葉治誼案發次日送被告林秀瓊之財物，僅是男女朋友間之餽贈，只有幾萬元，金額也非竊得款項71萬元之3分之1云云，然查： ⑴、參酌證人葉治誼故於本院審理時固證稱：案發前一天晚上喝很多酒，朱毓蓬跟我講這件事，他說他會躲進去酒店裡面，然後我就到時候再去接他，林秀瓊當時是告訴我們這件事情，她沒有特別擔任什麼，時間太久了，因為她那一天有沒有跟我聯絡我也不知道，我印象不是很深刻，因為我那時候是跟朱毓蓬兩個在聯繫的，竊得款項是我、朱毓蓬及林秀瓊均分三等分云云（易緝字卷，第109頁），觀諸證人葉治誼前開就渠等謀議行竊及分配贓款之情節固然核與證人朱毓蓬前開歷次證述容有歧異，惟觀諸證人葉治誼先前於警詢、偵查中證述，就被告林秀瓊與其等共謀議部分之證述，實則核與證人朱毓蓬歷次證述大致相同，是證人葉治誼僅於本院審理時為相異之證述，非無可能係因慮及其與被告林秀瓊間之情誼，故為迴護被告而為有利於被告證述之動機，是自難徒憑此採為對被告有利之證據。 ⑵、稽諸證人朱毓蓬前開歷次證述，就渠等3人分配竊得71萬元部分，俱是證稱其取得27萬元，葉治誼及被告林秀瓊均分餘下款項，即各自取得22萬元，另參酌證人葉治誼於警詢中之證述，朱毓蓬拿28萬元，剩下款項由其與被告林秀瓊均分，則朱毓蓬拿28萬元，葉治誼及被告林秀瓊各取得21萬5,000元，是證人朱毓蓬、葉治誼前揭對於渠等3人就71萬元贓款之分配金額，尚屬大致相符，自堪採信，又證人朱毓蓬於本院審理時亦仍為相同之證述，自難認證人朱毓蓬於本院審理時就贓款分配之證述由何不足採信之處。至證人葉治誼雖於本院審理時證稱71萬元是由3人均分云云（易緝字卷，第109頁），然參以證人葉治誼於警詢時證述內容核與證人朱毓蓬歷次證述較為相近，且證人葉治誼係於101年11月29日即案發後10日於警詢中為前開證述，斯時距離案發時間較近，記憶應當較為鮮明清晰，且衡酌人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合而難免逐漸模糊或產生干擾，則證人葉治誼於 113年10月1日至本院作證時，距離案發已有將近12年之久，是證人葉治誼此部分之證述非無可能係因時間久遠，記憶模糊錯亂方會如此，又細繹證人葉治誼於警詢、偵訊及本院審理時就渠等謀議行竊即分工之過程等主要情節內容，前後相符，更與證人朱毓蓬證述內容大致相符，應堪認證人葉治誼之證述應屬信實，自難僅因證人葉治誼之記憶模糊，就贓款分配金額之證詞略有差異，逕而遽認證人葉治誼所述全屬無稽。至辯護人辯稱：葉治誼於案發次日送被告林秀瓊之財物，僅是男女朋友間之餽贈，只有幾萬元云云，然被告林秀瓊自證人葉治誼處取得之款項，確係其與證人朱毓蓬、葉治誼共同竊盜後所分配之贓款，業據本院說明如前【詳前開一、㈡及㈢之說明】，是辯護人此部分所辯，自非有據。３、辯護人又辯稱：證人郝紅平、呂玉彩之證述核與常情相悖云云，惟：案發當日被告林秀瓊是與證人郝紅平同在1樓之房間內，且被告林秀瓊當時蓋著棉被講電話等情，業據證人郝紅平、呂玉彩於本院審理時證述在卷（易緝字卷，第120至1 21、129頁），而參酌證人朱毓蓬、葉治誼前開證述渠等之行竊計畫係由證人朱毓蓬躲在3樓休息室等候被告林秀瓊指示，俟店內無人時再下手行竊，證人葉治誼是負責開車在外接應，而被告林秀瓊既係負責通知證人朱毓蓬下手時機之人，則於店家打烊後，被告林秀瓊須留意之對象，當係住在店內之老闆夫婦即證人郝紅平、呂玉彩，是被告林秀瓊當日與證人郝紅平同居一室，當係為覓得合適下手之時機方為此舉，自難認有何違背情理之處，況依證人郝紅平、呂玉彩所述，被告林秀瓊斯時係蓋著棉被在講電話，則電話中談話之內容應當較不易為他人輕易聽聞，況倘被告林秀瓊通話時又刻意壓低音量或僅以簡短之言詞對話，在旁之人更無從輕易窺知其通話對象及談論內容，故被告林秀瓊斯時與證人郝紅平同處一室，自難認有何悖於常理之處，是辯護人徒憑證人郝紅平、呂玉彩上開證述即認其等證述悖於常情云云，洵非有據。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：㈠、核被告林秀瓊所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告林秀瓊與共同被告朱毓蓬、葉治誼就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告不思正途營生，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，所為甚屬不該，又被告犯後否認犯行，態度非佳，又迄仍未與告訴人呂玉彩、郝紅平達成和解並賠償損失，復兼衡被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀、犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、告訴人所受損失，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害等一切情狀。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第53 9號判決意旨參照）。㈡、經查：參酌證人朱毓蓬前開歷次證述，被告林秀瓊分得知款項為22萬元，而證人葉治誼於警詢中則係證述被告林秀瓊取得21萬5,000元，本於罪疑惟輕原則，是認被告林秀瓊之犯罪所得為21萬5,000元，又上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-易緝-39-20241029-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第132號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00號乙○○ 共同代理人劉純增律師相對人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院於民國113年8月15日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本之主文欄第二項中關「選定甲○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人丙○○之輔助人。」之記載，應更正為「選定甲○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人丙○○之輔助人。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復有明文。二、查本院前開之裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-07

TYDV-113-監宣-132-20241007-2