Know99判決書

搜尋結果：劉芸秀

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第108號聲請人即債務人王天富相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所法定代理人楊聰賢相對人即債權人交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站法定代理人李瑞銘相對人即債權人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀保證人王茂成上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。保證人於債務人未按期履行如附件一所示更生方案，於更生方案剩餘期數中，每期之金額範圍內，代負履行之責任。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第67號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年8月21日所提每月清償新臺幣（下同）1, 600元、履行期間六年、總清償金額115,200元、清償成數1. 89%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，並通知債務人應將保單價值列入並提出履行可能之擔保，債務人嗣於 113年12月17日重行提出每月清償1,950元、分72期、履行期間六年、總清償金額為140,400元之更生方案。三、次查，債務人陳述其為工地之臨時工，雖無固定雇主，但仍有薪資之固定收入，有債務人所提工作照片等在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年12月17日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為20,000元，有債務人所提財產及收入狀況報告書、債務人到院陳述之本院詢問筆錄在卷可參。其每月收入20,000元雖低於本院112年度消債更字第67號裁定所審認每月收入22,500元，然債務人所陳工作性質上為臨時工、無固定雇主，並無相佐之證明文件可提出。經本院職權調取債務人之勞保投保紀錄、稅務閘門年度所得資料，其債務人自110年9月22日退保後，並無後續勞保投保紀錄，且稅務閘門查詢之112年度所得為0 ，是本院無從判斷其實際所得。是於有其他歧異認定證明前，仍以債務人所陳報每月收入20,000元為認定依據。又債務人所提出之更生方案，雖收入非屬固定，然為增清償履行可能，另列有保證人王茂成願擔任履行保證，並提出保證人同意書、身分證影本為證。是保證人王茂成既願意擔任更生方案保證人，又經本院向稅務閘門職權調取該保證人之112年度收入，因保證人有固定薪資收入，該保證之提供足以擔保其債務人每月清償，得使本件更生方案有履行之可能。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年11月12日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人所有商業保單，其保單價值為11,925元，有國泰人壽保險股份有限公司113年11月11日所出具保單帳戶價值一覽表在卷可參，是此部分保單之價值11,925元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出18,000元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖略高本院11 2年度消債更字第67號民事裁定所審酌17,076元。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需考量渠現年57歲，且債務人到院陳稱因身體無法負荷工作多日等，堪認債務人更生方案所列每月支出18,000元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入為20,0 00元，加計名下財產之價值11,925元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為1,451,925元（計算式：20,0 00×12×6+11,925＝1,451,925），扣除必要生活費用總額1, 296,000元（計算式：18,000×12×6＝1,296,000），餘額為 155,925元（計算式：1,451,925-1,296,000＝155,925）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額1,950元，清償總額為140,400元（計算式：1,950×12×6）＝140,400 ），已達前開餘額之90%（計算式：140,400÷155,925×100 %＝90%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-23

SCDV-112-司執消債更-108-20241223-2

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第898號上訴人即被告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀被上訴人即原告胡光正上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年10月3 0日本院第一審判決提起上訴。上訴人上訴訴訟標的利益價額為新臺幣（下同）315,440元（計算式：2,188元＋以本金118,294元計算民國94年1月28日至104年8月31日依20％計算之利息＋以本金1 18,294元計算104年9月1日至108年3月13日依15％計算之利息，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費5,130元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官羅郁棣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳惠萍

2024-12-05

TNDV-113-訴-898-20241205-2

簡上

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第191號上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人蘇永約史文孝被上訴人胡光正上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年5月24日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第183號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣柒仟陸佰零伍元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：被上訴人前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（以下簡稱中華商銀）申辦「東森得易卡」消費使用，若持卡人有消費款項，應按月繳納最低應繳金額，就未清償部分按年息百分之19.71計付循環信用利息，並依前揭利息總額加收百分之10違約金，惟因銀行法第47條之1已修正信用卡之循環信用利率不得超過年息百分之15 ，是自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。詎被上訴人自94年7月3日即未再依約繳款，尚積本金新臺幣（下同）103,360元及其利息、違約金暨相關費用（以下簡稱系爭得易卡債權）未清償，嗣經中華商銀於94年8月30日將系爭得易卡債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（以下簡稱富全公司），富全公司再於101年5月31日將系爭得易卡債權讓與華信資產管理股份有限公司（以下簡稱華信公司），華信公司復於102 年12月30日將系爭得易卡債權讓與宏亞國際資產管理服務股份有限公司（以下簡稱宏亞公司），宏亞公司再於109 年7月22日將系爭得易卡債權讓與上訴人，上訴人受讓系爭得易卡債權後，有以債權讓與通知函通知被上訴人清償，惟被上訴人均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被上訴人清償系爭得易卡債權等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人【103,360元，及自94年7月3日至1 04年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自10 4年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金（即系爭得易卡債權）】。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：被上訴人先後於92年3月13日、92年6月10日向訴外人中華商銀申辦「東森得易卡」、「麥克現金卡」，嗣中華商銀就被上訴人所申請之「麥克現金卡」延遲還款部分，向鈞院聲請核發支付命令，並經鈞院核發94年度促字第16342號支付命令並確定，復經前手債權人前於102年對被上訴人聲請強制執行受償121,446 元（臺灣高雄地方法院102年度司執字第27263號），依民法第129條之規定，即生中斷時效之效力。則前手債權人前既已對「麥克現金卡」之債權不足額部分中斷時效，就本件「東森得易卡」屬同一債權，該時效中斷之效力自應及於「東森得易卡」之部分。縱鈞院認前開論述無理由，本件本金債權雖罹於時效，惟參照最高法院107年度第3次民事庭會議決議，違約金債權係獨立存在而未罹於時效，上訴人自得依債權本金為依據，以起訴日回推15年為計算基礎，核算被上訴人自98年3月17日起至113年3月13日止，應給付上訴人之違約金為28,295元。（三）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人103,360元，及自94年7月3日至104年8月31日止，按年息百分之18.2 5計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金（即系爭得易卡債權）。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：上訴人並未提出對系爭得易卡債權強制執行無效果之債權憑證，又上訴人提出之債權金額計算書，僅係上訴人自行製作，被上訴人否認其真正。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈被上訴人於92年3月13日向中華商銀申請「東森得易卡」，復於92年6月10日以「東森得易卡」作為授信文件向中華商銀申請「麥克現金卡」。　　⒉被上訴人自94年7月3日起未依約繳納「東森得易卡」之帳款。　　⒊中華商銀於94年4月26日以對被上訴人之「麥克現金卡」債權向臺南地方法院聲請支付命令（臺南地方法院94年度促字第16342號支付命令），嗣受讓上開債權之華信公司並於102年2月25日執該支付命令向臺灣高雄地方法院聲請對被上訴人強制執行（臺灣高雄地方法院102年度司執字第2 7263號）。　　⒋上訴人於109年7月22日輾轉受讓被上訴人積欠之「東森得易卡」債權（即系爭得易卡債權）。（二）爭執事項：　　⒈系爭得易卡債權之請求權是否已罹於時效？　　⒉上訴人以「麥克現金卡」債權有不爭執事項第三項所示時效中斷事由為由，主張系爭得易卡債權（東森得易卡債權）亦有時效中斷之事由，有無理由？　　⒊上訴人主張違約金債權非屬從權利，時效應跟本金債權分開起算，縱本金債權已經罹於時效，違約金也是從98年3 月17日起算，所以認為沒有罹於時效，有無理由？　　⒋上訴人請求被上訴人給付系爭得易卡債權及其利息暨違約金（被上訴人應給付上訴人103,360元，及自94年7月3日至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金。），有無理由？四、得心證之理由：（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，民法第146條亦定有明文。（二）本件上訴人主張被上訴人應給付系爭得易卡債權，為被上訴人所否認，並以系爭得易卡債權之請求權已罹於時效而消滅為由拒絕給付等語，資為抗辯。經查：　　⒈觀上訴人提出之中華商銀客戶帳務資料查詢表，其上記載被上訴人積欠東森得易卡債務（即系爭得易卡債權）之到期日為94年7月2日，則原債權人中華商銀自94年7月3日起即得對被上訴人請求返還系爭得易卡債權，而上訴人輾轉受讓系爭得易卡債權之請求權時效，亦應自斯時起算，則系爭得易卡債權至109年7月3日已逾15年之請求權時效。　　⒉上訴人雖以「東森得易卡」作為授信文件申請「麥克現金卡」，然「麥克現金卡」、「東森得易卡」分屬不同契約，且一為現金卡，一為信用卡，顯係不同債權，該2卡債權之請求權時效，自應分別計算。是上訴人以「麥克現金卡」之授信文件係「東森得易卡」，即據以主張「麥克現金卡」與「東森得易卡」屬同一債權，「麥克現金卡」有時效中斷事由，則「東森得易卡」之債權（即系爭得易卡債權）亦有時效中斷事由云云，實不足採。　　⒊又按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。依上訴人訴之聲明所記載「被上訴人應向上訴人給付103,360元，及自94年7月3日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金」（見原審卷第13頁），可見違約金係於原約定利息以外，按本金（ 103,360元）乘上一定利率【原利率（年息15%）之1成，或2成】及逾期之長短日數（6個月，或超過6個月）計算，顯係依附於本金債權而生，應屬從權利甚明。是上訴人主張違約金債權非屬從權利，違約金時效應跟本金債權分開起算，且系爭得易卡債權之違約金尚未罹於時效云云，不足採信。　　⒋綜上，上訴人主張系爭得易卡債權有中斷時效事由及違約金非從權利云云，並不足採，而系爭得易卡債權至109年7 月3日15日已逾15年請求權時效，均如前述。又上訴人係於113年3月14日始對被上訴人提起本件訴訟，有本院收狀戳蓋印於民事起訴狀為憑（見原審卷第13頁）。故被上訴人抗辯系爭得易卡債權（含本金、利息及違約金）之請求權時效已完成等語，為可採信。　　⒌從而，被上訴人以系爭得易卡債權之請求權已罹於時效為由，拒絕給付系爭得易卡債權，核屬有據。　五、綜上所述，被上訴人以系爭得易卡債權之請求權已罹於時效為由，拒絕給付系爭得易卡債權，既屬有據，則上訴人請求【被上訴人給付103,360元，及自94年7月3日起至104年8月3 1日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月 1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金】（即系爭得易卡債權），為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為7,605元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2024-11-20

TNDV-113-簡上-191-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告胡光正被告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人史文孝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文一、本院113年度司執字第31571號給付借款強制執行事件，於超過「新臺幣118,294元，及自民國108年3月14日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,730元，由被告負擔新臺幣2,292元，其餘新臺幣3,438元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：被告公司執本院94年度促字第16342號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令及確定證明書）對原告聲請強制執行，惟原告稱依民法第125條、第126條規定，被告債務之本金及利息部分，分別有15年、5年之消滅時效，其請求已罹時效自不生效力，原告自得主張時效抗辯。為此，爰依法提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序等語，並聲明：本院113年度司執字第31571號給付借款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告抗辯則以：　㈠原告曾與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦麥克現金卡使用，並約定提用款項之利率為年利率百分20計算，嗣因原告積欠中華商銀債務本金118,294元未償還，中華商銀嗣於94年間向本院申請對原告核發支付命令，本院遂核發94年度促字第16342號支付命令，命「原告應於本命令送達後20日之不變期間内，向中華商銀給付借款120, 482元，及其中118,294元，自民國94年1月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。」，原告逾期未對本院上開支付命令聲明異議而於94年6月10日確定，嗣經中華商銀於94年8月18日將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產），而富全資產復於101年5月31日將是筆債權讓與華信資產管理股份有限公司（下稱華信資產），華信資產復於102年12月30日將本筆債權讓與宏亞國際資產管理服務股份有限公司（下稱宏亞資產），而宏亞資產則於 109年7月22日則將本筆債權讓與被告公司。　㈡又華信資產曾於102年間向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）聲請強制執行，經雄院以102年度司執字第27263號強制執行程序命向第三人巾富企業有限公司（下稱巾富公司）核發執行命令執行原告之薪津債權，且該查扣薪津之執行程序仍持續進行中，時效並沒有超過十五年及五年，故沒有罹於時效的問題。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之；而所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。次按本金、違約金債權請求權之時效為15年；又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第2項第5款、第137條第1項定有明文。　㈡經查，原告向訴外人中華商銀申辦麥克現金卡使用，嗣因原告積欠中華商銀債務未償還，中華商銀嗣於94年間向本院申請對原告核發系爭支付命令及並取得確定證明書等情，以及系爭債權經中華商銀讓與富全資產，並迭經轉讓與華信資產、宏亞資產及被告公司，而華信資產曾於102年間執上開支付命令暨確定證明書向雄院申請強制執行等事實，有本院調取本院113年度司執字第31571號執行卷、臺灣高雄地方法院執行之102年度司執字第27263號執行卷之卷內資料可稽，是上開事實堪已認定。　㈢次查，被告於113年3月13日具狀向本院聲請對被告強制執行，其強制執行事項為「一、原告應給付被告120,482元，及其中118,294元，自94年1月28日起104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，而依被告提出本院核發之94 年度促字第16342號支付命令中，其中命原告支付之120,482 元中，包含本金及94年1月28日聲請支付命令前已到期利息，而其中本金部分僅為118,294元，其餘2,188元應認屬94年 1月28日聲請支付命令前已到期利息。是本件原告主張時效抗辯部分，應就「118,294元」之本金部分，以及「2,188元之94年1月28日前94年1月28日聲請支付命令前已到期利息，上開本金自94年1月28日起104年8月31日止，按年息百分之2 0計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算。」之利息部分，分開論述如下：　⒈本金118,294元部分：查本件債務係原告向中華申辦麥克現金卡所積欠，而現金卡之債權為為借款債權，應適用民法第12 5條之15年請求權時效，而中華商銀曾於94年間向本院對原告聲請核發系爭支付命令，而華信資產則於102年間則向雄院聲請強制執行，此有系爭支付命令暨確定證明書及雄院上開執行卷可佐，依民法第129條第2項第5款、第137條第1項規定，得重行起算請求權時效，自無罹於請求權時效之問題，原告就本金部分為時效抗辯，應無理由。　⒉利息部分：被告請求被告應給付「2,188元之94年1月28日前9 4年1月28日聲請支付命令前已到期利息，上開本金自94年1 月28日起104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算。」之利息部分；經查，華信資產於102年間向雄院聲請強制執行，經雄院102年度司執字第27263號強制執行程序命向第三人巾富公司核發執行命令執行原告之薪津債權，惟巾富公司則於102年3月1日以第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議陳報「債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押。請逕核發撤銷執行命令」之情，是雄院該件強制執行程序執行未果，此經本院調取雄院上開執行卷到院查證屬實。而原告是筆債權之歷任債權人於102年間聲請對原告強制執行後，則未曾向原告再度聲請強制執行，是就被告於113年3月13日向本院聲請113年度司執字第31571號強制執行起回溯5年即108年3 月14日前之利息部分，已罹於5年之短期時效，堪以認定，原告對108年3月14日以前之利息債務為時效抗辯，為有理由，被告請求原告應給付原告「2,188元之94年1月28日前94年 1月28日聲請支付命令前已到期利息，上開本金自94年1月28 日起104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自10 4年9月1日起至108年3月13日止，按年息百分之15計算。」之利息債務被告不得請求原告清償。至於被告於「108年3月 14日起至清償日止按週年利率百分之15計算」之利息債務，尚未罹於請求權時效，原告就該部分之利息部分為時效抗辯，則無理由。四、綜上所述，被告依系爭支付命令所取得對原告之債權，因10 8年3月14日前之利息部分因罹於時效而不得請求，是原告請求撤銷系爭執行事件中於超過「118,294元，及自民國108年 3月14日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息」範圍之執行程序，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟標的金額為523,994元，第一審裁判費為5,730元，本件判決為原告一部勝訴一部敗訴，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官　侯明正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳惠萍

2024-10-30

TNDV-113-訴-898-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1832號原告江明華訴訟代理人彭成青律師被告劉芸秀上列當事人間請求返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回聲請。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查原告請求被告將坐落苗栗縣○○市 ○○段000000地號土地之地上物拆除並返還土地，並陳報佔用土地面積為0.42平方公尺，此部分標的價額為新臺幣（下同）17,640元（計算式：公告現值42,000元×0.42平方公尺＝17 ,640元）；另請求被告給付自民國113年4月1日至起訴前1日（即113年9月11日）之不當得利16,872元【計算式：每月12 元×(2＋11/30）＝28（元以下四捨五入）】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額共為新臺幣（下同）17,668元，應徵裁判費1,000元。二、被告劉芸秀之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官金秋伶

2024-10-09

MLDV-113-補-1832-20241009-1