Know99判決書

搜尋結果：受教權

共找到 67 筆結果（第 11-20 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第6號抗告人丙○○ 代理人陳寶華律師相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 代理人蔡東泉律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定子女會面交往方式事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度家親聲字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：（一）原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會之社工訪視並無不可，然兩造爭執頗巨、各說各話，原審未再進一步確認未成年子女丁○○之真意及探詢其內心完整之想法，顯有未盡周詳。另原審並未正視關係人即相對人母親戊○○ 在未成年子女丁○○面前指摘抗告人的不是，已影響未成年子女丁○○之身心發展及人格養成，且因相對人目前已呈顯似植物人狀況，故未成年子女丁○○前往與相對人進行會面交往時之實際照顧者應為其母戊○○，是以關係人戊○○的親職能力不佳，亦造成未成年子女丁○○最佳利益受損，更陷未成年子女丁○○於兩難之局面。（二）又抗告人身為父親，在不明相對人及其目前家庭狀況，且相對人無能力保護孩子安危等情形下，擔憂未成年子女丁○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，乃人之常情，就此原審裁定亦未於理由說明，難謂無理由不備之瑕疵。映原審所裁定之會面交往時間方式，未針對本件個案特殊性，逕以通案處理，顯不利未成年子女丁○○之最佳利益，本件相對人現臥病在床，無言語能力，一切生活均無法自理，未成年子女丁○○前往探視期間，無法受到完善照料與陪伴，故寒暑假及農曆過年等探視時間是否宜適用一般個案，誠屬有疑，原審顯未立於未成年子女丁○○最佳利益考量，故有違誤之虞。（三）另外，因未成年子女丁○○就學的導師反映相對人母親戊○○ 會撥打電話至班級，已影響孩子上課情緒，更有自稱是「哥哥」的人及相對人配偶，未經學校警衛許可下擅進教室找未成年子女丁○○，凡此種種，顯示相對人家人不當干擾及無視未成年子女丁○○受教權。（四）為此聲明：原裁定廢棄。二、相對人於本審答辯略以：（一）相對人並無與抗告人爭執頗巨，是抗告人與相對人的母親戊○○發生爭執，爭執的起因是抗告人接回未成年人丁○○後，未依約定讓相對人母親戊○○於約定探視時間，帶未成年人丁○○返家探視相對人所引起。且訪視報告中未成年人丁 ○○也表示「其會想要回去、想要見面，如果不能見面會難過、想念，希望可以像之前一樣，二周一次的會面」等語，故原審裁定應屬合法、合理的判斷。（二）另依社工人員訪視相對人所記載「訪談期間觀察相對人有轉頭、眨眼、睜眼等身體反射動作」等，醫生也囑咐要讓子女或親人多多陪伴相對人，有助相對人的康復，且相對人不是植物人，而未成年人丁○○也願意陪伴相對人，會與相對人講話、分享近況，未成年人丁○○目睹、經歷相對人的情況，仍願意陪伴相對人，相信對未成年人丁○○的成長是有正面的幫助，況相對人母親的親職是良好的，若抗告人有遵守當初的約定，也不會有本件的爭訟。（三）之前未成年人丁○○與相對人、母親戊○○及相對人法定代理人同住期間，並無受到任何不利益，更遑論有任何危害，抗告人以不存在的事實，自行去推測並擔憂未成年子女丁 ○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，進而指稱未成年人丁○○會受有不利益之情事，自是於法無據。（四）寒、暑假及農曆過年等探視時間，未成年人丁○○可多與相對人多相處，自是有助親情的增溫，也有助於相對人的病情改善。且農曆年為國人最重要的節日之一，讓未成年人丁○○與相對人及家人相聚，均有助未成年人丁○○的成長，應有利於未成年人丁○○。另每月第二、四週的週六上午10 時，至隔天週日下午6時，未成年人丁○○可在相對人住處，陪伴相對人並過夜，同樣有助於未成年人丁○○的人格成長。今抗告人連未成年人丁○○與相對人相處過夜的基本權利，都要加以剝奪，實是不合理，自屬不應該也不合法。（五）相對人母親戊○○會打電話找未成年人丁○○，係因抗告人違反約定不讓相對人探視，且相對人母親戊○○打抗告人手機也不接，也不讓未成年人丁○○使用可通訊的手錶，未成年人丁○○音訊全無，故不得不打電話到學校問老師，且未影響未成年人丁○○的上課。另依實務上見解，與未成年子女通信方式，自是包括透過網路，而可為通訊、通話的手錶，自屬上開方式的一種，然抗告人卻要未成年人丁○○不可使用相對人所給予具有通信功能的手錶與相對人通話，顯然已違反法定其他會面之方式等。（六）至於抗告人所提出請求相對人於會面交往當日，無故遲到逾30分鐘，未前往會面交往地點，除非事先有通知抗告人，並經抗告人同意外，視同放棄該次會面交往，此項相對人同意外，其餘相對人請求仍依原裁定所裁定之會面交往方式，並聲明駁回抗告人之抗告等語。三、經查，本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由，並補充：經本院通知未成年人丁○○到庭並當面詢問未成年人丁○○，未成年人丁○○向本院陳稱：「（去爸爸家以後，有沒有回過媽媽家？）有。」、「（回媽媽家時，都是誰照顧妳？）阿嬤跟那邊的爸爸。」、「（那邊的人有沒有欺負妳？）沒有。」、「（媽媽那邊的爸爸對你怎麼樣？）好。」、「（回媽媽家時，妳會不會跟媽媽說話？）會。」、「（跟媽媽說話時，媽媽的反應怎麼樣？）有時候眼睛會眨，有時候嘴巴會動，但是身體沒有辦法起來。」、「（現在還會不會去媽媽那裡？）會。」、「（會不會想一直固定去媽媽那裡？）點頭。」、「（去媽媽那裡會不會想在那邊過夜？）點頭。」、「（如果學校放假時間比較長的時候，會不會想在媽媽家那裡住久一點？）會。」等語（見本院民國114 年2月25日訊問筆錄），故本院認原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式並無不當，且本件亦無依抗告人抗告所指述之抗告人與相對人母親間之紛爭，以及抗告人主觀所臆測會面交往過程之風險等，而變更或調整原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式。基此，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年子女之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-家親聲抗-6-20250304-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北國簡字第1號原告趙晟宏訴訟代理人朱健興律師被告國立臺灣科技大學法定代理人顏家鈺訴訟代理人劉佩瑋律師複代理人蕭培宏律師陳偉仁律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。損害賠償之請求，不合前項所定程式者，賠償義務機關應即通知請求權人或其代理人於相當期間內補正。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段；國家賠償法施行細則第17條第2項分別定有明文。經查，原告主張已於民國112年9月間以書面向被告請求損害賠償，經被告於112年10月3日收受訴外人教育部檢送之原告提起國家賠償申請案相關資料等情，有國家賠償請求書、教育部 112年9月28日函在卷可查（見本院卷第23、361至363頁）。而觀該國家賠償請求書之內容，原告係已特定本件請求事實為「遭被告以退學處分之事件，經教育部訴願委員會於112 年之訴願決定書撤銷被告之退學處分，詳如訴願決定書」、「……歷次學期皆未依法為ISP會議召開，因其行政怠惰及行政不作為致產生一連串校內申訴及致遭校方退學……」等情，並就精神上損害賠償金額，主張「為歷年未同意學生休學及提供相關ISP協助之精神上慰撫金再請法院酌定，參考北市康復之家收費標準13500酌定」等語。是依前開內容，原告確已指摘係針對兩造間ISP會議、退學處分所生爭議為請求損害賠償之意，而被告既自陳於收受前開書狀後因認請求依據及範圍不明確且不合理故未予回覆，足見被告於已受原告以上開書面方式請求賠償之通知下，未為就原告所為損害賠償之請求予以處理且未為補正之通知。是本件於原告以書面請求賠償而未開始協議，距今已逾30日以上，應已符合國家賠償法第10條第1項自提出請求之日起逾30日不開始協議之情形，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時係以國家賠償法第2條第2項後段、民法第193、195條規定為請求權基礎，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣另追加國家賠償法第2條第2項前段為請求權基礎（見本院卷第403頁），經核原告追加請求權基礎，核屬請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告原為被告設計學院建築系博士班學生，於107學年度入學，並於108學年度鑑定為特殊教育學生（下稱特教生，障礙類別為情緒行為障礙）、於107年第2學期至109年第1學期辦理休學。嗣原告於110學年度第2學期向被告申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限時，被告陸續於111年4月間及同年8月間決議不同意延長原告休學年限、資格考核年限及修業年限，更以原告未能於入學後第2學年（不含休學期間）結束前通過博士學位候選人資格考核為由而為退學處分（下稱系爭退學處分），嗣原告對上開處分與決議均不服而提起訴願。　㈡依訴願處分內容，可知原告業經認定為情緒障礙特教生。而被告提供之個別化支持計畫(Individualized Support Plan ，以下簡稱ISP），並未針對原告之個別特性及需求提出支持服務及策略，僅係提供相關資訊或溝通管道，讓具有溝通障礙之原告逕自洽詢校外教授及訴外人王師；被告於知悉王師建議原告找尋適合之指導教授後，僅持續關心指導教授之更換及再次提醒原告有關修業及休學相關規定，縱被告於11 0學年度第2學期有協助原告聯繫校內其他教授，亦已將屆原告提出資格考核之截止期限。是被告於裁量權已收縮至零之情形下，怠於協助原告學習與發展，違反特殊教育法第30條之1（新法條文於同法第35條）、特殊教育法施行細則第11 條、學校指導教授與研究生互動準則第4條等規定，而應依國家賠償法第2條第2項後段負損害賠償責任。是以，被告長期忽略特殊教育法第35條（為原條文第30條之1）規定，未制定符合原告需求之個別化支持計畫、忽略教育基本法第8 條第2項規定保障原告學習權及受教權，同時違反身心障礙者權利公約第24條規定，且於111年前制定原告之ISP時均未邀請原告本人參與訂定，而未賦予原告本人陳述意見之機會，以上怠於執行職務之不作為已侵害原告，並直接使原告在無指導教授協助、博士資格考核期限未延長之情况下，無法依被告規定於期限內完成博士資格考核；而查，縱有原告自身行為介入（如大幅修習課程及未按時就醫服藥），亦不影響被告怠於訂立符合原告之ISP之不作為，而係侵害原告學習及受教育權之共同原因，被告仍應負國家賠償法第2條第2 項後段之損害賠償責任。此外，系爭退學處分亦係被告積極為故意或過失不法侵害原告之行為，而不法侵害原告之學習權、受教育權，是被告就此部分亦須依國家賠償法第2條第2 項前段規定負損害賠償之責。　㈢是以，原告之學習、受教育及心理健康權因被告怠於訂定符合原告需求之ISP而遭受侵害，且學習及受教育權為教育基本法所規範之重大人格法益，故原告依民法第195條規定得請求精神慰撫金。參酌原告自108年經鑑定為特教生起，被告均怠於執行上開職務而未為任何協助，甚至變本加厲於11 0年原告向被告申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限時仍怠於訂定上開計畫且消極不予任何協助，並於111年8 月間對原告為系爭退學處分而積極剝奪原告學生資格，而因被告怠於執行職務之不作為及積極行為，導致原告原本完成學業及尋得適合工作之人生規劃進程，完全無法依原告原規劃進程履行，所造成之時間、勞務成本浪費甚巨。再者，原告就原需具備被告學生身分方有可能得享有之補助資格亦完全喪失（如獎助學金、博士生研究費、急難助學金等），且原告因不具學生資格而無法申請學校宿舍致需自費租屋每月 1萬元損失，又自111年8月遭退學後，原告為求維持生計而於112年5月間尋得年薪百萬之工作，亦因原告再度於112年8 月間復學，而使原告事實上不可能繼續工作等一切情狀，而請求精神慰撫金50萬元等情，爰依國家賠償法第2條第2項前段及後段，民法第193條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠本件原因事實為，依被告之資格考核實施辦法第2條第2項規定「其餘學院各研究所博士班研究生在入學後第2學年結束前應通過資格考核，屆時未能通過者，依學則規定應令退學。」、建築系資格考核細則第7條規定「博士班研究生在學2 年未能在2次內通過博士候選人資格考核者，應予退學。」，本件原告於107學年度第1學期入學，原應於108學年度第2 學期前通過建築系博士候選人資格考核，惟原告自107學年度第2學期開始休學至109學年度第1學期（共計4學期），故原告延至110年度第2學期應通過建築系博士候選人資格考核，否則將依學則退學。而因原告遲未通過建築系博士候選人資格考核，為免遭退學，原告於110學年度第2學期申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限。然因被告學則第42條第1項規定「休學應以學期為單位，以4學期為限，惟專案經教務長核准者，得再延長1或2學期。……」，是原告已用盡休學4學期之權限；另自原告於109學年度及110學年度大量修讀建築系以外之課程觀之，原告之情緒障礙並未影響其學習或修課情形，是因原告並未提出足以證明其情緒障礙有害於學習或得以延長年限之具體事證，且原告對於資格考核所要求之公開發表論文，並未實質進行相關研究工作，且未依規定提出研究計畫，以及未有明確之論文研究方向或進度，僅一味請求延長休學年限，並無具體事證證明有專案延長休學之必要性，故被告於111年4月29日決議不同意延長原告之休學年限（下稱原處分1）。再因被告建築系博士候選人資格考核細則並未有得延長資格考核年限之規定，故被告於111 年5月4日以電子郵件通知原告無法受理延長資格考之申請（下稱原處分2），而因原告未能於入學後2年通過博士候選人資格考核，故被告依被告學則第44條第1項第5款規定，於11 1年8月10日予原告退學處分（即系爭退學處分）。原告因不服被告上開處分而向訴外人教育部提出訴願，經教育部以11 2年5月30日臺教法(三)字第1110105909號訴願決定書（下稱系爭訴願決定），決定撤銷被告所為之原處分1、2及系爭退學處分；被告於收受系爭訴願決定後，即遵循系爭訴願決定意旨，為恢復原告學籍、延長被告休學年限、修訂「博士學位候選人資格考核實施辦法」及「學則」中修業年限之相關規定，並放寬身心障礙之碩、博士生因身心狀況可申請延長資格考年限及修業期限，原告目前仍為被告學校在學身分。　㈡就原告主張被告故意或過失不法侵害原告即被告所為系爭退學處分部分，原告應舉證本件有何裁量收縮至零、被告只能為延長休學處分、不能對原告為系爭退學處分之情形，否則被告在裁量餘地所為之處分，均不適用國家賠償法規定公務員有違法或怠於職務之情形；系爭退學處分均係依被告學則及相關辦法所為，並無過失或故意不法侵害原告之行為。此外，被告已遵系爭訴願決定意旨恢復原告學籍，是在原告學籍未受影響之情形下，原告並無權利遭受侵害。　㈢就原告主張被告怠於執行職務部分，在原告於108學年度取得特教生身分後，被告於每學期皆有依原告需求訂立ISP，且就此6學期之ISP內容，可知被告就原告之課業學習、情緒及社會行為、健康狀況及經濟補助、知覺動作等方面，皆因應原告之特殊需求盡力給予其個別化支持，是被告已盡注意義務，並無故意或過失不法侵害原告之權利，亦無怠於執行職務可言；系爭訴願決定固認為被告ISP所為不足，然僅係認有再行討論、判斷之必要，並非認定被告未為ISP或未為任何協助。而觀特殊教育法第30條之1規定，可知高等教育學校對如何為ISP有其裁量餘地，被告於裁量範圍內依原告之身心障礙程度及需求訂立相關ISP，並無怠於執行職務可言，絕無漠視原告需求及權利，此與國家賠償責任之「怠於執行職務」要件有間。原告雖又主張被告未同意原告之延長休學申請等同違反身心障礙者權利公約第24條之作為義務云云，然觀身心障礙者權利公約第24條並未規定身心障礙學生申請延長休學時學校就必須為同意延長休學之處分，是原告前開主張邏輯跳躍，尚無可採。另原告雖主張被告忽視原告具特教生之身心障礙者身分，於原告已盡力補正相關疾病證明文件之情形下，被告拒絕原告延長休學、修業、博士資格考年限之申請、拒絕為原告尋求指導教授，積極對原告為系爭退學處分，怠於執行職務違反特殊教育法第35條(即舊法第3 0條之1)規定等語，然查本件原告申請延長休學時，被告就原告提出之病歷資料均轉請專業醫師審查，而該醫師依原告所附的病歷資料，判斷並未達無法上課而需延長休學之狀況，是被告為求審慎，才會多次請原告補繳就醫紀錄，且於每次原告補繳後被告皆有請醫師審查；被告並於111年4月22日開會當日，有召集學校相關人員、專業醫師、律師等人進行審議，並再次依原告所提供之就診紀錄為判斷，然在該會議前被告所得資料即原告提供之資料，關於身心科紀錄僅111 年3月至同年4月之2次藥物及診斷書，且顯示藥物劑量不足而無積極治療的證明，原告提出之慢性處方簽亦屬高血壓藥物，加以原告於109學年度及110學年度大量修讀建築系以外之課程觀之，原告之情緒障礙並未影響其學期或修課情形，是於原告未提出足以證明其情緒障礙有害於學習或得以延長年限之具體事證之情形下，於會中審議人員認依現有資料仍無法佐證原告病況有達無法上課之狀況，故最後決議無法同意原告延長休學之申請。又原告主張被告拒絕原告延長修業年限而怠於執行職務等語應屬誤會，蓋博士班修業年限為七年，原告目前學籍為三年級下學期(休學中)，修業年限尚未屆滿，延長修業年限之問題並不存在。　㈣又原告雖稱系爭退學處分導致原告人生規劃受阻，指謫被告對於原告尋求指導教授、延長修業年限未為任何有意義的協助云云，然實為因原告表示要在南部找指導教授，故被告尊重原告決定，並非被告未提供任何指導教授協助；原告雖稱於111年8月遭退學後為維持生計而於112年5月尋得年薪百萬工作，因再度於112年8月間復學而使原告事實上不可能繼續工作云云，然原告此工作係因其於履歷中謊稱資歷年資而獲得，並於工作不滿一個禮拜即遭公司發現而遭解雇，是原告無法繼續工作與其復學無關。而原告本即不符申請學校宿舍資格，於系爭退學處分前並非居住在學生宿舍，租屋費用等支出亦與本件請求無關。再者，由於博士資格考必須公開發表論文、經資格考核委員會接受後方得申請，而原告自入學以來並未提出研究計畫，亦未著手進行研究、撰寫論文，只是一直選修大量課程，因此即使原告有指導教授，亦無法申請博士資格考之考核，仍會遭退學處分，是原告將退學所生損害歸咎於系爭退學處分，係將本屬自己之責任錯誤歸由被告承擔，因果關係顯然有誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件被告資格考核實施辦法第2條第2項規定「其餘學院各研究所博士班研究生在入學後第2學年結束前應通過資格考核，屆時未能通過者，依學則規定應令退學。」、建築系資格考核細則第7條規定「博士班研究生在學2年未能在2 次內通過博士候選人資格考核者，應予退學。」；原告於10 7學年度第1學期入學，原應於108學學年度第2學期前通過建築博士候選人資格考核，然原告自107學年度第2學期開始休學至109學年度第1學期（共計4學期），故原告延至110學年度第2學期應通過建築系博士候選人資格考核，否則將依學則退學；原告於110學年度第2學期申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限，然被告學則第42條第1項規定「休學應以學期為單位，以4學期為限，惟專案經教務長核准者延長1或2學期。……」，因原告已用盡休學4學期之權限，故被告於111年4月29日決議不同意延長原告休學年限（即原處分 1），又因被告建築系博士候選人資格考核細則並未有得延長資格考核年限之規定，被告於111年5月4日以電子郵件通知原告無法受理延長資格考之申請（即原處分2）；因原告未能於入學後2年通過博士候選人資格考核，故被告依被告學則第44條第1項第5款規定於111年8月10日予原告系爭退學處分；原告不服被告上開處分而向教育部提出訴願，經教育部以系爭訴願決定撤銷被告行政處分，被告係遵系爭訴願決定意旨，為恢復原告學籍、延長原告休學年限、修訂「博士學位修人資格考核實施辦法」及「學則」中修業年限之相關規定，放寬身心障礙之碩、博士生因身心狀況可申請延長資格未限及修業期限，原告目前仍為本校學生身分等情，為兩造所不爭執（見本院卷第312至313、405、419頁），堪信為真。四、得心證之理由：　　　㈠就原告主張被告所為系爭退學處分為積極為故意或過失不法侵害原告之行為，並依國家賠償法第2條第2項前段規定請求被告負損害賠償之責部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。又按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第1項、第2項定有明文。而因公務員之違法有責行為而生之國家賠償責任，其要件包括：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權力之行為。3.須行為係屬不法。4.須行為人有故意或過失。5.須人民之自由或權利受到侵害。6.不法之行為與損害之發生間須有相當因果關係。按國家機關依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為具違法性為前提要件。而公務員行使公權力所作成之行政處分，倘係在其行政裁量權之範圍，而無逾越權限或濫用權力之行為，即難指其侵害人民之權利（最高法院11 0年度台上字第544號判決意旨參照）。又因行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，行政處分縱令不當，為此處分或執行此處分之公務員亦未必構成職務上之侵權行為，在涉及對事證之證據價值判斷之主觀性，更難據行政争訟結果即認行政機關所屬公務員於審查事證及所為行政處分有何不法之故意或過失行為可言（最高法院92年度台上字第1572號民事判決、臺灣高等法院96年度上國字第10號民事判決、最高法院97年度台上字第1188號民事裁定、最高法院103年台上字第644號民事判民事裁定參照）。所謂不法，係指公務員之積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情事，縱有不當，亦與故意或過失不法之構成要件有間，自不能苛國家以賠償責任。　⒉經查，系爭退學處分係於被告以原處分1駁回原告延長休學年限之申請、以原處分2駁回原告延長資格考核之申請後，因原告未能於入學後2年（不含休學期間）通過博士候選人資格考核，故被告依其學則第44條第1項第5款規定所為之處分。而經原告不服並向教育部提出訴願，教育部係以「……以校外指導教授或論文書寫需求來說，學校之ISP未見應運用團隊合作方式，整合相關資源，針對身心障礙學生個別特性及需求提出支持服務及策略，而僅係提供相關資訊或溝通渠道，讓具有溝通障礙之訴願人(即原告)逕自洽詢校外教授及王師，再者，學校於知悉王師建議訴願人找尋適合之指導教授後，僅持續關心指導教授更換，及再次提醒訴願人有關修業及休學相關規定，未依學校指導教授與研究生互動準則第4 條規定，通知訴願人依同準則第3條之規定申請更換指導教授，請求系(所)進行瞭解以確保訴願人之權益。縱學校於11 0度第2學期協助訴願人聯繫校內其他教授，亦已將屆訴願人提出資格考核之截止期限。況學期ISP檢討欄位記載：『經校內心理師討論及到校輔導委員建議，明訂相關辦法、持續堅守界線並保留紀錄，是矯治學生偏差行為之重要策略』，是否對特教生之支持服務，不無疑義。學校之特殊教育方案及 ISP，與欲協助訴願人學習及發展之意旨未合，顯有不當。」、「……惟博士生修業年限規定並非不變期間，於指導教授因故無法再繼續指導之情形下，學校有無考量訴願人因情緒障礙、住宿問題等而需提出申請延長博士學位候選人資格考核期限或修業年限之必要，得以其他侵害較輕之手段達成相同目的，以符合比例原則，使訴願人得於合理期限內找尋指導教授且完成資格考核。另外，訴願人於111年3月22日專案簽呈申請案及111年4月20日電子郵件記載，因纖維及肌痛症使情緒障礙病情加重，引發躁鬱症，且尚須時間完成病歷資料補件。惟學校審查會111年4月22日會議，以訴願人申請延長休學年限之理由、現有之病歷資料及109學年度、110學年度大量修讀建築系以外之修課資料，認定訴願人之情緒障礙顯未影響其學習或修課情形且訴願人亦未提出足以證明其情緒障礙有害於學習或得以作為延長休學年限之具體事證，而予以否准申請，尚嫌速斷。訴願人之情緒障礙情狀是否加遽，是否不足以影響其學習及研究，應給予合理補件期間，就訴願人補正之病歷資料、鑑定結果再行討論、判斷。」為由，將原處分1、2及系爭退學處分撤銷，並請被告就原處分1 、2關於申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限部分另為適法之處分等情，有系爭訴願決定在卷可查（見本院卷第131至142頁）。然查，依系爭訴願決定之意旨及結果，可知被告對原告延長休學年限及延長資格考核等申請，本有裁量准否之權，並非一經原告申請被告即應同意；本件訴願機關即教育部係因認被告應於原告再為補正相關資料後另就原告之延長申請再為討論及判斷，因而撤銷原處分1、2，並連帶就系爭退學處分為撤銷。是以，於被告就原告申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限部分有其裁量權限、系爭退學處分亦係依被告學則及相關辦法規定所為之情形下，依前開意旨，縱令嗣後原判斷經訴願機關認為裁量失當而撤銷，亦不能因此遽認被告所屬公務員有故意或過失之不法行為。故原告主張被告積極作成系爭退學處分，為故意或過失不法侵害原告之行為而符合國家賠償法第2條第2項前段規定等語，尚難採信。　㈡就原告主張被告自108年起長期忽略特殊教育法第35條（為原條文第30條之1）規定，未制定符合原告需求之ISP而具怠於執行職務之不作為情形，並依國家賠償法第2條第2項後段規定請求被告負損害賠償之責部分：　⒈按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。參照司法院釋字第469號解釋意旨，所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂為公務員有怠於執行職務之情事；若法律賦予該公務員有因時因地或其他考量為行政裁量時，該管公務員並無「無不作為裁量餘地」之作為義務，則該公務員之裁量是否適當縱有爭議，亦非上開所謂公務員怠於執行職務之情形（最高法院104年度台上字第1619 號民事判決意旨參照）。　⒉按高等教育階段學校為協助身心障礙學生學習及發展，應訂定特殊教育方案實施，並得設置專責單位及專責人員，依實際需要遴聘及進用相關專責人員；其專責單位之職責、設置與人員編制、進用及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。高等教育階段之身心障礙教育，應符合學生需求，訂定個別化支持計畫，協助學生學習及發展；訂定時應邀請相關教學人員、身心障礙學生或家長參與。112年5月29日修正前之特殊教育法第30條之1訂有明文。而前開規定之增訂，乃係因前為教育部補助學校開辦資源教室和人事，然於資源教室組織層級低、人員編制不穩定之情形下，難以統整協調全校身心障礙學生的學習業務，故增列要求各校設置專責單位及專責人員，另外規範應訂定個別學生的「個別化支持計畫」以了解學生需求、提供適性服務。又就ISP會議召開及運作流程部分，現行法無何強行規定，而係由各大專院校自行為流程之制定，以為適合特教生之身心特性及其等之需求。經觀被告提出之ISP晤談/會議紀錄（見本院卷第443至461 頁），可見於每學年制定原告之ISP時，均係以晤談方式建立與原告討論之平台，於先行了解原告本學期之需求後為原告需求之記載，並有就課業學習需求、生活與人際需求為評估之填寫，再經檢視原告學期活動參與概況後，就原告所提需求綜合評估，並另為學期ISP之檢討，未見就原告ISP之制定與討論有何程序上之明顯違失，是原告以被告於111年前制定原告之ISP時均未邀請原告本人參與訂定、未賦予原告本人陳述意見之機會為由，主張被告有怠於執行職務之不作為等語，應屬無據。而查，原告雖另主張被告未制定符合原告需求之ISP、忽略教育基本法第8條第2項規定保障原告學習權及受教權，同時違反身心障礙者權利公約第24條規定等語，然被告係已於每學年經前開程序之評估後為ISP之制定，且被告就ISP制定乃具個案之裁量空間，於法亦無明文被告應處以特教生一致性之ISP計畫，本件並無何裁量權收縮至零而無裁量餘地情形。是於本件原告並未指明被告所屬公務員究竟有何「裁量餘地收縮至零」之作為義務而有不作為之情事，僅係指摘被告未制定符合原告需求之個別化支持計畫云云，而主張被告有國家賠償法第2條第2項後段之怠於執行職務之不作為等語，應屬無據。五、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項前段及後段，民法第193、195條規定請求被告負賠償責任並給付原告精神慰撫金50萬元，惟依原告所舉之證據，未能證明被告所屬公務員有何不法侵害或怠於執行職務之行為，是依法無從令被告負國家賠償責任而給付精神慰撫金。從而，原告請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-21

TPEV-113-北國簡-1-20250221-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第73號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養其配偶乙○○ 所生子女丙○○（西元0000年0月00日生)為養女，並經其生父同意，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、商業登記抄本、研習證明書、照片（USB碟）經我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證（含中文譯本）之居住信息確認書、協議決定、出生證明書與出養同意書等件，為此聲請法院裁定認可等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件收養人係中華民國國民，被收養人為越南國民，有收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之越南社會主義共和國司法部文書暨中文譯本等件在卷為憑，是本件收養案件應適用我國及越南社會主義共和國之收養法規，先予敘明。三、次按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條第2項、第1079條之1分別定有明文。又判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款分別定有明文。四、經查： (一)本院依職權函請社團法人台灣大心社會福利會進行訪視，其訪視調查報告略以：　1.出養動機之評估：法定代理人乙○○長期無法陪伴被收養人，又擔心被收養人在越南之生活狀況，欲透過收養程序將被收養人接來我國生活、就學，以及親自照顧被收養人，並協助被收養人學習中文，本會考量法定代理人動機皆已親自照護被收養人為主，未提及收養人與被收養人建立擬制血親之概念，評估法定代理人不瞭解收出養在法律上的涵義。　2.收養動機之評估：收養人覺得提出收養聲請是「雙赢」，透過被收養人來我國協助照顧被收養人弟弟，以利收養人及法定代理人之工作進行，減輕收養人之照顧壓力，又法定代理人期待被收養人來我國生活，被收養人亦可接受教育。收養人歡迎被收養人的加入，讓家中更有生氣。本會評估收養人動機多著重於減輕自身照顧壓力，難認收養人動機完全符合未成年子女最佳利益。　3.照護能力與支援系統評估：就訪視期間了解，收養人在越南買房子供被收養人與被收養人哥哥居住。目前收養人與法定代理人在我國一同經營餐館，經濟穩定，依收養人及法定代理人照護分工，法定代理人會配合被收養人飲食口味進行料理，對於被收養人教養以法定代理人意見為主，收養人則願意負擔被收養人之學費，以及協助法定代理人處理被收養人之就學及就醫問題，例如：安排被收養人就讀之高中、請中文家教，並請家教同時教導法定代理人及被收養人弟弟中文。本會考量收養人雖可提供被收養人之就學及就醫安排，願意支付被收養人來我國的教育費用，但收養人目前尚未實際詢問相關師資及入學條件等，且被收養人、法定代理人、被收養人弟弟之中文能力各不相同，又過去法定代理人曾向收養人表示想學中文，因工作忙碌而未進一步學習中文，故評估收養人具經濟能力與教育規劃，但難以確認收養人如何具體規劃中文家教。除此之外，收養人與被收養人於訪視期間無直接互動，又未見收養人對被收養人之親子互動有積極的規劃，收養人應思量如何與被收養人建立父女關係。　4.被收養人意願與照護情形評估：被收養人表示想要讓收養人收養，因可以透過收養來我國與法定代理人一起生活，被收養人願意了解收養人，努力學習中文與收養人進行互動。被收養人喜歡與收養人和法定代理人居住，可於收養人居所空間自在活動。然就被收養人教育，因法定代理人擔心被收養人走路上學危險，而沒有讓被收養人參加升學考試，被收養人則表示想繼續就學完成學業。本會評估被收養人是基於想與法定代理人同住，故讓收養人收養，被收養人被收養意願明確，且相較收養人更積極建立親子互動，至於收養人雖無遭受不當對待之虞，但被收養人因收養聲請及交通安全之因素導致無法於越南升學，已影響被收養人之受教權。　5.對身世告知之評估與建議：被收養人可區分出養人及收養人，故推論被收養人無身世告知之議題。另收養人及法定代理人對於被收養人與出養人會面皆抱持著開放的態度，開放被收養人可與生父聯繫、會面，被收養人亦會主動聯繫生父及祖父母。就被收養人弟弟的部分，收養人規劃在被收養人弟弟國小時告訴被收養人弟弟關於被收養人之身世。本會評估被收養人應無身世告知議題，僅就被收養人弟弟部分，建議收養人及法定代理人可於庭上進一步規劃詳細之身世告知計畫，較有利於被收養人弟弟對被收養人身世具正確認知，並與被收養人維持正向互動與認同。　6.綜合評估與建議：被收養人是基於想與法定代理人同住，故同意讓收養人收養，更積極與收養人建立親子關係，努力學習中文與收養人進行互動。收養人則願意提供被收養人來臺灣的教育學費，協助被收養人之就學、就醫需求，但是收養人的收養動機多重於希望被收養人可以來我國協助照顧被收養人弟弟，減輕自身之照顧壓力，且對於如何與被收養人建立父女關係未有積極規劃。就教育部分，收養人及法定代理人未積極了解被收養人之就學條件，亦等待收養通過後共同安排被收養人、法定代理人及被收養人弟弟進行中文家教，難確認收養人如何安排課程内容與時間，故評估本案未具收養適當性。 (二)本院審酌聲請人與法定代理人之陳述、上開訪視報告與全案卷證資料認：　1.收養人與被收養人實際相處時間短暫，親子間實際生活、教養等議題尚待調適及磨合，堪認收養人與被收養人並無長期互動經驗，渠等間依附關係薄弱。而民法收養制度係自法律上創設父母子女之身分關係，並非作為工作、移民或親子團聚之手段，且由法院創設身分關係，自應審慎斟酌而為適當之決定，尤其於被收養人係未成年人時，更應考量未成年人之最佳利益。基此，本件收養人與被收養人間既無一定期間的共同生活、相互照顧與扶持依靠之事實，尚未見收養人積極與被收養人建立正向依附及親緣關係之規劃，若僅以收養人及生母期待被收養人來我國團聚，接受教育與協助照顧兩人之子女，而被收養人亦係期待透過收養與生母共同生活，即貿然認可其收養關係，實難認符合未成年子女之最佳利益。況聲請人復未提出被收養人在越南受照顧情形不佳供本院參酌，本件尚難認被收養人現有未受妥善照顧之情。　2.綜此，本院難以逕認被收養人有出養之必要性已如前述，收養人與被收養人間親子關係宜再觀察評估，本件收養非絕對有利於被收養人，若收出養程序能緩而行之，應較有助於明確收養人之收養意願與關愛程度，且收養人如係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉其對被收養人之真誠與坦然，尚不致因法院認可收養與否，而影響收養人對被收養人之扶養意願及關愛程度。另本件收養人宜與被收養人為有品質之親子互動，以利建立父女關係，並應與配偶積極安排被收養人之復學規劃與中文學習，方能促進被收養人適應我國文化與生活，亦維護被收養人之受教權。　五、綜上所述，本件收養是否符合被收養人之最佳利益尚非無疑，且本件收養於收養人與被收養人未長期共同生活以建立穩定依附關係，復無出養之急迫性及必要性之情形下，難認符合被收養人之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請尚難准許而應予駁回。六、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文，故請聲請人嗣後配合主管機關之訪視或其他處置，附此指明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-19

SCDV-113-司養聲-73-20250219-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人乙○○ 相對人丙○○ (住、居所詳卷) 上列抗告人聲請暫時處分事件，抗告人對於本院民國113年7月18 日所為113年度家暫字第9號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以： (一)家事暫時處分之功能係為防止發生重大損害及避免有急迫危險或其他相類似的情況，所為一暫時維持不變或是暫時給予實現之裁定，以避免待之後法院判決，但是已發生重大損害或急迫危險致無法救濟。然原審裁定就事實之認定恐有未清。 (二)兩造於民國109年3月6日協議離離婚時，因相對人工作而不便照顧未成年子女為由，約定未成年子女暫由抗告人之母代為照護撫養，更為免因抗告人需長期外地工作，將無法每日返家，而影響未成年子女正常學習與親子關係及心理成長，抗告人乃針對此情形，擬妥將未成年子女遷戶臺南市之居住與轉學、就學等完善計畫，對此兩造已多次商議且相對人已承諾於113年寒假期間擇日至戶政事務所辦理將未成年子女之戶籍遷移至臺南市之手續。然此期間，相對人於113年2月希望抗告人同意其利用寒假期間，將未成年子女帶返越南探親，當時抗告人以東南亞各國人口販賣犯罪案件層出不窮而有危險之虞，拒絕相對人，致相對人未能如願成行。相對人可能心生不滿，便反悔前開將未成年子女戶口遷移至臺南之約定而拒絕辦理。加上抗告人母親年歲已高，無法負荷單獨長期協助照養未成年子女之責，與相對人商議可否委由相對人照顧未成年子女，相對人又以已在員林開設越南小吃店，無暇照養未成年子女為藉口拒絕。因相對人之前開作為，致抗告人因無法兩全兼顧，而先於113年3月25日將未成年子女帶至臺南市由抗告人照養，並積極再與相對人商議請其盡速同意未成年子遷戶就學，以保障未成年子女受教權。 (三)目前未成年子女於抗告人工作時均隨陪在旁，雖環境較不舒適，但未成年子女之人身安全絕對無虞。雖此臨時處理方式較不妥適，然局外之人無法體會其中之難處及苦處，且抗告人身為未成年子女之父無法狠心拋棄未成年子女於複雜環境中成長，是抗告人權衡後，僅能以未成年子女之意願為之。又有關未成年子女與相對人會面之事，抗告人為遵守雙方約定為之，並樂見其母女相處歡悅之情。惟因相對人不願照顧未成年子女，且多次藉口未依約履行會面交往，造成未成年子女對與相對人會面較為排斥。113年7月29日警察欲依暫時處分裁定將未成年子女交付相對人時遭未成年子女當場嚴拒不願離開，致無法帶走，未成年子女迄今仍續與抗告人暫居並照養中。 (四)綜上，抗告人自始非故意損及未成年子女受教權，或有意圖危害未成年子女正常身心健康、發展之不當蓄意作為，僅是基於一個父親愛護、照養未成年子女的本性，請本庭體恤抗告人之上述善意作為而依法廢棄原裁定。另裁令准予未成年子女遷戶至抗告人戶藉內並辦理轉、就學程序。抗告人將依照原已擬妥之未成年子女學習計畫使未成年子女盡速恢復正常學習和享有正常安全生長環境，並依遵主管機關安排之時間使未成年子女與相對人會面，以滿足其親子之情。 (五)並聲明：1.原裁定廢棄。2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　　　　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。經查，本件相對人於本院113年度家親聲字第98號改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請法院暫准相對人為未成年子女之單獨法定代理人之暫時處分，本院於113年7月18日，以113年度家暫字第9號民事裁定主文為：「於本院113年度家親聲字第98號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○暫與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者。未成年子女甲○○之戶籍遷移、就學事宜(含變更學籍)、就醫、全民健康保險、開立存款帳戶等事項，均由聲請人單獨決定。相對人應將未成年子女甲○○交付聲請人，並應同時將未成年子女甲○○之健保卡及其生活、教育所需物品及證件交付聲請人。相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女甲○○會面交往。程序費用由相對人負擔。」之暫時處分。抗告人對於上開暫時處分不服，提起抗告。惟本件暫時處分之本案請求事件已於113年8月7日經原審裁定，並於113年 9月9日確定等情，業據本院調閱本院113年度家親聲字第98 號事件卷宗查閱該案裁定書、確定證明書無誤。依首揭說明，本件暫時處分之本案請求事件既經裁判確定，原審裁定所定暫時處分，即失其效力，抗告人為本件抗告，即屬欠缺權利保護必要而無實益，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沙小雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-17

CHDV-113-家聲抗-24-20250217-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第205號民國114年1月16日辯論終結原告周士文訴訟代理人湯瑞科律師複代理人吳忠諺律師被告國立屏東大學代表人陳永森訴訟代理人方春意律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113 年3月25日臺教法（三）字第1130003478號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告教育心理與輔導學系（下稱心輔系）碩士班學生，分別於111學年度第1學期及第2學期申請心輔系111學年度第2學期、112學年度第1學期諮商專業實習課程（下稱系爭實習）。經心輔系實習委員會民國111年11月16日111學年度第1學期第2次會議、112年6月16日111學年度第2學期第4 次會議決議，不同意原告系爭實習申請，並以111年12月15 日電子郵件、112年6月16日電子郵件通知原告。原告不服，提起申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱申評會）決議申訴駁回，並經被告以112年11月29日屏大學字第000000000 0號函附評議書予原告。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告性平及家暴事件已經被告評價為2大過及2小過之懲處，則心輔系實習委員會不可再執相同事件，據為「不同意原告實習」之理由，顯屬有重複過度之評價及一事二罰之情事，自屬不當：　　　⑴原處分雖謂非就性平事件結果給予不同意實習，無一事二罰情事，然就違反性平法之「原因」作為處置之理由，不啻等同於就違反性別平等教育法（下稱性平法）之結果為處置，且就結果為懲處後，竟得就结果發生之原因另再為處置，此種因「引發結果之原因」而應「另受處分」之法令依據何在？亦未見說明，從而所導出之結論即難謂為合法妥當。　　　⑵又何謂「應考量維護接受諮商人員之權益」之具體内容為何？法令依據何在？何謂「原告之身心狀況不佳，是否適宜進行實習自有疑慮」具體事證又為何？有無經過專業鑑定？僅生疑慮即作為處分依據之法令根據何在？在在可見原處分純係因原告有伊所認定之違反性平法行為，即否准實習之申請，此外別無其他原因。　　⒉「國立屏東大學教育心理與輔導學系學生校外實習作業原則」（下稱心輔系校外實習作業原則）新增訂第12條無溯及既往適用：　　　⑴心輔系校外實習作業原則第12條於112年5月22日新增訂「為保障實習服務對象權益，若實習學生於實習期間違反專業倫理守則、性別平等教育法或相關法規(包含性侵害、性騷擾、家庭暴力、跟蹤騷擾等)且情節重大者，本系實習委員會得討論審議或終止實習」等語，暫不論增訂條文内容「不當擴大實習委員會否准權限」之部分是否妥適；在原告性平事件發生於000年0月0日前，心輔系校外實習作業原則尚無類以於新增訂第12條條文內容，自不可溯及既往援引新增訂第12條內容為否准原告實習申請之依據。　　　⑵雖然實習委員會及申評會謂未直接引用上開新增訂之規定作為「否准申請或駁回申訴」之依據；惟申訴評議決定以「……依上述規定原處分單位自得依權責處理學生實習期間意外事件，並審查學生實習申請」顯為前後矛盾 (即一面認並無條文依據，卻又認得為審查及終止)，更有違依法行政，任實習委員會恣意解釋，致嚴重損害原告學習權、受教育權、工作權，實有不當。　　⒊依「教育心理與輔導學系實習委員會設置要點」（下稱心輔系實習委員會設置要點）第2點第1項第4款、心輔系校外實習作業原則第4點第1項第1款等規定，純屬程序上或為學生申請利益所存在之規定，不能因此導出實習委員會有權否准原告校外實習課程申請權之依據。　　⒋原處分已對原告受教權及工作權構成重大損害：　　　實習課程固非原告就讀碩士班之必修科目，但卻是應考心理師證照之必備條件；亦即如無實習，雖可畢業，且有碩士學位，但仍然欠缺參加臨床心理師或諮商心理師國家考試之基本資格，原告永不可能成為合格心理師，對原告權益影響重大，核與退學處分相當。原處分意旨竟以「原告尚得從事其他工作」，並執此而謂「並未損及原告之受教權」，顯非合理。㈡聲明︰確認原處分（被告111年11月16日及112年6月16日心輔系實習委員會會議紀錄、112年11月7日申評會評議決定）違法。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件並無一事不二罰原則之適用，亦無重複評價原告行為之情事：　　　⑴原告因涉及性平法事件，經依被告學生獎懲辦法第9條第 11款之規定，予以1次大過及1次小過之處分，此乃被告依校規所為懲戒權之實施，非屬行政罰，無一事不二罰之適用。　　　⑵而實習委員會不同意原告校外實習之申請，乃係依據實習委員會之職權參酌各項事實狀況而作成之管制性處分，並非裁罰。是本件實習委員會不同意原告校外實習之申請，縱有參酌原告所涉性平事件之事實，亦無一事不二罰原則之適用。　　　⑶實習委員會考量心理師未來服務對象除了一般民眾，更包含未成年人、高齡者及心理發展偏差與障礙等易受傷害之對象，為避免損及諮商當事人福祉，對心理師的專業倫理及法律責任自有所要求，再基於教育學生、本學門發展及大眾福祉等全面考量，秉持專業，而作成不同意原告實習申請之決議，自非過度重覆評價。　　⒉心輔系校外實習作業原則於112年5月22日增訂第12條規定，乃將實習期間發生事故，是否決定暫停或終止實習，明列其狀況，期使學生注意於實習期間，不要發生暫停或終止實習之情事，影響實習之完整，並非就申請同意與否為另訂條件。因此，學生申請校外實習之同意與否，仍應由實習委員會秉持其專業，基於教育理念，本學門發展及實習機構之需求等綜合考量，為准否學生之校外實習申請。原告以上開增訂條文，為反對解釋而稱實習委員會無任意「剝奪」原告申請校外實習權利之法令依據，係屬過度解讀。　　　⒊是否同意學生校外實習之申請乃實習委員會之職權：　 ⑴依心輔系實習委員會設置要點第1點、第2點、心輔系校外實習作業原則第4點及實習申請表之格式列有「同意」「不同意」二格，並列有「不同意之理由」等，可見學生申請校外實習，其否准乃實習委員會之職權。 ⑵若將上開規定解釋為僅純屬程序上之流程，依相同解釋亦應指定實習委員會無准予申請學生（含原告）實習之權限，則「實習委員會『審查』『通過』後送系辦存查」，其中「審查」「通過」即無何意義。又通過申請後即直接送「系辦存查」，更顯示「實習委員會」係有權否准學生實習申請之權單位自明。原告稱評議決定據此導出實習委員會有權否准原告校外實習課程申請權之依據，係屬恣意不當之解釋，自屬誤解。　　　　　⒋使學生取得諮商心理師證照並非被告心輔系之教育目標：　　　⑴依心理師法第2條，校外實習乃取得應考心理師之考試資格，並進而取得心理師證照之必要條件。因之，要求參加校外實習之學生應有遵守諮商專業倫理守則之意識與專業操守，乃屬最基本之條件，心理師法第19條第1項亦有明文。實習委員會若查知申請校外實習之學生有明顯違反專業倫理守則之情事，自應列入其申請否准之考量因素。　　　⑵況且，被告心輔系教育對於培育專業心理諮商工作者僅為目標之一，其餘培育相關專業之推廣人才及研究人才，亦係該系日間碩士班之教育目標。而學生畢業後出路亦非僅心理師而已。因此，目前原告尚在休學中，惟原告已完成所有畢業學分（必修11，選修31），並於112 年11月1日進行計畫發表，只待原告提出論文口考後即畢業取得碩士學位。則是否參加實習，並未影響其學位之取得；原告縱因未完成實習課程而無法取得應試心理師證照資格，或縱使完成實習課程應試而無法取得心理師證照，若有落實其他必修課程之學習與專研，亦可達成心輔系上揭教育目標之所期許。原處分認實習委員會之決議未損及原告之受教權及原告尚得從事其他工作之論述，訴願決定並予以維持，尚無違誤。　　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告提起本件確認處分違法訴訟有無確認利益？　㈡被告否准原告實習之申請是否適法有據？五、本院的判斷︰㈠前提事實：　　前揭事實概要所載之事實，有被告111年11月16日心輔系實習委員會111-1第2次會議紀錄（節錄）及電子郵件（本院卷第123、267頁）、112年6月16日心輔系實習委員會111-2第4 次會議紀錄（節錄）及電子郵件（本院卷第127、279頁）、 112年11月7日申訴評議決定（本院卷第39-55頁）及訴願決定（本院卷第25-37頁）等資料在卷可查（俱影本），堪認為真實。㈡應適用之法律及說明： ⒈心理師法第2條規定：「（第1項）公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院臨床心理所、系、組或相關心理研究所主修臨床心理，並經實習至少1年成績及格，得有碩士以上學位者，得應臨床心理師考試。（第2項）公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院諮商心理所、系、組或相關心理研究所主修諮商心理，並經實習至少1年成績及格，得有碩士以上學位者，得應諮商心理師考試。」　　⒉產學合作規定：　　　專科以上學校產學合作實施辦法第6條第1項規定：「學校為與合作機構辦理學生校外實習，應設校級及院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委員會，……。」第3項規定：「第1項院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委員會之組成由各校定之；其任務如下：一、整體規劃及推動校外實習課程。二、確認合作機構之評估結果及選定。三、擬訂書面契約及學生個別實習計畫。四、協調、處理學生申訴、爭議及意外事件。五、處理學生實習期滿前之終止實習。六、追蹤處理及檢討學生實習輔導訪視結果。七、其他學生權益保障相關事項。」 ⒊心輔系校外實習作業原則：　　　第1點規定：「為使本學系學生實習有所依循，特訂定『教育心理與輔導學系學生校外實習作業原則』（以下簡稱本作業要點）。實習學生應按規定參與實習機構之專業工作，並符合課程與機構之要求。」第2點規定：「本作業原則適用於碩士班之『諮商心理實習』與『諮商專業實習』2種專業實習課程。」第4點規定：「申請程序：（一）學生需於修習實習課程前1學期之第8週内提出申請，將『實習申請表』送本學系實習委員會審查，通過後送系辦存查。（二）通過審查且獲實習機構確認後，應於實習課程前1 學期完成『實習契約書』，並送實習機構及實習任課老師存查。」 ⒋心輔系實習委員會設置要點：　　　第1點規定：「國立屏東大學教育心理與輔導學系（以下簡稱本學系）為增進本系學生瞭解實習制度，使實習課程設計更臻完善，有效處理實習相關事務，特設置『國立屏東大學教育心理與輔導學系實習委員會』（以下簡稱本委員會），並訂定『國立屏東大學教育心理與輔導學系實習委員會設置要點』（以下簡稱本要點）。」第2點規定：「本委員會職掌如下：（一）規劃及推動整體實習相關事宜。（二）評估及選定實習單位事宜。（三）擬定與審核實習合約與學生個別實習計畫。（四）協調與處理學生實習期間爭議、申訴、意外事件及實習期滿前之終止合約事宜。(五）編輯本系實習輔導手冊。（六）修訂本系學生實習作業原則。（七）處理其他實習相關事務。」第3點規定：「本委員會置5至7人，系主任為當然委員，其餘委員由本學系具教授實習課程之教師擔任，任期1年。置召集人1人，由委員互選產生之。本委員會得置列席若干人，由實習班級學生代表擔任。」第5點規定：「……本委員會所作各項決議，需經系務會議通過始生效。」 ⒌心輔系系務會議設置要點：　　　第3點規定：「本會議討論事項如左：（一）本學系發展計畫及預算。（二）教務、學生事務及總務等重要事項。（三）本學系内部各種重要章則。（四）其他重要事項。」第4點規定：「本會議由系主任召集，每學期至少舉行2 次，必要時經全體教師四分之一連署召開之。」第5點規定：「本會議開會時，系主任為主席，系主任因故不能出席時，由出席人員中互推1人代理出席。」第6點規定：「本會議討論有關學生權益之提案時，應邀請本系學生代表若干人出席。」　　⒍台灣輔導與諮商學會輔導與諮商專業倫理守則（下稱諮商專業倫理守則）：　　　1.總則：　　　1.2.認識倫理守則：輔諮人員應確認其專業操守會影響本專業的聲譽及社會大眾的信任，自應謹言慎行，知悉並謹遵本守則。　　　1.3.專業責任：輔諮人員應認清自己的專業、倫理、法　　　律及社會責任，以維護專業服務的品質。　　　3.輔諮人員的責任：　　　3.1.7.自我覺察：輔諮人員應對個人的身心狀況隨時保持警覺，若發現自己身心狀況欠佳，則不宜提供專業服務，以免對當事人造成傷害，必要時，應暫停專業服務。　　⒎諮商專業倫理守則於諮商實習學生之適用：　　　綜上規定可知，被告所屬心輔系學生若欲申請實習，需於修習實習課程前1學期之第8週内提出申請，並將實習申請表送心輔系實習委員會審查，通過後送系辦存查；即心輔系實習委員會得就學生所提實習申請案，具有審查之權能。又依諮商專業倫理守則之規範可知，從事輔導、諮商與心理治療之專業人員應謹言慎行，以免損及諮商專業在社會大眾心中的信任，且應認清個人法律責任，以維護諮商專業的聲譽，並對個人身心狀況提高覺察，避免損及諮商服務成效，而以實習心理師於實習機構實習時，需接觸諮商個案，對象可能為一般民眾，未成年人、高齡者及心理發展偏差與障礙等易受傷害之人年齡層之門診個案，實習者與其接觸、晤談、諮商時之身分與合格專業諮商心理師類似，則被告以為避免損及諮商當事人福祉，認就擬實習之學生，亦應受諮商專業倫理守則所規範，自屬有據。　　⒏實習委員會就學生申請案之決定具高度屬人性：　　　又被告心輔系實習委員會，就學生諮商實習申請案，須就擬參與實習學生之學業、品德生活、實習機構等實際情形為綜合觀察及考核，而其委員之組成，均屬被告心輔系所教師(見原處分卷證據1被告心輔系111年度第1學期第2次實習委員會議簽到名冊、會議紀錄、112年6月16日111學年度第2學期第4次會議紀錄)，其等就心理諮商與輔導人才之培養、訓練等事務所為判斷，具有專業領域知識，法院對此高度屬人性之考核決定基於對學校本於教育專業及對事實真相熟知所為之判斷應予以適度尊重（司法院釋字 736號解釋理由書參照），應認被告心輔系實習委員會就依法定程序作成之決定享有判斷餘地，即行政法院審查被告心輔系實習委員會對所屬諮商所學生是否同意學生至實習機構進行諮商實習之判斷，應採較低審查密度。從而，本件除被告心輔系實習委員會之決定因有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事而得予撤銷外，法院對該考核決定，應予尊重。　㈢原告有提起本件訴訟之確認利益：　　按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，被告實習委員會於111年11月16日、112年6月16 日分別作成決議，拒絕原告於111學年第2學期及112學年第1 學期之系爭實習申請時，原處分即已執行，且在學期結束後，原告再提起准予111學年第2學期及112學年第1學期實習申請之課予義務訴訟，已無實益。原告自陳未來仍有再向被告申請實習課程之可能，惟被告若皆以原告系爭行為作為處分之基礎事實考量時，將使原告權利或法律上之利益受侵害之危險，自得以確認判決除去之等語。經查，原告仍為被告在籍學生，依被告心輔系校外實習作業原則第2、3點規定，原告若有修習「諮商心理實習」與「諮商專業實習」2種課程，即會有提出「實習申請表」予實習委員會審查之必要，雖 111學年第2學期及112學年第1學期之實習課程已結束，但原告依相關實習規定，性質上得反覆提出申請，若該項實習申請制度繼續存在，則審判結果對其申請另學期之實習課程修習資格之權利仍具實益，並非無權利保護必要，故應認原告有提起本件確認訴訟之確認利益，本院自應予以受理，先予敘明。　㈣原處分及學生申訴評議決定並無違法或不當情事：　　⒈被告作成上開不利處分基於下列事實(以下簡稱系爭行為) ：　　　⑴家暴事實(臺灣臺北地方法院111年度家護字第387號民事通常保護令)：　　　原告與王○○【年籍詳卷(見本院卷第263頁調查報告)下稱甲女】前為同居男女朋友，因情緒控管欠佳，動輒辱罵、毆打，而為下列行為：①於110年7月12日15時38分許，在○○市○○區○○路0段00號0樓之兩造同居處所，兩造起口角爭執後，原告人持裝有食物之便當砸向甲女，並辱罵甲女；②於110年9月5日10時26分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有手臂、膝蓋擦挫傷之傷害；③於110年9月10日13時14分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有手臂瘀傷之傷害；④於110年 10月26日22時48分許，在上址，原告因細故而命甲女下跪，並向甲女丟擲鐵夾，致甲女受有手臂瘀傷之傷害； ⑤於110年10月27日22時8分許，在上址，原告因細故而命甲女下跪，並向甲女丟擲鐵夾，致甲女受有雙腳擦傷之傷害；⑥於110年12月18日0時40分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有臀部擦挫傷之傷害；⑦ 於111年1月9日3時46分許，在上址，原告持電蚊拍欲電擊甲女，並以腳踢椅子，向甲女恫稱：垃圾廢物！你去死吧等語；⑧於111年2月13日4時2分許，在上址，原告令甲女收拾桌上雜物，然原告卻又刻意將桌上雜物撥掃在地，對甲女恫稱：你去圖書館啊！鑰匙留著去了就不要回來了，家裡都還沒整理好等語；⑨於111年4月7日晚間，原告來電強迫甲女回家找保證書，甲女回家後遍尋無著，原告竟情緒失控怒稱：沒有清理桌上瓶子等語，旋即對甲女甩巴掌。當晚，甲女至警局報案，原告於斯時致電甲女，然因甲女未接，原告竟毆打甲女頭部，並向甲女恫稱：會把你打進醫院等語，原告再持衣架毆打甲女，並甩甲女巴掌，再以腳踹甲女胸腹部，致甲女受有後腦頭皮擦傷併挫傷、左上臂多處瘀傷、右手腕瘀傷等傷害。為免繼續發生家庭暴力之急迫危險，甲女爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發保護令等語。　　 ⑵學生懲處部分：　　　　A.校園性平事件：　　　　　被告性別平等教育委員會，依校安通報另就上開家暴事實及性暴力及辱罵行為調查，調查報告另認定原告對甲女性侵害成立，依屏東大學學生獎懲辦法（下稱獎懲辦法）第9條第11款規定：「凡合於下列各款情形之一者，應予記大過：……十一、對他人有性侵害、性騷擾或性霸凌行為，情節重大者。」即予以原告1 次大過及1次小過之處分(見本院卷第263頁調查報告) 。　　　　B.家暴事實部分：　　　　　經被告軍訓及校安中心通報後，學生事務委員會依獎懲辦法第9條第3款規定「凡合於下列各款情形之一者，應予記大過：……三、犯刑法強制罪、竊盜罪、侵占罪、詐欺罪、毀損罪、誣告罪、偽造文書、傷害罪者，經法院判決有罪確定或經學校查證屬實，情節重大者。」予以原告1次大過及1次小過之處分(見本院卷第265頁會議紀錄)。　　⒉審議程序並無不法：　　　⑴查，原告系爭實習申請案，經心輔系實習委員會111年11 月16日111學年度第1學期第2次會議、112年6月16日111 學年度第2學期第4次會議決議，不同意原告系爭實習申請，上開決議由心輔系實習委員會、系務會議之組成、會議決議，均依相關規定辦理(見外放原處分卷1-4會議紀錄、簽到單)，故其審議程序並無不法。　　　⑵至心輔系校外實習作業原則第12條雖於112年5月22日新增訂：「為保障實習服務對象權益，若實習學生於實習期間違反專業倫理守則、性別平等教育法或相關法規( 包含性侵害、性騷擾、家庭暴力、跟蹤騷擾等)且情節重大者，本系實習委員會得討論審議或終止實習。」規定，然未經被告援引於本件適用，是無原告所述法規溯及既往之情形，併此敘明。　　　⒊實體審查部分：　　　⑴查，原告於111學年度第1學期及111學年度第2學期提出系爭實習申請，心輔系實習委員會審酌上開調查報告所呈現之系爭行為，參酌諮商專業倫理守則，考量諮商師應謹言慎行，以免損及諮商專業在社會大眾心中之信任，且應認清個人法律責任，以維護諮商專業之聲譽，並對個人身心狀況提高覺察，為避免損及諮商服務成效，而認定原告系爭行為已屬情節重大，為維護諮商當事人福祉及諮商專業品質，不同意原告系爭實習申請。而以原告申請之實習機構嘉義陽明醫院，該院身心醫學精神科門診個案，涵蓋兒童、成人、老人各年齡層，於原告實習過程中均有接觸可能，確與公共利益有密切關係。此外，從事心理諮商之工作，如前開諮商專業守則第3 點所示，身心狀態是否健全，亦為從事此項職業(實習) 之必要條件。是以，被告心輔系實習委員會，依此判斷原告諮商實習申請案不通過，核與被告心輔系實習委員會設置要點第2點相符，其判斷亦無出於錯誤之事實或錯誤之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有其他違法情事，依上開說明，本院對該考核決定自應予以尊重。原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。　　　⑵原告另以系爭行為係受急性精神症狀影響，以致言行控管不佳，事發後，原告接受精神藥物治療，並穩定出席家庭暴力加害人處遇計畫及由心理師帶領之團體治療、法鼓山禪修課程，且原告持續至屏安醫院林峰玄醫師看診，身心已穩定，被告仍以此否決原告之申請案，應屬違法等語，並提出席處遇計畫之簽到表、心理諮商簽到表、結業證書、屏安醫院111年12月27日診斷證明書(記載病名：鬱症，復發重度)等為證。然查，原告上開事證，均屬於原告撰寫之陳情說明書附件，並提出於被告心輔系實習委員會會議，顯見被告心輔系實習委員會，就是否通過原告實習案之申請，業已就原告之身心狀態是否適宜至實習機構實習為相當之審酌。況依原告提出之屏安醫院診斷證明書記載：「個案目前狀況穩定，建議定期返診追蹤治療，以維持穩定」，固敘及原告因接受治療病情穩定，所謂穩定，僅表示病情未再惡化，尚不足證明業已痊癒、康復之事實，是被告心輔系實習委員會所為認定，尚難認有何恣意濫用、違反比例原則及其他違法等情事，原告之上開主張，亦難認為可採。　　⒋比例原則審查部分：　　　又被告以原告有系爭行為，為維護諮商當事人福祉及諮商專業品質，不同意原告系爭實習申請，其所採手段與目的之達成有實質關聯，其目的亦屬正當。至原告因其未能完成實習，未符前揭心理師法第2條應諮商心理師考試之資格，以從事心理師職業，或屬對職業自由之限制，然被告此項碩士學程中所為之限制，僅涉及日後選擇擔任心理師職業主觀條件之限制，尚非屬客觀條件之限制(原告日後仍有透過其他管道完成此項實習可能)，併此敘明。㈤一事二罰爭議部分：　　如上所述，原告系爭行為已經被告依學生獎懲辦法第9條第3 款及第11款規定，各予以1次大過及1次小過之懲處，然上開懲處，係學校學生事務委員會基於原告系爭行為成立性侵害及涉有傷害、恐嚇、毁損等部分，依學生獎懲辦法規定所為之懲處。至心輔系實習委員會就原告系爭實習申請，依權責審酌是否予以通過，其所為不予通過，並非法律意義之處罰，毋寧是一種保安措施、不利益處分，與一行為不二罰原則尚屬無關。六、綜上所述，被告原處分以原告有調查報告、保護令所呈現之爭議言行，核與諮商專業倫理守則有違，不同意原告系爭實習申請，經被告以原處分通知核處，核無違誤，申訴審議、訴願決定遞予以維持，並無不合。原告起訴求予確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林映君

2025-02-13

KSBA-113-訴-205-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6557號原告邢皓霆被告謝馥暄訴訟代理人楊鳳池律師周廷威律師被告呂佳晏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝馥暄應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告謝馥暄如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告謝馥暄於民國111年11月2日晚間22時03分許在社群軟體「Dcard」之臺灣大學版（下稱系爭網站）以標題為「助教，可以不要公然作弊嗎？」發表誹謗原告言論略以：「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答沒錯，但不可以拿來跟要考試的學生做利益交換啊！！…這麼愛利益交換的話可以繼續待在管院不用轉系啊…」等語（詳如附件所示，下稱系爭文章），隨後被告謝馥暄遭他人留言詢問如何得知所指涉者有作弊，其表示略以：「親耳聽本人說的算吧… 」云云，再續遭詢問系爭文章是指助教還是學生啊？被告謝馥暄表示：「都有啊，才會覺得傻眼欸也搞太大」等語，再於同日晚間23時11分許修改增加內容補充：「...都大六了不乖乖把最後一年待完嗎」等語，細繹其內容提及於111年1 1月間由臺大管理學院轉臺大資訊工程系、就讀大六並擔任助教之學生，當時臺大資工系在校學生符合此項條件者僅有原告一人，此觀底下留言略以：「管院轉資工大六（？）範圍很小」、「ㄒ開頭姓氏？」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都可以作弊啦笑死」、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「行」、「好」、「stop」、「笑死這樓直接接龍名字」等語可佐，堪認系爭誹謗作弊言論足以使他人認為原告係利用職務之便謀取不當利益，已然毀損原告之名譽、貶損原告社會評價與人格尊嚴，不法侵害原告之名譽權，且原告係經臺灣大學正式聘用之教學助理，負有誠信履行受僱人職務之義務，系爭誹謗作弊言論亦足以造成一般社會大眾認為原告涉有利用職務不當牟利之嫌而有損及履行受僱人職務之誠信表現，致使一般社會大眾對於原告之信用產生負面觀感，原告名譽權因此遭受重大侵害。另被告呂佳晏於系爭誹謗作弊言論B15-5表示：「人品不甚佳」云云，亦足以使原告社會評價遭受貶損，因此所承受精神上之痛苦深鉅。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並應於系爭網站張貼原告勝訴判決以回復名譽；另請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元，以資慰藉等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告謝馥暄應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告謝馥暄應於Dcard臺灣大學版張貼原告勝訴判決以回復名譽。　　⒊被告呂佳晏應賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告謝馥暄抗辯則略以：　㈠被告謝馥暄與原告為前男女朋友關係，原告於兩造交往期間經常向被告謝馥暄透露其修課時會作弊或與其他同學進行利益交換等情，被告謝馥暄於兩造交往期間曾親自聽聞原告分享其如何在修習民法概要作弊、且在就讀資工系期間，亦有修習一門法學相關之課程，期間之期末考試，係由原告花錢請託他人將帶回家撰寫之期末考試完成等情事，且被告謝馥暄亦非首次聽聞原告有以助教身分與修課同學進行利益交換之惡行，故當被告謝馥暄從同事蔡采錞處聽聞原告涉有以考題解答與同學進行利益交換等作弊行徑，經綜合考量後始在系爭網站上發表系爭文章，發文之內容除被告謝馥暄原先就知曉原告之品行外，更是有修習該門課程之同學們向被告謝馥暄透露上情，堪認被告謝馥暄於發文前有合理查證，再者被告發文之目的，亦非為貶損原告之名譽，而係為使原告知所警惕，茲因被告謝馥暄身為臺灣大學之助教，是助教之良莠自與眾多修課學生之受教權、應試公平性攸關，且細繹被告於貼文中指稱略以：「都大六了不乖乖把最後一年待完嗎？」，顯見被告謝馥暄真意亦係希望勸阻原告有所收斂不當之作弊行為，嗣其受原告告知後即下架該貼文，應不得謂因此貶損原告之名譽云云。原告所提出之原證4即陳縕儂副教授之聲明，除原告原就擔任陳縕儂副教授之助教，其可信性已有疑義外，且原告身為該門課程之助教，衡情其能力應不致於無法解答該科考試之題目，且縱使原告無法解答，僅透漏題目（即洩題）亦係屬作弊之一環，可證原告確有協助學生進行利益交換之能力；再加以原告於得知被告謝馥暄發表系爭貼文後，僅表示希望「不要弄得那麼難看」等語，益證被告謝馥暄所言非虛。是以，被告謝馥暄所發表之言論業經合理查證，於主觀上亦無真實惡意，從而原告遽以前揭言論有損害其名譽，恣意請求被告謝馥暄賠償30萬云云，洵屬無據。　㈡又查，原告訴請被告謝馥暄於Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判決以回復原告之名譽云云，顯有違憲法法庭111年度憲判字第2號判決之意旨，侵害原告受憲法保障之思想自由，況我國司法院網站有裁判書查詢之便民服務機制，任何人均得上網查詢、瀏覽或引用，原告亦得轉載分享裁判內容於自身之社群媒體，或於被告謝馥暄及他人之社群媒體頁面上，以留言回應之方式張貼與判決相關內容或連結，以令他人知悉，堪認現行之公開機制及網路社群媒體相關功能之利用，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽目的。從而，原告訴請被告謝馥暄於社群軟體Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判決，顯係侵害被告謝馥暄之不表意自由，不應准許。　㈢為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告呂佳晏抗辯則略以：　㈠被告呂佳晏於系爭貼文下方「B15-1人品不甚佳」之留言，旨在詢問確認，非公然指涉特定人，目的亦不在使原告名譽毀損，且細繹其陳述內容亦不足以使第三人知悉特定人為何？同時原告基於主觀上確信此情事並非虛構，於系爭貼文所發表之評論，觀諸其內容並無謾罵之詞，而用語亦非偏激不堪，僅抒發其心中不滿情緒，並無損害原告名譽之故意，係屬意見之表達，尚難認屬不法侵害他人權利等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第141至143頁）　㈠如附件所示原證1之發文（即系爭文章）係被告謝馥暄於111 年11月2 日於DCRAD 論壇臺灣大學版（即系爭網站）所張貼。　㈡系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本院卷第17 、22頁）係被告呂佳晏所發表。　㈢「於111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀大六」並擔任助教之學生，只有原告1人。　㈣系爭文章於112年6月26日已遭刪除之事實（見本院卷第119頁）。五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。再保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金15萬元暨法定遲延利息，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　⒈被告謝馥暄自承有發表系爭文章，惟辯稱上揭言論均屬評論性用語，係基於勸阻原告不再為作弊之行為，而對於可受公評之助教良莠為合理評論，且其目的係為勸阻原告不再為該作弊之行為，並無事實陳述云云，然查，被告謝馥暄於系爭文章明確指摘「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答沒錯，但不可以拿來跟要考試的學生做利益交換啊！！…這麼愛利益交換的話可以繼續待在管院不用轉系啊…」，甚且隨後於同日修改增加內容補充「... 都大六了不乖乖把最後一年待完嗎」等語，有兩造不爭執其真正之系爭文章附卷足憑（見本院卷第16頁），而「於 111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀大六」並擔任助教之學生，只有原告1人，已如前述，另觀諸系爭文章下方有「好像知道是誰」、「ㄒ開頭姓氏」、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都可以作弊啦笑死」（ㄒㄏㄊ即原告邢皓霆姓名第一個注音符號）等留言回覆，此有兩造不爭執之系爭文章留言擷圖附卷足憑（見本院卷第113頁），綜上事證可知，系爭文章雖未於文字內直接指明原告姓名，然由所提供之諸多特徵暨特定條件綜合觀察，客觀上足以使多數不特定第三人皆可辨認系爭文章所指對象為原告；又查，被告謝馥暄於系爭文章中關於原告之部分，明確指稱「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生做利益交換」一節，此等內容，已有指涉及具體之人、事、物，難謂係單純之意見表達，而係關於事實陳述之內容，是被告謝馥暄抗辯系爭言論為意見表達，非屬事實陳述一節，尚非可取。再查，被告謝馥暄於系爭文章明確指摘原告助教，借有出題、批改考卷之權限而取得考試解答，竟拿來與參與考試之台大資工系學生進行利益交換，直指原告利用助教之職權牟取不正利益，並嚴重侵害考試之公正、正確性，被告謝馥暄所為系爭言論，依一般社會通念，係對原告之人格及社會評價為貶損之文字，顯已嚴重侵害之名譽及社會評價，是原告主張其名譽權已遭被告謝馥暄所為前揭言論侵害，且情節重大，應屬可採。　　⒉被告謝馥暄雖抗辯稱其與原告係前男女友關係，原告於兩人交往期間即向其透露曾以助教身分與修課同學進行利益交換，且經與同事蔡采錞交談確認原告確有上揭不法行為，被告謝馥暄於發表系爭文章有經合理查證，且被告謝馥暄發文之目的，係基於善意發表言論，俾使原告之所警惕，主觀上並無侵害名譽之不法犯意云云。然查：　　　①關於被告謝馥暄抗辯原告曾向其透露以助教身分與修課同學進行利益交換，其同事蔡采錞亦曾告知其原告有上揭不法行為等云，業經原告否認，被告謝馥暄就其主張利己之部分，亦未能提出任何證據以資證明；況蔡采錞並未修讀原告擔任助教之「演算法設計與分析」課程，縱被告謝馥暄抗辯蔡采錞係經由研修上揭課程之男友轉述而得知此事等云可採信，蔡采錞亦非親自見聞此事，而經由他人轉述得知此事，僅係傳聞證據，自不得採為有利被告之認定。　　　②再者，依卷附原證4之陳縕儂副教授聲明可知悉（見本院卷第20、21頁），原告固為台大資工系助教，然原告就「演算法設計與分析」課程負責之工作為「線上討論平台之開發與維護」，原告並不負責作業與考試之出題，且該課程在期限截止前或考試結束前也不會有標準答案存在，因授課教師與出題助教是在「作業繳交截止後與考試結束後」才開始準備解答並分配給批改的助教，則被告謝馥暄於系爭文章內指稱原告「借有出題、批改考卷之權限而取得考試解答，竟拿來與參與考試之台大資工系學生進行利益交換」之部分，顯係非事實。　　　③被告謝馥暄復抗辯稱其之目的，俾使原告知所警惕，係基於善意云云；然查，被告謝馥暄於111年2月22日發表系爭文章時早已自國立臺灣大學畢業，任職於某私人企業，且其於台大就讀時係政治系學生，從未研修過包含本件「演算法設計與分析」課程在內之任何資工系課程，竟於系爭文章內佯稱「…忍了一個學期，現在到了期中月還是覺得很氣要抒發一下」等語，其刻意偽裝成選讀「演算法設計與分析」課程之學生發表系爭言論，明顯意圖讓他人認為系爭文章係知曉內幕情節之該課程修課學生俾以增加他人誤信之程度，況系爭文章遲至113 年6月26日始遭刪除（見本院卷第119頁），此為兩造所不爭執，而依原告所提出原證6系爭網站下架文章通知（見本院卷第119頁），系爭文章係因原告提出申訴而遭系爭網站刪除下架，倘被告謝馥暄係為使原告知所警惕，應可私下告知原告停止該行為，甚或於111年11月4 日經以簡訊告知已知曉系爭文章係被告謝馥暄所發佈，希望被告謝馥暄顧念兩人先前交往情誼能自行刪除文章後，被告謝馥暄應即主動刪除該篇文章，焉有可能毫無作為，任由該不實內容之貼文繼續於系爭網站供人閱覽，迄原告提出申訴後，始於112年6月26日遭系爭網站下架刪除，是被告謝馥暄所為前揭抗辯顯不可採，其係故意不法侵害原告之名譽權，應堪認定。　　　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告謝馥暄所發表系爭文章侵害原告名譽，確實足使原告產生精神上之重大痛苦，本院審酌被告謝馥暄發表系爭文章指稱原告利用助教職權取得考試解答與參與考試學生進行利益交換，致使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業，現擔任軟體工程師，被告謝馥暄為大學畢業，目前在加拿大留學，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後並未主動刪文等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以15 萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金15萬元，及自113年11月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此數額之請求，則應駁回。　　⒋按名譽被侵害者，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（有最高法院86年度台上字第3706號裁判可資參照)。又依司法院大法官釋字第577號解釋意旨，憲法第11條保障人民之言論自由，除積極之表意自由外，亦包括消極不表意之自由，而個人不表意之理由多端，或有涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，凡此攸關人民內內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切（司法院大法官釋字第603解釋意旨參照），是於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。本件原告請求被告謝馥暄於系爭網站張貼原告勝訴判決部分，本院審酌系爭文章業經刪除，且本件訟爭事件已循司法途徑解決，並經本院判決在案，而法院判決書於判決後即公布於網際網路上，一般大眾可經由閱覽法院公開判決結果而知悉事實經過，則本件判決內容之公開自可達到於社會上回復原告名譽之效果，故原告請求法院命判被告於系爭網站張貼原告勝訴判決部分之部分，難認具必要性，非屬回復名譽之適當處分，不應准許。　㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元暨法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。　　⒈經查，系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本院卷第17、22頁）係被告呂佳晏所發表，固為兩造所不爭執，已如前述；然按，言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，業如前述，被告呂佳晏前揭有關「人品不甚佳」之回覆留言，充其量進僅其個人就系爭文章中有關「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生做利益交換」之具體陳述，依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的，不問其評論之事實是否全然真實，應可認定表意人係出於善意，原告復未提出其他足夠證據證明被告呂佳晏有毀損名譽之惡念，自難遽認被告呂佳晏有故意或過失不法侵害他人名譽之行為，俾避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮言論監督之效。　　⒉是以，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝馥暄給付 15萬元，及自113年11月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、原告、被告謝馥暄均陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告謝馥暄聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-訴-6557-20250213-3

上

臺灣高等法院臺南分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第210號上訴人臺南市佳里區信義國小法定代理人馮郁元同上訴訟代理人林裕展律師鄭猷耀律師被上訴人林冠婷上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1282號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一、二項及該部分訴訟費用負擔，暨第五項所命假執行之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊住家即門牌號碼臺南市○○○街000巷00號房屋為伊及家人自住使用，大門設有180公分之圍牆，正面及側面圍牆上均加裝塑膠板或塑膠拉簾遮擋、大門上鎖，以防止路人窺視、侵入，圍牆內之庭院屬於伊家人生活之私領域，並無向大眾公開之意願。伊住家與上訴人各位於巷道兩側，相隔6米巷道及2.5米私人土地。詎上訴人先於民國110年2 月26日裝設銀色筒形監視器（下稱系爭銀色監視器）於其南側教室大樓之2樓教室風扇左上角，影像畫面涵蓋伊住家全棟1至3樓，伊於同年3月1日發現後報警並向臺南市政府教育局（下稱教育局）陳情，上訴人於同年3月5日下午拆除系爭銀色監視器（按：被上訴人就上訴人裝設系爭銀色監視器部分之請求，業經原審認定已罹於時效而駁回該部分請求，且未據上訴），上訴人竟於同日下午在其南側教室大樓之2樓外牆裝設球型監視器（下稱系爭球型監視器），以由上至下俯瞰之角度，每隔18至20秒轉回拍攝伊住家1樓出入口、前院、玄關、客廳內部14秒，至今長達3年半，致伊出入客廳、出門前整理衣著、在庭院活動及出入大門之舉動，遭24小時日夜攝錄，而侵害伊之隱私權、人格權及居住安寧。伊透過教育局向上訴人反應，請求拆除系爭球型監視器，上訴人不同意且仍繼續拍攝。伊住家並未緊鄰上訴人之建築物，上訴人為維護校園安全而裝設監視器，縱有拍攝校園圍牆之需求，拍攝範圍亦應控制在不逾越巷道範圍，始合乎比例原則，上訴人將監視器對著校外居民住家拍攝，並無法防止及嚇阻存有危安疑慮之人進入校園，其手段與保障幼童安全及受教權之目的顯不相符。且系爭球型監視器為上訴人內部管理使用之行政輔助設備，並非公眾得使用之公共設施；國家賠償法第3條第1項規定亦未涵蓋人格權、隱私權之保障，伊無從依國家賠償法規定以書面先行向義務機關請求賠償，就國家賠償法未規定或規定不足者，應依該法第5條規定適用民法規定請求。爰依民法第18條第1項規定請求上訴人拆除系爭球型監視器；及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人就系爭球型監視器侵害伊隱私權部分，給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日即112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人上開請求勝訴之判決，並就給付慰撫金部分為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴。至於被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係提供國民義務教育之小學，伊之校園即屬教師授業及學生學習之場域，伊原於教室大樓南側1樓設有1 支固定監視器，惟因伊之圍牆低矮，與鄰近社區並無實質阻隔，伊之校園於110年間多次遭陌生男子繞過原監視器後闖入校園內躲藏，甚至過夜，伊為履行國家保障校內教職員工及學生之人身安全之義務，遂裝設系爭球型監視器拍攝校園內外，監控校園鄰近○○○街000巷側之圍牆，以防他人翻越並於發現安全隱患時及時防止，雖有可能干預第三人之隱私或人格權等權利，但此係行政事實行為之高權行為，而非私經濟行為之行政輔助行為，是系爭球型監視器屬公共設施，被上訴人僅得以國家賠償法為請求權基礎，並應依該法第10條第1項規定踐行協議先行程序，被上訴人未踐行該程序即提起本件訴訟，自非適法。又國家賠償法第3條第1項所規定之保護客體為列舉之權利，立法者已於該規定排除公共設施因設置或管理有欠缺，造成侵害人民人格權之國家賠償責任，則被上訴人因系爭球型監視器侵害其隱私權而向伊請求慰撫金即欠缺法律之特別規定，應無理由。縱認被上訴人以民法規定起訴為適法，系爭球型監視器攝錄之範圍，如有拍攝到被上訴人住家，亦屬任何人自被上訴人住家外均可窺得之情形，難認有隱私期待性，自非隱私權所保障之客體，是被上訴人訴請伊拆除該監視器及負賠償之責，即無理由。又系爭球型監視器之自動掃描功能，僅得設定開始點、結束點及實行時間等項目，無法設定鏡頭之運行軌跡，伊之設定均為達成維護校園安全等目的所必要，縱有干預被上訴人之隱私權，亦係以最小侵害手段為之，符合比例原則，尚難謂有侵害被上訴人之隱私權。況伊已於113年11月間拆除系爭球型監視器，被上訴人此部分之請求已無訴之利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠門牌號碼臺南市○里區○○○街000巷00號房屋（下稱被上訴人住家）為被上訴人及家人自住、使用。　㈡上訴人國小（時任校長馮郁元）於110年2月26日裝設系爭銀色監視器（原審訴卷一第215頁、臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8041號警卷《下稱警卷》第51頁照片）於該學校南側教室大樓之2樓教室風扇左上角，嗣於同年3月5日下午拆除，並於同日下午在該南側教室大樓之2樓外牆裝設系爭球型監視器（原審調卷第21頁、警卷第59頁照片）。系爭球型監視器有如原審訴卷一第131至193頁所示之拍攝情形，其拍攝範圍有涵蓋被上訴人住家正面1樓，該監視器已於113年11月間經上訴人拆除。　㈢被上訴人於110年1月中旬間，在其上開住處2樓裝置朝上訴人國小南側門之監視錄影器。被上訴人與馮郁元前因上開裝設監視器之事實，分別向對方提出妨害秘密之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認2人均犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第8041號為不起訴處分。被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110年度上聲議字第1004號駁回其再議確定（原審訴卷二第81至83、84至88 頁）。　㈣教育局於110年4月22日頒訂「臺南市政府教育局所屬高級中等以下學校監視錄影系統設置管理原則」（原審訴卷一第24 5頁）。　㈤本件如認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金為有理由，兩造不爭執其利息起算日為112年11月28日。　㈥原證14（原審調卷第75至76頁）為系爭球型監視器之資料。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈡所示，上訴人於110年3月5日下午於該校南側教室大樓之2樓外牆裝設系爭球型監視器，其拍攝範圍有涵蓋被上訴人住家正面1樓。被上訴人主張上訴人裝設上開監視器對其住家攝錄之行為，已侵害伊之人格權中之隱私權，而依民法第18條第1項規定請求上訴人拆除上開監視器；及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金。上訴人則抗辯其為保障校內教職員工及學生之人身安全，而裝設系爭球型監視器攝錄校園內外範圍，係行政事實行為之高權行為，上開監視器屬公有公共設施，被上訴人僅得以國家賠償法為請求權基礎，不得依民法規定為請求，其提起本件訴訟違反國家賠償法第10條第1項規定之協議先行程序，且立法者就國家賠償法第3條第1項規定之保護客體亦排除人格權，故被上訴人之請求為無理由。　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按公共之意義，學說上有狹義與廣義等二種不同見解。持狹義態度者認為，所謂公共，係指國家為公行政目的而供一般公眾使用者而言，不包括專供行政機關自身使用之情形在內。持廣義態度者，則認為所謂公共並不以供一般公眾使用者為限，供行政機關公務之用者，亦屬之。依我國國家賠償法第3條之立法例，係仿自日本國家賠償法第2條之規定，而依日本之通說與裁判實務均認為國家賠償法第2條第1項所稱之「公營造物」，係指公共公務及公用公物而言，非僅以公共公物為限，我國殊無採取相反解釋之必要；就我國有關法律之規定，公共設施之概念並不限於公共公物，如謂公共係僅指供公眾使用者而言，亦失依據；我國國家賠償法上公共設施之概念，應擴及供行政機關公務使用者在內，使符該法之立法政策；在行政法上，所謂供公行政目的或公之目的之用者，原不以道路、河川、公園、圖書館、公立醫院等一般公眾使用為限，即公務機關之辦公廳舍等供行政機關本身所利用者，亦包括在內；是否屬公共，應從其實質上考量，專供行政機關公務使用之設施，事實上，民眾仍有入內洽公之機會，故其實質仍屬多數民眾所使用，苛謂其無國家賠償法第3條之適用，似不合理等情以觀，似以廣義說較為可採，該說復為我國學者之通說。其次，公開性係公共設施應有之一種特徵，是其所稱之公共，因指多數人，且不以不特定之多數人為限，即供特定之多數人使用之設施，亦應均認皆具公開性，而屬公共設施之範圍。此外，公共設施實務上係指已設置完成、驗收合格並已開放供公眾使用而言。如僅在施工中，尚未完成以供公務或公眾使用者，既不成其為「設施」，自不得謂為公共設施。又公共設施係具有供用性，即國家機關有將設施提供公共目的使用之意思或行為，始足當之。準此，實務上認為公共設施須具備建造完成、驗收合格、開始供用等三要件，三者缺一不可。所稱之設施，係指一般之有體物及物之設備而言，不包括人之措施或行為與無體物在內。又行政機關為公行政目的而供利用之有體物或其他物之設備，固以不動產居多，但學者通說認為包括動產在內，並為外國裁判實務所贊同。綜上所述，（修正前）國家賠償法第3條第1項所稱之公有公共設施，係指國家因公行政目的，提供予公眾或公務使用，而屬其所有或管有之一切有體物或物之設備而言（參照學者葉百修所著《國家賠償法之理論與實務》101年9月4版第245至251頁）。108年12月18日修正公布之國家賠償法第3條第1項修法理由亦稱：「所謂『公有公共設施』，依現行實務，包括『由國家設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理』，且『直接供公共或公務目的使用』者，即有本法之適用。原第1項限於『公有』之公共設施，方有本法之適用，限縮成立國家賠償責任之範圍，與現行實務不符，易生誤解，爰將原第1項『公有公共設施』之『公有』二字刪除。」又國家賠償法第3條所定公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，稽其法意在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷；另按本條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要；其立法目的在於以國家之財力，就公共設施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償，原不以國家機關有可歸責之原因為必要（最高法院102 年度台上字第1405號、85年度台上字第2776號、96年度台上字第2495號判決意旨參照）。再按行政法中有所謂「單純高權行政行為」，所稱「高權」係指該行為為公法上行為，而非私法上行為，所稱「單純」，係指公行政不行使單方之規制權限，亦即非以威權姿態出現。「單純高權行政行為」，不限於「行政事實行為」，亦包括「行政契約」及其他非威權之公法行為。而「行政事實行為」，亦稱單純行政行為，係指公行政一切並非以發生法律效果為目的，而以發生事實效果為目的之行政措施。行政事實行為不具規制內容，亦無拘束力，與以發生法律效果為目的之行政處分，及與其他法律行為皆有不同。但行政事實行為並非全無法律效果，僅該法律效果並非行為目的之所在，而係配合一定之狀況而間接產生者，例如，違法之事實行為亦可以產生防禦請求權或損害賠償請求權。就公行政所為之事實行為，應判斷其為公法或私法之性質，在有違法侵害人民自由權利之情事時，依其性質之不同，循不同途徑給與救濟。事實行為如係公法性質，亦即行政事實行為時，應成立憲法第24條及國家賠償法之國家賠償請求權，或成立徵收或類似徵收之干涉之請求權；如係私法性質，則僅能依私法規定，請求損害賠償或損失補賠。公行政之事實行為，為公法或私法性質之判斷，涉及該事實行為之定性問題。公行政基於公權力經營之設施，亦可能產生影響相鄰地之聲響、氣味及震動等之「侵擾」，應由公法自行發展公法之相鄰地規定作為處理標準，而避免援用民法規定。為公益之目的，得加重人民之容忍義務，其程度則依憲法第23條所蘊含之比例原則判斷之。行政事實行為既不以發生法律效果為目的，違法之行政事實行為自亦無法律效力之問題，惟作成違法行政事實行為之行政機關，在法律上仍有除去該事實行為所造成結果，以回復原狀之義務。其因行政機關違法行政事實行為，致自由權利受有損害之人民，即相應具有「結果除去請求權」及「回復原狀請求權」，有時人民並取得「損害賠償請求權」或「補償請求權」（參照學者陳敏所著《行政法總論》100年9月7版第609至617頁）。　㈢查上訴人係提供國民義務教育之小學，其校園為教師授業及學生學習之場所，上訴人為維護校內師生之人身安全，防止不肖人士進入校園，危害校園安全，而於校內大樓外牆裝設系爭球型監視器並攝錄校園內外範圍，非屬私法性質，而係以發生事實效果為目的之行政措施，核屬上述「單純高權行政行為」中之「行政事實行為」，系爭球型監視器則屬供上訴人學校因維護校園安全之公行政目的，供學校公務使用，而屬上訴人所有之物之設備，而為國家賠償法第3條第1項所稱之公共設施。至於上訴人向廠商購入上開監視器之行為，始為「私經濟行政」（國庫行為）中之「行政輔助行為」，而屬國庫之私法行為，完全適用私法原理（參照學者李惠宗所著《行政法要義》2020年第8版第6頁、學者董保城所著《行政法新論》2022年10月初版第26至28頁）。是被上訴人主張上訴人裝設系爭球型監視器且攝錄範圍及於被上訴人住家之行為，為行政輔助行為，而應適用民法規定，並爭執該監視器並非公共設施，顯非可採。　㈣上訴人雖抗辯立法者就國家賠償法第3條第1項規定之保護客體列舉為「生命、身體、人身自由或財產」等權利，已排除人格權，故被上訴人主張其因上訴人裝設系爭球型監視器攝錄範圍及於被上訴人住家致其隱私權受侵害，不得請求國家賠償乙節。被上訴人亦主張本件上訴人侵害其隱私權，應適用民法之規定排除侵害及賠償其所受損害乙節。惟查：　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律，國家賠償法第5條、第6條分別定有明文。亦即國家賠償法為民法之特別法，應優先適用，其他法律有特別規定時，則為國家賠償法之特別法，應優先於國家賠償法而適用。因此，本件上訴人基於公行政目的，為供學校公務使用，而裝設系爭球型監視器之公共設施，其攝錄範圍及於被上訴人住家，關於該公共設施之設置及管理有無欠缺，而侵害被上訴人之隱私權，上訴人應否負損害賠償責任，即屬國家賠償法第3條第1項規定之規範對象，自應優先適用國家賠償法之上開特別規定，而循國家賠償程序為請求，不能逕以民法侵權行為之規定為請求。至於被上訴人之請求，是否該當國家賠償法第3條第1項規定之要件，已屬實體法律關係有無理由之問題，尚難以此反推本件無國家賠償法之適用。　⒉又108年12月18日修正公布之國家賠償法第3條規定，其修法理由雖稱：「原第1項責令設置或管理機關應確保公共設施之客觀安全性，且為避免賠償範圍過大，乃明定限於人民之生命、身體或財產受損害，始有本法之適用。惟考量公共設施設置或管理之欠缺亦可能使人民之人身自由受到損害，爰將本條之保護客體擴及『人身自由』，於第1項增列『人身自由』之文字。」然法律解釋應取向於憲法上之基本價值決定，使其解釋與憲法意旨相符，俾合乎合憲性之要求。是於法律解釋時，應綜合文義解釋、歷史解釋（立法沿革）、目的解釋（規範目的）、體系解釋（規範體系）及合憲解釋而為觀察，秉持立法精神及整體法律秩序公平正義理念，與時俱進，認識法律概念之真正意涵，始能適應變遷之社會，實現法規範意旨及價值。是於法規制定完成後，立法者於立法過程所留之歷史資料（如立法理由），雖可採為解釋立法者本意之重要素材，惟究非法規範本身，於法律解釋時，仍應綜合上開解釋方法而探求法規範所欲建構之客觀價值秩序，賦與法律生命，確保人民之基本權獲得保障。　⒊憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」人格權屬憲法第22條所保障之基本權利，而依司法院大法官釋字第293、509、53 5、585、603、689號解釋，均一再肯認人格權中之隱私權亦為我國憲法保障之基本權之一，此觀釋字第603號解釋文所揭示「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 (本院釋字第585號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。」；及釋字第689號解釋理由所揭示「生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，迭經本院解釋在案（本院釋字第585號、第603號號解釋參照），雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。……他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。」即可明瞭。　⒋考量大法官已將隱私權納入憲法第22條人權保障範圍，現行國家賠償法第3條第1項規定之解釋自有藉由合目的性解釋，使其符合憲法保障人權意旨之必要，而不受歷史解釋（即立法理由）之限制，亦即應認上開規定所稱「生命、身體、人身自由或財產」等權利，僅屬例示，並以目的解釋、合憲性解釋方法，擴張其保護範圍包括人格權中之隱私權。且衡酌隱私權涉及人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，其重要性絕不亞於財產權之保障，若任憑設置或管理有欠缺之公共設施，侵害人民受憲法保障人性尊嚴之隱私權，卻無法救濟，顯然違反憲法第23條之比例原則。況自臺南市政府教育局所屬高級中等以下學校監視錄影系統設置管理原則第1條規定：「為健全本局所屬高級中等以下學校（以下簡稱學校）監視錄影系統（以下簡稱監錄系統）之設置管理及運用，以維校園安全，並保護個人隱私，特訂定本原則。」、第4條第3款規定：「不得針對特定隱私空間攝錄，且不得有侵犯他人隱私之行為。」（原審訴卷一第245頁）觀之，國家對其內部組織之誡命規範，實已肯認保障人民隱私權之重要性。又稽之民法對於私人間不法侵害隱私權之行為，尚且命行為人應負損害賠償責任，而國家依憲法第22條規定，負有保障人民隱私權之公行政任務，更無從卸免其國家責任，自不待言。是以公共設施之設置或管理如有欠缺，致侵害人民受憲法保障之隱私權，當應依國家賠償法第3條第1項規定，負損害賠償責任。至其賠償方法若以回復原狀為適當者（如命設置或管理機關拆除監錄系統），自應依人民之請求，回復損害發生前原狀，此觀國家賠償法第7條第1項但書規定亦明。又國家賠償法第3條第1項之保護客體，觀諸學說上亦以：⑴賠償責任，無論採取過失責任主義，抑或無過失責任主義，均與應保護客體之範圍，並無必然之關連，其可就應賠償之範圍（即賠償數額）加以限制，但無必要就保護客體之範圍加以縮小。⑵另就憲法第24條保護人民權利之意旨觀之，該條將保護之客體，侷限於生命、身體、人身自由或財產，實與憲法上開條文之精神有違之理由，而認國家賠償法第3條之保護客體，並非列舉性質，應解為僅屬例示規定（參照學者葉百修所著《國家賠償法之理論與實務》101年9月 4版第268至269頁）。是國家賠償法第3條第1項規定之保護客體，綜合其文義解釋、歷史解釋、目的解釋、體系解釋及合憲解釋而為觀察，應解為其屬例示規定，始符合法規範所欲建構保障人民基本權之合憲客觀價值秩序。上訴人抗辯本件因國家賠償法第3條第1項規定之保護客體未包含人格權，故被上訴人不得請求國家賠償，難謂可採。被上訴人主張因上開規定未包含人格權及隱私權，本件無國家賠償法之適用，應適用民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195 條第1項前段等規定等節，亦非可採。　㈤按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別有明文。又請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法；依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院97年度台上字第353號、85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查本件被上訴人主張上訴人裝設系爭球型監視器攝錄範圍及於其住家而侵害其隱私權，上訴人應排除侵害（即回復原狀）及負金錢賠償責任乙節，屬國家賠償法第3條第1項規定之適用範圍，應循國家賠償程序為請求，不能逕以民法侵權行為之規定為請求，已如前述，則被上訴人提起本件訴訟即應依國家賠償法第10條第1 項規定，先踐行書面請求之前置程序始為適法，被上訴人未踐行該程序即提起本件訴訟，程序上自非適法，其訴應予駁回，而毋庸贅予審酌其實體上請求有無理由，附此敘明。五、綜上所述，本件被上訴人未踐行國家賠償法第10條第1項規定之法定前置程序，逕依民法第18條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭球型監視器，及依民法第18條第2項、第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元本息，其訴為不合法，應予駁回。原審為被上訴人上開請求勝訴之判決，並就給付慰撫金部分為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-113-上-210-20250212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第273號 113年1月6日辯論終結原告李敏森被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人許惠君律師上列當事人間因性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國 113年5月29日臺教法(三)字第1130002451號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要及其證據：　　原告係○○○○○○○○○○○○○○○(下稱學校)專任教師兼導師。依學校性別平等教育委員會（下稱性平會）民國112年3月2日調查報告書（下稱112年3月2日調查報告）記載B生訪談陳述：「110年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對妳做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」等語(原處分可閱卷第59頁、本院卷第142頁)，另B生母親（下稱B母）於110年10月9日以LINE訊息告知原告，中餐實習課老師( 即M師)教課時有對女學生從背後環抱和摸腰等行為（下稱系爭事件，原處分可閱卷第123、125頁、本院卷第134頁），原告知悉系爭事件後，未依性別平等教育法(下稱性平法)所定教師於知悉服務學校發生疑似校園性別事件之24小時內告知學校權責人員完成通報。嗣桃園市政府教育局(下稱桃園市教育局）以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學校及原告說明系爭事件通報處理程序(原處分可閱卷第59-60 頁)，經學校以112年5月17日育達學字第1121000200號函檢附原告112年5月15日陳述說明予桃園市教育局(原處分可閱卷第61-64頁)。嗣經被告性別平等教育委員會防治諮詢組11 2年7月25日112年度第3次會議（下稱桃園市防治諮詢組112 年7月25日會議）及桃園市性別平等教育委員會112年9月27 日112年度第3次會議(原處分可閱卷第73-76頁)，審認原告未依112年8月16日修正公布施行性平法第22條第1項（行為時性平法第21條第1項）規定，於知悉疑似校園性別平等事件之24小時內告知學校權責人員完成通報，致系爭事件遲延通報168小時以上，決議依性平法第43條第1項第1款（行為時性平法第36條第1項第1款）、桃園市政府處理違反性別平等教育法事件程序及裁罰基準(下稱裁罰基準)第4點附表第1 項次規定，由被告以112年11月8日府教學字第1120308763號裁處書處罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分，本院卷第1 5-17頁)。原告不服，提起訴願，經教育部113年5月29日臺教法(三)字第1130002451號訴願決定駁回(下稱訴願決定，本院卷第39-43頁)，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈性平會調查內容，原告事先無法知悉其調查報告內容，直至收受被告113年1月2日府教學字第1120354405號答辯駁回訴願函，才得知B生之受訪內容，且其內容與事實明顯不符，不應當為裁處原告之依據。原告110年10月9日，並無知悉M 師對B生等人有疑似性騷擾情事，B生受訪內容與事實明顯不符，故並沒有知悉而不通報之情形。　⒉112年3月2日調查報告記載，B生受訪時表示：「110年10月9 日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說…妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」以上內容完全與事實不符。原告於110年10月9日並無接獲B生反映M師上課之情形，亦未對B生說「妳跟妳媽媽說M師對你做環抱的事嗎？…把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」這段話。另000年00月0日下午3時50分許，I生陪同A生找原告報告M師行為，A生邊講邊哭，原告為安撫A生而說：M師是故意的，還是爺孫在玩的那種互動？A生表示對M師的肢體動作，感受很不舒服，隨後原告即向學務處生輔組通報。　⒊110年10月9日原告並無知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事，且性平會議以：如果110年10月9日倘能通報，或能避免11 0年11月5日之事件發生。以結果論來定義此事件，有預設立場之疑慮。況且原告110年10月9日並不知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事。　⒋在110年11月5日A生向原告提起M師因肢體碰觸導致感覺不舒服之前，未有班上學生反映過M師上課情形，有被侵犯或感受不舒服之情形，故原告並無法得知學生學習之受教權是否喪失或減損。當A生於000年00月0日告訴導師後，原告即刻通報學校生輔組，以維學生之權益。實無延遲通報之情形等語。　⒌調查報告中H生之陳述也有誤，故其中許多學生訪談，因事發後已有7個多月之久，陳述內容、人物及時間點上與事實並不相符，被告卻根據學生訪談而為訪談原告，即依調查報告作成裁處書。I生陳述可認在110年11月5日前，未有班上學生向班導反應M師行為，且原告即刻向學務處生輔組通報。　⒍B母LINE內容未提及B生是當時上課時M師教學之當事學生，故原告回應下週到校了解一下，觀察任課教師實際上課狀況，原告接獲LINE訊息時認知為：任課教師在中餐實習課，係從事技術教學教切菜動作，並非無故從後環抱學生，且當時被指導的學生，事後亦未向原告提起該上課情形，未反應有被侵犯或感受不舒服之情形，且原告於隔週開始，多次至中餐實習課教室外觀察上課情況，亦無異狀，原告確實無隱匿或延遲通報情形。　　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈按性平法第22條第1項規定，係以「知悉服務學校發生性別事件」為其通報要件，至於是否確屬校園性別事件之實體認定，並不影響該法所課予學校校長、教職員工應負之通報義務。　⒉原告主張110年10月9日並未知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事等語。依學校性平會112年3月2日調查報告記載，B生於接受訪談時表示，其及B母於110年10月9日告知原告系爭事件，原告回復B生：「妳跟妳媽媽說M師對妳做環抱和摸腰的事？把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？」，又依同日B母與原告之Line截圖內容記載：「老師（即原告），我聽B生說，她上餐飲實習課（按：中餐實習課）時，M師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣，這樣不對吧…。」爰原告確於110年10月9日知悉M師於中餐實習課時，對B生及其他學生從背後環抱和摸腰之疑似校園性別事件，又未於24小時內告知學校權責人員完成通報，造成系爭事件遲延通報168小時以上，違反性平法第22條第1項規定之行為，洵堪認定。　⒊原告未能於知悉服務學校發生疑似校園性別事件24小時內通報學校權責人員，仍屬違反行政法上義務之行為。況系爭事件業經學校性平會認定屬性騷擾事件，且被害學生多達6位，非單一偶發事件，原告身為班級導師，應第一手地掌握學生的日常言行活動，並作為校園安全維護第一道防線，於知悉服務學校發生疑似校園性別事件時即時通報處理，俾得立即採行相關因應措施。　⒋原告主張於110年11月5日知悉M師對A生疑似性騷擾事件時，即依性平法第22條第1項規定通報，無涉其確於110年10月9 日知悉M師對B生等人疑似性騷擾事件，而未依前開規定通報之事實等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告是否於110年10月9日已知悉學校發生疑似校園性平事件，而未即時於24小時內通報學校權責人員？　㈡原處分對原告裁處12萬元罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規：　⒈112年8月16日修正性平法　　第22條第1項規定：「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時：一、向學校主管機關通報。二、依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。」(即修正前性平法第21條第1項規定：「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。」) 　　第43條第1項第1款規定：「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、無正當理由，違反第22條第1項規定，未於24小時內，向學校權責人員或學校主管機關通報。」(即修正前第36條第1項第1 款規定：「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項規定，未於24小時內，向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報。」）　⒉108年12月24日修正「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」第16條規定：「(第1項)學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，依本法第21條第1項規定，應立即以書面或其他通訊方式通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時：一、依相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。二、向學校主管機關通報。(第2項)依本條規定為通報時，除有調查必要、基於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料，應予以保密。」　⒊109年8月28日修正裁罰基準第4點附表項次1規定：「違反法條：第21條第1項。裁罰法條：第36條第1項第1款。……違規情節及裁罰基準：一、同一案件：……（四）延誤168小時以上者處12萬元。」、113年8月28日修正後裁罰基準第4點附表項次1規定：「違反法條：第22條第1項。裁罰法條：第43 條第1項第1款。……違規情節及裁罰基準：一、同一案件：…… （四）延誤168小時以上者處12萬元。」　⒋行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是「義務規定」或「處罰規定」之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內，簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」範圍。而按本件應適用性平法上開規定雖於112年8月16日修正施行，然除相關規定之條次變更外，細觀上開規定修正前、後法條文字內容雖略有不同，然關於學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件者，負有通報學校防治規定所定學校權責人員之通報義務規定，及違反通報義務之處罰規定，則均無不同，是應非行政罰法第5條所定之法規變更，且對於原告並無更有利或不利之情形；又被告所訂裁罰基準雖經訴願決定指明未因應配合性平法修正施行，而嗣於113年8月28 日另為修正，然修正後裁罰基準規定內容均無變更，亦非屬行政罰法第5條所定之法規變更。從而，上開法令適用應均無論述新舊法比較及適用從新從優原則之必要。而被告裁處時，性平法上開條文既已修正施行，且法規範價值秩序復無變動，被告以裁處時現行有效之法令條次為其處罰之法令依據，應認適法。㈡原告確於110年10月9日即已知悉學校發生疑似校園性別事件，然並未依法於24小時內通報學校權責人員　⒈　原告固否認原處分認定其於110年10月9日即知悉M師疑似校園性別事件乙節，惟查，本案係因學校調查M師校園性別事件疑有違行為時性平法第21條通報規定，經被告所屬教育局以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學校說明校安通報性別事件之通報處理程序(含導師之陳述)，經學校以11 2年5月17日育達學字第1121000200號函覆並檢附原告之陳述說明，原告之陳述說明略以：「3、……本次案件C母(即本案B 生之母)於110年10月9日曾以LINE連絡告知本人……當下本人認為C母所指，是請身為班導的我多關心注意同學之上課狀況，如有發生所提情形，要主動跟授課老師提出要求與同學保持安全距離，以避免肇生學生不舒服之情事，而可能衍生疑似性平事件之發生。4、因本人知道校園性平事件，除調查委員外，其餘人員並無調查權，針對上述C母所提事項，才決定先採取觀察方式，了解班上學生上中餐實作課程時，有無C母所提情形，如有將即刻回報學校知悉，但經一段時間觀察並無發覺異常，故未作進一步處理(回報)，直到B生( 即本案A生)於000年00月0日下午到辦公室向班導師反應，當天下午即刻向本校生輔組完成通報程序。」等語(原處分可閱卷第59-64頁)，另於原處分作成前，被告所屬教育局復對原告進行訪談，原告訪談摘要仍述及：B母有在10月9日傳LI NE給伊，是B生有看到，伊的認知是因為沒有對象，所以就跟家長回覆說伊會觀察。家長傳LINE告訴伊好像有這樣的事件，就伊所知，好像除性平委員可以調查這件事外，伊只能通報，沒有調查權，所以說伊只能用觀察方式，看有沒有這樣的事件等語(本院卷第172-173頁)。由上開原告之書面陳述說明、訪談摘要可知，原告確實於110年10月9日接獲B母L INE訊息後，主觀上對於B母所述M師授課之行為可能屬疑似校園性別事件，已有所認識，且原告既知自己並無校園性別事件之調查權，即無所謂先行觀察再做是否通報之判斷權限，是其於知悉前開疑似校園性別事件後，卻採行觀察有無這樣的事件而未通報，主觀上就遲延通報乙事，應具過失。　⒉又B母於M師性平案件調查中提出110年10月9日與原告間之LIN E對話截圖：「老師，我聽B生說她上餐飲實習課的時候，老師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣，這樣不對吧，怎麼可以環抱還摸腰，麻煩請這位老師教課的時候跟女同學保持距離，B生說她看了很不舒服」等語甚明(原處分可閱卷第123、125頁)，又參B生於M師性平案件調查中陳述：「110年9月剛開學2-3週後，第一次上中餐實習課時發生的，我是第10組，除了我還有C生、K生和A生共四人。… …A生叫我去切魚，我不會切，魚鱗班長已經去好了，我問M 師怎麼切？M師叫我站在砧板那裡，M師走過來，我右手拿菜刀，左手壓著魚，M師站在我後面，雙手環抱，M師的右手壓住我拿菜刀的手，左手放在我的左手上面壓住，教我取肉切塊，離開時還很故意的有點力道從我後面腰部滑過去。……C 生和A生有看到……我沒跟同組兩個女同學講……當天回去，我在校車上就傳LINE給母親了。……110年10月8日我和C生發生衝突，現在和好了，因為實習課切菜只有三把菜刀，C生說我每次都沒切菜，但我在旁邊幫忙擺每一道菜，因為這件事和導師講，我也有跟母親說M師剛開學沒多久對我做的事。1 10年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？……110年10月9日之後我就沒有被摸了。……」等語（本院卷第141-142頁)，雖由前開B生陳述內容，未能明確證明B生係於110年10月9日主動向原告反應M師所涉校園性別事件，然B生所述有告訴B母關於M師上課時從後面環抱之事，則核與B母前開LINE訊息內容相符，足認B生事發後應有向B母反應M師上課行為，且另透過B母之LINE訊息，已讓原告知悉M師疑似涉有校園性別事件。至B生於前開調查中陳述「110年10月9日我有和導師講」乙語，或有時間陳述錯誤或陳述未完整之可能，然在B母以LINE訊息告知原告後，原告以訊息回覆：「下週到學校我了解一下」等語，則B生於調查中陳述「導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？」等語，即合於原告訊息所覆「到學校我了解一下」之處理方式，且原告既係自B母獲悉疑似校園性別事件，則於上學日先向B生詢問，衡情亦無違一般處事之理，是B生此節所述，應無反於真實。再者，A生於M師性平案件調查中陳述：「剛開學沒多久，在殺魚時，M師從後面環抱教隔壁組的B生，B生有跟導師說，導師說如果再有下一次就跟教官說。這件事是 11月5日我跟導師講完我的事件之後，有第八節課，我跟C生講我發生的事，B生聽到我的事件之後，她跟我講的」等語（本院卷第141頁)，係指A生於000年00月0日向原告報告M師行為後，自己與其他同學討論該事件時，由B生主動提及其亦有向原告說過M師行為之事，而110年11月5日學生間對話當時，M師事件甚至尚未經通報立案開啟調查，係屬學生間日常互動中述說自身經驗之情景，B生實無任何動機或必要於該時點即反於事實捏造自己曾向原告報告M師行為之事，況且，B生係在旁聽聞A生經歷之事後，才提出自己所遭遇之相類事件，且自己也有向原告報告，及當初得到原告的回應方式為「再一次就向教官報告」，可知110年11月5日學生間對話過程中，並非B生毫無緣由或前因，即主動向A生作上開陳述。綜上，應認B生於前開調查中所述應無不實，且在110 年11月5日之前，B生應已曾向原告反應過M師疑似校園性別事件，況且，B母LINE訊息所傳達M師行為不當碰觸女學生涉有性別事件之意旨甚明，訊息中縱未明指B生即為被害人，然既敘明「老師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣」，實已呈現M師授課行止疑似涉有校園性別事件，且所涉及之被害女學生人數不只1人，即使B生未於110年1 0月9日週六非上學日主動向原告報告M師疑似校園性別事件，然B母當日所傳LINE訊息表達內容，已足使原告知悉學校發生疑似校園性別事件，則原處分認定原告於110年10月9日即知悉M師疑似校園性別事件，應無違誤。　⒊又性平法第22條第1項所定通報義務(即行為時第21條第1項) 之立法目的，即在使學校及當地直轄市、縣(市)主管機關得迅速知悉，俾得立即採行相關因應措施，以促進性別地位之實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等之教育資源與環境，而前開條文自制訂之初及後續修法，均係規定校園性別事件應交由所設之性別平等教育委員會調查處理，從而，知悉服務學校發生疑似校園性別事件之校長、教師、職員或工友，僅有知悉後於時限內立即通報之義務，並無自行調查認定有無發生校園性別事件後決定是否通報之權限。原告雖主張B母LINE訊息未表明B生受害，B生只是看到、不是被碰觸者，且要當事人自己覺得不舒服才是性騷擾事件，B生沒被碰觸不是性騷擾事件，以伊認知沒有構成性騷擾必須通報的狀況，所以其當時採取觀察方式云云，惟揆諸前開說明，原告身為學校教師，並無調查判斷性騷擾事件成立或存在與否之權限，僅有知悉發生疑似校園性別事件之通報義務，而原告前開所執，實已自行任意判斷校園性別事件存否、再決定通報與否，有違性平法規定，當無足採。又原告未於110年10月9日知悉本件疑似校園性別事件後，立即於24小時內向學校權責人員通報，而是遲至110年11月5 日經另一學生A生報告M師授課行為後，始向學校權責人員通報乙節，復為原告所是認。綜上，原告於110年10月9日知悉 M師疑似校園性別事件，卻未依法通報，且延誤通報時間168 小時以上等節，足堪認定。　㈢原處分對原告裁處12萬元，應屬適法　　　原告知悉學校發生疑似校園性別事件，未依法於24小時之時限內立即向學校權責人員通報，而延誤通報168小時以上，業經認定如前，確已違反裁處時性平法第22條第1項規定，應依同法第43條第1項第1款規定處罰，而依裁罰基準第4點附表項次1規定，延誤168小時以上者處12萬元，且本件經被告審酌原告尚無裁罰基準第5點所定之加重或減輕事由，從而，原處分裁處原告罰鍰12萬元，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。至原告聲請傳訊證人即112年3月2日調查報告中A生及B生部分，並主張待證事實為報告中記載其等所言與實際不同等語(本院卷第106、113-114頁)，然由B母110年 10月9日傳送予原告之前開訊息內容，已明顯呈現B母所告知原告者，係有關M師行為涉有校園性平事件之疑慮，即原告於該時點已知悉學校發生疑似校園性別事件，卻未於24小時內通報學校權責人員，致生遲延通報之情事，事證明確，已無調查證人之必要，並予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官楊貽婷

2025-02-06

TPTA-113-簡-273-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第391號聲請人乙○○（CANNOLES MATTHEW）代理人張家榛律師複代理人張芸瑋相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造共同育有未成年子女甲○○(女，民國000 年00月00日生，下逕稱姓名)，嗣兩造離婚後，甲○○之權利義務由相對人行使負擔，並約定聲請人得於每月第二周之星期六及第四周之星期六、日探視。聲請人於探視前皆會傳傳訊提醒相對人並準時至兩造約定之丹鳳捷運站等待甲○○，然相對人自民國112年9月23日起至今，竟不允許聲請人與甲○○ 通聯，更拒絕聲請人探視致聲請人無法知悉甲○○近況並與其相處；且相對人曾向甲○○宣稱聲請人是壞人，惡化對聲請人之印象並要求其與聲請人保持距離，在長期未能接觸聲請人之情況下，甲○○恐將誤信相對人之謊言，致甲○○心理、情緒對聲請人有負面影響，相對人之上開行為並非善意父母所應為，故請求依民法第1055條第3項提起本件聲請，並聲明：( 一)兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。(二)程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人屢次剝奪相對人對甲○○之親權行使，並拒絕交還甲○○獨自將其幽禁於聲請人住處鮮少外出長達一年三個月，致甲○○無法接觸外界以及就學，影響甲○○受教權，甲○○返家後亦向相對人表示很害怕與聲請人見面、做惡夢，且於上開期間常受到聲請人責罵和體罰，相對人將甲○○接回後盡力為其安排課程，使甲○○能跟上課程進度，並接受學校輔導室心理輔導晤談直致甲○○狀態穩定。聲請人從未付過甲 ○○之扶養費，亦未遵守法院裁定，近十年常予濫訴，更於11 1年6月11日會面交往期間將甲○○藏匿於聲請人臺中住處並拒絕送回，致相對人不得已提出刑事略誘罪之告訴，本次未完成會面交往係基於保護甲○○立場，且甲○○亦表達害怕被聲請人關在家裡、不能就學，故希望採以監督會面方式等語。三、本院之判斷： (一)法律依據及法理說明：　　　　 1、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，民法第10 55條第1項至第3項定有明文。是依上開規定，法院為改定未成年子女權利義務之行使或負擔者時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有所載。 (二)經查： 1、基本關係之認定　　兩造原為夫妻，於103年6月8日結婚，育有未成年子女甲○○ ，復於108年5月20日經法院裁判離婚，又未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之等情，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果核閱無誤，堪信為真。 2、有無改定未成年子女權利義務之行使或負擔者之說明　　　 (1)按父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。今兩造就未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，已經臺灣臺中地方法院裁判兩造離婚時，即一併協議未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，自應即尊重並維持其效力，僅限於行使、負擔未成年子女權利、義務之相對人，有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，聲請人始得請求法院改定。 (2)本院為瞭解未成年子女受照護之情形、確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，以及聲請人是否適任親權人，依職權囑託臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福里慈善事業基金會訪視聲請人，關於聲請人訪視報告略以：「(一)綜合評估：1、親權能力評估：( 1)身心部分：就本會訪視了解，聲請人表示自認為身心健康狀況穩定，且已無喝酒習慣；本會訪視時觀察其言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵，故評估其應有穩定行為能力。(2)經濟部分：聲請人稱其目前從事建築設計相關工作，平均每月收入約5萬7 千元，其名下無債務情形，目前收支皆可以維持平衡。本會評估，聲請人目前應具備維持家庭生計之經濟能力。(3)支持系統部分：聲請人稱過往其母親已退休且居住於臺中市，過往即曾協助照顧未成年子女，未來亦可提供照顧上之協助，本會評估其支持系統應據可近性及可用性。2、親職時間評估：(1)就本會訪視了解，未成年子女現年9歲，就讀國小四年級，而聲請人已有l年左右未見到未成年子女，故對於未成年子女的實際作息情形不了解，但聲請人的工作時間為週一至週五常日班性質之工作，聲請人稱其平時下班後返家及週末假日均可親自照顧陪伴未成年子女，且其母親亦可提供照顧之協助，故本會評估聲請人應可提供合理的親職時間以照顧、陪伴未成年子女。(2)親職功能部分，聲請人目前對於未成年子女的教育、健康、發展、管教等部分，因相對人拒絕讓未成年子女與聲請人會面交往已將近一年而不了解。3、照護環境評估：聲請人住家為兩層樓之平房格局，一樓有車庫、客廳、廚房及一房，二樓設有兩房，聲請人已為未成年子女備有獨立之臥房，惟其房間內已許久未使用，仍有待整理；住家室內採光、通風尚可，居家用品、生活雜務大致上能夠歸類整齊而未顯凌亂，整體環境整潔度普通，而住家及為於鬧區內，生活便利性佳。4、親權意願評估：(1) 就本會訪視了解，聲請人主張相對人有嚴重阻撓其與未成年子女會而交往之情形，再加上未成年子女曾向聲請人表達想要回到聲請人處居住，故聲請人主動向法院提起本案聲請，希望改由其單方行使未成年子女的親權。(2)在善意父母表現上，聲請人對於會面探視的想法較屬開放，願意讓相對人與未成年子女會面交往；在會面探視之規劃上，聲請人的規劃傾向以一般隔週過夜會面探視。而就聲請人所述，過去相對人有阻撓其與未成年子女會面交往之情形，聲請人亦曾因未成年子女不想回去而為在會面交往結束時將未成年子女送回相對人處。綜上，本會評估認為聲請人在會面交往之想法及規劃上雖保有善意父母之積極態度與行為，但兩造間似曾有因聲請人稱相對人讓未成年子女遭受家庭暴力而留置未成年子女之情形，固本會認為兩造未來是否能夠持善意父母態度看待非同住照顧方與未成年子女會面交往，恐仍有待斟酌。」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第231頁至第 238頁)。 (3)另本院為確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，又依職權囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視相對人及未成年子女，訪視報告略以：「( 一)綜合評估：l、親權能力評估：相對人健康狀況穩定，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具相當親權能力。2、親職時間評估：相對人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估相對人之親職時間適足。3、照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4、親權意願評估：相對人考量聲請人曾於會面後不交回未成年子女，且使未成年子女未上學，相對人為提供未成年子女穩定照顧與教育，故希望維持由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估相對人具高度監護意願。5、教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估相對人具相當教育規劃能力。6、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力；未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據相對人之陳述，相對人具相當親權能力、照護環境與教育規劃，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，親子關係良好；且相對人提出聲請人有略誘、未使未成年子女上學等情事。評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於未成年子女之意願，建議維持仍由相對人單獨行使親權。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第213頁至第222頁)。 (4)綜合上開事證及訪視結果，並參酌未成年子女陳述意見之內容，未成年子女到場時，陳述內容豐富、談吐清晰，表達能力甚佳，情緒穩定，學業、生活狀況均稱穩定，可認其受相對人照顧狀況良好，且與相對人建立良好的依附關係（參限閱卷），暨改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有何不利於未成年子女之處。又聲請人主張相對人違反會面交往部分，經相對人以前詞置辯，衡酌相對人提出之臺灣臺中地方法院113年度家護字第560號通常保護令(見本院卷第225頁至第228頁)，足認聲請人曾無故違反兩造間就未成年子女會面交往之約定，擅自將子女藏匿住處拒絕交還並阻斷與相對人之聯繫，並有前往子女就讀學校騷擾等家庭暴力行為等情，而有違背善意父母原則之情事，本件無從僅以聲請人未能順利與未成年子女進行會面交往，即認定相對人有未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。況聲請人前向臺灣臺中地方法院家事庭聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔，由其單獨任之，經臺灣臺中地方法院以111年度家親聲字第825號裁定聲請駁回，經聲請人提起抗告，經臺灣臺中地方法院合議庭以11 2年度家親聲抗字第8號裁定抗告駁回，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第251號裁定再抗告駁回，而於112年10月26日確定，有上開家事事件歷審裁定附卷可考（見本院卷第103至122頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，相隔僅4個月餘，聲請人隨即於113年3月18日提起本件改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請（參本院卷第15頁之家事聲請狀之本院收狀戳），而依聲請人所舉之事證，實難以認定相對人於上開家事事件確定後，對於未成年子女有何未盡保護教養之義務或有不利之情事。據此，本院基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求改定親權人，無理由，均應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-06

PCDV-113-家親聲-391-20250206-1