Know99判決書

搜尋結果：台灣自來水股份有限公司第十一區管理處

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第462號上訴人魏秀芳訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人彰化縣員林市公所法定代理人賴致富訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣彰化地方法院112年度訴字第889號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審起訴請求「被上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號A所示柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、附圖編號B所示反光鏡（下稱系爭反光鏡）移除，並將土地返還上訴人」，嗣於本院減縮請求「被上訴人應將系爭柏油路面土地返還上訴人、並將系爭反光鏡移除」（見本院卷第241、245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被上訴人之法定代理人原為游振雄，嗣變更為賴致富，有彰化縣政府民國114年1月13日府民行字第1140017211號函在卷可考，並已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，雖無法證明被上訴人在系爭土地上鋪設系爭柏油路面，但被上訴人於111年9月26 日員市建字第110033342號函已自認其為系爭土地之養護管理機關，對系爭土地具有事實上管領力，為系爭土地之占有人，被上訴人並在與系爭土地相毗鄰之同段00-0地號土地裝設系爭反光鏡，致系爭反光鏡有部分侵越系爭土地上空。然系爭土地並非既成道路，亦非彰化縣建築管理自治條例第4 條第2項規定之現有巷道，系爭反光鏡之裝設復未經上訴人同意，被上訴人占有及侵越系爭土地自無法律上原因等情，爰依民法767條第1項前段、中段之規定，求為命被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將附圖編號A所示土地返還上訴人，並將系爭反光鏡移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地原係作為通路使用，並已隨相鄰土地開闢成○○路37巷，且供台電、台水、中華電信等公共用管線使用，上訴人之前手對此並無反對或阻止之情事，足徵系爭土地屬既成道路，上訴人於109年間買受系爭土地亦已知悉系爭土地供公眾通行使用並裝設系爭反光鏡之客觀狀態，上訴人對此如有爭執，應向彰化縣政府提起行政救濟，或申請廢止現有巷道。上訴人雖主張鄰近住戶得分別由三民東街 00巷、00巷往南通行至三民東街，惟此將導致狹窄之三民東街00巷、00巷成為無尾巷，嚴重影響鄰近區域之救護、消防出入及公眾通行權益，且系爭反光鏡僅鏡片一部分侵越系爭土地上空，影響上訴人權益甚微，若予拆除，更將影響用路人往來安全甚鉅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）：　㈠上訴人於109年2月15日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權。系爭土地之使用區分為住宅區（參員林市公所建字第11 00025110號函）。　㈡依彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示（定）申請圖，坐落同段00-0地號基地建物（即台展咖啡）之申請人陳敏浴建築師將系爭土地標示為「現有巷道」。　㈢系爭土地上有系爭柏油路面及系爭反光鏡之鏡緣一部分，附圖備註欄記載「坐落於00-00、00-0地號」，應更正為「坐落於00-00、00-0地號」。系爭反光鏡為被上訴人所架設。　㈣同段00-000地號土地與系爭土地均分割自同段00-00地號土地。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第129頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查系爭土地為上訴人所有，其上有不明第三人所鋪設系爭柏油路面，及被上訴人所裝設系爭反光鏡之鏡緣一部分侵越系爭土地上空等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），並經原審會同彰化縣員林地政事務所指派測量員到場履勘測量，製有勘驗筆錄及附圖存卷足參，此情應堪認定。是上訴人對系爭土地所有權之行使，確有受侵奪及妨害之情形，要無疑義。　㈡上訴人雖主張被上訴人為系爭柏油路面之管理養護機關及系爭反光鏡之裝設機關，無法律上之正當權源即侵奪及妨害其所有權之行使，其得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡等語，則為被上訴人所否認，辯稱系爭土地為既成道路或現有巷道，其在系爭土地供作道路使用之目的範圍內，管理養護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，係有法律上之正當權源等語，雙方各執一詞。按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條固有明定。惟公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象 (司法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參照) 。　㈢經查，系爭土地西側與同段00-000地號土地、南側與同段00- 00地號土地相毗鄰，同段00-00地號土地西側再與同段00-00 0地號土地相毗鄰，同段00-000地號土地上坐落懸掛「清山菜頭粿甜粿」招牌之建物，其大門朝向同段00-000地號，該建物門牌號碼為「○○路00巷38-1號」；系爭土地北側與同段 00-0地號土地相毗鄰，同段00-0地號土地南側裝設有系爭反光鏡緊鄰系爭土地，其上坐落經營台展咖啡、門牌號碼為「 ○○路00巷39號」之建物，該建物旁邊及對面房屋之門牌分別為「○○路57-1號」、「○○路58-13號」；系爭土地與毗鄰之同段00-000、00-000地號土地均鋪設柏油路面，該柏油路面可往北連通至○○路37巷、○○路，往南連通至三民東街00巷、 00巷等情，有原審勘驗筆錄、現場圖、現場照片及地籍圖附卷可稽（見原審卷一第83-85、175-179、223、261頁），堪認系爭土地現況確係供○○路37巷道路使用。而關於○○路37巷何時編定為巷道，依彰化○○○○○○○○112年12月22日函稱：「因年代久遠已查無其初編釘相關資料，另查戶籍資料該巷道門牌於50年7月29日即有設籍資料」等情（見原審卷一第187 頁）；上訴人所提彰化縣政府111年6月8日府建新字第11101 91852號函則稱「另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發布實施，經調閱該都市計畫圖其原所測繪之現況地形地貌明確顯示該巷道已既有存在之事實」等語（見原審卷一第63頁，本院卷第145頁彰化縣政府113年11月21日府建新字第1130 431670號函亦同此旨）；再比對被上訴人所提65年航照圖，確實明顯可見○○路37巷及周圍連通道路，與105年航照圖及現況道路無甚差異（見原審卷一第119、117、261頁），堪認系爭土地所在之○○路37巷及周圍連通道路約自50幾年間已開闢存在迄今。　㈣又系爭土地所在之○○路37巷地下埋設有台電地下配電管路、自來水管線、中華電信地下管道，此業經台灣電力股份有限公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處、中華電信股份有限公司彰化營運處函復在卷（見原審卷一第279-281、283、327-331頁）。再依彰化縣政府84年7月 11日彰工字第22834號、100年12月22日彰府字第409622號、 104年8月17日彰府字第280028號建築指示（定）申請書圖，申請人分別以同段00-00及00-00地號土地、同段00-000及00 -000地號土地、同段00-0地號土地為建築基地申請指定建築線時，均將系爭土地及緊鄰之00-000、00-000地號土地（同段00-000地號土地於109年間分割自同段00-00土地，見不爭執事項㈣）標示為「現有巷道」（見不爭執事項㈡、本院卷第 173、187-189、195頁），彰化縣政府並予核准（見原審卷一第63-71頁）；嗣系爭土地於106、107、108、113年間亦曾被標示為「現有巷道」而由訴外人據以申請指定建築線（見本院卷第149-167頁）。且上訴人曾向彰化縣政府申請廢止系爭土地所在之○○路37巷之巷道，因逾期未補件遭彰化縣政府以113年2月26日府工管字第1130060847號函駁回申請，該函所附彰化縣政府111年2月23日府工管字第1110032801號函記載「本案所請廢止○○路37巷路段其現況可連通至三民東街計畫道路，計有同37巷南北向路段及三民東街00巷、00巷兩條巷道，查本府建管資訊系統及套繪系統所載，尚有多筆建築執照之建築基地須通行旨案現有巷道連接計畫道路，旨案土地業有建築基地緊鄰，倘廢道後即由供公眾通行之道路變更為一般建築基地（住宅區），其建築執照須向本府申請辦理變更使用執照並依建築技術規則及相關法規檢討是否符合現有使用，爰請取得同一街廓內擬廢止巷道及鄰接該巷道兩側土地所有權人及地上權人同意書」等語（見原審卷一第 287、289頁）。足見系爭土地與周圍相通道路乃共同構成該區域住宅之連通道路，供該區域住戶及不特定公眾通行使用及埋設管線多年，上訴人主張系爭土地僅便利特定人即坐落同段00-000、00-00地號土地上「清山菜頭粿甜粿」建物之側門使用人通行等語，顯與實情不符，委無可採。　㈤系爭土地開闢為○○路37巷既已存在多年，土地上復舖設有系爭柏油路面，與周圍通連道路無異，系爭土地所有權人對此自無不知情之理，倘有反對之意，理應出面阻止，然上訴人並未舉證證明其前手於道路鋪設柏油供通行之初，有何阻止之情事，上訴人復自承系爭土地原地主魏壽良於80年間同意拆除坐落系爭土地上之圍籬，讓建商車輛能從系爭土地進出施工等語（見本院卷第211-212頁），嗣魏壽良雖又在系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地上搭設鐵皮圍籬，然經被上訴人通知將於110年12月13日執行拆除，魏壽良即提出陳情書表示：「本人願立書切結並保證自行拆除」等語，後仍遭被上訴人強制拆除（見本院卷第225-235、295頁），可見上訴人之前手亦承認系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地均屬供公眾通行之土地，揆諸上開說明，系爭土地為司法院大法官會議釋字第400號解釋之既成道路，而成立公用地役關係。則上訴人對系爭土地於作為道路使用之目的範圍內已無法再自由為使用收益，被上訴人為道路之管理養護機關（見原審卷一第61頁），於同一目的範圍內管理維護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，以確保道路使用者之人身安全，應有法律上之正當權源，上訴人尚不得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡。　㈥系爭土地成立公用地役關係，自符合彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行」之現有巷道。至於彰化縣政府112年12 月5日府工管字第1120483227號函記載：「本府自101年起建檔既成道路認定申請案件，經查系爭土地無認定為既成道路相關資料」等語（見原審卷一第181頁），僅表示彰化縣政府自101年起之建檔資料查無申請系爭土地為既成道路之案件，並未否認系爭土地為既成道路，此由彰化縣政府113年1 1月21日府建新字第1130431670號函稱：「本案關係人依法向本府提出該現有巷道廢止之申請及訴請本縣員林市公所返還土地等情，自可證該巷道為原已既有存在之事實。然既有供公共眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治條例第4條規定現有巷道之範疇，故該現有巷道之形成並非因本府指定建築線所致」等語亦明（見本院卷第145頁）。而上訴人主張系爭土地周遭住戶無須通行系爭土地即得對外聯絡乙節，縱然屬實，仍應由上訴人依彰化縣建築管理自治條例第6條規定之程序聲請廢止系爭土地為現有巷道，並依主管機關准否之行政處分，提起訴願及行政訴訟，尚非民事訴訟所得審究。五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-462-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第958號原告魏永昌訴訟代理人劉喜律師被告國立彰化高級中學法定代理人王廷煌訴訟代理人蔡宜宏律師黃茂松律師楊振裕律師上一人複代理人鄭絜伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段○○○段0000000地號土地（以下同段地號土地逕稱地號）就被告國立彰化高級中學（下稱彰中）所管理154-24地號土地如附圖五所示A部分面積148平方公尺及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理000-0000地號土地如附圖五所示B部分面積10平方公尺內土地有通行權存在。二、被告在所管理之前項範圍土地不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜等民生管線，原告並得鋪設柏油路面及後續維護。嗣變更為：一、確認原告所有154-535地號土地就彰中管理之154-24 地號土地如附圖一所示A部分面積66平方公尺、A1部分面積2 2平方公尺及A2部分面積22平方公尺土地，及國產署管理之0 00-0000地號土地如附圖一所示B部分面積3.3平方公尺、B1 部分面積1.1平方公尺及B2部分面積1.1平方公尺之土地有通行權存在。二、彰中應將154-24地號土地上如附圖一所示a- b連線3公尺、b-c連線1公尺、c-d連線1公尺鐵欄杆（合稱系爭欄杆），及000-0000地號土地上如附圖一所示e-f連線3公尺、f-g連線1公尺、g-h連線1公尺鐵皮圍籬（合稱系爭圍籬）拆除、遷離。三、被告在各所管理之第一項土地範圍內，不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜（合稱系爭管線），原告並得鋪設路面及後續維護（卷一第397-398頁），核原告訴之變更，係基於154-535地號土地通行及設置管線所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有坐落154-535地號土地為袋地，需往南通行國產署管理之000-0000、000-0000地號土地及彰中管理之154-24地號土地始得連接華陽街。而原告之後擬在154-53 5地號土地上興建建物，除需鋪設管線外，依建築法規，亦需有5公尺之聯外道路。考量原告前已向財政部國有財產署中區分署承租000-0000地號土地，又154-24地號土地現為停車場，且設置圍籬，並無其他地上物，加以000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，原告僅得往南通行，故通行附圖一編號A、A1、A2、B、B1、B2路徑（下稱原告路徑），並在該路徑鋪設系爭管線，實為損害周圍地最小之方法。原告既有通行權存在，自得一併鋪設道路及請求彰中拆除其所有在原告路徑上之系爭欄杆及系爭圍籬。爰依民法第787、789 條規定，擇一訴請確認通行權存在，併依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定請求彰中拆除系爭欄杆及圍籬，另分別依民法第787、786條規定，請求被告容忍原告鋪設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則答辯略以：154-535地號土地得對外通行154-674、15 4-536地號土地，再經由南郭路1段270巷既成巷道連接至北方之南郭路1段，自非袋地，無通行權問題，亦無確認利益。且通行權僅在解決通行問題，原告以建築法規主張通行寬度應達5公尺，自難憑採。本件154-24地號土地坐落「彰中教職員宿舍群」為歷史建築，原告興建建物應依文化資產保存法第34條規定提請彰化縣政府審查，然原告迄未審查通過，自不得主張通行權。而考量附圖二編號D、D1（下稱被告A 路徑）或附圖三編號E、E1（下稱被告B路徑）現況已鋪設柏油，通行距離均較原告路徑短，使用面積亦較小，且154-53 5、154-674、154-536、000-0000、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，原告依民法第789條規定，亦得往北通行，反觀154-24地號土地目前供彰中作為興建校舍及教學場所之用，且華陽街為彰中學生必經之路，原告路徑實會損及彰中土地利用及學生安全，自非損害最小之方法。另154- 535地號土地原有電力、自來水、電信設施，原告恢復舊有管線即可，無需另闢管線，且自北方銜接線路亦較短，因15 4-24地號土地坐落歷史建築，如由原告路徑上通行、鋪設道路、安設管線，均會違反文化資產保存法，且彰中管理154- 24地號土地既受文化資產保存法規定限制，身為鄰地所有權人之原告使用154-24地號土地更應受限。原告僅為個人建築需求，主張通行彰中供教育目的使用之154-24地號土地，顯為權利濫用等語。此外，國產署再辯稱：原告通行南郭路1 段270巷或往東通行華陽街35巷對鄰地損害較小，且原告路徑現況已是水泥，無必要鋪設柏油等語。均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷一第486-487頁、卷二第164頁）：　㈠154-535地號土地為原告所有。000-0000、000-0000地號土地為中華民國所有，由國產署管理。154-24地號土地為中華民國所有，由彰中管理。　㈡原告於民國112年8月28日向財政部國有財產署中區分署承租0 00-0000地號土地，租期自112年4月1日至116年12月31日。　㈢154-535地號土地與道路均無直接相鄰，往北可連接南郭路1 段270巷通往南郭路1段，往南最近道路為華陽街。　㈣154-13地號土地分割出154-34地號土地、逕為分割出154-85 地號土地，嗣154-34地號土地再分割出154-453地號土地、1 54-85地號土地再分割出154-904地號土地；154-24地號土地逕為分割出154-84地號土地、分割出154-535、154-536、00 0-0000地號土地，嗣154-84地號土地再分割出154-901地號土地，154-536地號土地再分割出154-674地號土地，000-00 00地號土地再分割出000-0000地號土地。　㈤000-0000、154-24地號土地最西側地籍線往東7.4公尺範圍土地，以及附圖四編號C、C1及「道路」範圍土地，現況已鋪設柏油或水泥。　㈥附圖一所示在000-0000地號土地上之圍籬及154-24地號土地上之欄杆，所有權人均為彰中。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟確認通行權存在，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張其所有154-53 5地號土地就000-0000、154-24地號土地有通行權存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益。至於154-535地號土地是否為袋地，為原告主張有無理由之問題，與確認利益之有無無涉，是被告辯稱本件無確認利益等語，自非可採。　㈡154-535地號土地為袋地，然原告就154-24、000-0000地號土地並無通行權存在，故原告訴請確認就原告路徑有通行權存在、請求被告容忍原告在原告路徑上通行、鋪設路面及後續維護，並依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均無理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段、民法第767條第1項分別定有明文。所謂公路，係指公眾通行之道路（最高法院105年度台上字第1 87號判決參照）。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用民法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法（最高法院109年度台上字第2268號判決參照）。　⒉經查，154-535地號土地與道路均無直接相鄰，如欲通行至南郭路1段270巷（即附圖四「道路」部分土地），尚需行經15 4-536或154-674地號土地如附圖四編號C、C1路徑，惟該等土地為私人所有乙情，有土地登記第二類謄本、土地查詢資料（卷一第35-37、471頁）可按，且查無有供公眾通行之事實，自非公路。另154-535地號土地如欲通行至華陽街，亦需行經000-0000、000-0000、154-24等地號土地，是154-53 5地號土地與公路並無聯絡，自屬袋地。被告辯稱154-535地號土地非袋地等語，與客觀事證不符，自非可採。　⒊次查，154-535地號土地現況如附圖四所示，西北側有原告所搭建之鐵皮圍籬，自該鐵皮圍籬往西，現況有一空地（即附圖四編號C、C1）可連接南郭路1段270巷，154-674地號土地為雜草空地，周圍有鐵製柵欄。至於154-24地號土地西半部係水泥空地，其上畫有停車格，但無車輛停放，該土地南側設有鐵製柵欄阻隔，該土地往東並無任何通路等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第133-147頁）可憑，且履勘當時亦可見貨車停放或通行南郭路1段270巷乙情，有現場照片（卷一第143-147頁）可佐，又附圖四編號C、C1現況已鋪設柏油或水泥乙情，為兩造所不爭，可知154-535地號土地西北側現況即有柏油路得通行至南郭路1段270巷，被告 A或B路徑係以現況路面為基礎之通行方案，至多僅會拆除15 4-674地號土地部分鐵製柵欄，對於154-536、154-674地號土地所生影響有限，且被告A或B路徑通行距離甚短且使用面積各僅34、31平方公尺，加以大約3公尺之路寬已足敷人車通行，實為合理之通行方案。反觀自154-535地號土地往南通行至華陽街通行距離較長，且154-24地號土地部分經彰化縣政府公告為「彰中教職員宿舍群」歷史建築定著土地範圍，未來該土地範圍內及緊鄰、周遭土地有相關開發行為，皆需提送計畫至彰化縣政府審查等情，有彰化縣政府113年8月 29日函（卷二第87-88頁）可憑，又154-24地號土地曾經彰中規劃興建綜合體育館，惟因該土地部分為上開歷史建築坐落基地，剩餘基地空地面積無法容納標準籃球場之量體，故未興建等情，有彰中興建綜合體育館工程構想書（卷二第21 -25頁）、彰化縣政府107年10月4日公告（卷二第31頁）、教育部國民及學前教育署107年10月29日函（卷二第33頁）可憑，足見154-24地號部分土地為歷史建物之坐落基地而為公共利益所用，且該土地亦經彰中計畫作為學生活動場所而具教育目的，如僅因原告私益目的而供通行，將損及上開大眾公益，自非損害最小之通行方式。　⒋原告雖主張其將來欲在154-535地號土地上興建總樓地板面積超過1,000平方公尺之建物，依建築技術規則設計施工篇第2 條規定，至少須有6公尺寬之連外道路，但原告避免損害鄰地過鉅，僅通行5公尺寬，另154-24、000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，故原告無權往北通行等語。惟查：依不爭執事項㈣可知，154-535、154-536、154-674、000-00 00、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，是縱依民法第789條規定，原告亦得通行被告A或B路徑，並非必然須通行原告路徑不可。再者，通行權之目的僅在解決基本通行問題，非當為建築而設，原告路徑顯然不符周圍地損害最小原則，已如前述。故原告上開主張，均非可採。　⒌據上，被告A或B路徑之通行方案對於鄰地之損害均小於原告路徑，原告主張通行000-0000、154-24地號土地，自非損害周圍地最小之通行處所及方法，是原告依民法第787、789條規定，確認原告就原告路徑有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，依民法第787條規定，請求被告容忍原告在原告路徑上鋪設路面及後續維護，依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告容忍原告在原告路徑設置系爭管線並無理由：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，154-53 5地號土地原埋設自來水管線係經由南郭路1段270巷，並於1 13年4月19日申請停用乙情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化服務所113年8月2日函（卷二第63-71頁）可憑；又154-906地號土地上及154-927地號土地南側均有電源引接處等情，亦有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月18日函、113年8月5日函（卷一第405-407頁、卷二第 79-81頁）可參；另南郭路1段270巷、華陽街均有天然氣管線一節，則有欣彰天然氣股份有限公司113年4月22日函（卷一第409-411頁）可證，是154-535地號土地北側均已有水管、電線及天然氣管線，華陽街雖亦有部分管線，但從北側裝設管線所需距離較諸於往南設置為短，足認往南經由000-00 00、154-24地號土地鋪設管線，並非損害最少之方法，至於設置第四台電線電纜一事，亦同此判斷。另154-535地號土地已有建物電話設備連接乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年8月2日函（卷二第73-77頁）可稽，自無再設置電信設備之必要。是原告依民法第786條規定請求被告容忍原告於原告路徑上鋪設系爭管線，自屬無據，亦應駁回。五、綜上所述，原告各項請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-05

CHDV-112-訴-958-20241205-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12566號債權人台灣自來水股份有限公司第十一區管理處法定代理人曾盛一債務人盧彥璋一、債務人應向債權人給付新臺幣7,426元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-25

CHDV-113-司促-12566-20241125-1