Know99判決書

搜尋結果：吳淑娟

共找到 85 筆結果（第 11-20 筆）

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建甫上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　　文林建甫共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案車輛讓渡契約書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被訴共同恐嚇林珮璇取財新臺幣貳萬元部份無罪。　　犯罪事實一、緣林忠澤與林珮璇為男女朋友關係。林珮璇為大姊，林美均是三妹、林秀玉為四妹（被訴恐嚇林珮璇部分，另為無罪判決）。林秀玉在林建甫經營，位在彰化縣○○市○○街00號之萬里興業企業社（下稱萬里興企業社）上班。民國110年10月2 日晚上8時許，林佩璇與林秀玉因細故吵架，林忠澤上前拉開，打到林秀玉。林秀玉即找其老闆林建甫出面出氣，雙方約在大城鄉美豐聖德宮見面。林忠澤帶哥哥林柏諺、女友林佩璇、朋友5、6位赴約；林建甫則駕駛白色BMW搭載林秀玉（坐副駕駛座）、林美均、黃怡儒、謝佩蓉等人前來。林建甫小弟吳閩頡（另行判決）則與謝振承騎乘機車前去。途中林建甫等人遇到蔡崴翔，林建甫懷疑蔡崴翔為林忠澤叫來助勢之人。之後蔡崴翔載老婆、小孩上街抓寶可夢，於同日晚上10時許被林建甫所駕駛之白色BMW堵住，林建甫等人持西瓜刀砍傷蔡崴翔（右上臂撕裂傷、20*8*3公分併肱二頭肌損傷）。羅人榕（另行判決）為蔡崴翔之母，蔡淵証（另行判決）為羅人榕友人，即要林建甫等人處理蔡崴翔遭砍傷之事。林建甫認為是林忠澤教使蔡崴翔去砍林建甫，之後反被林建甫砍傷，因此林忠澤也要負責，讓林建甫能與蔡崴翔及其母羅人榕和解。以上即為事件之緣由，其間：　㈠林建甫於110年10月2日晚上9時許，在位於彰化縣○○鄉○○路00 號之聖德宮前，基於恐嚇危安之犯意，透過電話向林忠澤、林佩璇等2人恫稱：「若你不進來，就抓你」等語，致林忠澤、林佩璇等2人心生畏懼，致生危害於其身體、自由之安全。　　㈡砍傷蔡崴翔事件後，於當日晚間11時許，綽號「洪哲哲」之洪豊富聯繫林忠澤，到二林鎮尊王會載林忠澤、林佩璇至萬里興企業社。林建甫、吳閩頡在該處即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以關鐵門之方式阻止林忠澤、林佩璇離去。當場另有屬於林建甫方人馬之楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人在場，在該處鐵門被拉下情況下，已足令林忠澤、林珮璇心生畏懼。於此情況下，林建甫復手持拖鞋毆打林忠澤左臉2下，吳閩頡亦以徒手毆打林忠澤（傷害部分未據告訴），要求林忠澤出面與被林建甫砍傷之蔡崴翔（其母為羅人榕，因嗣後均由羅人榕出面，就此事件之賠償或稱之羅人榕等）和解，致林忠澤更是畏懼。林建甫並強迫林忠澤在由林忠澤擔任受讓人之車輛讓渡書上簽名行無義務之事後，林建甫、吳閩頡方釋放林忠澤、林佩璇離去。　㈢之後，林忠澤於110年11月5日貸得信用貸款新臺幣（下同）1 0萬元。林建甫、羅人榕及蔡淵証三人則於翌日（即6日）令林忠澤、林珮璇前來萬里興企業社處理本次事件。林忠澤先至萬里興企業社內，當時羅人榕、蔡淵証亦已在場，並與林建甫形成恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，要林忠澤處理本次事件。林忠澤當下又處於場所封閉、人數優勢之控制情勢下，且承前同年10月2日之經驗，再處於心生畏懼之情形，林建甫即令林忠澤交出10萬元，自己再拿出2萬元紅包，另交付10萬元給蔡淵証。羅人榕再表示願意接受之賠償金額為 50萬元，林建甫即表示，上述這樣一共22萬，尚欠28萬，要林忠澤於同年11月21日前清償。嗣林珮璇到場，亦進入人數、場所遭控制之場域而同林忠澤一樣心生畏懼，羅人榕即要林忠澤簽立借款金額為50萬元之借款契約（下稱A借據），並由林珮璇擔任保證人。林建甫、蔡淵証則向林忠澤、林佩璇人恫稱：「現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「沒寫清楚不能走」、「你在丙方簽名是什麼意思拉吼」、「如果你失蹤，他會找她拿錢」等語，致林忠澤、林佩璇在心理畏懼之情況下，由林忠澤在A借據借用人欄處簽名蓋指印，林佩璇則在該借據連帶保證人欄處簽名蓋指印，交由羅人榕取得。二、案經林忠澤、林佩璇訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告林建甫以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官及被告均同意作為證據（見112年度訴字第1008號本院卷【下稱訴字卷】卷一第301頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告矢口否認犯罪，對於起訴書所載之客觀事實雖大致不爭執，惟辯稱告訴人林忠澤、林珮璇2人來去自如，並未被限制自由，伊亦未恐嚇告訴人2人，交付現金及簽立借據均屬自願等語。經查：一、犯罪事實一㈠部份　㈠被告於110年10月6日警詢中自承係因行車糾紛持西瓜刀砍傷蔡崴翔等語（見112年度少連偵字第7號偵卷【下稱少連偵7 卷】卷一第100至101頁）；次於111年12月27日警詢中則供承：當時林忠澤他們叫了很多人，所以我就先帶員工回家。回程途中遇到蔡崴翔他們騎3台機車，有載小孩沒錯，我有聽到很像蔡崴翔在罵我，跟我吵架，我就轉身去車上拿西瓜刀作勢要砍蔡崴翔，蔡崴翔就轉身一直跑，後來我發現很像砍到他了我就趕快上車離開，因為我在氣頭上，才拿刀砍蔡崴翔，我承認涉案等語（見同上偵卷第65頁)。另亦承認有要林忠澤、林佩璇到伊的地方談事情等語（見同上偵卷66頁）。　㈡同案被告吳閩頡亦於112年2月22日警詢中供證稱：110年10月 2日當天晚上林建甫有帶我出去繞一繞，我們有遇到另一方人馬，對方是誰我不認識，我們一共遇到對方2次，之後我們兩邊發生行車糾紛，林建甫現場就將車輛停下，並持刀衝下車，要跟對方扭打，我隨後就下車要制止他，但是來不及阻止，對方已經被林建甫砍傷了，之後林建甫就上車，開車帶我們離開等語（見少連偵7卷五第291、295頁）。　㈢證人即告訴人林忠澤於偵查中指證稱：110年10月2日因林珮璇跟林美均、林秀玉打架，我勸架時有打到林秀玉，林秀玉就請林建甫出面處理。林建甫原本跟我們約在土地公廟，後來知道我在聖德宮這邊，就開車過來，蔡崴翔騎著機車跟在林建甫的車後面來，我們在聖德宮前面的十字路口碰面，我問林建甫說不是要談，林建甫看到我後面有很多朋友，就說你叫這麼多人來，就不用講了，乃開車離開。在我與林建甫碰面的時候，蔡崴翔有騎機車過來，他跟我打招呼並對我說，有什麼事再跟我說，然後就騎機車離開。後來林建甫用林秀玉的手機打一通電話給我，跟我說如果你們不來公司講，我就要找人去抓你們等語（見111年度他字第650號偵卷【下稱他卷】第471至472頁）。　㈣證人即告訴人林珮璇於偵查中亦證稱關於110年10月2日之經過，同林忠澤所述等語（見他卷第472頁）。　㈤證人林美均於警詢中證述：當天林珮璇跟伊等約在離我們家有一小段距離的小宮廟，伊跟林秀玉到場後發現除了林佩璇與林忠澤外，還有七、八個人以上在場，我跟林秀玉發現不太對勁就跑了，回到家之後我跟林秀玉就騎車回員林，後來林秀玉與林佩璇在電話中就約定過來員林談判等語（見少連偵7卷三第178頁）；我知道林建甫有請他們來公司等語（見同上偵卷180頁）。可以佐證被告林建甫確有要求告訴人2人至萬里興企業社之客觀情事。　㈥依被告所持用門號0000000000號手機内110年10月3日凌晨0時 28分音檔譯文顯示：（A：林建甫、B：不詳男子；見他卷第 440頁）　　A：啊我算要開走的時候，我有嘎說，我有嘎說你就，今日，厚，你進來。　　B：嘿。　　A：公司說，啊我保，嘎哩掛保證，不會去嘎你供，啊你若不進來，我就抓你。　㈦另有被告使用之門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程1紙在卷可考（見少連偵7卷一第205頁），依據基地台位址顯示，被告於110年10月2日晚上9時許，人確實係在彰化縣大城鄉無訛。　㈧綜合上述各項供述證據與非供述證據，可以認定被告確實因為要處理同案被告林秀玉遭毆打一事，原與告訴人林忠澤、林珮璇約在大城鄉美豐聖德宮談判，到場時見告訴人林忠澤方面來人甚夥，乃欲先退回萬里興企業社，途中因懷疑恰在路中出現之蔡崴翔係告訴人林忠澤人馬，乃將之砍傷，回萬里興企業社後極欲告訴人林忠澤、林珮璇前來處理，乃口出上開恐嚇之語，内容係「若其等不來，會將之抓來」，即以加害身體、自由之意思通知告訴人林忠澤、林珮璇2人，令其等心生畏懼，告訴人2人始至萬里興企業社，可以認定。二、犯罪事實一㈡部份　㈠同案被告吳閩頡於警詢中供稱：當時伊有在現場，是林建甫這邊的人。當天林忠澤到場後，說了一堆理由，說詞反反覆覆，我就動手打他，之後陪同林忠澤來的人就擋我，說不要再打，後續我就叫林忠澤要說老實話，他才打電話給蔡崴翔他媽媽等語（見少連偵7卷五第303頁）。　㈡證人即告訴人林忠澤為下列指證：　⒈偵查中證稱：當時到該處，林建甫及他的員工共10多人在場，林建甫說他有砍人，我問林建甫砍誰，林建甫說不知道叫我自己問，我打給我朋友後，我朋友說蔡崴翔被砍，林建甫問我人是不是我叫的，我說不是，林建甫說他是當事人我還要騙他，就拿地上拖鞋打我左臉2、3下，並說你確定人不是你叫的，逼我承認人是我叫的。他說事情起因都是我，叫我要杠，問我是否認識蔡崴翔家人，有無辦法私下和解，我有打電話給蔡崴翔的媽媽羅人榕問可不可以和解，但羅人榕說蔡崴翔還在醫院不能和解，要等蔡崴翔出院再說。講完電話後原本坐在林建甫旁的人起身揮拳打我左臉，其他人也過來壓制並毆打我，我當時為了保護女友林珮璇就趴在她身上。當時林建甫人在樓上，後來不知道誰喊好了，他們就停手。 10分鐘後林建甫下樓對我說能不能去講和解，我說盡量，林建甫就瞪我，我就說我明天去向他媽媽說看看，林建甫後來拿空白車輛讓渡書叫我在乙方簽名，是指接受車輛的一方，我問為什麼要簽，林建甫說這是給他保障，並說若不簽不能離開，當時在場人都在看我，我只好簽名、蓋手印，之後我就離開。我是因為被恐嚇、毆打，才同意賠償的等語(見他卷第85至89頁）。另證稱：當時林建甫有恐嚇也有毆打我，他是徒手及以脫鞋打，吳閩頡也徒手打我。林建甫後來去樓上，吳閩頡跟其他人都有徒手打我。到後來我要離開時，林建甫拿了一張汽車讓渡書，叫我在讓渡書上簽名，並且說如果我不今天不簽名會走不了。當時他們是逼迫我承認並沒有欠下的債務等語（見他卷第472至473頁）。　⒉審理中再證稱：　　伊曾於111年3月15日至警局為指認，當時在警詢中有為下列指證内容「當時跟女友林佩璇到○○街00號一樓客廳，對面大概坐了4至5位林建甫那邊的人，後面是林秀玉與林美均在林建甫身後，沙發後面也站了6至7位林建甫那邊的人，見面當下林建甫說有砍人，伊問林建甫砍了誰，他回說我不知道，你自己去問，經過詢問後發現是蔡崴翔被砍，伊就問林建甫是否為蔡崴翔，接著就開始針對這個過程開始有一點糾紛、口角，當伊說不是時，林建甫從地上拿起拖鞋，用拖鞋搧伊左邊的臉，用力打2、3下後，問伊說人是不是伊叫的，這時候旁邊林建甫的人就鼓譟，有說一些話，例如就你的人啊，還說不是等語，因對方人數眾多，伊當時被毆打，所以你說認下不是你所做的事情。林建甫就說這一條伊要擔，伊就問為什麼，林建甫說因為事情是伊引起的，並且開始問伊有無認識蔡崴翔家的人，伊回答有。林建甫說看可不可以私下和解，伊就回答可以講講看，林建甫就瞪你，伊害怕被他打，所以就說可以處理，林建甫就說錢可以處理的都不是事，跟蔡崴翔媽媽好好講，看多少我會幫忙付一些，又說如果不和解，他會說人是伊砍的。林建甫就走到樓上去，這時候你就開始打電話給蔡崴翔的媽媽，問他傷勢如何，和解過程不順利，蔡崴翔的媽媽說要出院才能說，電話就結束了。接下來坐沙發旁的年輕人就用右手揮拳打伊的左臉，當時林佩璇趴在身上，旁邊林建甫的人就要上來圍毆，伊聽到有人說好了啦，才停手。林建甫接下來後問有沒有辦法和解，伊就說明天再去蔡崴翔的媽媽家講看看，林建甫這時候說盡量談和解，如果他卡到事情，他旁邊的人不會放你過。這時候林建甫就拿出一張車輛讓渡書，請伊在旁簽名蓋手印，伊問為何要簽名，林建甫說這是給自己一個保障，今日如果不簽，免想要離開。伊看了一下旁邊，林建甫的人盯著你看，明指你蓋手印，有拿手機、身分證相片去影印，林建甫又說伊如果處理的不好，火燒的是你自己，伊跟女友林佩璇才離開」。伊說的這些話都是親見親聞所說（見訴字卷一第463頁）。　㈢證人即告訴人林珮璇則為下列指證内容：　⒈於警詢中證稱：當時林忠澤跟伊進入萬里興企業社客廳，林忠澤坐沙發的正中間，我坐林忠澤左邊，右邊是林建甫，左邊及沙發後面都是林建甫他們的年輕人。林建甫後面是林秀玉跟林美均。帶我們來的那名編號4黑衣男子，坐在左手邊沙發上。見面當下，出口的鐵門被人拉下來，我與林忠澤已經沒有辦法離開那裡。林建甫就說「我有砍人」，林忠澤問「你砍誰」，林建甫說「我不知道，你自己去問」，林忠澤打電話問朋友後，發現是蔡崴翔被砍。林忠澤問林建甫「是不是蔡崴翔」，林建甫說「啊，那個人我阿不認識，不知道啊」，又問林忠澤說「人是不是你叫去挺你的」，林忠澤說「不是」，林建甫說「你確定不是?」林忠澤又說「不是」，林建甫就從地上拿起拖鞋，站起來用拖鞋搧林忠澤左臉，很用力的打2、3下後說「你確定人不是你叫的？」當時林忠澤的鼻樑已經流血了，旁邊林建甫的人，又在鼓譟，有一句沒一句的說「就你的人啊，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」。林建甫就說「這條你要擔」，林忠澤問「為什麼」，林建甫說「事情是你引起的」、「他家的人你甘有認識」，林忠澤說「有」，林建甫說「看可以私下和解某」，林忠澤就說「我甘那可以說看麥」，林建甫就瞪我，林忠澤害怕又被打，就說「我可以處理」，林建甫就說「錢可以處理的都不是事，跟他媽好好講」、「看多少，我會幫出一些」，又說「如果不和解，我會說人是你砍的」，之後林建甫就離開走到樓上去。旁邊坐的那個年青人就一直叫林忠澤打電話問和解，林忠澤沒辦法就打電話聯絡，林建甫的人有聽到不能和解，當下剛好林忠澤的朋友打電話來，林建甫他們的人要林忠澤開擴音，林忠澤的朋友剛好講到蔡崴翔被砍的事情，說蔡崴翔去那邊抓寶可夢，被人砍真的很衰，編號4黑衣男子就很嚴肅的對林忠澤說「你說什麼，在說一次」，林忠澤再講一次後，編號4黑衣男子就揮拳打林忠澤，編號1沒穿衣服男子也跟著揮拳打林忠澤，接著林建甫的其他小弟就過來圍歐林忠澤，之後編號4黑衣男子喊好了，其他人才停手，說「你實在讓我很沒面子」、「你現在這樣我是要怎麼帶你回去」、「我看你留在這裡就好了」，林忠澤說「不要啦，不要這樣」，林建甫的人還說「大耶若是在這裡聽到這樣，也是會嘎你打」。林建甫下來後問「有辦法和解某」，林忠澤說「我明天去他媽媽家講看麥耶」，林建甫說「盡量說厚和解，如果我有事情，還是我旁邊的人有事情，我都不會放你過」，林建甫又拿出一張空白的車輛讓渡書給林忠澤，叫林忠澤在乙方處簽名蓋手印，表示林忠澤簽好，林忠澤跟我才能離開。過程中我固然沒有被毆打，但也沒有辦法離開，當下心情非常害怕，怕今天會出事等語（見他卷第99至100 頁）。對於事發過程證述綦詳。證人林珮璇於警詢中並且另外證稱：林忠澤一開始去找蔡崴翔的媽媽說能不能和解時，我有跟去，當下蔡崴翔母親一直拒絶，說「人就不是你砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，當下並沒有談成等語（見他卷第100頁），亦就告訴人林忠澤被迫承擔債務之事為詳細證明。　　⒉偵查中同為證稱：林建甫說有砍人後，林忠澤問說你砍誰，林建甫就說你去問啊，林忠澤就說是不是蔡崴翔，林建甫就說我不知道，那個人我也不認識，並說阿你怎麼知道會是蔡崴翔，人是不是你叫去挺的？林忠澤回答不是，然後林建甫就拿地上的拖鞋打林忠澤的鼻子、眼睛到他鼻樑流血。又問林忠澤說這件事你能不能處理？林忠澤就說我處理看看，林建甫的意思就是蔡崴翔是挺林忠澤的人，要林忠澤處理好擔起這件事。林建甫先問林忠澤是否認識蔡崴翔家人，並要我們與蔡崴翔的家人聯繫和解的事宜。後來林忠澤的朋友有打電話過來，當時林建甫不在場，現場的人都要求他開擴音，電話的那一方就說蔡崴翔是去抓寶可夢，而不是去挺你的，電話掛斷後，有一個穿黑色衣服的男生，他就說看你朋友在說什麼，林忠澤就將電話中的話重複，黑衣男子就徒手毆打他，另外旁邊的小弟也是徒手毆打，黑衣男子就講說我看你是不想要回去了，你這樣讓我很沒有面子，你這樣事要讓我如何帶你回去，我看你還是留在這裡好了，林忠澤就說不要這樣，林建甫就從樓上走下來，在場的小弟就跟林建甫說了一下剛剛的狀況，林建甫就在沙發的後方的電腦打了一張車輛讓渡書，要林忠澤簽名。林忠澤有簽名，簽完名後我們就離開。當時林建甫他們要我們簽完名才放我們離開。當時有拉鐵門下來，所以我與林忠澤當時就被困在那邊，當時我的心情很害怕等語（見他卷第147頁）。關於110年10月2日在萬里興企業社內發生之事，表示同告訴人林忠澤所述，且陳述：我沒有被毆打，也沒有被恐嚇，但是當天林建甫有叫賴禾豐把鐵門關上，此舉讓我覺得害怕等語（見他卷第472頁）。　　㈣證人王宏誌於偵查中證稱：伊於110年10月3日有陪同林忠澤及林佩璇去找蔡崴翔的媽媽羅人榕問能否和解。林忠澤說要承擔這一件事情，叫羅人榕不要提告對方，說賠錢的事情，他會處理。但羅人榕說跟林忠澤沒有關係，他憑什麼要出來承擔這件事情，要對方出來負責，那天沒有談成。雖然伊等那天有下跪要林忠澤承擔這件事情，但對方執意要「員林的」處理等語（見他卷第149至150頁）。亦足徵告訴人林忠澤與蔡崴翔遭砍之事顯然並無實質關聯性，被告要告訴人林忠澤負起責任屬於壓迫且強人所難。　㈤證人林美均於警詢中證述：伊當時人在現場，不記得是誰打林忠澤，現場對林忠澤、林佩璇不法侵害，是老闆林建甫指揮的。林建甫有要求林忠澤去跟被砍傷的人談和解。伊知道當時林忠澤跟林建甫有簽一張東西。林建甫有說「今日不簽你馬免想要走」這句話等語（見少連偵7卷三第189至190頁）。另於偵查中證稱：林建甫等人回到公司後，有說回來時有砍到一個人，因為那個人一直在看他們，感覺是林忠澤的同黨。林忠澤、林佩璇到萬里興企業社時，除了林建甫、吳閩頡、謝振承、黃怡儒、謝佩蓉、林秀玉跟伊外，還有賴禾豐、黃峻奕，吳淑娟等人在場，當時鐵門有被拉下來。林忠澤有被打，臉有流血。在場之人有對林忠澤表示「就你的人阿，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」，後來林忠澤就承認蔡崴翔是其叫去談判的幫手，林建甫就要求林忠澤去跟蔡崴翔談和解，並說如果不和解，他會說人是林忠澤砍的。後來林忠澤好像有簽東西，林建甫說，今天不簽，別想要走等語（見111年度少連偵字第202號卷【下稱少連偵202卷】卷一第320至322頁）。　　㈥證人賴禾豐於警詢中證稱：告訴人指稱110年10月2日晚間11 時許在萬里興企業社發生之事屬實，伊有在場，伊是林建甫這邊的人，在場大約共10人，有林建甫、吳閩頡、楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富等人等語（見少連偵7卷四第38頁）。嗣並於偵查中為同上證詞，另指出凃家穎也在現場，且承認有將大的鐵門全部拉下，小的門也有用玻璃門關上，事情講完就會讓告訴人2 人離去。又當時林建甫是拿拖鞋打林忠澤，另一名男子是用手甩林忠澤巴掌等語（見少連偵202卷二第121至122頁）。　㈦證人黃怡儒於警詢中就上揭事實，為大致同於告訴人2人指證及其他證人之證詞，並稱當時還有謝振承、謝佩蓉在場等語（見少連偵7卷二第43頁）。　㈧整理告訴人2人之指證以及上開證人等證述之內容，可知110 年10月2日晚間11時許，在萬里興企業社內，除了告訴人2人之外，屬於被告方之人馬，至少就有被告、吳閩頡、楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人。且當時萬里興企業社之鐵門被拉下，令告訴人2人脫離無門，並處於對方人多勢眾之包圍情勢下，在客觀情事上，已顯足以令一般民眾心生畏懼，概屬一般經驗法則。況且，告訴人林忠澤又確實遭被告以拖鞋毆打臉部出血，亦經同案被告吳閩頡出手毆打，告訴人林忠澤本人自當承受強大之壓迫而妨害於自由；告訴人林珮璇固然未被毆打，但近距離眼見男友即告訴人林忠澤遭此傷害，及人多勢眾包圍，又被拉上鐵門無從脫逃之狀態，當同屬孤立無援而心生恐懼，自屬當然。則被告及同案被告吳閩頡以上述方式剝奪告訴人2人之行動自由，並令告訴人林忠澤行無義務之在車輛讓渡書簽名之事，可以認定。　三、犯罪事實一㈢部份　　　㈠被告嗣於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由黃怡儒、同案被告羅人榕擔任見證人。其內容為：【聲請人：林建甫（以下簡稱甲方），對造人：蔡崴翔（以下簡稱乙方），雙方見證人：甲方黃怡儒、乙方羅人榕。事由：緣中華民國110年10月2日22:30-23:30 時許，於彰化縣○○鄉路段，甲、乙雙方因道路行車糾紛發生衝突，甲、乙雙方因爭奪置放路旁之刀具，過程中不慎致乙方身體受傷，雙方於彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所立書和解，和解金額由甲方當場交付乙方之。和解條件：㈠茲鑒於發生事故，實屬不慎亦感遺憾，雙方均同意息事寧人，和解結案。甲方願賠償乙方新台幣16000元整以表歉意。㈡嗣後無論任何情形，雙方或任其一人不得再向對方要求其他賠償，不得再有異議衍生後續事端，並拋棄民、刑事訴訟法上一切追訴權，若已提出告訴應即無條件辦理撤銷告訴。㈢上列項目之和解條件經雙方見證人在場共同見證，甲乙雙方均同意遵守，恐口無憑，特立此和解書為證，以昭信守。立書人：甲方：林建甫、身分證字號：000*****00、住址：員林市 ○○街00號、電話：0000****00，乙方：蔡崴翔、身分證號： 000*****00、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、電話：0000 ****00，甲方見證人：黃怡儒、000*****00，乙方見證人：羅人榕、000*****00，中華民國110年10月6日】，此有該和解書彩色影本（其上所載之個人資料均詳卷；見少連偵7卷一第223頁）在卷足考，並經證人黃怡儒證述明確（見少連偵7卷二第36頁）。被告亦於警詢中坦承，該和解書代表伊率眾砍傷蔡崴翔乙事已經和解完畢等語（見少連偵7卷一第6 9頁）。則被告與同案被告羅人榕自斯時起，應即對於告訴人林忠澤、林珮璇再無請求依據，應可認定。　㈡同案被告羅人榕於警詢中供稱：伊有替兒子蔡崴翔跟林建甫簽立此和解書，林建甫當場給我16000元，後續我們還有再跟林忠澤簽一份借款契約，也是在談賠償事宜（見少連偵7 卷五第29頁）。110年10月3日9時許，林忠澤、林佩璇及王宏誌前往找伊說能不能和解，伊一直拒絶，說「人就不是你砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，林忠澤有拜託伊讓他和解，甚至有跪著拜託，可是伊都沒有同意，當下並沒有談成，此事是實在的，伊知道砍傷兒子蔡崴翔的人就是林建甫（見少連偵7卷五第32至33頁）。伊總共只拿到兩筆，一筆是在警察局林建甫給的和解金16000元，另一筆就是110年11月 6日在日泰街拿到林忠澤給的10萬元，沒有所謂的2萬元紅包跟一個林建甫給的10萬元，伊總共只拿到11萬6千元。當天伊有在場，就是蔡崴翔委託出面處理的。當天有伊、蔡淵証、林建甫、黃怡儒、林忠澤、林佩璇及三名我不認識的人（一名老人及一名小孩）在現場（見少連偵7卷五第35頁）。因為當時賠償事宜還沒談攏拿到錢怎麼可能讓林忠澤、林珮璇走？但後續簽完借款契約書後，林忠澤有先給伊10萬元並約定於110年11月21日前償還剩餘的40萬元，伊和蔡淵証就離開，林忠澤自己留下來吃飯是他的事，伊沒有不讓他走（見少連偵7卷五第36頁）。之所以林建甫的和解金只要1萬6 千元，林忠澤、林佩璇的和解金要50萬元，是因為林建甫說是林忠澤說要處理的，這1萬6千元是林建甫包給蔡崴翔的紅包，賠償金50萬元則是由林忠澤支付，所以金額才會不一樣等語（見少連偵7卷五第38頁）。再於偵查中稱：是林忠澤跟伊說這件事是他惹起的，所以他叫伊去員林市日泰街跟他談和解的等語（見少連偵202卷三第559頁）。　㈢同案被告蔡淵証則為下列供述：　⒈警詢中供稱：110年11月6日伊有與羅人榕在萬里興企業社與林建甫談論和解的事情，後來林忠澤及林佩璇才到場，林忠澤到場後就跟羅人榕說要談和解，並說砍殺蔡崴翔的事情是他做的，然後拿了10萬元給羅人榕，並允諾事後的和解金他會分期慢慢償還（見少連偵7卷五第115頁）。當初在談論和解時，都是林忠澤在跟我們談，林建甫也有在旁邊，我有跟林忠澤一再強調，如果事情不是你做的，就不要跟我們簽和解書，是林忠澤自己承認事情是他做的，所以就簽和解書等語（見少連偵7卷五第117頁）。　⒉偵查中則表示：當天在萬里興企業社，林忠澤跟林建甫聊完天後，林建甫就跟林忠澤講說事情碰到了就要解決，並且列印和解書，我忘了是誰拿到桌上的，但是由林忠澤拿給羅人榕看，羅人榕看完後給我表示看有沒有什麼問題，我說沒什麼問題，上面的和解金額好像是50萬元。我跟林忠澤問說砍蔡崴翔是不是你做的，如果不是你做的，那你不要簽和解書，否則你要負責任。我問了三次，林忠澤說事情因他而起的，我就問林忠澤事情是不是你做的？林忠澤沒有回答，只說事情是因為他的女友跟他姊姊（應為妹妹之誤）吵架，他姊姊（應為妹妹之誤）是林建甫的員工，林建甫才會去大城處理糾紛，蔡崴翔只是帶妻小去抓寶可夢，我覺得他只是被誤會是去支援林忠澤的人。我覺得好像不是林忠澤砍傷蔡崴翔的，因為他好像很猶豫。我問他三次後，他還是在和解書上簽名，過程中，林忠澤一直打電話請他女友過來，簽完和解書後，林忠澤有拿10萬元現金給羅人榕等語（見少連偵202 卷三第631頁）。　㈣證人即告訴人林忠澤明確指證：　⒈偵查中證稱：　　⑴當時我貸款下來要賠償給蔡崴翔，就約羅人榕要談，羅人榕要求我、林建甫出面談。在場有一位自稱蔡崴翔舅舅的人（即為蔡淵証，下逕稱蔡淵証）問我要怎麼談，我說我貸款10 萬元要跟他們談，並說10萬元要先給你們。蔡淵証說後續40 萬元如何處理？我問為何是40萬？蔡淵証說總額是50萬，林建甫說他有包2萬元紅包並拿10萬元給蔡淵証，加上我的10 萬元，共22萬元。剩餘28萬元我希望可以分期給，但他們說要一次給，並要我在現場打電話向朋友借錢，借到才可以走，但我打完借不到，林建甫說你白紙黑字寫清楚，蔡淵証要我給天數，後來我女友（即林珮璇）到場，林建甫就拿出三張借款契約，叫羅人榕在甲方簽名，叫我在乙方簽名，也要求我女友在丙方簽名、蓋手印。林建甫對我女友說若15天還不出錢或失蹤，蔡淵証找的是我女友，蔡淵証並說時間發生這麼久，要我再另外補2萬元給蔡崴翔並且盯著我，我只好答應，羅人榕、蔡淵証就離開。我與我女友要走時被林建甫留住，一直叫我跟他們吃飯聊天，我有留下吃飯，並說我家人在找我想先回家，林建甫才答應。我是因為被恐嚇、毆打才願意的賠償的等語（見他卷第87、89頁）。　⑵當時編號14（見他卷第72頁之被指認人照片一覽表，以下均同）的人說「今天剩餘的錢沒有拿出來，你沒有辦法走。」，編號13的人則附和說「今天沒有拿出來剩餘的錢你要怎麼處理？」，伊當時說我慢慢給，但是編號14之人又說「我今天就要拿到錢」。林建甫就用電腦打了3份借款契約，這份契約沒有寫金額，叫編號13的人在甲方簽名，叫伊在乙方簽名，並叫林珮璇在丙方簽名。伊等簽名的時候，林建甫對我們說今天拿了22萬，後面還有28萬沒拿，今天拿了多少大家都知道，後來林建甫又拿了3份上面記載金額為50萬元的借款契約要我們簽名，我就在50萬該份契約上面簽名並且蓋手印，林佩璇也在上面簽名並蓋手印，但是上面壓的日期並不是當天的日期（日期記載為110年10月1日，見本院卷第337 至340頁之A借據之彩色影本），並且叫林佩璇在日期上面蓋手印。因為伊有說2個禮拜内會拿錢出來，我們寫完契約後編號14之人就說2個禮拜内拿出來的話，就要拿30萬，多的2 萬元是這2個禮拜的利息，如果2個禮拜内沒有拿出來，就要找人去找我們等語（見他卷第473頁）。　⒉審理中證稱：　　伊於警詢中有說過下列這些話「110年11月6日17時許，伊與羅人榕一起到員林市○○街00號，當場有林建甫、林建甫之妻、蔡淵証、林建甫一名小弟、林秀玉、林美均等人，蔡淵証說要如何談，伊說今日有帶10萬元過來要談和解，蔡淵証說只有10萬元就想要做賠償，伊回答說伊沒有那麼多錢，這10 萬元也是伊貸款下來的，蔡淵証回說剩下的40萬元如何處理，伊回說本來不是說好要賠40萬元，蔡淵証說50萬元，不是 40萬元，林建甫就問說伊女友林佩璇怎麼沒有來，伊說女友林佩璇人在台南，林建甫就叫了林秀玉撥打電話叫林佩璇回來，林建甫聽到也就說我前陣子有包一個2萬元的紅包與拿1 0萬元給蔡淵證，並且再加上你的10萬元就是22萬元，蔡淵証是說剩下的28萬元要如何處理，伊回說要等貸款下來，蔡淵証說要等多久，伊說不知道，伊沒有那麼多錢，能不能分期，蔡淵証說不行，要一次拿，不然你現場借看看，如果有借到伊就可以走。伊開始打電話借都借不到，蔡淵証說伊說一個天數，看伊幾天可以處理給我，林建甫說只要給一個天數，不然人家怎麼相信你，伊說15天，蔡淵証說拖越久賠越多，林建甫說你白紙黑字一次講清楚，你沒寫清楚不能走，蔡淵証也附和說對啊，林建甫就自己去電腦前打借款契約，蔡淵証說28萬元還要加2萬元，因為時間拖太久，湊30萬元要給蔡崴翔，蔡淵証結果盯著伊看，伊才說好，這時伊的女友林佩璇到場，林建甫就叫林佩璇與羅人榕看借款契約，林建甫叫羅人榕在甲方蓋手印，叫伊在乙方蓋手印，林建甫叫林佩璇在丙方蓋手印填日期，林建甫就說如果伊失蹤，他就會找伊當時的女友林佩璇拿錢，之後伊就與林珮璇一起離開」等語，這些事都是依照伊親身經歷的事實說的等語（見本院卷第464至465頁）。　㈤證人即告訴人林珮璇另為下開指證：　⒈警詢中證稱：伊一開始不知道他們當天談和解，是接到林秀玉的電話才知道。伊開車去萬里興企業社，到了之後林建甫叫林忠澤跟伊及羅人榕看借款契約。林建甫叫羅人榕在甲方簽名蓋手印，叫林忠澤在乙方簽名蓋手印，叫伊在丙方簽名蓋手印並在日期上蓋個手印，簽好後，羅人榕及蔡崴翔的舅舅（即蔡淵証，下逕稱蔡淵証）就一起離開。林建甫又說「如果你失蹤，他會找她拿錢」。之後我跟林忠澤要走，林建甫就把我們留下來，說要跟我們一起吃飯。我說「二哥，他生不錢，你可不可以借錢給忠澤，幫忙他一下」，林建甫說「你想咧，不可能」，一直我跟林忠澤吃完飯，我跟林忠澤才離開（見他卷第101頁）。當天伊是後來才被叫過去的。對方有林建甫、羅人榕、蔡淵証、林建甫的小弟1個，林秀玉、林美均，還有我指認相片上說的3號女子（即黃怡儒）也在場。編號4女子（即吳淑娟）是過程中下樓，坐在旁邊，沒說話，一下子就離開了等語（見他卷第102頁）。　⒉偵查中證稱：前面有一部份我不清楚，伊到場時林建甫要伊在保證人上面簽名，並且跟伊說林忠澤這筆錢如果沒有拿出來，就是伊要拿出來，伊也跑不掉等語（見他卷第473頁）。另證稱：林建甫要我們三方簽，要我做林忠澤的擔保人，一方是羅人榕，另一方是林忠澤，伊是擔保人。内容是林忠澤借錢要還錢，金額是50萬元，但實際上羅人榕根本沒有借錢給林忠澤。當時林建甫要我們要簽名，不簽名就不讓我們走。該次是沒有恐嚇跟暴力的行為，但是伊會害怕，因為10 月2日晚上該次林建甫等人的行為，因而延續讓伊感到害怕，當時門也是拉下來的。在羅人榕與蔡淵証離開後，林建甫有對伊說你知道簽擔保人的意思是什麼嗎？並且說如果林忠澤沒有還錢就找伊，不要以為伊沒有事等語（見他卷第148 至149頁）。　⒊審理中再為證稱：11月6日當天伊之所以會害怕，是怕發生跟 10月2日一樣的事情。又伊覺得A借據不合理，之所以在A借據丙方簽名，是因為沒有簽不能離開那裡，因為看到那麼多人在那裡，感覺沒有理由拒絕等語（見本院卷第365、369至 370頁）。　㈥證人林美均於警詢中證稱：當天伊應該在場，現場有林建甫、林忠澤、林珮璇、林秀玉、我、被砍傷的人他舅舅（即蔡淵証）、羅人榕等人。因林忠澤僅帶10萬元，遭蔡淵証強逼在現場籌措金錢，林建甫分別以言辭「要怎麼講」、「只有 10萬元，你就想要做賠償」、「剩下的40萬要怎麼處理」、「50不是40」、「你女朋友那耶沒來」、「我前一陣子，有包1個2萬的紅包，還有拿1個10萬元給他」、「再加你的10 萬，就是22萬」、「剩28萬要怎麼處理」、「要等多久」、「不行，要做一次拿」、「不然你現在現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「你自己說一個天數，看你幾天可以處理給我」、「你要給人一個天數，不然人怎會相信你」、「拖越久賠越多」、「你白紙黑字寫清楚」、「你沒寫清楚不能走」等語都屬實，林忠澤及林佩璇在現場應該是有簽下借據，並在現場一起吃飯完才離開等語（見少連偵7卷三第1 91至192頁）。並於偵查中為警詢中所述屬實之陳述等語（見少連偵202卷一第322至323頁）。　㈦證人賴禾豐於警詢中證述：告訴人指稱110年11月6日下午5時許，在萬里興企業社發生之事屬實。當時現場除了告訴人2 人外，有伊、林建甫、林秀玉、林美均、黃怡儒、羅棱閎、羅人榕、蔡淵証等人在場等語（見少連偵7卷四第40至41頁）。嗣於偵查中再為同上之證詞外，另補充凃家穎亦在場，而有看到林忠澤拿筆在簽東西等語（見少連偵202卷二第122 頁）。　㈧證人黃怡儒於警詢中就110年11月6日下午5時許，在萬里興企業社發生之事，為大致同於告訴人2人指證及其他證人內容之證述，並表示當時其亦在場等語（見少連偵7卷二第46至4 7頁）。　㈨此外並有上述記載50萬元之A借款契約彩色影本（見本院卷第 337至340頁）附卷足稽。而如前述，被告於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由黃怡儒及同案被告羅人榕擔任見證人，就蔡崴翔遭砍一事達成和解，同案被告羅人榕應即無再對該事主張任何事項之權利。然被告與同案被告羅人榕、蔡淵証竟然在此基礎事實下，仍共同於110年11月6日下午5時許，在場所封閉、人數優勢之壓迫情況下，迫使告訴人林忠澤先交付現金10萬元，復又與告訴人林珮璇分別在A借據之借用人、連帶保證人欄處簽名捺印，負擔其等本不應負擔之鉅額債務，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証所為，自已該當恐嚇取財與得利之犯行無訛。　㈩告訴人林忠澤固然於審理中經同案被告羅人榕之辯護人（因本件僅有一辯護人，以下僅以辯護人稱之）反詰問「這40萬元羅人榕有無用任何方式脅迫你一定要賠，不然她要對你做出任何不利的事情？」告訴人林忠澤回答「沒有」（見本院卷468頁），但其也證稱同案被告羅人榕有附和被告所說沒有白紙黑字寫清楚不能走等語（見同上頁）。辯護人不斷詰問告訴人林忠澤，試圖建立其於110年11月6日至萬里興企業社時，已經自我認知要賠償同案被告羅人榕40萬元，同案被告羅人榕並未對之施加恐嚇手段，因之並不為罪。然恐嚇取財、恐嚇得利之恐嚇手段屬於開放式構成要件，方法並無限制，凡一切之言語、舉動足以使他人心生畏懼者，均包含在內。是否足以使人心生畏懼，原則上應就具體之狀況，斟酌行為人以及被害人之人數、年齡、性別、性格與體格等，犯行之時間、場所等等，綜合予以判斷。告訴人林忠澤就本件過程證稱：係因林建甫要伊負責與羅人榕談，伊始被迫找羅人榕談等語，已如前述，同案被告羅人榕固然一開始稱不與告訴人林忠澤談，但在其下跪後，就接受與告訴人林忠澤談，且其間被告表示也會負擔賠償金額，告訴人林忠澤始勉力為之，同案被告羅人榕固然之後對其表示因蔡崴翔工作特殊，賠償要4、50萬元，然對告訴人林忠澤而言，此係在被告亦會出資之情況下，始會於110年11月6日受被告之命至萬里興企業社談判，在萬里興企業社內，已經處於場所受控，人數劣勢的局面之下，告訴人林忠澤證稱其到場時被告就說他已無法處理等語（見本院卷第481頁），在此情形下，留下告訴人林忠澤獨自面對，孤軍奮戰。同案被告蔡淵証在此時亦營造出若不好好處理，或向外借款，或簽立借據，無法離去場域控制，而此時同案被告羅人榕已見告訴人林忠澤處於遭棄無力之狀態，仍藉由被告、同案被告蔡淵証等人之行為，獲取最終取得10萬元及A借據之財物與利益，綜合全情以觀，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証當已形成共同正犯之犯意聯絡，應可認定。辯護人試圖切割處理上開綜合判斷情事，以為有利同案被告羅人榕之辯解，尚非可採。四、綜合上述，堪認被告所涉犯行均至堪認定，應予論罪科刑。參、法律之適用一、論罪部份　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項規定之適用（最高法院30年上字第3701號判決參照）。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　　㈢被告就犯罪事實一㈠部份，對告訴人林忠澤、林珮璇傳達若不來萬里興企業社即去抓告訴人2人，以加害身體、自由之事恐嚇2人，致生危害於身體、自由之安全，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告訴人2人，為想像競合犯（其後尚有更大範圍之想像競合犯論述，於此先不論法律效果）。　㈣就犯罪事實一㈡部份，被告與同案被告吳閩頡共同令無犯意聯絡之萬里興企業社員工拉下鐵門，令告訴人2人脫離無門，並利用在現場逾10人之情勢脅迫下，被告持拖鞋毆打告訴人林忠澤臉部，同案被告吳閩頡亦徒手毆打告訴人林忠澤，對其施以強暴，末令告訴人林忠澤在車輛讓渡書之受讓人處簽名，為無義務之事（因係在受讓人處簽名，並非在出讓人處簽名，尚無恐嚇得利之問題），核被告此部份所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以及同法第304條第1項之使人行無義務之事罪。前述合於刑法第302條第1項之罪，即不另論同法第304條第1項之罪，係指同質行為之高低度而言，以本件言，係指令告訴人2人閉鎖萬里興企業社內不能離去部份，不另論刑法第304條第1項之罪，但就令告訴人林忠澤在車輛讓渡書受讓人處簽名部份，仍不與焉，僅能在想像競合犯處處理。被告與同案被告吳閩頡就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，俱屬共同正犯，其二人利用無犯意聯絡之員工拉下鐵門形成閉鎖狀態，並利用無犯意聯絡之其他員工形成脅迫情勢，俱屬間接正犯。　㈤就犯罪事實一㈢部份，被告承前遂其要告訴人林忠澤就砍傷蔡崴翔事件負起終局責任之意思，而同案被告羅人榕亦明知被告為下手砍傷其子蔡崴翔之人，並已與被告於110年10月6日在警局達成和解，收受其給付之賠償金1萬6千元，該事件依一般社會經驗，應已了結，再要所謂事發起因牽連甚稀之告訴人林忠澤、林珮璇負責賠償，顯屬無據，同案被告羅人榕仍和瞭解此情之被告與同案被告蔡淵証共同在萬里興企業社，亦於同前所述之人數優勢壓力下，迫使告訴人林忠澤除交付10萬元現金給同案被告羅人榕外，另簽立對同案被告羅人榕負債50萬元之A借據，同案被告羅人榕因此不法得財10萬元，同時得利50萬元債權之A借據，同案被告羅人榕與蔡淵証雖然實際下手程度不若被告，又提供場地，又利用無犯意聯絡之員工建立威勢，然依前述共同正犯理論，其等仍應就之負相同之責任，因而核被告就此部份所為，係犯刑法第34 6條第1項、第2項之恐嚇取財罪與恐嚇得利罪。被告與同案被告羅人榕、蔡淵証共同利用無犯意聯絡之在場員工形成壓力態勢，同案被告羅人榕亦自承事情沒談好怎能讓告訴人2 人離開，如前所述，除屬共同正犯外，亦均屬間接正犯。又被告之上開犯罪行為，被害人有林忠澤與負連帶賠償責任之林珮璇，屬想像競合犯（亦指小範圍，大範圍後述）。　㈥被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所犯各罪，顯然係基於單一之目的，亦即要告訴人2人非來萬里興企業社接受談判與意思壓制，迫使告訴人2人先來萬里興企業社後，對告訴人林忠澤施暴並形成關閉空間令告訴人林珮璇恐懼，再讓告訴人林忠澤簽立無義務簽立之車讓讓渡書，最終迫使告訴人2人再至萬里興企業社，由告訴人林忠澤給付10萬元現金給同案被告羅人榕並簽立A借據，令告訴人林珮璇在A借據保證人處簽名保證，此一系列操作可認為是一行為，應整體論以想像競合犯，從一重之恐嚇得利罪處斷。偵查檢察官固於起訴書認被告上開所涉應予分論併罰，然公訴檢察官於蒞庭時，已經改依想像競合犯論告（見訴字卷一第348頁），於此敘明。二、科刑部份　　爰以被告林建甫之行為責任為基礎，審酌：　㈠被告為員工即同案被告林秀玉遭毆打出氣之犯罪遠因，後懷疑蔡崴翔為告訴人林忠澤找來助勢之人乃將之砍傷，又為令告訴人林忠澤、林珮璇負上事件終局全責之犯罪動機。　㈡以萬里興企業社員工眾多並關閉出入口令告訴人2人心生恐懼，被告並實際出手毆打告訴人林忠澤之犯罪手段。　㈢告訴人林忠澤遭毆打所受傷勢、告訴人2人所受之驚嚇程度與實際金錢損失暨契約負擔之情形。　㈣雖然有達成形式上和解，但僅為告訴人林佩璇單方原諒之形式，並無賠償之實質情形。　㈤被告於本院審中自陳為高中肄業，之前跟父親做過水電、後做過人力資源公司，一開始做水電收入比較不一定，後來開公司月收入有10萬，家裡尚有父母親、弟弟、太太及2個分別為19歲、10歲的子女等語（見訴緝卷第323頁），及現因另案在監執行（見訴緝卷第243頁之被告法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部份　　　　本案犯罪，所得之物部份分別有：⑴被告得到使告訴人林忠澤行無義務簽立之車輛讓渡書1紙；⑵同案被告羅人榕得到告訴人林忠澤被迫交付之10萬元現金及A借據1紙，均未據扣案（員警固然表示A借據已經扣案，然遍查卷內，均僅有彩色影本），就被告所涉所得之⑴部分，即應在主文處宣告沒收，於全部一部不能沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告與同案被告林秀玉為自告訴人林珮璇處取得部分和解金額，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告自110年10月2日晚上11時許起至同年月22日晚上8時2分許間，先以通訊軟體LINE傳送「你跟大姊聊一下…敢處理就沒打算賠你了…我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好…我要加碼多喊幾刀…」等訊息予同案被告林秀玉，同案被告林秀玉即以LINE轉傳上開訊息予告訴人林佩璇，致其見後心生畏懼，而於同年10月22日晚上8時2分許起至同年月31日晚上0時許止間之某日時，在萬里興企業社內，交付2萬元予被告，因認被告與同案被告林秀玉此部份所為，共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。參、公訴人認為被告涉犯上開犯罪，係以被告、同案被告林秀玉之供述，以及告訴人林珮璇之證述為其依據。肆、被告於本院審理時，否認犯行，經查：一、告訴人林珮璇固然於警詢中指稱：大約在110年10月下旬左右，在萬里興企業社，伊有依林建甫的意思拿2萬元親手交給他。這筆錢是林建甫透過我妹妹林秀玉、林美均跟伊說，林建甫已經有包紅包2萬元給蔡崴翔，說這筆錢要伊出是因為警方調查的時候，沒有說出伊的名字，妹妹林秀玉說你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的？伊害怕林建甫又找伊麻煩，只好乖乖付錢等語（見他卷第102頁）。復於偵查中指訴：110年10月2日後的某一天，林建甫透過林秀玉、林美均跟我說，林建甫出了那2萬元，幫了我很多，所以要我出2萬元，當下因為我已經去到那邊，如果不拿出2萬元，我可能就不能離開，所以我之後就去附近的7-11領錢，直接現金給林建甫等語（見他卷第149頁）。然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。二、被告就此於111年12月27日警詢中，初則否認於110年10月下旬透過被告林秀玉轉傳LINE訊息對告訴人林佩璇聲稱有包2 萬元紅包給蔡崴翔，以「因為警察調查沒有說出林佩璇」、「你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的」等言辭，迫使告訴人林佩璇支付2萬元之情事（見少連偵7卷一第77頁）。嗣經警提示LINE訊息之完整內容後，始表示LINE之內容正確，並稱LINE之內容是故意要講成其不打算賠償蔡崴翔，若真要伊賠償，還要多砍蔡崴翔幾刀等語（見同上偵卷第78 頁），後並承認告訴人林珮璇嗣於110年10月上旬某日，在萬里興企業社交付2萬元現金給伊等語（見同上偵卷第79頁）。三、同案被告林秀玉於警詢中則供承：伊有用LINE傳訊息給林佩璇，是伊個人本意傳訊給林佩璇，因為本件事起因是伊及林佩璇所引起所以想說包個紅包給蔡崴翔，當時是林佩璇將2 萬元交給老闆林建甫。林建甫沒有授意，是我本人意願要包 2萬元。上開林建甫訊息的完整內容感覺就是林建甫不願賠錢，如果要他賠錢就多砍蔡崴翔幾刀等語（見少連偵7卷三第47至48頁）。四、再者，此部份犯罪事實最重要之同案被告林秀玉於110年10 月22日以LINE轉傳被告訊息予告訴人林珮璇之內容截圖（見他卷第121頁）。其內容為「你跟大姊聊一下這種格局層面的事情吧！凡是用錢就可以解決的事情都不是事情，做人要懂格是什麼東西，何況是兄弟，做兄弟一生所顧的不就是一個兄弟的格局而已不是嗎？格局不懂那未也太好笑了吧！不管今天是清白人還兄弟人都一樣，做人的格局、格調千萬要守住不要丟才是重點。這件事情就是只能用忠澤的角度，談到價錢才會自然變成一件好聽又不會跳針的事！第一，因為傷者是挺忠澤的事，這就是對忠澤有一份情。第二！江湖來去，敢出門支援就是自己的素質，灣家的過程受傷難免，這叫兄弟相做，叫情義相挺，今天誰躺醫院誰躺棺材沒有一定，更沒人沾到江湖事能掛無事牌的，要跟人相挺的個人自己本來就要巴結。再來就是怎樣做才合情合理，讓這些金錢數字順理成章，變成忠澤對朋友兄弟盡心盡力承擔責任的心意，錢要花幹嘛不花得漂亮，花錢買面具將來出門還怕曝光要戴的嗎？支援兄弟受傷了，而忠澤盡責任就是擔當。最後，今天如果是二哥的角度來做那是完全不一樣的事情。整個都亂來了，不是阿四難道是阿三嗎？如果漏氣對方有要賠錢，那我漏氣人家幹嘛？吃飽太閒還是錢不知道怎麼花？頭殼幾康？這什麼事？敢處理就沒打算要賠你了，我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好，如果這樣那乾脆這局不算呼呼勒重來好了，我要加碼多喊幾刀，如果這事用忠澤以外的角度來處理，對方不就真的變成出門賣肉還秤的了？呵！錢不是事，重點格局這種事我絶對不會退讓，可以不惜一切，嗯就是這樣」等語。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指一切言語、舉動足以使人生畏怖心者而言，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，若行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係「惡害之通知」，而足以使人生畏怖心時，方可謂係恐嚇。經綜觀以上LINE之訊息內容，並未能見被告對告訴人林珮璇有任何直接或間接之惡害通知在內，依社會通念觀察，或僅可謂係被告在對告訴人林珮璇說理，表示整個事件與告訴人林忠澤、林珮璇並非無關，由告訴人林忠澤負起終局責任，無寧為江湖處理事情之正辦，並僅言若係由被告本人來賠償，倒不如當初多砍蔡崴翔幾刀，總而言之，整體訊息內容尚無若告訴人林珮璇不交付一定金額，將遭受不利之意思在內。而告訴人林珮璇亦於本院審理中證述：該段訊息與伊拿 2萬元到日泰街，直接關聯性尚屬有疑，而該段訊息感覺有點像是在說一個江湖的道理等語（見訴字卷一第377頁）。則依此，自不能逕認被告與同案被告林秀玉有恐嚇取財之犯意。此由最高法院107年度台上字第3561號判決所述「貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物罪，其構成要件行為有勒索、勒徵、強占及強募。其中所謂『勒索』、『勒徵』，意同刑法上之恐嚇取財罪之恐嚇行為，即以脅迫或恫嚇之方法而索取或徵求；所謂『強占』、『強募』，即施以強暴手段而占有或募集之，類同刑法上之搶奪或強盜罪，有一定程度之強制性，惟不須至不能抗拒之程度。倘被害人雖出於心中畏懼而交付財物，然並非公務員施以一定之強暴、脅迫或其他不法之積極行為，尚不能以本罪相繩」內容，亦可得徵。告訴人林珮璇於110年10月2日起該一個月間，因告訴人林忠澤與被告間之事件，來來回回處理過程覺得壓力很大，此據其於審理中證述明確（見訴字卷一第368頁），固然因此給付被告2萬元，然依據檢察官舉出之積極證據，該轉傳之訊息，既然不能認為有何倘若不交付一定金額，將遭受不利之惡害意思在內，即不能令被告以及轉傳訊息之同案被告林秀玉就此部份負恐嚇取財之刑責。五、綜上，檢察官起訴被告與同案被告林秀玉此部份共同涉犯恐嚇取財罪，所舉出之證據尚不能令本院形成有罪之心證，依前開所述，即應對被告就此部份為無罪之諭知（被告部份，固然已經公訴檢察官就其有罪之部份，法律論述上改依想像競合犯論之，然此部份既認被告係屬無罪，自應回到起訴書之記載，以數罪方式處理，單獨就此對之為無罪之諭知）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴緝-50-20250227-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖發來上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7793號），本院判決如下：　　主　　文廖發來犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、廖發來於民國113年2月1日上午8時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市清水區橋江南街行經橋江南街、橋江北街、高美路、中華路之不規則交岔路口，欲左轉高美路時，原應注意車輛行駛應遵行方向行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，逕沿中華路逆向行駛欲左轉高美路，適有蔡育錚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿橋江北街欲左轉中華路，因閃煞不及而碰撞廖發來騎乘之機車，蔡育錚因而倒地，並受有髖部鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。廖發來於肇事並見蔡育錚人車倒地後，顯得預見蔡育錚極有可能已因倒地而受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助蔡育錚送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，於蔡育錚詢問其是否報警及留下電話號碼，向蔡育錚表示不要留電話號碼後，隨即騎乘前揭機車離開現場而逃逸。嗣經警據報至現場處理循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用被告廖發來以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告、檢察官於本院準備程序、審理中表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據（見交訴卷第35、82至83頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節，且未待警察或救護人員到場處理即擅自離開現場等情固坦承不諱，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：對方有問我「阿伯你要不要緊，要不要看醫生？」我說不用，然後我就離開了，案發地點離我家很近，約150公尺，我沒有碰過這種事情，所以不知道要請警察來處理等語。惟查： (一)被告於上開時間、地點與被害人發生車禍，致被害人人車倒地，被告未待員警到場處理即自行離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第19至 22、83至84101至102頁、交訴卷第32至33、80、83至85頁），核與證人即被害人蔡育錚於警詢、偵訊、本院審理時所為證述（見偵卷第25至28、101至102、交訴卷第67至80頁）、證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中證述(見偵卷第91至93 、95至96、101至102頁)情節大致相符，並有113年2月19日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故照片、監視錄影畫面翻拍照片、被害人童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市交通警察大隊清水小隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛人列印資料各1紙（見偵卷第17、29、3 1至33、37至49、51至57、59、61、69至75頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。 (二)被害人因車禍受有髖部鈍挫傷之傷勢乙情，有上開診斷證明書在卷可稽(見偵卷第59頁)，證人即被害人蔡玉錚於審理中證稱：我有倒在地上被車壓住，我和被告兩個人都有倒地，機車也有擦傷，我那時骨盆的地方有瘀青，瘀青很大一片，腳很痛，有點扭到的感覺，走路有點擺擺的，因為這樣路人才幫我叫救護車，我走過去跟被告講話那一小段，我的腳是一跛一跛的等語(見交訴卷第67至80頁)；證人黃玉秋於警詢中證稱：我看到阿伯被撞到後明顯爬不太起來，我看另一個妹妹有擦傷等語(見偵卷第96頁)明確，被告亦於本院審理中供稱：被害人時速起碼有55公里以上，她整個人飛過我的機車，撞到我腳的引擎等語(見交訴卷第80、84頁)，可見當時車禍撞擊力量甚大，依現場撞擊之力道及被害人人車倒地之情形觀之，機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，被告見被害人騎乘之機車與其所騎乘之機車發生碰撞後人車倒地，且被害人倒地後有遭機車壓住之情形，被害人爬起後走向被告亦有跛腳之情形，自可預見被害人之身體已因車禍受有傷害，故被告對於被害人有因車禍受傷乙情，應有認識。 (三)證人即被害人蔡育錚於本院審理中證稱：倒地之後，被告已經起來牽車了，我還沒有講到手機就先問他要不要報警，我先問報警，跟他有沒有怎麼樣，最後都沒有結果，我才跟他要手機號碼，他說不用，因為我當下還很慌張，手機還在我的車上，我就一直說要留電話、留手機號碼，我說我們要互相留資料，他一直說不用，他沒事情，那時旁邊開始有路人圍觀，不知道是早餐店還是旁邊路人幫忙報警的，因為他們看到我有受傷，就說一定要報警，才有辦法跑後續的程序，那時阿伯說他不要留手機就走了，我沒有說「那就沒事了，大家都可以離開了」等語明確(見交訴卷第67至80頁)，被害人與被告並無素怨，且其就被告過失傷害之犯行亦無提出告訴，並無陷被告入罪之意思，而被害人就車禍經過與事後處理之經過，與證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中所述情節亦大致相符，故證人即被害人蔡育錚證稱有問被告要不要報警乙情，應屬可信，又被告於本院準備程序中自陳案發地點離其住處很近，其未曾碰過這種事情，所以不知道要報警處理，其未聽到被害人允許其離去之言語，其是因為要回去工作才會離開等語明確(見交訴卷第33頁)，足認被害人已向被告表明要報警處理車禍事故，被告未經被害人同意即擅自離開現場，故被告明知其與被害人發生交通事故，且對被害人受傷之情況顯有認識之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未停留現場等待警察到場處理、留下可供聯絡之個人資料並徵得被害人同意，即率爾騎車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，逆向行駛於車道上，致被害人閃避不及而碰撞發生車禍，致被害人受有上開傷勢，對被害人之身體健康造成損害，被告既知發生本案交通事故，卻又置被害人受傷之情形於不顧，對被害人、公眾往來安全即有一定程度之危害，且犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，自應非難；惟考量被告已與被害人無條件達成和解，被害人沒有要追究被告本件刑責，有被害人意見書及和解書各1紙在卷為憑(見交訴卷第27、37頁)，另被告前無遭論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見交訴卷第13頁)，素行堪稱良好，兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作、已婚、子女均已成年、自己住、經濟狀況不佳、另有90歲母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況（見交訴卷第85頁），暨其犯罪情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-295-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第776號原告吳信賢訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告泰財股份有限公司法定代理人李光雄李明機黃根旺被告魏秀連即賴魏秀連賴玉年（兼賴錢之繼承人）上一人訴訟代理人賴信存被告賴坤發（兼賴清標之繼承人) 黃莊麗卿林春鳳（即吳上田之繼承人）吳淑娟（即吳上田之繼承人）吳淑玲（即吳上田之繼承人）魏賴玉葉（即賴錢之繼承人）賴慶蔚（即賴錢之繼承人）賴清坤（即賴錢之繼承人）黃靖雅（即賴錢之繼承人）黃俊輔（即賴錢之繼承人）黃張百合（即張蕭娥之繼承人）張瑛宗（即張蕭娥之繼承人）張瑛源（即張蕭娥之繼承人）黃惠敏（即張蕭娥之繼承人）黃敏雄（即張蕭娥之繼承人）黃玫娸（即張蕭娥之繼承人）張賴淑枝（即賴清標之繼承人）賴昆泉（即賴清標之繼承人）賴坤財（即賴清標之繼承人）龔建堯（即賴淑玲之繼承人）龔世奎（即賴淑玲之繼承人）張麗香（即孫張碧華之繼承人）孫惠惠（即孫張碧華之繼承人）上一人訴訟代理人吳顯榮被告孫娟娟（即孫張碧華之繼承人）孫姍姍（即孫張碧華之繼承人）孫眞珍（即孫張碧華之繼承人）孫志成（即孫張碧華之繼承人）孫志吉（即孫張碧華之繼承人）孫志名（即孫張碧華之繼承人）孫郁涵（即孫張碧華之繼承人）吳德昇（即吳陳金池之繼承人）吳德仁（即吳陳金池之繼承人）吳德煌（即吳陳金池之繼承人）吳復元（即吳陳金池之繼承人）上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告泰財股份有限公司應將如附表編號1所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告魏秀連即賴魏秀連應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告賴玉年應將如附表編號3所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲應就如附表編號4所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤、黃靖雅、黃俊輔應就如附表編號5所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告賴坤發應將如附表編號6所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸應就如附表編號7所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告張賴淑枝、賴昆泉、賴坤發、賴坤財應就如附表編號8所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告龔建堯、龔世奎應就如附表編號9所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍應就如附表編號10所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告黃莊麗卿應將如附表編號11所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元應就如附表編號12所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清　　算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選　　清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為　　訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第 322條第1項、第84條第2項及第8條第2項分別定有明文。查本件被告泰財股份有限公司已依臺北市政府民國100年5月2 日府產業商字第10082994810號函為解散登記，有泰財股份有限公司變更登記表在卷可按。又本院查無泰財股份有限公司之清算人向法院聲報就任清算人及清算完結之資料，亦經本院依職權調取臺灣臺北地方法院101年度司字第75號選派清算人卷查明屬實。是泰財股份有限公司之人格在清算完結前仍然存續，並應以全體董事即董事長李光雄、董事李明機、黃根旺等三人為泰財股份有限公司之法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。下列被告於起訴前死亡，原告乃撤回該死亡被告之起訴，並追加其繼承人為被告，揆諸上開規定，應予准許：　㈠原告起訴時原列吳上田為被告，因吳上田於本件起訴前民國1 12年2月23日死亡，其繼承人為配偶林春鳳以及子女吳建楠、吳淑娟、吳淑玲，其中吳建楠已拋棄繼承，有臺灣新北地方法院112年度司繼字第1779號拋棄繼承事件查詢公告(卷第 251頁)，原告於本院審理中乃撤回對沈正德之起訴，並追加林春鳳、吳淑娟、吳淑玲為被告（卷第117至119、307至308 頁）。　㈡原告起訴時原列賴錢為被告，因賴錢於本件起訴前92年11月2 6日死亡，其繼承人為子女魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤及黃泓銘之代位繼承人黃靖雅、黃俊輔，原告於本院審理中乃撤回對賴錢之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第 117至119、307至308頁），應予准許。　㈢原告起訴時原列張蕭娥為被告，因張蕭娥於本件起訴前80年1 2月5日死亡，其繼承人為子女黃張百合、張瑛宗、張瑛源及張淑美之代位繼承人黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸，原告於本院審理中乃撤回對張蕭娥之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈣原告起訴時原列賴清標為被告，因賴清標於本件起訴前96年1 2月11日死亡，其繼承人為子女張賴淑枝、賴坤泉、賴坤發、賴坤財，原告於本院審理中乃撤回對賴清標之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈤原告起訴時原列賴淑玲為被告，因賴淑玲於本件起訴前92年3 月30日死亡，其繼承人為子女龔建堯、龔世奎，原告於本院審理中乃撤回對賴淑玲之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈥原告起訴時原列孫張碧華為被告，因孫張碧華於本件起訴前8 5年4月11日死亡，其繼承人為子女孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍及孫昭政之繼承人張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名；孫昭憲之繼承人張素賢、孫郁婷、孫郁涵、孫郁雯，其中其中張素賢、孫郁婷、孫郁雯已拋棄繼承，有臺灣臺南地方法院107年度司繼字第1989號拋棄繼承事件查詢公告(卷第 273頁)，原告於本院審理中乃撤回對孫張碧華之起訴，並追加孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈦原告起訴時原列吳陳金池為被告，因吳陳金池於本件起訴前8 2年3月25日死亡，其繼承人為子女吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元，原告於本院審理中乃撤回對吳陳金池之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。三、被告魏秀連即賴魏秀連、賴坤發未於最後言詞辯論期日到場；被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於113年9月23日以買賣為原因登記取得嘉義縣○○鄉○○段0 00地號土地(下稱系爭土地)之所有權，惟訴外人官俊竹將系爭土地於附表所示時間設定如附表所示之抵押權（合稱系爭抵押權）予附表所示之權利人，擔保權利人對忠和磚廠股份有限公司之債權。　㈡而附表所示之權利人吳上田、賴錢、張蕭娥、賴清標、賴淑玲、孫張碧華、吳陳金池於起訴前死亡，故追加上開權利人之繼承人為被告，主張上開權利人之繼承人部附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　㈢惟系爭抵押權自存續期間屆滿後，迄今仍未實行，系爭抵押權擔保之債權請求權，已罹於15年消滅時效。被告復未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權已歸於消滅，原告爰依民法第125條前段、880 條、767條第1項中段規定，請求被告各將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。　㈣並聲明：　1.被告泰財股份有限公司應將如附表編號1所示之抵押權設定登記予以塗銷。　2.被告魏秀連即賴魏秀連應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。　3.被告賴玉年應將如附表編號3所示之抵押權設定登記予以塗銷。　4.被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲應就如附表編號4所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　5.被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤、黃靖雅、黃俊輔應就如附表編號5所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　6.被告賴坤發應將如附表編號6所示之抵押權設定登記予以塗銷。　7.被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸應就如附表編號7所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　8.被告張賴淑枝、賴昆泉、賴坤發、賴坤財應就如附表編號8 所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　9.被告龔建堯、龔世奎應就如附表編號9所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 10.被告張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍應就如附表編號10所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　11.被告黃莊麗卿應將如附表編號11所示之抵押權設定登記予以塗銷。　12.被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元應就如附表編號12 所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告賴玉年、賴清坤、龔建堯、張麗香、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵則以：同意原告塗銷系爭抵押權。　㈡被告魏秀連即賴魏秀連未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述則以：我不知道系爭抵押權，都是父母親留下來的。　㈢被告賴坤發未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述則以：系爭抵押權發生那麼久，父母不在了，我們錢借給他人，後來卻變成被告。　㈣被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示網路資料影本、系爭土地登記謄本各一份在卷可憑（卷第19至29 頁），為被告所不爭執，堪信為真實。而被告賴玉年、賴清坤、龔建堯、張麗香、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵均同意原告塗銷系爭抵押權；被告賴坤發、魏秀連之意見如前述；被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元經合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。　㈢又查，原告於113年9月23日以買賣為原因登記取得嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權，惟訴外人官俊竹將系爭土地於附表所示時間設定如附表所示之抵押權（合稱系爭抵押權）予附表所示之權利人，擔保權利人對忠和磚廠股份有限公司之債權。而附表所示之權利人吳上田、賴錢、張蕭娥、賴清標、賴淑玲、孫張碧華、吳陳金池於起訴前死亡。吳上田之繼承人為被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲；賴錢之繼承人為被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤及黃靖雅、黃俊輔；張蕭娥之繼承人為被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸；賴清標之繼承人為被告張賴淑枝、賴坤泉、賴坤發、賴坤財；賴淑玲之繼承人為被告龔建堯、龔世奎；孫張碧華之繼承人為被告孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵；吳陳金池之繼承人為被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元等情，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事係告查詢在卷可參（卷第129至277頁）。又附表所示抵押權擔保訴外人忠和磚廠股份有限公司之債權，債權存續期間分別如附表所示，此亦有土地登記謄本1 份在卷可佐(卷第21至29頁) ，是依前揭規定，被告對於附表所示抵押權所擔保之債權請求權已逾15年時效完成而請求權消滅，且亦逾附表所示抵押權5 年除斥期間，故附表所示抵押權已罹於時效消滅。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦規定甚明。系爭土地於113年9月23日，經原告以買賣為登記原因取得所有權，此有系爭土地登記謄本 1 份在卷可參，附表所示抵押權業因除斥期間之經過而消滅，而被告迄未今塗銷系爭抵押權登記，足認已妨害原告對於系爭土地應有權利之行使，故原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據，爰判決如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：編號土地所有權人 (權利範圍) 土地他項權利部 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地吳信賢 (1/1) 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國72年字號：上地登字第013293號登記日期：民國72年12月28日權利人：泰財股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元存續期間：自72年12月27日至77年12月27日清償日期：依照契約約定利息(率)：無遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 2 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴魏秀連債權額比例：15/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 3 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴玉年債權額比例：15/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 4 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：吳上田債權額比例：11/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 5 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴錢債權額比例：8/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 6 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴坤發債權額比例：8/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 7 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：張蕭娥債權額比例：12/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 8 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：賴清標債權額比例：10/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 9 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：賴淑玲債權額比例：4/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：原設定收件年字號：0000000000 10 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：孫張碧華債權額比例：4/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 11 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：黃莊麗卿債權額比例：20/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 12 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第010647號登記日期：民國73年11月8日權利人：吳陳金池債權額比例：13/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白）

2025-02-27

CYDV-113-訴-776-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3595號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姵岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10775 號），本院判決如下：　　主　文劉姵岑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉姵岑於民國112年12月14日晚上7時許，前往臺中市○區○○ 路000○0號1樓「法菈醫美診所」美容時，見陳韻伃所有之iP hone 13 Pro手機(IMEI碼：000000000000000)0支放置在諮詢區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於徒手竊取手機後，藏放在褲子後方口袋，趁他人未注意時，攜回其當時位於臺中市○區○○路0段000巷0號205室之住處藏放。嗣經陳韻伃調閱「法菈醫美診所」監視錄影畫面及手機定位位置，報警處理，經員警偕同陳韻伃前往劉姵岑上開租屋處，經劉姵岑同意後，由陳韻伃進入屋內翻找，於衣物堆裡之袋子內，發現陳韻伃失竊之手機，始悉上情。二、案經陳韻伃訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉姵岑經合法傳喚，無正當理由未於民國114年1月15日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（見本院卷第 69、73、75至83頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序中同意作為證據（見本院卷第37頁），而因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認係放棄聲明異議之權，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所示時間前往位於臺中市 ○區○○路000○0號1樓之「法菈醫美診所」美容之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人陳韻伃手機，也沒有同意她來我屋內找，我自己本身有2隻手機，監視器拍到的是我自己的2隻手機，我不知道告訴人手機為何會出現在我家，不排除是告訴人到我家後自己拿出來的等語。經查：　㈠告訴人所有之iPhone 13 Pro手機1支（下稱本案手機），於1 12年12月14日晚上7時許，在位於臺中市○區○○路000○0號1樓之「法菈醫美診所」內遭竊取之事實，業據告訴人於警詢、偵查中陳述明確（見偵卷第35至39、57至63、127至128頁），並有「法菈醫美診所」現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可查（見偵卷第83至89頁）。又告訴人發覺本案手機不見後，即以手機軟體「尋找」定位本案手機位置，依查詢結果顯示本案手機當時位置在臺中市○區○○路0段000巷0號205室，遂報警並請員警偕同前往該址（即被告之租屋處），經被告同意後，告訴人即入內並尋獲本案手機等情，有本案手機定位及尋獲畫面翻拍照片、員警秘錄器拍攝畫面翻拍照片及員警秘錄器畫面勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第91、101、225至 226頁）。而告訴人於被告租屋處尋獲之手機，IMEI碼為000 000000000000號，經查詢該碼手機之雙向通聯紀錄，顯示IM EI碼000000000000000號之手機即係告訴人持用之本案手機等節，有本案手機裝置資料截圖、台灣大哥大雙向通聯資料查詢結果可參（見偵卷第131、203至213頁），足認本案手機乃告訴人所有並持用之手機，且確係遭被告於前開時、地所竊取無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟依本院勘驗前揭員警秘錄器拍攝畫面結果所示，告訴人係經被告同意後方入屋查看，是被告辯稱未同意告訴人進屋等語，要難憑採。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人商談調解，亦未賠償渠所受損害，犯後態度難認良好；另參以被告犯罪之動機、目的、手段、本案手機業經尋獲而發還告訴人之犯罪情節，暨被告為大學畢業、從事服務業、家境小康之智識程度、從業情形、家庭及經濟狀況（見偵卷第11頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之本案手機1支，已合法發還與告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第75頁），揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-3595-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1247號上訴人即被告莊翔任選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2148號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13928、32496、395 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、2之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，莊翔任各處有期徒刑伍年拾月、伍年拾月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告莊翔任（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第220至221頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　一、被告上訴意旨略以：被告本案各次販賣大麻毒品之數量、所得均甚為微小，實為與購毒者間互通有無之行為，與跨國性、組織性犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態差異甚大，請依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨、刑法第5 9條等規定，均酌減其刑。又被告於警詢中已供稱本案毒品上手為楊中瑋、黃勖祐，亦請依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。被告於就讀國立臺中教育大學期間，誤觸毒品，一時失慮而為本案犯行，其前無犯罪紀錄，就學期間並曾獲校內文學競賽獎項，案發後於工地工作，靠一己之力賺取生活所需，請審酌上述事項，再予從輕量刑等語。二、經查：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告就原審判決犯罪事實一㈢所示販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依上開規定，減輕其刑。　　　　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然而同為販賣第二級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查，被告如原審判決犯罪事實一㈠、㈡販賣第二級毒品予康庭綸犯行，助長毒品流通，危害社會治安，所為固然非是，然其行為時甫滿20歲，年輕識淺，且販賣毒品之對象單一，重量各僅約2公克，價金各新臺幣2400元，不法獲利有限，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，甚或一般小盤毒販，犯罪情狀顯然輕微。而被告為本案犯行時就讀國立大學，在校期間表現尚佳，有其所提相關獎狀在卷為憑（見原審卷第93至94頁），且先前並無任何犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣於本院審理時坦承全部犯行，可見仍有自省能力，實非惡性重大之徒。綜核以上各情，認縱科以毒品危害防制條例第4條第2項最低可量處之刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之情事，爰依刑法第59條規定，就此部分犯行，均減輕其刑。至於被告如原審判決犯罪事實一㈢販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度已有所減輕，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　㈢被告本案所為販賣第二毒品犯行，並非憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之「販賣第一級毒品」。且縱使參諸憲法法庭112年度憲判字第13號判決之意旨，本案被告各次犯行，經分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑5年，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自不生罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，本院認無參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之必要。是被告此部份之請求，亦無可採。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有相當之因果關係。查本案經原審法院、本院先後函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局是否有因被告之供述而查獲其毒品來源楊中瑋等人，經回覆均稱並未因被告之供述而查獲毒品上手楊中瑋、黃勖祐等語，此有臺灣臺中地方檢察署 113年3月4日、同年12月11日函、臺中市政府警察局第六分局113年2月14日、同年12月16日函、本院114年1月14日公務電話查詢紀錄單附卷可稽（見原審卷第125至127頁，本院卷第79至81、185至189頁）。是本案並無檢警因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情，被告上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定均減輕其刑，即無可採。　㈤原審審理後，認被告如其附表二編號3所示犯行事證明確，審酌被告所為危害國民健康，並破壞社會治安，惟考量其犯後坦承犯行，且前無犯罪紀錄，販賣第二級毒品之數量、金額均非龐大，及其犯罪動機、手段暨自陳之智識程度、工作、家庭經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。原審已綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。被告以原審判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定，而指摘原判決此部分量刑不當，顯無理由，應予駁回。　　㈥原審認被告如其附表二編號1、2所示部分，事證明確而予論罪科刑，固非無見。但被告此部分之犯罪情節及主觀惡性均非重大，而有情輕法重之情形，已如前述，原審未斟酌適用刑法第59條規定減輕其刑，量刑容有失當。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑及定執行刑，均予撤銷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第二級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡其於本院審理時終能坦承犯行，堪認有悔過之心，且行為時甫滿20歲，年輕識淺，另販賣毒品重量、價金尚少，並兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳及自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並再審酌被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4項所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1247-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖峟勛上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第533 47號），因被告自白犯罪（114年度易緝字第24號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白及證人即同案被告史君珩於本院審理時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 304條第1項之強制罪。被告與同案被告史君珩間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為對告訴人乙○○為傷害及強制犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性方式解決紛爭，竟與同案被告史君珩對告訴人當街施暴，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，又妨害告訴人權利，所為實屬不該，且被告前有傷害案件前科紀錄，素行難認良好；惟考量其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢情形，未能與告訴人達成和解、調解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度，自陳智識程度為高職畢業，從事運輸業，離婚，需撫養母親及二名未成年子女，經濟狀況普通等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易緝字卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-21

TCDM-114-簡-260-20250221-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第143號上訴人即被告李健誠選任辯護人楊杰霖律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第115號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告丙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告與辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第90、97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告與被害人AB000A1124 02（下稱甲，真實姓名詳卷）是情侶關係，甲亦不提出本案告訴，以及甲之母AB000A112402A（下稱乙，真實姓名詳卷）於原審審理時也請求法院從輕量刑，被告復依調解筆錄內容全數履行完畢等對於被告有利之量刑因子，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。原審於量刑時審酌被告明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲合意為性交行為，影響甲之身心健康與人格發展，所為實該非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，且與乙（按：應為與甲、乙、甲之父）調解成立、被告犯罪手段、動機等一切情狀，量處有期徒刑6月，已詳予斟酌包括被告上訴意旨所指各情等刑法第57條各款之量刑事由，而為整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑過重之違法或失當之處，核與罪刑相當原則無悖。至於被告於原審判決後，已如數給付本案調解金即新臺幣20萬元，此有原審調解筆錄、郵政跨行匯款申請書（見原審卷第84之1至84之2頁、本院卷第29頁）為證，惟此本屬被告依原審調解筆錄所應履行之損害賠償義務，況此調解成立之事實業經原審納入量刑因素而為考量，原審量處之刑度更屬低度量刑（最低法定刑度為有期徒刑2 月），並無量刑過重之情形。是原審量刑允當妥適，應予維持，被告上訴猶指原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並全數給付前開調解金，業如上述，堪認被告確有彌補甲等人之意願及實際作為，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告予緩刑2年，以啟自新；再為使被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，預防其日後再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依同條第2項第 8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告。至於兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」本院審酌被告與甲為男女朋友，被告因受一時情慾驅使而為本案犯行，被害人亦表明不對被告提出告訴等語（見偵卷第22頁），且本案已宣告前述被告緩刑期間之負擔，尚無再依前開規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守該等事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-143-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姵岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37775 號），本院判決如下：　　主　　文劉姵岑犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得白色iPhone14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉姵岑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月10日上午6時49分許，在臺中市○區市○路000號7樓之雪在燒KTV沙發座位區，徒手竊取陳佩琳放置在沙發座上黑色側背包內之白色iPhone14手機1支（下稱本案手機）得手後，攜回當時其於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7之居所藏放。二、案經陳佩琳訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告劉姵岑於本院114年1 月2日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院113年 12月9日訊問筆錄及刑事報到單、114年1月2日審判筆錄及刑事案件報到單在卷可稽（見本院卷第61至66頁、第157至167 頁），且本院認本案係應科拘役之案件，參諸前揭規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人於審判期日表示無意見而不爭執，被告經合法傳喚未到庭，亦均未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間在「雪在燒KTV」之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時沒有拿放在雪在燒KT V內沙發上本案手機，也沒有翻沙發上別人的包包云云。經查：　⒈被告有於113年4月10日上午6時49分許，在上址雪在燒KTV沙發座位區一情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁）；再當時告訴人亦在雪在燒KTV，並渠將黑色側背包放置在沙發座位區一節，核與證人即告訴人陳佩琳於警詢時之陳述相符（見偵卷第31頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第39-65頁，本院卷第103-155頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查告訴人於警詢時證稱：本案手機裝在黑色側背包裡，放在雪在燒KTV進去門口左手邊的沙發上，我的經紀冠仲表示他確定有在雪在燒KTV時，把本案手機放在黑色側背包裡。我於113年4月10日上午7、8時回到大雅區住處時發現手機不見，我覺得可能是在雪在燒KTV遭竊，我查詢手機定位，發現本案手機在臺中市○○區○○路0段000號的匯豐銀行那棟大樓，現場監視器錄影畫面所示被告從我黑色側背包內取出的物品是本案手機等語（見偵卷第29-31頁），及於本院審理時陳稱：我最後一次看到本案手機是113年4月10日凌晨2時50至5 1分許（註：監視器影像顯示時間約慢22分鐘）在雪在燒KTV ，我請我的經紀冠仲將本案手機放進黑色側背包，因為手機不可以帶進包廂等語（見本院卷第163頁）。經核與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果所示，告訴人於113年4月10日凌晨2時50分許，攜帶黑色側背包進入雪在燒KTV後，先將黑色側背包放置於沙發座位區上，再請一名同行男子將物品放入渠黑色側背包，嗣於同日上午6時43分許被告進入雪在燒K TV，於同日上午6時49分許趁無人注意時，徒手開啟翻動沙發座位區上放置之告訴人的黑色側背包，並自其內拿出約手掌大之淺色物品，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第160-162頁、第103-155頁），相互吻合。　⒊復參以告訴人所提供本案手機之定位位置圖（見偵卷第77頁），可見113年4月11日上午6時59分許本案手機之定位位置在臺中市○○區○○路0段000號。而被告自承當時其居住於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7（見偵卷第23-25頁，本院卷第 64頁），且被告於113年4月10日上午10時43分許自雪在燒KT V離開後即返回其上址居所，有路口監視器畫面、臺中市○○ 區○○路0段000號街景圖存卷可佐（見偵卷第69-81頁）。由上足知本案手機遭竊後約1日之定位位置即為被告當時之居所大樓。綜上，堪認被告確於113年4月10日上午6時49分許自告訴人之黑色側背包內徒手竊取本案手機得手，嗣並攜回其當時位於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7之居所藏放。被告上開所辯，顯與前開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；又考量被告犯後否認犯行，不知悔改，雖於本院訊問時稱有調解意願（見本院卷第65頁），但未於調解期日遵期到場，有本院刑事案件報到單、告訴人之陳述在卷可參（見本院卷第95、166頁），顯無彌補告訴人所受損害之意，犯後態度實屬不佳；並衡被告之行竊手段、所竊財物價值；復參告訴人之意見（見本院卷第166 、169頁）；再斟酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有其法院前案紀錄表存卷可佐；兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之白色iPhone14手機1支為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-113-易-3549-20250207-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第32號上訴人吳萬來被上訴人吳萬生（兼吳天助之承受訴訟人）吳芃毅（原名吳萬良）（兼吳天助之承受訴訟人）吳姵嬅（原名吳淑娟）（兼吳天助之承受訴訟人）吳碧霞吳侑隆（即吳天送之繼承人）吳怡瑩（即吳天送之繼承人）陳淑貞（即吳天送之繼承人）吳建宏（即吳明清之繼承人）鄭淑珠（即吳明清之繼承人）吳侑芬（即吳明清之繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日本院第二審判決（113年度家上字第32號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項前段、第481條、第442條第2項規定自明。前開規定並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。二、本件上訴人對於本院113年度家上字第32號判決提起第三審上訴，未預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國114 年1月9日送達，有卷附送達回證足據（見本院卷第613頁）。茲已逾期，上訴人仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢可稽（見本院卷第661 至685頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依家事事件法第51條、民事訴訟法第481條、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-02-05

TPHV-113-家上-32-20250205-4

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉樹宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5522號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1042號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，造成告訴人甲○○受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提解決問題之方式差距過大，無法達成共識，且各持己見，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽；又被告於警詢、偵訊中表示案發當天有拿新臺幣［下同］5000 元給告訴人等語，並於準備程序中表示仍有調解意願等語，告訴人則於準備程序中表示無調解意願，已受領第三人責任險1萬1000元保險金等語），兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳大專畢業之智識程度，經營節能工程事業，月收入約10萬元，與父、母、妻、3名未成年子女同住，父、母、該等子女需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15522號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月22日凌晨4時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路往臺灣大道方向行駛，途經河南路與上安路交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方由甲○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致甲○○因猛烈撞擊而受有尾骨骨折之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述坦承駕車自後追撞告訴人，惟辯稱案發現場昏暗，且告訴人未開啟後車燈，致發生交通事故等語。 2 告訴人甲○○之指訴證明上開犯罪事實。 3 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷證明書證明告訴人所受之傷勢。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、交通號誌時制計劃表、現場照片 1.證明本案案發時、地、路況及2車相撞後情形。 2.證明案發地點有照明且開啟之事實。 5 交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統列印資料、車輛詳細資料報表佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-31

TCDM-113-交簡-803-20250131-1