Know99判決書

搜尋結果：呂坤宗

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第101號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡文銓選任辯護人戴見草律師上訴人即被告楊宛儒選任辯護人呂坤宗律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第11號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。蔡文銓所犯貳罪均緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。楊宛儒緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即臺灣屏東地方檢察署檢察官、被告蔡文銓、楊宛儒於本院上訴程序均中明示僅針對原判決之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9-10頁、第17-21頁、第26頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴意旨：　　㈠、檢察官上訴意旨略以：被告蔡文銓，一再企圖推諉罪行，且迄未賠償告訴人蘇意文等5人，犯後態度甚差，未見悔意，原審僅分別量處有期徒刑10月、1年4月，刑度均屬過輕，有違人民之法律感情，難認妥適。被告楊宛儒之過失行為，導致被害人蘇清松傷重不治死亡，被害人家屬痛失至親，犯罪所生損害甚鉅，其於警詢時與偵查中一度否認犯行，且迄今未與告訴人等5人達成和解，尚難謂犯後態度良好，原審僅量處有期徒刑6月，量刑容有過輕，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則或有未合等語。　　㈡、被告蔡文銓上訴意旨略以：被告坦承犯行，誠心願與被害人家屬和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。　　㈢、被告楊宛儒上訴意旨略以：被告坦承有過失，惟被害人之死亡，被害人亦有相當之責任，請斟酌是否有刑法第 59條酌量減輕其刑之適用。被告坦承犯行，並望有機會與被害人家屬達成和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　　㈠、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告2人因過失導致被害人傷重死亡，造成被害人親屬心中永難彌補之傷痛，被告蔡文銓於事故發生後，又率爾逃離現場，所為實屬不該；復考量被告蔡文銓為職業駕駛，案發時駕車運輸海產等情，業據其供述在卷，其更應善盡自身職責，嚴格遵守道路交通安全規範，竟仍為本案犯行，所為不宜寬貸；又參以上述被告2人與被害人就本案事故發生之過失情節與肇事責任之輕重；並審酌被告蔡文銓曾因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分確定，以及被告楊宛儒無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再考量被告2人於警詢與偵查中否認如原判決犯罪事實欄一所示犯行，迄原審審理時始坦承此部分犯行，而被告蔡文銓於原審始終否認如原判決犯罪事實欄二所示犯行，暨被告2人於原審有和解之意願，因未能與被害人親屬達成共識，致無法成立和解之犯後態度；另衡酌告訴代理人表示希望從重量刑等意見；兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。雖被告二人於本院審理中業與被害人家屬達成調解，並已依調解條件履行給付部分金額，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當（惟已將此部分列入緩刑考量因素，詳後述）。至於被告楊宛儒上訴意旨另請斟酌是否有刑法第59條酌量減輕其刑之適用乙節，惟本院依其過失致死之犯罪情狀，認並無顯可憫恕且科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定不符，所請尚難謂合。是本件檢察官、被告等之上訴均無理由，應予駁回。　　㈡、緩刑之說明：　　　　被告蔡文銓、楊宛儒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第47、49頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，審酌被告蔡文銓、楊宛儒於本院審理中均坦承犯行，於提起上訴後業與被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯成立調解，其內容如下：「被告蔡文銓願給付原告等共新臺幣（下同）壹佰壹拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於民國（下同）113 年12月20日前給付柒拾萬元。㈡餘款肆拾萬元，於114 年4 月30日前給付。㈢如一期未按時履行，則視為全部到期。」（已付70萬元）「被告楊宛儒願給付原告等共陸拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113 年12月20日前給付肆萬元。㈡於114年1月20日前給付參萬元。㈢於114年2月20日前給付貳拾參萬元。㈣餘款參拾萬元分十期，自114 年3 月20日起按月於每月20日前各給付參萬元。㈤如一期未按時履行，則視為全部到期。」（已付4萬元）「原告等願宥恕被告等，並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑併為附條件緩刑之宣告。」有本院113年12月17日調解筆錄可憑（本院卷第145頁至第 147頁），足見被告等業盡其所能賠償告訴人等損害，犯後態度尚佳。且被害人家屬於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告等因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依其情節併予宣告被告蔡文銓所犯二罪均緩刑3年、被告楊宛儒緩刑2年，以勵自新。然為敦促被告蔡文銓、被告楊宛儒繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應於緩刑期間分別依附表之方式按期給付剩餘之和解金予被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯。若被告蔡文銓、被告楊宛儒未依約定給付調解金予上述被害人家屬，上述被害人家屬除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表（緩刑負擔條件）：被告蔡文銓應給付被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯等共壹佰壹拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113年12月20日前給付柒拾萬元(已付)。㈡餘款肆拾萬元，於114年4月30日前給付。㈢如一期未按時履行，則視為全部到期。被告楊宛儒應給付被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯等共陸拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113年12月20日前給付肆萬元(已付)。㈡於114年1月20日前給付參萬元。㈢於114年2月20日前給付貳拾參萬元。㈣餘款參拾萬元分十期，自114 年3 月20日起按月於每月20日前各給付參萬元。㈤如一期未按時履行，則視為全部到期。

2025-01-13

KSHM-113-交上訴-101-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

背信等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第474號上訴人即自訴人洪秋惠自訴代理人呂坤宗律師被告洪進雄 0000000 李淑芬 000000 洪郭寶秀女上3人共同選任辯護人楊偉聖律師上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度自字第3號中華民國113年6月12日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：　㈠緣自訴人洪秋惠約從民國98年起，因養父洪生活身體不好需有專人照顧，當時自訴人全家都在大陸，只能拜託被告李淑芬（即被告洪進雄配偶）好好照顧兩個老人，養母即被告洪郭寶秀（即洪生活配偶）經常對自訴人哭訴稱被告洪進雄、李淑芬對伊老人家大小聲，被告洪郭寶秀亦向自訴人哭訴表示每天都很不好過，還萌生想要離家出走的念頭。自訴人每次返臺回娘家都和被告他們好好談，但也沒看見什麼過分嚴重的事情。100年11月16日養父洪生活過世後，被告李淑芬電話通知要辦理繼承登記，詢問自訴人的意思，自訴人回稱：「一切就按照法律程序走」，被告李淑芬說：「好吧，要帶身分證和印章」。辦理登記時，被告洪郭寶秀、洪進雄、李淑芬要求自訴人協議將遺產即附表所示之土地應有部分（下稱本件應有部分）先借名登記在被告洪進雄名下，其等稱登記1個人名字就好，要省下麻煩。當時自訴人表示不同意這樣做，被告等人才說：放心，只是先借名登記在被告洪進雄名下，將來土地賣出後，就會將自訴人繼承的部分給與自訴人，不會有問題的等語。自訴人考慮被告洪郭寶秀和洪進雄、李淑芬住在一起，不要因為這個事情不愉快而發生問題，自訴人就勉強同意，是基於對親屬信任的關係，所以僅以口頭契約為憑，以及遺產分割協議書內容之「為日後管理便利」為借名登記。　㈡自訴人於111年4月5日到堂兄洪明陽家拿東西，聽堂兄說起賣土地之事，當時自訴人沒有多問，回家後才開始思考賣土地的事情，就以通訊軟體「LINE」向堂弟洪明發詢問情況。堂弟說2年前有委託仲介，但沒有下文，這次是另外的仲介在3 月份找到被告李淑芬談賣土地，後來轉到他那裡幫忙處理。依111年4月14日內政部實價登錄，其中附表編號4、6、7的3 筆土地每坪單價新臺幣（下同）38,000元，附表編號1、2、 3、5、8的5筆土地每坪單價1,841元，因此本件應有部分之交易總金額應為11,323,304元（即總價22,646,607元除以2 ），自訴人之應繼分為被繼承人洪生活遺產之三分之一，即 3,774,435元。　㈢又自訴人於111年5月6日與配偶考慮80歲養母即被告洪郭寶秀的養老生活安排，回想起自訴人的婆婆生前因有幾百萬的養老基金，可以聘請全天候的外勞看護（申請至少半年），雖然獨居時意外摔倒造成中風身體不能自理後，也度過了幾年安詳的晚年生活，自訴人又想起被告洪郭寶秀曾說被告李淑芬要送她去安養院，而她不要去安養院，自訴人便專程回娘家與被告李淑芬討論被告洪郭寶秀的老年生活安排規劃。當時被告李淑芬還想隱瞞賣土地的實際情況，見隱瞞不了才承認，被告李淑芬言詞激烈的反對養老規劃，並指控自訴人設計養老基金是要獨吞，說自訴人是死要錢，自訴人拿道理說話，最後被告李淑芬才勉強同意會拿出5,000,000元給被告洪郭寶秀做養老基金，且承諾給自訴人2,000,000元。自訴人於111年5月8日再打電話給被告洪郭寶秀詢問情況，被告洪郭寶秀卻反過來數落自訴人的不是，說自訴人做事不夠爽快，錢還沒進來，等進來再說，還說自訴人回去亂，不願意和自訴人一起住等語，一時把自訴人給愣住了許久，感覺很莫名其妙。自訴人之前聽堂兄說可能要7月才會辦好，認為已經和被告李淑芬他們算是商量好了，便沒有在意賣土地的事情，一心想著他們應該會遵守承諾，而且他們也對親戚說會分給自訴人。　㈣111月6月29日因自訴人配偶要辦理榮民健保，自訴人要回娘家到漁會辦理遷出，自訴人也順便把健保費的繳款辦理專戶銀行扣款，事先電話諮詢，漁會告知可能要辦理很久，所以就沒有給娘家通知，等事情辦好了，自訴人看還有時間，就回娘家看看，結果又遭被告李淑芬指控自訴人是回來要錢，自訴人說按照上次大家講好的給被告洪郭寶秀5,000,000元、給自訴人2,000,000元，但是被告等人卻沒有信守承諾，導致破局，難道錢到了帳戶就要變卦？不料被告洪郭寶秀竟然也對著自訴人指罵說：她還沒死，她要吃飯，現在不能分給自訴人，等她吃剩了才會分給自訴人，不是不分給自訴人，先幫自訴人保管，怕自訴人把錢花掉等語，和之前說好的是完全相反的話。自訴人配偶見狀，大聲說被告洪郭寶秀根本是講話顛三倒四，長輩怎麼可以不守信用，面對突如其來的莫名情況，自訴人和配偶就離開了。自訴人經過幾天的思考，邏輯分析出：打從養父洪生活遺產繼承登記開始，被告等人就已經設好局讓自訴人跳進陷阱，因為他們辦理繼承登記時，就已經知道法律保障自訴人的繼承權益，他們利用親情做為綁架，利用自訴人的善良來欺騙自訴人的權益。112 年11月21日養父忌日祭拜後，又聽聞親戚說被告洪進雄曾於 111年底表示2,000,000元要拿來打民事官司，絕對不會給自訴人。　㈤被告洪進雄、李淑芬、洪郭寶秀3人係施以詐術騙取自訴人同意就本件應有部分辦理借名登記後，再私自將本件應有部分出售，出售後又不告知自訴人，自訴人詢問堂兄得知後，被告3人復拒不將出售本件應有部分之款項分給自訴人，因認被告3人涉犯共同詐欺取財及背信罪嫌等語。二、無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明。而上述檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院108年度臺上字第3854號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度臺上字第108 7號民事判決意旨參照）。　㈡自訴意旨認被告洪進雄、李淑芬涉犯上開詐欺、背信等罪嫌，無非以上開事實有遺產分割協議書、「LINE」對話紀錄、實價登錄資料、錄音譯文、「遺產繼承詐欺背信侵占事件時間序」、存證信函等資料可資佐證，為其論據。訊據被告洪進雄、李淑芬固坦承被繼承人洪生活死亡後，繼承人即自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀曾協議將被繼承人洪生活所遺之本件應有部分均登記予被告洪進雄，嗣被告洪進雄約於111 年4、5月間出售本件應有部分，所得價金並未分配給自訴人等事實，惟均堅決否認涉有詐欺、背信等罪嫌，辯稱：遺產分割協議時係因被告洪郭寶秀健在，自訴人還欠被告洪郭寶秀錢，被告洪郭寶秀要求自訴人同意將本件應有部分均登記給被告洪進雄，其就不再向自訴人追討債務，當時自訴人夫妻也同意，並無自訴人所稱將本件應有部分借名登記給被告洪進雄之事；被告洪進雄出售本件應有部分的價款是要給被告洪郭寶秀養老，原先是說被告洪郭寶秀過世後，若有剩餘才會給自訴人200萬元，自訴人不高興，想馬上拿到錢，就把被告3人一起告上法院等語。　㈢經查：　⒈被繼承人即被告洪郭寶秀之配偶、自訴人與被告洪進雄之父洪生活於100年11月16日死亡，留有本件應有部分等遺產，繼承人即自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀於100年12月29日就本件應有部分簽立遺產分割協議書，同意將本件應有部分均登記為被告洪進雄所有，嗣被告洪進雄於111年4、5月間出售本件應有部分，自訴人未曾分得任何價金等情，業據被告洪進雄、李淑芬均自承在卷，核與自訴人之指述相符，且有遺產分割協議書、本件應有部分之實價登錄資料、臺南○○ ○○○○○○113年4月24日南市學甲戶字第1130030869號函暨洪生活之除戶謄本附卷可佐（原審卷第15至16、31至33、199至2 01頁），上開事實首堪認定。　⒉被告洪進雄、李淑芬堅決否認自訴意旨所述自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀曾協議將本件應有部分借名登記給被告洪進雄乙事，細繹自訴人所舉之遺產分割協議書、「LINE」對話紀錄、錄音譯文、存證信函等證據資料之內容（原審卷第15 至30、35至38、89頁），均不足以證明自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀間就本件應有部分曾有借名登記之約定；參以自訴人、被告洪進雄、洪郭寶秀就上開所指借名登記一事，自訴人提起分割遺產訴訟、終止借名登記訴訟，均經判決駁回，有原審法院111年度家繼訴字第97號、112年度訴字第339 號、本院112年度上字第231號民事判決可按（原審卷第107 至114、203至211頁），足徵無以僅憑自訴人片面表述認定自訴人就本件應有部分尚有何權利可資主張或行使；自訴意旨所稱被告3人騙使自訴人同意就本件應有部分辦理借名登記後再私自將本件應有部分出售牟利，涉嫌詐欺、背信等語，更屬無從證明。　⒊本件既乏證據足證自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀間就本件應有部分存有僅借名登記予被告洪進雄之約定，被告洪進雄出售其名下之本件應有部分並取得價金，本屬對其所有財產之自由處分，尚無告知自訴人或分配價款與自訴人之義務，自難認被告洪進雄、李淑芬有何違背任務之情事。再由自訴人提出之錄音譯文觀之（原審卷第35至38頁），雖可認被告洪進雄、李淑芬、洪郭寶秀均曾談及要給與自訴人若干款項，然此等款項究係基於何種原因給與、交付之時點為何，被告3人與自訴人均各執己見，尤不能以此推論被告洪進雄、李淑芬涉有何詐欺或背信罪嫌。　⒋至自訴人提出之「遺產繼承詐欺背信侵占事件時間序」資料（原審卷第75至87頁），因係自訴人自行整理製作，與自訴人自己之陳述無異，更無由憑此認定被告洪進雄、李淑芬涉有詐欺、背信等罪嫌。　㈣綜上所述，依自訴人提出之證據，固能證明被繼承人洪生活死亡後，本件應有部分經繼承人即自訴人、被告洪進雄與洪郭寶秀協議登記為被告洪進雄所有，嗣被告洪進雄逕行出售本件應有部分獲利等事實，惟仍不足以認定本件應有部分係經協議僅借名登記予被告洪進雄，即無從認有自訴人所述之詐騙辦理借名登記、私自出售本件應有部分牟利之事。自訴人上訴意旨雖以111年7月2日錄音譯文為證（本院卷第9至13 頁），主張其等間有借名登記，惟查，上開對話並無提及借名登記一事，洪郭寶秀僅稱其身後要給自訴人若干金錢，有該譯文可按，據此尚難認定其等間確有借名登記之約定。從而，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告洪進雄、李淑芬所涉詐欺、背信等罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自不得遽認被告洪進雄、李淑芬涉犯上開犯行，原審為其等無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。自訴人仍執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，為被告洪進雄、李淑芬有罪之判決，為無理由，應予駁回。三、自訴不受理部分：　㈠按對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴，但依刑事訴訟法第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第32 1條、第334條分別定有明文。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，上開規定並於自訴程序準用之，刑事訴訟法第307 條、第343條亦各有規定。　㈡查本件自訴人提起自訴時，被告洪郭寶秀仍為自訴人之養母，有自訴人之個人戶籍資料在卷可稽（原審卷第55頁），被告洪郭寶秀即屬自訴人之直系血親尊親屬，自訴人本不得逕行對之提起自訴，原審依據法律規定，不經言詞辯論為被告洪郭寶秀不受理之諭知，其認事用法，均無違誤。自訴人仍執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號地號權利範圍（應有部分） 1 臺南市○○區○○段000地號均為1/2 2 臺南市○○區○○段000地號 3 臺南市○○區○○段000地號 4 臺南市○○區○○段000地號 5 臺南市○○區○○段000地號 6 臺南市○○區○○段000地號 7 臺南市○○區○○段000地號 8 臺南市○○區○○段000地號

2025-01-09

TNHM-113-上易-474-20250109-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第23號聲請人即選任辯護人呂坤宗律師被告林洵宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 98號、113年度偵字第13735號、113年度偵字第15540號）及移送併辦（113年度偵字第20018號），本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並：㈠自停止羈押首日起，限制住居在高雄市○○區○○路000巷00號305房，及限制出境、出海捌月；㈡於每週日晚間八時前至高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所報到；㈢不得對本案共犯及證人有任何騷擾、接觸、聯絡之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）及同案被告黃浩銘、鄭皓、賴冠銘、閻冠宇等人均已製作完筆錄，且被告已供出其上游幣商郭競元，已無串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明定。所謂停止羈押，乃指羈押之原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代之手段，亦即羈押裁定仍然有存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到，不得騷擾、接觸證人，並應遵守其他經法院認為適當之事項；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第 1、3、5項、第116條之2第1項第1、2、8款、第93條之6、第 93條之3第2項中段，分別亦有明定。三、經查，被告因詐欺等案件，於民國113年10月11日經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告於本院訊問時雖坦承一般洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺、參與犯罪組織之犯行，且向被告收水之詐欺集團成員尚未全部到案，因認有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因；且命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要，於11 3年10月11日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定諭知羈押，並禁止接見通信。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月31日訊問被告後，認前述羈押之原因依然存在。然關於羈押必要性部分，本院審酌被告及同案被告黃浩銘、鄭皓、賴冠銘、閻冠宇等人於本院準備程序中均坦承犯行，經權衡本案後續審理、執行程序之順利進行，與人權保障及公共利益之均衡維護，認被告若提出相當之保證金以供擔保後，命其限制住居並應遵守相關之必要事項，且限制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，可作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在其所陳報之住所即「高雄市○○區○○路000巷00號305房」，且應於每週日晚上 8時前至限制住居地所屬轄區之派出所報到，停止羈押期間禁止騷擾、接觸、聯絡本案之共犯及證人，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第1、2、8款、第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-03

CTDM-114-聲-23-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭菀伶被告宏運食品有限公司兼法定代理人陳志宏被告陳志偉上一人訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬捌仟零捌拾陸元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告宏運食品有限公司（下稱宏運公司）於民國 109 年11月19日、同年月23日分別邀同被告陳志宏、陳志偉　　為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣（下同）200 萬元限額內連帶負全部償付責任；嗣宏運公司於112 年8 月7 日起陸續向原告借貸2 筆合計共200 萬元之借款（下稱系爭借款），約定按月攤還本息，每筆借款金額、期間、利息計算方式等詳如附表一所示，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎宏運公司自112 年11月7 日起即未依約清償還本　　，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金1,838,086 元及如附表一所示之利息、違約金未清償　　；另陳志宏、陳志偉為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、宏運公司、陳志宏對於原告請求之事實、理由及金額均不爭　　執（見本院卷㈡第71頁）。三、陳志偉則以：原告提出之保證書、約定書上「陳志偉」之簽　　名雖為伊親自簽名，惟原告提出之印鑑章並非伊所有而為其　　他人所刻、蓋，且保證書、約定書所載之200 萬元借款業已　　清償，本件請求之系爭借款係另外借貸之款項；又系爭借款　　借據上連帶保證人「陳志偉」之簽名、蓋章及地址均非伊親　　筆簽名及蓋章而屬偽造，伊已向高雄地方檢察署提告陳志宏　　偽造文書，原告亦未與伊對保，故伊並無與原告達成連帶保　　證之合意，且第一次約定時有明確告知伊相關連帶責任，第　　二次貸款卻不通知伊及對保即私自貸給借款人，此部分違反　　連帶保證人之基本契約約定，解釋上系爭借款契約並未成立　　或生效，況簽訂保證書、約定書時，原告並未告知不需要再　　通知連帶保證人，此對連帶保證人來說係風險，未告知有違　　民法第148 條誠信原則；另原告雖讓伊簽立連帶保證人聲明　　書，但此聲明書與授信準則第20條第2 項規定似有抵觸，而　　系爭借款之借據載明借款人及連帶保證人於合理期間審閱全　　部條款等語，然伊並未受告知有系爭借款契約書之事實，亦　　無審閱契約書全部條款，因此伊並未簽名、確認，系爭借款　　之借據、連帶保證契約應為無效或不成立；此外，本件保證　　債務界定為依一定債之關係而發生之債務，並非就所有不確　　定契約關係所發生之債務均為保證，原告未明確告知伊所謂　　最高限額保證之約定包括主債務人貸款以外，因其他契約關　　係所衍生之債務，事後再依該註明之約定要求保證人就主債　　務人因其他不確定契約關係所衍生之債務負保證責任，顯然　　係在定型化契約中加重保證人之責任，此約定顯失公平，該　　部分約定應為無效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠關於宏運公司、陳志宏、陳志偉確實與原告訂立契約乙節　⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證，此種保證契約如定有期間　　，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同，故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同　　（最高法院77年台上字第943 號判決意旨參照）。經查，原告主張宏運公司於109 年11月19日、同年月23日分別邀同被告陳志宏、陳志偉為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來宏運公司對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，並包括其利息、遲延利息　　、違約金、損害賠償及其他有關費用，在200 萬元限額內連帶負全部償付責任等節，業據原告提出與其主張相符之約定書、保證書及連帶保證人聲明書為證（見本院卷㈠第15至24 頁），且為宏運公司、陳志宏所不爭執（見本院卷㈡第71頁　　），陳志偉亦自承有在上開約定書、保證書及連帶保證人聲明書上親自簽名（見本院卷㈠第98、100 頁，本院卷㈡第78頁），是上開事實自堪信為真實。而觀之上開保證書首段即載明：連帶保證人陳志宏、陳志偉（包括保證人之繼承人）今向原告保證宏運公司對原告所負一切債務，以本金200 萬元為限額，願與宏運公司連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責，且於保證書第1 條約定：「本保證書所稱一切債務，係指債務人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將對貴行所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務」（見本院卷㈠第21至22頁），可知陳志宏、陳志偉2 人依上開保證契約，乃係就宏運公司現在及將來所負對原告之一切債務以本金200 萬元為限，與宏運公司負連帶清償責任，非為特定債務為保證，且未定保證期限，性質上即屬前揭所述未定期間之最高限額保證契約，應無疑義。　⒉又關於印鑑章之部分，陳志偉雖抗辯上開保證書、約定書上　　之印鑑章並非伊所有而為其他人所刻、蓋云云，惟經證人即原告上開簽訂約定書、保證書及連帶保證人聲明書之對保及經辦人員曾耀賢到庭證稱：本件約定書、保證書及連帶保證人聲明書是我去陳志宏的營業處所，先讓他簽名、蓋章，印章都是在陳志宏那邊，包括陳志偉的印章，陳志宏在櫃台拿印章出來，陳志宏的部分他親簽，印章部分是我在陳志宏面前蓋的，所有印章都蓋好，陳志偉還未簽名，陳志偉是過幾天來銀行親自簽名的，當時陳志偉對於約定書、保證書及聲明書之內容並沒有特別說不明白約定之意思，另外陳志偉留存於原告之印鑑卡是對保當時到陳志宏那邊先蓋章，後來陳志偉來簽名時，也有在印鑑卡上面簽名等語（見本院卷㈡第7 6至77頁），核與證人即本件共同被告陳志宏到庭證述（針對陳志偉部分以證人身分證述）：陳志偉的印鑑在我這裡，也是他給我的，陳志偉有授權我保管及使用他的印鑑，並經過他委託可以用在借款的文件上，我沒有當著陳志偉的面蓋　　，但有告知他後面還有程序，約定書、保證書、聲明書等這些資料都是我先蓋印，可能是銀行人員去找陳志偉或陳志偉去銀行簽名，陳志偉簽名時已經有用印了等語相符（見本院卷㈡第72至75頁）；再參酌原告提出之印鑑卡（見本院卷㈠第 84、95頁），亦確實可見陳志偉於簽立約定書、保證書及連帶保證人聲明書之同日即109 年11月23日，有在印鑑卡上簽名，更可佐證證人曾耀賢、陳志偉上開證述之憑信性。從而，本件約定書、保證書及連帶保證人聲明書上陳志偉之印文，雖非由陳志偉本人親自用印，但陳志偉於簽名時已有印文蓋於前揭文件上，陳志偉明知此情仍為簽名之舉，並在留存於原告處之印鑑卡上簽名確認前揭文件上之印文所使用之　　印鑑，印鑑卡上更載明「茲將本人使用於各種票據、借據及一切憑證之印鑑留存如上列式樣，同時聲明凡各種票據、借據及一切憑證上之印文與上列印鑑式樣相符，即生效力。」　　，足徵陳志偉上開抗辯洵屬無據，上開保證書、約定書、連帶保證人聲明書及印鑑卡上之印鑑章實為陳志偉所有，其並授權陳志宏保管使用於本件借款相關文件上，否則陳志偉當無在明知有他人偽刻其印鑑並偽造其印文之情形下，仍親自簽名於上開文件之理。　⒊次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。又按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約；前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任，民法第754 條第1 、2 項定有明文。本件陳志偉雖抗辯原告未明確告知所謂最高限額保證之約定包括主債務人貸款以外，因其他契約關係所衍生之債務，事後再依該註明之約定要求保證人就主債務人因其他不確定契約關係所衍生之債務負保證責任，顯然係在定型化契約中加重保證人之責任，此約定顯失公平云云。然查，觀之上開約定書、保證書之外觀樣式，顯係原告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，惟關於最高限額連帶保證債務之範圍、定義與內容，業已在保證書上詳予載明，且無任何艱澀難懂之詞彙，更有以粗體字特別標示突出於保證書上使簽名人注意，如陳志偉不瞭解文義，大可在簽名前詢問，甚至在不同意契約條款時拒絕簽名，惟依證人曾耀賢前揭證述內容可知，陳志偉當時並未表示不明白約定之意思而仍簽名於其上，自應就其簽名之行為負責，事後始以原告未告知最高限額保證之約定範圍為由，否認最高限額保證契約之效力，顯屬無稽。其次，揆諸民法第754 條立法意旨，乃為免保證人之責任過重，故使其有隨時通知債權人終止保證契約之權，此在保證書第5 條約定亦以粗體字特別標示重申此旨，是原告與陳志偉間之最高限額保證契約，並未限制陳志偉隨時終止保證契約之權利，亦未加重陳志偉之責任，尚無陳志偉所辯顯失公平之情。　⒋因此，宏運公司、陳志宏、陳志偉確實與原告訂立授信契約　　、連帶保證契約，且陳志宏、陳志偉在未經依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，對於宏運公司在保證契約有效期間內已發生約定範圍內之債務，即需負連帶清償之責　　，縱因清償或其他事由而減少或消滅債務數額，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者　　，原告自仍得請求陳志宏、陳志偉履行連帶保證責任。　㈡關於宏運公司嗣後再借貸款項乙節　　　⒈宏運公司嗣於112 年8 月7 日向原告借貸系爭借款，約定按　　月攤還本息，每筆借款金額、期間、利息計算方式等詳如附　　表一所示，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，另　　應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開　　利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金　　，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視　　為全部到期，嗣宏運公司自112 年11月7 日起即未依約清償　　還本，經催討仍未清償，依約借款視為全部到期，目前尚欠　　本金1,838,086 元及如附表一所示之利息、違約金未清償等　　事實，則據原告提出與其所述相符之借據、放款客戶授信明　　細查詢單、催告函及郵政掛號回執聯等為憑（見本院卷㈠第　　25至40頁），且為宏運公司、陳志宏所不爭執（見本院卷㈡第71頁），陳志偉對於原告請求之金額、利息、利率暨違約金數額等亦不爭執（見本院卷㈡第79頁；惟陳志偉仍抗辯伊毋庸就系爭借款負連帶保證之責），是上開事實亦堪認為真實。從而，原告請求宏運公司給付上開積欠之本金、利息暨違約金，自屬有據；而陳志宏、陳志偉既為宏運公司對原告債務之最高限額連帶保證人，且宏運公司積欠之借款債務未逾最高限額200 萬元，原告自得請求陳志宏、陳志偉履行連帶保證之責。　⒉陳志偉雖以前詞置辯，惟本件陳志偉所負為最高限額連帶保證責任，即便宏運公司在簽立約定書時所借貸之款項業已清償，如前所述，保證契約效力仍不受影響，宏運公司嗣後再動用借款額度借貸款項時，在不逾最高限額之範圍內，陳志偉仍應負連帶保證責任，並不會因宏運公司曾因清償而減少或消滅債務數額、系爭借款為嗣後再借貸之款項等節而受影響。其次，原告與陳志偉間之最高限額連帶保證契約業在陳志偉於109 年11月23日簽名時即已成立生效，陳志偉斯時即已同意於本金200 萬元之限額內，就宏運公司對原告所負債務負連帶保證之責，系爭借款自在保證書之保證責任範圍內　　，縱使陳志偉未於系爭借款之借據上另為連帶保證之簽署或用印，事實上亦不影響陳志偉依上開保證契約應負之保證責任（此亦可參臺灣高等法院高雄分院112 年度重上更三字第 31號判決、最高法院113 年度台上字第1644號裁定意旨）；況約定書、保證書中均未約定原告在宏運公司每次動用借款額度借貸款項時均有通知陳志偉之義務，而陳志偉既知悉其所簽訂者為未定期間之最高限額連帶保證契約，且有查詢債務情形、隨時終止保證契約之權利，如其不願再負連帶保證之責，自可隨時終止保證契約，參酌並衡平債權人、債務人雙方權益以觀，難謂有何違反誠信原則之情事。　⒊再就系爭借款借據上陳志偉之簽名與印文部分，原告自承上開借據上之簽名及地址係由對保人員將基本資料填載，僅需核對印鑑，當時係由陳志宏前去領取未用印之借據回其公司用印後執回等語（見本院卷㈠第79、89頁），證人陳志宏則證稱：印章都是由我保管中，借據上之「陳志偉」印文是我交給承辦人員當著我的面蓋章的，那時候陳志偉不在場，事後我有告知陳志偉關於借據的事情等語（見本院卷㈡第7354 　　75頁)，雖然針對「陳志偉」印文如何用印乙節，原告與陳志宏所述不同，但可以確認的是，上開借據上連帶保證人「陳志偉」之名字與地址確實非陳志偉所寫，印文部分亦非由陳志偉親自用印。然而，承前所述，縱使陳志偉未於系爭借款之借據上另為連帶保證之簽署或用印，並不影響陳志偉依上開保證契約應負之保證責任，故陳志偉是否有在借據上親自簽名、用印，與本件原告請求有無理由並無關聯；再者　　，陳志偉亦不爭執系爭借款借據上之印文與陳志偉留存於原告處之印鑑卡上印文相同（見本院卷㈠第123 頁），且如前認定，陳志偉有授權陳志宏保管印鑑並使用於本件借款相關文件上，否則就不會在約定書、保證書、聲明書及印鑑卡上簽名，則陳志宏將陳志偉印鑑使用在系爭借款之借據上，難認有何違反授權之情，即便陳志偉嗣後有將授權限制或撤回　　，依民法第107 、第169 條規定，亦不得以之對抗善意第三人，陳志偉仍應負授權人責任，尚無從據此脫免自己之保證責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有　　理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或　　不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決　　時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定　　之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計　　算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第　　2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定　　有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併　　諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，　　如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟　　法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為　　19,414元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，　　爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項　　所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按　　週年利率百分之五計算之利息。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號原貸金額（新臺幣）現欠本金（新臺幣）貸款起迄日（民國）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１　400,000元　367,617元自112 年8 月7 日至115 年8 月7 日自民國112 年11月7日起至清償日止，按週年利率2.095％計算利息自民國112 年12月8 日起至民國113 年6 月7 日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按左開利率20 ％計付違約金２ 1,600,000元 1,470,469元自112 年8 月7 日至115 年8 月7 日自民國112 年11月7日起至清償日止，按週年利率2.095％計算利息自民國112 年12月8 日起至民國113 年6 月7 日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按左開利率20 ％計付違約金合計 2,000,000元 1,838,086元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入）編號本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金１ 367,617元 2,722元（367,617元×2.095％÷365×129＝2,722元） 207 元（367,617元×2.095％×10％÷365×98＝207 元）２ 1,470,469元 10,888元（1,470,469元×2.095％÷365×129＝10,888元） 827 元（1,470,469元元×2.095％×10％÷365×98＝827 元）總計：367,617元＋1,470,469元+2,722元＋207 元+10,888元＋827 元＝1,852,730元，應繳裁判費為19,414 元

2024-12-27

KSDV-113-訴-360-20241227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第448號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金晋輔佐人吳麗雲指定辯護人義務辯護人呂坤宗律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第720號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳金晋犯附表編號1所示之販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、未扣案門號0000000000 手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯附表編號2所示之販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、未扣案門號0000 000000手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾伍年拾月。　　事　實一、吳金晋明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表所示時間、地點，以如附表所示之交易金額及方式，分別販賣第一級毒品海洛因各1包予蔡怡生。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於民國112年12月21 日12時10分許，攔查蔡怡生，當場扣得其持有、於附表編號 2所示時地，向吳金晋購入、由衛生紙包覆之海洛因1包(檢驗前毛重0.374公克），復於同日13時18分許，為警採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因之陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：（一）本院認證人蔡怡生警詢陳述具證據能力之理由：　　　上訴人即被告吳金晋（下稱被告）及其辯護人主張證人蔡怡生警詢陳述不具證據能力云云。按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，關於被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之 2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，例外地賦與證據能力。而所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年台上字第629 號判決意旨參照）。又按檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院102 年度台上字第1297號判決意旨參照）。經查證人蔡怡生於原審證述：「（提示警詢筆錄，有無照實陳述?）有。我現在真的想不起來，當初時間比較近，比較記得住，現在過這麼久了。（所以當時跟警察說的時候都記得很清楚，是否如此？）對，因為這麼久了，我中間還有戒斷的時間，所以我記不得這麼多事情」等語（見原審卷第166頁），而其原審證述：「（這兩次是直接一手交錢你就直接拿貨嗎？）沒有，錢拿給他，他去一下再來」（見原審卷第167頁）之毒品交易情節與其警詢陳述不相符，本院審酌證人蔡怡生證述：「警詢所述實在。沒有無任何員警對我為強暴脅迫或其他方式非法取供」等語（見偵卷第89頁），足認證人蔡怡生警詢陳述作成時，無遭違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況，並考量證人蔡怡生警詢陳述之本案毒品交易細節，相較於其嗣後於原審具結證述內容顯有不符，證人蔡怡生自陳警詢陳述因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，並且較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，而嗣後於原審審理中不乏因人情壓力等干擾因素，進而變更證詞，足徵證人蔡怡生警詢陳述具有較可信之特別情況，且其此部分證詞，亦係判斷被告是否有本案販賣毒品事實所必要，應例外具有證據能力。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第117頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認前揭犯罪事實，辯稱：附表編號1部分，是跟證人蔡怡生合資，凱旋醫院後面都有固定的人在那邊賣，蔡怡生在後面那邊等我，我自己一個人去跟藥頭接觸，他也有看到。藥頭給一包，我們平分，我們在凱旋醫院後面現場分裝。附表編號2部分，證人蔡怡生打電話問我要去哪裡，我說我要去喝美沙酮，喝完要去工作，他就在海邦橋那邊等我，我到橋之後就說我沒有空也沒有錢，我就走了云云。按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證（最高法院108年度台上字第4401號判決意旨參照）。經查：（一）附表編號1部分　　　　　證人蔡怡生證述：「（你最近一次施用毒品，係於何時、何地？以何種方式、施用何種毒品？）我最近一次施用是在昨（20）日17時30分許與，在我的住處高雄市○鎮區○○ 街00號5樓之5，以加生理食鹽水、針頭注射之方式施用毒品海洛因。（你最近一次施用之毒品，毒品來源為何？交易有無成功？）我是於昨（20）日16時48分時許，撥打「晉仔」門號0000000000手機，與他約定於高雄市立凱旋醫院交易新台幣（下同）2000元之一級毒品海洛因。有（交易成功）。我和他於昨（20）日17時5分許交易一級毒品」、「（在12月20日還有與吳金晉交易毒品的情形？）是。我昨天也有跟吳金晉交易，就是我剛才表示最後一次施用海洛因的來源，也是向吳金晉買的。（提示手機通聯截圖編號7）昨天16時48分，有打給吳金晉11秒，當時要跟吳金晉要拿海洛因，我昨天下午問他有無時間出來，他也知道我要買海洛因。通話完有交易海洛因，時間下午5點5 分到10分，在凱旋醫院急診室旁。昨天也是買2000元的海洛因，重量跟今天的差不多，也是一手交錢一手交貨。這次向吳金晉拿海洛因不是合資。這次向吳金晉拿海洛因不是代購」、「（你拿錢給被告買毒品是否是一手交錢一手交貨？）對。監視器畫面截圖（偵卷第21至23頁），我知道在樹那邊拿錢給他的。我記得當天我有拿到東西沒錯」等語（見偵卷第115、92頁，原審卷第166-167、170、171 頁），證人蔡怡生前述陳述有以下補強證據可資佐證：　1.證人蔡怡生手機通話紀錄截圖（見偵卷第149頁）證明雙方於此次交易前確實有通話。　2.證人蔡怡生列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（代碼： Z000000000000、採尿時間：111年12月21日，見偵卷第143 頁）。　3.正修科技大學超微量研究科技中心112年1月4日尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000、代碼：Z000000000000，見偵卷第97頁），蔡怡生尿液檢出嗎啡陽性反應，核與其上述證述第一級毒品海洛因係111年12月20日向被告購入後施用所排放的尿液等語相符。　4.凱旋醫院前監視器照片及本院勘驗筆錄【證人蔡怡生（頭戴黃色安全帽）從畫面左方騎車出現，騎到黑色車子前面後停下，約8秒後，被告（頭戴銀色安全帽）從畫面左方騎車出現，被告騎到黑色車子前面後停下，此時被告被大樹擋住，畫面上僅能看到證人蔡怡生。兩人停車約10秒後，騎車離開，兩人併行往前行駛，兩人停車，影片結束。從上述影片觀之，被告並沒有離開現場、由蔡怡生在現場等候、之後被告再回來交付第一級毒品給蔡怡生的情況，見本院卷第111、1 23-126頁）】。　5.證人即現場跟監員警林文智證述：「當天去蔡怡生家的時候發現他剛好出門，我就在後面尾隨他，我就看蔡怡生騎到凱旋醫院，他戴著黃色安全帽，目標明顯，蔡怡生先到場，發現他跟吳金晋有短暫接觸，我看到他們兩人的手有交付東西的動作，他們完成這個動作後，先併行騎乘一段路之後，之後就往不同方向各自離開」、「我們勘驗監視器錄影畫面之後，跟我當天看得一樣都有交付的動作，我跟他們兩人距離　　三十公尺，我沒有被樹木擋住，我面對吳金晋、蔡怡生沒有被任何遮蔽物或樹木擋住視線，在跟監當時看到的狀況，吳金晋並沒有先離開再回來。我當下看到的是有交付這個動作，而被告在警詢、偵查以及審理的時候對於交付的東西是毒品都沒有爭執」、「（你在凱旋醫院有沒有看到吳金晋在樹後面把毒品分成兩包？）沒有看到，這個動作也不符合經驗法則，我們都知道凱旋醫院有在進行美沙酮療法，很多毒犯都會去那邊，那裡是我們重點巡察的地方，他們不敢在路邊直接分裝」、「我是看到他們在樹這邊有交付的動作，後來他們併騎，往前騎有交談，最後就分開」等語（見本院卷第 167-168、169-170、173-174頁）。　6.被告復自承：「與證人蔡怡生沒有仇恨糾紛」等語（見偵卷第15頁），是證人蔡怡生前揭證述有上開補強證據可資佐證，與被告又無仇隙，當無故意誣陷被告之理，其證述應屬真實可信。足認被告否認此部分之販賣第一級毒品海洛因犯行，並非實在。　7.至於證人蔡怡生於原審改稱:是不是和被告合資，我不知道。我將2000元交給被告，被告沒有當場給我海洛因，之後我還停在那邊，一下子他走之後，又來，才拿給我的；有在現場分裝毒品云云（見原審卷第169、171、176頁）等情，與上開證人即現場跟監員警林文智證述、現場監視器照片及本院勘驗筆錄等補強證據均不相符，自無足取。（二）附表編號2部分　　　證人蔡怡生證述：「（經警方提供今（21）日12 時8 分許，你與『晉仔』於前鎮區鎮海路海邦橋邊之蒐證畫面，擷取照片編號5、6與你共同勘驗，是否確為你所稱本次以20 00元向『晉仔』購得0.38克之一級毒品海洛因之畫面？）是」、「111年12月21日上午12點10分，在民權二路442巷17 號，員警當時攔查，有查扣我所有的違禁物。我身上當時是有一包海洛因，是用衛生紙包起來，當時警察表明身份，我從口袋內拿出來時不小心掉在地上。該扣案海洛因，買來還來不及施用。這包海洛因是向綽號『晉仔』本名吳金晉的男子購買」、「今天中午12點08分左右，我用電話打給他，我跟他都以暗語溝通『吃飯』或『釣魚』，他就聽得懂，我買的量都固定，今天扣案的海洛因是0.38公克，交易地點固定約在海邦橋橋邊，如果有特別要改地點，他會講。今天12時8分，前鎮區鎮海路海邦橋蒐證畫面，是我與吳金晉的交易過程。我當時已經在那裡等吳金晉，我一人過去，他騎機車過來，他接近我，我直接將2000元交給他，吳金晉將這包海洛因連著衛生紙交給我，我直接放在口袋裡，我們沒交談，就離開。MZ-7961機車照片，這是吳金晉。他騎這台車來跟我交易的。該次向吳金晉拿海洛因不是合資」、「在111年12月21日於警詢、偵訊，我均有據實陳述，在做筆錄當天有被警察攔檢到身上有毒品，那包毒品是當天向吳金晋購買的」、「（你與被告碰面時，在交易過程中你跟他是否會說話？）很少，因為要做這種壞事大家都怕警察看到，就趕快走了」等語（見偵卷第10 9-111、90-91頁，原審卷第166、169頁），證人蔡怡生前述陳述有以下補強證據可資佐證：　1.蔡怡生所有、交易後旋即被扣案之海洛因1包（毛重0.38公克），有高雄市政府警察局苓雅分局111年12月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第121-133頁）可證。　2.扣押物品海洛因照片1張（偵卷第135頁）。　3.蔡怡生所有扣案海洛因1包（毛重0.38公克）經鑑定結果呈第一級毒品海洛因陽性反應，有高雄市政府警察局苓雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單（偵卷第 137-139頁）、高雄市立凱旋醫院112年1月17日高市凱醫驗字第76535號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第99頁）可證。　4.蔡怡生111年12月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（指認『晉仔』為被告，偵卷第151-159頁）。　5.警方跟監照片、光碟及本院勘驗筆錄【111年12月21日現場錄影光碟。檔名：0000000--第二次毒品交易畫面.mp4。攝影地點：前鎮區鎮海路海邦橋旁。勘驗時間為00：00：00至 00：00：09。勘驗過程：被告騎車靠近站在路旁的蔡怡生，兩人短暫接觸，被告並未下車。兩人短暫接觸後，被告準備騎車離開。被告騎車離開，蔡怡生在原地準備騎車離開，被告離開後，沒有再騎回來。影片中兩人僅見面一次，見本院卷第111-113頁）】，從上述影片觀之，被告並沒有離開現場、由蔡怡生在現場等候、之後被告再回來交付第一級毒品給蔡怡生的情況。　6.證人即現場跟監員警林文智證述：「111年12月21日海邦橋部分我有跟監，我看蔡怡生家門口的監視器，發現蔡怡生都沒有出門，而且我也有回放當日的監視器錄影，吳金晋當天也沒有去蔡怡生家，我當天大約12點多看到蔡怡生出門，他就往前鎮區騎，故意在那邊繞，然後到海邦橋附近，我看蔡怡生故意在繞路觀察後面有沒有人，左顧右盼，然後我就選擇一個定點看到吳金晋騎車過來，我就拿手機拍攝，他們接觸時間也很短暫，幾秒鐘而已，他們也有交付東西的動作，接著我就一直跟著蔡怡生，蔡怡生整路一直騎車，我跟他的距離大約30公尺，過程中他都沒有跟別人接觸，一直騎到蔡怡生家，我就直接上前盤問蔡怡生，他就直接把毒品拿出來，我有問他毒品是不是剛剛在海邦橋交易的，他說是，警詢的時候我也有提示錄影檔案給蔡怡生看，他也說是在海邦橋交易的。我問他身上是不是有東西，他就主動交付。我很確定蔡怡生出門到跟吳金晋交易之後回到家，都沒有跟別人接觸。根據蔡怡生在警詢所述就是交付海洛因。我看到他們有交付的動作，他自行提出的也是海洛因，我是全程尾隨蔡怡生，所以沒有被告離開一下下，又回來跟蔡怡生見面的情況」等語（見本院卷第170-171頁），核與證人蔡怡生前述證述相符。　7.被告復自承：「與證人蔡怡生沒有仇恨糾紛」等語（見偵卷第15頁），是證人蔡怡生前揭證述有上開補強證據可資佐證，與被告又無仇隙，當無故意誣陷被告之理，其證述應屬真實可信。足認被告否認此部分之販賣第一級毒品海洛因犯行，並非實在。　8.至於證人蔡怡生於原審改稱:不管與被告約在何處，每次都是要拿錢給他，他會離開一下，再回來拿毒品給我。那天中午在海邦橋碰面時，被告有跟我說他要去凱旋醫院喝美沙冬，他現在沒有辦法跟我去買毒品云云（見原審卷第169、174 頁）等情，與上開證人即現場跟監員警林文智證述、警方跟監照片及本院勘驗筆錄、扣案第一級毒品海洛因等補強證據均不相符，自無足取。（三）綜上所述，本件罪證明確，被告前開販賣第一級毒品海　　　　洛因二次犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪的理由（一）按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，禁止非法持有、販賣、轉讓。是核被告如附表編號1、2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告如附表編號1、2所示販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告如附表各編號所示之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。經查被告如附表編號1、2 所示販賣第一級毒品之犯行，對價均2000元，可見價、量非極巨大，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有2 次，故由此等販賣情節可見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，而屬最末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。（四）另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情。經查：被告犯如附表編號1 、2所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，被告於偵查、歷次審理中均矢口否認犯行，本院仍依刑法第59 條規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件販賣第一級毒品達2次、價金各為2000元以上，難認屬112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用，併此敘明。四、上訴論斷的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告及其辯護人於原審爭執證人蔡怡生警詢陳述之證據能力，原判決就此漏未論述。㈡、原審認被告附表編號1係犯幫助施用第一級毒品海洛因罪，附表編號2無罪，均有誤會。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告前有施用毒品紀錄，明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，犯後均未坦承犯行，態度惡劣，並考量被告各次販賣毒品之金額，及被告之素行、於本院審理時自陳之學歷、家庭、經濟情況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如主文第2 項所示之刑。而按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於111年12月間，販賣之對象為1人，犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。五、沒收（一）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38　　條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或　　追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能　　坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當　　得利之衡平措施。查被告如附表編號1、2所示單獨販賣　　第一級毒品之犯行，有分別取得如附表編號1、2「交易　　金額及數量」欄所示之價金，核均屬被告本案因販毒所　　得之財物，雖未扣案，仍應分別於其所犯各該罪刑項　　　下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額。（二）未扣案之門號0000000000手機壹支係被告所有、用以聯繫如附表編號1、2所示之購毒者所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追增其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號販毒者購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）交易方式（新臺幣） 1 吳金晋蔡怡生 111年12月20日17時8分許高雄市立凱旋醫院急診室外（高雄市○○區○○○路000號）第一級毒品海洛因1小包（重量不詳） 2,000元吳金晋持用手機門號0000000000號與蔡怡生所持用手機門號0000000000號通話聯繫毒品交易，俟由吳金晋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與蔡怡生騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時間、地點碰面，並由吳金晋將左列毒品交付蔡怡生，並向其收取左列價金。 2 吳金晋蔡怡生 111年12月21日12時8分許高雄市前鎮區鎮海路海邦橋旁第一級毒品海洛因1小包（0.38公克） 2,000元吳金晋持用手機門號0000000000號與蔡怡生所持用手機門號0000000000號通話聯繫毒品交易，俟由吳金晋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與蔡怡生騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時間、地點碰面，並由吳金晋將左列毒品交付蔡怡生，並向其收取左列價金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-448-20241212-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師聲請人即被告温和選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，並解除禁止接見、通信及受授物件，本院裁定如下：　　主　文一、張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳毓及温和均解除禁止接見、通信及受授物件。二、温和於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。三、其他聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳毓及温和前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113 年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲本院已於113年12月6日進行第1次準備程序，被告等均已大致坦承犯行，雖被告等及其等之辯護人有聲請傳喚部分證人及共同正犯到庭接受交互詰問，惟核其待證事實並非與主要犯罪事實相關之事項，而係關於集團內部犯罪所得之分紅方式等事項；或證人即同案被告於偵查中之證述與被告等之供述相符之事實，堪認已無勾串共犯或證人之虞，應無再予限制其等接見、通信及受授物件之必要，爰裁定如主文第1 項所示。三、被告温和並非本案詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮之人，亦非集團股東之一，且無證據證明其對本案詐欺之犯罪所得有何分紅，故涉案情節較輕。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告温和雖仍有羈押原因，惟如能提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無繼續羈押之必要。爰衡酌被告温和之經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，裁定如主文第2項所示。四、至被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡經查，被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓均為發起、指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，若率然准予被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，足認本案之羈押原因仍然存在。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓所稱其等並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，爰裁定如主文第3項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀得抗告（10日）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2024-12-09

KSDM-113-金重訴-8-20241209-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第652號原告陳葉榮妹訴訟代理人呂坤宗律師被告王秋智上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告主張原告所有如附表一所示土地及建物（下合稱系爭房地），登記如附表一丁欄所示抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權迄今存在已21年之久，債權請求權顯罹於時效，且依常情而言，倘原告未為清償，被告應已實行抵押權，系爭抵押權登記妨害原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態，爰依民事訴訟法247條第1項、民法第76 7條第1項中段規定，聲明第1項請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權不存在，第2項請求被告塗銷系爭抵押權登記。又與系爭房地同社區（前峰國宅）如附表二所示土地及建物於113年4月2日實價交易價格為每坪新臺幣（下同）235,2 50元，有不動產交易實價查詢服務網列印書面資料在卷可佐，依每坪230,000元核算系爭房地之客觀市場交易價格應屬適當，系爭房地起訴時之交易價額為4,335,914元（計算式：建物面積62.32㎡×0.3025×230,000元＝4,335,914元），另系爭抵押權之擔保債權額為2,000,000元，揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權額，各核定為2,000,000元，因原告上開請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額核定為2,000,000元，應徵第一審裁判費20, 800元，扣除前已繳納之1,000元，尚應補繳19,800元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳展榮附表一：編號甲（土地或建物）乙（權利範圍）丙（所有權人）丁（抵押權）１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：6,522平方公尺） 10816分之28 陳葉榮妹登記日期：88年1月6日。權利種類：抵押權。字號：鹽專㈡字第000210號。權利人：王秋智。擔保債權總金額：本金最高限額2,000,000元。債務人及債務額比例：陳葉榮妹。設定權利範圍：同左列土地及建物之權利範圍。２高雄市○○區○○段00000地號土地（面積：143平方公尺） 10816分之28 陳葉榮妹３高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：九如四路1991巷9號6樓之2，層數：12層、層次：6層〈層次面積62.32平方尺〉）。【交易總面積為62.32平方公尺】全部陳葉榮妹附表二：編號土地及建物（實價登錄）交易日期交易總價交易總面積交易單價１門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷0弄0號7樓之2建物（權利範圍全部）及所坐落土地（高雄市○○區○○段000地號土地權利範圍10816分之32、前峰段194-6地號土地權利範圍10816分之32） 113年4月2日 5,350,000元 22.74坪每坪235,250元

2024-12-04

KSDV-113-補-652-20241204-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第775號原告陳首熹被告陳育宏佳宇環保實業有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1011號，原案號112年度交易字第17號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第38號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）437,460元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司連帶負擔4/ 10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司如以437,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟之聲明為：被告應賠償應原告402,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第7-9 頁），於本院審理時，追加聲明為：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113 年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第225頁），被告2人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第225-227頁），則依上開規定，即屬合法。二、原告主張：被告陳育宏為被告佳宇環保實業有限公司（下稱佳宇公司）受僱人，因執行職務於111年3月20日9時20分許，駕駛被告佳宇公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），而沿屏東縣九如鄉內縣道187丙線由北往南行駛，途經縣道187丙線4公里處，本應注意駕駛自用小貨車，於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之外側車道作停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕將上開自用小貨車停放在外側車道，適原告同向自其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自後方追撞上開自小貨車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有右側肋骨第二至第八根骨折併血胸、右股骨粉碎性骨折、右手尺骨骨折、骨盆、薦椎骨折之傷害及乙車損壞。原告因本件交通事故受有下列之損害：㈠醫療費用：原告支出醫療費用為1 21,908元。㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資 1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560 元ㄨ10次＋280元＝5,880元）。㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3月25日15時止，計5 日2小時，12,300元；自111年3 月25日14時起至111年4月18 日14時止，24日，57,600元；自111年4月18日14時起至111 年6月18日14時止，由家人吳芊儀全日照顧，每日2,400元，總計146,000元。以上合計216,000元。㈣工作損失：原告白天薪資每個月32,240元，晚上夜市擺攤每個月約收入20,000 元，每月52,240元，因原告受傷自111年3月20日起至同年6 月16日止，專人照顧3個月；自111年6月20日起至同年12月2 0日止，休養6個月；112年12月14日起至113年1月13日止取出鋼釘及術後休養1個月，無法工作合計10月，則無法工作損失為522,440元。㈤機車修理費：因乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告。㈥精神慰撫金：因本件傷害，精神上受有莫大痛苦請求非財產上損害50萬元。㈦以上合計1,420,028元，扣除已領強制汽車責任保險給付91,540元及被告佳宇公司已給付原告100,000元後，被告2人應連帶給付原告1,228,488元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳育宏、佳宇公司則以：被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務，有上開原告主張侵權行為事實，沒有意見，但原告與有過失。對於原告請求之項目及金額意見如下：㈠醫療費用：121,908元，不爭執。㈡交通費用：因沒有單據，予以否認。㈢看護費用：有單據之12,300元、57,600元，並不爭執，其餘否認。㈣工作損失部分：日數不爭執，但如果真有工作損失也應以申報勞保25,250元計算。㈤乙車修理費用：對於乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告，不爭執，對於估價單形式真正不爭執，但無法證明已修復，而且要折舊。㈥精神慰撫金過高。㈦已領強制汽車責任保險給付91,540元，另被告佳宇公司已給付原告100,000 元要予以扣除等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請，均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。經查，被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務於上開時間，駕駛被告佳宇公司所有甲車，在上開地點，因未注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車而逕為停車，適原告同向自其後方乙車，甲車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有上開傷害及乙車損壞等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院依職權調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實。是則，本件被告陳育宏駕車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則依上開規定，原告自得請求被告2人負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　　㈠醫療費用：原告支出醫療費用為121,908元乙節，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第86-91、93頁），並為被告2人所不爭執，則原告得請求之醫療費用為121,908元。　㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560元ㄨ10次＋280元＝5,880元）乙節，業據原告提出上開醫療費收據及公里數及計程車收費標準為證（見本院卷第86-93頁），本院審酌以原告所受之傷勢，顯然不能自己駕車往返醫院，而有乘坐計程車之必要，則依原告所提公里數及計程車收費標準計算來回1趟560元，合計交通費用5,880元，尚屬合理，被告2人空言否認，並無可採，則原告得請求之交通費用為5,880元。　㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3 月25日15時止，計5日2小時，12,300元；自111 年3 月25日14時起至111年4月18日14時止，24日，57,600元乙事，業據原告提出收據為證（見本院卷第96頁），並為被告所不爭執，此部分自應予准許。又依衛生福利部屏東醫院診斷證明書所載「專人照顧3個月」等語（見本院卷第83頁），則原告自111年4月18日14時起至111年6月18日14時止，計61日需由家人全日照顧，自屬有據，而依上開收據可知看護費用24日計57,600元，即每日2,400元（57,600元/24日＝2 ,400元），則原告請求此61日家人看護費用每日2,400元，則原告請求此部分看護費用146,000元（61日ㄨ2,400元=146, 400元，原告僅請求146,000元），亦非無據。則原告得請求之看護費用為215,900元（12,300元＋57,600元＋146,000元＝2 15,900元）。　㈣工作損失：　　①依原告所提薪資單（見本院卷第98-100頁），可知110年6 月為32,145元、同年7月為31,831元、同年8月為31,087元、同年9月為31,294元、同年10月為32,345元、同年11月為31,906元、同年12月為32,155元、111年1月為35,150元、同年2月為32,232元，平均每月32,238元〔（32,145元＋3 1,831元＋31,087元＋31,294元＋32,345元＋31,906元＋32,155 元＋35,150元＋32,232元＝290,145元）/9月=32,238元〕，故本院認為以每月32,238元，應為合理，故原告主張32,240 元及被告2人辯稱以勞工保險月投保薪資25,250元計算云云，均無可採。至於原告固提出村長訪視證明（見本院卷第101頁），記載「於屏北地區夜市擺攤，所得每月收入不逾2萬元」云云，然村長從事之工作，並無稽核全村居民收入，是本院認此訪視證明，尚難認原告有市擺攤之收入，故原告主張擺夜市收入每月20,000元云云，自難信為實在。　　②本件被告2人對於原告主張無法工作10月乙事，於本院審理時陳稱日數不爭執等語（見本院卷第227頁）。　　③原告得請求工作損失為322,380元（32,238元ㄨ10月＝322,38 0元）。　㈤乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。故被告2人辯稱無法證明已修復云云，並無可採。本件原告主張乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告等情，業據原告提出估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第105、107 、109頁），而依上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依上開行車執照可知乙車出廠日2020年9月，迄本件車禍發生時即111年3月20日止，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,504元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,800÷(3+1)≒13,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,800－13,450) ×1/3×（1+7/12）≒21,296（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,800－21,296＝32,504】，故原告得請求乙車修理費用為32,504元。　㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告高職畢業，擔任飼料調配員，被告陳育宏高職畢業，目前無工作，均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據原告及被告陳育宏陳明在卷（見本院卷二第149、150頁），又原告與被告陳育宏111 年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），而被告佳宇公司資產負債表如本院卷第18 5頁，本件原告因本件車禍受有上開傷害，造成行動不便，往來醫院時間長達近9月，精神上自受有莫大之痛苦，審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為200,000元。　㈦綜上所述，原告得請求之金額合計為898,572元（121,908元＋ 5,880元＋215,900元＋322,380元＋32,504元＋200,000元＝898,5 72元。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1、3項分別定有明文。本件原告亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行事故鑑定會亦與本院採相同之見解，有鑑定意見書可參，本院審酌本件車禍之發生，認被告陳育宏過失責任較大應負7/10 之過失責任，原告則負3/10過失責任，故依上開規定減輕被告陳育宏上開損害賠償金額即629,000元（898,572元ㄨ7/10＝ 629,000元，元以下四捨五入）。六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠91,540元乙節，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求賠償金額為537,46 0元（629,000元－91,540元＝537,460元）。又被告佳宇公司已給付100,000元，原告亦同意扣除（見本院卷第226頁），則扣除後之金額為437,460元（537,460元－100,000元＝437,4 60元）。是則，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付437,460元，自113年3月8日民事準備狀繕本送達被告 2人之翌日即113年3月20日起（該書狀繕本於1,130,319元送達被告2人，見本院卷第111、113頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定，依被告2人之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-112-屏簡-775-20241202-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第119號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂坤宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第469號），本院判決如下：　　主　　　文呂坤宗機車駕駛人，無駕駛執照騎車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充證號查詢機車、汽車駕駛人資料共2份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。考量被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍貿然騎車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　㈡被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，因被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第49頁），被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車附載乘客行駛於道路，應確實遵守交通規則以維護自身、乘客及其他用路人之安全，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路，所為甚有不該；且被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解之犯後態度，暨斟酌本案被告之過失情節、違反義務之程度、告訴人之傷勢程度及犯罪造成之整體損害，及被告自陳國中畢業之智識程度、職業為土水工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第469號　　被　　　告　呂坤宗　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂坤宗於民國113年2月17日21時30分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載廖○○，沿澎湖縣馬公市新生路由西南往東北方向行駛，於新生路與北辰街交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至管制誌交岔路口作左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷等情況，並無不能注意之情事，竟疏未停讓直行車先行而貿然左轉，適有吳○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新生路對向車道行經該處，因閃避不及發生碰撞，致吳○○受有頭部、頸部鈍挫傷、雙小腿、雙膝、右前臂多處擦傷等傷害。二、案經吳○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告呂坤宗於警詢時及偵查中之自白。　　(二)證人即告訴人吳○○於警詢時及偵查中之證述。　　(三)證人廖○○於警詢時之指述。　　(四)道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、現場照片12張及路口監視器影像截圖4張。　　(五)衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1張。　　(六)交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。　　依上開證據，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而涉犯過失傷害罪嫌。又按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，本案被告無照駕駛上開車輛，且不依規定讓直行車優先通行，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

MKEM-113-馬交簡-119-20241112-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建宏指定辯護人呂坤宗律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 517號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建宏經診斷罹有精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，基於無故侵入住宅之犯意，於113年4月26日22時42分許，未經告訴人陳俊佑同意，擅自進入告訴人位在屏東縣○○鄉○○路000號4樓住處內。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告被訴妨害自由案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，即須告訴乃論。茲因被告業已與告訴人陳俊佑調解成立，告訴人並已於113年10月25日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、告訴人之撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第81至83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-06

PTDM-113-易-896-20241106-1