Know99判決書

搜尋結果：周郁雯

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3110號聲請人即被告蔣欣璋選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師徐孟琪律師第三人王榆鈞上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（113年度訴字第957號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之行動電話貳支准予發還蔣欣璋。扣案如附表二所示之行動電話壹支准予發還王榆鈞。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表一、二所示之行動電話，分別為聲請人即被告蔣欣璋、第三人王榆鈞所有，因扣案上開行動電話無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。又法院認定扣押物之扣押原因是否消滅或有無留存或繼續扣押之必要時，宜確實審酌案件情節及與扣押物之關聯性、訴訟進行之程度、扣押標的之價值、對受處分人之影響等一切情狀，依比例原則妥適定之；如扣押原因消滅或無留存或繼續扣押之必要者，不待案件終結或確定，應即發還（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第76點之2參照）。三、經查，聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經法務部調查局人員持本院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表一、二所示之行動電話等情，有本院113年度聲搜字第1533號搜索票、法務部調查局資安工作站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見113年度選偵字第104號卷第53至54、57至 61、65頁），經本院徵詢檢察官之意見，檢察官表示：請本院就本案之適法性及妥適性予以審酌等語（見本院卷第21頁），審諸檢察官起訴時，並未將扣案上開行動電話列為本案證據，且本案當事人均未就扣案上開行動電話聲請調查證據，又扣案上開行動電話並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，亦無為保全執行之追徵而須繼續扣押，揆諸上開說明，本院認扣案上開行動電話無留存之必要。是聲請人聲請將扣案上開行動電話予以發還，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一編號扣案物名稱數量備註 1 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支聲請人蔣欣璋所有 2 iPhone 15 Pro Max行動電話 1支聲請人蔣欣璋所有附表二扣案物名稱數量備註 iPhone行動電話 1支第三人王榆鈞所有

2025-02-12

TPDM-113-聲-3110-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第608號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉華選任辯護人黃品淞律師周郁雯律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15992號、第58849號），本院判決如下：　　主　文林玉華犯利用職務上機會詐取財物罪，共肆拾罪，各處有期徒刑壹年拾月，均褫奪公權貳年；又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟陸佰捌拾元沒收；如附表一編號1至55所示免用統一發票收據上偽造如附表二所示商號之免用發票專用章印文及負責人印文各伍拾貳枚，及扣案偽造如附表二所示商號之免用發票專用章及負責人印章各壹個均沒收。　　事　實一、林玉華自民國107年12月25日起迄今擔任新北市新莊區昌平里(下稱昌平里)里長，負責綜理該里各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、溝渠疏通、守望相助及公共服務等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇(由檢察官另行偵辦中)則係林玉華之女，於林玉華擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。林玉華知悉依 105年6月13日、108年8月7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，允由里長分別於每月新臺幣（下同）3,000元、1,000元等額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之茶水、里閱覽室書籍等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證辦理核銷，明知於108年1 月1日至111年12月20日止，其僅向益品湘茶莊以每年2次、每次5,000至6,000元之價格及於便利商店、超市以每年4次、每次300至400元之價格購買茶葉、茶包，而未向黃鈺雯所經營之「鼎元茗茶」（已歇業）購買如附表一編號1至40所示之茶葉，亦明知於上開期間如附表一編號41至55「品名」所示物品係向「富強文具書局行」（已歇業，負責人為簡秀戀）、「一心藥局」（已歇業，負責人為黃玉雲）、「昌盛五金店」（負責人為游永堯）以外之人或店家所購買，竟與陳詩淇共同基於行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，另就附表一編號1至40部分，復意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，未經「鼎元茗茶」或其負責人黃鈺雯、「富強文具書局行」或其負責人簡秀戀、「一心藥局」或其負責人黃玉雲、「昌盛五金店」或其負責人游永堯同意或授權，由陳詩淇以其父陳德明留下已蓋印上開商號免用統一發票專用章暨負責人私章之空白免用統一發票收據（下稱收據），於如附表一編號1至55「核銷年月」所示該月份之某日，在如附表一編號1至55所示各收據上虛偽填載如附表一「收據開立日」、「買受人」、「品名」、「數量」、「單價」、「總價」所示之不實內容，並將該等收據黏貼登打在林玉華職務上所掌之「新北市新莊區昌平里里基層工作經費支用核銷單」（下稱核銷單）公文書上，由陳詩淇或林玉華於收據開立日之次月初某日交予不知情之里幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號1至55「核銷年月」、「編號」、「金額」所示之里基層工作經費而行使之，新莊區公所因此如數核撥款項予林玉華，足以生損害於「鼎元茗茶」即黃鈺雯、「富強文具書局行」即簡秀戀、「一心藥局」即黃玉雲、「昌盛五金店」即游永堯與新莊區公所對於里基層工作經費管理核銷之正確性，林玉華並因而詐得如附表一編號1至40所示共計7萬 4,680元之金額（計算式：每月3,000元乘以40個月，扣除林玉華實際向益品湘茶莊或便利商店、超市購買茶葉之費用共計4萬5,320元）。二、案經法務部廉政署移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告林玉華及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第58849號卷一第31-33、11 3-115頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第 15992號卷第197-219頁、本院卷第194、252頁），並有證人陳詩淇於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃鈺雯於廉政官詢問時之證述、證人陳秀慧於廉政官詢問時之證述、證人簡秀戀於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃玉雲於廉政官詢問時之證述、證人游永堯於廉政官詢問時之證述、證人張敏慧於廉政官詢問時之證述、證人柯德賢於廉政官詢問時之證述明確（見偵字第58849號卷一第31-35、113-115頁、偵字第58849號卷二第3-7、55-63、169-171、199-200、209-211 、258-260、277-280、311-314頁、偵字第15992號卷第331- 351、356、467-470頁），復有新北市選舉委員會公告暨其所附當選人名單、附表一編號1至55所示之收據、核銷單、番路鄉農會112年3月9日番農密字第1120000700號函暨其所附開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行臺大分行112年3 月14日合金臺大字第1120000665號函暨其所附開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、105年6月13日、108年8月 7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表、偽造及真正之「鼎元茗茶」暨其負責人印文、偽造及真正之「富強文具書局行」暨其負責人印文、偽造之「一心藥局」暨其負責人印文、偽造及真正之「昌盛五金店」印文及偽造之「昌盛五金店」負責人游永堯印文、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、稅務電子閘門所得調件明細表、投保單位基本資料查詢結果、街景圖在卷可查（見偵字第58849號卷二第197 -198、283頁、偵字第58849號卷三第4-5、122-130、133-15 0頁、偵字第15992號卷第177-179、375、479-581頁、他卷第263-308、311-325頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。查被告擔任昌平里里長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，負責綜理該里之各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、守望相助、公共服務等業務、執行上級交辦事項及上開工作經費之請領，則核銷單即為被告職務上所製作之文書，其在該等公文書上登載不實內容後交予不知情之里幹事持以交付新北市新莊區公所承辦人員申領經費而行使之，自成立行使公務員登載不實文書罪。又按刑法第210條之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作該文書為其構成要件之一。查鼎元茗茶、富強文具書局行、一心藥局及昌盛五金店或其等負責人均未同意或授權他人刻印該等商號及負責人印章，更未同意或授權被告得以其等名義開立如附表一編號1至5 5所示收據（見偵字第58849號卷二第169-171、209-211、25 8-260、277-280頁、偵字第15992號卷第467-470頁），則被告偽造如附表一編號1至55所示收據，再將該等不實收據黏貼在核銷單上，送交不知情之里幹事持以交付新北市新莊區公所承辦人員申領經費而行使之，自已成立行使偽造私文書罪。二、是核被告就附表一編號1至40所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；就附表一編號41至55所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。被告登載不實事項於公文書之低度行為，已為其行使之高度行為所吸收；又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與陳詩淇就本案行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就利用職務上機會詐取財物犯行，係利用不知情之陳詩淇為之，應為間接正犯。三、又被告於偵訊及本院準備程序中供稱：伊會在每月月初統整前月之收據及統一發票，由陳詩淇登打核銷單，並將收據及統一發票黏貼在核銷單上，伊再於里長欄位核章後交予里幹事核銷；伊每月核銷經費1次，1次就會核銷各類之收據經費等語（見偵字第15992號卷第201頁、本院卷第194頁）。是被告就附表一所示收據，係於各該收據開立日之次月，就上月之各類經費為1次核銷。則被告就108年2月份偽造附表一編號2、41收據，就108年4月份偽造附表一編號4、42、54收據，就108年5月份偽造附表一編號5、44、50至53收據（編號52至53為1張收據），就108年8月份偽造附表一編號8、45 收據，就109年2月份偽造附表一編號11、55收據，就110年7 月份偽造附表一編號26、47至49收據（編號47至49僅為1張收據），就111年3月份偽造附表一編號33、43收據，均係為同次申請核撥經費之相同目的下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又被告就本案如附表一所示犯行，均係先填載不實內容於收據後，將該等收據黏貼登打於核銷單，再交予不知情之里幹事持以向新北市新莊區公所之承辦人員申請核銷請領經費，是其就附表一編號1至45、47至55「核銷年月」所示各月份次月所為行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書及利用職務上之機會詐取財物間，就附表一編號46「核銷年月」所示月份次月所為行使偽造私文書及行使公務員登載不實文書間，均各具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，就附表一編號1至45、47至5 5「核銷年月」所示各月份次月犯行均應從一重論以利用職務上之機會詐取財物罪，就附表一編號46「核銷年月」所示月份次月犯行應從一重論以行使公務員登載不實文書罪。又被告就不同月份所為之經費核銷均係另行起意，核銷內容亦不相同，業如前述，則就不同月份所為經費核銷之犯行，自應認各具獨立性，予以分論併罰。公訴意旨認應論以接續犯之一罪，容有誤會。四、刑之減輕事由：　㈠按犯貪污治罪條例第4條至第5條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項前段定有明文。再按上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問(最高法院108 年度台上字第2875號刑事判決意旨參照)。查被告於廉政官詢問、偵訊時業自白本案犯行（見偵字第58849號卷一第113-115 頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第15992 號卷第197-219頁），並繳回犯罪所得至臺灣新北地方檢察署，有國庫機關專戶存款收款書在卷可查（見偵字第58849 號卷一第125-127頁），是就被告所犯各次利用職務上機會詐取財物罪部分應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　㈡按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。又貪污治罪條例第12條第1項規定之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定(最高法院98年度台上字第7578號判決參照)。究其立法意旨，在於因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊(最高法院87年台上字第1825號判決參照)。查被告就所犯利用職務上機會詐取財物罪（共40次犯行），各次所詐得之財物均在5萬元以下（詳下述），難認對社會秩序及公務員廉能之法益有重大戕害，與一心利用職務斂聚財物之貪污態樣，亦顯有別，應認其各該犯罪情節皆尚屬輕微，爰就被告各次利用職務上機會詐取財物之犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，並均依法遞減之。　㈢至被告及其辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然考量被告身為昌平里里長，本應恪遵法令，為里民表率，竟未誠實報領而為本案各次犯行，就其所犯利用職務上機會詐取財物犯行，業依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑，又考量所詐得財物非鉅，情節輕微，依貪污治罪條例第12 條第1項規定減輕其刑，而依法遞減其刑後之最低刑度，以及其所犯行使公務員登載不實文書罪之最低刑度，相較被告違犯本案之情節、次數、時間長短、危害程度及犯後態度，兼衡證人柯德賢於被告擔任里長開始即已多次提醒被告不要犯以人頭或假收據詐領費用之錯誤（見偵字第58849號卷二第314頁反面），被告仍違犯本案犯行等一切情狀，在客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法第59條規定減輕其刑。五、爰行為人之責任為基礎，審酌被告擔任昌平里里長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有法定職務權限之公務員，本應恪遵法令，為里民表率，竟未誠實報領，以前揭方式行使偽造收據及公務員登載不實文書，並利用職務上之便，詐取公有款項合計7萬4,680元，損及公務員之廉潔，傷害人民對其之信賴，所為實無足取。惟念及被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承犯行，並於偵查中繳回犯罪所得，兼衡其素行，違犯本案之動機、目的、情節手段、因此所生危害及犯後態度，以及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第253頁），暨證人莊義村、陳丙榮於本案審理時所證被告擔任里長為里民服務之情形（見本院卷第231-246頁），及被告所陳任職昌平里里長情形、工作證照等相關量刑資料（見本院卷第141-175、261-329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。六、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告違犯本案固有不該，然審酌被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，且於偵查中業繳回犯罪所得，堪認被告對其所犯已有悔意，係因一時失慮，偶罹刑典，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌被告經濟家庭生活情況及所犯情節、所生危害程度，依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於判決確定起1年內向國庫支付15 萬元。七、褫奪公權之宣告：　　按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地(最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法(最高法院89年度台上第2303號判決意旨參照)。本案被告就本案所犯利用職務上機會詐取財物罪，共40罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰斟酌全案情節，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權2年，且依刑法第51 條第8款之規定，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項明定。查被告就附表一編號1至40所示各月份，均以每月3,000元向新莊區公所申請核撥購買茶葉之款項，並經新莊區公所如數核撥。而被告係以每年2次，每次5,000至6,000元之價格向益品湘茶莊購買茶葉，及以每年4次，每次300至400元之價格於便利商店或超市購買茶包，則平均每月花費1,133元於購買茶葉、茶包(以有利於被告之方式計算，計算式：[6,000×2+400×4]÷12＝1,1 33<四捨五入>），是就被告所犯利用職務上機會詐取財物，共詐得7萬4,680元（計算式：3,000×40-1,133×40＝74,680元 )，為其犯罪所得，而被告於偵查中雖業繳交犯罪所得9萬2, 219元予臺灣新北地方檢察署(見偵字第58849號卷一第125-1 27頁），然被告所繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定就已繳回犯罪所得中之7萬4,680元宣告沒收，惟無庸諭知追徵。至被告溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併予敘明。二、又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條明定。查如附表一編號1至55所示收據上所蓋印如附表二所示商號之免用發票專用章印文及負責人印文各52 枚，以及扣案如附表二所示商號之免用發票專用章及負責人印章各1個，均係偽造，業如前述，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告於自107年12月25日起迄今擔任昌平里里長，負責綜理該里各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、守望相助及公共服務等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇則係被告之女，於被告擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。被告知悉依105年6月13日、108年8月7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，係允由里長分別於每月1,000元之額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之里閱覽室書籍、漂白水、耳溫套、電池等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證送新莊區公所辦理核銷，亦明知自108年1月起至109年2月止之附表一編號41至55「收據開立日」，並未向簡秀戀所經營之「富強文具書局行」、黃玉雲所經營之「一心藥局」、游永堯所經營之「昌盛五金店」購買如附表一編號41至55所示「品名」之物品，竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，以將陳詩淇偽造如附表一編號41至55所示收據黏貼登打之核銷單，由被告或陳詩淇將核銷單送交不知情之理幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號41至55所示「核銷年月」、「編號」、「金額」之里基層工作經費，使新莊區公所民政課及會計人員陷於錯誤，誤認被告確有向如附表一編號41至55所示店家購買里閱覽室書籍等物品，並如數核撥款項予被告，因而詐得如附表一編號41至55所示款項。因認被告就此部分，另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人陳詩淇、陳秀慧、簡秀戀、黃玉雲、游永堯、張敏慧、柯德賢於偵查中之證述，及自中央選舉委員會選舉資料庫、新北市○○○○○○○○○○○○○○○區○○里里○○○○○○○○○○○號41至55所示之收據暨核銷單、扣案如附表二編號2至4所示商號之免用統一發票章暨其等負責人私章、105年6月13日、108年8月7 日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表等為其主要論據。四、經查：　㈠被告於自107年12月25日起迄今擔任昌平里里長，負責前揭等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇則係被告之女，於被告擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。被告知悉依105年6月13日、108年8月7日及1 09年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，係允由里長分別於每月1,000元之額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之里閱覽室書籍、漂白水、耳溫套、電池等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證送新莊區公所辦理核銷，亦明知自108年1月起至109年2月止之附表一編號41至55「收據開立日」，並未向簡秀戀所經營之「富強文具書局行」、黃玉雲所經營之「一心藥局」、游永堯所經營之「昌盛五金店」購買如附表一編號41至55所示「品名」之物品，以將陳詩淇偽造如附表一編號41至55所示收據黏貼登打之核銷單，由被告或陳詩淇將核銷單送交不知情之理幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號41至55所示「核銷年月」、「編號」、「金額」之里基層工作經費，新莊區公所因此如數核撥如附表一邊號41至55 所示款項予被告等情，業為被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵字第58849號卷一第31-33 、113-115頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第15992號卷第197-219頁、本院卷第194、252頁），並有證人陳詩淇於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人陳秀慧於廉政官詢問時之證述、證人簡秀戀於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃玉雲於廉政官詢問時之證述、證人游永堯於廉政官詢問時之證述、證人張敏慧於廉政官詢問時之證述、證人柯德賢於廉政官詢問時之證述明確（見偵字第58849號卷一第31-35、113-115頁、偵字第58849號卷二第3-7、55-63、1 99-200、209-211、258-260、277-280、311-314頁、偵字第 15992號卷第331-351、356、467-470頁），復有新北市選舉委員會公告暨其所附當選人名單、附表一編號41至55所示之收據、核銷單、105年6月13日、108年8月7日及109年5月26 日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表、偽造及真正之「富強文具書局行」暨其負責人印文、偽造之「一心藥局」暨其負責人印文、偽造及真正之「昌盛五金店」印文及偽造之「昌盛五金店」負責人游永堯印文、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、稅務電子閘門所得調件明細表、投保單位基本資料查詢結果、街景圖在卷可查（見偵字第58849號卷二第197-198 、283頁、偵字第58849號卷三第4-5、122-130頁、偵字第15 992號卷第177-179、375、479-581頁、他卷第283-308、311 -325頁），此部分事實固可堪認定。　㈡證人莊義村於本院審理時證稱：伊是昌平里里民，擔任昌平里巡守隊和志工，迄今約有5至6年左右，被告擔任里長前，伊就有參加這些社區服務，巡守隊工作內容是晚上巡邏，大約10天輪1次，環保志工隊工作內容就是打掃里內環境和花園整理；里辦公室內有書籍供里民參閱，放在鐵櫃，但伊沒有去看過；疫情期間，被告為了幫環境消毒，有發放每戶一瓶漂白水，也會使用到酒精噴槍及酒精空瓶；里民打預防針時，志工會協調排隊和環境秩序維護，也要量體溫，會使用到耳溫槍套，環保志工打掃環境時，里長會要求戴口罩，所以也會用到里長發放之口罩；里上辦活動如果遇到天氣不好的時候，就會預先準備雨衣發給里民；巡守隊崗哨大約2、3 年就會整理一次，會使用去漬油、油漆去粉刷、重新布置，去漬油和油漆都是伊向里長申請的；里上有儲水桶，花園需要水，是用雨水，所以下雨天的時候要用桶子將雨水儲存起來，水桶上面要罩一張網子，要用繩子綁住，預防孳生蚊蟲，所以會用到尼龍繩；巡守隊出去巡邏要拿指揮棒，指揮棒都要電池；上開電池、去漬油等物，伊去買來跟里長申請領款等語（見本院卷第231-240頁）。證人陳丙榮於本院審理時證稱：伊從80幾年開始就是昌平里里民，伊有參加昌平里巡守隊及志工，成立巡守隊、志工開始伊就有參加，巡守隊就是輪班，晚上8時開始出去巡邏，被告也會參加巡守事務，被告是里長，有時候不是被告的班，被告也會到巡守崗哨來看各位隊員，志工的工作就是掃地為主，里上有3個隊在輪；里辦公室有一個書櫃，要看書的人就自己隨手取得，伊有時候就去看一下、摸一下，但比較少時間在那裡逗留；志工業務常會用到漂白水，里長會提供漂白水給各社區消毒，伊有搬過漂白水發放過；之前疫情，里上辦活動時，會幫忙消毒、量耳溫，就會用到耳溫槍套，也會使用到酒精噴槍及酒精空瓶，現在巡守隊崗哨也還有在用，漂白水、耳溫槍套、酒精噴霧、空瓶等都是里長提供；志工掃地時會用到口罩，里長會發放口罩給每個志工；里上辦活動遇到天氣不好的時候，會先準備雨衣給參加的里民；巡守隊的崗哨曾經裝修過，維修的時候會使用去漬油和油漆，因為外表都鏽蝕，所以會重新油漆；里上有一塊水利地，志工有做雨撲滿，雨撲滿上面有用尼龍繩，用紗蓋起來，要防止病媒蚊；巡守隊、志工會用到指揮棒及手電筒，都要用到電池，幾乎每天都要用到；尼龍繩、去漬油、油漆、電池等物都是由里長提供等語（見本院卷第240-246頁）。是依證人莊義村、陳丙榮所述，被告於其擔任昌平里里長期間，會置放書籍於里辦公室供里民自由取閱，亦會提供漂白水、耳溫槍套、口罩、酒精噴霧槍、酒精空瓶、雨衣、去漬油、油漆、尼龍繩及電池予里民，而里上巡守隊及志工為巡邏、打掃環境、整理花園及協助辦理里上活動時，確實會使用到上開物品。又依被告提出之昌平里活動及巡守隊崗哨內物品照片，昌平里確置有油漆、去漬油、電池，里內相關處所亦有油漆粉刷之跡，里內所設雨撲滿上綁有繩索（見本院卷第103-121、127-131、13 5-137頁），與前揭證人所述相符。復觀諸如附表一編號41 至55所示核銷單，均會附上各次申請核銷之物品照片（見偵字第15992號卷第561-581頁、偵字第58849號卷三第122-130 頁），而各該照片內之物品未見有相同或重複之情，佐以如附表一編號41至55所示核銷單上收據關於各「品名」所示物品之金額，與一般市面上該物之市價相當，且如附表一編號 41至43所示核銷單上所附照片之書籍，其中如附表一編號41 所示核銷單上所附照片中之「天下雜誌」、「今週刊雜誌」、「Money雜誌」及「成功者堅守的30○做事原○」，附表一編號42所示核銷單上所附照片之書籍「任修女的親子學堂」、「結婚前結婚後」、「共脩此生」，附表一編號43所示核銷單上所附照片之1組書籍，其中「自信○」、「相信○」等3 本書均可見置放在里辦公室鐵櫃內，有上開核銷單照片及被告提供之里辦公室鐵櫃暨其內書籍照片附卷可查（見偵字第 15992號卷第563、567、581頁、本院卷第85-93頁)。綜上等情，尚無法排除被告確有因里上社區清潔、守望相助、公共服務等所需而以如附表一編號41至55「單價」、「總價」購買如附表一編號41至55「品名」所示物品，供里上所用。是以，縱被告以行使偽造收據、核銷單之方式向新莊區公所申請核撥經費，並因此取得新莊區公所核撥之款項，亦難認被告有意圖為自己不法所有，詐取如附表一編號41至55所示款項之情。五、綜上，被告之主張、提證已足動搖檢察官就附表一編號41至 51部分起訴被告利用職務上機會詐取財物罪嫌，依卷內事證仍未使本院就此部分犯行形成被告違犯利用職務上機會詐取財物罪之確切心證，尚有合理懷疑存在，無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表一：林玉華與陳詩淇偽造收據並行使以詐領里基層工作經費一覽表　免用統一發票收據新北市新莊區昌平里基層工作經費支用核銷單項次收據開立日買受人品名數量單價總價免用統一發票章店家名稱核銷年月編號金額 1 108年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年1月 1 3,000 2 108年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年2月 11 3,000 3 108年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年3月 21 3,000 4 108年4月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年4月 32 3,000 5 108年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年5月 42 3,000 6 108年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年6月 51 3,000 7 108年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年7月 59 3,000 8 108年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年8月 67 3,000 9 108年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年9月 75 3,000 10 109年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年1月 1 3,000 11 109年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年2月 11 3,000 12 109年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年3月 19 3,000 13 109年4月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年4月 35 3,000 14 109年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年5月 38 3,000 15 109年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年6月 43 3,000 16 109年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年7月 49 3,000 17 109年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年8月 58 3,000 18 109年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年9月 71 3,000 19 109年10月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年10月 72 3,000 20 109年11月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年11月 85 3,000 21 110年1月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年1月 4 3,000 22 110年3月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年3月 25 3,000 23 110年4月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年4月 25 3,000 24 110年5月10日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年5月 31 3,000 25 110年6月10日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年6月 34 3,000 26 110年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年7月 40 3,000 27 110年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年8月 50 3,000 28 110年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年9月 53 3,000 29 110年10月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年10月 58 3,000 30 110年12月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年12月 75 3,000 31 111年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年1月 1 3,000 32 111年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年2月 9 3,000 33 111年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年3月 18 3,000 34 111年4月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年4月 28 3,000 35 111年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年5月 33 3,000 36 111年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年6月 42 3,000 37 111年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年9月 75 3,000 38 111年10月7日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年10月 77 3,000 39 111年11月28日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年11月 90 3,000 40 111年12月20日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年12月 98 3,000 41 108年2月10日新莊區公所書籍 5 - 975 富強文具書局行 108年2月 10 975 42 108年4月10日新莊區公所書籍 3 - 760 富強文具書局行 108年4月 33 760 43 111年3月10日新莊區公所書籍 1 889 889 富強文具書局行 111年3月 19 889 44 108年5月18日新莊區公所漂白水 24箱 380 9,120 一心藥局 108年5月 44 9,120 45 108年8月31日新莊區公所耳溫套 2 1,000 2,000 一心藥局 108年8月 72 2,000 46 108年10月30日新莊區公所口罩 22 150 3,300 一心藥局 108年10月 85 3,300 47 110年6月14日新莊區公所酒精噴霧槍 1 1,100 1,100 一心藥局 110年6月 35 1,390 48 酒精空瓶 3 60 180 49 酒精空瓶 2 55 110 50 108年5月5日新莊區公所雨衣 30件 240 7,200 昌盛五金店 108年5月 43 7,200 51 108年5月25日新莊區公所去漬油 - - 69 昌盛五金店 108年5月 47 69 52 108年5月26日新莊區公所油漆 - - 350 昌盛五金店 108年5月 47 600 53 尼龍繩 - - 250 54 108年4月23日新莊區公所電池 2 79 158 富強文具書局行 108年4月 36 158 55 109年2月2日新莊區公所電池 2 79 158 富強文具書局行 109年2月 12 158 上開核銷金額共計146,619元附表二：本案偽造之商號及負責人編號被偽造免用發票專用章印文及印章之商號被偽造印文及印章之左列商號負責人 1 鼎元茗茶黃鈺雯 2 富強文具書局行簡秀戀 3 一心藥局黃玉雲 4 昌盛五金店游永堯

2025-01-22

PCDM-113-訴-608-20250122-1

重家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家財訴字第7號原告甲ＯＯ訴訟代理人徐鈴茱律師被告乙ＯＯ訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元，及自民國一○九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之十九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第1030條之1第1項前段規定，併案(離婚及親權等部分已調解或和解成立)請求被告應給付其新台幣(下同)1334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣以民國113年10 月24日家事辯論意旨狀，不變更訴訟標的，擴張其請求金額為1667萬1342元及法定遲延利息(見本院卷四第367頁)。核原告請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣伊於109年6月24日向本院訴請離婚並請求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚，則兩造婚姻關係已消滅，依上開離婚事件起訴時為準，計算兩造夫妻剩餘財產差額，伊婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張」欄編號1至4所示存款、編號5所示股票、編號7所示保險及編號9即如附表二編號6所示債務，惟無附表一編號6所示股票，總計如附表一編號10所示8萬8593元；而被告婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張」欄編號11至14所示房地、編號15至29所示存款、編號30至 31所示保險、編號32至34所示基金、編號35至40所示股票，且附表一編號42即如附表二編號1至5所示債務僅2903萬2922 元，總計如附表一編號43所示3343萬2477元；經比較被告婚後剩餘財產較伊婚後剩餘財產多如附表一編號44所示3334萬 3884元，故伊得向被告請求婚後剩餘財產之差額如附表一編號45所示為1667萬1942元，且該分配無顯失公平，不得依民法第1030條之1第2項調整或免除。爰依民法第1030條之1第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付伊1667萬1342元，及自兩造離婚日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告則以：原告主張兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣原告於109年6月24日向本院訴請離婚併請求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚，兩人婚姻關係已消滅，計算兩造婚後剩餘財產，依上開原告109年6月24日起訴時為基準日等情不爭執。惟原告婚後剩餘財產應如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號1 至4所示存款、編號5至6所示股票、編號7所示保險，且無編號9即附表二編號6所示債務，總計如附表一編號10所示55萬 703元；而伊婚後剩餘財產僅如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號11至14所示房地、編號15至16、19、21、24至27 所示存款、編號32至34所示基金、編號35至39所示股票，並無如該附表編號17至18、20、22至23、28至29所示存款、編號30至31所示保險及編號40所示股票，且編號42即如附表二編號1至5所示債務為5381萬6050元，總計為負數如附表一編號43所示；經比較原告婚後剩餘財產55萬703元，較伊婚後剩餘財產負數為多，減後如附表一編號44所示已無餘額，故原告不得向伊請求婚後剩餘財產如該附表編號45所示；再縱認原告得請求婚後剩餘財產，惟依兩造夫妻相處關係觀之，上開分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第414頁)：　㈠兩造於96年6月24日結婚，同年7月23日登記，婚後育有未成年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ(見本院卷一第29至38頁) ，共同住所在台北市○○區○○街0○0號3樓。　㈡嗣原告於109年6月24日併案離婚及親權酌定等提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚(見本院卷一第109 頁)，再於111年12月28日及112年5月19日就親權併會面交往及扶養費部分，在與本件合併審理之本院110年度家親聲字第270號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理時和解成立(見該家親聲卷第211至215及277至278頁)。　㈢就本件計算兩造夫妻剩餘財產價值，應類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定(參照103年法律座談會民事類提案第8 號)，以原告於109年6月24日上開起訴時為基準日。　㈣兩造同意於前項基準日，關於原告如附表一編號1至4所示存款、編號5所示股票、編號7所示保險之婚後財產，及被告如附表一編號11至14所示房地、編號15至16及24至27所示存款、編號35至39所示股票之婚後財產，金額如附表一各該編號所示(參見本院卷四第363至365頁)。　　　　　五、惟原告主張被告應給付其婚後剩餘財產差額1667萬1342元及法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。茲就兩造間爭執(參見本院卷四第195至196頁)敘述如下：　　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；同法第1005條、第1030條之4並有明文。本件兩造於96年6月24日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制；又兩造已於109年7月30日在本院離婚事件調解時合意離婚，該離婚訴訟之起訴日為109年6月24日等情，亦為兩造所不爭執。足認兩造間夫妻財產制關係已因離婚而消滅，原告得依前揭規定請求分配剩餘財產，並應以109 年6月24日為兩造婚後財產價值計算之基準日。　㈡原告就如附表一編號6所示股票，於109年6月24日基準日之價值為43萬7610元：　　原告名下有如附表一編號6所示矽盟國際科技股份有限公司( 下稱矽盟公司)股票3萬股，於109年6月24日基準日之股價為每股14.587元，計算價值為43萬7610元等情，為兩造所不爭執，並有矽盟公司112年5月19日函復該基準日「每股淨值」表及113年4月23日函附該公司105年股東名簿(見本院卷三第 531頁、卷四第277至281頁)在卷可佐，堪信屬實。雖原告主張其所有該股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產，不應列入婚後財產計算等語，然為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。查原告主張其所有矽盟公司股票係被告贈與而來，雖提出其109年度綜合所得稅清單節本(見本院卷二第93頁)為證，然並無被告贈與矽盟公司股票之記載，反而證明原告於109年有來自該公司之「所得額」，足見原告於109年確為矽盟公司股東無訛；再依上揭矽盟公司113年4 月23日函載原告係於「八年前正式擁有公司股票」等語(見本院卷四第277頁)及函附該公司105年股東名簿，可知原告、被告於105年度分別所有矽盟公司股票3萬股、53萬8000股 (見本院卷四第281頁、第279頁)，對照被告提出矽盟公司10 2年度公司變更登記表(見本院卷二第463至465頁)，記載被告於該102年度「持有股份」53萬8000股，可知被告於105年所有矽盟公司股數與其102年度所有股數相同，並無變更，自無可能於105年度贈與原告矽盟公司股票3萬股。準此，原告主張其所有上開矽盟公司股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產云云，不足採信，應認該股票於基準日之價值為如該附表「本院認定」欄所示43萬7610元。　㈢原告就如附表一編號9即附表二編號6所示債務，於109年6月2 4日基準日得扣除之數額為1萬9016元：　　原告主張附表二編號6所示一卡通債務係其於109年6月24日基準日尚未清償之債務，應自其婚後剩餘財產扣除等語，業據提出該一卡通MONEY紀錄(見本院卷三第211頁)為證。雖被告否認該債務存在，然兩造既於附表一編號3將該一卡通帳戶於109年6月25日尚存餘額2萬47元列入計算(見本院卷三第 209頁)，則該帳戶內所存債務自應一併列入計算，但該一卡通帳戶存款餘額2萬47元，係將109年6月25日即基準日次日本不應列為債務之「生活繳費」5,484元扣減後所得數額(見本院卷三第209頁)，可知該5,484元債務未列入附表一編號3 所示一卡通帳戶餘額計算，是於計算附表二編號9所示原告債務時，應先將該兩造尚未列入附表一編號3所示一卡通帳戶計算之5,484元扣減，否則將重複計算得自原告婚後剩餘財產扣除之金額。準此，原告主張附表二編號6所示一卡通債務在1萬9016元(24,500元－5,484元)範圍內得列為其債務扣除，堪以採信，逾此部分，則不足採。　㈣被告就如附表一編號17至23、28至29所示存款，於109年6月2 4日基準日之餘額分別如該附表「本院認定」欄所示：　⒈原告主張附表一編號17及18、22及23所示銀行帳戶內之存款均為被告婚後財產，然所指編號17及22、18及23銀行帳戶分別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ名下所有等情，業據兩造分別提出上揭銀行存摺封面及明細、信託餘額及現值查詢(本院卷頁次詳見附表所示)為證，則原告主張上揭銀行帳戶內存款實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告就此並未提出或所提證據不足認屬被告所有，自不足信為真正。又原告主張被告就附表一編號19所示銀行帳戶內存款為其婚後財產，業據被告提出該銀行存款往來明細表暨對帳單，記載該銀行帳戶109年6月24日基準日餘額為271萬4752元(見本院卷一第463頁)明確，雖被告抗辯其中7萬2163元屬其婚前財產，然並未舉證以實其說，並不足採，惟原告既已同意就其中3萬6863元列入被告婚前財產(見本院卷四第223頁)，應認該帳戶內存款僅267萬7889元應列為被告婚後財產。　⒉次就附表一編號20信託財產專戶內有無被告婚後財產一節，業經原告聲請本院函華南商業銀行(下稱華南銀行)查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：經查本行「特定金錢信託投資國內外有價證券業務」項下之信託帳號：000-00-000000-0 於109年6月24日無基金餘額資料等語明確，有該銀行113年4 月19日信基字第1130015014號函(見本院卷四第273頁)在卷可稽，核與被告提出該專戶查詢資料(見本院卷三第223、25 1頁)記載結果相符，至原告所舉司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表記載(見本院卷一第371頁)，不過僅能證明被告曾於109年度在該專戶受有7萬4334元金額之給付，不能證明被告於109年6月24日基準日在該專戶信託基金帳號仍有餘額。再就附表一編號21信託財產專戶內究有若干金額屬被告婚後財產一節，亦經原告聲請本院函華南永昌綜合證券股份有限公司查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：被告於基準日(2020.6.24)尚有華銀民生活期存款及新光多重資產基金A 合計17萬6924元及現金專戶帳號餘額23萬3962元，有該證券公司113年5月2日華永財富字第1130000194號函(見本院卷四第307及309、310頁)在卷可稽，雖被告提出該公司信託專戶財產報告書記載其現金專戶帳號餘額為2,551元(見本院卷一第253頁)，但與前揭該公司函復資料記載不符，自不足採，應認上開金額總計41萬886元均屬被告婚後財產。另就附表一編號28所示信託資金帳戶有無被告婚後財產一節，並經原告聲請本院函第一商業銀行查詢該帳戶於基準日餘額若干？據復：被告於109年6月24日基準日，持有百達數位科技-美元、NB美多企幾C2等兩筆基金，價值分別為4萬3993元、9萬 7592元，合計14萬1585元，有該銀行總行113年4月16日一總信作字第003869號函(見本院卷四第269至271頁)在卷可稽，雖被告提出其96年7月23日結婚未久及109年6月24日之該銀行信託資金餘額證明書(本院卷頁次見附表)到院，然該證明書記載之金額，均係被告於該兩日之基金原始投資金額，並非該兩日實際帳戶內餘額，且兩造96年結婚至109年基準日相距13年之久，被告於此期間在上開信託資金帳戶買賣進出頻繁，被告既不能證明上揭基準日仍存在之兩筆基金係其婚前買入，自應認屬其婚後財產無訛。　⒊再原告主張被告就附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶亦有被告婚後財產等情，業據原告提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單(見本院卷二第109頁)為證，足證被告於該銀行確有帳號000-000000-000之存款帳戶存在，且於該理財結單記載之102年5月7日(7 May 2013)查詢日尚有存款港幣9萬7292.43元無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該帳戶於基準日之餘額若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄(見本院卷四第265、311至320、321至333、343頁)在卷可佐。按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項並有明文。本件原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單到院，足證被告確有附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶，且已證明被告於102年5月7日查詢日尚有港幣9萬7292.43元存款無訛，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告於該銀行帳戶不存在，是本院依上開原告提出文件，認被告於109年6月24日基準日在上開銀行帳戶內應尚有存款港幣9萬7292.43元，再依卷附臺灣銀行網站資料記載109年6月港幣匯率為1：3.793，計算約折合新台幣36萬9030元(97,292.43元×3.793，元以下四捨五入)認屬被告婚後財產。　⒋綜上，原告主張附表一編號17至23、28至29所示金額均屬被告婚後財產，就其中編號17及18、20、22及23所示金額，均不足信為真正，惟就編號19、21、28所示存款，則堪採信，另就編號29所示帳戶內存款在36萬9030元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，是應認各該存款於基準日之餘額分別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　㈤被告就附表一編號30、31所示保險，於109年6月24日基準日之價值各如該附表「本院認定」欄所示：　⒈原告主張被告就附表一編號30所示保險為其婚後財產一節，業據提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單及海外投資型保單文件(本院卷頁次詳見附表)為證，足證被告確有保單號碼 00000000之保險存在，且其保險保額計劃為美金1萬8699.2 元、定期保費為美金600元，101年10月10日(2012/10/10)、 102年7月10日(2013/7/10)之現金價值分別為美金1萬1748.6 5元、1萬7093.17元(見本院卷二第109、115、117頁)無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該保險於基準日之責任準備金(現金價值)若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄在卷可佐，已如前述。按民事訴訟法第282條之1第1項、第2 22條第2項規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦如前述。則原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單及保單價值通知書到院，足證被告確有如附表一編號30所示保險存在，且其保單不僅於 102年7月10日現金價值已達美金1萬7093.17元，並計劃保險保額為美金1萬8699.2元，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告上開保險不存在，是本院依上開原告提出文件，依該保單定期保費為美金600元推估，109年6月24日基準日之保單責任準備金(現金價值)應已達計劃保額美金1萬8699.2元，再依卷附臺灣銀行網站資料109年6月美金匯率為1：29.58，計算約折合新台幣55萬3122元(18,699.2元×29.58，元以下四捨五入) 應認屬被告婚後財產。　⒉又原告主張附表一編號31所示保險亦為被告婚後財產，然該保險之要保人及被保險人別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ等情，業據被告提出上揭保險要保書兩件(見本院卷三第145至147、1 49至151頁)到院，則原告主張上揭保險實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告不過提出該兩保險保單帳戶價值季對帳單(見本院卷一第185至188、189至192頁)為證，自不足認該兩保險屬被告婚後財產。　　⒊綜上，原告主張附表一編號30所示保險屬被告婚後財產，惟僅在該保險價值55萬3122元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，另主張附表一編號31所示保險亦屬被告之婚後財產云云，則不足採，是應認各該保險於基準日之價值分別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　　　㈥被告就如附表一編號32至34所示基金，於109年6月24日基準日之價值分別為如該附表「本院認定」欄所示：　　原告主張被告就附表一編號32至34所示基金各有1萬5000元屬被告婚後財產，然所提出之華南銀行對帳單(見本院卷一第467頁)，並無記載上開基金於109年6月24日基準日之價值若干，反而被告提出其網路銀行查詢所列各該基金於109年6 月24日基準日之「單位數庫存餘額/實收金額」，依序為4,2 31元、3,770元、4元(均元以下四捨五入)，有各該網路銀行查詢畫面(見本院卷二第241、243、245頁)在卷可稽，自堪信屬實。準此，附表一編號32至34所示基金，於109年6月24 日基準日之價值分別為「本院認定」欄所示。　㈦被告就如附表一編號40所示股票非屬其婚後財產：　　　　原告主張被告所有如附表一編號40所示矽盟公司股票53萬80 00股，雖係其婚前取得，但依該公司於兩造96年6月24日結婚時每股淨值10.655元與109年6月24日基準日每股淨值14.5 87元比較，計算差額211萬5416元，屬被告於婚姻關係存續中就婚前財產所生之孳息，依民法第1017條第2項規定，視為被告之婚後財產等語，為被告所否認。按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，為民法第1017條第1項前段所明定；又夫妻之一方，依民法第1030條之1規定行使權利，應就雙方現存婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後之剩餘財產，平均分配其差額，倘非屬婚後取得之財產，自不應列入剩餘財產計算差額(最高法院110年度台上字第1795號裁判意旨參照)。查矽盟公司係於兩造婚前87年2月 12日核准設立登記，被告於109年6月24日基準日所有公司股票53萬8000股，係其婚前取得等情，為兩造所不爭執，已如前述，並有被告提出矽盟公司營利事業登記證及變更登記表 (見本院卷二第461至465頁)在卷可佐，足見被告所有矽盟公司53萬8000股股票係其婚前取得，自屬其婚前財產。雖該公司股票之「每股淨值」於96年6月24日至109年6月24日間，自10.655元成長至14.587元，然此不過係依企業會計準則就公司資產總計減負債總計後所股東權益，再依該股東權益所佔股票總數比例所得之每股淨值，不能謂被告婚前取得之股份價值，因股東權益增值即變為婚後財產，否則如股東權益減損時，豈不可謂係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務以減少剩餘財產之計算；設例如夫妻之一方婚前購買A股票1,000股，每股100元，持有至夫妻剩餘財產差額計算之基準日，無買入或賣出，不論每股漲至1,00 0元或跌至10元，該股票之性質始終為婚前財產不變，不能謂因公司經營或市場波動，該漲價之差額即變為婚後財產而列入剩餘財產計算，或跌價之損失可列為婚姻關係存續中所負債務，以減少剩餘財產之計算，此股東權益增值所致每股淨值之增加，係因公司經營或市場波動所致，尚非民法第10 17條第2項所稱孳息。準此，原告主張附表一編號40所示股票增值為被告之婚後財產云云，不足採信。　㈧被告就如附表二編號2至5所示債務分別為如「本院認定」欄所示，計算後附表一編號42債務總計為2903萬2922元：　⒈被告抗辯附表二編號2所示台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地(下稱瑞雲街房地)，係其出售婚前持有股票、基金及所有台北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房地(下稱莊敬路房地)所得，於婚後以總價1750萬元購買者，故係以婚前財產清償婚後購買房地所負債務，該1750萬元均應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語。原告就被告曾以其婚前莊敬路房地貸款 1200萬元，清償上開婚後購買之瑞雲街房地尾款，同意列為其債務扣除外，就其餘550萬元買賣價款則否認係被告以婚前財產清償。查被告所指該550萬元買賣價款，係除上開貸款1200萬元外，其先於99年12月18日、24日、100年1月7日以荷蘭銀行支票分三筆給付賣方之各175萬元(見本院卷三第 475至481頁)及尾款扣除貸款以外之25萬元，並謂該第1、2 筆各175萬元款項來源，係其出售婚前持有股票所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，及出售婚前持有景順日增基金所得款存入其上開國泰世華銀行帳戶內，再自該國泰世華銀行帳戶分別於99年12月17日、22日滙出200萬元、70萬元、自華南銀行帳戶於99年12月22日滙出80萬元至上開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第97頁)；另第3筆175萬元款項來源，則係其以第一商業銀行帳戶貸得上開1200萬元後，於100年1月7日將其中175萬元匯至上開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第99頁)。惟被告指其出售「婚前持有股票」，提出之保管帳戶客戶餘額表(見本院卷四第109頁)，並未記載各該股票之買入日期係在兩造96年6月24日結婚前，反而該餘額表左上角記載「資料日期」96年7月23日係在兩造結婚後，已不足認其出售之股票屬其婚前財產；又被告指其出售「婚前持有股票」所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，但經本院比對該兩銀行帳戶，記載存入來源之售出股票大多與上開被告所謂之「婚前持有股票」不同，相同者國泰世華銀行帳戶僅7筆，金額不超過25萬元，華南銀行帳戶更僅有4筆，金額甚至不超過1萬元，有被告提出之該兩銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第111至121頁、第105頁)與上開保管帳戶客戶餘額表可資比對；再依被告出售「婚前持有股票」後將售股所得存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶之起日及當時存款餘額觀之，被告將其售股所得存入國泰世華銀行帳戶之期間係自99年11月29日起，存入前該帳戶內存款餘額為272萬3721元(見本院卷四第111頁)，存入其華南銀行帳戶之期間係自99年7月7日起，存入當日該帳戶內存款餘額為70萬9153元(見本院卷四第105頁)，此距兩造96年6月24 日結婚日已3年餘，足見該兩銀行帳戶內上開起算日之存款餘額，均屬被告之婚後財產，而當時國泰世華銀行帳戶內存款餘額已超過被告其後兩筆匯出款總計270萬元(見本院卷四第101、103頁)、華南銀行帳戶內存款餘額亦與被告所指匯出款80萬元(見本院卷四第105頁)甚為接近，是縱認被告所指「婚前持有股票」售出款係其婚前財產，亦早與該兩銀行帳戶內已存在之婚後財產混同，自不能認其後於99年12月17 日、22日滙出之270萬元、80萬元係被告之婚前財產；另被告謂其曾售出婚前持有景順日增基金並將所得存入上開國泰世華銀行帳戶內，固已提出花旗財富管理銀行綜合月結單( 見本院卷四第123頁)到院，縱認該基金係被告婚前所買，但被告於96年8月16日存入該基金售出款60萬元後，迄同年月2 0日即已支出金額逾70萬元，有被告提出之國泰世華銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第125頁)在卷可查，則該60萬元基金售出款亦早與被告婚後財產混同，自不足認被告事後於99 年12月17日或22日滙出之200萬元或70萬元，尚包括其96年出售基金之婚前財產；第3筆175萬元之款項來源，既屬被告貸款1200萬元之部分(見本院卷四第107頁)，而該1200萬元貸款係被告以出售婚前所有莊敬路房地而償還一節，為原告所不爭執，並同意全數列入被告所負債務扣除，已如前述，自不能再重複評價，認該175萬元款項來源為被告婚前財產；至尾款扣除貸款以外之25萬元，既係被告於100年1月28日購買瑞雲街房地給付尾款之部分(見本院卷三第475頁)，其款項來源自不可能係事後100年6月19日出售莊敬路房地後收取之款項(參見本院卷一第203頁及卷三第485頁)，顯非屬被告以婚前財產清償者。準此，被告抗辯其購買附表二編號2 所示瑞雲街房地所給付之買賣價金1750萬元債務，在以出售莊敬路房地所得款項清償貸款1200萬元範圍內，堪信係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務，逾此範圍，則不足採。　⒉又被告抗辯就附表二編號3所示台中市○區○○路0段00巷00號6 樓房屋(下稱台中向上路房地)之部分頭期款806萬元，係其出售婚前所有莊敬路房地所得2556萬元，扣除前項清償瑞雲街房地價金1750萬元後而支付者，亦係以婚前財產清償婚後購買房地所負債務，故該806萬元應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，為原告所否認。查被告於108年間購買台中向上路房地，總價金2688萬元，108年2月26日該房地因買賣而移轉登記為被告所有等情，業據被告提出該台中向上路房地買賣契約書及房地登記第一類謄本(見本院卷一第433至 434頁、卷二第215至222頁)為證，而上開莊敬路房地係被告於100年6月19日始出售，並於100年6月21日至同年8月10日間收取全部買賣價款，亦有被告提出該莊敬路房地買賣契約書及永慶集團出具之賣方結餘款明細表(見本院卷一第199至 205頁、卷三第485頁)在卷可佐，足見被告婚後於108年間所購台中向上路房地所負買賣價金債務，不可能由兩年後100 年間出售婚前所有莊敬路房地而收取之價金清償，至被告提出其108年1月為給付台中向上路房地第1至3期價款前而存入款項之華南銀行及第一商業銀行帳戶往來對帳單(見本院卷四第139至143頁)，不過僅能證明其於107年間有若干金額存入其華南銀行帳戶內，並不足證明各該存入金額係其2、3年後出售莊敬路房地所得甚明，是亦不足認被告曾以出售婚前莊敬路房地所得財產清償婚後購買台中向上路房地所負債務。準此，被告抗辯其購買附表二編號3所示台中向上路房地所負部分頭期款806萬元之債務，係其以出售婚前所有莊敬路房地所得價款而清償云云，不足採信。　⒊再被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金得款 388萬3648元、賣出附表二編號5所示婚前股票得款733萬948 0元，全部用於支付兩造婚姻關係中家庭開銷，亦係以婚前財產清償婚後家庭債務，故該388萬3648元、733萬9480元均應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，亦為原告所否認。查被告謂已賣出附表二編號4所示星展銀行「婚前基金」，固已提出該銀行基金交易明細表(見本院卷一第491頁)到院，然該明細表內所列13筆基金「憑證號碼產品名稱」欄，僅有兩筆名稱記載為「00000000...」，似表示日期在兩造9 6年6月24日結婚前，其餘11筆記載卻介於「00000000...」至「00000000...」間，似表示係在兩造結婚後始購買者，已難認全係被告婚前購買而屬婚前財產；再被告就上開13筆基金出售所得，究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，全未說明並舉證以實其說，自不能列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。又被告就附表二編號5所謂賣出之「婚前股票」，雖提出保管帳戶客戶餘額表兩紙(見本院卷一第485、487頁)及96年7月23日大盤統計資訊、每日收盤行情 (見本院卷三第47至84頁)到院，但上開兩紙保管帳戶客戶餘額表，左上角「資料日期」分別記載109年6月24日、97年7 月23日，均在兩造96年6月24日結婚後，已不足認該兩紙餘額表所載股票係屬被告之婚前財產(其中卷一第487頁餘額表，即前揭被告提出用以證明清償瑞雲街房地價金之文件，業經本院敘明該餘額表記載之股票不足認屬被告之婚前財產) ；再依被告提出前揭文件，不僅無從判斷被告究竟有無出售其所謂之「婚前股票」及出售得款金額若干，亦不能認定被告究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，是顯不足認應列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。準此，被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金、編號5所示婚前股票，得款388萬3648元、733萬9480元全部用於清償其婚後家庭債務云云，顯不足採。　⒋綜上，被告抗辯附表二編號2至5所示債務均存在如「被告抗辯」欄所示，僅在附表二編號2所示1200萬元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，是各該債務數額應認如附表二各該編號「本院認定」欄所示，連同附表二編號1金額加總，附表一編號42所示債務總計為2903萬2922元。　　　　㈨本件無依民法第1030條之1第2項規定調整或免除兩造間夫妻剩餘財產差額分配之必要：　⒈按民法第1030條之1第2項於110年1月20日修正，修正前規定「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，修正後則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額」，並於第3項列出裁量時衡酌之因素。本件兩造剩餘財產分配基準日109年6月24日係在上開修法前，屬親屬事件在修正前發生，依民法親屬編施行法第1項後段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第2項之立法理由謂「惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定(最高法院1 08年度台上字第431號判決意旨參照)。故所謂「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方對婚姻完全未提供協力或貢獻者而言，例如一方在外工作，或經營企業，他方在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使工作者得無內顧之憂，專心發展事業，因此所增加之財產，不能不歸功於持家者之協力，此際自無平均分配顯失公平之情。　⒉本件被告以原告於兩造婚姻關係存續期間家事均由打掃阿姨負責，費用由其支出，接送子女上下課及下課後輔導子女課業由其負責，晚餐由其買回家給原告與子女食用；婚後同居開銷全數由其支出，原告夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育程度顯然低落，且原告於婚姻期間動輒離家數月至一年不等共四次等情為由，主張應依民法第1030條之1第2 項調整或免除原告關於夫妻剩餘財產差額之分配，然為原告所否認。查兩造於96年6月24日結婚，婚後育有未成年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ，分別為96年12月2日、98年9月 19日及000年0月00日出生，依序約為17歲、15歲及9歲，迄1 08年10月間原告離家，兩造共同生活期間長達約12年，嗣原告於109年6月24日提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調解時協議離婚，109年11月間上開未成年子女即搬出與原告同住。雖被告主張其就兩造婚姻關係存續期間所生家庭費用全由其支出，惟按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，為民法第1003條之1所明定，是夫妻對於家庭勞務及生活費用支出，本當依其能力協力完成，非得謂夫妻一方對金錢支出，他方對婚姻及家庭即當然無貢獻；又被告謂其於兩造婚姻關係存續期間，子女上下課及課後輔導乃至晚餐均由其負責，原告對家事勞動、子女照顧養育程度顯於低落云云，但並未舉證以實其說，況若果屬實，兩造所生未成年子女對被告生活依賴應較原告為重，豈能於兩造分居未久，即前往與原告同住；再被告主張原告於兩造婚姻期間動輒離家數月至一年不等共四次云云，亦未舉證以實其說，況原告若真有於兩造婚姻期間多次離家情事，原因亦非可一概而論，尚難遽認應以此為由調整或免除夫妻剩餘財產差額。準此，揆諸前項說明，不足認原告有何對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，是縱認被告對家庭勞務付出及婚後財產之增加有付出及貢獻，亦不能認原告對於婚姻生活無貢獻或協力或有其他情事，致兩造剩餘財產平均分配有失公平，故被告主張應調整或免除原告本件夫妻剩餘財產差額之分配云云，不足採信，原告主張本件無民法第1030條之1第2項規定之適用，則堪採信。　　六、綜上所述，原告主張其婚後剩餘財產在如附表一編號10「本院認定」欄所示53萬1687元，被告婚後剩餘財產在如附表一編號43「本院認定」欄所示2591萬2058元，據此計算兩造剩餘財產之差額為如該附表編號44「本院認定」欄所示2538萬 371元(25,912,058－531,687)，應由兩造平均分配，原告得請求分配之金額為如該附表編號45「本院認定」欄所示1269 萬185元(25,380,371÷2，元以下四捨五入)之範圍內，核屬有據，堪以採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法第1030條之1第1項前段規定之法律關係，訴請被告給付其婚後剩餘財產差額1269萬185元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即109年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表一：夫妻剩餘財產差額表(幣別：新台幣元) 編號項目內容(婚後財產) 基準日：109年6月24日金額或價值本院認定書證出處原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯原告(妻)之婚後剩餘財產 1 存款華南銀行南松山(帳號：000000000000) 270 270 270 見卷一第406頁 2 永豐銀行永春分行(帳號：00000000000000) 6,037 6,037 6,037 見卷一第407頁、卷二第91頁 3 LINEPAY MONEY一卡通帳戶 20,047 20,047 20,047 見卷三第209頁 4 土地銀行西湖分行(帳號：000000000000) 3 3 3 見卷三第31-33頁 5 股票有限責任台灣主負婦聯生活消費合作社319股 3,190 3,190 3,190 見卷一第75頁 6 矽盟國際科技股份有限公司股票30,000股 0 437,610 437,610 見卷二第93頁見卷一第75頁、卷三第531-538頁 7 保險遠雄人壽保單(被保險人：甲○○，保單號碼：0000000000) 83,546 83,546 83,546 見卷三第121頁、卷四第237-239頁 8 總計金額 113,093 550,703 550,703 9 債務 -24,500 0 -19,016 見附表二 10 剩餘財產 88,593 550,703 531,687 被告(夫)之婚後剩餘財產 11 房屋及坐落土地臺中市○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台中市○區○○路○段00巷00號6樓，權利範圍全部) 28,185,650 28,185,650 28,185,650 見卷一第433-434頁、卷二第215-222頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 12 台中市○區○○段0000地號土地(面積：799平方公尺，權利範圍408/10000) 13 房屋及坐落土地臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○街000號3樓、4樓，權利範圍全部) 20,424,110 20,424,110 20,424,110 見卷○000-000頁、卷二第211-214頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 14 台北市○○區○○段○○段00號地號土地(面積：367平方公尺，權利範圍全部) 15 存款華南銀行營運總部分公司(帳號：000000000000號) 335,918 335,918 335,918 見卷一第467頁 16 華南銀行南松山分行(帳號：000000000000號) 186,544 186,544 186,544 見卷一第471-473頁 17 華南銀行南松山分行(戶名：丙ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無見卷三第309頁 18 華南銀行南松山分行(戶名：丁ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無見卷三第312頁 19 華南銀行西湖分行(帳號：000000000000號) 2,677,889 2,642,589 2,677,889 同右見卷一第463-465頁 20 華南銀行受託信託財產專戶(帳號000000000000號) 74,334 0 0 見卷一第371頁見卷三第223、251頁 21 華南永昌綜合證券受託信託財產專戶(帳號00000000000A號) 410,886 2,551 410,886 見卷一第367、369頁、卷四第309-310頁見卷一第475頁、卷三第223、253頁 22 華南銀行信託帳戶(丙ＯＯ) 146,680 0 0 見卷三第273頁同左 23 華南銀行信託帳戶(丁ＯＯ) 146,676 0 0 見卷三第275頁同左 24 星展銀行外幣帳戶(帳號：0000000000號) 76,770 76,770 76,770 見卷一第469頁 25 星展台灣商銀松山分公司銀行台幣帳戶(帳號:0000000000) 2 2 2 見卷二第103、459頁 26 花旗銀行存款帳戶(帳號：0000000000號) 1,248,332 1,248,332 1,248,332 見卷一第479、483頁 27 第一商業銀行內科園區分公司帳戶(帳號：00000000000號) 81,155 81,155 81,155 見卷二第107、233-235頁 28 第一商業銀行信託資金帳戶(帳號：00000000000號) 141,585 0 141,585 見卷三第225頁、卷四第271頁見卷一第477頁、卷三第225頁 29 香港滙豐銀行外幣儲蓄帳戶(帳號：000-000000-000)(註1) 700,000 0 369,030 見卷二第109頁無 30 保險香港滙豐銀行海外投資型保單(被保險人：乙○○，保單號碼：00000000)(註2) 3,000,000 0 553,122 見卷二第109-122頁無 31 法國巴黎人壽保單(被保險人：丙ＯＯ、丁ＯＯ，保單號碼：ULD0000000、ULD0000000) 817,470 0 0 見卷一第185-192頁見卷三第145-151頁 32 基金國泰中國新興戰略基金(商品代號：010028) 150,000 4,231 4,231 見卷一第467頁見卷二第241頁 33 匯豐中國A股匯聚基金(商品代號：030039) 150,000 3,770 3,770 見卷二第243頁 34 聯博國際醫療基金(商品代號：1605) 150,000 3 4 見卷二第245頁 35 股票元大臺灣50反1股票12000股 113,880 113,880 113,880 見卷一第485-487頁 36 華新科統一9C購04股票6000股 18,000 18,000 18,000 37 潤泰全股票1000股 69,100 69,100 69,100 38 世界群益98售03股票14000股 42,000 42,000 42,000 39 遠東銀股票268股 3,002 3,002 3,002 40 矽盟國際科技股份有限公司股票538,000股 2,115,416 0 0 見卷一第91頁、卷三第531-538頁見卷二第461-465頁 41 總計金額 62,465,399 53,437,607 54,944,980 42 債務 -29,032,922 -53,816,050 -29,032,922 見附表二 43 剩餘財產 33,432,477 -378,443 25,912,058 比較夫妻婚後剩餘財產 44 夫大於妻之差額 33,343,884 0 25,380371 45 妻得向夫請求之數額 16,671,942 0 12,690,185 註1：港幣兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率　　 1:3.793計算註2：美金兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率　　 1:29.58計算附表二(扣除債務表，幣別同上)：編號支出項目自原告婚後財產扣除自被告婚後財產扣除本院認定書證出處原告主張被告抗辯期日名稱原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯 1 108.3.8 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋貸款 17,032,922 17,032,922 17,032,922 見卷一第489頁 2 100.1.28 台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地價金 12,000,000 17,500,000 12,000,000 見卷一第199-205頁見卷一第199-205頁、卷三第475-493頁、卷四第97-127頁 3 108.1.22 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋之部分頭期款 0 8,060,000 0 同右見卷一第199-205頁、第433-434頁、卷四第139至143頁 4 96.7.23-109.6.24 星展銀行賣出之婚前基金 0 3,883,648 0 同右見卷一第491頁 5 96.7.23-109.6.24 賣出之婚前股票 0 7,339,480 0 同右見卷一第485-487頁、卷三第47-84頁 6 109.6-109.7 一卡通債務 24,500 0 19,016 見卷三第211頁同左 7 總計扣除債務金額　 24,500 0 29,032,922 53,816,050 (原告債務)19,016 (被告債務)29,032,922

2025-01-10

TPDV-110-重家財訴-7-20250110-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號原告鍾承達鍾文豪共同訴訟代理人周郁雯律師被告鍾勤旺鍾朱英鍾文忠共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告鍾承達新臺幣9,612元。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行。本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後，多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係，被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯，鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為系爭二房屋之實質所有權人。　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用，並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾承達保管該屋之所有權狀。　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾文豪保管該屋之所有權狀。　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占有使用中。　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上開抵押權設定登記。四、兩造爭執事項：　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋存在借名登記法律關係，有無理由？　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原告鍾承達、鍾文豪：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語；且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節，自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第357至375頁）。　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷，及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為有理由，逾此數額即無從准許。　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前開所辯，自不足採。　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被告連帶給付，即乏所據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第876號原告 AW000-A11003（真實姓名詳卷） AW000-A11003之配偶（真實姓名詳卷）共同訴訟代理人陳香如律師被告王智星訴訟代理人汪玉蓮律師被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院法定代理人張文瀚訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年二月十一日下午3時3 0分，在本院第30法庭行言詞辯論，原告並應於庭期前對被告113 年12月18日之民事陳述意見狀表示意見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-08

TPDV-112-重訴-876-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5028號原告王彥隆王婉貞共同訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告永贊工業股份有限公司法定代理人王人弘訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師高永穎律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人原為張月霞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為王人弘，並具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第193至198頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。經查，本件原告原起訴時以沈佩穎、王彥隆、王婉貞等3人為原告，先位聲明：確認被告於民國112 年10月30日召開之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）第1 項變更章程暨第2項改選董監事之決議不成立。第一備位聲明：確認被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議無效。第二備位聲明：被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第5至7頁）。嗣原告數度變更聲明後，於113年8 月8日準備程序期日當庭確認並變更訴之聲明為：被告召開之系爭股東臨時會改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第 291頁），並於113年8月22日沈佩穎具狀撤回起訴（見本院卷第340頁）。核原告前揭所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又沈佩穎撤回起訴部分，被告於撤回書狀繕本送達後10日內並未提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人王愛祥為被告股東，於112年10月30日經由臺北市政府之許可召開系爭股東臨時會，並通過改選董監事議案，由訴外人潘敏、王愛祥、王人弘當選董事，訴外人王美英當選監察人之決議（下稱系爭決議）。詎被告違反公司法第172條第2項規定，未於系爭股東臨時會開會前10日寄送開會通知予原告，且被告111年股東名簿雖未記載股東地址，被告依公司變更登記表上載之原告最新地址可知原告寄送地址，被告竟故意寄至被告98年股東名簿上所載原告舊址（即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號，下稱系爭舊址），致原告無法出席系爭股東臨時會，有違誠信原則，且無法達成使股東知悉召集會議之目的，應認系爭股東臨時會召集程序不合法，爰依公司法第189條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：依照臺北市政府111年9月29日府產業商字第1115 3258600號函記載，被告變更登記表已回復至98年7月31日經臺北市政府核准變更登記之狀態，又原告自98年間起迄今從未請求被告變更地址，故王愛祥以被告98年股東名簿上所記載系爭舊址寄發開會通知，應為合法。另依經濟部93年6月4 日經商字第09302084840號函內容，召集股東會通知係採發信主義，系爭股東臨時會開會通知已於112年10月18日寄出，原告是否實際收到並不影響系爭決議效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第369頁）：㈠臺北市政府於111年9月29日已發函撤銷被告於105年9月19日、 108年11月5日、110年2月22日之公司變更登記，回復至98年7 月31日狀態。㈡臺灣高等法院110年上字第324號民事判決已命被告變更其股東名簿上股東王愛祥之股權記載為26萬股。㈢王愛祥於112年10月30日有召開系爭股東臨時會。　　㈣系爭股東臨時會，變更章程議案因出席數未達門檻而無法決議，惟通過改選董監事議案，王愛祥、潘敏、王人弘當選董事，王美英當選監察人。㈤被告寄送系爭股東臨時會之開會通知至系爭舊址。四、本院之判斷：　㈠按股份有限公司股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第172條第2項定有明文，該項召集股東會通知之規定，係採發信主義，故召集權人於通知發出之時，即生對股東通知之效力，該股東嗣後是否實際收受該通知，要非所問。又關於股東會召集通知股東之方式，通常以召集權人依股東名簿上所載之股東地址，向股東為通知即足（最高法院10 3年度台上字第615號民事判決意旨參照）。又公司法第172 條對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前一日，算足公司法所定之期間始為合法（最高法院89年度台上字第2440號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告公司前因被告前負責人張月霞行使偽造文書，而經本院以110年度審易字第1387號刑事判決確定，據以撤銷臺北市政府105年9月19日府產業商字第10592151920號函核准登記案附之105年9月1日股東臨時會議事錄，進而撤銷以上開錯誤事實為核准登記處分均應予撤銷，公司變更登記回復至臺北市政府98年7月31日府產業商字第09887084210號函核准變更登記狀態，並請被告因董事、監察人任期已屆滿，應儘速召集股東會及修正章程，有臺北市政府111年9月29日府產業商字第11153258600號函在卷可查（見本院卷第265頁），王愛祥遂依公司法第173條第2項規定，經臺北市政府許可後，以少數股東身分於112年10月30日召開系爭股東臨時會，有臺北市政府112年10月5日府產業商字第11251690320 號函、系爭股東臨時會開會通知在卷可參（見本院卷第269 頁、第271頁），可見系爭股東臨時會乃由王愛祥以少數股東身分，於112年10月30日所召集。　㈢準此，系爭股東臨時會之開會日期為112年10月30日，依照上開說明，系爭股東臨時會應至遲於112年10月19日發送通知，而系爭股東臨時會開會通知業於112年10月18日依系爭舊址付郵寄出予原告，有系爭股東臨時會開會通知回執在卷可稽（見本院卷第279頁），足認系爭股東臨時會之召集已符合公司法第172條第2項所定期間。　㈣原告固主張被告明知原告未住在98年7月31日狀態股東名簿所載地址，仍依上開股東名簿上所載舊址為付郵寄送，於法有違。惟參諸上開說明，公司法第172條所稱之「通知」，通常只須於該條所定之期限前，依「股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所」，為該次召集股東會通知之發送，即與上開法條規定相合而生通知之效力，固然公司如知悉有股東名簿所載地址以外可得受通知處所，而對該處所為通知，亦生通知之效果，但並非意指公司有寄送至股東名簿所載地址以外之義務，故公司如已依股東名簿上所載地址，於期限內一經付郵，即生通知，至於受通知人是否收受在所不問，不生違背公司法第172條第2項規定之問題。是原告徒以前詞主張系爭股東臨時會之召集程序有所瑕疵等語，洵難可採。五、綜上所述，原告主張依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-訴-5028-20241231-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1635號原告黃仁盈訴訟代理人周郁雯律師複代理人劉安宇律師被告邱暄喻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣18萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實如附件書狀所示。爰依消費借貸暨兩造約定之法律關係，求為命如主文第1項所示之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行交易明細、本票等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-30

SLDV-113-訴-1635-20241230-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第148號原告甲○○ 訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告乙○○ 訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年9月25日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○2人，現婚姻關係存續中。兩造婚後初尚相處和睦，然約6、7年前，被告即初次對原告施暴，出手打原告耳光，致原告左耳膜破裂，之後兩造感情即出現裂痕，雖仍同居一住所，但由原告與小兒子共住一房，被告則與大兒子同寢，分房至今已7年，日常對話僅以未成年子女為主，再無其他互動。又原告於111年10月3日下午，因經過訴外人即原告之男性友人戊○○位於臺北市○○區○○路00巷0號之公司附近，臨時詢問戊○○是否在公司，順路將書籍歸還，詎原告將書籍返還交付戊○○，準備開車離去之際，被告即撥打視訊電話給原告，拍攝戊○○並質問原告為何剛才與戊○○見面等語，被告知悉原告行蹤，並不斷質問之行為，已令原告感到不適，甚且當日戊○○竟告知原告其遭被告毆打，已驗傷並報警，更令原告對被告之暴力行為感到恐懼，也對戊○○感到抱歉。當日被告返家後，僅執原告還書給友人戊○○一事，即無視原告之感受，將原告整個櫃子的書籍都砸棄，此情業經據被告於本院112年度家護字第399號保護令事件訊問時坦承在卷。嗣原告於111年11月17日，與訴外人即原告之男性友人己○○，在臺北市中山區敬業二路200巷內餐廳用餐完畢，剛離開餐廳，被告竟又從後方出現，持錢包砸己○○頭部，己○○欲逃離，被告持續追趕，追趕不上後折返將原告手機搶走砸壞，徒手毆打原告手臂、頭部及上唇致傷，當日己○○亦前往急診驗傷，對被告提出告訴，原告前向本院聲請核發保護令，業經本院以112年家護字第399號民事通常保護令（下稱系爭保護令）核發在案。因己○○為自行車選手，經前述兩事件後，網路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之文章，被告當然可矢口否認，然以第一次遭被告施暴之人名義，發布直指原告與第二次遭被告施暴之友人有染內容用字，原告實難認為與被告毫無關聯，發布之人應為被告無疑。被告數次僅因目睹原告與友人用餐或接觸，即毆打原告朋友，甚至對原告施暴，在網路上用惡劣字詞「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽，戊○○ 並已將遭盜用姓名及頭像，發布不雅文字一事報警。原告對被告為何每每皆知悉原告所在位置，並會出現在同一地點，感到十分困惑及不適，詢問被告皆答以「我為甚麼要告訴你？」。嗣後原告竟在汽車維修時，受維修人員告知原告平日使用之汽車底下遭裝設GPS。以上種種施暴及侵害名譽等情事，已令原告深感恐懼且忍無可忍，實已無法再與被告獨處，遑論維繫婚姻，基此重大事由，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，難以維持婚姻。兩造所生未成年子女2人，現已分別為15歲、13歲，距離成年不遠，兩造婚姻感情雖已生破綻而無法回復，然基於未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希望由兩造共同負擔行使親權，尊重未成年子女意願，並由情緒較為穩定、平日主要照顧子女生活起居之原告為主要照顧者。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，請求判准離婚，併依民法第1055條之規定，酌定親權之行使等語，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告為主要照顧者。二、被告則以：被告並未於6、7年前，對原告施暴，出手打原告耳光致傷，原告耳膜破裂的原因係因喝醉跌倒，此有當初一起在KTV唱歌的朋友可以作證。又兩造之所以分別與子女同睡，係因兩造住家僅有三房，睡房之分配原為：兩造同房、長子獨自一房、幼子與祖母同睡一房，約於4、5年前幼子9 歲左右，因幼子抱怨祖母睡覺時打呼，表示不願與祖母同睡，然兄弟兩同房多整晚聊天、打鬧影響正常睡眠，兩造遂決定改由原告與幼子同睡、被告與長子同睡，祖母獨睡一房。再者，兩造經本院社工之建議，自113年2月起，各自前往財團法人旭立文教基金會附設心理諮商中心持續進行諮商，同年4月起至8月改為兩造一同進行伴侶諮商，4個月間共計進行伴侶諮商10次14小時。顯見兩造均有維持婚姻之意願，且兩造經由鈞院安排之調解和諮商，在過程中充分了解彼此後，最近一年來彼此間溝通的氣氛變得比以往更和諧、順利。從而兩造於日常生活中，亦經常且自然由衷地分享許多生活中的點滴，例如：像是家中寵物狗狗做了什麼有趣的事、原告跟狗狗玩了什麼、原告弟弟妹妹的小孩和被告妹妹小孩相關的話題、被告出差時見到誰、原告參加運動賽事時發生什麼特別的事、一家人出國要去哪裡大採購、教會活動的事、原告親戚生病住院的事及被告新創事業等等話題。此外，近來每次寒假兩造均一同陪伴所生子女出國旅遊，不論行前規劃或旅遊途中之日常行程，兩造均有尋常之商議與對話，並非如原告所述，兩造日常除以未成年子女為主外，再無其他互動。另戊○○係原告父親所經營「Ａ○旅行社」之員工，與原告素無交情。戊○○則因被告經常前往Ａ○旅行社接洽機票業務，早知被告為原告之配偶。又被告當時任職「Ｂ○○○工業股份有公司」與「Ａ○旅行社」所在同一棟大樓（臺北市○○○路○段 000號），而大樓後方臨Ｃ○街之地下停車場入口處則緊鄰臺北市Ｄ○路25巷。被告於111年10月3日，駕車至臺北市Ｄ○路25 巷即被告任職辦公大樓停車場入口附近，因被告欲撥打電話，為免進入地下停車場後收不到電信訊號，故於Ｄ○路25巷靠邊暫停，突然發現原告駕駛之車輛停放於被告前方不遠處路邊，被告正欲上前與原告打招呼時，卻驚見戊○○從原告駕駛之車輛下車並朝被告走來。因戊○○當時邊走邊看手機，未發現被告，被告遂伸手攔阻戊○○，並詢問戊○○為何與原告同車？不料戊○○受到驚嚇，竟歇斯底里開始連番指責被告為何動手云云，被告見其不可理喻，當場以通訊軟體LINE視訊向原告詢問，原告答稱方才僅係歸還書籍予戊○○後，被告即行離開現場。被告並無傷害或恫嚇戊○○之言行。戊○○誣告被告傷害及恐嚇等案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以「本案尚無證據顯示被告攻擊告訴人成傷，亦乏實據證明報告曾向告訴人講述本案恫語，且難認告訴人當時已生畏怖之心，實無從逕為不利被告之認定。」等理由，為112年度偵字第6834號不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第7005號處分書駁回再議聲請確定。至原告陳稱被告因此將其書櫃整理書籍砸棄，實係因家中書櫃置放多年之「漫畫」書籍，考慮該等書籍既佔用書櫃空間，且已不合時宜，原告既稱向戊○○借閱不動產投資相關書籍，顯對不動產投資產生興趣，與其對外商借書籍，不如自行購買相關書籍，陳列書櫃得以隨時研究。被告清理書櫃之初衷僅係單純清理，並無任何不當之處。被告於111 年11月17日，前往臺北市中山區敬業二路200巷「緹緁花屋」大直店，挑選花束擬作為祝賀兩造共同認識之朋友「葉憶婷」創業（店名：「拾年茶事」）賀禮，巧遇被告與己○○。被告並無任何可資用以作為攻擊武器之「錢包」，被告使用之錢包，係一短皮夾，既無法容納任何硬物，更難以持以攻擊他人，何況己○○身高約180公分，高過被告約10公分，衡情被告實難以攻擊其頭部遑論攻擊成傷。原告當時企圖攔阻被告接近己○○，遂從被告正面環抱被告，因原告平常接受重量訓練，手勁非一般女性可比，被告意圖掙脫，不慎用力過猛碰觸原告手臂。聲請人又稱己○○為自行車選手，經前述兩事件後，網路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之文章，發布之人應為被告無疑，純係出於臆測。原告與己○○同屬一業餘車隊，而該業餘車隊中，原告並非唯一女性隊員，自無法排除有其他女性隊員或其配偶或男性隊員，對己○○私下與女性隊員交際往來之行徑心生反感。被告否認原告指稱被告在網路上用惡劣字詞「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽等情，且原告所提原證7截圖內容中，隻字未見與原告相關之敘述，客觀上，殊難認定有任何影射原告之處。被告從未在原告汽車下裝設GPS追蹤器，兩造之生活圈均在內湖區，111年10月 3日及111年11月17日被告均因有地緣關係致巧遇原告，且當原告詢問被告時，被告均有解釋上述巧遇之原因。原告據此主張遭被告跟蹤，並非事實。兩造間並不存在有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事。尤其戊○○、己○○，均係兩造共同生活中之局外人，亦僅係原告生命中過客，原告以被告與戊○○、己○○間之偶發事件，主張兩造及兩名未成年子女一家四口之家庭生活之美滿幸福因上開偶發事件已遭妨礙、全家之共同生活已難以維持，依一般人之客觀標準，均難以認同原告之主張符合上開民法第1052條第2項之規定。況且兩造仍持續協同進行心理諮商中，顯見兩造婚姻縱生破綻，亦非無回復之希望。兩造所生未成年子女2人，現已分別為15歲、13歲，距離成年不遠，倘本院判准兩造離婚，基於未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希望由兩造共同負擔行使親權，因未成年子女2人現大部分由被告及被告父母安排活動、負責照顧，故宜由被告為主要照顧者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院110年度台上字第2600號判決要旨參照）。　　㈡查兩造為夫妻，於96年9月25日結婚，育有未成年子女2人，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女2人之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張兩造之婚姻已存有無法維持之重大事由，且可歸責於被告云云，固提出111年10月3日戊○○驗傷診斷證明書、臺北地方檢察署傳票、系爭保護令112年5月11日非訟事件筆錄、原告於111年11月18日驗傷單及受傷照片、己○○於1 11年11月18日診斷證明書及新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單、系爭保護令、網路上以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之不雅內容攻擊文章、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、車底下發現GPS照片、原告於105年10月11日馬偕紀念醫院門診紀錄單及聽力檢查表等件為證（見本院卷第 15至17頁、第131至190頁、第289至309頁），然為被告所否認，並辯稱如上。而查，上開馬偕紀念醫院門診紀錄單及聽力檢查表僅足證明原告於105年9月14日跌倒致耳膜穿孔，於 105年10月11日至馬偕紀念醫院就診，無從證明穿孔原因為何。是原告據此主張遭被告毆打致耳膜穿孔云云，自難採信。又被告陳稱:伊於111 年10月3 日並沒有遇到原告，伊只有看到原告的車子，以及看到戊○○從原告的車子下來，伊就走過去，戊○○在低頭滑手機一邊走過來，伊覺得戊○○應該有看到伊，直到戊○○快要撞到伊的時候，伊才擋了戊○○，讓他停下來，伊有告訴戊○○，伊是原告的先生，戊○○說他知道，但突然又改口說你找錯人了，伊什麼話都還沒說，戊○○就說伊找錯人，還講了一些伊根本聽不懂的話，伊就撥打LINE電話給原告，叫原告跟戊○○問一下到底在講什麼，原告有接聽電話，講了幾句後，伊還是聽不懂在講什麼，因為也沒有什麼事情，伊的車還在路邊，伊就上車走了。當天伊沒有打戊 ○○，也沒有看原告有沒有在車上，伊原告通話的時候，原告說她在開車等語（見本院卷第323頁）。原告原稱：「被告是打視訊電話給我，我有說我在車上，我正在開車，我接到被告視訊電話時，我聽到他們有爭執，被告問我為什麼要跟戊○○見面，當天我並沒有搭載戊○○」等語，後又稱：「那天我要回家前，臨時去還戊○○一本書，戊○○確實有到我的車上，也有上我的車，戊○○下車時，我沒有看到被告，是被告打視訊電話的時候，我才知道被告跟戊○○在一起。戊○○下車以後我就立刻開走了」等語（見本院卷第324頁）。原告前後所述不一，已難據信。另查，戊○○前對被告提出傷害及恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6834號不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第7005號處分書駁回再議聲請確定等情，亦據被告陳稱在卷，並經本院查明無訛。又原告自承起訴狀所載111 年10月 3 日之事實，並非其親見，係戊○○告知等語（見本院卷第32 4頁）。足認原告主張被告於111年10月3日，毆打戊○○成傷云云，難信為真。原告與被告為配偶，未經查證，即以戊○○ 所述之事起訴請求判准兩造離婚，顯見原告與戊○○交情非淺，縱被告返家有如原告所述丟棄整個書櫃之書籍，亦屬不滿原告對婚姻之忠誠度致生之偶發事件，且係可歸責於原告，難執此即認兩造婚姻有何重大破綻。而系爭保護令雖認被告於111年11月17日對原告施以家庭暴力而核發保護令，然原告於系爭保護事件中卻稱:伊於111年11月17日下午2時30分許，與男性友人（按即己○○）在臺北市中山區敬業二路200 巷內用餐完畢，離開餐廳時，遭被告撞見，被告忽然情緒失控，手持錢包追打己○○，己○○遠離後，被告轉而徒手攻擊伊的後腦及左側手臂，己○○見狀折返阻止被告施暴，卻再次遭被告攻擊，被告見伊手持手機疑欲報警或蒐證，又將伊的手機搶走並重摔在地，將手機毀損等語，與本件中陳稱:「當天我跟己○○吃完飯，走在捷運站前面的路上，我意識到有人拿東西打己○○的頭，我仔細看才知道是被告，己○○就開始跑，我有抓住被告，但其實抓不住，被告就追上去，沒有追到就回來，我忘記被告是先砸我的手機還是先動手，我有看到己○○在附近，所以被告有去追第二次，後來己○○沒有回來」等語（見本院卷第325頁），已有不同；而被告則陳稱：「我有遇到原告，大約在敬業路2 段附近，我看到原告的背影，旁邊有一個男生的背影，我就往前走，我也不確定那個人是不是原告，我就慢慢走靠近他們，走到一半時，男生就轉身，突然對我說「你幹嘛」，一腳就踢出來，踢到我的左手，踢完之後那個男生就開始跑了，旁邊的女生確實是原告，原告就抓住我，整個把我抱住。我沒有搶原告的手機。我也沒有打那個男的，那個男的應該就是原告講的己○○，當時因為己○○踢我，我想要去追己○○，但原告又抱住我，我想要掙脫，我就把原告推開，但也推不開，後來我拉原告的背包才終於推開……」等語（見本院卷第324頁）。另兩造均不爭執原告於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業二路200巷處，與被告相遇，己○○跑走後，被告欲追趕己○○ ，遭原告抓住阻止等情（見本院卷第324、325頁），則原告固受有左側上臂及前臂挫傷、頭部及上唇擦挫傷等傷勢，是否係遭被告毆打所致或因原告抓住被告以阻止被告追趕己○○ 所致，顯非無疑。參以，家庭暴力防治法之立法精神在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，被害人僅提出「優勢證據」，即達核發保護令之門檻。原告就於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業二路200巷處，與被告相遇，遭被告毆打成傷一節既未能舉證證明，自難僅以被告經核發系爭保護令即認原告主張於上開時、地，遭被告毆打成傷傷一情為真。至原告據此主張遭被告跟蹤云云，既為被告所否認，而其提出之汽車及GPS照片亦無從證明被告確有於原告汽車GPS用以跟蹤原告，則原告此部分之主張亦不足採。原告又主張被告盜用戊○○之名，於網路上散佈攻擊己○○之文章，以「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽云云，雖提出網路文章及截圖影本為證（見本院卷第169至183頁），然被告否認其真正，依民事訴訟法第352條第2項規定，原告自應就其真正盡舉證之責。惟原告陳稱網路文章已遭下架，僅有手機截圖，亦無法提出取得該文章之路徑等語（見本院卷第322頁），即難認上開網路文張之真正。而原告陳稱：實難認為與被告毫無關聯，發布之人應為被告無疑云云，顯見其指稱係被告冒戊○○之名散佈上開內容，純屬臆測。況觀其內容，均係指稱戊○○、己○○介入他人婚姻，並未指涉原告，難認與兩造間之婚姻關係有關。末查，兩造現仍同住，雖分房多年，至分房之原因，原告稱：7年前時被告第一次動手，伊很害怕就去跟小孩睡。被告動手是因為他懷疑伊跟別人有曖昧關係，被告當時有看伊的手機，內容是伊跟異性的對話，內容確實有點曖昧，可能會被誤會等語（見本院卷第326頁）；被告則否認有毆打原告，並稱:分房是因為小孩長大，家中三個房間，夫妻睡主臥房，大兒子自己睡，另一個小兒子跟阿嬤睡，到了小兒子說阿嬤打呼太大聲，不想跟阿嬤睡，因兩個小孩一起睡會一直玩、不睡覺，有試過，所以就變成原告跟小兒子睡，伊跟大兒子睡等語（見本院卷第326頁）。兩造所述不一，原告既未能證明有遭被告毆打，則其主張因此而分房云云。亦難採信。　㈢是依上開事證，均無從認原告所述為真，顯見原告僅因一己之因，片面逕認兩造無法維持婚姻，不願再與被告同住生活，自不得以此逕認兩造婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，則其合併聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDV-113-婚-148-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1454號原告陳敬瑋視同原告陳李滿視同原告陳淑靜上三人共同訴訟代理人方裕元律師複代理人周郁雯律師視同原告陳敬勳原告陳冠穎上一人訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告鄭少瀏陳梓喬上二人共同訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用(除減縮外)由被告鄭少瀏負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣51萬元為被告鄭少瀏供擔保後，得假執行。但被告鄭少瀏以新台幣151萬4,041元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。查原告陳敬瑋向本件被告起訴請求返還不當得利事件，該債權屬其被繼承人陳泰德之全體繼承人公同共有，係屬固有之必要共同訴訟，應由陳泰德之全體繼承人共同起訴，當事人始為適格。而查陳泰德之全體繼承人有原告及陳李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎共5人，本院於民國112年11 月2日請陳李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎到庭表示是否同意追加為本件原告，除陳冠穎之訴訟代理人到庭表示同意為共同原告外，其餘3人並未到庭，經本院裁定命陳李滿、陳淑靜、陳敬勳應於裁定送達後7日內追加為原告，渠等收受裁定後逾期均未追加，視為已一同起訴。　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年2月19 日當庭撤回對被告陳緯恩、陳震佳之請求，業據其等同意( 見本院卷一第237頁筆錄)。揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告起訴之聲明原為：(一)被告應返還新台幣(下同)192萬4,0 41元予原告與陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。( 二)被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三) 第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬補充聲明使之完足、明確及減縮應受判決之事項，揆諸上開規定，應予准許。四、視同原告陳敬勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳冠穎：　　 (一)原告陳敬瑋邇來整理先父陳泰德之相關資料，赫然發現被告鄭少瀏之先夫、被告陳梓喬之先父(以下合稱被告，分則逕稱其姓名)陳專昱，竟趁其身為陳泰德總管而保管陳泰德向訴外人陳專潤借用之板信商業銀行0000-000-0000000號活期存款帳戶(下稱陳專潤板信帳戶)之存摺、印章之便，於101 年3月13日自行書寫收據，藉詞收到冷水坑土地(青雲老人安養中心)第一次分配款為由，擅自於同日由陳專潤板信帳戶中匯出款項192萬4,041元至被告陳梓喬之中國信託商業銀行雙和分行000000000000號帳戶內(下稱陳梓喬中信銀3948號帳戶)，扣除冷水坑土地分配款41萬元後，自行訛詐及侵占原告之被繼承人陳泰德款項151萬4,041元(計算式：192萬4, 041元-41萬元)。 (二)本件經勾稽比對鄭少瀏中國信託商業銀行「00000000000000 00」帳戶(下稱鄭少瀏中信銀9557帳戶)、陳梓喬中信銀3948 號帳戶、陳梓喬中國信託商業銀行「0000000000000000」帳戶(下稱陳梓喬中信銀8194號帳戶)，陳梓喬中信銀3948號帳戶內有陳專昱前惡意取得本應歸屬於陳泰德之151萬4,041元金錢利益，此致陳泰德受有損害。而陳梓喬中信銀3948號帳戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆計150萬1, 190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內；又於103年3月10 日轉帳所剩9萬8,810元之餘額至鄭少瀏中信銀9557帳戶。其後陳梓喬中信銀8194號帳戶，分別自104年4月28日起至同年 5月6日共有6筆計58萬9,308元，匯入陳梓喬中信銀3948號帳戶內，隨後於104年5月6日更轉帳58萬9,500元至鄭少瀏中信銀9557帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分別轉帳520萬元及569萬7,398元，清償鄭少瀏個人之連帶保證債務；於102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557 帳戶內。綜觀陳梓喬中信銀3948號帳戶曾八度提領現金或轉帳清空至零，期間短則數月，長則數年。可知陳梓喬中信銀 3948號帳戶，應係由陳專昱暨鄭少瀏、陳梓喬等三人彼此共同支配使用之帳戶，益徵鄭少瀏確有與陳專昱、陳梓喬彼此分工共同訛詐侵占先父陳泰德151萬4,041元之舉。 (三)綜上所述，被告2人確有與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼承人陳泰德151萬4,041元而無端獲得贓款之不當得利，自應返還151萬4,041元金錢利益之不當得利予原告全體即陳泰德之全體繼承人公同共有，爰依民法第179條、第181條、第18 2條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(三)第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。二、視同原告陳敬勳：經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、被告方面：一、被告鄭少瀏與先夫陳專昱為各自管理、使用、收益、處分各自的財產及各自負擔各自的債務，曾於100年12月28日至台灣板橋(註：今為新北)地方法院登記分別財產制為夫妻財產制，此有臺灣板橋地方法院公告及夫妻財產制契約的登記簿謄本可憑。被告鄭少瀏對於先夫陳專昱與原告父親陳泰德及其他投資人間的投資情形，被告鄭少瀏均不介入，也不過問；而被告鄭少瀏與原告陳敬瑋間並無任何金錢來往，被告鄭少瀏不可能對原告陳敬瑋說：開個價錢讓她賠償、放過她、很想死之類的話。原告提出的原證5畫面，被告鄭少瀏鄭重否認，原告陳敬瑋應就上開事實負舉證責任。陳專昱於112年1月2日去世後，繼承人因完全不了解陳專昱的債權債務情形，因此均拋棄繼承，關此事實，有鈞院拋棄繼承准予備查函可憑。　　　　　　　　　　　二、由原告陳敬瑋提出之「收據」，其上書寫：「茲收到土城冷水坑段(青雲安養中心)投資案第一次分配款金額新台幣壹佰玖拾貳萬肆仟零肆拾壹元正。此致陳泰德先生。收款人：陳專昱，民國101年3月13日」等字。由上開收據內容可知： (一)因陳泰德在101年3月13日匯192萬4,041元到陳專昱指定的陳梓喬中信銀行帳戶，陳專昱因此寫了上開收據交給陳泰德，陳泰德清楚此筆金額，陳專昱何來不當得利？ (二)由臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書(案號：113年度偵字第35670號)，及臺灣高等檢察署處分書(案號：113年度上聲議字第8187號)如後認定，可證被告鄭少瀏、陳梓喬絶無任何詐欺取財之意圖及行為： 1、陳泰德與陳專昱生前投資內容繁雜，告訴事實(一)192萬4,0 41元收據之性質，究竟僅係告訴事實(一)之分配表所示之第一次分配款部分，亦或內含陳泰德與陳專昱所處理之其他投資款項之分配款部分，在陳泰德與陳專昱均已過世之情況下，實難探詢雙方就告訴事實(一)所示之192萬4,041元收據，及101年(誤植為111)3月13日9時48分許，收受192萬4,041元之真意，況本案雙方各執一詞，在無錄音、錄影或與本案有關之證人等其他客觀證據可證之下，實難逕以陳梓喬中信帳戶曾收受192萬4,041元及告訴事實(一)之收據、分配表不一致等情，逕認被告鄭少瀏、陳梓喬有何詐欺取財之犯行。 2、被告陳梓喬與陳專昱間為直系血親之關係，雙方存有信任之基礎，被告陳梓喬將其名下之中信帳戶交付予其父陳專昱使用乙情亦與常情無違，尚難單憑告訴人之片面臆測，即逕認被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行為有何不法之犯意聯絡。再者，殊難想像陳泰德竟於101年3月13日使用陳專潤板信帳戶匯款上開金額至陳梓喬中信帳戶，並於收到陳專昱所書如告訴事實(一)之收據後，竟從未對陳專昱及其家人表示異議或提起相關訴訟，執此，應可堪認如告訴事實(一)所述之款項係出自於陳泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自由意志所匯出。是本案難僅憑告訴人所提供如如告訴事實( 一)之分配表、收據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透過陳專潤板信帳戶匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告訴人片面臆測，率爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖為自己不法之所有之行為。三、陳專昱因債務關係，借用女兒陳梓喬中信銀3948號帳戶使用，系爭帳戶在102年3月27日累積存款1,223萬3,088元，陳專昱為清償積欠銀行的部分債務及為了免除連帶保證人即配偶鄭少瀏、母親陳賴員的連帶保證人責任，而於102年3月28日指示被告鄭少瀏匯款520萬元給合作金庫銀行埔墘分行，匯5 69萬7,398元給國泰世華銀行，關此事實，有合作金庫銀行埔墘分行的函復，及國泰世華銀行的陳報狀可憑。陳梓喬中信銀3948號帳戶存款於清償上開銀行債務後餘額為133萬5,6 90元。四、陳專昱因清償上開銀行部分債務，及因銀行免除了鄭少瀏、陳賴員連帶保證人責任後，於102年4月18日將陳梓喬中信銀 3948號帳戶存款128萬元，匯款至被告鄭少瀏中信銀9557帳戶，此匯款目的無他，只是儘量不再使用陳梓喬中信銀3948 號帳戶而已；此由系爭帳戶在102年7月18日存款為0元，可以證明。五、陳專昱、鄭少瀏因理財關係，使用被告陳梓喬中信銀行外幣帳戶000000000000000買賣人民幣，故曾於103年1月29日自被告鄭少瀏中信銀9557帳戶匯款160萬元至陳梓喬中信銀394 8號帳戶。迨賣出人民幣後，再匯還鄭少瀏中信銀9557帳戶，何來洗錢之說？陳梓喬中信銀3948號帳戶在104年6月30日存款為0元，自此之後，直至陳專昱112年1月2日辭世，陳專昱從未再使用陳梓喬中信銀3948號帳戶。而鄭少瀏中信銀95 57帳戶內的交易明細，無一筆與原告有關，原告無中生有，被告深表遺憾。六、陳專昱生前雖然因為投資失利，積欠銀行債務，並波及配偶鄭少瀏、母親陳賴員，但陳專昱為人正直，是家族裡的和事佬，且有錢就思考還債；但陳專昱直至112年1月2日辭世前，從未提及有積欠過陳泰德債務情事，誠如上開不起訴處分書載明：…應可堪認如告訴事實(一)所述之款項係出自於陳泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自由意志所匯出。是本案難僅憑告訴人所提供如告訴事實(一)之分配表、收據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透過陳專潤板信帳戶匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告訴人片面臆測，率爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖為自己不法之所有之行為。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告之被繼承人為陳泰德，於102年5月7日死亡，原告5人為其繼承人；被告之被繼承人為陳專昱(原名陳騰翌)，於112 年1月2日死亡，其繼承人為鄭少瀏、陳梓喬、陳緯恩、陳震佳，均抛棄繼承，且被告鄭少瀏與陳專昱前為夫妻關係，曾於100年12月28日向本院辦理分別財產制。陳泰德生前曾借用訴外人陳專潤板信帳戶，因冷水坑土地投資分配款，該帳戶於101年3月13日匯款192萬4,041元至被告陳梓喬中信銀39 48號帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分別電匯520萬元及569萬7,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；於102年4月18 日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內等事實，有陳泰德除戶謄本、繼承系統表、原告5人戶籍謄本、冷水坑土地( 青雲老人安養中心)分配表、收據、被告2人戶籍謄本、陳專昱除戶謄本、陳泰德聲明書、陳專潤板信帳戶封面及內頁、陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔墘分行 113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借據、國泰世華銀行陳報狀暨所附借據等件影本附卷可證(見本院卷一第19至33、37、61至69、87至93、273至287、本院卷二第 187至195頁)。此部分事實並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告主張被告2人與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼承人陳泰德151萬4,041元，無端獲得贓款之不當得利，自應將該款項返還全體原告，爰依民法第179條、第181條、第182 條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由：　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。民法第179條及第183條定有明文。 2、經查，陳專昱於111年7月21日在本院另案110年度訴字第390 號不當得利等事件證稱：「(當時陳泰德有說要發還給各出資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還給大家，以一股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以上10人有意願繼續投資，之後再做結算，除了陳清雲的部分外，其他人我都有發，時間點在陳泰德發現生病的那段時間，詳細時間不記得。」、「(除了上開發配股本以外，陳泰德有無交代你發放其他款項？)沒有。」、「(陳泰德請你返回股本時，是否是給你一筆錢請你交付？)是，我有的拿現金有的匯款，陳泰德交給我陳專潤的存摺，錢在陳專潤的戶頭裡」、「( 請問分配表是誰製作)是我做的…」等語(見本院卷一第223至 231頁原證7言詞辯論筆錄)。由此可見，冷水坑土地(青雲老人安養中心)分配表是陳專昱所製作，陳專昱並受陳泰德之委託自陳泰德所借用之陳專潤板信帳戶領取現金或匯款支付各投資人股本，且除返還投資人股本外，陳泰德未再交代陳專昱發放其他款項。復觀之冷水坑土地(青雲老人安養中心) 分配表，其上記載之分配金額，林長庚、林惠如、王丕文、陳專昱各41萬元、王聰敏、王憲治各82萬元，而陳專潤板信帳戶於101年3月13日至15日以現金取款或轉帳、匯款之方式支付林長庚、林惠如、王丕文、王聰敏、王憲治各如分配表記載相同之金額，僅陳專昱部分係匯款192萬4,041元，此有冷水坑土地(青雲老人安養中心)分配表及陳專潤板信帳戶內頁可證(見本院卷一第33、93頁)。據此，陳專昱確實有溢領 151萬4,041元(計算式：192萬4,041元-41萬元)。是原告主張陳專昱侵占陳泰德之款項151萬4,041元，即屬有據。 3、次按陳專潤板信帳戶係於101年3月13日匯出匯款192萬4,041 元至陳梓喬中信銀3948號帳戶內，被告辯稱陳梓喬中信銀39 48號帳戶係陳專昱所借用，經本院勾稽比對陳梓喬中信銀39 48號帳戶、鄭少瀏中信銀9557帳戶結果，陳梓喬中信銀3948 號帳戶於101年3月13日有匯款192萬4,041元存入，該帳戶至 102年3月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達 1,223萬3,088元，而於102年3月28日分別電匯520萬元及569 萬7,398元(見本院卷一第281頁），供被告鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；又於 102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內(見本院卷一第281頁、卷二第111頁)，此為被告鄭少瀏所不爭執，並有陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔墘分行113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借據、國泰世華銀行陳報狀暨所附借據可證(見本院二第187至 195頁)。堪認陳專昱自陳泰德溢領之金錢已讓與被告鄭少瀏，則被告鄭少瀏顯受有該等金額之利益。職是，原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原告全體公同共有，為有理由。被告鄭少瀏否認有不當得利云云，難認可取。 (二)原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。 2、經查被告陳梓喬與陳專昱係父女關係，雙方存有信任之基礎，陳專昱因債信問題而借用陳梓喬中信銀3948號帳戶使用與常情無違，尚難以此即認被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行為有何不法之犯意聯絡。又原告陳敬瑋曾對被告陳梓喬提起詐欺之告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分書，原告陳敬瑋聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回再議，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35670號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8187號處分書可證(見本院卷二第209至220頁)。此外，原告所提證據亦無法證明被告陳梓喬與陳專昱有何不法之犯意聯絡及行為分擔。是原告主張被告陳梓喬有與陳專昱分工參與侵占其被繼承人陳泰德之款項云云，要非可採。 3、其次原告主張被告陳梓喬獲有不當得利，係以陳梓喬中信銀 3948號帳戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆計150萬1,190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內為其論據。然查，依前所述，陳泰德之192萬4,041元款項於101年3月 13日匯入系爭陳梓喬中信銀3948號帳戶後，該帳戶至102年3 月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達1,223 萬3,088元，隨後於102年3月28日分別電匯520萬元及569萬7 ,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；又於102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內，該帳戶之存款於「102年5月2日」即歸零(見本院卷一第281頁)。易言之，陳專昱溢領取得之金錢於102年3月28日、4月18日已讓與被告鄭少瀏，是該帳戶其後於103年2月5日起至103年2月25日，所匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶之15筆計150萬1,190元之款項，與該溢領取得之款項明顯無關，自難認被告陳梓喬有何不當得利可言。　　 4、基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，難認有理。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告鄭少瀏之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告鄭少瀏給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年7月4日(見本院卷二第73頁)起算之法定遲延利息。　　四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，及自113年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-12-09

PCDV-112-訴-1454-20241209-2

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第897號原告楊鈞鈞訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告林嘉宏陳明昌上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟捌佰萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後三日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬零肆佰元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77 條之1第1項、第2項亦有明文。且依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。而同法第77條之2第2項則規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。查原告主張坐落於基隆市○○區○○路○○段0000 ○000000地號土地之門牌號碼基隆市○○區○○路000○000號1、2 、3樓房屋（以下各簡稱為系爭1、2、3樓，或合稱為系爭房屋），均係原告所有並借用被告林嘉宏之名義辦理登記，惟系爭房屋業經被告林嘉宏盜賣予被告陳明昌，買賣價金共新臺幣（下同）10,800,000元，故原告乃提起本件預備合併之訴，並聲明：「先位聲明：㈠確認系爭房屋（含1、2、3樓）之所有權為原告所有；㈡被告陳明昌應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈢被告陳明昌應自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告30,000元。備位聲明：㈠被告林嘉宏應給付原告10,800,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡確認系爭2、3樓之所有權為原告所有；㈢被告陳明昌應將系爭2、3樓騰空遷讓返還予原告；㈣被告陳明昌應自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告 20,000元。」因原告先位聲明之所求，乃系爭房屋（含1、2 、3樓）所有權之回復，而原告則主張系爭房屋具有10,800, 000元之市場價值，故原告先位聲明之訴訟標的所得受之利益，應係10,800,000元（至於被告陳明昌應按月給付30,000 元之部分，性質屬於起訴後之損害賠償，不併算其價額，下同）；再者，原告備位聲明之所求，乃被告林嘉宏違反委任本旨之損害賠償（共10,800,000元），以及系爭2、3樓所有權之回復，因10,800,000元乃系爭1、2、3樓之全部價金，故系爭2、3樓之市場價值推估應有7,200,000元（計算式：1 0,800,000元×2/3＝7,200,000元），加計損害賠償之金額10, 800,000元，原告備位聲明之訴訟標的所得受之利益，推估應有18,000,000元（計算式：10,800,000元＋7,200,000元＝1 8,000,000元）。因訴之預備合併，乃指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能併存之他訴為備位之訴，亦即「以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併」，故其訴訟標的價額，依同法第77條之2第1項但書規定，應依先位、備位請求中價額最高者定之；從而，本院乃據此擇其中價額最高者，核定本件訴訟標的之價額為 18,000,000元。二、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額既經核定為18,000,000元，則依上開規定，自應徵第一審裁判費170,400元；因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後3 日內，向本院補繳第一審裁判費170,400元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-08

KLDV-113-補-897-20241108-1