Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 11-20 筆）

南簡
臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第319號 原 告 承達交通有限公司 法定代理人 陳益利 訴訟代理人 陳柏蒼 被 告 杜清章 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾壹元，及其中新臺 幣壹拾玖萬伍仟壹佰參拾柒元，自民國一百一十二年十一月十九 日起，另外新臺幣參萬陸仟參佰貳拾肆元，自民國一百一十三年 七月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、本件原告主張：被告於民國110年間，與原告訂立契約（下 稱系爭契約）；雙方約定由被告將被告所有、車牌號碼000－ 0000號營業用大客車（下稱系爭大客車）之車主登記為被告 （按：即俗稱之靠行）；如原告繳納系爭大客車為人駕駛所 生之罰鍰、公路通行費（按：即俗稱之過路費）、系爭大客 車之汽車燃料使用費、牌照稅、以系爭大客車為被保險車輛 所投保保險契約應繳納之保險費用，被告則應償還予原告。 茲因原告業依系爭契約之約定，繳納前述各項費用共計新臺 幣（下同）237,090元，惟被告尚未償還。為此，爰依系爭 契約之約定，提起本訴，請求被告給付其中之231,461元等 語。並聲明求為判決：被告應給付原告231,461元及自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳 述略以：請求給與1個月之期間，讓伊核對原告請求伊償還 之金額等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠查，本件原告主張被告於110年間，與原告訂立系爭契約；雙 方約定由被告將被告所有系爭大客車之車主登記為被告；如 原告繳納系爭大客車為人駕駛所生之罰鍰、公路通行費、系 爭大客車之汽車燃料使用費、牌照稅、以系爭大客車為被保 險車輛所投保保險契約應繳納之保險費用，被告則應償還予 原告之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法 第436條第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認， 原告主張之上開事實，應堪信為真正。次查，原告主張業依 系爭契約之約定，繳納前述各項費用共計237,090元，惟被 告尚未償還之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險單影 本3份、汽車保險費收據影本4份、強制汽車責任保險電子式 保險證影本2份、交通部公路局汽車燃料使用費繳納證明影 本6份、郵政劃撥儲金存款收據、補繳通行費及追徵作業費 用通知單、交通違規罰單繳納書、自行收納款項收據、高雄 市稅捐稽徵處110年下期使用牌照稅繳款書、財政部高雄國 稅局退稅抵繳通知書、新光產物旅客運送業責任保險保險費 收據、汽車保險單保險費收據等影本各1份為證〔參見本院11 3年度南簡字第319號卷宗（下稱本院卷）第57頁至第84頁〕 ；被告雖抗辯：請求給與1個月之期間，讓伊核對原告請求 伊償還之金額等語，惟自被告於113年12月24日言詞辯論期 日為前揭抗辯時起，至本件訴訟於114年2月27日言詞辯論終 結時止，期間已逾2月；被告既未於113年12月24日以後之11 4年2月27日言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述， 原告主張之前揭事實，自堪信為實在。 　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條 第1項定有明文。查，兩造既訂立系爭契約為前述約定，且 原告業依系爭契約之約定，繳納前述各項費用共計237,090 元，惟被告尚未償還，有如前述，則原告依系爭契約之約定 ，請求被告給付其中之231,461元，即屬正當。 　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確 定期限，因原告就其中之195,137元，曾寄發左營郵局第229 號存證信函（下稱系爭存證信函），催告被告繳納，有系爭 存證信函影本1份在卷可按〔參見本院112年度南司簡調字第1 228號卷宗（下稱調卷）第19頁〕；而被告就原告於訴訟中另 外追加請求之36,324元，則曾因原告追加起訴而受民事起訴 更正暨陳報狀（下稱系爭書狀）繕本之送達，依民法第229 條第2項之規定，被告就前述195,137元及36,324元，自應分 別自系爭存證信函送達被告之翌日及系爭書狀繕本送達被告 之翌日起，負遲延責任。又系爭存證信函乃於112年9月22日 送達於被告，有中華郵政掛號郵件回執影本1份在卷可按（ 參見調卷第20頁、第35頁）；系爭書狀繕本則於113年7月11 日送達於被告，此觀諸被告於系爭書狀上「簽收繕本一件」 等語下方記載「7/11」等語及簽名自明（參見本院卷第53頁 ）。從而，原告請求被告就前述195,137元及36,324元，分 別給付自112年11月19日、113年7月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，亦屬正當；逾上開部分之請求，則 非正當。 五、綜上所陳，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付231, 461元，及其中195,137元，自112年11月19日起，另外36,32 4元，自113年7月12日止，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，為無 理由，應予駁回。 六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。 本 院審酌原告就本件訴訟，雖一部勝訴，一部敗訴，惟僅 請求被告給付利息部分一部敗訴等情，認為本件訴訟之訴訟 費用，均由敗訴之被告負擔，較為允洽。 七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。此部分雖 經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗 訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-13

TNEV-113-南簡-319-20250313-1

重訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第684號 原 告 陳昱臻 訴訟代理人 林俊峰律師 複代理人 吳寶瓏律師 被 告 傑富食品企業有限公司 法定代理人 陳震國 訴訟代理人 張雙華律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應自民國111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告 新臺幣140,000元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國111年11月18日起至112年5月15日止，按日給付原 告新臺幣918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣385,400元為被告供擔保後，得為 假執行。但如被告以新臺幣1,157,000元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣65,800元為被告供擔保後，得為假 執行。但如被告以新臺幣197,400元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造就坐落新北市○○區○○段○000000000地號土地(下 稱系爭土地)，暨其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋 （下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭租賃物）訂有租賃契 約（下稱系爭租約），並約定因系爭租約涉訟以本院為第一 審管轄法院，有廠房租賃契約書第12條可憑（見本院卷一第 28頁），本院就本事件有管轄權，核先敘明。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第1、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲 明為：㈠被告應將系爭土地如起訴狀附圖所示A1部分土地(面 積約為1434.79平方公尺，以實測後為準)，暨坐落其上門牌 號碼新北市○○區○○路00○0號建物，騰空返還予原告。㈡被告 應自民國111年7月5日起至騰空返還前項房地之日止，按月 給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自各月之翌月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年11月17 日起至騰空返還系爭房地之日止，按日給付原告280,000元 ，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣ 原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告於112年7月5日 本院言詞辯論期日當庭撤回聲明㈠部分，被告表示同意（見 本院卷第183頁），已生撤回之效力，本院自無庸就此部分 審理。其後原告又於112年9月20日提出之民事訴之變更暨準 備狀二，變更訴之聲明為：㈠被告應自111年7月5日起至112 年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自111年11 月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，及 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。原告所為訴之變更訴之聲明， 核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，由被告向原 告承租系爭土地及房屋，租期自106年7月5日起至115年7月4 日止，並約定自109年7月5日起至112年7月4日止，每月租金 140,000元，約定被告於每年7月4日前，將次一年度全年之 每月租金，以開立到期日為每月5日之租金支票12張交付原 告，由原告自行兌現。詎被告自111年7月4日起未交付次年 度之租金支票予原告，亦未以其他方式給付租金，且持續占 用系爭租賃物至112年5月15日始遷讓返還予原告。又被告未 經原告同意擅自讓訴外人亞伯笙國際有限公司於系爭土地上 搭建房舍、鐵門、鐵皮建物及施作瀝青與水泥鋪面等，致遭 新北市政府認定有違反非都市土地使用管制，及農牧土地作 物流倉庫使用之違法情事，已違反系爭租約第8條第3項約定 ，甚為明確。原告於111年10月6日寄送存證信函催告被告應 於期限內給付租金，惟未獲置理。原告再於111年11月16日 寄送存證信函向被告表示終止租約，被告於111年11月17日 收受存證信函，系爭租約於111年11月17日已終止。被告積 欠原告5個月租金（即111年7月、8月、9月、10月、11月） 。租約終止後被告繼續無權占用系爭土地及系爭房屋，獲有 相當於租金之不當得利，原告自得依不當得利之法律關係請 求被告給付自111年11月17日起至被告返還系爭租賃物之日 即112年起5月15日止，每月按140,000元計算之不當得利。 果若鈞院認系爭租約並未於111年11月17日終止，則主張以 起訴狀繕本送達被告時作為終止租約之意思表示。原告依民 法第179條規定請求被告清償積欠原告之租金及租約終止後 之不當得利。並依系爭租約第8條第4項約定向被告請求懲罰 性違約金即按日給付依房租2倍計算之懲罰性違約金。爰依 租賃之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應自111年7月5日 起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月 之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自 111年11月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000 元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告因經營物流業務需要，透過仲介公司與原告於106年5月1 9日簽訂系爭租約，依出租物推薦表記載，系爭租賃物坐落 基地面積696坪、建物總面積250坪。詎被告簽約後於系爭租 賃物內設置冷凍、冷藏櫃體始發現系爭租賃物未達250坪而 不敷被告需求，兩造經協調後原告同意被告得於系爭租賃物 範圍內空地（亦屬被告承租範圍）由被告出資興建地上物。 其後遭檢舉農牧用地挪作他用，違反區域計畫法第15條第1 項規定，裁罰60,000元罰鍰，該罰鍰原告同意由兩造各分擔 30,000元。 　㈡110年間系爭租賃物遭鄰地所有人主張原告占用其土地，後原 告為返還土地，同意由被告自行拆除地上物及冷凍、冷藏櫃 體，拆除費用由原告負擔。被告遂將之拆除，並以拆除費用 由租金扣除為由，交付原告自111年7月5日至112年1月4日止 之租金支票6張，然原告收受三天後將支票全數退回，本件 非被告拒不履行給付租金義務。被告曾以存證信函通知原告 至被告公司收取，原告得依慣例至被告處收取租金，原告受 領遲延，且原告因系爭租賃物範圍減縮，於111年11月16日 發函向被告表示終止租約，並依系爭租約第8條第4項請求懲 罰性違約金，自屬無據。 　㈢又針對原告於111年10月6日所發之存證信函，被告曾於111年 10月13日回函表示被告可續租，惟依民法第435條第1項及第 436條規定應減少租金，自111年10月5日起至115年7月4日止 ，每月租金調降為100,000元，拆除費用485,000元則由兩造 平均負擔，如原告不為同意，則拆除費用485,000元由原告 全數負擔，並依民法第423條及第435條規定，因原告所出租 之系爭租賃物占用他人土地，致被告無法設置供被告營運所 需之冷凍、冷藏櫃體數量，兩造將於112年5月4日終止系爭 租約。詎原告不同意上開減少租金方案，是兩造已於112年5 月4日終止系爭租約，被告主張對原告有拆除費用485,000元 返還請求權之債權及111年7月、8月國稅局所得扣繳稅額與1 11年7月、8月衛福部健保署補充保險費代墊款共33,908元之 返還請求權之債權、修繕大門費用6,300元之返還請求權之 債權及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張 以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造間不爭執之事項： 　㈠兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定被告向原告租用新 北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號），租賃期 間為106年7月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36 個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,0 00元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交 付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給 予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除 乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式 為之，以此類推（見本院卷第26頁）。並約定出租標的及使 用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地 號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須 無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見 本院卷第25至29頁）。 　㈡依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之 每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至 系爭租約終止日止之租金。惟被告曾於111年10月13日以臺 北東門郵局第266號存證信函通知原告本公司已備妥租金支 票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見 本院卷第99至102頁）。 　㈢新北市政府農業局曾於106年8月23日至新北市○○區○○段0000 地號土地現場會勘，認定現況有房舍，瀝青鋪面、鐵門、鐵 皮建物等，非作農業使用已違反非都市土地使用管制等情， 發函予亞伯笙國際有限公司，有關於上開土地即系爭租賃物 現況為亞伯笙國際有限公司作物流倉庫使用，未依法作農業 使用，通知亞伯笙國際有限公司依行政程序法第102條規定 陳述意見並檢附合法證明文件乙節，有新北市政府106年9月 11日新北府地管字第1061749447號函影本在卷可憑（見本院 卷第45至46頁）。 　㈣原告交付被告使用之系爭租賃物範圍及面積如新北市板橋地 政事務所收件日期112年3月10日、複丈日期112年3月30日、 4月12日土地複丈成果圖A、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D1所 示位置及面積，但B部分雙方有爭議。 　㈤原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告 被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計 560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11 日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（ 見本院卷第31至34頁）。 　㈥原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止 租約之意思表示，被告於111年11月17日收受。原告另以起 訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租賃物 於112年5月15日已返還原告。有上開存證信函、雙掛號回執 各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷第37至43頁、第12頁 ）。 　㈦被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送 達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標 的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影 本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。 　㈧被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告。 　㈨系爭租約第8條第4項約定：「乙方於租期屆滿或終止租約時 ，不交還或逾期交還房地者，自租期屆滿或終止租約之翌日 起至返還房地之日止，乙方應按日支付依房租二倍計算之懲 罰性違約金。」，兩造約定上開之違約金性質為懲罰性違約 金。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告終止系爭租約有無理由： 　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。又按承租人租金支付有 遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房 屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之 規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於 遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條第1項前 段、第440條第1項、第2項定有明文。 　⒉原告主張被告自111年7月起積欠租金 ，經原告催告後仍未給 付租金，積欠租金已達2個月以上，依系爭租約第8條約定原 告得終止租約。原告已於111年11月16日寄發土城郵局第492 號存證信函送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17 日收受該存證信函，亦有存證信函、回執附卷可稽（見本院 卷第37至43頁），系爭租約已於111年11月17日終止等語， 惟為被告否認，並以前詞置辯。 　⒊經查：依系爭租約第三條約定：給付方式：乙方（即被告） 應於簽訂本契約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（ 到期日為每月5日）十二張，給予甲方按期兌現。自次年度 起租金支給付方式，除乙方應於每年7月4日前交付票據外， 均依前述方式為之，以此類推。有系爭租約附卷可稽（見本 院卷一第26頁）。原告於111年10月6日以土城貨饒郵局第00 0167號存證信函，催告被告於期限內依約給付租金支票，有 存證信函、回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且被告 除爭執已交付原告6張支票遭退回外，並不爭執自111年7月 起未交付租金支票，且未以其他方式給付租金等情，則原告 主張被告自111年7月5日起未給付租金之事實，堪信為真。 　⒋按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。民法第423條定有明文。又按租賃關係存續中，因不可歸 責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅 失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分 不能達租賃之目的者，得終止契約。民法第435條定有明文 。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能 為約定之使用、收益者準用之。民法第436條亦有明定。又 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字 第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。復按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗 辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院48年台上字第887號號判例意旨參照）。本件被 告辯以如新北市板橋地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第 123頁、第125頁）所示B、C、D、E1、E2均為系爭租約約定 之租賃範圍，即為圍籬範圍內之空地。依出租物推薦表記載 ：基地面積為696坪，建物總面積為250坪，簽約後於建物內 設置冷凍櫃、冷藏櫃體後方發現建物面積未達250坪，原告 希望繼續出租予被告，雙方達成被告得在原建物範圍外之空 地自行出資興建地上物之共識，被告方興建地上物設置冷凍 櫃、冷藏櫃體。110年間因被告所興建之地上物位於鄰地上 ，因原告欲將前開緊鄰圍籬旁之鄰地返還予鄰地所有人，致 被告須拆除該地上物受有損失，原告同意被告可自租金扣除 地上物拆除費用738,276元，並有原告先行收受111年7月5日 至112年1月4日不足一年期間之6紙租金支票，可做為原告同 意代被告支出拆除費用之證明云云，惟為原告否認，並主張 係被告未經同意擅自興建地上物，原告身在南部，對被告興 建地上物一事並不知情，經對面鄰居即證人郭稼蓁通知原告 配偶，原告無法立即表示反對及時阻止被告之違約行為，原 告自南部返回後曾自行及另偕同仲介即證人吳明賢向被告表 明反對之意思等語，經查： 　⑴觀之系爭租約約定：出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。顯見依系爭租約約定原告出租於被告之系爭租賃物為原告原有土地即柑林段1107地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋及房屋前廣場，依系爭租約文字記載系爭土地範圍即柑林段1107地號土地，房屋前廣場為系爭房屋前柑林段1107地號土地，依上開文字記載未包括原告原有房屋面向道路之右側土地。又兩造簽約時被告已同意原告暫用後面兩個車位、倉庫及果園，故於系爭契約第一條出租標的即使用範圍內記載：「⒉不含後面兩個車位、倉庫及果園」，則原告主張系爭租賃物扣除後面兩個車位、倉庫及果園，面積與「出租物件推薦表」大致相符，尚堪採信。另「出租物推薦表記載之土地面積即及建物面積與系爭租賃物面積不同，被告雖辯以簽約當下係認為原告應很快就會尋求適當處所遷移，故同意之云云，惟此係被告之動機，核與兩造約定之租賃物範圍無關。　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑵又觀之「出租物推薦表」記載：出租範圍：土城區和平路38- 6號，基地面積：696坪，建物總面積：250坪（見本院卷第8 9頁），有出租物件推薦表附卷可稽（見本院卷第89頁）。 　　證人吳明賢證稱：「出租物件推薦表」是伊公司即鑫辰國際 不動產投資顧問有限公司所製作。同事呂維祥從公司網路上 抓此件「出租物件推薦表」。呂維祥如何將「出租物件推薦 表」提供予被告法定代理人陳震國，伊不太清楚。「出租物 件推薦表」上面的基本資料是出租方提供的，伊是負責出租 方，呂維祥負責承租方，系爭租約書是依照伊公司公訂契約 書修改的內容。在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人 的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告法代陳震國 是簽約時才在場。去看現場時是呂維祥帶看的。伊有在場， 除了余先生還有黃木兆先生在，但記不太清楚了，不是伊確 定出租現場的，出租範圍是農地上的鐵皮屋，沒有原始建照 ，當初只有說現場就是這樣，合不合用。因為大門就是馬路 ，後面已經有蓋鐵皮屋，鐵皮屋蓋好幾間，看得出來整塊基 地的使用範圍，但沒有丈量，大門進去有整地，跟隔壁都不 一樣。承租人做食品業，有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量 沒問題才承租。都是被告法代配偶余先生在主導，租賃契約 伊有從頭唸到尾看他們有什麼問題，因為建物沒有權狀，所 以只有寫基地地號。經過雙方協調並同意，才打出系爭租約 第1條出租標的及使用範圍的文字。兩造後來所簽立之系爭 租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」 所指之250 坪。被告於租賃土地上興建地上物一事後來伊才 知道，被告要興建時沒有通知伊跟出租方，興建時出租方有 打給伊叫伊去現場看，伊有問出租方吳先生有無同意，出租 方說沒有，伊有跟他說你有權不讓他蓋，出租方意思是希望 基地要蓋好一點，也沒有說不讓他繼續蓋，因為那時候才正 在搭而已，所以後來才會蓋起來等語（見本院卷第293至299 頁）。及證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職一年就離職。 任職期間擔任經理，因為物流廠不夠用，另尋地方，有增建 需求，就找到這個地方。從零開始。原告跟被告就系爭土地 租用範圍交涉時伊沒有參與，也沒有看到權狀實際坪數。使 用範圍就是所看到的。平常進去跟房東即吳先生互動時，伊 會跟房東商量討論，例如一開始，房子裡沒有廁所，因為做 冷凍庫，廁所必須蓋在外面，就跟房東商量可不可以蓋在什 麼地方什麼位置，除了廁所之外，還有討論停車、凍庫不夠 用，因為伊剛開始去跟房東不熟，有些使用上的細節都會透 過當初的房仲跟房東商量可不可以做什麼。蓋廁所是伊直接 跟房東，蓋棟庫是透過房仲。是被告公司其他人員去找房仲 處理，不是伊親自處理，房仲有來關心為何不夠使用，伊有 跟房仲聊過這件事情，房仲就說他會去溝通。伊沒有印象房 仲有直接跟伊說出租人同意增建。電塔下面有圍籬，圍籬範 圍內屬於台電的不能使用，凍庫是直接蓋在上面。蘆薈清除 後沒有再向房東或房東的女兒問清楚可以興建的範圍。蓋多 大的範圍是由余萬發先生跟施作冰箱的人員丈量，確認要蓋 多大範圍，不是伊決定的。蓋增建物時，應該不是有經過出 租人同意，就伊所知，有跟房東討論過。房東跟她的女兒整 理的蘆葦是種植在跟圍籬有相當距離，但不是很遠，沒有到 一公尺，中間還有一棵芒果樹，差不多跨出一步的距離即四 、五十公分，因為種植得不只有一塊，區域也沒有連在一起 等語（見本院卷第413至419頁）。依上開證人證述內容，可 見在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生 有前往系爭租賃物現場看過。被告並有請冷凍庫、冷藏庫的 廠商來丈量沒問題才承租。兩造後來所簽立之系爭租約，沒 有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之25 0 坪。且被告未經原告同意興建地上建物，此外，被告復未 舉證證明原告同意被告興建地上物並已合意被告興建之地上 物坐落基地為系爭租約範圍，被告抗辯原告希望繼續出租， 而被告亦希望減少損害下，雙方達成被告得在原建物範圍外 之空地（亦屬原告稱租範圍）另由被告自行出資興建地上物 之共識云云，難認可採。再佐以系爭租約第五條規定載明原 告承租之土地為農牧用地，用途僅限於經營法令核准之事業 ，原告雖知悉被告所營事業種類，亦難認原告違反該規定同 意被告興建地上物以供營業之需，則被告主張兩造應各自分 擔罰金3萬元，及原告同意拆除被告所興建地上物之拆除費 用由租金扣除，既未舉證以實其說，自不足採。另被告雖將 111年7月5日起至112年1月4日止之租金支票6紙交由證人黃 木兆交付予原告，原告於收受後三天發現金額不符退回被告 ，被告既未再如數給付租金與原告，難認被告已依債之本旨 履行給付租金之義務。 　⒌被告復抗辯原告未照往例至系爭租賃物所在地向被告收取租 金支票，原告受領遲延，被告自不構成租金給付之遲延云云 ，經查：證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職經理期間，伊 會送租金支票到房東家去，房東不是特地來收，房東來伊有 拿到（租金支票）就會交給他，如果房東沒有來，伊就會送 到房東家。應該是伊要拿去給房東，只是房東剛好來伊就交 給他等語（見本院卷第413至419頁）。佐以證人吳思蓉證稱 ：被告是請證人黃木兆拿到家裡來等語（見本院卷第425至4 26頁）。及證人吳明賢證稱：系爭租約上載明一年12張支票 ，年度到了就開出來給對方，但沒有表明如何交付，因為出 租方就住在附近，會拿給她或是寄給她等語（見本院卷第29 3至299頁），足徵系爭租約約定之租金支票係由被告交付原 告，非原告向被告收取，清償地為原告所在地，故被告抗辯 租金清償方式為原告至系爭租賃物所在地點向被告收取云云 ，難認可採。則被告於111年10月13日以臺北東門郵局第266 號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被 告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至10 2頁）。原告無義務收取扣除拆除費用之租金支票，亦無義 務至被告公司收取，自難認原告對於被告已提出之給付，拒 絕受領或不能受領，被告辯稱遲延交付租金非可歸責於被告 之事由云云，難認可採。 　⒍基上，被告自111年7月5日起未交付系爭房地之租金，已逾2 期以上，原告業已定期催告，被告仍未依約履行，原告以存 證信函送達終止租約之意思表示，終止系爭租約，核屬有據 。　 　㈡系爭租賃契約何時終止： 　⒈依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之 每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至 系爭租約終止日止之租金。原告於111年10月6日寄發土城貨 饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付 自111年月7月起至10月份共計560,000元之租金及交付全年 租金支票，被告於111年10月11日收受，有上開存證信函、 雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷一第31至34頁）。 原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終 止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受之事實，有 上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見 本院卷一第37至43頁、第12頁），且為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈤、㈥）。如前所述，被告積欠2期以上租金，原告 終止租約依法有據。系爭租約於被告於111年11月17日收受 原告終止租約之意思表示時終止，應堪認定。 　⒉被告固曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函 送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃 標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函 影本附卷可稽（見本院卷一第99至102頁）。惟系爭租約約 定之租賃物範圍未包含被告興建之地上物占用鄰地部分，業 經本院認定如上，則被告以系爭租賃物範圍減縮為終止系爭 租約之事由，核屬無據，自不發生終止租約之效力，是以系 爭租約並不因被告送達終止租約之意思表示予原告，而發生 系爭租約已於112年5月4日終止之效力，附此敘明。 　3.原告另主張被告違反系爭租約將系爭租賃物交由第三人亞伯 笙國際有限公司使用，並在系爭租賃物上擅自興建地上物使 用之情事，違反系爭租約第8條第3項約定為終止系爭租賃契 約之事由，則本件原告以被告積欠租金2期以上之終止租約 事由，已為終止系爭租約，既經本院認定如上，此部分即不 再贅述。　 　㈢原告依系爭租約、不當得利之法律關係請求被告自111年7月5 日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，有無理 由？ 　⒈兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定租賃期間為106年7 月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36個月月租金 為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,000元整。租 金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全 年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出 租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租 人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此 類推（見本院卷第26頁）。依系爭租約第3條約定，自111年 7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元等情，有 系爭租約書影本在卷可憑（見本院卷一第25至29頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信為真。 　⒉被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金 乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。則原告請求被 告自111年7月5日起至系爭租約終止時之111年11月17日止， 按月給付原告租金140,000元，核屬有據，應予准許。 　⒊被告辯以依證人呂維祥證稱圍籬內的區塊就是出租範圍，兩 造約定之意思表示真意即為依當時現狀點交，該現狀即有占 用鄰地之情事，返還鄰地後，租用面積即有縮減，應減少租 金金額云云，惟查，系爭租約已訂明出租土地為柑林段1107 地號土地，已如前述，佐以證人吳明賢證稱伊係負責出租人 部分，證人呂維祥係負責承租人部分，呂維祥於公司網頁抓 出租物件推薦表等語（見本院卷一第294至295頁），而證人 呂維祥雖證稱系爭租賃物現場看時，當時一塊土地上有一棟 建築物，圍籬內區塊就是承租範圍，被告租用時沒有討論要 擴建地上的建物（見本院卷一第420頁），可見證人呂維祥 係出於主觀猜測於言詞辯論期日當庭提示之照片所示圍籬內 土地即為出租範圍，而證人呂維祥為被告之仲介，其主觀猜 測實與原告無關。且參酌新北市政府函覆本院謂：「依非都 市土地使用管制規則第8條第1項規定：『土地使用編定後， 其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府 令其變更使用或拆除建築前，得為從來使用，原有建物除准 修繕外，不得增建或改建。』」，有新北市政府114年2月6日 新北府地管字第1140180190號函在卷可稽（見本院卷二第51 頁），被告為擴展自己使用範圍，違法使用系爭租賃物興建 廠房致侵占鄰地，自難逕認拆除後租賃範圍縮減，被告抗辯 租用範圍減縮，應核減租金云云，難認可採。 　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物 為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計 算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨 參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其 使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地 之所有人。本件被告租用系爭房地後交由其負責人配偶經營 亞伯笙國際有限公司經營使用，核屬直接占有、間接占有之 法律關係，被告仍為占有人，系爭租約既經原告於111年11 月17日終止，被告無合法占有使用權源占用系爭租賃物，被 告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告（件本院卷一第 494頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項七）。自系爭租 約終止日之翌日起即111年11月18日至系爭房地返還日即112 年5月15日止，被告獲有相當於租金之不當得利之事實，應 堪認定。參酌系爭租約約定租金為每月140,000元，原告請 求被告給付於111年11月18日至112年5月15日止占有使用系 爭房地獲得相當於租金之利益為每月140,000元，為有理由 ，應予准許。 　㈣原告依系爭租約第8條第4項約定請求被告給付自111年11月17 日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，有無理 由？ 　⒈原告主張被告自系爭租約終止日即111年11月17日起即應遷讓 返還系爭租賃物，被告遲至112年5月15日始返還系爭租賃物 予原告，應依系爭租約第8條規定按日依280,000元計算給付 原告懲罰性違約金等語，為被告否認，並辯以係可歸責於原 告之事由致系爭租約終止，無系爭租約第8條之適用云云。 　⒉經查：兩造均不爭執系爭租約第8條第4項約定違約金之性質 為懲罰性違約金（見本院卷一第27頁、第14頁、第81頁，見 不爭執事項㈨）。則被告於系爭租約終止後未返還系爭租賃 物，原告依系爭租約第8條第4項規定請求被告給付自111年1 1月17日之翌日即111年11月18日起至112年5月15日止，依系 爭租約第8條第4項約定計付之違約金，為有理由。 　⒊按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條第 一項前段定有明文。被告復辯以原告係催告被告應於111年1 1月30日騰空搬遷，故被告自111年12月1日起開始起算遲延 責任云云，揆諸前開法律規定，被告於租約終止後之翌日即 應依返還租賃物，自難認返還租賃物之債務為未確定期限而 須原告催告始負遲延責任，被告此部分抗辯亦不足採。 　⒋證人呂維祥證稱：一般租金是違約的話就是要付兩天，不足 一個月就看用到第幾天算。當時出租方沒問題的版本伊給承 租方看，雙方都沒有問題才約到公司簽約等語（見本院卷一 第422頁）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情 事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權 人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為 之，亦得由債務人訴請法院核減。本院審酌原告因被告於系 爭租約終止後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所 失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被 告未搬遷致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再 考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，以及系爭租賃物 附近地點之情況等因素，認原告請求按日以每月租金2倍計 算之違約金尚屬過高，應予酌減為按日以每日租金百分之20 計算即918元(計算式：140,000元×2個月÷（一個月30天＋一 個月31天，此部分為每日租金）×20％＝918元，元以下四捨五 入)為適當，逾此範圍，即無可採。 　㈤關於被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權 及代墊款33,908元返還請求權之債權，及修繕大門費用6,30 0元之返還請求權之債權，及押租保證金270,000元之返還請 求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵 銷，有無理由？ 　⒈依系爭租約約定租賃標的物為系爭房屋及系爭土地，已如前 所述。被告於系爭土地外增建地上物，原告雖未為反對之意 思表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有 默示合意被告租賃之範圍包括被告興建之地上物坐落之基地 ，自難僅因原告單純之沉默，而認被告興建之地上物坐落之 基地即為系爭租賃物之範圍。是以被告自行在原告出租之系 爭土地外興建地上物使用而須拆除返還占用土地予所有人， 拆除費用難認應由原告負擔，則被告既無對原告請求返還拆 除費用之請求權，被告主張抵銷本件原告之請求，亦屬無據 ，為無理由。 　⒉按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定 有明文。次按納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務 人於給付時依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第 92條條規定繳納之：...二、機關、團體、學校、事業、破 產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、..。」所 得稅法第88條第1項第2款定有明文。被告主張對原告有扣繳 租金（111年7月、8月租金）所得稅額及二代健保費用合計3 3,908元返還請求權，經查：被告固提出被證12代原告繳納2 8,000元（111年7、8月租金）稅捐（給付總額140,000元× 2 期），及衛福部健保署補充保險費5,908元之繳納憑單，惟 迄今被告未提出被告收受被證4所示6紙租金支票，則上開稅 捐及原告因租金收入應繳納之二代健保費用，依前開法律規 定均應為被告交付租金予原告時代為扣繳，被告迄至本院言 詞辯論終結均未交付原告上開租金，難認被告先行扣繳，核 與前開稅法及二代健保費用規定。換言之，所得稅或二代健 保應繳費用，關乎原告實際收得租金年度之所得稅額，被告 尚未將上開租金給付原告，原告未收到上開租金，尚無繳納 之義務，自難認有獲得免除繳納之義務之不當得利，自不能 僅憑被告公司片面所為，逕認被告對原告有返還不當得利請 求權存在，被告以被證12扣繳憑單及被證13二代健保繳款單 ，主張對原告有不當得利返還請求權存在，以此請求權抵銷 本件原告請求被告給付之金額，尚屬無據。 　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒 絕。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人 負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主 張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者， 不在此限。民法第429條、第437條定有明文。又按租賃關係 存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租 人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不 為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還 其費用或於租金中扣除之。民法第430條亦有明定。末按承 租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出 租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償 還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增 設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第43 1條亦有明定。末按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必 要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第 三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出 租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租 人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第 437條亦有明定。本件被告辯以修繕系爭租賃物大門支出費 用6,300元，應由出租人原告負擔，以返還請求權之債權抵 銷本件原告之金錢請求云云，然觀之被告提出之免用統一發 票上之品名欄僅記載：「鐵拉門輪子端補強焊接及搬運」， 有統一發票附卷可稽（見本院卷第235頁），佐以被告提出 維修時之照片（見本院卷第231至233頁）亦未顯示大門有何 損壞，且被告亦未提出催告出租人修繕租賃物之相關事證， 自難認此項費用支出，係維護系爭租賃物之必要費用，被告 對原告亦無返還請求權可資抵銷本件原告對被告之請求。 　⒋原告雖主張原已依系爭租約第8條第1項規定，因被告違約而 沒收押租金而無須返還等語，惟系爭租賃物業已返還予原告 ，原告並就被告違約情事請求被告給付違約金，原告再以被 告其他違約事由，請求違約金，法院自得依職權核減為0， 系爭租約既已終止，原告自應將押租金返還被告，被告對原 告有押租金返還請求權，應堪認定。被告以押租金返還請求 權為抵銷，應予准許。則押租金270,000元抵充被告積欠原 告之租金後，被告尚應自111年8月7日（即抵充111年7月份 租金140,000元及111年起8月5日及6日租金，以小數點以下 四捨五入計算）至112年5月15日止，按月給付原告140,000 元。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告請求給付相當於租金之不當得利及懲罰性違約金 之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告翌日即112年1月20日（見本院卷一第71頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，惟原告請求違約 金部分，於起訴狀送達時尚未到期者，則以已到期尚未給付 始負遲延給負責任，則原告請求被告給付相當於租金之不當 得利之法定遲延利息如附表一遲延利息起算日欄所示日起至 清償日止、被告應給付違約金之法定遲延利息如附表二應給 付遲延利息起算日欄所示日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。　　　 五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求㈠被告 應自111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告140,0 00元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自111年11 月18日起至112年5月15日止，按日給付原告918元，及如附 表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行、免假執行 ，原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額 併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告就請求被告給付租金及 不當得利部分為全部勝訴，僅係就請求違約金金額及遲延利 息部分一部敗訴，是認訴訟費用由被告全數負擔為適當。爰 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一：租金與不當得利之遲延利息 編號 項目 各應給付租金或不當得利之期間 應給付遲延利息起算日 原告之聲明 1 租 金 111年8月7日至111年11月17日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 相當於租金之不當得利 111年11月18日至112年1月20日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 相當於租金之不當得利 112年1月21日至112年5月15日 自各月之翌月5日起 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：違約金之遲延利息起算日起　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 各應給付違約金之期間 應給付遲延利息起算日 原告之聲明 1 111年11月18日至112年1月20日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年1月21日至112年5月15日 自各日之翌日起 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-12

PCDV-111-重訴-684-20250312-3

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號 原 告 吳冠霆 訴訟代理人 吳珮瑜律師（法扶律師） 被 告 陳秀惠即瑞宬商行 訴訟代理人 黃尹宏 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。 法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序 ，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項 或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。 民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文 。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭 ，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及 當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當 然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止 訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯 論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為 判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之 訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原 因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴 訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序 之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣 示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形， 除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應 停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停 止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請 法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束 ，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為 其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之 情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用 ，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當 事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請 法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結 前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該 當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情 形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告 於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等 語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開 辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯 論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請 本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣 示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁 判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所， 因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而 其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能 於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言 詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論 終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正 ，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必 要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開 言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴 訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。 二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營 之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。 被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保 薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職 員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每 月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均 未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形 ，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日， 以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保 險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未 依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規 定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情 事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被 告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平 均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資 遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止， 屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非 自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告 自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假 ，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均 出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息 日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加 班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同 年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規 定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並 於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間 勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。 此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情 形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有 減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規 定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提 繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊 各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額， 扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退 條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊 之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退 休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資 係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟 如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入， 伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總 額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加 班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年 起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日 ，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告 國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假 及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月 例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所 稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不 得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被 告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約 ，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存 證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩 造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動 契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏 提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且 伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條 第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契 約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既 係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定 終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明 書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止 之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加 倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短 少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款 至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟 其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售 有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求 等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、 薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保 局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可 憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二 第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。 　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商 華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。 　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日 ；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日； 自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。 　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給 予原告6日之休假日。 　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高 薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日 內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未 休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥 至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。 　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高 薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法 第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依 同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元 、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥 之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被 告於1113年4月13日收受該存證信函。 五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞 工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞 動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於 法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有 理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元， 是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下： 　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是 否有理由？ 　 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經 查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按 伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶， 依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之 意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。 從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。 　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？ 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主 有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各 次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日 內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項 月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保 薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報 不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級 ，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時， 應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資 ，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分 級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不 實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調 整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應 以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項 分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害 保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者， 勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於 各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工 薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違 勞工法令。 　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定 而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語， 業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金 新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、 第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單 位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申 報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日 起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起 調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電 子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被 告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及 就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事， 有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告 之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款 至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不 致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終 止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險， 攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影 響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保 險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資 之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此 部抗辯，自非可採。 　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規 定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造 間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每 月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之 前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事， 是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項 規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以 此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞 基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此 為由，終止兩造間勞動契約。 　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法 規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權 益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞 動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有 高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩 造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未 逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。 被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證 信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證 。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證 人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該 事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明 兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知 證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明 依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被 告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違 反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未 對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動 契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。 　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示 終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間 勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止， 自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止 云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩 造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終 止勞動契約之理由，附此敘明。 　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？ 　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。 勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於 勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者， 以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基 法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。 　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項 準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。 　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止 ，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞 退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月 至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算， 原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求 之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非 可採。 　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分， 則應予剔除。 　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項 亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註 記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基 法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約 ，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告 開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應 予准許。 　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法 有據？ 　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間 ，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事 變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工 作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工 資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件， 雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞 工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補 假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、 第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日 勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一 休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條 件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足 夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規 定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。 另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)， 固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不 得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息， 故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每 週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時 加班費可言。 　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則 關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法 之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每 月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月 可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排 休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告 自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假 或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五 入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同 年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被 告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予 原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將 此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間 ，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示 之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語 ，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主 張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時 等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效 施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則 縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日 延長工時加班費。 　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制 度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資， 亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故 兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告 自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方 議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明 文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最 低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必 需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法 第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標 準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資 ，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。 是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及 休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙 情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定 薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。 　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告 所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己 之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出 其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分 之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚 難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付 此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。 　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」 、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加 班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資 料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班 費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月 平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小 時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入 ，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計 算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。 　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理 由？ 　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必 要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定 有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當 事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌 情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認； 倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自 認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而 言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自 認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符， 或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造 主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見 」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合 法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷 自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實 相反之認定。 　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當 日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有 上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加 倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中 秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分 之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭 執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一 事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日 抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假， 作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休 畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認 。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既 有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延 長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外 休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假 使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形 ，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認 之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被 告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清 明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自 屬於法有據。 　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執， 惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。 查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假 日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職 務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸 首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目 包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班 輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告 主張之2,286元，相差186元。 　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達 標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造 勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月 工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起 訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主 張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方 屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額 又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告 主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認 定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張 之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後 ，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚 少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元 後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則 原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短 少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。 　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、 國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理 由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。 　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？ 　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班 費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請 求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據， 不應准許。 　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？ 　 　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬 團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人 。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定 之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20， 投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助； 職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條 第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險 之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險 法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例 第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被 保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費 金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人 。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被 保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保 單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔 被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞 工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請 求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利 之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被 保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人 受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位 償還，尚非法所不許。 　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷 一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險 人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保 險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險 局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一 第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢 表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工 保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告 於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表 三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞 工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前 開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元， 為有理由。 　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其 提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪 資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數 額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無 可採。 　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專 戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被 告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由 。 六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願 離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判 決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權 宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後 ，得免為假執行。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一： 編號 休息日 年度 每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數 加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二： 編號 時間 實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三： 編號 月份 應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2

司拍
臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第50號 聲 請 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 上列聲請人與相對人周久隆間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於 收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請， 特此裁定。應補正之事項： 一、相對人周久隆最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄 請勿省略、個人記事欄請勿省略）。 二、請提出相對人周久隆所有坐落高雄巿仁武文武區段358-1地 號土地及其上721建號建物之最新土地、建物登記第一類謄 本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例 、設定義務人之完整姓名）。 三、存證信函送達回執之正反、反面影本。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 橋頭簡易庭 司法事務官 辛福壽 本裁定不得抗告。

2025-03-06

CTDV-114-司拍-50-20250306-1

消
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第32號 原 告 李曉萍 訴訟代理人 李光華 被 告 美夢成真生技股份有限公司 法定代理人 余麗雪 訴訟代理人 張瓊文律師 蕭麗卿 蕭美娟 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零肆佰元，及自民國一一三 年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬 零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告起訴時原以美夢成真生技股份有限公司、 第一國際資融股份有限公司為被告（見本院卷第9頁），嗣 於民國113年12月25日當庭撤回對於被告第一國際資融股份 有限公司之訴訟部分（見本院卷第271頁），並經被告第一 國際資融股份有限公司當庭表示同意（見本院卷第271頁） ，自應准許。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）74萬1,537元，及自113年1 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9 頁）；嗣經數次變更後，最終於113年12月25日言詞辯論期 日當庭變更聲明第1項為：被告應給付原告93萬5,980元，及 其中74萬1,537元自113年1月20日起，其中11萬6,667元自11 3年9月25日起，其餘7萬7,776元自民事準備書狀㈡繕本送達 翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 271頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自111年8月起，陸續於附表「購買日期」欄所 示之日期，向被告訂購如附表「內容」欄所示之美容課程或 產品，並簽署瘦身美容定型化契約（下稱系爭契約）。嗣伊 於112年9月6日至被告南京店以口頭方式向被告為終止系爭 契約之意思表示，然被告南京店店長僅告知會將伊購買課程 餘額轉讓他人，卻遲遲未有結果；其後，伊於112年10月31 日再次向被告為終止之意思表示，並催告被告退款，然被告 南京店店長僅告知美容課程尚餘128萬2,400元未消費而不願 意退款；伊再於112年12月18日寄發新店大坪林郵局存證號 碼000185號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止 之意思表示，經被告於同年月20日收受，依系爭契約第12條 約定，被告至遲應於113年1月19日返還價金，然其迄今未返 還，伊自得依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應 記載及不得記載事項第14點規定，請求被告給付扣除已使用 而以平均價格計算之商品或服務費用，剩餘金額再扣除10% 手續費後之金額93萬5,980元。為此，爰依系爭契約第12條 約定、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規 定，求為命被告如數給付，並加計其中74萬1,537元自113年 1月20日起算、11萬6,667元自113年9月25日起算、其餘7萬7 ,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等語，並聲明：㈠被告應給付原告93萬5,980元，及其中74萬 1,537元自113年1月20日起，其中11萬6,667元自113年9月25 日起，其餘7萬7,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告既為任意終止系爭契約，依系爭契約第12條 約定，即應回歸產品原價計算扣款金額後，再退回餘款，經 計算後，原告請求逾41萬5,401元部分，應屬無據等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告自111年8月起，陸續於附表「購買日期」欄所示 之日期，向被告訂購如附表「內容」欄所示之美容課程或產 品，並簽署系爭契約，原告嗣於112年9月間向被告為終止系 爭契約之意思表示；又原告前向第一國際資融股份有限公司 貸款70萬元，經第一國際資融股份有限公司全數給付予被告 等節，有購物分期付款申請暨約定書、產品購買同意書、瘦 身美容定型化契約、顧客商品服務紀錄表為證（見本院卷第 29頁、第115至153頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 至11頁、第104至105頁、第272頁），是此部分之事實應堪 信為真。 四、得心證之理由： 　㈠系爭契約是否業經原告終止？ 　⒈按「甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止 本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費 用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品 金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方。前項之終止契 約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並 拆封之附屬商品的剩餘金額之百分之十。已提領並拆封之附 屬商品，係指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或 量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封 。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所訂 單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。」、「 消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契 約者，企業經營者應於終止日後_____日內（不得逾三十日 ）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者 簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續 費後退還於消費者。」系爭契約第12條、瘦身美容定型化契 約應記載及不得記載事項第14點第1項定有明文（見本院卷 第51頁、第66頁、第116頁）。查兩造既不爭執原告已於112 年9月間向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於斯 時已生終止之效力。 　⒉原告雖主張伊可分別主張何單契約終止，而無須全體一併主 張之等語（見本院卷第283頁），惟按契約終止權為形成權 ，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契 約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力 與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同 意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效 力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思 表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活（最高法 院113年度台上字第1821號判決意旨參照）。查原告依系爭 契約約定，於繼續性瘦身美容服務實施後仍得任意終止瘦身 美容定型化契約，且其於起訴時亦主張已於112年9月6日以 口頭方式終止系爭契約等語（見本院卷第14頁），系爭契約 無待被告之同意或承諾，即生向後終止之效力，原告不得再 任意撤銷，或將意思表示撤回後，再就系爭契約之其中一部 分為終止之意思表示。 　㈡原告得請求被告返還之金額為何？ 　⒈按「甲方於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者， 乙方應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費 用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契 約手續費後退還甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總 額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘 金額之百分之十。已提領並拆封之附屬商品，係指已拆封使 用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封 使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領 並拆封附屬商品之價格，以契約所訂單價為準，未約定單價 者，以平均價格或市價為準。」、「消費者於繼續性瘦身美 容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於 終止日後_____日內（不得逾三十日）將已繳全部費用扣除 已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封 之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前 項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每 堂（次、小時）使用費新臺幣_____元乘以實際使用堂（次 、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用 費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退 費金額。第一項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接 受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金 額百分之_____（但其最高金額不得逾百分之十）。若未約 定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。 第一項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小 消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最 小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附 屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平 均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小 消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費 者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。」系爭契約第12條 、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點定有明 文（見本院卷第51頁、第66頁、第116頁）。 　⒉經查，原告實際支付被告之金額為66萬2,800元（即附表編號 1至7、9「實付金額」欄所示，見本院卷第21至23頁、第111 至113頁），而兩造亦不爭執原告前向第一國際資融股份有 限公司貸款之70萬元，經第一國際資融股份有限公司全數給 付予被告，此部分即應作為原告實際支付被告金額之一部分 （即附表編號8「實付金額」欄所示），是以原告實際支付 予被告之金額總計應為136萬2,800元。 　⒊被告抗辯原告所使用服務或商品之次數如附表「已使用次數 」欄所述，為原告所不爭執（見本院卷第159頁），即應以 該次數計算已接受服務或已提領並拆封之附屬商品費用。而 原告就各產品使用次數、金額分述如下： 　⑴附表編號1之產品（即編號032928），原告已使用42次，而每 次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第115 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分 原告已使用之金額為36萬9,600元（見附表「已使用金額欄 所示）。 　⑵附表編號2之產品（即編號032943），原告已使用6次，而每 次單價為2,500元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第119 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分 原告已使用之金額為1萬5,000元（見附表「已使用金額欄所 示）。 　⑶附表編號3之產品（即編號034776），原告已使用4次，而兩 造於契約中並未約定單價，有產品購買同意書可憑（見本院 卷第123頁），然該項商品名稱為「岩鹽浴」，有上開同意 書為證，而依被告所提出之「美夢成真南京店商品價目表」 所示，「岩鹽浴」單價為5,100元，有該價目表可參（見本 院卷第289頁），是此部分原告已使用之金額為2萬400元（ 見附表「已使用金額欄所示）。　 　⑷附表編號4之產品（即編號036800、037622），原告已使用9 次，而每次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本 院卷第127頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁）， 是此部分原告已使用之金額為7萬9,200元（見附表「已使用 金額欄所示）。　 　⑸附表編號5之產品（即編號037647、037633），原告已使用5 次，而每次單價為5,100元，有產品購買同意書可憑（見本 院卷第133頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁）， 是此部分原告已使用之金額為2萬5,500元（見附表「已使用 金額欄所示）。 　⑹附表編號6之產品（即編號037658），原告已使用2次，而每 次單價為1萬2,000元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第 137頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部 分原告已使用之金額為2萬4,000元（見附表「已使用金額欄 所示）。　 　⑺附表編號7之產品（即編號037676），原告已使用1次，而每 次單價為5,000元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第141 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分 原告已使用之金額為5,000元（見附表「已使用金額欄所示 ）。　　 　⑻附表編號8之產品（即編號039106），原告已使用次數如服務 紀錄表所示，而兩造於契約中並未約定單價，有產品購買同 意書可憑（見本院卷第145頁），然該項商品使用名稱包括 「鈦刷」、「太乙+耳燭」、「心輪+越來越好」、「水皮秒 」、「越來越好」、「鈦刷+舒壓」、「G5+舒壓+越來越好+ 心輪」、「舒壓+頭抗」，有上開同意書與使用金額計算表 為證（見本院卷第145頁、第267頁），而依被告所提出之「 美夢成真南京店商品價目表」所示，該等單價分別為「鈦刷 」8,800元、「太乙回春鬆筋護理」8,800元、「顱內淨化（ 耳燭）」2,500元、「心輪深呼吸」5,100元、「月來悅好」 8,800元、「水皮秒亮妍護理」1萬2,000元、「巴黎舒壓」3 ,300元、「G5高頻震脂儀」4,100元、「祥獅遠紅外線頭抗 」3,800元，有該價目表可參（見本院卷第289至291頁）， 是此部分原告已使用之金額為11萬9,300元（計算式：8,800 元＋8,800元＋2,500元＋5,100元＋8,800元＋12,000元＋8,800元＋ 8,800元＋3,300元＋12,000元＋4,100元＋3,300元＋8,800元＋5,1 00元＋12,000元＋3,300元＋3,800元＝119,300元），則被告抗 辯應扣除之使用金額為11萬5,300元（見附表「已使用金額 欄所示），尚屬有據。 　⑼附表編號9之產品（即編號039127），原告已使用6次，而每 次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第149 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分 原告已使用之金額為5萬2,800元（見附表「已使用金額欄所 示）。 　⑽綜上，原告已使用之金額總計為70萬6,800元，而其實際支付 予被告之金額總計為136萬2,800元，剩餘尚未使用之金額為 65萬6,000元（計算式：1,362,800元－706,800元＝656,000元 ），則原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付扣除10% 手續費後之59萬400元（計算式：656,000元×｛1－0.1｝＝590,4 00元），自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑾原告固主張被告未賦予其任何審閱期間，依消費者保護法第1 1條之1第3項規定，不受合約上所訂單價之拘束等語（見本 院卷第15頁），惟兩造既已約定計算使用之單價如上，此亦 為瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點所明定 ，難認原告此部分之主張可採。　　 　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第203條分別定有明文。又系爭契約第12條第1項 前段約定：「按「甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後因 甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內 將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆 封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方」 （見本院卷第51頁、第128頁）。查系爭契約既於112年9月 間終止，本件原告請求自系爭存證信函送達被告之112年12 月20日起算30日後之113年1月20日起之法定遲延利息，應屬 有據。 五、從而，原告依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應 記載及不得記載事項第14點規定，請求被告給付59萬400元 ，及自113年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，超逾部分，則難謂有據，應予駁回。兩 造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳 予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必 要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-03

TPDV-113-消-32-20250303-1

壢司簡聲
中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第6號 聲 請 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 陳登杜 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知，民法第97條定有明文。次按，非訟事件之聲請，不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 亦 有明文。是以，對於相對人之送達，如有應為送達之處所不 明者，法院始得依聲請准為公示送達。如法定要件有欠缺， 依其情形可補正，經定期補正而逾期未補正，法院自得駁回 公示送達之聲請。 二、本件聲請意旨略以：聲請人以存證信函將意思表示通知相對 人，遭郵局以相對人查無此人為由退回，為此聲請裁定准為 公示送達。 三、經查，聲請人固將其對於相對人所寄發之存證信函送達於相 　　對人位於桃園市○○區○○路000巷0號2樓，而該送達地址經郵 政機關以查無此人為由退回，此有退回之信封在卷可參，然 經本院查詢相對人之戶籍謄本可知，其戶籍地址設在桃園市 ○○區○○路000巷0號4樓非聲請人所送達之地址，依上開說明 ，聲請人自應對相對人戶籍址地寄發信函以為意思表示，如 其信件仍無從寄達，始得謂已符「應為送達之處所不明」之 要件，經本院於民國114年1月14日函請聲請人補正已對相對 人戶籍地址為送達之證明資料，該函文已於同年1月17日送 達聲請人，惟聲請人迄今仍未補正上開資料，此有送達證書 在卷可證。是聲請人既未對相對人戶籍地為送達，自難據此 認定相對人應受送達處所確已不明。從而，客觀上尚難逕認 相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公 示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，自不應准許。 四、依非訟事件法第21條第1 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　司法事務官

2025-03-01

CLEV-114-壢司簡聲-6-20250301-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1398號 原 告 黃能斌 訴訟代理人 楊家欣律師 廖家伶律師 被 告 梁菡凌即梁春燕 訴訟代理人 盧意祥律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國114年1月15 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與被告自民國76年1月11日起結婚至今。於81年間，訴外 人即原告父親黃隆江欲將其名下坐落於桃園市○○區○○段000 地號之土地（下稱系爭土地）之全部所有權移轉予原告，惟 礙於當時法令之限制，因原告不具自耕農身分而無法過戶， 而被告則具自耕農身分，故黃隆江安排將系爭土地由原告借 名登記予被告。 ㈡、為確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，黃隆江 即先行於81年間將系爭土地設定抵押權予原告，而被告多年 來對此事時均未有異議；原告復長年實際使用、收益系爭土 地，例如於104年起將系爭土地規劃為停車場並出租於他人 ，其間均由原告收取租金並負擔管理之責任；而系爭土地歷 年來之地價稅亦皆由原告所繳付。自以上事實均可知原告係 系爭土地之實際所有權人無疑。 ㈢、惟自106年起兩造間夫妻感情生變，而於112年時被告復主張 其為系爭土地之實際所有權人，故原告於112年9月12日以存 證信函送達被告，表明終止借名登記契約之意思表示。該借 名登記契約既已終止，原告遂依照民法第767條第1項及第17 9條之法律關係，請求被告返還系爭土地等語。 ㈣、聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍 全部之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： ㈠、系爭土地係被告於83年間向黃隆江購得並取得移轉登記，兩 造間就系爭土地不存在借名登記契約。 ㈡、自83年起至112年止，除107年至111年等5年外，其餘各年系 爭土地之地價稅均係由被告繳納；系爭土地之權狀正本長年 來均由被告所持有；被告以系爭土地所有權人身分，多次參 與系爭土地之鑑界，並聲請取得系爭土地之地籍圖謄本等文 件，而原告則未對系爭土地之鑑界有所聞問。自以上事實均 可知被告係系爭土地之實際所有權人無疑。而原告將系爭土 地出租之行為，係未經被告同意所為之無權處分，無足證明 原告係系爭土地之實際所有權人。 ㈢、縱認兩造間存在借名登記契約，亦屬於脫法行為應屬無效等 語，資為抗辯。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於76年1月11日結婚，惟自106年起兩造間夫妻 感情生變；81年間黃隆江將系爭土地設定抵押權予原告，被 告對此並未有異議；83年間黃隆江將系爭土地所有權移轉登 記為被告所有，而斯時法令係規定非自耕農身分不得取得農 地所有權，原告當時不具自耕農身分，被告則具自耕農身分 ；原告曾於104年起將系爭土地規劃為停車場出租於他人， 並因此收受租金並負擔管理之責任等事實，為被告所不爭執 ，並有卷附系爭土地地價稅繳款書共18張、車庫租賃合約書 49紙、系爭土地之土地登記第一類謄本1份等件附卷可佐（ 見司調卷第49-145頁、第151-155頁；本院卷一第21頁、第5 1-75頁），自堪信為真實。 四、原告另主張於81年間黃隆江即安排將系爭土地由原告借名登 記予被告；系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者厥為 ：兩造間就系爭土地是否存有借名登記契約？若是，則該契 約是否因屬脫法行為而無效？原告終止借名登記關係，並請 求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有理由？茲 判斷如下： ㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又借名契約固 不以訂立書面為必要，惟仍應符合一般契約之成立要件，即 需有雙方意思表示之合致，始足成立。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又不動產為登記名義人所有屬常態事實， 為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借 名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以 資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號民事判決意旨參照）。本件系爭土地之所有權原登記於 被告之名下，而兩造存有借名契約此節則為被告所否認，揆 諸前揭說明，原告就其主張兩造間就系爭土地存有借名契約 之事實，自應負舉證之責。 ㈡、原告雖以證人即原告之兄黃春榮證述證明黃隆江於81年間安 排將系爭土地由原告借名登記予被告之事實。惟查，黃春榮 於本院審理時證稱：「我知道系爭土地...我父親當時把土 地及房屋分成好幾份，由五個兄弟抽籤，...剛剛的土地被 黃能斌抽走了」、「設定抵押權是我找的代書辦理的」、「 （知否您父親當時並未將土地過戶給原告，而過戶給被告之 緣由？）黃能斌沒有農地，無法取得自耕農身分」、「（知 否兩造間就系爭土地有何約定？）不知道兩造間是如何約定 」、「設定給我原告後，我就沒有再過問，所以兩造間有何 約定我不知道」、「我不知道是以買賣為原因，我只知道我 設定給黃能斌，我不知道系爭土地後來辦理過戶的過程」、 「我沒有參與過戶，他們過戶及我設定抵押權是不同時間， 所以我不知道他們過戶的事情」等語（見本院卷一第214-22 0頁）。顯見黃春榮所親見親聞者僅有「系爭土地於黃隆江 分產時本由原告抽籤取得」、「因原告不具自耕農身分而使 系爭土地無法被登記予其名下」、「系爭土地最終係登記予 被告名下」等事實，惟據前揭事實，亦尚難逕予推論兩造間 係約定以借名登記方式來處理前述困境。又據黃春榮所陳， 其自81年主導設定系爭土地抵押權事由後，即未曾過問系爭 土地之情事，不明瞭兩造間就系爭土地有何約定，亦不清楚 黃隆江於83年間將系爭土地過戶予被告之原因與過程。從而 ，尚難單憑黃春榮之前揭證述，而認兩造間確就系爭土地成 立借名登記契約。 ㈢、原告尚主張黃隆江於81年將系爭土地設定抵押權予伊，係為 確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，足證兩造 間就系爭土地存在借名登記關係等語，惟查，黃春榮於本院 審理時證稱：「（承上，你是否知道該筆土地上為何設定抵 押權給原告？你知道抵押權設定是由何人負責辦理的嗎？） 我知道系爭土地有設定抵押權，這抵押權是我設立。...設 定抵押權是我找的代書辦理的，當時房屋已經過戶好了，土 地還沒有過戶，如果沒有設定抵押，怕兄弟間會有爭議，因 為土地仍是父親的名字」等語（見本院卷一第215-216頁） 。足見當時黃隆江之所以將系爭土地設定抵押權予原告，係 因房屋已經過戶，然而土地仍在父親名下，為了杜絕兄弟間 爭議所為，與原告前述所稱係為避免被告處分系爭土地之說 詞尚有出入，原告上開主張已難憑採。 ㈣、原告另主張被告自83年取得系爭土地之登記名義以來，不曾 對系爭土地所設定之抵押權有所異議，可證被告始終知悉原 告方係系爭土地之實際所有權人等語，然此為被告否認，並 辯稱土地法於89年修正後即便非自耕農亦得取得農地，原告 遲至113年方起訴並不合理等語。查據原告所稱兩造自從另 案離婚訴訟提起後，才有感情不睦的狀態，所以法令修改之 後，伊其實沒有向被告請求將系爭土地移轉登記返還給伊， 及伊基於對配偶之信賴，故未要求保管權狀文件，或積極請 求返還借名登記土地等語（見本院卷一第134頁、第160頁） 可知，兩造間在婚姻仍屬和睦時，渠等間相處之氛圍係不會 對於彼此財產歸屬過度計較，而配偶間之信賴亦足使彼此不 向對方財產積極主張權利。同理，被告對於抵押權設定一事 未有爭執，亦可能僅係因過往婚姻尚屬和睦而未對原告有所 主張，是難僅因被告長年未對系爭土地所設定之抵押權有所 爭執，即逕認被告承認原告方為系爭土地之實際所有權人。 ㈤、原告復主張系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付，故 可證原告係系爭土地之實際所有權人無疑等語，亦為被告否 認，並辯稱原告僅支付107年至111年共計5年間之地價稅， 自83年以來至112年止之其餘年份均係由被告繳納等語。查 原告自承兩造於106年以前感情和睦時，應不僅就系爭土地 之地價稅由誰實際出資繳付未予明確區分，就兩造其餘土地 之地價稅或其他費用亦同，兩造資金常常流用，此情符合夫 妻同財共居之常情等語（見本院卷第313頁），被告亦稱： 「前開土地（按：指登記於原告名下之其他土地）於104年 前被告確實有幫原告繳納，這是基於夫妻間互相協助的義務 」、「所以有時候對方繳納，對於兩造家庭是曾有發生過的 」等語（見本院卷二第7頁）。顯見兩造均承認在婚姻仍和 睦之期間，雙方家庭中存有資金流用、未予明確區分繳費義 務，甚或替彼此繳納對方本應支出費用之情形，則於106年 以前系爭土地之地價稅究竟係由何人繳納，與該人是否係即 系爭土地之所有權人，應無必然關聯，自難以繳納稅捐之狀 況，驟予推論系爭土地所有權之歸屬狀況。再者，兩造自10 6年下半年起即婚姻不睦，被告甚至於107年向原告提起離婚 訴訟之事實，為兩造所不爭（見司調卷第8頁；本院卷第32 頁）。從而，於斯時起兩造均應可預見將來可能存在分配與 釐清財產關係之必要，並因此可能開始從事有利於己對財產 主張權利之作為，此觀諸原告自承自104年後系爭土地之租 金係由其收受，且自107年起兩造間因婚姻感情破裂而不再 有前述夫妻間互相替對方繳納費用之情形至明。是以，兩造 感情不睦後之107年以後，兩造爭相繳納系爭土地地價稅之 作為，亦無從逕予作為係系爭土地所有權歸屬之唯一證明。 ㈥、原告又主張其長年實際使用、收益系爭土地，例如於104年起 將系爭土地規劃為停車場並出租於他人，故可證其方係系爭 土地之實際所有權人等語，惟查，不動產之出租人不以所有 權人為限，是原告出租系爭土地之行為本身，無足證明其係 系爭土地之實際所有權人。況且，原告自承兩造於夫妻關係 良好時，原告作為代表人之公司重要文件、存摺、小孩保單 以及家中財產文件等皆交由作為妻子、母親之被告予以保管 ，基於對配偶之信任，原告亦不會特別過問（見本院卷一第 313頁），足見兩造於婚姻關係和睦期間對彼此財產支配、 管理具高度信賴基礎，縱使系爭土地係被告所有，卻仍容任 原告自104年起出租系爭土地收益不予過問，或由原告出租 被告所有之土地並將收益供作家庭使用，亦無違於常情。況 且被告辯稱其於106年前常年負責操作網路銀行轉帳費用予 董姵均，供董姵均繳納系爭土地地價稅之事實，業經證人董 姵均於本院審理時證述明確（見本院卷一第223-226頁）， 而為原告所不爭執（原告所爭執者僅係被告之資金來源為何 ），足見此處理系爭土地稅費之管理行為，亦曾由被告負責 為之，兩造既均曾對系爭土地有所使用、收益或管理，並與 前述兩造均自承在婚姻關係和睦時，彼此財產高度流通、對 於彼此高度信任等情相符，則難單以原告對系爭土地之使用 、收益或管理之狀況，認定兩造間就系爭土地存在借名登記 關係。 五、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭土地約定有借名登記 之契約關係，因此未能推翻被告作為系爭土地所有權登記名 義人所受推定得適法享有權利，從而，原告主張依民法第76 7條第1項及第179條之法律關係，請求被告應將坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地，權利範圍全部之所有權移轉登記予原 告，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-1398-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3701號 原 告 楊秀蘭 訴訟代理人 白乃云律師 被 告 陳奕伶 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰零捌元，及自民國一一 四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰零捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於 門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之房屋（下稱系 爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）398,500元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；暨自民國113年12月l日起至返還上開房屋 之日止，按月給付原告29,500元。㈢願供擔保請准宣告假執 行(見本院卷第9頁);嗣於114年2月18日以民事變更聲明狀變 更聲明為：㈠被告應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第59頁）。經核上開撤回及減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於1l2年6月10日向原告承租系爭房屋，兩造簽立房屋租 賃契約書（下稱系爭租約），約定被告應於每月10日以前給 付原告租金含車位、管理費總額共29,500元。惟被告自承租 賃系爭房屋以來，均未按時給付租金，經原告多次以電話聯 繫被告及訴外人即同住配偶柯O佑，被告雖稱會付清積欠之 租金，卻均未付清，至113年10月份為止，已積欠租金總額 高達289,000元。經原告屢次電話聯繫被告及其配偶催繳 ， 被告仍不理會，原告遂於l13年10月14 日以台北長春路郵局 第3123 號、第3124號存證信函至被告戶籍地址及系爭房屋 之租賃地址，向被告催告應於113 年10月25 日前給付積欠 之租金，然被告仍置之不理。原告於113年10月25日仍未收 到被告積欠之租金，被告積欠租金之總額已超過9個月之租 金總額，原告遂於1l3年l0月29日再次發存證信函通知被告 終止系爭租約之意思表示，並請應於系爭租約終止後即存證 信函送達後30日將系爭房屋返還予原告，併清償積欠之全部 租金，然被告均未予回應，嗣經原告於114年2月9日以廢棄 物清理完畢被告遺留之個人物品，並收回系爭房屋。 　㈡被告積欠原告之租金，以及終止後相當於租金之不當得利， 計算至114年1月份止，共計為377,500元，又積欠水費、電 費、瓦斯費8,708元，以及原告涉訟所繳納之律師費用80,00 0元，總計被告應給付原告466,208元等語。並聲明：⒈被告 應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出系爭租約影本、存 證信函影本、律師費收據等件為證(見本院卷第21至65頁)， 經核與原告前開所述相符，且按被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定， 視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通 知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應 視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應 為真實。 四、本件應審酌之點為：原告得否請求被告給付466,208 元？茲 分述如下： 　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。次按 承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。又 承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時， 出租人得收回房屋。此觀民法第440 條第1 項、第2 項、土 地法第100 條第3 款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租 金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於 支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於 其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台 上字第1186號判例意旨參照）。復按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。 　㈡經查，兩造自112年6月10日就系爭房屋確有締結租賃契約， 約定每個月租金總計為29,500元，迄至113年10月份為止， 已積欠租金總額高達289,000元，原告以存證信函催告被告 應於期限內給付積欠租金，若被告未依期限給付租金，則終 止系爭租賃契約等節，業經本院認定如前，亦有原告所提出 之存證信函在卷可稽，詎被告仍未於原告所催告之期限內履 行其給付租金之義務，迄今均未給付其所積欠之系爭房屋租 金，揆諸前揭法條意旨，原告自得以上開存證信函之通知， 於催告給付期限屆至後，依法終止與被告間之系爭租賃契約 關係。惟查原告固以台北長春路存證號碼003212信函通知被 告終止系爭租約，然該份存證信函並未經被告收受，惟原告 另以起訴狀再次為終止系爭租約之意思表示，起訴狀繕本業 於114年2月4日經被告親自收受送達，則系爭租賃契約關係 於114 年2 月4日已生終止效力，原告自得依系爭租賃契約 關係請求被告給付系爭租約終止前之積欠租金總計377,500 元(含迄至113年10月止積欠租金289,000元及嗣後計算至114 年1月止之積欠租金88,500元【系爭租約於114年2月4日終止 】)。復查，系爭租約終止後，被告即無繼續占用系爭房屋 之正當權源，揆諸前開說明，倘被告仍無權占有，原告自得 主張依不當得利規定請求返還受有使用系爭房屋之利益，然 系爭租約於114年2月4日始告終止，被告於系爭租約終止前 所積欠租金業依租賃契約關係認定被告應給付377,500元， 誠如前述，而依原告自陳其於114年2月9日已收回系爭房屋( 且依原告書狀所主張其請求終止後相當於租金之不當得利亦 僅計算至114年1月份止)，故系爭租約終止後之不當得利(即 114年2月以後)，即不予計算。又兩造另於系爭租約第7條約 定水費、電費、瓦斯費均應由承租人負擔，以及第17條約定 被告若有違約情事，如原告因涉訟所繳納之律師費用，應由 被告負責賠償等內容，故原告就此部分依系爭租約第7條、 第17條約定請求被告應給付水費、電費、瓦斯費8,708元以 及律師費用80,000元，亦屬有據。 　㈢是以，原告總計得請求被告給付數額為466,208元(計算式：3 77,500元＋8,708元＋80,000＝466,208)。 五、綜上所述，原告請求被告應給付原告466,208元，及自起訴 狀繕本送達翌日起(即114年2月5日，見本院卷第79頁)至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係 所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖 經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法 院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，另本院併依 職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-3701-20250226-1

上
臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第278號 上 訴 人 陳柏曄（原名陳為彬、陳嘉修） 訴訟代理人 朱世璋律師 被上訴人 黃秢蓁（原名黃霈妮，即黃燕秋之承當訴訟人） 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年8月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第298號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項更正為：上訴人應將如原判決附表所示之不動 產所有權移轉登記予被上訴人。 　　事實及理由 一、被上訴人與原審原告黃燕秋於民國112年12月1日就如原判決 附表所示不動產（下稱系爭房地）簽訂不動產所有權移轉權 利讓與契約書，並經公證，嗣於113年1月11日聲請裁定許其 承當訴訟等情，有公證書暨不動產所有權移轉權利讓與契約 書、送達證書為證（本院卷一頁283至291），並有被上訴人 提出伊向聲請人借款之借據為憑（本院卷二頁371至391）。 上訴人雖表明不同意，惟經本院於113年7月10日裁定准由被 上訴人為黃燕秋之承當訴訟人確定（本院卷二頁375至376、 381、383、387），先予敘明。 二、被上訴人主張：黃燕秋於84年4月24日購買系爭房地，借用 其夫即訴外人蔡崇志名義登記為所有權人，無償將系爭房地 供給其姊即訴外人黃宥鏸（原名黃美齒）及家人居住使用。 嗣黃燕秋因經營事業不善，為免系爭房地遭執行，乃於86年 9月25日改借用其所營公司員工即訴外人楊筱松名義登記為 所有權人，後因楊筱松要離職，遂於91年3月18日改借用黃 宥鏸之子即上訴人名義登記為所有權人。黃燕秋收執保管系 爭房地所有權狀正本，且繳納系爭房地之地價稅、房貸，尚 於103年11月26日以系爭房地設定抵押向彰化銀行借款。黃 宥鏸於111年7月11日與黃燕秋談話時，承認系爭房地係由黃 燕秋借用上訴人名義登記（談話內容如原判決附件勘驗筆錄 所示）。黃燕秋於111年8月29日向上訴人為終止借名登記之 意思表示，但上訴人迄仍拒絕移轉登記。為此，依民法第54 1條2項、第549條第1項及第767條第1項規定，提起本件訴訟 等情。並於原審聲明求為命上訴人應將系爭房地所有權移轉 登記予黃燕秋之判決。 三、上訴人則以：黃宥鏸自85年起擔任黃燕秋夫妻經營3家公司 之人頭董事，因連帶保證公司向銀行之借款，負債新臺幣（ 下同）273,221,000元，遭債權人聲請強制執行黃宥鏸所有 高雄市○○區○○○路00巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為感念黃宥 鏸之恩惠，乃於91年2、3月間，由伊父即訴外人陳坤山出面 與黃燕秋夫妻協商，將蔡崇志購入之系爭房地作價900萬元 回饋黃宥鏸及讓售登記予伊，並由伊及家人居住、管理使用 迄今，水電費及地價稅均由伊繳納，伊曾於101年7月間花費 鉅資整修系爭房地，雙方並無借名登記關係存在。至系爭房 地於103年11月26日設定最高限額抵押權，係因黃燕秋向伊 佯稱需用資金，始同意交予所有權狀正本以設定抵押，黃燕 秋事後竟拒絕返還。而黃燕秋執有系爭房地地價稅收據正本 ，係因繳款單據寄至黃燕秋住所地，但實際上仍由伊繳付。 又黃燕秋提出之錄音，係非法竊錄取得，經過剪接拼湊組合 ，而非原始檔，應無證據能力，況錄音中黃宥鏸僅於黃燕秋 表示其為系爭房地「以前」之所有權人乙事無異議，並無承 認借名關係存在云云，資為抗辯。 四、原審為黃燕秋勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡黃燕秋在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 五、兩造間之不爭執事項： 　㈠黃燕秋之夫為蔡崇志；黃燕秋之姊為黃宥鏸；黃宥鏸之子為 上訴人；上訴人之父（即黃宥鏸之前配偶）為陳坤山（於98 年5月16日死亡）。 　㈡系爭房地之登記所有權人李謝玉霞於84年4月24日以買賣為原 因移轉登記予蔡崇志；蔡崇志於86年9月25日以買賣為原因 移轉登記予楊筱松；楊筱松於91年3月18日以買賣為原因移 轉登記予上訴人。 　㈢黃燕秋於111年8月29日向上訴人送達「終止系爭房地借名登 記關係」之意思表示。 　㈣系爭房地自84年4月起由黃宥鏸一家人居住、管理迄今並繳納 相關之水電費用。 　㈤系爭房地僅須繳納地價稅，並無房屋稅。　 六、爭點： 　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為 之登記？ 　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕 秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名 義所為之登記？ 　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕 秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以 抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之 債權？ 　㈣黃燕秋以原證1存證信函送達為終止兩造間就系爭房地所有權 所為借名登記關係之意思表示，是否合法？　 七、本院判斷： 　㈠黃燕秋是否為系爭房地之所有權人？系爭房地所有權於84年4 月間移轉登記予蔡崇志，是否為黃燕秋借用蔡崇志名義所為 之登記？ 　　⒈黃燕秋主張其為系爭房地之所有權人乙節，為上訴人所否 認。查被上訴人之母黃宥鏸於111年10月12日偵訊證稱： 系爭房地是黃燕秋出錢買的等語〔訴卷一頁357之臺灣高雄 地方檢察署（下稱雄檢）111年度他字第7976號訊問筆錄〕 ；又黃宥鏸與黃燕秋談話時，對於黃燕秋表示系爭房地為 其所有，上訴人卻有拒絕返還系爭房地登記名義之不當行 為，應將系爭房地移轉登記予黃燕秋等語，非但毫無異議 ，且數次表示肯認黃燕秋說法等情，業據原審勘驗屬實（ 訴卷二頁29之112年8月2日言詞辯論筆錄第7頁，如原判決 附件勘驗筆錄編號1至24、31至37、62至68所示）。 　　⒉參以，認識黃燕秋與黃宥鏸之黃家蓁於111年10月26日偵訊 證稱：系爭房地是黃燕秋的，只要是住在○○街的人，大概 都知道是黃燕秋提供黃宥鏸免費居住的。認識黃宥鏸後， 聽她提過，是她妹妹黃燕秋提供給她免費住的，109年黃 燕秋公司沒營業，黃宥鏸才說系爭房地是黃燕秋後來借她 兒子的名字去登記的等語（訴卷一頁270至271之雄檢上開 案件訊問筆錄）；暨楊筱松具狀陳稱：黃燕秋於86年9月2 5日將系爭房地借名登記予其名下等語（訴卷一頁29之答 辯狀第2頁）；暨居住○○街鄰居舒容驊證稱：我認識黃燕 秋、黃宥鏸，黃燕秋買下系爭房地後，借給黃宥鏸一家居 住，沒有收取租金，黃宥鏸於85年間搬來時，就聽黃宥鏸 說的，101或102年間房屋整修時，聽黃宥鏸說是黃燕秋出 錢的，黃宥鏸說沒有錢處理，我有詢問負責施工的葉先生 ，是25、27號兩家一起整修，沒看過周佳彥或其工班整修 ，不認識周佳彥等語（本院卷二頁184至189）；暨黃燕秋 之夫蔡崇志證稱：黃燕秋向李謝玉霞付款購買系爭房地， 我們是夫妻，所以就登記在我名下，貸款債務人是我，每 月貸款是黃燕秋繳納；我們家人付購買系爭房地之資金， 我跟我太太付的；嗣於86年9月25日因公司財產規劃，改 借用楊筱松名義登記，貸款仍由黃燕秋繳納，後因楊筱松 要離職，我與黃燕秋小孩還在美國，且系爭房地借給黃宥 鏸一家居住，乃於91年3月18日改借名登記在上訴人名下 ，權狀都在黃燕秋手上，地價稅、房屋稅（後來無殘值， 沒課徵）、房貸都是由黃燕秋繳納，黃燕秋有好幾間房子 ，黃宥鏸生活困難，才無償提供借給黃宥鏸一家居住等語 （訴卷卷一頁291至295）。 　　⒊輔以，觀諸依職權調查系爭房地之異動索引查詢資料，系 爭房地係於102年5月28日因上訴人更名而申請補給所有權 狀（審訴卷頁20、25），核與黃燕秋主張因得知上訴人改 名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予翰林地政士事務所 謝淑美申辦更名登記乙事，業據提出核屬相符之系爭房地 所有權狀（發狀日期與前開異動索引一致，雄司調卷頁27 至28）、翰林地政士事務所歸還紀錄（本院卷二頁447） 等，應堪認定。而上訴人所提出系爭房地之所有權狀卻係 於109年9月17日發狀（審訴卷頁67至69、訴卷一頁87至89 ），辯稱：系爭房地係其父陳坤山於91年2、3月間洽購 ，原登記其舊名陳嘉修，權狀由其持有，嗣申請更名一直 由其持有權狀云云（訴卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀 第4頁），益徵上訴人所持系爭房地所有權狀之發狀理由 ，顯非因其更名之故（審訴卷頁21、26），其此部分所辯 ，要無可取。至上訴人被訴竊佔等案件之刑事第一審判決 雖認：上訴人提出91年3月18日發狀之系爭房地所有權狀 影本，可知系爭房地於91年間移轉登記予上訴人之初，所 有權狀確由上訴人保管，此與借名登記通常由實際所有人 保管所有權狀之情節不符云云（本院卷三頁26之原審法院 112年度易字第90號刑事判決第10頁第21至27行），廼上 訴人係提出91年3月18日發狀以其舊名陳嘉修登記之所有 權狀影本，並非正本，殊難遽認上訴人於91年間系爭房地 所有權移轉登記之初，即已保管所有權狀之情事。況黃燕 秋因得知上訴人改名，請求上訴人提供戶籍謄本後，交予 翰林地政士事務所謝淑美申辦更名登記，受領102年5月28 日發狀之所有權狀，仍由黃燕秋持有保管等情，已如前述 ，是故該刑事判決所敘理由，洵難為有利於上訴人之事實 認定。 　　⒋尤以，系爭房地於103年11月26日，因擔保黃燕秋之子即蔡 鎮宇經營冠田木業有限公司（本院卷二頁21之變更登記表 ）申貸債權，設定擔保債權總金額900萬元之最高限額抵 押權予彰化商業銀行股份有限公司（審訴卷頁13至16之依 職權調查系爭房地之土地建物查詢資料、同卷頁21、26之 異動索引查詢資料），供蔡鎮宇籌資週轉，有上訴人不爭 執之擔保物提供第三人貸款承認書及抵押權設定契約書附 卷足憑（本院卷一頁417至420），而黃宥鏸於111年10月1 2日偵訊卻證稱：黃燕秋拿房子去借錢，上訴人並未去銀 行簽名，但是他們就是可以借到錢云云（訴卷一頁358之 雄檢前開案件訊問筆錄）。顯見上訴人於91年間系爭房地 所有權移轉登記之初如已取得所有權，縱認黃燕秋或蔡鎮 宇如何佯稱公司營運困難，亦與上訴人無關，應無憑黃燕 秋或蔡鎮宇說詞，即率予提供系爭房地設定擔保債權總金 額900萬元之最高限額抵押權之理。益徵黃燕秋為系爭房 地之所有權人，僅因系爭房地借名登記於上訴人名下，始 請求上訴人配合貸款銀行簽名對保而已。 　　⒌另黃燕秋提出系爭房地於101年起至108年之地價稅繳納收 據（雄司調卷頁19至26）、被上訴人提出系爭房地於92年 起至94年、96、98至108年地價稅繳款書（本院卷二頁493 至507）等為證，以證明其為系爭房地之所有權人，並繳 納地價稅之事實。 　　⒍綜覈上述，足徵黃燕秋係於84年4月間向系爭房地前手李謝 玉霞買受系爭房地，登記在其夫蔡崇志名下，並繳交地價 稅、償還房貸本息；復將系爭房地無償提供給黃宥鏸一家 居住等各情，黃燕秋確為系爭房地之所有權人，洵堪認定 。 　㈡系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松，是否為黃燕 秋借用楊筱松名義所為之登記？抑或係蔡崇志借用楊筱松名 義所為之登記？ 　　系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡崇志名下，其為 系爭房地之所有權人，已如前述，且楊筱松亦具狀自承：黃 燕秋於86年9月25日將系爭房地借名登記予其名下等語，詳 如前述，則系爭房地所有權於86年9月間移轉登記予楊筱松 乙事，乃黃燕秋借用楊筱松名義所為之移轉登記。 　㈢系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴人，是否為黃燕 秋借用上訴人名義所為之登記？抑或由上訴人取得所有權以 抵償黃宥鏸因黃燕秋夫妻經營公司欠債而負連帶保證責任之 債權？ 　　⒈黃燕秋主張：系爭房地所有權於91年3月間移轉登記予上訴 人，係因其與上訴人成立借名登記之法律關係等語，為上 訴人否認。然系爭房地既係由黃燕秋買受後登記在其夫蔡 崇志名下，復無償提供給黃宥鏸一家居住；再於86年9月2 5日向其經營公司員工楊筱松借名，移轉登記所有權予楊 筱松名下等情，已如前述。且黃燕秋於109年9月17日上訴 人重行申請發給系爭房地所有權狀前，均執有系爭房地之 所有權狀，並繳交地價稅、償還房貸本息，詳如前述；上 訴人之母黃宥鏸亦表示系爭房地是黃燕秋出錢買的，並當 面肯認黃燕秋所指系爭房地為其所有，上訴人卻有拒絕返 還系爭房地登記名義之不當行為，應將系爭房地移轉登記 予黃燕秋等情，亦如前述，足認黃燕秋與上訴人間就系爭 房地存在借名登記之法律關係。 　　⒉上訴人抗辯：因黃宥鏸擔任黃燕秋夫妻經營公司之人頭董 事，連帶保證公司向銀行之借款，負債273,221,000元， 遭公司債權人聲請強制執行黃宥鏸所有高雄市○○區○○○路0 0巷0號2樓房地，黃燕秋夫妻為補償、感念黃宥鏸，由其 父陳坤山於91年2、3月間出面與黃燕秋夫妻協商，將系爭 房地作價900萬元回饋、讓售予上訴人云云，為黃燕秋、 被上訴人所否認。然上訴人此抗辯，核與其舉109年重行 申請發給系爭房地所有權狀所為抗辯：系爭房地係其父陳 坤山於91年2、3月間洽購，原登記其舊名陳嘉修，所有權 狀由其持有，嗣申請更名後一直由其持有權狀云云（ 訴 卷一頁54之112年3月24日答辯㈡狀第4頁）迥異，殊有疑義 。復以，上訴人就其此抗辯由其父陳坤山出面協商，黃燕 秋夫妻為感念、回饋黃宥鏸而移轉登記系爭房地予上訴人 之利己事實，除黃宥鏸證詞外，並未提出其他積極證據以 佐其說，若果有此事，則黃宥鏸與黃燕秋談話時，為何不 提出予以反駁？故上訴人此部分所辯，非能採信。 　　⒊上訴人辯稱：黃燕秋所提出與黃宥鏸談話錄音，係非法竊 錄，經過剪接拼湊組合，無證據能力云云。經原審當場勘 驗錄音內容及手機，黃宥鏸當時之對話係基於自由意思， 未有受誘導、詐欺、脅迫；且錄音之背景音連續，並無剪 接或變造，核與黃燕秋所提之譯文內容相符等情，有112 年8月2日言詞辯論筆錄第1至7頁在卷可稽（訴卷二頁23至 29）。且細繹談話錄音內容，黃燕秋係因上訴人違反借名 登記約定，不願返還系爭房地所有權，為保障其合法權利 之目的，始與黃宥鏸談論如何解決系爭房地之問題，並非 單純竊錄他人間談話，核無不法目的。是故上訴人此部分 所辯，洵無所據。 　　⒋而上訴人抗辯：黃燕秋持有地價稅繳款書，係因郵遞黃燕 秋○○街0○0號住所地，再通知其繳款或由黃燕秋代繳後告 知其轉給云云（審訴卷頁43至44之112年1月19日答辯狀第 5至6頁），並未舉證以實其說，為無可採。上訴人復辯稱 ：其於93年6月21日將戶籍遷入高雄市○○區○○街0○0號，其 會至該址拿取地價稅繳款書，系爭房地之地價稅是由其繳 納云云（本院卷一頁242），亦為黃燕秋與被上訴人否認 。惟上訴人此部分所辯，非但未舉證證明之，且與其前抗 辯內容大不相同，實無可採。 　　⒌上訴人又辯稱：系爭房地過戶予其名下，其於101年7月間 出資增建系爭房地，可見其取得系爭房地所有權云云，然 黃燕秋、被上訴人則主張：系爭房地是由黃燕秋出資與鄰 房共同整修、加蓋等語。上訴人雖舉證人周佳彥證稱：當 時向上訴人承攬系爭房地加蓋之改建工程，工程費用200 多萬元，但沒有一併承攬鄰房的改建工程；其沒有成立公 司行號、沒有報稅，現也無與當時工人聯絡；專業為工程 管理，曾在晉欣營造公司擔任工地主任7年，離職很久， 忘記101年間承包工程時是不是在晉欣營造公司工作云云 （訴卷一頁287至290），但據上訴人提出之改建契約記載 合約總價2,744,000元，分6期現金支付（審訴卷頁101、1 14），承攬人僅有工程管理專業之周佳彥竟無成立任何公 司行號、沒有報稅，也無法聯絡當時施作工人，其證述情 節實有可疑。另黃燕秋就其主張提出系爭房地與鄰房外觀 照片（訴卷一頁353），足徵系爭房地2、3樓之外牆磁磚 顏色、種類、大小皆與鄰房一致；窗臺、冷氣孔位置兩兩 對稱；4樓加蓋外牆、女兒牆及屋頂亦大致對稱，並有前 開證人舒容驊證詞可據，顯見周佳彥並非系爭房地於101 年間整建加蓋之承攬人甚明。是故上訴人提出改建契約等 資料及周佳彥證詞，不能證明其此部分所辯之情事。 　　⒍至上訴人聲請訊問證人黃秀川、姚士琳，分別為黃宥鏸與 黃燕秋之弟、弟媳，均為黃燕秋夫妻或其經營公司之受害 人，黃秀川曾經借支票給黃燕秋夫妻及其經營公司，姚士 琳之夫黃建華則借款給黃燕秋夫妻及其經營公司，或擔任 債務之連帶保證人，知道黃宥鏸因擔任黃燕秋夫妻公司連 帶保證人而背負債務，且被查封拍賣三民區自由一路的房 地，但不清楚黃燕秋如何補償黃宥鏸，也不知道系爭房地 後來是否增建；知道系爭房地給黃宥鏸一家住，並且過戶 在上訴人名下，但不知道過戶原因等語（本院卷一頁442 至449）。經核渠等證述內容，不能為上訴人有利事實之 認定。 　㈣職是之故，黃燕秋與上訴人間就系爭房地所有權確實存在借 名登記之法律關係，則黃燕秋以原證1存證信函送達為終止 兩造間就系爭房地所有權所為借名登記關係之意思表示，並 於111年8月29日送達，為兩造所不爭執，已如前述，自發生 終止兩造間就系爭房地所有權之借名登記法律關係效力，上 訴人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋。 八、綜上所述，黃燕秋與上訴人間於91年3月間就系爭房地所有 權成立借名登記法律關係，而黃燕秋已於111年8月29日向上 訴人為終止系爭房地借名登記關係之意思表示。從而，黃燕 秋依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭房地所有 權移轉登記予黃燕秋，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人應將系爭房地所有權移轉登記予黃燕秋，並無不當。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。另本件上訴後，黃燕秋與被上訴人簽約讓與系爭房 地所有權請求權予被上訴人，並由被上訴人聲請裁定許其承 當訴訟，悉如前述，故原判決第1項應更正為如主文第3項所 示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及 卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響， 均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-112-上-278-20250226-4

上
臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號 上 訴 人 林欣瑩 訴訟代理人 王志陽律師 被 上訴人 時代廣場大樓管理委員會 法定代理人 李靖緯 訴訟代理人 許毓民律師 複 代理人 詹德柱律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決 提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為 游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承 受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、 卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。 二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)， 因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作 成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得 使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委 員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理 費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決 議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清 潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方 慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系 爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周 方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建 物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司） 支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方 慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上 訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之 系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確 認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周 方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴， 周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管 理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回 此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。 又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等 共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另 應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元 ，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣 被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各 自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被 上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自 行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位 清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復 因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起 訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷 四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及 減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。 三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭 執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻 防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審 起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償 債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人 係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政 和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高 陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部 分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人， 他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系 爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償， 經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法 院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給 付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下 稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號 請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通 公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆 通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一 、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘 系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所 餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不 爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延 滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用 同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應 繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳 納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費 債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求 為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請 准宣告假執行等語。 二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月 之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公 司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建 物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號 判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所 示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將 附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆 通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後 ，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊 以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管 理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文 第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。 　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系 爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之 管理費合計161萬2,859元。 　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規 約，見原審卷一第38至52頁)約定： 　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理 與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」 　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所 有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使 用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、 為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。 但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應 由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」 　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠 已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權 人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」 　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使 用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使 用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公 司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四 第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（ 即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管 理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所 生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未 依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管 理費。 　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催 告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見 原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴 人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存 證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。 　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益 為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命 被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確 定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與 上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上 訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附 表一、二編號⑶B、D欄所示。 四、本院之判斷 　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　 　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所 不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即 不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。 　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項 約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬 不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時 效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債 務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明 知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為， 屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態， 債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台 上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提 出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管 理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應 每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審 卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之 管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當 庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人 積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所 代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審 卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟 代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管 理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用 部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭 執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟 中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係 默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同 年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云， 自非可採。 　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通 公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約 第42條第1項但書為據。然查： 　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之 拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項 費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例 分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權 人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前 段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理 用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改 良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務 人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（ 即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務 人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管 理費繳納義務，自屬有據。 　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之 權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指 當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付， 第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租 約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭 建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有 向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴 人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利， 但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之 免除。 　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租 人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有 繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務 人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶 間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應 負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權 人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上 訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。 是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非 可採。 　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為 同一請求部分，即毋庸論斷。 　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附 表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵 銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由 。 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條 第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為 抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消 滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字 第662號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人 對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執 事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以 系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳 報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債 權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷 順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本 院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被 上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本 院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為 抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管 理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權 之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得 為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經 抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴 人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。 五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給 付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假 執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　 　　 附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容 上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。 【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】 備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。 【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】 　 備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容 隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。 【計算式：98,992－226,699＝－127,707】 　 備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.