Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAMNAN ARNON(中文名：阿隆) 辯護人孫志堅律師被告 KHAMSON SOMPHIN(中文名：宋平) 辯護人黃麗岑律師上列被告因違反毒品防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56403號），本院裁定如下：　　主　文 CHAMNAN ARNON及KHAMSON SOMPHIN均自民國一百一十四年四月三日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告CHAMNAN ARNON、KHAMSON SOMPHIN均因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，前經本院訊問後，被告2人均否認犯行，惟有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可參，足次認其等犯罪嫌疑重大。被告2人歷次供述內容相異，且有共犯「宋山」尚未到案，足認有勾串共犯之虞。又被告2人所犯上開罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量一般人趨吉避兇、不甘受罰之人性，併被告2人均為泰國藉之外國人，在台無合法居留之事由，自有相當理由可認有逃亡之高度可能性，是本件有羈押之原因。經審酌比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院裁定均自114年1 月3日起羈押3月，並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告2人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告2人均應自114年4月3日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-重訴-3-20250325-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第93號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸濤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第87號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳逸濤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第26、2 7號為不起訴處分確定。而扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑驗結果，確均含第一級毒品海洛因成分；附表編號3 、4所示之物，經送鑑驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2、3項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按「查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」，刑法條38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳逸濤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第26、27號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院審閱相關偵查卷宗查核無誤。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，確均含有如附表所示第一級毒品海洛因成分；扣案如附表編號3、4所示之物，經送鑑定結果，確均含有如附表所示第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表所示鑑定書、扣押物品清單附卷可佐，堪認上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款管制之違禁物無誤，至附表所示毒品之外包裝、容器，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝、容器併予宣告沒收銷燬之，另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號品名數量毒品檢驗結果鑑定書、扣押物品清單所在卷頁 1 白色粉末1包(檢體編號:C0000000-0) ①毛重:0.4263公克(含1個塑膠袋重) ②淨重:0.2559公克 ③取樣量:0.0029公克 ④驗餘量:0.2530公克第一級毒品海洛因 ①臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(110年度毒偵字第746號卷127頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局110年度保字第2221號扣押物品清單(110年度毒偵字第746號卷145頁) 2 ㈠碎塊狀檢品4包(原編號1、2、3、5) 　①合計淨重:1.94公克(驗餘淨重:1.89公克，空包裝總重0.92公克) 　②純度:44.99% 　③純質淨重:0.87公克㈡米白色粉末檢品2包(原編號4、6) 　①合計淨重:2.22公克(驗餘淨重2.19公克，空包裝總重0.64公克) 　②純度60.22% 　③純質淨重:1.34公克㈢白色粉末檢品1包(原編號7) 　淨重:2.91公克(驗餘淨重2.47公克，空包裝重0.63公克) ①法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月30日調科壹字第11323910690號鑑定書(113年度毒偵字第2323號卷165頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局113年度保字第3188號扣押物品清單(113年度毒偵字第2323號卷133頁) 　　 3 ㈠白色晶體1包(檢體編號:C0000000-0) 　①毛重：0.5890(含1個塑膠袋重) 　②淨重:0.3864公克　③取樣量:0.0025公克　④驗餘量:0.3839公克㈡白色或透明晶體1包(檢體編號:C000000-0) 　①毛重：0.3730(含1個塑膠袋重) 　②淨重:0.1962公克　③取樣量:0.0026公克　④驗餘量:0.1936公克第二級毒品甲基安非他命 ①臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(110年度毒偵字第746號卷127頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局110年度安字第545號扣押物品清單(110年度毒偵字第746號卷141頁) 4 ㈠白色透明結晶共1包(分析編號:DAC0942) 　①取樣證物驗前實秤毛重:1.19公克　②淨重:0.954公克　③使用量:0.002公克，鑑定用罄　④剩餘量:0.952公克　⑤驗餘總毛重:1.188公克㈡白色透明結晶共1包(分析編號:DAC0943) 　①取樣證物驗前實秤毛重:0.73公克　②淨重:0.518公克　③使用量:0.002公克，鑑定用罄　④剩餘量:0.516公克　⑤驗餘總毛重:0.728公克 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物鑑定報告(毒品編號:113DH-120)(113年度毒偵字第2323號卷137頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局113年度安字第1222號扣押物品清單(113年度毒偵字第2323號卷175頁)

2025-03-24

TYDM-114-單禁沒-93-20250324-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳奕璇上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第1246號、113年度執聲字第3333號），本院裁定如下：　　主　文陳奕璇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年7月11日以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於112年8月25日確定在案。茲因受刑人聲請至臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）履行義務勞務，經花蓮地檢署傳喚、查訪均未獲，復經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指定於緩刑期間之113年3月26日、113年5 月23日、113年6月27日至桃園地檢署履行緩刑條件，然經發函通知仍未到署，復經按址查訪均未獲；且受刑人於緩刑期內更犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度壢簡字第1 787號判決判處有期徒刑2月確定，堪認其違反緩刑所定負擔情節重大，且有故意不履行及無正當事由拒絕履行之情事，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款、保安處分執行法第74 條之2第1、2、4款規定所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74 條第2項第5款、第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照）。三、經查：　㈠受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於112年8月25日確定，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且檢察官已依上開確定判決核發執行保護管束指揮書予觀護人據以執行對受刑人保護管束，有桃園地檢署檢察官112年執保字第521號執行保護管束指揮書影本在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡受刑人於緩刑期內付保護管束期間之113年1月26日、113年2 月27日、113年3月22日、113年4月26日、113年5月21日、11 3年6月28日，屢未依規定遵期報到，復經桃園地檢署觀護人進行電話查訪、桃園市政府警察局協助訪查均查無受刑人下落一情，有告誡函及送達證書、桃園地檢署執行保護管束情況訪視報告表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所監督訪查表、桃園地檢署觀護輔導紀要等件影本附卷可佐，足認受刑人未恪遵服從觀護人之命令，亦無按月至少一次向觀護人報告之情況甚明。　㈢另受刑人聲請至花蓮地檢署執行義務勞務，經花蓮地檢署按受刑人陳報地址傳喚、查訪均未獲，復經桃園地檢署檢察官指定受刑人應於113年3月26日、113年5月23日、113年6月27 日報到履行義務勞務，經多次傳喚、查訪均未獲等情，有11 2年10月24日執行筆錄、執行傳票送達證書、警員查訪紀錄表等件影本存卷可考，堪認受刑人顯無履行義務勞務之意思至為明確。　㈣又受刑人於緩刑期間另犯毒品危害防制條例案件，經本院分別以113年度壢簡字第1787號判決判處有期徒刑2月、113年度壢簡字第2255號判決判處有期徒刑3月確定在案，有法院前案紀錄表附卷可稽，可見受刑人於緩刑期間仍未改正行為，亦因失聯致無從執行保護管束、履行義務勞務，益見受刑人無服從保護管束命令及履行義務勞務之意願。且受刑人既未對上開附條件緩刑之刑事判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同，受刑人嗣後聲請移轉至花蓮履行義務勞務，惟從此行蹤下落不明，迄今完全未履行義務勞務，足徵受刑人毫不珍惜法院給予自新之機會，守法觀念薄弱，基此，受刑人若仍得受緩刑宣告之恩典，顯與社會常情有違，情節確屬重大，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款、保安處分執行法第 74條之3第1項之規定，於法有據，應予准許。　四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4 款，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74 條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-撤緩-29-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第5號　114年度聲字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAOJAMROON CHAITHUS（泰國籍）指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57663號），本院裁定如下：　　主　文 LAOJAMROON CHAITHUS之羈押期間，自民國一一四年四月十三日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信之處分。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查，被告LAOJAMROON CHAITHUS因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月13日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度危險，併考量被告為泰國籍人士，在我國無固定住居所，亦有運輸毒品來臺後旋即離境之計畫，有事實足認有逃亡之虞，且本案尚有共犯未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，經審酌被告人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，認有羈押之必要，故諭知被告應自114年1月13日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間將屆，經本院於114年3月24日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人對於羈押與否之意見後，認其涉犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，而被告為外籍人士，於我國無固定住居所，被告可預期將來判決之刑度非輕，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，顯有事實足認有逃亡之虞，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押之必要性，而無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，爰裁定自113年4月13日起延長羈押2月。四、另被告具狀聲請意旨略以：其妻子在泰國即將生產，伊極為思念家人，伊已坦承犯行，故請求解除禁止接見、通信之處分等語。經查，考量本案業已調查證據完畢，於114年3月24 日言詞辯論終結，並已定期宣判，足認被告勾串共犯之可能性與危險性已大幅降低，本院審酌後，認無再予以禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告自即日起解除禁止接見、通信之處分。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-重訴-5-20250324-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崇文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5528號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行關於「本署檢察官」部分更正為「臺灣臺中地方檢察署檢察官」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。就檢察官對於被告乙○○否認犯行之理由部分，另補充下列理由：被告矢口否認有何於附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊中風後記憶力很不好，忘記有沒有用了云云，惟查：　㈠被告為警查獲並採集其尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，尿中確檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月 26日報告編號UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（偵卷第15、17、109頁），是被告於民國113年6月1 1日晚間11時30分許為警採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分之事實，堪以認定。　㈡按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安非他命排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天等節，經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月27日管檢字第09 70011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋甚詳。是以，被告為警採集之尿液既經檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命檢驗數值為7041ng/ml、甲基安非他命檢驗數值為000000ng/ml，大於可檢出最低濃度之閾值，顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經衛生福利部食品藥物管理署以92年6月20日管檢字第0920004713號函述甚明。被告為警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，認被告尿液中確有甲基安非他命陽性反應，此已足以排除偽陽性之反應，顯見其於為警採尿前，確有施用甲基安非他命無訛，被告以上述情詞為辯，純為卸責之詞，不足採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度毒聲字第1348號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於112年 8月15日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。　　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有附件所示犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件，又依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯施用毒品罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前科，且前甫因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度毒聲字第1348號裁定送戒治處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年8月15日釋放出所，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所3年內之113年6月11日晚間11 時30分許為警採尿時點回溯120小時內某時許（不含公權力拘束期間），復犯本案施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，與施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告於偵查中傳喚未到庭及於警詢時矢口否認之犯後態度，暨其於警詢自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5528號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，①經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第2643號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑 10月確定，②經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2716號判決判處有期徒刑7月確定，①②案經接續執行，業於民國110 年6月1日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月15日執行完畢，並經本署檢察官於112年8月15日以112年度毒偵緝字第357號、112年度毒偵緝字第358號、112年度毒偵字第 2006號、112年度毒偵字第2550號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月11日晚間11時30分許為警採尿起回溯120小時內某時，在不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年6月11日晚間11時25分許，在桃園市○○區○○路00巷00號為警盤查，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳未到，而其於警詢時否認有於採尿回溯120小時內施用甲基安非他命，辯稱：我中風後記憶力很不好，我忘記有沒有用，可能有用第二級毒品安非他命等語。惟查，被告尿液係其親自排放並當面封緘等事實，有自願受採尿同意書1份在卷可佐，又經警將採集之尿液送檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0199）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0199）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-301-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第5號　114年度聲字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAOJAMROON CHAITHUS（泰國籍）指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57663號），本院裁定如下：　　主　文 LAOJAMROON CHAITHUS之羈押期間，自民國一一四年四月十三日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信之處分。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查，被告LAOJAMROON CHAITHUS因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月13日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度危險，併考量被告為泰國籍人士，在我國無固定住居所，亦有運輸毒品來臺後旋即離境之計畫，有事實足認有逃亡之虞，且本案尚有共犯未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，經審酌被告人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，認有羈押之必要，故諭知被告應自114年1月13日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間將屆，經本院於114年3月24日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人對於羈押與否之意見後，認其涉犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，而被告為外籍人士，於我國無固定住居所，被告可預期將來判決之刑度非輕，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，顯有事實足認有逃亡之虞，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押之必要性，而無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，爰裁定自113年4月13日起延長羈押2月。四、另被告具狀聲請意旨略以：其妻子在泰國即將生產，伊極為思念家人，伊已坦承犯行，故請求解除禁止接見、通信之處分等語。經查，考量本案業已調查證據完畢，於114年3月24 日言詞辯論終結，並已定期宣判，足認被告勾串共犯之可能性與危險性已大幅降低，本院審酌後，認無再予以禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告自即日起解除禁止接見、通信之處分。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-744-20250324-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號抗告人即聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列抗告人即聲請人因被告過失傷害案件，聲請准許提起自訴，不服本院民國114年2月18日所為113年度聲字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按被告對於法院准許提起自訴之裁定，得提起抗告。駁回之裁定，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第258條之3第5項、第408條第1項各定明文。而依法不得抗告者，縱令駁回抗告之裁定正本，誤載為得抗告或得再抗告，亦不發生法律上之效力（最高法院91年度台抗字第 427號裁定參照）。二、經查，抗告人即聲請人張秋香因被告左維雄涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，業經本院以113年度聲自字第93號裁定駁回其聲請。則該裁定依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，不得抗告，此不因本院裁定正本教示欄誤載為得抗告而受影響。是抗告人就不得抗告之上開裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第5項後段、第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-聲自-93-20250324-2

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5713號），本院判決如下：　　主　文李曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李曉婷可預見衛生紙為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在旅館房間內燃燒衛生紙等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物之犯意，於民國112年8月8日16時11 分許，在桃園市○○區○○路0段000號6樓之以琳商務旅館609號房（下稱本案旅館）內，因與旅館人員有所爭執，且見警員到場處理，竟一時氣憤失控，將旅館內之衛生紙淋上精油後，以點火器點燃衛生紙，詎火勢延燒並導致房門受燒燻黑，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即旅館人員徐若恩於警詢時之陳述、證人即員警陳榮華於偵查中之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當天我心情很差，就吃了很多安眠藥，情緒比較激動，後來退房時間要到了，旅館人員請我退房，我告知對方我要多住一天，晚點會付錢，但旅館的人態度很差，我們就發生口角，旅館人員報警處理後，到場處理的員警還嘲諷我，我受到他們的言語刺激，想要嚇嚇他們，於是就拿衛生紙淋上按摩的精油點火，但我馬上想到這棟大樓裡面還有很多人，就趕快拿毛巾要把火撲滅，我沒有要傷害別人的意思，員警看到我點火後叫我開門，他們進房後就用腳把剩下的火苗踩滅等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等情，業據被告供承在卷（見訴字卷第37頁），核與證人徐若恩於警詢時、證人陳榮華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第21至23頁、第175至1 76頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟刑法第175條第1項所規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產上之危險；又既係具體危險犯，該危險狀態之有無，並非立法上之擬制，而是構成要件之一部分，審判者必須個案判斷，並說明危險已經出現之所憑及理由。行為人對於本條所指之客體，放火而燒之，倘火勢不能漫延，並未致生公共危險，如為他人所有物，僅得論以毀損罪，如為自己所有物，則不成立犯罪（最高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照）。查：　⒈本罪既以「燒燬」為要件，即應以該他人所有物經火力燃燒，而喪失物之主要效用為必要，然公訴意旨所指本案旅館房門「受燒燻黑」之情形，由卷附現場照片觀之（見偵卷第13 7頁），該房門雖確有局部燻黑、變色，然該部分所佔面積不大，且似非不得以擦拭方式予以清除，亦未見因火力燃燒而變形之情，故本案被告點火之行為，是否確已使本案旅館房門阻隔外部公共走道之安全防衛功能，或其裝飾空間之美觀效用喪失，而達燒燬之程度，尚非無疑。　⒉又關於本案案發經過，證人陳榮華出具職務報告及於偵查中證稱：我們接獲通報到場，處理房客與旅館間的糾紛，當時門上鎖，房門有繫鐵鍊，我們看到被告蹲在門口好像在剝藥，說要把全部的藥吃掉，於是就試圖聯繫看能不能請她家人把她帶回去，後來我們從門口底下看到有亮一下，有火勢的感覺，就叫被告趕快開門，被告就自己把鐵鍊打開，進去房間後我們看到在門的後面有火堆，已經燒起來了，因為火勢還蠻小的，我同事就趕快用腳踩滅，被告也沒有繼續點火等語（見偵卷第33頁、第175至176頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，是此部分事實經過亦堪認定。則被告本案雖係於衛生紙上潑灑精油，而以此方式助燃，然該精油成分經送鑑定後，分析結果並未檢出易燃液體，有桃園市政府消防局火災證物鑑定報告可憑（見偵卷第109頁），再者，被告引燃之衛生紙數量甚微，所引起之火勢僅足以使一旁之毛巾局部碳化，且該起火處周遭並無極易起燃之其他物品，有現場照片在卷可參（見偵卷第137頁），衡以員警進入房間後，當場即可於極短時間內以腳踩方式熄滅火苗，甚且不需其他滅火器具，顯見被告所引起之火勢，客觀上不易延燒而波及其他物品，更遑論延燒至建築物。　⒊再觀諸桃園市政府消防局人員於火災後勘察現場之結果略以：勘察現場，發現僅桃園市○○區○○路0段000號6樓609號房門口處有受火熱燒損，火勢未波及他戶，燃燒後由外貌觀察，未發現117號有明顯燒痕等情，有前揭火災證物鑑定報告在卷可佐（見偵卷第73頁），由此益見被告本案放火行為，是否有延燒而造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之具體危險，顯非無疑，難認已合於「致生公共危險」之構成要件。　⒋此外，被告於點火後，因員警眼見有火光竄出，便喝令被告打開門鎖，被告聞言後隨即將本案旅館房門之鐵鍊解開，讓員警進入其房內以腳踩滅火苗，且此後被告亦無再試圖點火之舉措等節，業據證人陳榮華證述如前（見偵卷第33頁、第 175至176頁），果若被告有意引發火勢延燒波及其他物品或本案旅館其他房間，自無配合員警要求開啟房門令其等入內滅火之理，堪信被告辯稱：我只想要嚇嚇警察而已，點火後我馬上就想到這棟大樓裡面還有很多人，就拿毛巾滅火，沒有想要造成人員傷亡等語，尚非無據。是被告是否具放火燒燬他人所有物致生公共危險之主觀犯意，亦屬有疑。　㈢從而，客觀上本案旅館房門受燃燒之情形，是否確已達燒燬之程度，被告所引燃之火勢，是否確有延燒其他物品或建築物而致生公共危險之可能，乃至於被告主觀上是否確具放火燒燬他人所有物之主觀犯意等節，均容非無疑，且刑法第17 5條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規定，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩被告。　㈣被告本案行為思慮不周，引起社會秩序紛擾，固屬不當，惟仍可藉由刑法以外之法規範（如社會秩序維護法）予以制裁，尚難動輒訴諸刑罰，俾符刑法之謙抑性原則，附此敘明。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-訴-808-20250321-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第18號原告李庭瑋被告陳百奇上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第259號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告李庭瑋對被告陳百奇提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-交附民-18-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第682號上訴人即被告王樹久上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月6日113年度桃簡字第2159號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。王樹久緩刑2年。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑及沒收事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告王樹久不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載、於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就量刑及沒收部分上訴（見簡上卷第13頁、第39至40頁、第56頁），揆諸上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴意旨略以：被告於案發後坦承全部犯行，也與告訴人王陳月英達成和解並實際賠償完畢，且獲告訴人原諒，請求從輕量刑，並希望不要沒收等語。三、上訴駁回部分（科刑部分）　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並具體審酌其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之情節，以及被告之犯後態度、素行暨自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等語，已就刑法第57條所定各款科刑輕重之事項，於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致有失出失入之情形，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認其量刑有何違法或不當之瑕疵。　㈢被告嗣於原審判決後始具狀陳報其與告訴人達成和解，並已實際履行完畢，獲得告訴人之原諒等節，有卷附和解書1紙可參（見原審卷第23頁），並據告訴人於本院準備程序時陳述明確（見簡上卷第42頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。從而，被告提起上訴，以前詞請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告於原審判決後，始終坦認犯行，且與告訴人達成和解獲取原諒，並實際賠償告訴人因本案犯罪所受之損害，業如前述，堪信被告尚能積極面對其行為所應擔負之民、刑事責任，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、撤銷改判部分（沒收部分）　　被告本案犯罪所得為新臺幣1萬3,500元，惟被告已與告訴人達成和解並實際賠償完畢，此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。原審未及審酌上情，就本案犯罪所得宣告沒收、追徵，尚有未恰，應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2159號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王樹久　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居桃園市○○區鎮○街00號1樓11室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37714號），本院判決如下：　　主　文王樹久犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公益彩券壹本（共肆拾伍張刮刮樂）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王樹久所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所　　需，竟竊取告訴人王陳月英管領之公益彩券1本，欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。惟念被告犯後於警詢中坦承犯行之態度，但迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害並無減輕；再酌以告訴人遭竊財物之多寡與價值，其犯罪之動機、目的、手段、前即曾因竊盜案件經判處罪刑之素行，於警詢中自述高職畢業之教育程度、業房務員、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告本件竊得之公益彩券1本（共45張刮刮樂，價值新臺幣1 3,500元），為被告犯罪所得，未發還告訴人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37714號聲請簡易判決處刑書

2025-03-21

TYDM-113-簡上-682-20250321-1

搜尋結果：孫立婷

毒品危害防制條例等

聲請沒收

撤銷緩刑

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

解除禁見

聲請准許提起自訴

公共危險

請求賠償損害

竊盜