Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全檢查

共找到 172 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第63號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳進財 選任辯護人 林錦隆律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6628號），本院判決如下： 　　主　　文 陳進財無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳進財為臺中市○○區○○路00號「時代大 廣場」大樓之管理委員會主任委員(下稱管委會主委)，私自 在大樓建物前搭設攤位棚架對外出租獲利，且自民國107年1 月1日起至109年12月31日，將臺中市○○區○○路00號之11前攤 位及後方倉庫，以每月新臺幣(下同)1萬3,000元之價格，出 租予告訴人高亭恩、劉嘉翎經營炸雞店，並由告訴人高亭恩 代表與被告簽訂房屋租賃契約書。告訴人高亭恩、劉嘉翎承 租前開攤位後，另耗資90萬元裝潢及購買營業設備，隨即開 業經營「原饗炸雞店」（按：此為告訴人出具之告訴狀及起 訴書犯罪事實之記載，但實際招牌上及店家臉書專頁係記載 饗炸炸物專賣、饗炸東海創始店），迨租賃契約到期後，又 與被告續租同一攤位，每月租金調漲為2萬元，租期自110年 1月1日起至111年12月31日止。惟被告竟基於毀棄損壞之犯 意，於111年4月14日，無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤 位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗 炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，足生損害於告訴人高 亭恩及告訴人劉嘉翎。嗣經告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎發 現所承租之攤位棚架遭到拆除，始悉上情。因認被告所為， 係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者， 證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據。 三、公訴意旨認被告涉嫌毀損罪嫌，無非係以被告陳進財之供述 、證人即告訴人高亭恩、劉嘉翎偵查中之證述、106年12月1 3日及110年3月3日房屋租賃契約書影本各1份、「原饗炸雞 店」攤位遭拆除前及摘除後之照片共21張作為依據。 四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人攤位的設備、招牌， 是他們雇工去拆的，我在他們臉書上看到的。110年12月間 ，我們那邊有爆炸，我就跟告訴人協調要他們搬走，他們於 111年1月間就去新興路5巷11號那邊租房子了，他們111年2 、3月就搬走了，我想說他們搬走了，我4月16日、17日才請 人去拆除，我沒有惡意等語（見本院卷第225頁）。選任辯 護人為被告辯護略以：因臺中市府消防局加強商場大樓之消 防安全檢查，並於110年10月20日至時代廣場實施消防安全 檢查結果為不合格，並限期改善，被告於110年12月間即通 知告訴人因公權力介入，租約應自動失效，雙方之租賃契約 關係已消滅，擬收回出租之攤位及一樓店舖，請告訴人儘速 搬遷；告訴人自111年1月起未再支付租金。而告訴人於被告 通知要收回出租標的物之後，即在附近之臺中市○○區○○路0 巷00號找到新的營業地點，並於111年3月底先將供倉庫使用 之19-11號一樓店舖鑰匙交還被告；再於111年4月12 日、4 月13日委由川平廣告設計有限公司（下稱川平廣告公司）， 將「原饗炸雞店」店招拆遷至新址重新裝設，並將攤位内之 生財器具全部搬遷完畢，並自111年4月14日起在新址營業。 告訴人於111年4月13日搬遷完畢後，現場僅廢棄的舊木櫃乙 只、舊門片乙片、及黏貼於架攤位木板牆上已使用五年之舊 壁紙、及無法搬遷之天花板等物。因告訴人於111年3月底將 倉庫鑰匙交還，於111年4月12日、111年4月13日連續二天搬 遷完畢後，被告始於111年4月17日、111年4月18日派員將被 告自有之攤位棚架拆除，將現場恢復未設攤位前之原狀，以 免該大樓因違規使用，而遭主管機關裁罰。又依兩造之租賃 契約書第玖條約定：「本契約雙方約定如有公權力介入時本 契約自動失效，乙方（即承租人）不得異議」；第柒條其他 約定事項第2項：「無論租約期滿或終止契約，乙方遷出時 ，如遺留傢倶或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲 方（即出租人)處理」；第12項：「終止契約時，若房間無 打掃乾淨從押金扣打掃清潔費新台幣伍仟元整」。承前所述 ，本件告訴人已於111年4月12日、111年4月13日連續二天委 由川平廣告公司搬店招搬遷至新址裝設，原攤位内之生財器 具全部搬離，現場僅棄置廢棄之舊木櫃、舊木門、黏貼於木 板牆壁的舊壁紙、天花板等物品，此依前租賃契約書第柒條 第2項約定，為告訴人遷出時之遺留傢倶或雜物應視同廢棄 物論，任憑出租人即被告處理。從而，被告於告訴人搬出之 後，將本屬被告所有之攤位棚架拆除及該遺留之廢棄物清除 ，將現場回復原狀，核屬依契約約定所為，自無何任何毁損 故意，至為明顯，請為無罪判決等語（見本院卷第55至59頁 ）。 五、經查： ㈠、被告雖有雇工拆除告訴人攤位之物品，但本案無從證明被告 確有於公訴意旨所指日期即111年4月14日雇工拆除告訴人攤 位，實際日期應晚於該日。且所拆除之物品亦與公訴意旨所 指「攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備」有所出入： 　⒈告訴人2人於111年8月10日委任張格明律師為告訴代理人，具 狀提出詐欺取財（此部分經檢察官為不起訴處分）及毀損之 告訴，於刑事告訴狀即指控：「被告於111年4月14日教唆其 雇用之外勞，未與告訴人協商或終止租約之情形下，擅自將 設置於大樓門口之告訴人經營原饗炸雞店之攤位，攤位及內 部裝潢與設備等全部拆除。」等語（見他字卷第4頁）。並 提出如附件一、二所示之照片比對拆除前後狀況，依書狀及 照片上之說明，告訴人所附「拆除前照片」攤位完整，招牌 、棚架、設備均齊全，111年4月14日被告拆除後空無一物， 可知告訴人2人係主張被告將整個攤位連同招牌、棚架及內 部裝潢、設備全部拆除（即公訴意旨所主張之犯罪事實）。 　⒉告訴人2人又於偵查中具結後證述：我們2人係原饗炸雞店的 合夥人，合夥人就我們二個人。原饗炸雞店的經營地址是在 臺中市○○區○○路00號，沒有門牌，被告用後面倉庫的地址當 作租賃的標的。原饗炸雞店從108年2月間開業，做到店面無 預警被拆除為止。一開始是告訴人高亭恩跟被告簽房屋租賃 契約書。一年一簽，每年會換租約，租金是每個月1萬3000 元，押金是2萬6000元，水費每個月付1000元，所以我們每 個月會付被告1萬4000元，電費被告會拿繳費單讓我們自己 繳。店面連同倉庫的押金總共是2萬6000元，租賃期限到111 年12月31日。被告有告知我們租的地方是不合法的攤位，在 111年2、3月間陳進財到現場跟我們說。被告跟我們說那邊 的消防管有問題，要我們搬走。他租我們店面時，沒有跟我 們說這個店面是不合法的，我們以為是合法就租了，也有付 房租給他，被告詐騙的所得是我們繳付給他的租金，還有包 括我們的裝潢費用，如果一開始我們知道這個店面是不合法 的，我們也不會花90萬元去裝潢。我們最後一次繳租金時間 是111年4月。我們的攤位是111年4月14日被拆。拆除時我們 沒有在那裡，因為他是白天拆的，當時我們還沒有營業。我 們111年4月14日發現時，店面的外殼還在，但後來全部被拆 掉了。被告要去拆攤位前，沒有事先跟我們說，他只有說消 防管有問題，有限時間要我們搬走，但他沒有說他會派人來 拆。被告拆我們租的店面及店面裡的裝潢等語（見他卷第31 -35頁）。 　⒊惟於本院審理時，再次傳喚告訴人2人作證，告訴人高亭恩證 稱：（檢察官問：可否講一下妳們當初為了開這家店施作了 什麼內容？）裡面舖木板，外面用鐵皮，門後面還有再加煙 暢，裡面還有做壁貼、油煙的風管，生財器具部分還有展示 櫃放食材的冰箱、還有一個四門冰箱，還有一些調味盤、桌 子、洗手台、流理台，炸物的油炸機、鍋子等炸雞會用到的 東西。（檢察官問：他字卷13-16頁【按：以下提及他字卷 照片部分，均如附件一、二】是妳們之前提供給檢察官，寫 到111年4月14日他們全部拆除的現場，這是不是妳們4月 14 日拍的照片？）我有點忘記了。（檢察官問：13-16頁，4 月14日妳去看的時候，看到的樣子是不是就是全部都拆除的 狀況？）是。（檢察官問：4月14日那天去拍照時，看到的 狀況是否就如照片上所示？）後來去就都空掉。（檢察官問 ：妳回想一下，4月14日妳們回去攤位是要做什麼事情還是 怎麼樣，為何會去拍後來被拆除的狀況？）我也忘了，不知 道是不是去看有沒有東西沒拿到。（檢察官問：妳說當時大 概那個時間搬離，妳們所有店內的東西全部都有搬走嗎？還 是還有遺留東西在那裡？）我忘記是否有將全部的東西都搬 走了。（檢察官問：<提示證人111年10月18日偵訊筆錄第 4 頁倒數第五個問答>檢察官當時問妳「妳們所說的拆除是整 個店面全部拆掉還是只有拆店裡面的裝潢？」，妳說「111 年4月14日發現的時候，店面的外殼還在，但後來全部都被 拆掉了」，請回想妳當時看到的狀況為何？<提示並告以要 旨>）就是都空了。（檢察官問：是否有連妳們的東西都拆 掉？）我們的裝潢都沒了。（檢察官問：有無包含招牌？） 有。（檢察官問：是不是招牌及店內的東西？）我印象中裝 潢全都拆了，招牌我有點不太確定。（檢察官問<提示同上 頁最後倒數第1個問答>檢察官問妳「妳們要告他毀損，是不 是指拆妳們租的店面還是店裡面的裝潢？」，妳說「是」， 妳當時的回答是指包含店裡面所有的生財器具，還是裝潢、 還是招牌，那時候是指什麼意思？<提示並告以要旨>）我印 象中是裝潢，我記得招牌好像沒有全部過去。（檢察官問： <提示他字卷 17-21頁照片>這也是妳們提供的照片，上面寫 到內部裝潢及設備全部被拆除，妳當時指的內部裝潢及設備 全部被拆除，是指說妳們本來在店面內的裝潢及放的東西都 不見，是都被拆掉了還是怎麼樣？）（證人未答。）（檢察 官問：這是否為4月14日拍的？）日期我真的不知道。（檢 察官問上面本來是寫4月14日，就是111年4月14日拆除，妳 們有提供外觀、內部裝潢及設備全部被拆除的照片，妳們是 不是同一天去拍外面的照片及裡面的照片？)我忘了。（檢 察官問：17 頁寫到內部裝潢及設備全部被拆除，可否說明 這些空間本來有哪些內容後來被拆掉？）倉庫後面，後面原 本有一些層架及流理台，是放一些清理油炸機的工具，裝潢 設備、桌子、上面的遮雨棚，印象中大概是這樣。（檢察官 問：才發現妳們放在店內的一些東西，就是妳說有關於裝潢 、層架、流理台、工具、桌子，遮雨棚這些就不見了，就都 被拆掉了？）主要是裝潢，器具我真的忘記了。（檢察官問 ：妳指的裝潢是哪些東西？）自己裝的木板、鐵皮、壁紙、 上面的層架、櫃子，天花板及崁燈那些東西。（檢察官問： 所以被告要拆之前並沒有問妳們這些東西是不是都不要了？ ）對，就是把我們趕走。（檢察官問：所以妳那時候提告毀 損的東西，主要是內部裝潢，就是妳剛才講的包含層架、流 理台、工具、桌子、木板、鐵皮、遮雨棚及壁紙這些？）對 。（檢察官問：<提示他字卷第34頁證人偵訊筆錄>檢察官問 妳「妳最後一次繳租金的時間？」，妳說「111年4月份」。 妳在111年4月份繳的是3月的租金還是4月的租金？<提示並 告以要旨>）我記得是當月繳當月的。（檢察官問：所以妳 們繳了4月的租金，應該最起碼是到4月30日？）對。（檢察 官問：但是筆錄裡面講到，妳們是4月14日就被拆了？）是 。（檢察官問：<提示同上卷頁>妳看下一個問題「妳們的攤 位是何時被拆？」，妳說「是4月14日」，所以妳當時的意 思是妳們當時已經繳了4月份租金，妳們應該到 4月30日， 但是被告也沒有告知妳們，後續就去拆妳剛才講的那些東西 ？<提示並告以要旨>）對。（檢察官問：妳當時提的那些照 片，就是妳剛才講的鐵皮、壁紙、層架、流理台、工具、桌 子，這些是妳們搬離的時候，都還留在現場的東西，但後來 就都被拆掉沒有了？）我們有搬走流理台跟桌子。（檢察官 問：再跟妳確認，是不是留在現場的有層架、工具、遮雨棚 、鐵皮及壁紙這些內容？）是。（檢察官問：就是指說妳們 當時都沒有帶走，但是後來被告沒有告知妳們就被拆除掉？ ）對。（見本院卷第155-174頁）（法官問：被告是什麼時 候告訴妳要終止租約的？）我記得是那年的年初，正確是幾 月我忘記了，應該是他大兒子過來跟我們講說要請我們搬走 ，後來聽說是被告跟其他地主有糾紛的關係，所以我們被迫 搬走。（法官問：本案是主張被告在哪一天拆除哪些東西， 可否特定？）主要損失就是我們裝潢的部份。（法官問：< 提示他字卷照片>可否特定哪些東西是被被告違法拆除的？< 提示並告以要旨>）全部。第11頁的照片那些、第12頁的這 些東西，反正主體我們全部都有裝潢過，然後全都被拆了。 （法官問：既然妳們有自己搬遷，而且在4月14 日就重新營 業了，為何還會留這些東西在現場？被留下的東西是什麼東 西？）因為新店那邊用不太到。（法官問：<提示他字卷第 13 頁>上方照片是什麼時候去拍的？<提示並告以要旨>）我 記得我們那一天是隔天去看，我們搬完的隔天，日期應該是 ，我記得我們搬完，就有人跟我們講被拆掉了。（法官問： <提示他字卷第 17-21頁>這些照片是哪天拍的？妳們 14日 去看的時候，東西是否都不見了？<提示並告以要旨>）這應 該是搬的當天拍的。（法官問：所以這是妳們13日當天留下 這些東西？）對。（見本院卷第155-174頁）；告訴人劉嘉 翎證稱：（檢察官問：妳先前是不是有跟高亭恩共同承租龍 井區新興路 19 號之11前面的攤位及後方的倉庫？）對。（ 檢察官問：<提示他字卷第 11-12頁> 11 到 12 頁饗炸炸物 專賣店是否是妳們當時承租的地方及施作的招牌？<提示並 告以要旨>)對。那是原來的地方。（檢察官問：當時房東給 妳們承租這個地方時，有什麼東西？）沒有東西，是我們自 己蓋起來的。（檢察官問：<提示他字卷第 12 頁>從 12 頁 圖片來看，可否陳述哪些東西是妳們施作的？<提示並告以 要旨>）招牌，裡面裝潢都是。（檢察官問：12頁綠色的鐵 皮也是嗎？）綠色那個是。（檢察官問：可否說明妳們這間 店裡面有什麼東西？）冰箱、櫃台、POS機、油炸機、靜電 機。（檢察官問：13-16頁，這是妳們當時請律師提供的， 上面有寫111年4月14日攤位全部被拆除之現場，這些照片是 誰去拍的？）這個照片不是我們拍的，好像是律師去拍的， 我沒有印象是誰拍的。（檢察官問：這些照片是誰提供給律 師的？）是我們提供給律師的。（檢察官問：那怎麼會是律 師去拍的？）後面拆掉的時候，我們有再去拍過一次。（檢 察官問：這是妳去拍還是妳與高亭恩去拍的？）我沒有去， 應該是高小姐去的。（檢察官問：這上面寫111年4月14日這 個日期，妳有沒有印象是不是這天？就是 4月14日去現場拍 看到的狀況？）我沒有印象。（檢察官問：妳有無去現場看 ？）我後來沒有再過去了。（檢察官問：17-21頁也是妳們 提供給律師的照片，律師的狀紙上寫後來的裝潢設備被拆除 ，這些照片妳有無看過？）有，這是我們提供的。（檢察官 問：這些照片是何時拍的？）我沒有印象幾月幾號，太久了 ，兩年了。（檢察官問：被告是何時跟妳們說妳們不能繼續 承租房子？）應該是3月中或3月底左右。（檢察官問：妳們 何時開始搬東西？）4月11至13日其中一天。（檢察官問： 搬離時，有無遺留什麼東西在妳們原本承租的店面？）生財 工具一定會先搬過去，就是裝潢的部分遺留而已，器材我們 都搬過去，招牌也拆了。（檢察官問：17-21頁照片中，妳 們所說的裝潢是指什麼部分？）牆壁、天花板的燈，還有前 面裝潢部分我不會講及壁紙這些。（檢察官問：<提示他字 卷第20-21頁> 20、21頁有哪些是遺留在原本承租的店面？< 提示並告以要旨>）20頁沒有，21頁就是燈這些。（檢察官 問：17-21頁上面寫內部裝潢及設備全部被拆除，附的這些 照片是什麼時候拍的？）搬的時候拍的。（檢察官問：妳有 印象是妳拍的還是高小姐拍的？）我有印象是高小姐拍的。 （檢察官問：當時提告毀損部分是指剛才妳講的裝潢，包含 燈、壁紙這些東西，妳們當時遺留在那邊，被告把妳們拆除 ？）是。（檢察官問：被告拆除前有無跟妳們說要把這些內 部裝潢拆掉？）沒有。（法官問：妳們本件提告的範圍，主 張被告非法拆除的到底是哪些東西？）裝潢，剛剛講的那些 裝潢部分。（法官問：<提示他字卷第 17-21頁>是否是指這 些裝潢？<提示並告以要旨>）對。（法官問：這些東西如果 被告沒有拆除的話，妳們要如何處理？）可以使用的東西會 請員工過來拆除，可以再使用。（法官問：從妳們搬走到被 告動手拆除之前，這中間隔幾天？）我不知道確切拆除的時 間是何時，因為我們搬了以後，後面有經過，但我沒有注意 看是什麼時候拆除。（法官問：告訴狀及檢察官傳妳們來作 證，妳們都具體的說是14日被告叫一些外勞來拆除，所以這 個日期有無辦法確定？）我真的忘記日期。（法官問：告訴 狀是不是妳們請律師寫的？）對，應該是律師寫的。（法官 問：妳們將告訴狀交給地檢署之前，有無看過告訴狀的內容 及後面所附的證據？）我沒有看過，高小姐應該有看，因為 當時我跟高小姐是合夥人，當時是她在處理這件事情，我就 是配合而已（見本院卷第175-184頁）。 　⒋比對告訴人2人偵查中提告內容（含刑事告訴狀及偵查中具結 證述內容）及本院審理時具結證述之內容，偵查中原先均明 確指控被告於111年4月14日拆除攤位，且是「全部拆掉」（ 見他字卷第4、34頁），但至本院審理時，有關被告究竟是 於何日拆除攤位，告訴人2人均未能明確說明，或改稱忘記 等語，又有關主張被告非法拆除之範圍，告訴人高亭恩或稱 是指「裝潢的部分」，或稱指附件一他字卷第11、12頁之全 部，告訴人劉嘉翎則明確證稱是指裝潢部分，刑事告訴狀之 內容其沒有看過等語，告訴人2人證詞反覆不一。則公訴意 旨依告訴人偵查中提告之內容，認被告於111年4月14日有拆 除告訴人2人之攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備，是 否屬實，已有疑問。 　⒌又依被告提出之告訴人2人炸雞店之臉書專頁貼文，於111年4 月13日即張貼111年4月14日將搬至新址營業，且附上告訴人 自行委託川平廣告設計有限公司拆除招牌之照片如下（見本 院卷第69頁）： 　　如依上開貼文暨所附照片，告訴人2人於111年4月13日前就 已經自行雇用他人拆除店面招牌，本院審理時提示上開貼文 與告訴人確認後，告訴人高亭恩證稱：貼文記載都正確，我 們111年4月13日就搬遷完畢，招牌已經搬到新店面了，我提 告部分沒有包含招牌等語（見本院卷第166、167頁）。依臉 書貼文，告訴人2人之店面早於114年4月14日前就已經搬遷 至新址，並於該日開幕，舉凡招牌以及經營炸雞店所需之必 要設備，自應於111年4月14日前就已經搬遷至新店，且告訴 人高亭恩亦證稱：留在現場的都是新店用不太到的東西，他 字卷第17至21頁之物品是搬的當天拍的，我們111年4月13日 留下這些物品等語（見本院卷第173頁）。是以，依告訴人2 人在本院審理時之說明及被告提出之臉書貼文，告訴人2人 應係於111年4月13日即將炸雞店搬遷至新址，舊址店面僅遺 留他字卷第17至21頁之物品，上開物品依附件二照片所示， 多為廢棄物品或難以搬遷之舊裝潢。綜上，告訴人2人於偵 查中提告被告將其等攤位連同棚架、招牌、裝潢、設備全部 拆除等情，顯與事實不符。公訴意旨依告訴人2人偵查中之 證述，認定「被告於111年4月14日，無預警派工拆除原饗炸 雞店之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有 之原饗炸雞店店招及攤位內之裝潢、設備」等情，其犯罪時 間無從認定確為111年4月14日，應為較晚之日期。且拆除之 內容應僅及於告訴人2人將炸雞店遷移後，遺留在舊址，且 為新店用不到之物或難以搬遷之舊裝潢。就此公訴意旨指摘 之犯罪事實是否屬實，已有疑問。 ㈡、被告拆除告訴人2人店面剩餘裝潢等物，係基於契約約定回復 原狀，難認有毀損之主觀故意： 　⒈本案依前開說明，雖無法明確認定被告有於公訴意旨所指111 年4月14日，將告訴人2人之攤位「全部拆除」。然仍可認定 被告至少有雇工拆除告訴人2人於遷移至新址後遺留在舊址 之剩餘裝潢等物。 　⒉告訴人2人雖於告訴狀中，記載被告係「未與告訴人協商或終 止契約」，即擅自拆除攤位等語（見他字卷第5頁），然於 偵查中告訴人2人即均已改稱：被告係以消防管有問題為由 ，要求告訴人搬遷（見他字卷第33頁）；本院審理時，告訴 人高亭恩更證稱：好像是111年3月間，租約是到年底，但被 告就說要解除，請我們搬走（見本院卷第158、159頁），告 訴人劉嘉翎亦證稱：被告大概是3月中、3月底跟我們說不能 繼續租房子等語（見本院卷第177頁）。可知告訴人提告之 初，指控被告未經協商或終止契約即雇工拆除攤位等情，與 事實不符。 　⒊告訴人於偵查中之證述及本院審理時證述被告於111年3月間 因消防問題要求搬遷，與被告於本院辯稱相符，且被告所指 消防問題，亦有臺中市政府消防局安全檢(複)查不合規定限 期改善通知單影本（見本院卷第61頁）、臺中市政府消防局 張貼之消防檢查不合格場所告示照片（見本院卷第63頁）可 憑，並非憑空捏造。依被告與告訴人2人之契約第9條約定： 本契約約定如有公權力介入時自動失效，乙方（即告訴人） 不得異議（見偵卷第88頁），公訴意旨雖以臺中市政府都市 發展局112年6月13日中市都違字第1120117238號函覆未要求 被告拆除（見偵卷第45頁），而認本案並無公權力介入情形 ，但都發局函覆僅以該址非違章建築為由稱未要求被告拆除 ，但消防局既已明確要求被告改善消防問題，本案告訴人攤 位位置非但緊鄰道路又處於本應屬人行道之位置，在消防局 要求被告改善之情形下，被告要求告訴人遷離仍應屬契約約 定之公權力介入情況，難認被告係全無理由擅自終止契約。 　⒋再者，依被告與告訴人2人之租賃契約約定，其中第7條第2項 約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢 俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方處理 。 」此一約定既為契約所明文，自應拘束雙方當事人，告訴人 2人於本院審理時，經提示上開契約條款，亦證稱沒有意見 等語（見本院卷第179頁）。則依前開說明，告訴人2人於11 1年4月13日前就已經陸續將攤位物品搬遷，111年4月14日就 於新址重新開始營業，且遺留現場之物品大多為廢棄物或難 以搬離之舊裝潢，告訴人高亭恩亦證稱：我們4月13日搬走 時，沒有特別去跟被告說上面還留有裝潢、木材，我們還要 不要拆等語（見本院卷第168頁），則被告依據契約約定， 就上開遺留物品自有權予以處理，當難認有毀損犯罪之故意 。告訴人高亭恩於本院審理時雖稱：我只是覺得我們很無辜 ，要被迫搬走，連一點賠償都沒有等語（見本院卷第168頁 ），固然值得同情，但此仍屬其等與被告間之民事紛爭，被 告既依契約約定清理告訴人所遺留物品，自難認有何毀損之 故意，而與犯罪之構成要件未合。 六、綜上，公訴意旨雖依告訴人2人刑事告訴狀及偵查中之證述 ，認被告無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀 棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招 及攤位內之裝潢、設備，但被告所拆除者，依既有事證，應 僅有告訴人2人遷移至新址後所剩餘之廢棄物及舊裝潢，且 被告因消防問題，早於111年3月前即告知告訴人必須搬遷， 告訴人於111年4月13日前亦已搬遷完畢，111年4月14日即於 新址重新營業，告訴人亦未向被告說明遺留物品是否仍有需 要保留，則被告依契約約定，拆除告訴人遺留之物品，自難 認有毀損之故意。此部分核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭 法條及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件一：告訴人2人主張之拆除前狀況（即刑事告訴狀告證二所 附照片，文字均為告訴人所記載） 他字卷第11頁： 他字卷第12頁： 附件二：告訴人2人主張之拆除後狀況（即刑事告訴狀告證三所 附照片，文字均為告訴人所記載） 他字卷第13頁： 他字卷第14頁： 他字卷第15頁： 他字卷第16頁： 他字卷第17頁： 他字卷第18頁： 他字卷第19頁： 他字卷第20頁： 他字卷第21頁：

2025-03-20

TCDM-113-易-63-20250320-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號 上 訴 人 永好企業股份有限公司 法定代理人 方麥弗 訴訟代理人 程立全律師 王雅楨律師 被 上訴人 丁秀娟 訴訟代理人 沈宗英律師 複 代理人 郭子揚律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以 系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務 所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止 ，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱 系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號 存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中 山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派 員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下 稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名 義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處 （下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院 以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（ 下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱 新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制 執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊 最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛 生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩 造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱 認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因 租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金， 上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行 法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金 債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分， 應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金 債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上 訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據 被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函 ）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約 第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩 造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系 爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春 鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述 違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人 給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月 租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下 稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（ 下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提 供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人 於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報 遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師 公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系 爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦 理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系 爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制 執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權 。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返 還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定 屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（ 下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰 匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭 租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害 為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年 度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租 系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止 ，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證 人事務所公證作成系爭公證書。 　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終 止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函 回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認 是否回復原狀。 　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對 被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號 執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲 罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被 上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云 ，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴 人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂 於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函 向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項 第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約 另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁）， 觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向 被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分 將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要 與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函 係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭 租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租 約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建 物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未 以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張 ，要無可取。 　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方 麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄 件人為「方麥弗 永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大 小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人 給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定， 承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查 系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被 上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金 達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即 上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約 」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違 約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並 以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租 約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項 約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭 租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上 訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴 人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。 　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書 面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條 第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項 約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴 人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁） ，而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由， 上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被 上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說， 上訴人此部分所辯，為不足採。 　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法 第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終 止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅 等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方 合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而 消滅，堪以認定。 　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上 訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？ 　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以 履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主 要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押 租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上 字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期 間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租 金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人 非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最 高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租 約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於 租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費 用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得 逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三 日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系 爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上 訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接 獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額， 然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、 第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期 屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金 （含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐 ），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費 、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之 水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還 本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時 ，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約 金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠 上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張 ，要無可取。 　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗 辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建 物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被 上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系 爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴 人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號 事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟 查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務 人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭 保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系 爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份 之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人 給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元） 。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部 分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上 訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債 務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後 ，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務， 上訴人前開抗辯，要無可取。 　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠 上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保 證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可 採。 　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行 名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？ 　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違 約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系 爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個 月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭 租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法 令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上 訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約， 並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租 賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性 違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先 扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被 上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形， 經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系 爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證 信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述， 另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人 返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存 證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已 經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸 還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上 訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱： 伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被 上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面 積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷， 因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯 絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間 就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以 代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付 租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通 知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之 房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原 審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才 搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水 電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智 勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租 約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建 物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情 事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求 給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日 修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建 物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上 訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期 申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木 技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告 知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴 人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關 於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空 及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。 　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決 同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭 執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權 共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系 爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人 依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於 超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不 存在，核屬有據。 　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行 事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷， 暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制 執行，有無理由？ 　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（ 原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭 租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違 約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規 定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名 義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債 權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行 程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執 系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違 約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由 ，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決 ，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，附此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 張世昌 工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達） 上二人共同 選任辯護人 馮基源律師 陳筱文律師 被 告 林孟志 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 王震川 石啟亨 李豐霖 上三人共同 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下： 　　主　文 林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖 均無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設 高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設 雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民 國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析 儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠 製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣 ）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班 主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業 時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進 入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍 各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業 人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而 倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時， 在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌， 遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分 許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前 來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心 跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療， 惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。 二、證據能力部分： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應 屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟 亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁 ，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為 被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分 證據能力之有無，附此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本 案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備， 被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告 林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無 可預期等語。 　㈡本案不爭執事項： 　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理 不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部 分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁， 本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之 供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相 符，應足信為真實： 　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管 ，而為施工現場負責人。 　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被 害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。 　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養 維護作業。 　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用 之必要耗材。 　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠 製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。 　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本 案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被 告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負 責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養 維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告 台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室 分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範 第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附 件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於 「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司 頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱 廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的 ，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之 必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中 分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於 生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器 用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間， 然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶， 解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放 區，併予敘明。 　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其 進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後 ，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登 記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事 工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本 辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制 作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工 前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工 作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」 ，確實 執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業 安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（ 使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢 附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於 「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工 ，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安 全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害 人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因 業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前 述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門 即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄 位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製 程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工 程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指 派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工 時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項 目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物 料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主 管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下 稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於 盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚 集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動 部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號 函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱 廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「 確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是 否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林 孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場 設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境 ，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外 ，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信 為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢 問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁） ，可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規 範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前 曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更 換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主 管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨 時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經 包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料 等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有 發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此 風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除， 然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述 安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案 事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事 後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或 過失責任。 　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任 值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務 云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力， 即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力 預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為 人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或 預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為 ，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主 觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台 上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值 班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全 檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全 貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被 告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上 級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等 措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上 支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全 檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失 責任。其犯行明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄 之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工 作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌 之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及 作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量 被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及 問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失 而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告 台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規 範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責 ，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕 ，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志 自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、 家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大， 造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人 家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量 刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、 告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣 ，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條 等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所 負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主， 自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。 然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均 為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專 業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中 心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時， 對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施 ，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害 事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告 張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項 之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防 止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項 之罪嫌部分： 　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人 組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負 責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位 之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課 以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康， 是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代 表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生 設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉， 如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為 處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨， 司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。 　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇 主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非 供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害 檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁） 為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作 安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作 安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關 部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁） 等語。 　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之 協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處 業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料 表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於 台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案 被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台 塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企 業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各 ）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間 權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法 附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前 述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「 （總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。 圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類 別及速報流程表 　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成， 該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委 任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮 廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而 成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理 間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮 廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不 清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報 告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台 塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作 成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確 有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人 認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防 之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者 ，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被 告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於 該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之 經營負責人即雇主。 　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外 ，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專 業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄 管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管 、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥 寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證 人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同 參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水， 關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全 衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人 陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱 廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理 等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌 之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政 管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務 ，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。 　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「 職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」 之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正 本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理 室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張 世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠 業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等 天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張 世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產 、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險 評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形 。 　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附 件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（ 偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管 理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職 責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、 執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全 作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處 理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系 統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改 善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災 及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核 安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、 督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動 、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安 全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處） 安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單 設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及 查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行 、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之 安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐 廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經 理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負 有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職 責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經 理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別 無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許 可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被 告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世 昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌 既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生 法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。 四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於 死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後 之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業 主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育 有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法 第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除 業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護 避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二 者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮 作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害 之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮 作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之 刑責。 　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工 作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務 ，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述， 足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區 內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本 案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。 五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取 防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分 ： 　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以 前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按 勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛 生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項 之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。 」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必 負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責 人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字 第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查 本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全 衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告 台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。 六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人 ）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王 震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其 論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川 等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時 ，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設 施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災 害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保 養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。 　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉 落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等 必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善 ：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變 更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以 「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設 施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職 業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範 對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課 予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬 主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公 司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告 台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無 從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義 可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時， 應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或 委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施 工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求， 均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注 意義務，或違反注意義務之情形。 　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃 係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業 而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員 即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。 然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時， 其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署 後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部 門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人 員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理 需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經 「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保 養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案 處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修 繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）； 當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴 格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安 全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者 ，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報 到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員 或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入 電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安 全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保 養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張 雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職 災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳 認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為 保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內 部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那 時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表 示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未 對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無 論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未 見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何 法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王 震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有 直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果， 始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見 解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組 辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告 台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理 作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即 碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管 制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁 管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害 人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故 發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三 第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本 案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否 有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差 而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發 生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難 期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護 為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責 任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部 分犯行應為無罪之諭知。 肆、附論 　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活 人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管 理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是 如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因 經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入 後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清 的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之 專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱 廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因 本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢 養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管 理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、 全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光 流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌 ，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全 衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌 前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人 ，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為 職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負 責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以 此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇 主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵 查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此 外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感 受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業 人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害 人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條 人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案 自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本 院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑 公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審 認，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附表（本案證據資料）： ㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分： 　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》） 　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分： 　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》） 　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁） 　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分： 　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分： 　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分： 　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分： 　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁） 　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》） 　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》） 　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》） 　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》） 　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁） 　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁） 　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分： 　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》） 　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》） 　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分： 　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》） 　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁） 　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分 　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》） 　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》） 　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分： 　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》） 　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁） 　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分： 　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁） 　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁） ㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

重勞訴
臺灣新竹地方法院

職業災害補償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第17號 原 告 唐立鴻 鍾蕙鈺 共 同 訴訟代理人 陳偉芳律師 許世賢律師 被 告 陳建明 上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國114年2月18日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告唐立鴻新臺幣986,626元、原告鍾蕙鈺新臺幣1,3 24,492元，及均自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。 本判決於原告唐立鴻、鍾蕙鈺各以新臺幣329,000元、新臺幣442 ,000元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告向陳佳明即佳明工程行（下稱陳佳明，業與 原告達成和解）承包新竹市新民街某民宅2至4樓前陽台及1 樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程後，再將其中1樓廚房磚牆 及地坪磁磚拆除工程（下稱系爭工程）轉包給蘇訂貴（業與 原告達成和解），蘇訂貴於民國112年11月21日僱用原告之 子唐翊宸及另名勞工從事系爭工程。陳佳明、被告、蘇訂貴 均未落實自動檢查、教育訓練、工地安全管理等職業安全衛 生相關法令，致唐翊宸與另名勞工拆除牆面時，未自上而下 ，逐次拆除，亦未為適當支撐，致施工處之右側磚牆倒塌， 壓住唐翊宸，唐翊宸因右側胸部挫瘀傷，經送醫於同日不治 死亡。被告應與陳佳明、蘇訂貴連帶給付職業災害補償，即 5個月喪葬費、40個月死亡補償，合計新臺幣（下同）2,153 ,250元。又因其三人未落實保護勞工之職業安全衛生法等法 令，致唐翊宸死亡，應依民法第184條第2項規定，對原告負 侵權行為損害賠償責任。原告唐立鴻支出殯葬費364,120元 ，另原告唐立鴻、鍾蕙鈺因不能受唐翊宸扶養所受損失各為 979,826元、1,268,222元，且受有精神痛苦，得請求慰撫金 各150萬元。因陳佳明、蘇訂貴業已與原告和解，扣除其2人 已給付之和解金額及原告免除其2人之給付義務部分後，被 告仍應就原告依侵權行為法則請求部分，負損害賠償之責。 並聲明：被告應連帶給付原告唐立鴻1,922,098元、原告鍾 蕙鈺1,846,374元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　　　 　㈠原告對於被告違反保護他人之職業安全衛生法及職業安全衛 生管理辦法、職業安全衛生教育訓練規則、勞工職業災害保 險及保護法、營造安全衛生設施標準、勞工健康保護規則等 法令，未訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施 教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒 塌之磚牆壓傷，送醫不治死亡等情，業據提出勞動部職業安 全衛生署重大職業災害檢查報告書、診斷證明書、臺灣新竹 地方檢察署相驗屍體證明書等項為憑。被告經合法通知未到 庭爭執，本院斟酌全卷事證，認原告所為主張為真實，堪 以認定。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第2項前段定有明文，復按不法侵害他人致死者 ，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者 ，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第1 93條第1項、第194條亦有規定。　 　㈢被告為向陳佳明承攬包含系爭工程在內之次承攬人，其後再 將系爭工程轉包予蘇訂貴，蘇訂貴則僱請唐翊宸實際施作系 爭工程，依勞動基準法第62條第1項、第63條規定，被告應 使唐翊宸之勞動條件符合相關法令，然被告未依前述職業安 全法令訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教 育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌 之磚牆壓傷，因而死亡，被告自屬違反保護他人之法令，致 生損害於他人，應負侵權行為損害賠償責任。原告依民法第 192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條請求被告賠償 ，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如 下： 　　⒈原告唐立鴻主張為唐翊宸支出喪葬費364,120元，固據提出 殯葬禮儀契約、收據等為憑。惟原告於職業災害補償請求 部分，業獲陳佳明、蘇訂貴給付喪葬費用5個月共計239,2 50元（計算式：日薪2,200元×月平均工作日數21.75日×5 月＝239,250元）之補償。另陳佳明於原告起訴前即已匯款 291,235元給禮儀公司、匯款10萬元給唐翊宸之弟，此為 原告所不爭執，則原告唐立鴻已無支出殯葬費用之損失， 堪可認定。 　　⒉原告主張扶養費部分：　 　　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117 條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不 能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。 　　　⑵原告2人係唐翊辰之父、母，依法唐翊宸對其2人負扶養 義務。而原告唐立鴻係00年00月00日出生，於112年11 月21日唐翊辰死亡時為74歲，依112年臺灣地區簡易生 命表（男性）平均餘命尚有11.69年，以原告主張之桃 園市111年平均每人月消費支出額24,187元計算，每年 之消費額為290,244元，扶養人數3人，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為908,474元【計算方式為：(290,244×8.00000000+( 290,244×0.69)×(9.00000000-0.00000000))÷3=908,474 .0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍 夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼 累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例(11.69 [去整數得0.69])。採四捨五入，元以下進位，下同】 。原告鍾蕙鈺係00年0月00日生，於唐翊宸死亡時為70 歲，依112年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚 有17.64年，按與原告唐立鴻相同生活標準及扶養人數 計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為1,246,340元【計算方式為 ：(290,244×12.00000000+(290,244×0.64)×(13.000000 00-00.00000000))÷3=1,246,340.000000000。其中12.0 0000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000 0000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.64為未滿 一年部分折算年數之比例(17.64[去整數得0.64])。】 。 　　　⒊精神慰撫金部分：　　 　　　 按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照） 。經查，唐翊宸因被告違反保護他人法令之行為而死亡 ，原告2人係唐翊宸之父、母，突遭喪子之痛，身心之 創痛實難言喻，精神上受有極大痛苦，原告2人依據民 法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬 有據。本院審酌兩造之身分、地位、收入、事故情節等 一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應各以100萬元 為適當，逾此數額之請求，為無理由。 　　㈣據此計算，原告唐立鴻、鍾蕙鈺因唐翊宸之死亡，各受有 損害1,908,474元（計算式：908,474＋1,000,000＝1,908,4 74）、2,246,340元（計算式：1,246,340元＋1,000,000） 。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中 之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅 者，他債務人亦同免其責任。民法第民法第273條、第274 條亦有規定。原告因已與連帶債務人陳佳明、蘇訂貴達成 和解，就其損害賠償請求，願各減少921,848元，業據其 陳明在卷，則被告自尚應賠償原告唐立鴻986,626元（計 算式：1,908,474－921,848＝986,626）、原告鍾蕙鈺1,324 ,492元（計算式：2,246,340－921,848＝1,324,492）。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，於 被告應給付原告鍾立鴻986,626元、原告鍾蕙鈺1,324,492元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年6月28日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無不 合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執 行之聲請失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-重勞訴-17-20250314-2

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第560號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇冠瑋 選任辯護人 蘇清水律師 黃郁庭律師 蘇國欽律師 被 告 林煜文 選任辯護人 范家振律師 被 告 甲男 年籍地址詳卷 選任辯護人 邱佩芳律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5851號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇冠瑋共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 貳月。又犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於檢察官指 定之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 二、林煜文共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣 拾萬元。 三、甲男共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑拾壹月 。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣 玖萬元。 　　犯罪事實 一、蘇冠瑋於民國100年6月30日起至105年3月3日止，係前行政 院海岸巡防署（現改制為海洋委員會海巡署，下稱海巡署） 海洋巡防總局偵防查緝隊（現改制為海洋委員會海巡署偵防 分署偵防查緝隊，下稱偵防查緝隊）偵查員；林煜文於99年 1月26日起至108年9月2日止，係偵防查緝隊偵查員，渠等均 負責海域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法 入出國、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查事項 ，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員；甲男則於103年4月14日起至104年4月28日止於海巡署服 替代役，因而結識蘇冠瑋。甲男於服役期間某日發現址設高 雄市○○區○○○路0○0號附7之勝鑫商行有私菸堆放、人車進出 複雜情形，認疑似販賣走私香菸，遂向蘇冠瑋提供情資，惟 斯時蘇冠瑋並未立即製作甲男檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋與時任內 政部警政署刑事警察局電信偵查大隊偵查正林建全共同偵辦 黃立綸涉嫌違反菸酒管理法案件時，發現勝鑫商行確疑為走 私香菸的據點，惟為避免甲男原始提供之情資過於薄弱無法 立案偵辦，且為避免甲男無法依「檢舉或查獲違規菸酒案件 獎勵辦法」領取檢舉獎金，竟與林煜文、甲男共同基於行使 公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於104年12月2日16時許 ，商借址設高雄市○○區○○○路000號刑事警察局偵查第八大隊 第一隊辦公室，先由蘇冠瑋將檢舉男子「阿勝」涉嫌違反菸 酒管理法案之檢舉筆錄公文書（下稱本案檢舉筆錄）問答內 容均先行繕打完成，再交由甲男按蘇冠瑋預先繕打好之內容 陳述：「我看到1台紅色廂型車他車上有載運私菸，他停在 路邊然後一箱一箱搬到屋子裡，我本身有抽菸所以我一看到 那香菸的品牌就知道那是走私的，那個品牌叫RGD，我看到 那輛車的時候我有順便拍照我會將我拍的照片傳給你，車子 的車牌是000-0000」、「我知道勝鑫進口洋菸酒的老闆，如 果看到他或是照片我會認得」、「他是在指認表編號1，他 就是綽號阿勝男子」；且蘇冠瑋及甲男均明知前開內容均係 蘇冠瑋自行調查所得，並非甲男提供之情資，又本案檢舉筆 錄所檢附之「秘密檢舉人A1提供之照片」亦為蘇冠瑋自行蒐 證之照片，非甲男提供之照片，仍由甲男按捺指印於筆錄末 頁及指認犯罪嫌疑人紀錄表，佯裝該筆錄形式上是由甲男所 檢舉。林煜文則明知該筆錄並未採一問一答方式製作，林煜 文亦非為筆錄記錄人，蘇冠瑋、林煜文仍分別於詢問人、記 錄人欄位蓋職名章，以完成內容不實之本案檢舉筆錄。嗣蘇 冠瑋於104年12月7日，為報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）指派檢察官指揮偵辦綽號「阿勝」男子等人違反 菸酒管理法案，接續將「本隊於本（104）年12月2日接獲線 民化名A1檢舉指稱：男子黃立綸使用車號『AFZ-5561』載運自 創品牌『RGD』至『勝鑫國際菸酒公司』卸貨，由店內人員搬至 店內及車號『7823-XR』車廂內貯放，該店係由侯再勝販售菸 酒。」等不實內容，登載於職務上所掌之偵查報告公文書（ 下稱本案偵查報告），再於104年12月29日，持偵防查緝隊1 04年12月29日洋局偵字第1041300862號函檢附本案偵查報告 及本案檢舉筆錄，向高雄地檢署報請指揮而行使，足生損害 於高雄地檢署檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定。 二、蘇冠瑋另於104年12月4日，為簽陳偵辦男子「阿勝」涉嫌違 反菸酒管理法案之出差、住宿、租車、遠端監視、油料及諮 詢人員聯繫所需之餐敘、禮品等相關費用，基於行使公務員 登載不實公文書之犯意，將「本隊接獲民眾化名『A1』舉發稱 ：男子『阿勝』為牟取暴利，開設『勝○國際菸酒公司』接獲不 明男子駕駛車號『AFZ-5**1』箱型自小貨箱型車，搬運自創品 牌私劣菸『RGD』牌菸品，至店內藏放伺機運送各據點販售牟 利情事」、「檢舉人『A1』提供自行蒐證照片資料，發現男子 『阿勝』接獲自車號『AFZ-5**1』箱型自小貨車，搬運自創品牌 私劣菸『RGD』牌菸品至男子『阿勝』開設『勝○國際菸酒公司』店 內之相關照片資料，與檢舉內容相符」等不實內容，登載於 其職務上所掌之簽呈公文書，再依序送陳組主任、副隊長、 隊長而行使之，足生損害於偵防查緝隊對於經費核銷管理之 正確性。 三、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蘇冠瑋、林煜 文、甲男及其等之辯護人均表示同意其等作為本案證據之證 據能力（審訴卷第67-68頁、訴卷第79-80頁、第262-263頁 ），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告蘇冠瑋、林煜文、 甲男以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上 開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經 本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告蘇冠瑋（查一卷第3-18頁、第53-5 7頁、第87-100頁、偵一卷第73-83頁、審訴卷第66頁、訴卷 第78頁、第146頁）、甲男（查一卷第141-153頁、他二卷第 227-241頁、偵一卷第78-80頁、審訴字第182頁、訴卷第78- 79頁、第146頁）於警詢、偵訊及本院審理中，被告林煜文 於本院審理中（訴卷第261頁、第288頁）坦承不諱，核與證 人黃立綸（警卷第13-16頁、第27-30頁、偵三卷第18-19反 頁、查一卷第331-335頁、他一卷第369-372頁）、涂偉祥（ 警聲搜卷第9-11頁、警卷第5-11頁、第23-26頁、偵三卷第1 8-19反頁、查一卷第343-346頁、第349-355頁）於警詢及偵 查中、證人林建全（查一卷第217-222頁）於警詢時之證述 情節相符，並有蘇冠瑋人事資料（查二卷第3頁）、林煜文 人事資料（查二卷第5頁）、法務部廉政署人事資料調閱單 （姓名：蘇冠瑋）（他一卷第13頁）、104年12月2日16時40 分檢舉筆錄（查一卷第41-43頁）、A1-104年12月2日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（查一卷第45-47頁）、秘密檢舉人A1提供 之照片8張（他一卷第29-32頁）、檢舉人真實年籍對照表（ 查一卷第181頁）、行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查 緝隊104年12月29日洋局偵字第1041300862號函（含本案偵 查報告）（查二卷第21-24頁）、104年12月4日偵辦男子「 阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案情形暨擬辦事項簽呈（查二卷 第19-20頁）、内政部役政署政風室112年7月7日役署密政室 字第1121110047號函（他一卷第315頁）、勝鑫商行工商登 記公示資料、勝鑫商行給付清冊（查二卷第25-33頁）、杏○ 生技股份有限公司111年11月3日○○字第1111103001號函暨甲 男出勤資料、勞保投保資料（他一卷第73-78頁）、臺灣高 雄地方法院112年聲搜字1268號搜索票、法務部廉政署112年 9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（ 受執行人：蘇冠瑋）（查二卷第53-58頁）、扣押物編號2-1 -2被告蘇冠瑋手機之勘查紀錄（查二卷第35-39頁）、情報 資料庫（情資編號00000000）（查一卷第19-20頁）、海洋 委員會海巡署偵防分署107年8月30日偵防偵字第1070015321 號函暨查獲「黃立綸違反菸酒管理法案」之獎勵金新臺幣（ 下同）104萬6,909元領據及匯款資訊（他一卷第229-277頁 ）等件在卷可稽，足認被告蘇冠瑋等3人任意性自白與事實 相符。從而，本案事證明確，被告蘇冠瑋等3人之犯行均堪 以認定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。查被告甲男雖不具公務員身分，但與具刑法公 務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文共同為本件犯罪事實欄一犯 行，依上開規定，亦應論以正犯。是核被告蘇冠瑋、林煜文 、甲男3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪；被告蘇冠瑋就犯罪事 實欄二所為，亦係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。 ㈡、被告蘇冠瑋犯罪事實欄一所示行使登載不實本案偵查報告及 本案檢舉筆錄公文書之犯行，係基於同一報請檢察官指揮目 的，於密接之時、地實施，侵害相同法益，行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。被告蘇冠 瑋、林煜文、甲男3人明知為不實之事項，而登載於本案檢 舉筆錄之低度行為，及被告蘇冠瑋明知為不實之事項，而登 載於本案偵查報告、簽呈之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告蘇冠瑋等3人就犯罪事實欄一所載 行使本案檢舉筆錄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告蘇冠瑋分別於104年12月29日、104年12月4 日所為行使公務員登載不實公文書犯行，因目的不同，彰顯 出其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、被告甲男不具公務員身分，與具公務員身分之被告蘇冠瑋、 林煜文相較，其可罰性顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但 書之規定，減輕其刑。　　 二、科刑部分　　 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇冠瑋、林煜文身為偵 防查緝隊偵查員，本應恪遵職守、依法行事，被告甲男亦為 圖領取檢舉獎金，心存僥倖，將不實事項記載於本案公文書 上，足生損害於承辦檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定，所 為實不足取。惟念被告蘇冠瑋、甲男犯後均坦承犯行，被告 林煜文於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其等犯罪 動機與目的；被告蘇冠瑋係居於主導地位，被告林煜文、甲 男則係配合製作本案檢舉筆錄等參與犯罪之分工與情節，本 案犯罪所生所害程度，兼衡被告蘇冠瑋等3人於本院審理時 自述之智識程度、職業、家庭經濟暨生活狀況（詳見訴卷第 151頁、第289頁），暨其等如法院前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告蘇冠瑋本 案2罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並 衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告蘇冠瑋造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告蘇冠瑋前揭 所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告蘇冠瑋應執行之 刑如主文所示。 三、緩刑之說明 ㈠、被告蘇冠瑋、林煜文未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告， 有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可。茲念被告蘇冠 瑋於犯後始終坦承犯行，被告林煜文於本院審理中終能坦承 犯行，尚具悔意，信被告蘇冠瑋、林煜文經此偵、審程序及 罪刑之宣告，當知所警惕。再刑罰固屬國家對於犯罪之人， 以剝奪法益之手段，所加之制裁，惟其積極目的，則在預防 犯人之再犯，故對於天良未泯者，若因不慎觸法即置諸刑獄 ，自非刑罰之目的，是本院因認被告蘇冠瑋、林煜文前開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。惟為確保被 告蘇冠瑋、林煜文能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款 之規定，命被告蘇冠瑋、林煜文應分別於檢察官指定之期間 內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告蘇冠 瑋、林煜文違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑 之宣告。 ㈡、查被告甲男前因個人資料保護法等案件，經本院判處有期徒 刑3月，緩刑2年，於110年7月28日確定，緩刑期滿而緩刑之 宣告未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表在卷可查。則依刑 法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期 徒刑以上刑之宣告者相同，與刑法第74條第1項第1款所規定 之緩刑條件並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意 旨參照）。本院審酌被告甲男犯後始終坦承犯行，知所悔悟 ，且本案係配合擔任偵查員之共犯製作檢舉筆錄，其因一時 失慮致罹刑章，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 ，是本院因認被告甲男上開所宣告之刑，亦以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以 勵自新。另為確保被告甲男能記取教訓，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告甲男應於檢察官指定之期間內向公 庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告甲男違反上 開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。 四、沒收部分 　　被告蘇冠瑋等3人本案所行使之公務員登載不實文書，業經 提出臺灣高雄地方檢察署檢察官，或海巡署偵防查緝隊而行 使，已非屬被告3人所有之物，尚與刑法第38條第2項規定未 合，均毋庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 查一卷 111年廉查南133號<卷一> 2 查二卷 111年廉查南133號<卷二> 3 警卷 行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊105年3月1日洋局偵字第1051300134號 4 警聲搜卷 臺灣高雄地方法院檢察署105年度警聲搜字第94號 5 他一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷一> 6 他二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷二> 7 他三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷三> 8 他四卷 臺灣高雄地方法院檢察署105年度他字第578號 9 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷一> 10 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷二> 11 偵三卷 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第9524號 12 查扣卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1560號 13 採一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第53號 14 採二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第54號 15 採三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第55號 16 採四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第56號 17 採五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第57號 18 審訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審訴字第175號 19 訴卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第560號

2025-03-14

KSDM-113-訴-560-20250314-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 2 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 3 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 4 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1289-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 0 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 0 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 0 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 0 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1107-20250313-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1308號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡利郎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 5號、113年度偵字第13526號），本院判決如下： 　　主　文 蔡利郎犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金 新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾 陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡利郎明知並非供應臺北市松山、中山等區瓦斯天然氣之公 用天然氣事業大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦 斯公司）人員，利用一般人對住宅內瓦斯、天然氣設備之安 全性之危機意識，及對於大台北區瓦斯公司之信賴，竟意圖 為自己不法之所有，於如附表所示之時間前數日，將載有「 大台北區瓦斯服務通知」字樣之通知單（下稱本案通知單） 投入凌燕銹、林素珍（下合稱凌燕銹等二人）家中（即如附 表所示之地點）信箱內，佯為大台北區瓦斯公司進行用戶管 線檢查，再於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，向 凌燕銹等二人佯稱為大台北區瓦斯公司人員，致凌燕銹等二 人陷於錯誤，同意蔡利郎入宅檢查瓦斯管線，嗣因蔡利郎稱 有瓦斯外洩，凌燕銹等二人復同意由蔡利郎更換不詳品質、 非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開關，並各支付蔡利 郎新臺幣（下同）2,900元之費用。嗣凌燕銹等二人驚覺受 騙，始悉上情。 二、案經凌燕銹訴由臺北市政府警察局松山分局、林素珍訴由臺 北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件檢察官、被告蔡利郎就本判決認定犯罪事實所憑 之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院卷第173至177頁），本院復審酌前 開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低 之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事 實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應 得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均 經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力 。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌 燕銹等二人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二 人家中更換瓦斯安全開關及各收取2,900元之費用之行為， 惟矢口否認有何詐欺取財之行為，辯稱：本案通知單所載之 「大台北區」係指伊之服務範圍包含雙北之意，本案通知單 也有載明係全省瓦斯設備工程行，伊也都有向告訴人凌燕銹 等二人告知係「全省瓦斯設備工程行」，經過告訴人凌燕銹 等二人同意才為其更換瓦斯開關云云。經查： 　㈠被告確有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌燕銹等二 人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二人家中更 換更換不詳品質、非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開 關及各收取2,900元之費用等節，核與告訴人凌燕銹等二人 之證述相符（偵字5545卷第17至18頁、第67至69頁，偵字13 526卷第17至19頁、第83至84頁，本院卷第161至172頁）， 且有現場照片、全省瓦斯設備工程行民國112年11月23日、1 13年2月20日申購單、本案通知單、監視器畫面翻拍照片等 件在卷可證（偵字5545卷第23至31頁，偵字13526卷第23頁 至25頁、第35至37頁、第77頁），且為被告所不爭執（本院 卷第99頁），首堪認定。 　㈡證人即告訴人凌燕銹於本院審理中到庭證稱：伊於112年11月 22日在家中信箱看到本案通知單，伊就認為是大台北瓦斯公 司的管線檢查，就照著本案通知單的電話聯繫，電話中的人 也說自己是大台北瓦斯公司人員，隔天（即112年11月23日 ）早上11點左右，被告就到伊的家中，然後被告檢查一下就 說伊的瓦斯有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換 ，被告要跟伊收費的時候，伊還有問說「大台北瓦斯公司不 是收費會併到下一期瓦斯費帳單裡嗎？」，被告還跟伊說是 「因為零件不一樣所以收費方式不一樣」，也跟伊說「你看 我穿的制服就是大台北瓦斯公司」，所以伊就付給被告2,90 0元，被告有給伊收據，後來伊發現不對勁，上網去查及打 給大台北瓦斯公司確認，才發現受騙，伊是信任是大台北瓦 斯公司才會同意讓被告檢查、更換零件，如果是一般的瓦斯 設備行，伊不會同意等語（本院卷第161至172頁），而證人 即告訴人林素珍於警詢、偵訊中證稱：伊於113年2月20日早 上在家中郵箱發現本案通知單，同一天下午被告就按門鈴， 說是大台北瓦斯公司要做管線維修服務，說周遭鄰居都維修 完畢，就剩伊這戶，伊就同意被告入門，被告進來以後就說 有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換瓦斯開關零 件，並且當場支付被告2,900元，後來伊跟家人講之後才發 現被騙等語（偵字13526卷第17至18頁，第83至84頁）。又 觀諸本案通知單（偵字5545卷第27頁，偵字13526卷第25頁 ），為粉紅色紙片，外觀與一般大台北瓦斯公司之用戶管線 定期檢查通知單相仿，再觀諸上方文字記載，係以粗體大字 記載「大台北區瓦斯服務通知」標題，內文記載：「近期內 ，由於開關管線老舊導致氣爆及一氧化碳中毒事件頻傳，現 為貴府使用瓦斯安全起見，謹訂於......趨府實室內軟管線 及開關服務工作，希望屆時賜予合作，雨天順延。如貴用戶 於本日時間內無法配合，請於服務前通知本公司另約時間至 府上服務，謝謝」等文字，可知被告所投遞之本案通知單極 易使人誤解此係大台北區瓦斯公司所提供用戶管線檢查服務 ，核與證人即告訴人凌燕銹等二人上開證述內容相符，堪認 被告確有以投遞本案通知單、自稱係大台北瓦斯公司人員之 詐術，致告訴人凌燕銹等二人誤以為係大台北瓦斯公司提供 用戶管線檢查服務及更換零件，而各交付被告2,900元，自 均屬施用詐術使告訴人凌燕銹等二人交付財物之詐欺取財行 為。 　㈢至被告雖辯稱：伊所製作之本案通知單所載之「大台北區」 係指伊之服務範圍包含雙北之意，伊也都有向告訴人凌燕銹 等二人告知伊係「全省瓦斯設備工程行」，本案通知單也有 載明「非導管供氣外包人員」、也有蓋全省瓦斯設備工程行 的印章，伊也是經過告訴人凌燕銹等二人同意才為其更換瓦 斯開關云云。惟查，本案通知單上方固然有「全省瓦斯設備 工程行」之方章，然該方章係較難辨識之篆體方章（偵字55 45卷第27頁，偵字13526卷第25頁），一般人如非細看，實 難理解此方章之意，而本案通知單雖有記載「本公司服務員 非導管供氣外包人員」之語句，然語意模糊，對一般民眾而 言，亦無從辨明本案通知單係何人所製作，無從據此認定被 告已有註明係由全省瓦斯設備工程行發出本案通知單。此外 ，被告提供予告訴人凌燕銹等二人之全省瓦斯設備工程行11 2年11月23日、113年2月20日申購單（偵字5545卷第27頁， 偵字13526卷第23頁），上方固然有記載標題為「全省瓦斯 設備工程行申購單-產品銷售認購明細表」，然前開申購單 係被告於告訴人凌燕銹等二人收費後始提供之收據，當時告 訴人凌燕銹等二人既均已交付財物完畢，自無從據此認定被 告自始即告知告訴人凌燕銹等二人其係全省瓦斯設備工程行 人員。更何況，告訴人凌燕銹等二人均已明確證稱被告始終 向其表示係「大台北區瓦斯公司」提供服務，業如前述，是 被告辯稱均有事先告知告訴人凌燕銹等二人係「全省瓦斯設 備工程行」而非「大台北區瓦斯公司」云云，實屬無據。況 且，被告前已因多次發送記載「大台北區瓦斯設備服務通知 」等字樣之通知單，故意使民眾誤解為大台北區瓦斯公司提 供服務，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費， 而遭認定係犯詐欺取財罪，此有臺灣新北地方法院102年度 易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院1 02年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字 第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡 字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93 頁、第127至140頁），顯見被告對於本案通知單極易使民眾 誤認係大台北區瓦斯公司發送乙節，知之甚詳，而仍刻意為 此記載，故意誤導民眾誤認其係大台北瓦斯公司人員，是被 告空言辯稱「大台北區」是指伊提供服務範圍包含雙北云云 ，顯屬推諉矯飾之詞，毫無可採。 　㈣綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表編號一、二所示之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌天然氣、瓦斯供氣設備，與一般人民之生命、身體、財產安全息息相關，是我國就天然氣、瓦斯供氣設備之檢查，係由公用天然氣事業業者依天然氣事業法相關規定，對用戶之管線設備定期進行安全檢查，以確保公共安全、避免災害。本案被告竟為銷售個人瓦斯開關零件以牟取私利，以佯稱係大台北瓦斯公司進行安全檢查之詐術，藉此誘騙被害人同意其登門檢查，為被害人以不詳方式檢查住宅內瓦斯設備、更換不詳品質之瓦斯開關零件，並向被害人收取高額費用，除造成被害人財產法益受損、危及被害人住宅之安寧外，亦嚴重損及社會對於天然氣、瓦斯安全檢查之信賴及危機意識，更造成真正之公用天然氣事業業者推展例行管線安全檢查業務之困難，破壞社會互信基礎、危害社會秩序穩定及正常交易安全。此外，被告本案之詐欺取財手段，將導致被害人誤以為自宅之天然氣、瓦斯設備已由真正之公用天然氣事業業者進行安全檢查及更換合格零件，而未能即時進行安全檢查，日後亦有相當程度之安全隱憂，可見被告所為甚為惡劣，應予非難，不宜薄懲。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦未能與被害人達成調解或賠償被害人，犯後態度非佳。再考慮被告前有多次以相同手段欺騙民眾其係大台北區瓦斯公司人員，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費，而遭認定係犯詐欺取財罪等情，此有臺灣新北地方法院102年度易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院102年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93頁、第127至140頁），業如前述，可見被告一而再、再而三為相同犯罪，毫無尊重他人財產權之意識，守法意識極為薄弱，惡性非輕，素行非佳，及考慮被告自述為國中畢業、從事瓦斯服務工作、需要扶養姐姐（本院卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文所示之應執行之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收：查被告向告訴人凌燕銹等二人收取如附表編號一、二 所示之款項，合計5,800元，未據扣案，屬被告犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 入宅時間 地點 收費 一 凌燕銹 112年11月23日11時許 臺北市松山區光復南路址（餘詳卷） 2,900元 二 林素珍 113年2月20日15時許 臺北市中山區北安路址（餘詳卷） 2,900元

2025-03-13

TPDM-113-易-1308-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反農藥管理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1916號 上 訴 人 即 被 告 呂健哲 上列上訴人因違反農藥管理法案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第1058號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13537號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂健哲犯農藥管理法第四十七條第一項之輸入偽農藥罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以 以罰金總額與一年之日數比例折算。 　　事　實 一、呂健哲明知「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」屬用 於調節農林作物生長或影響其生理作用者之藥品或生物製劑 ，為農藥管理法第5條第2款所稱「成品農藥」，而農藥之製 造、加工或輸入，應經中央主管機關核准登記，並發給許可 證，若擅自製造、加工、輸入或仿冒內國內外產品，即屬農 藥管理法所指之「偽農藥」。詎呂健哲未經行政院農業委員 會（下稱農委會，現已改名為農業部）核准並發給農藥輸入 許可證，仍基於輸入偽農藥之犯意，於民國111年10月9日前 某日某時許，未經核准向大陸地區不詳公司訂購，輸入前述 含有「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分之成品 農藥4包(有效含量99%，1公斤/包，下稱本案偽農藥)，並於 111年10月9日委由不知情之汎錫航空貨運承攬有限公司（下 稱汎錫公司），以「呂健哲」為納稅義務人之名義，向財政 部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1件（簡 易申報單號碼：CX110Q2168EK、主提單號碼：000-00000000 、分提單號碼：0000000000，下稱本案包裹）。嗣本案包裹 在桃園市○○區○○路000號遠雄快遞進口倉，遭臺北關發現有 異，經會同汎錫公司開箱查驗而扣得上開貨物，始查知上情 。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺南地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第103、107頁）。 其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待被告之陳述，逕行判決。 二、原審判決對被告呂健哲不另為無罪判決諭知部分，因檢察官 就此部分並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不在本院審理範圍。 三、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第91-93頁），本院認該 些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與 本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條 件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於本院審理時，經合法傳喚，未到庭為陳述，然依其上 訴書狀及其於準備程序所述之內容，訊據被告固不否認其未 經農委會核發農藥輸入許可證，本案包裹於111年10月9日委 由汎錫公司向臺北關報運進口，書面上之委任人、納稅義務 人及收貨人均為被告，收貨人電話為0000000000號，收貨地 址為臺南市○區○○街00號對面巷口，包裹內含本案偽農藥4包 等事實，惟矢口否認有何輸入偽農藥之犯行，其辯解略以： 本案包裹不是我進口的，本案是用關貿網路有限公司（下稱 關貿公司）以手機電信認證方式報關，報關時間在111年10 月12日凌晨4時54分，且是以電信方式報關，雖然我在109年 4月11日註冊成為註冊報關網站會員，但多年來我多是用實 體申請書報關，加上本案報關時間為凌晨，我當時任職之學 校，上午7點半即有升旗典禮，可推定我當時在睡夢中；加 上我曾遭受墜樓意外，拇指與食指無法伸直，操作手機並不 方便，且當時在住處，不會捨棄電腦操作，以自然人憑證之 認證方式報關；即使本案收貨處為我舊住所，但我在110年2 月17日後，即搬到現居處，現居住處有網咖店員或管理員可 代收，實在不需寄到舊址；且本件屬液體水劑包裹，為何可 通過機場X光機之安全檢查登上飛機，亦有可疑；另被告在 前案係為服務不諳外文之農友，才幫農友自中國進口送至舊 住所，再由其通知農友前來領取，加上我之前有向大陸地區 廠商買偽農藥的前案，前案的判決書有公開，其他人可能冒 用我的名義去買，也可能是其他人購買，但大陸廠商還留存 我的資料，就照之前習慣寫我的名字寄送，不能排除陌生農 友冒名向廠商訂購，或寄送給我後請我代為轉交之可能；被 告係從事植物激素研究工作，並非大面積種植之農民，根本 不需進口本案如此大數量的植物激素，此外，詐騙橫行，有 改號軟體可下載，不能僅因電話號碼係被告所使用，即對被 告為不利之認定；依上所述，被告應屬無罪。即使被告認定 有罪，植物激素在我國雖屬農藥，但其對生態還映與一般具 有毒性之除草劑、殺蟲劑等傳統農藥不同，被告犯罪動機係 為協助農民，考量上述情節，原審量刑亦屬過重云云。 二、經查： 　㈠被告前於108至109年間因輸入偽農藥案件，經原審法院以110 年度訴字第789號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（ 下同）100萬元，經上訴後，最終經最高法院以111年度台上 字第3491號判決駁回確定，其未經農委會核發農藥輸入許可 證，本案包裹於111年10月9日委由汎錫公司向臺北關報運進 口，書面上之委任人、納稅義務人及收貨人均為被告，收貨 人電話為0000000000號，收貨地址為臺南市○區○○街00號對 面巷口，包裹內含本案偽農藥4包等情，業據被告供承在卷 （原審卷第37至39、208至211頁），並有財政部關務署臺北 關112年2月21日北普竹字第1121008507號函、進口快遞貨物 簡易申報單、本案包裹及本案偽農藥照片、臺北關通關疑義 暨權責機關答覆聯絡、臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆 錄、原審法院110年度訴字第789號刑事判決、農委會動植物 防疫檢疫局110年11月17日防檢三字第1101490548號函及臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參（警卷第27至39、 43至52頁，原審卷第12至13頁），此部分事實，堪予認定。 　㈡本案偽農藥確實屬為農藥管理法第5條第2款所稱「成品農藥 」，未取得農藥許可證擅自輸入即屬偽農藥： 　1.按農藥之製造、加工或輸入，除本法另有規定及經中央主管 機關公告不列管之農藥者外，應經中央主管機關核准登記， 並發給許可證；用於調節農林作物生長或影響其生理作用之 藥品或生物製劑，即所謂之成品農藥；而農藥未經核准擅自 製造、加工、輸入或仿冒國內外產品情況者，即屬偽農藥， 農藥管理法第9條、第5條第2項及第7條第1款定有明文。 　2.查本案偽農藥4包經臺北關送農業部農業藥物試驗所檢驗， 均檢出「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分，可 調節作物生長屬植物生長調節劑有效成分，依農業管理法第 5條第2款、第9條之規定，應先取得農藥許可證後始得輸入 ，未取得農藥許可證擅自輸入，該農藥即屬同法第7條第1款 所稱偽農藥等節，有農業部動植物防疫檢疫署113年1月29日 防檢三字第1131801501號函、農業部農業藥物試驗所113年5 月29日藥試殘字第1134521199號函暨後附農藥檢驗報告在卷 可佐（原審卷第69至70、121、124至125頁），是本案偽農 藥內含「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分，為 可調節作物生長屬植物生長調節劑有效成分，本案偽農藥若 未經核准擅自輸入，自屬農藥管理法第7條第1項所稱之偽農 藥之事實，要可認定。 　㈢本案包裹確為被告所訂購、輸入：　 　　查本案包裹於111年10月9日委由汎錫公司向臺北關報運進口 ，書面上之委任人、納稅義務人及收貨人均為被告，收貨人 電話為0000000000號，收貨地址為臺南市○區○○街00號對面 巷口等情，業如前述；被告自陳：0000000000號確實是我的 電話號碼，臺南市○區○○街00號是我之前住的地方附近等語 （原審卷第37頁），而上述電話號碼之登記使用人，自98年 11月17日開始即為被告，亦有電話號碼查詢單在卷可查（見 警卷第25頁），是本案包裹之委任人、收件人之相關資料， 均與被告個人資料相符，堪認本案包裹係被告本人所訂購並 委任報關輸入。 　㈣被告辯解不可採之理由 　　被告雖以前詞為辯，然查： 　1.本案包裹委由汎錫公司向臺北關報運進口之程序，係由納稅 義務人透過關貿網路股份有限公司開發維運之系統，以實名 認證APP回覆確認或自然人憑證登入確認方式辦理之線上委 任報關乙節，有個案委任書附卷可稽（警卷第64頁）。另經 原審就本案包裹之線上確認資訊此節職權函詢關貿公司，該 公司函覆略以：此用戶採電信認證方式註冊等語，並提供電 信認證資料如附件，此有該公司113年7月31日關貿通字第11 30003573號函附卷可參（原審卷第175至178頁）；又觀諸該 公司提供之電信認證資料，被告係於109年4月11日註冊EZWa y，且本案包裹委任報關後，曾於111年10月12日凌晨4時54 分許以0000000000號行動電話完成電信認證，而被告在111 年10月間確實使用0000000000號之門號，業如前述，依上述 各情觀之，實已足認本案包裹為被告親自委由汎錫公司向臺 北關報運進口。 　2.被告自陳：我前案買的偽農藥都結清、收到了，我從前案被 抓後，就跟大陸廠商斷了交易好幾年等語（原審卷第208頁 ），是本案偽農藥可排除係被告前案所購買之貨品補送且被 告既已多年未與大陸廠商交易，大陸廠商應不可能再將貨物 設定為被告收取，除非買家指定。另被告自陳：我之前都是 先付款，對方才寄貨等語（偵卷第39頁），則本案大陸廠商 理應係收取款項後才寄送本案包裹，衡情，若一般人花錢購 買本案偽農藥，應會確保自己確有辦法收取該貨物，以免損 失，若本案屬冒以被告名義訂購並寄送至被告舊居所，則該 冒名者如何取得被告舊住居所及電話以完成報關驗證程序及 收取貨物？又該冒名者如何以被告持用之上開手機號碼完成 電信認證，以完成本案包裹之報關程序？是被告辯稱：本案 包過係其係遭他人冒名訂購或者大陸廠商依之前資料寄送之 辯解，均與常情及事實不符。 　3.至被告又以其手不方便，且當時在家，應會用電腦進行認證 ，不會用其不方便操作之手機認證；當時凌晨且在住處，隔 日任職之學校一大早即要升旗，不會在該時進行報關認證； 現住處有人可代收，無須寄到舊居所為辯，否認其為本案包 裹之訂購人，此固據被告提出其身心障礙證明為據。然被告 平常即使用上述門號及智慧手機，其本即可能以較方便操作 之手機APP進行報關認證；又睡眠時間可由被告自行決定， 與其任職學校於早上升旗與否未必相關；另被告既違法購入 偽農藥，其將本案包裹寄至其當時未居住之舊居所，亦有高 度可能係為避免遭查獲而有此舉。是以，被告所為之前述辯 解，均不足據以為對被告有利之認定。 三、綜上所述，被告所為辯解均非可採，本件事證明確，被告被告未經核准許可，即擅自輸入含有「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分之偽農藥，事證明確，應依法論罪科刑。　　 　　　　　　　　　　 參、論罪科刑 　　核被告所為，係犯農藥管理法第47條第1項輸入偽農藥罪。 又被告利用不知情之汎錫公司人員為本案犯行，為間接正犯 。 肆、撤銷改判之理由及量刑 一、撤銷改判之理由　　 　　原審詳予調查後，認被告犯農藥管理法第47條第1項輸入偽 農藥罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審諭知 被告應併科罰金110萬元，罰金如易服勞役，以3000元折算1 日，若依此折算，易服勞役之期限已超過1年，與刑法第42 條第3項之規定，應有未合。被告以前開辯解否認犯行，固 無足取，然原判決既有前述不當之處，即應由本院將原判決 予以撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告曾擔任高中老師，了解農藥及生物知識，曾因前案 輸入偽農藥犯行經檢察官為緩起訴處分及原審法院判處罪刑 確定，竟仍不知悔改，無視國家為管理農藥，以求維護生態 環境及國民健康所定之法律秩序，未經核准許可，自國外輸 入偽農藥，對於國家就農藥管理秩序之建立、維持與環境保 護之影響非輕，再為本案犯行，其屢為相類犯行等情，實值 非難，並考量其本案輸入偽農藥之種類、性質、數量，對於 社會秩序及法益所生侵害之程度，犯後否認犯行之犯後態度 ，及於原審自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑另本院併科罰金新臺幣11 0萬元，縱以最高之折算標準（即3,000元）折算勞役1日， 亦已逾1年之日數（即110萬元÷3,000元≒366.67日＞365日） ，爰依刑法第42條第5項規定，諭知如易服勞役，以罰金總 額與1年之日數比例折算。 伍、按農藥管理法於96年7月18日修正公布、同年月20日施行， 刪除原第53條第1項查獲之偽農藥及製造、加工、分裝之器 械、原料，依刑法第38條沒收之規定，並將原第53條列於第 55條，其第1項第1款規定：依本法查獲之禁用農藥或偽農藥 ，不問屬何人所有，均沒入之；第2項規定「前項沒入物品 之處理辦法，由中央主管機關定之。」修正理由略謂：為防 止禁用農藥或偽農藥對農業環境及社會之危害，倘不先予處 分，俟司法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國人 健康造成危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先行 就查獲之農藥、器械或物品予以沒入處理；本條查獲之禁用 農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故該涉案貨品之 處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央主管機關定之 ，無須再會同法務部等語。又行政院農業委員會依上開規定 授權訂定「沒入農藥器械原料物品處理辦法」第2條規定： 經主管機關沒入之禁用農藥、偽農藥，由查獲地之直轄市、 縣（市）主管機關委由公民營廢棄物處理機構銷毀。參以本 罪為行政刑罰性質，以及偽農藥之成分對於人體或環境的重 大影響，立法者已將查扣之偽農藥、禁用農藥，由刑事沒收 改歸於行政沒入處理，是本件扣案偽農藥，應由專業之主管 機關依上開規定執行沒入，爰不予宣告沒收，附此敘明（最 高法院110年度台上字第5430號判決意旨參照）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條 農藥管理法第7條 本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者： 一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。 二、摻雜其他有效成分之含量超過中央主管機關所定之限量基準 。 三、抽換國內外產品。 四、塗改或變更有效期間之標示。 五、所含有效成分之名稱與核准不符。 　　 農藥管理法第47條 製造、加工、分裝或輸入第7條第1款之偽農藥者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1916-20250311-1

北簡
臺北簡易庭

配合修繕租賃物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2289號 原 告 國聲電影事業股份有限公司 法定代理人 周嘉榮 訴訟代理人 詹德柱律師 被 告 樂聲大戲院股份有限公司 法定代理人 張心望 訴訟代理人 徐則鈺律師 上列當事人間請求配合修繕租賃物事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行 臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物結構補強修繕。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，應於本判決 確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告係臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺 北市○○區○○街0段00號建物（下稱系爭建物）之所有人，原 告於民國101年1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告 ，供其做為經營戲院使用。因系爭建物係50餘年老舊建物， 有為耐震結構補強之必要，經臺北市政府都市發展局（下稱 都發局）多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強 工程，原告於112年9月間委請訴外人翔業工程顧問公司、楊 金龍結構技師、金新營造有限公司（下稱金新公司）進行結 構補強之規劃，並將金新公司之工程合約書含附件施工計畫 書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認， 上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為。詎被告拒絕 配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，為此依民法第42 9條第2項之規定，請求被告配合原告容忍原告依附件施工計 畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕 等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭建物無修繕之必要，且訴外人周信義無權占 有系爭建物一部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒 絕，民法第429條定有明文。 　㈡經查，原告主張：原告為系爭建物之所有權人，原告於101年 1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供被告經營戲 院使用，兩造約定租賃期間15年；系爭建物係50餘年老舊建 物，都發局多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補 強工程；原告於112年9月間委託翔業工程顧問公司為系爭建 物結構補強之監造，原告並於112年9月25日與金新公司簽訂 系爭建物結構補強工程之工程合約書，該工程合約書含附件 施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽 證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為，但 被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，都發局 於114年1月22日裁處原告12萬元罰鍰等情，業據原告提出建 物登記第二類謄本、房地租賃契約書、都發局110年9月30日 北市都建字第1103084469號函、工程委託書、工程合約書、 都發局112年10月6日北市都建字第1126040622號函、都發局 112年11月21日北市都建字第1123074873號函、都發局114年 1月22日北市都建字第11460740631號函、都發局裁處書等件 為證（見本院卷第15至39頁、第47至59頁、第119至207頁、 第247至253頁），堪信為真實。被告雖辯稱系爭建物無修繕 之必要，然都發局114年1月22日北市都建字第11460740631 號函已載明：「…本市○○區○○街0段00號建築物…依建築物公 共安全檢查簽證及申報辦法第9條規定辦理建築物耐震能力 初步評估結果不合格，應於113年12月31日前補強完成，本 局前以113年4月2日北市都建字第1136017304號函通知貴公 司（即原告）應於前述期限前完成建築物耐震能力補強工程 ，惟查旨揭建築物迄今仍未依規定完成補強…爰依建築法…裁 處12萬元罰鍰。三、本案並請於114年12月31日前補強完成 ，逾期如仍未補強完成者，本局將再依建築法規定裁處罰鍰 。」等語（見本院卷第247至248頁），足見系爭建物確實有 依附件施工計畫書所示進行耐震能力補強工程之必要，被告 辯稱：系爭建物無修繕之必要云云，為非可取。又被告固辯 稱：周信義無權占有系爭建物一部分等語，惟本件原告僅係 請求被告容忍原告進行系爭建物之結構補強修繕，則縱若系 爭建物之一部分現由周信義占有中，亦不影響原告對被告容 忍修繕之請求，被告尚不得據此而拒絕出租人即原告為保存 租賃物所為之必要行為。是原告依民法第429條第2項之規定 ，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項 目，進行系爭建物之結構補強修繕，洵屬有據。 四、從而，原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告 依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之 結構補強修繕，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91 條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金 額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南 路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　 第一審裁判費　　　　　　 17,335元　　　　　 原告繳納 合　　　　計　　　　　　 17,335元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-2289-20250311-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.