Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質負責人

共找到 142 筆結果（第 11-20 筆）

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

湖簡
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1050號 原 告 廣嘉工程有限公司 法定代理人 張喜妹 訴訟代理人 蘇清水律師 王嘉豪律師 潘映寧律師 被 告 日來能源股份有限公司 大葉螺旋樁股份有限公司 兼上二人 法定代理人 楊仁德 共同 訴訟代理人 張作詮律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、事實摘要： 　㈠原告主張：兩造合資購買大怪手、小怪手（下分稱系爭大怪 手、小怪手，合稱系爭怪手）各1台，並於民國112年6月5日 就系爭怪手簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定系爭怪手 由原告負責日常保管、管理、外接工作，顯見系爭協議書兼 具分管契約與委任契約之性質，然被告卻單方終止系爭協議 書，且隨即派員將系爭小怪手自原告實行工程之工地取走， 致原告無法如期履行與訴外人盛業基樁股份有限公司(下稱 盛業公司)間之承攬工程，受有工程逾期罰款新臺幣（下同 ）42萬元之損害，爰依民法第28條、第35條，及侵權行為、 委任之法律關係，請求被告連帶給付原告42萬元及法定遲延 利息等語。 　㈡被告則以：系爭怪手係被告全額出資購買，原告並非系爭怪 手之共有人，無從成立分管協議；成立系爭協議書後，被告 因工程之用仍須使用系爭怪手，原告未經被告同意將系爭怪 手取走，被告自得終止系爭協議書等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告非系爭怪手之共有人，無從就系爭怪手成立分管契約： 　⒈原告主張與被告為系爭怪手之共有人，就系爭怪手成立分管 契約等情，並以系爭協議書、匯款單為證。然查，系爭大怪 手由被告日來能源股份有限公司（下稱日來公司）於110年3 月18日透過原告法定代理人張喜妹支付價金，向阿來重機購 入等情，有建設機械預約單、永豐銀行交易明細在卷可稽（ 見本院卷第297至299頁）；而系爭小怪手係先由訴外人即原 告實質負責人張廣仁向佑峻行購買並支付頭期款，於110年6 月間，由被告大葉螺旋樁股份有限公司（下稱大葉公司）與 和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、佑峻行訂定訂購 契約書，由和潤公司向佑峻行購置系爭小怪手，再以分期付 款方式出售予大葉公司，由大葉公司分期付款支付總計141 萬6,500元取得系爭小怪手等情，有上開訂購契約書、過案 通知書、和潤公司開立之電子發票、玉山銀行臺幣交易付款 結果、大葉公司開具予和潤公司之支票、大葉公司存摺及存 款明細在卷可稽（見本院卷第133至149頁），而大葉公司並 於110年7月9日、同年12月30日分別匯款共計62萬3,000元， 給付張廣仁先前已支付之頭期款予原告法定代理人張喜妹等 情，亦有臺灣中小企業銀行匯款申請書、玉山銀行臺幣交易 付款結果附卷可參（見本院卷第151、211頁），可知系爭怪 手係由日來公司、大葉公司全額出資，日來公司及大葉公司 始為系爭怪手(含大怪手、小怪手)之所有權人，應堪認定。 　⒉再者，通觀系爭協議書記載「由於雙方長期配合合作，甲方( 即日來公司、大葉公司)將機具怪手運輸設備(簡稱怪手)之 保管及管理交乙方(即原告)全權負責」、「目前甲方的工程 為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工時須 有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因此乙 方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」等文字， 亦可推認，係指被告將自己所有之系爭怪手交由原告保管及 管理，且預計八月初到八月中之被告之工程施工期間應有一 台怪手為被告「自行使用」，而原告之權限僅為管理使用， 　　系爭協議書之內容尚與系爭怪手應為被告所有乙情無違。 　⒊原告固主張被告於110年12月30日匯款之60萬1,000元，其已 於同日將60萬元轉匯入日來公司，被告上開匯款非給付原告 所支付之頭期款等語，並以華南銀行存款往來明細暨對帳單 、匯款回條聯為證（見本院卷第193、195頁），被告則辯稱 原告將60萬元匯入日來公司係為還款等語。觀諸原告所提出 匯款回條聯下方確係記載「還款」2字(見本院卷第195頁） ，被告亦提出張廣仁於110年4月20日、110年5月30日向日來 公司各借款30萬元，合計60萬元之借款契約書2紙為證（見 本院卷第215、217頁），互核後尚屬相符，足認被告上開抗 辯，應堪採信。因此，被告應為系爭怪手之所有權人，原告 主張其為系爭怪手共有人及系爭協議為分管契約等情，應無 可採。 ㈡被告並未構成侵權行為： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）； 次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（ 最高法院39年度台上字第1053號判決意旨參照）。 　⒉原告於112年9月6日將系爭怪手取走之事實，為兩造所不爭執 ，並有被告提出之隔壁案場人員對話紀錄影本可參(見本院 卷第223至226頁)，應堪認定。依系爭協議書雖記載「由於 雙方長期配合合作，甲方(即日來公司、大葉公司)將機具怪 手運輸設備(簡稱怪手)之保管及管理交乙方(即廣嘉公司)全 權負責」，然系爭協議書第2條末段亦記載：「目前甲方的 工程為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工 時須有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因 此乙方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」，可 知兩造雖協議將系爭怪手之保管管理權交由原告，惟因被告 施作中央尖山工程之故，有使用系爭怪手之需求，則施工期 間系爭怪手仍應供被告優先使用，且探究上開條文之真意， 應係指於「上開工程完成前」，仍應有一台怪手為「被告自 行使用」，而非得逕認被告僅得於八月初至八月中之期間內 使用怪手；至於原告主張被告施作之中央尖山工程已於112 年9月6日前施作完畢，其得依系爭協議書管理系爭怪手等情 ，並未提出相關證據為佐證，而無從認定原告確已取得被告 供施工所用之系爭怪手之使用權。因此，原告於112年9月6 日將系爭怪手取走，應已違反系爭協議書第2條末段之約定 ，被告據此終止系爭協議書，嗣後將系爭怪手取回，尚難認 有何不法侵害他人權利之行為，況系爭怪手既為被告所有， 縱被告有違反系爭協議書而逾期未將系爭怪手交付原告保管 管理之情事，亦僅為契約責任之違反，是原告主張被告應負 侵權行為之損害賠償責任，並無可採。至原告依公司法第23 條第2項、民法第28條等規定對楊仁德為求償部分，因楊仁 德亦無侵權行為，而無理由，併予駁回。 　㈢被告得終止系爭協議書，且因不具可歸責事由，不負損害賠 償責任： 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但 因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在 此限，民法第549條第1、2項分別定有明文。 　⒉經查，被告以律師函終止系爭協議書，有貿盈法律事務所112 年度律函字第000000000號律師函附卷可參（見本院卷第41 、42頁），可知系爭協議書已於112年9月26日終止，又原告 於112年9月6日未與被告確認被告施作之工程是否已完工， 擅自將系爭怪手取走，違反系爭協議書第2條末段約定，業 如前述，被告據此終止系爭協議書，亦屬有據，縱因被告嗣 後再將系爭小怪手取回，致原告因與盛業公司間之承攬工程 延宕，而受有工程逾期罰款42萬元之損害，亦非可歸責於被 告，而不得據以向被告請求賠償。因此，原告依民法第549 條第2項請求被告負損害賠償責任，亦無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為、委任之法律關係，請求被告連 帶給付42萬元及自112年10月28日起至清償日止之法定利息 ，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-25

NHEV-113-湖簡-1050-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6321號 上 訴 人 即 被 告 陳耀得 選任辯護人 魏薇律師 魏鏮律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第172號，中華民國113年8月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33327號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳耀得係九善營造有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 巷0號，下稱九善公司）登記負責人，前曾擔任家樂營造有 限公司（址設：新北市○○區○○路000號，下稱家樂公司）工 地主任，因而結識家樂公司代表人趙美慧。緣家樂公司於民 國105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之 執業執照，而家樂公司係具有乙等綜合營造業資格，陳耀得 即取得家樂公司代表人趙美慧之同意後，由陳耀得實質以家 樂公司名義承攬工程業務，應為家樂公司之實際負責人。趙 美慧即於106年3月間，在其配偶林三棋經營之山王工業有限 公司位在林口區粉寮路2段22號之處所，將變更後之家樂公 司聯邦商業銀行五股分行帳號000000000000號帳戶、帳號00 0000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶（下稱家樂公 司聯邦帳戶）存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小 章、發票本等物品均交給陳耀得保管使用，並同意由陳耀得 使用家樂公司印鑑及負責人印章、發票章，以家樂公司名義 開立工程款收入發票。陳耀得為家樂公司實際負責人，亦係 稅捐稽徵法第47條第2項規定之實際負責業務之人。陳耀得 明知家樂公司與如附表所示之公司並無實際交易，竟基於填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示日 期，以家樂公司名義開立如附表所示之不實統一發票予附表所 示之公司，供如附表所示之營業人充當進項憑證使用，交由 不知情之記帳士事務所人員，向稅捐稽徵機關申報扣抵該等 公司之銷項稅額共新臺幣（下同）801,924元，足生損害於 稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業稅款之稽徵及核課管 理之正確性。 二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告陳耀得（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第19 6、281頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯行，辯稱：伊與家樂公司之工作往來是實在的，是趙 美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借 牌承攬工程云云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並非家 樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家 樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧 委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管 理、工作進行與施作，同時也是家樂公司部分工程的出資者 ，和家樂公司在公務、資金有真實協作。附表編號1至2 之 交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂 公司，均有施作工程之報酬，趙美慧與林三棋對於家樂公司 實際上有控制力也有經營管理，呂俊雄與被告認識在先，是 因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊 雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是 推薦他來的被告，呂俊雄的報酬都是家樂公司支付的云云。 惟查： 　㈠被告係九善公司登記負責人，前係家樂公司工地主任。而家 樂公司自105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營 造業之執業執照。且家樂公司確有開立如附表所示之發票給 如附表所示公司等情，業據被告坦承明確，且有九善公司之 公司基本資料、營造業登記資料（見他卷一第29至33頁）、 家樂公司之營造業登記資料（見他卷一第41至45頁）、財政 部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第11006051 38號函（見他卷一第133頁）、財政部北區國稅局111年1月4 日北區國稅新莊銷稽字第1110603058號函及所附財政部北區 國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函 、彙總表、家樂公司110年3月22日家樂字第110032201號函 、家樂公司109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函、 家樂公司110年3月4日台北仁杭郵局71至75號存證信函及各 所附被告開立之家樂公司109年7、8月發票共9紙（見他卷一 第221至250頁）、家樂公司之林口農會信用部統一發票購買 明細表（見他卷一第251頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵 所110年3月29日北區國稅新莊銷審字第1100606895號書函（ 見他卷一第257頁）、財政部北區國稅局110年5月10日北區 國稅三重銷審字第1100417885號函及所附家樂公司與九善公 司109年7至8月期之交易相關資料（含家樂公司之估價單、 請款單、聯邦銀行五股分行帳戶之存摺封面影本）（見他卷 一第259至271頁）、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12 月20日財高國稅苓銷字第1100404002號函、巨笙工程行110 年9月14日裁處書（見他卷一第273至274頁）、財政部北區 國稅局新莊稽徵所進銷項憑證交查異常案件通報、回復單、 僑雅公司110年5月27日切結書（見他卷一第275至276頁）、 財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第 1100181850號函及所附威電工程行110年4月16日承諾書（見 他卷一第277頁）、家樂公司110年1月13日財政部北區國稅 局裁處書、家樂公司財政部北區國稅局營業稅違章補徵核定 通知書（見他卷一第279至280頁）等附卷可參，此部分事實 應堪認定。　 　㈡被告為家樂公司之實際負責人： 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第3項定有明文 ，從而，依現行公司法之規定，公司之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。經查： 　1.證人即家樂公司登記負責人趙美慧之證述： 　⑴證人趙美慧於偵查中證稱：大概從96、97年開始，被告有向 家樂公司借牌承攬工程，之後被告以家樂公司名義承接工程 都沒跟我說。且從99、100年間我身體不好，家樂公司就沒 有接工程，而是借牌給趙國志跟被告。家樂公司尚有費用需 支出，因為被告也需要乙級牌（即乙等綜合營造業資格）接 工程，才會借牌給他，會以家樂公司銷項金額2.5％作為借牌 費用。我有在106年3月間將家樂公司發票、大小章、家樂公 司聯邦帳戶存摺、支票均交給被告，當時只剩下被告在借牌 ，也跟他認識20幾年，信任他才會交給他。我交給被告時是 說只能用於實際上有跟家樂公司借牌承攬的工程才能填製發 票。我也不認識葉瓊裕、胡湘龍、任偉雄，也沒有跟如附表 所示公司有業務往來等語（見他卷一第341至348頁）。 　⑵證人趙美慧於原審審理時證稱：我認識被告，106年間被告有 找聯興管理顧問公司做資料變更，也有去刻家樂公司大小章 ，我有將家樂公司聯邦帳戶、大小章、甲乙存、發票、發票 章、支票都在我前夫林三棋的山王公司那邊交給被告。因為 被告是要跟家樂公司借牌，我就有將家樂公司上開資料給他 ，就是被告承攬工程時可以用。雖然我還是家樂公司負責人 ，但經營是被告借牌在做，106年時就是被告在經營家樂公 司。如附表所示發票我都沒有看過，家樂公司也沒有跟如附 表所示公司交易，被告也沒有跟我討論過發票的事情。當被 告借牌承攬工程有收入時，就會跟我算借牌費，數額就是銷 項發票金額的2.5％，但還要對半分，因為家樂公司經常性的 支出例如會計師費用，我是跟被告一人分一半，我會分到1. 25％的借牌費。因為款項會匯到家樂公司聯邦帳戶，只能由 被告去領款。後來被告在經營時，家樂公司土木技師都是被 告去找的，後面我就只有借牌給被告而已。96、97年間開始 家樂公司就沒有自行承攬工程，之後就由被告及趙國志借牌 來維持經營，被告可以用家樂公司名義去投標工程，有跟他 說好借牌費多少，我跟被告有談好用這樣合作。被告也有寫 過內部股東專用的收入單，他寫好由我來審核，實際上被告 也不是家樂公司股東。被告也有同意借牌費降低，他跟我們 一起負擔家樂公司經營的費用。我跟被告說他用家樂公司名 義開立發票，只能適用於承攬工程的範圍內，我有授權給被 告去開發票。後續家樂聯邦帳戶內收到的工程款及支出等內 容我不清楚，家樂公司從107至109年間的勞健保員工名單也 不是我雇用的，都是被告去處理，被告以家樂公司名義雇用 員工也不用經過我同意等語（見原審卷三第190至214頁）。 　2.證人即前任職於家樂公司之林三棋之證述： 　　證人林三棋於原審審理時證稱：我是在97年前任職於家樂公 司擔任總經理，負責承攬、投標工程及工地現場管理人員。 趙美慧確有於上開時間在我公司辦公室將家樂公司上開物品 均交給被告，家樂公司都沒有自己承攬工程，從104、105年 間起因家樂公司跟借牌者趙國志有糾紛，故趙美慧就將家樂 公司資料交給被告。106年7至9月被告將發票拿走，故家樂 公司無法營業，不可能有任何交易，被告也沒有跟我討論過 開發票的事。被告前於80幾年就開始跟家樂公司借牌，一直 到106年都是如此，趙美慧都沒有自行承攬工程，被告就是 借牌去投標工程，工程的得標金、購料等都是被告在負責的 ，我任職時跟被告約定借牌費為4%。被告有將家樂公司登記 在其太太新北市○○區○○路000號1樓住處，因為只有被告在借 牌，沒有其他人，資料都寄到被告那邊去也比較方便。家樂 公司收入單也是被告寫的，2.5%就是借牌的金額，被告會再 匯款給家樂公司等語（見原審卷三第77至90頁）。 　3.依證人趙美慧及林三棋互核大致相符之證述可知，證人趙美 慧原為家樂公司登記負責人，然依趙美慧及林三棋所述家樂 公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂 公司交給被告去承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家 樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大 小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承 攬工程時以家樂公司名義開立發票，足認被告已實際上擔任 家樂公司之負責人並從事公司業務之經營，並非僅為單純借 牌而已。且趙美慧也證稱除被告去承攬工程外，家樂公司從 99至100年間起即並未由趙美慧自行經營或承攬工程，106年 間起均由被告在經營甚明，核與民間一般所謂借牌僅係借用 公司具有營造業資格，而去承接工程，並給付借牌費之情尚 有不符之處，要難認為屬借牌行為，故證人趙美慧及林三棋 個人主觀所指借牌乙節，實質上則是由被告取得實際負責人 之資格，而為後續不實交易之行為等節，應堪認定。故被告 之辯護人於本院審理時辯稱：被告並非家樂公司之實質負責 人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財 務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂 公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施 作云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無所據，難認可採 。 　4.被告於原審審理時自承有開立如附表編號3、5至9部分所示 之發票等語（見原審卷三第232、233頁），且均係以家樂公 司名義所開立，可見被告確為家樂公司實際負責人且有開立 發票之行為，衡情其有取得趙美慧所交付之家樂公司上開物 品，應與常情並無不合。另被告於家樂公司收入單上均有填 寫內容及簽名，應認為被告所製作（詳後述），可徵被告應 有保管家樂公司之上開物品，始能實際為家樂公司之經營行 為。況家樂公司有於109年11月19日寄發存證信函給被告， 內容為請求被告返還家樂公司變更登記事項表、公司章程正 本、公司登記印鑑章、公司登記負責人印鑑章、家樂公司聯 邦帳戶存摺及留存印章等家樂公司相關資料，此有家樂公司 109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函影本在卷可參 （見他卷一第111至117頁），是家樂公司有於上開時間寄送 存證信函請求被告返還家樂公司上開物品，可徵上開證人均 證稱前有將家樂公司物品交付給被告保管使用，應屬有據， 否則自無須以存證信函要求被告返還。 　5.另依證人趙美慧所述家樂公司係借牌給被告使用，然被告亦 有同意支付家樂公司經營上之行政費用包含會計師費用等， 且將借牌費降低為銷項發票金額1.25％等語，故可知被告除 利用家樂公司名義承攬工程外，亦有同意支付家樂公司行政 費用開銷，衡情若被告僅係借牌而已，當無須協助趙美慧負 擔該些費用，要與常情不符，無從僅憑證人趙美慧所述即認 屬借牌甚明。另參以家樂公司支出單（內部股東專用）及存 取款憑條內容（見原審卷一第97至345、275至276頁），均 為被告自行書寫，業據趙美慧證述明確，其上亦有被告之簽 名，可見被告亦有同意協助負擔包含家樂公司提告趙國志之 律師費用及相關經營上之行政費用，顯見被告當非單純借牌 ，而已係家樂公司實際經營者，始會填寫上開單據及負擔家 樂公司行政費用及人事或經營費用，因該些單據涉及家樂公 司經營事項，自不致委由借牌之人為之。 　6.家樂公司於106年6月12日至109年5月11日之工程人員為呂俊 雄等情，此有家樂公司之營造業登記資料查詢結果附卷可參 （見他卷一第41至45頁），證人呂俊雄於原審審理時證稱： 我有在106至109年間擔任家樂公司之工程人員，是被告聘請 我當技師，他用哪一個公司標工程我不清楚，我就是直接對 被告。我沒有跟林三棋接觸過，是被告開營造廠需要聘請技 師，如果現場有需要我才去。我會負責工程開工報告的簽證 ，施工中有檢驗工作我就會去看，工程驗收我也會到，或是 政府機關需要查驗。被告有給我薪水，是我的老闆，但我有 收過家樂公司開的支票，我沒處理過高雄榮總醫院及竹北聯 發科的工程。我有在家樂公司投保勞保，後來在九善公司辦 理退保等語（見原審卷三63至69頁）。且有家樂公司107年1 月至109年7月之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊附 卷可參（見原審卷二第208至238頁），是被告有以家樂公司 名義聘請呂俊雄擔任工程技師人員，而非由趙美慧或林三棋 自行聘僱，亦是由被告負責處理委任事務及給付薪資報酬， 由此顯見被告應為家樂公司實際負責人，始會有以家樂公司 名義聘請員工並投保勞保之權力，均無須經過趙美慧之同意 ，實與一般單純借牌者並不會直接處理公司經營相關事務顯 然有別，應認被告為實際負責人甚明。又證人即同案被告黃 宏鈞(原名黃伯欽)於偵查中證稱：我沒有見過趙美慧，被告 是以家樂公司名義跟我的公司簽約，我們都以為被告是家樂 公司實際負責人，也不知道被告有跟家樂公司借牌等語（見 他卷一第443頁），故黃宏鈞係業務上與被告有接觸聯繫之 人，其亦認為被告為家樂公司實際負責人，故被告顯非借牌 ，而是實際上掌控家樂公司之人，甚為灼然。故被告於本院 審理時辯稱：是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也 沒有向家樂公司借牌承攬工程云云；被告之辯護人辯稱：呂 俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有 工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來 說他認定的服務對象就是推薦他來的被告云云，核與上開證 據資料不符，所辯並無可採。 　7.家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○ 路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房 屋租賃契約，且將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等 情，此有郵件改投改寄新地址申請書、有限公司變更登記表 、房屋租賃契約、公證書等附卷可參（見他卷一第69至83頁 ），亦可認當時趙美慧已有將家樂公司轉給被告負責實際經 營業務，否則當無須刻意將家樂公司登記地址改為與被告有 關之上開五股區地址甚明。另依上開申請書所載被告亦為家 樂公司總經理，顯非單純借牌情形，足認被告為家樂公司實 際經營者，並非僅為借牌承攬工程之人。是以，本案因趙美 慧將家樂公司上開資料交付被告持有使用，被告已成為實際 負責執行家樂公司業務及開立統一發票之人，業經認定如前 ，其自屬商業會計法所稱之商業負責人乙節，應堪認定。　 　㈢被告明知無實際交易，仍以家樂公司名義開立如附表編號1至 9所示發票： 　1.被告有以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示發票，業據 被告於原審審理時坦承明確（見原審卷三第232頁），核與 證人趙美慧前開證稱確有於上開時地將家樂公司發票及上開 相關公司資料均交付給被告，被告亦為家樂公司實際負責人 等情大致相符，堪認如附表所示全部發票均應為被告以家樂 公司名義自行開立，是此部分之事實，首堪認定。 　2.附表編號1、2部分： 　　如附表編號1至2所示發票部分，均為被告以家樂公司名義開 立給九善公司之發票，此有該發票影本在卷可佐（見他卷一 第85至87頁），九善公司亦為被告自行經營擔任負責人之公 司，此有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料等附卷 可佐（見他卷一第29至31頁），被告也坦承其確為九善公司 負責人等語（見原審卷一第78頁），故被告以其擔任實際負 責人之家樂公司開立發票給亦為其經營之九善公司，顯係以 同一實質經營者之身分相互開立發票等節，甚為灼然。被告 雖於財政部國稅局調查時有提出估價單及請款單資料供查核 （見他卷一第268至271頁），然觀諸該估價單內容僅有記載 「聯發科拆除清運工程」、「竹北聯發科除除清運」(及細 項金額之記載)等節，惟上開交易之加總結果，經核與如附 表編號1至2所示發票銷售額顯然迥異而無法吻合（見他卷一 第85至87頁），被告僅有提出上開單據，卻未能提出其他與 各該發票所載工程有關、且極具重要性之估價單、工程合約 書、完工驗收紀錄及付款證明等資料，客觀上顯然無從認為 其本於同一實際經營者開立發票進行交易之內容確為真實。 參以此部分發票金額為571萬4285元、13萬元（見他卷一第8 5至87頁），均非屬小額之交易，倘確屬實際交易，各該公 司更應留存詳細完整之相關工程或交易資料等證明，始與一 般常情及會計憑證等核銷程序相符，矧本案不僅未有前揭真 實交易之證據證明，復毫無相關資料足以支持或佐證被告上 開辯解之內容，依此以觀，足認被告以同一實際負責人所開 立如附表編號1至2所示發票，顯無證據證明所為之鉅額交易 (571萬4285元、13萬元)內容為真實，依此以觀，附表編號1 至2所示發票自足認為屬不實之發票，應堪認定。 　3.附表編號3、5至8部分： 　　證人黃宏鈞於原審審理時則陳稱：如附表編號3、6所示發票 雖有做工程，但金額沒有到100萬元及190萬4762元。如附表 編號5、7至8部分工程沒有做等語（見原審卷三第53頁）。 是依證人黃宏鈞所證稱可知其就如附表編號3、6所示部分雖 有施作工程，但實際上施作工程金額均未達發票上所載之金 額，顯有浮報之情形，至於附表編號5、7至8部分工程則是 全然未曾施作，即由被告開立發票交付給黃宏鈞。另參以黃 宏鈞於本案經財政部北區國稅局因營業稅申報異常調查時， 並未提出施作工程相關資料供查核，故寰豐公司遭裁處罰鍰 ，此有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12月20日財高國 稅苓銷字第1100404002號書函及所附財政部高雄國稅局裁處 書等在卷可憑（見他卷一第273至274頁），另黃宏鈞於偵查 中亦未提出相關施作工程證據資料供參酌，且於原審審理時 業已就上情全部認罪，足認如附表編號3、5至8所示發票均 有虛報或浮報之情形，均為無實際交易基礎之不實會計憑證 甚明。故證人黃宏鈞於偵查中所證稱：如附表3所示發票有 實際施作，……。如附表編號5至8所示發票工程中工地泥做鋪 磚等雜項工程（編號6）家樂公司被告有實際施作云云，顯 與上開客觀事實不符，容無足採。然證人黃宏鈞於偵查中證 稱：就機械設備（編號8）、運輸設備（編號5）被告都沒有 施作；就大寮工程結構設備部分（編號7）被告尚未施作， 本來說好是預付，但我尚未付款，……。當時想說之後會施作 就預先開發票等節（見他卷一第439至449頁），則與其上開 供述一致，此部分自堪認為真實。 　4.附表編號4部分： 　⑴證人胡湘龍於偵查中證稱：我是如附表編號4所示公司實際負 責人，被告是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程 。就如附表編號4所示發票我記得有實際施作，但要回去找 資料。當時工程是我跟被告購買馬桶設備及建材等物品，地 點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，我跟家樂公司之前 就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合等語（見 偵卷第9至10頁）。 　⑵證人胡湘龍於原審審理時證稱：我是如附表編號4所示公司實 際負責人，被告是我往來廠商，是在做工程，包含拆除、土 木、泥做、裝潢等工程。曾經有跟被告配合過，我沒有跟趙 美慧、林三棋接觸過。如附表編號4所示發票是被告給我的 ，品名是寫說運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有 時候是一次性買磁磚什麼的。運輸設備可能是車輛，就是做 工程的時候需要的設備，太久了我忘記，只記得是工作上的 設備。應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開。運輸 設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票 ，那時候一次性用掉就沒有了。80萬元是從當時工程款內扣 掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西。這 張發票應該跟我沒有關系，買東西被告開發票給我，我拿給 會計師，我也沒有寫切結書給國稅局，我也不知道有被起訴 的事等語（見原審卷三第215至222頁）。 　⑶故就如附表編號4所示發票之購買商品或施作工程項目或內容 等情，證人胡湘龍前後證述顯有矛盾不合，亦無法解釋為何 發票上項目寫為「運輸設備」（見他卷一第91頁），倘其確 有實際購買或施作工程，何以對於上開項目完全無法說明。 況且，該筆金額高達80萬元，顯非一般小額交易，證人胡湘 龍不僅無法說明究為何種交易項目，何以恰好是整數金額， 亦並未提出任何交易憑證或資料以資佐證，復與一般正常交 易情形有違，客觀上顯然無從認為屬於真實之交易。況胡湘 龍所證述之交易情形，核與被告於另案臺灣新北地方檢察署 112年度偵續緝字第10號案件偵查中供稱係出售家樂公司運 輸設備、客貨兩用車、搬運機具等給如附表編號4所示公司 等語，此有該案起訴書附卷可憑（見原審卷二第243至246頁 ），亦顯有不合，故該發票既無法證明有實際交易之證據， 足認該發票係無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　5.附表編號9部分： 　　如附表編號9所示發票部分，業經財政部北區國稅局認定為 不實發票，並裁處罰鍰在案，如附表編號9所示公司負責人 許威成亦坦承並補繳稅額等情，此有財政部高雄國稅局三民 分局110年4月20日財高國稅三銷字第1100181850號函及所附 承諾書附卷可憑（見他卷一第277至278頁），是許威成對此 部分屬不實發票亦坦承並接受處罰，足認此部分發票亦屬無 實際交易基礎之不實會計憑證。 　6.故被告之辯護人於本院審理時辯稱：附表編號1至2 之交易 是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司 ，均有施作工程之報酬云云，核與前揭卷證資料不符，所辯 即無可採。　 　7.對被告有利證據不予採取之理由：　　 　⑴被告固提出估價單、家樂聯邦帳戶影封面影本、請款單等在 卷可憑（見他卷一第260至271頁），然觀諸此部分資料金額 及項目加總結果或單項而言，實與如附表編號1、2、4所示 發票金額不合，且請款單上均無家樂公司用印或被告或其他 承辦人正式全名簽名或蓋章，亦未據被告提出收款之金融機 構紀錄可佐，也並無前述之正式工程合約書或相關資料可資 對照，要無從認為此部分單據屬實。另就109年2月5日估價 單部分（見他卷一第262頁），業據證人林三棋於原審審理 時證稱並非其簽名，也沒有看過此單據，並無授權他人代簽 等語（見原審卷三第88至89頁），故該單據真實性顯有疑問 ，均不足作為有利於被告之認定。 　⑵證人吳泓億（原名吳福元）於原審審理時證稱：我認識被告 ，且有跟被告、林三棋及趙美慧承作工程案件才認識。我有 在家樂公司負責跑文書，對公家單位，我會負責送件，工地 主任就是被告會看過，我會跟被告報告工作內容。107至108 年間家樂公司有承攬高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程， 而後來在109年我跟被告就加入九善公司，並辦理勞保加保 ，因為我跟被告、黃宏鈞一起合作，在九善公司我們都是股 東。然上開家樂公司承攬之高雄工程我都沒有參與，也與我 加入九善公司無關等語（見原審卷三第90至101頁），故證 人吳泓億並未參與家樂公司承攬之高雄科技大學及高雄榮民 總醫院工程，其所述當不足作為有利於被告之認定。 　⑶另高雄榮民總醫院固函覆稱家樂公司有於109年承攬該院「醫 療門診連絡空橋及院區犬走防漏整修工程」，並於109年4月 15、5月14日、6月15日支付工程計價款，另工程尾款則依據 法院命令執行扣押，有該院112年5月18日高總工字第112000 6199號函及所附契約相關資料附卷可參（見原審卷二第9至1 5頁）；而高雄科技大學則函覆稱家樂公司於109年間有承攬 該校「學人宿舍外牆防水整建工程」，並有於109年3月30日 支付工程結算款項0000000元，此有該校112年5月29日高科 大總字第1121007564號函及所附請款付款相關資料在卷可憑 （見原審卷二第17至21頁），然縱家樂公司有於109年間承 攬上開工程，但如附表所示發票之買受人均無上開二單位， 且上開工程付款及開立發票之時間要與如附表編號3、5至9 所示發票開立時間有差距，與本案乃屬二事，當不足憑此認 為被告即因此實際有承攬工程而開立如附表所示之發票，復 無從因此推認如附表編號3、5至9所示發票均係有實際交易 基礎而開立，自不足作為有利於被告之認定。 　⑷依上揭說明，依被告所提出之證據資料，並未就如附表編號1 至9所示發票提出與該些發票所載工程有關之估價單、工程 合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料予以說明，其所提 出上開資料經核與本案無涉，並無法證明附表編號1至9所示 發票係屬真實，衡諸本案發票金額為10幾萬元至500多萬元 ，已非屬小額之發票，被告竟未能提出任何相關資料以實其 說，顯與常情有違，依本院上揭說明，足認如附表編號1至9 所示發票應均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　㈣從而，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供 勞務之交易，或有交易金額浮報不實之情形，被告明知上情 ，卻以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意甚明。 　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第47條、第41 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施 行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於 納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列 之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其 他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規 定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。 （第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實 際負責業務之人為準。」；修正後第47條於第1項第2款增列 「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至 第4款部分，則改列第3款至第5款，而被告係公司法規定之 公司負責人，無論適用修正前、後規定，對被告並無有利或 不利之影響。又修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第4 1條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯 前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。是修正後 之規定提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。另修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，而 新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰 金」，是修正後規定亦提高罰金刑之刑度，並非有利於被告 。經比較新舊法結果，修正後之規定，均並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第47條、第41條、第43 條第1項之規定予以論處。 　㈡核被告就如附表編號1至2部分所為，係犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏 稅捐罪；就如附表編號3至9部分所為，則係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪(公訴 意旨認被告應論以修正後稅捐稽徵法第47條、第41條之罪而 未為新舊法比較，容有誤會)。且查： 　1.統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之 餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。參照 上開說明，自無須論以業務上登載不實文書罪。 　2.被告以家樂公司名義，自如附表所示109年7至8月間之報稅 期間，開立如附表所示不實統一發票，係於同一報稅期間填 製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、公司負責人以不正當方法 逃漏稅捐等行為，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀 態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。 　3.被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐及公司負責 人以不正當方法逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下， 所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及公司負責人以不正 當方法逃漏稅捐，行為之時間、地點均有所重疊，而有局部 之同一性，是應認屬同一行為，以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之填製不實 罪處斷。　 三、沒收部分： 　　本案並無證據足認被告因填製附表所示不實統一發票，並交 付予如附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認 被告(自然人)就本案犯行有何犯罪不法所得，爰不予宣告沒 收或追徵。至考量公法欠稅債權之強制執行性，如附表所示 之各該公司(法人)因此逃漏稅捐，原應依刑法第38條之1第2 項第3款之規定，向各該公司諭知沒收或追徵，惟此部分若 由財政部國稅局另行罰鍰予以處罰後，復於本案中再諭知沒 收或追徵，容有重覆處罰之疑慮，致過於苛酷而不符合比例 原則，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，爰不予宣告 沒收或追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為家樂公司之實際 負責人，不思正當經營事業，竟持不實統一發票幫助及使如 附表所示公司得逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平 性，金額非低，所為應予非難，參酌被告犯後態度，兼衡本 案犯罪之動機、目的、手段、幫助及逃漏如附表所示各該公 司之營業稅，及被告大專畢業之智識程度，已婚，現從事工 程業，須扶養母親等一切情狀，以被告犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 1000元折算1日之折算標準；另就被告於本案並無證據證明 其因上開犯行而獲取犯罪所得，並就如附表所示各該公司因 逃漏稅捐而受財政部國稅局另行罰鍰，依過苛調節條款，不 予宣告沒收或追徵等節，本院經核原審就上開部分之認事用 法、量刑及不予宣告沒收部分均屬允當，自應予以維持。　 五、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告僅為家樂公司之工地主任，雖與家 樂公司之代表人趙美慧、實質負責人林三棋為舊識，對於家 樂公司之經營有資本投入及勞務協作，被告於家樂公司確實 在工地負責現場，而被告就工地現場事務，尚必須向趙美慧 及林三棋回報；至於趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀 行匯兌等事務，惟被告非家樂公司之實質負責人，原判決未 審酌有利被告之證據資料，逕援引趙美慧、林三棋兩人多所 矛盾之供述，認定被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤 之處。家樂公司代表人趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務 等事項，對外處理委任會計師等事務，倘真如原判決所認定 ，趙美慧並無參與家樂公司之經營，則何以負責家樂公司之 會計師完全不認識被告，且始終均係和趙美慧聯繫，甚至辦 理委任事宜。家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙 美慧及林三棋掌管，被告就是提供資金、勞務及工地建築相 關專業，與渠等協力合作。又被告並未保管家樂公司印鑑、 發票本、發票章；家樂公司內部有資金支出之申請程序，而 被告倘要支出，亦必須經此流程向趙美慧提出申請。趙美慧 卻不僅持續擔任家樂公司登記負責人、在106年因股東趙國 志發生經營糾紛等情，多次辦理家樂公司銀行印鑑變更，對 於公司銀行印鑑之樣式，屢推稱記不起來，卻以存證信函要 求被告返還印鑑，並稱家樂公司有兩套章，相關證述與常情 幾近乖離，被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附 表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際 交易，被告並不知悉云云。 　㈡本院之認定： 　1.證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，惟家樂公司從96、97 年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告 承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶 存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等 物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂 公司名義開立發票而等同於實質負責人等節，已據本院認定 如前，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司 業務之經營；且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款 憑條內容均為被告自行書寫，其上亦有被告之簽名，並有支 出律師費用及家樂公司經營上之行政費用等情，顯見被告已 係家樂公司實際經營者；另酌以家樂公司於108年6月21日時 變更公司所在地為新北市○○區○○路000號，且由被告配偶趙 惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，復將家樂公司 郵件申請均改投遞上開新地址等情，亦如前述，由此益可證 被告客觀上顯然已將家樂公司所有之業務經營、聯繫方式、 聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及印鑑大小章、發票本等 實際掌控之權限全交由自己獨占而成為實際經營、控制家樂 公司之人，故被告上訴意旨以其僅於家樂公司負責工地現場 事務，須向趙美慧及林三棋回報、趙美慧與林三棋，均有處 理家樂公司銀行匯兌等事務；趙美慧不僅掌握對於公司會計 、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，家樂公司之經 營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管云云置辯 ，核與本案上開卷證資料不符，所辯自無足採。 　2.被告上訴意旨另辯稱：被告擔任負責人之九善公司有實際施 作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否 有對應實際交易，被告並不知悉云云。然查，家樂公司與如 附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易或有交易 金額浮報不實而無法吻合等情，已如前述，被告明知上情， 卻猶以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意等節，業據本院上揭認定，而被告所辯不 足採信，亦據本院一一指駁如前，其上訴意旨猶執前詞置辯 ，自難信為真實。 　3.按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。被告 上訴意旨固以證人趙美慧、林三棋多所矛盾之供述，且證人 蘇世忠亦是由證人趙美慧委任，原審認被告為家樂公司負責 人，認事用法有違誤之處云云置辯。然查： 　⑴被告上訴意旨以證人趙美慧於97年後，即未在經營家樂公司 ，僅擔任公司登記負責人；姑不論公司運作實務，鮮少有將 銀行印鑑刻兩套一模一樣的大小章分別由不同人保管(見原 審卷三第202頁)，倘家樂公司經營權已易主，又何需多此一 舉刻兩套印章，又家樂公司經歷多次印鑑變更，倘被告確實 擔任家樂公司實際負責人，證人趙美慧也不再參與經營，則 家樂公司變更小章即可云云置辯。然依本院前開認定，證人 趙美慧於106年3月間將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家 樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保 管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票 ，且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容， 均為被告自行書寫等節，已足認被告為家樂公司之實際負責 人。至於證人趙美慧所稱將銀行印鑑刻兩套一模一樣之大小 章乙節，意在其使用聯邦銀行林口分行帳戶之提款，被告則 是使用同一銀行五股分行之帳戶進行提款等情，乃是因被告 以其實際經營家樂公司而於取得該公司收入，至於證人趙美 慧則是用以提領其應得之款項，上情亦據證人趙美慧於原審 審理時證述明確(見原審卷三第202頁)，故被告上訴意旨以 此主張證人趙美慧何不直接變更印章將家樂公司之經營權易 主云云，似誤解本案係由被告實際經營家樂公司(詳如本院 前揭認定)，證人趙美慧則以其另刻之印章提領其將家樂公 司實際經營權交由被告後，取得其應得比例之款項。故被告 上訴意旨以此謂證人趙美慧之證述乖離而不可採信云云，容 有誤解，所辯核無可採。 　⑵證人蘇世忠於原審審理時證稱：「(你是否知悉家樂公司106 年至109年由何人經營?）實際經營我不知道，但跟我們有聯 繁的都是趙小姐。(106年至109年跟你聯繫的也都是趙小姐 ？)我也只認識趙小姐。（你所指的趙小姐是否為趙美慧？ ）對。（你和趙美慧聯繫的這段期間，趙美慧有無提起被告 ？）我跟趙小姐聯繫的是一些公司比較基本的政策問題，比 如說記帳業務怎麽委任？多少錢？」等語(見原審卷三第73 至74頁)，故依其所證述之內容，僅足以證明與證人蘇世忠 聯繫者為證人趙美慧，至於實際經營者其並不知情。其次， 證人蘇世忠就關於家樂公司處理發票本及寄送文件資料等情 ，依其於原審審理時之證述，委託其處理會計相關事項之期 間，其已不記得了；且其並非負責處理該事項之人，而是由 同會計事務所之林志融負責的等語(見原審卷三第71頁)，故 關於證人蘇世忠之上開證述，並無法證明實際經營者為證人 趙美慧。故被告上訴意旨以證人蘇世忠之證詞足以證明係由 證人趙美慧所委任，進而推認證人趙美慧掌握對於公司會計 、帳務等事項，更對外處理委任會計師等事務云云，核與證 人蘇世忠上揭所述未合，自難資為對被告有利之認定。　 　⑶證人吳泓億於原審審理時固證稱：「(你在任職期間要向何人 報告你的工作內容？）我會跟被告講，有時候會跟林三棋講 。（你有無看到陳耀得回到公司回報工作情況？）林三棋他 們都在林口，那時候我們都在五股辦公，我曾和被告一起去 林口和林三棋回報」等語(見原審卷三第92至93頁)，由上開 證人吳泓億之證述可知，其於108或109年間任職時，確有須 向被告報告其工作內容之情事。證人吳泓億固證稱其有時會 向林三棋回報工作內容，然其所指「曾和被告一起去林口和 林三棋回報」等節，究係回報何種事項？容未作明確之說明 。且家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而 是將家樂公司交給被告承攬工程，證人趙美慧甚至於106年3 月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責 人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓 被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，是以，依本 案證據取捨之結果，得否逕以證人吳泓億上開證述其曾和被 告一起去林口和林三棋回報云云，即遽以排除被告為家樂公 司之實際負責人乙情，客觀上容非無疑。本院經綜合全部之 證據資料，認證人吳泓億上開證述曾「回報」乙節之證詞尚 屬空泛，亦無從證明究回報何事，所證述之內容尚有疑義， 自無從逕作對被告有利之認定。故而，本案既經本院依上開 證據詳加認定後，證人吳泓億上開證述之內容，顯然無礙於 判斷被告於本案確為家樂公司之實際負責人乙節。故被告上 訴意旨以此認原審未依證人吳泓億之證據作對被告有利之認 定，因認原審判決有所違誤云云，顯係對本案證據取捨之職 權予以指摘，所辯亦無足取。 　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已 如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生 不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或 其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定 ，於下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表 人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以 實際負責業務之人為準。　　 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 附表： 編號 發票日期 發票號碼 提出申報扣抵明細（單位新臺幣元） 提出申報扣抵之買受人 買受人之負責人 銷售額 稅額 1 109年7月10日 CP00000000 5,714,285 285,715 九善營造有限公司 陳耀得 2 109年7月15日 CP00000000 130,000 6,500 九善營造有限公司 陳耀得 3 109年7月10日 CP00000000 1,000,000 50,000 巨笙工程行 葉瓊裕 4 109年7月10日 CP00000000 800,000 40,000 僑雅開發有限公司 胡湘龍 5 109年7月20日 CP00000000 800,000 40,000 寰豐有限公司 任偉雄 6 109年7月25日 CP00000000 1,904,762 95,238 寰豐有限公司 任偉雄 7 109年8月30日 CP00000000 1,500,000 75,000 寰豐有限公司 任偉雄 8 109年8月30日 CP00000000 2,389,412 119,471 寰豐有限公司 任偉雄 9 109年8月30日 CP00000000 1,800,000 90,000 威電工程行 許威成 合計 801,924

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6321-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第870號 上 訴 人 即 被 告 邱翔舜 上緯工程有限公司 上 一 人 代 表 人 楊雯蘭 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第80號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13887號、112年度偵 緝字第933號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱翔舜、上緯工程有限公司之宣告刑部分撤銷。 邱翔舜經原審判決之廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法 貯存廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 上緯工程有限公司經原審判決之因其負責人執行業務犯廢棄物清 理法第四十六條第四款之罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 ，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅 對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實 及罪名，犯罪事實及罪名即不在上訴審審查範圍，而應以原 審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之量刑妥適 與否之判斷基礎。 　㈡查上訴人即被告（下稱被告）邱翔舜、上緯工程有限公司（ 下稱上緯公司）經原審判處罪刑後提起上訴。被告邱翔舜、 上緯公司代表人楊雯蘭，於本院準備程序及審判程序均表明 本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定之犯罪事實 、罪名、法律適用部分部分，均沒有上訴等語，並有部分撤 回上訴聲請書2紙在卷（見本院卷第67、73、75、91至92頁 ）。故被告邱翔舜、上緯公司均是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理 範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序 內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。 二、被告邱翔舜、上緯公司上訴意旨略以： 　　被告二人對原判決認定之犯罪事實均承認，本案被告邱翔舜 已花費100多萬元將堆置的垃圾清除完畢，並未造成土地有 污染，原判決未審酌上情即逕認被告二人不符合刑法第59條 減刑標準，容有違誤，請從輕量刑等語。 三、上訴論斷的理由： 　　原審認被告邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土 地堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之廢棄 物清理法第46條第4款後段非法貯存廢棄物罪處斷；上緯公 司因其實質負責人即邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之非法貯存廢棄物罪，應依同法第47條規定對上緯公司科 以同法第46條規定之罰金，事證明確，而對被告邱翔舜、上 緯公司據以論罪科刑，固非無見；惟查： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上 足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告邱翔舜所犯廢 棄物清理法第46條第3、4款之罪之法定刑為「1年以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金」 ，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑， 不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。 　㈡查被告邱翔舜於本案所提供貯存廢棄物之土地，為被告上緯 公司位於○○區○○路0巷0號廠房內土地（即高雄市○○區○○段00 00地號土地，下稱本案土地），該土地之所有權人雖為謝進 龍，但本案土地業已出租予上緯公司，有謝進龍之請願書及 土地所有權狀在卷為憑（111年度偵字第13887號卷《下稱偵 一卷》第121至125頁），則被告邱翔舜與上緯公司以自己租 用管領使用之本案土地，自110年3月中旬前之某時起至111 年5月2日被查獲期間，以上址被告上緯公司廠房內本案土地 堆置本案廢棄物，雖已違法，然被告邱翔舜及上緯公司於本 案土地堆置之廢棄物為廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方 等混和廢棄物，與具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響 人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，被告邱翔舜與 上緯公司之惡性及危害程度顯較輕微；再參酌被告邱翔舜陳 稱係因承攬廠房拆除工程之廢棄物，若當時無法進入焚化廠 處理，則會以核准清除車輛載運至本案土地堆放、做分類之 犯罪動機（見警卷第43至49頁行政院環境保護署環境督察總 隊南區督察大隊督察紀錄「稽查狀況概述」、警卷第51至53 頁高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、 偵一卷第4頁被告邱翔舜供述），且被告邱翔舜於犯後均坦 承犯行，犯後態度尚可；復觀諸被告邱翔舜及被告上緯公司 於111年5月2日被查獲後，於111年7月提出廢棄物清理計畫 、於112年2月提出變更後之廢棄物清理計畫，經高雄市政府 環境保護局同意備查，委託合法清理機構將堆置在上緯公司 廠址內之廢棄物清除至「京福工程有限公司」再利用，至11 2年4月15日已清除完畢，合計重量183.64公噸，且經高雄市 政府環境保護局派員於112年5月26日至現場勘查，目視已無 廢棄物等情，有111年7月廢棄物清理計畫（偵一卷第37至79 頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局廢管 字第11242178300號函檢附高雄市政府環境保護局112年6月9 日高市環局廢管字第11233628200號函、112年5月26日高雄 市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、稽查照 片、高雄市政府環境保護局112年3月31日高市環局廢管字第 11232168500號函及檢附高雄市○○區○○路0巷0號廢棄物清理 計晝書（第2次修正版）等（見原審審訴卷第39至47、49至1 34頁）在卷為憑，足見被告邱翔舜事後有積極清運彌補其犯 行之作為。是以，本院綜合上開各情，認為就被告邱翔舜之 本案犯行，倘科以法定最低本刑有期徒刑1年，猶嫌過重， 難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人 之同情，確有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑。原審對被告邱翔舜判處有期徒刑1年2月，固非無見 ，惟未審酌上情，未依刑法第59條之規定減輕其刑，容有未 洽。 　㈢至於被告上緯公司部分，係因該公司實際負責人即被告邱翔 舜執行業務，犯廢棄物清理法第46條之罪，依同法第47條規 定科以同法第46條之罰金刑，而廢棄物清理法第46條規定之 罰金刑為1,500萬元以下罰金，依刑法第33條第5款規定，罰 金為1千元以上，以百元計算之，則廢棄物清理法第46條之 罪之罰金刑最低為1千元，被告上緯公司於本案並無科以最 低罰金刑猶嫌過重之情形，被告上緯公司上訴意旨請求適用 刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌無據。 　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高 法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被 告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 。被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行， 且堆置在被告上緯公司本案土地之廢棄物業已於本案偵查階 段即合法清除，犯後態度尚稱良好，原審於量刑時僅審酌被 告上緯公司因邱翔舜為實際負責人而非法貯存廢棄物造成環 境危害之程度，未審酌上開得為科刑上有利於被告上緯公司 之量刑情狀，亦有未恰。 　㈤從而，本件審酌上開被告邱翔舜有刑法第59條酌減其刑之適 用，被告上緯公司有上開科刑上有利之情狀未經原審於量刑 時審酌，原審量處被告邱翔舜有期徒刑1年2月、科處被告上 緯公司罰金20萬元，有違比例原則，其刑度自難謂允當。是 本件被告邱翔舜、上緯公司提起上訴，請求從輕量刑等語， 為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議 ，自應由本院將原判決關於被告邱翔舜、上緯公司之宣告刑 予以撤銷改判。　 四、量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱翔舜身為被告上緯公 司之實質負責人，明知被告上緯公司所領有之廢棄物清除許 可內容中，並無貯存場或轉運站之設置，卻仍提供本案土地 作為非法堆置、貯存廢棄物之場所，期間長達1年餘，總計 貯存數量達百餘噸（總清除廢棄物為183.64公噸，應扣除來 源為另案小港工程案之1車次約20公噸，原審審訴卷第40頁 、原審訴卷第35頁），對環境安全及國民衛生均造成不良影 響，所為實屬不該；暨被告邱翔舜前有贓物罪、賭博罪之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳； 惟念及被告邱翔舜犯後始終坦承犯行，於本案土地所堆置之 廢棄物屬廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物 ，而非具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之有害事業廢棄物，且本案土地上所堆置、貯存之 廢棄物於偵查中即已合法清除，有高雄市政府環境保護局11 2年6月9日高市環局廢管字第11233628200號函暨112年5月26 日廢棄物稽查紀錄表、稽查照片在卷可佐（原審審訴卷第39 至47頁），堪認被告邱翔舜犯罪所生危害已有減輕；再審酌 被告邱翔舜自陳為高中肄業之智識程度，及其家庭生活狀況 (因涉個人隱私不予揭露，本院卷第99頁)；被告上緯公司因 邱翔舜為實際負責人於本案非法貯存廢棄物而造成環境危害 之程度，被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承 犯行，及被告上緯公司於本案偵查階段已將堆置在本案土地 之廢棄物合法清除完畢之犯後態度，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，並就被告邱翔舜部分諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪婉綾提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《廢棄物清理法第46條》 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-870-20250319-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 弘成祥股份有限公司 負 責 人 鐘弘育 選任辯護人 蔡尚謙律師 被 告 鐘國彰 選任辯護人 蔡尚謙律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第46355號），本院判決如下： 　　主　文 鐘國彰擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒 月。 弘成祥股份有限公司之從業人員因執行業務犯著作權法第九十二 條之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。 　　事　實 一、鐘國彰為弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負 責人，於民國111年3月間，與愛樂康股份有限公司（下稱愛 樂康公司）接洽代理商品等事務，因而接觸愛樂康公司如附 圖一，欲作為商標圖形使用而尚未完成商標註冊之美術著作 （下稱本案美術著作），鐘國彰明知未經愛樂康公司之同意 或授權，不得擅自重製及改作上開美術著作，竟仍基於以重 製及改作方法侵害他人著作財產權之犯意，未經愛樂康公司 之同意或授權，擅自重製並調整圖形內中、英文字相對位置 而改作上開美術著作如附圖二，並於111年4月27日申請辦理 商標註冊。嗣因愛樂康公司之負責人何之玫於112年6月間清 查商標登記情形時發現，始悉上情。 二、案經愛樂康公司告訴、內政部警政署保安警察第二總隊移送 臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證 明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人， 並於111年3月間，與告訴人愛樂康公司接洽代理商品等事務 ，因而接觸本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同 意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而 為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊等情（見本院 卷第54頁），惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告及 其辯護人抗辯稱：被告鐘國彰主觀上並無犯意，客觀上雖然 有註冊該商標，但係合目的性的使用及合理性的改作；當時 是告訴人主動找被告弘成祥公司代理其產品，但是愛樂康這 個商標已經被別人註冊，因為怕日後這個產品做起來會挨告 ，被告鐘國彰曾促請告訴人註冊商標，告訴人未積極處理， 被告鐘國彰乃將本案美術著作的中、英文標準字型上下對調 ，以跟告訴人的設計作區隔，去試探註冊，不在與告訴人搶 先申請商標；被告鐘國彰註冊後都放在被告弘成祥公司抽屜 裡，從來沒有使用過，也沒有對外聲稱這個商標，更無賺取 利潤，所以被告鐘國彰係採取防衛性手段保護自己，而無主 觀犯意；告訴人本案美術著作之中文「愛樂康」已與其他公 司名稱及商標相同，無獨特識別性，英文部分則與ELECOM相 似，故均不具備獨特識別性及創作性；又告訴人臉書粉絲頁 人數，以及舉辦促銷活動之按讚數、留言及分享數極低，官 網連結點擊無法開啟，可見被告鐘國彰所為非商業營利目的 ，屬合理使用，被告鐘國彰利用結果對著作之潛在市場與現 在價值影響極為低微等語。故本案應審酌者即為：被告鐘國 彰是否有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意、 本案美術著作是否具有創作性、被告鐘國彰是否為合目的性 的使用及合理性的改作而屬合理使用？茲判斷如下： 　㈠被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於1 11年3月間，與告訴人接洽代理商品等事務，因而接觸如附 圖一之本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或 授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改 作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊、112年4月1日完 成商標登記等節，為被告鐘國彰所承認（見本院卷第54頁） ，並有被告弘成祥公司之登記負責人鍾弘育供述在卷（見偵 卷第44頁），復有代理合約書、LINE通訊軟體對話紀錄、商 標單筆詳細報表附卷可參(他卷第55至56頁、第145至153頁 、第173至191頁)，堪認屬實。 　㈡被告鐘國彰曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改 作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作 財產權之主觀犯意： 　⒈證人即告訴人111年時之負責人何之玫亦於本院審理時到庭證 稱：我在111年4月13日去拜訪被告弘成祥公司，被告鐘國彰 說很喜歡我們的產品就跟我加Line，4月22日被告鐘國彰叫 我把Logo的AI檔給他，說他做行銷、教育訓練、推廣需要我 們的產品資料及本案美術著作，可是因為AI檔案太大，所以 我以USB親自拿去給他，並與被告鐘國彰逐一核對合約，合 約第14點清楚記載不能侵害專利權、商標權跟智慧財產權， 也不能用我們設計的相關品牌設計、沿用或抄襲到其他品牌 ，並嚴禁交給第三公司使用，最後按照我提供的合約在111 年5月20日正式簽約；被告鐘國彰曾詢問商標註冊，我告訴 他疫情期間有去商標局申請註冊，商標局跟我說要把本案美 術著作的Canada字樣拿掉，我會在近期去註冊，但之後合約 還沒到期，被告鐘國彰就說不想合作，而我再去註冊時，商 標局就說有類似的了，我親自到商標局發現已經被被告弘成 祥公司註冊商標等語（見本院卷第349至357頁）。互核與證 人即告訴人現任負責人賴治榮於本院審理時結證稱：我與何 之玫去拜訪被告鐘國彰，在111年5月簽約；被告弘成祥公司 單純經銷、使用我們的品牌，我們告訴被告鐘國彰當時有設 計兩個品牌，分別為BIOUP及ELECOME，其中BIOUP被東森註 冊，而ELECOME未經註冊商標，何之玫有跟他說ELECOME的部 分必須要把Canada拿掉才能註冊，並提供如他卷第59頁上方 的商標設計圖樣等語相符（見本院卷第163至172頁），並與 LINE通訊軟體對話紀錄一致（見他卷第173至191頁），對照 被告鐘國彰自承其明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調 整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4 月27日聲請辦理商標註冊一節，業如上述，堪信證人何之玫 之證詞足以採信。 　⒉查被告弘成祥公司雖於111年5月20日方與告訴人簽立代理合 約書，但被告鐘國彰卻於111年4月27日即以證人何之玫以US B提供如附圖一之本案美術著作之檔案進行文字調整之改作 ，被告鐘國彰顯係明知且有意侵害告訴人享有本案美術著作 之著作財產權，又未存在現在不法侵害或緊急危難情狀，無 從阻卻違法或主觀上之直接故意，應堪認定。被告以擔心未 來因愛樂康商標另遭人註冊而涉訟為由，抗辯不具侵害告訴 人關於本案美術著述著作財產權之主觀犯意云云，即無足採 。本件被告鐘國彰因曾接觸本案美術著作，而以本案美術著 作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案 美術著作財產權之主觀犯意。　　　　 　㈢本案美術著作具有創作性： 　⒈證人賴治榮又於本院審理時到庭具結證稱：因為公司名字為 愛樂康，本案美術著作之英文名字是ELECOME，原先沒有這 個英文字，所以全世界沒有這個品牌；ELECOME就是愛樂康 的英譯，把中文翻成英文，讓它比較能夠協調，上面有五色 點，代表宇宙裡面的元素即金木水火土，這些元素俱足時對 人體的健康有所幫助，Canada的部分是因為原料是加拿大一 個博士發明的，所以想把加拿大設計在商標裡面，可是後來 我們要去註冊時商標局說有國名不能作為商標，建議把Cana da拿掉等語（見本院卷第163至172頁）。 　⒉又參以本案美術著作僅為被告鐘國彰調整中、英文字相對位 置，以及刪除英文字Canada字樣如附圖二，即於111年4月27 日申請辦理商標註冊，並在112年4月1日完成註冊登記等節 ，有商標單筆詳細報表及本案美術著作與被告弘成祥公司商 標圖案比較圖附卷足參（見他卷第57至59頁）。是堪認定本 案美術著作具有原創性，足資作為有識別性之標識，而具有 創作性。被告抗辯本案美術著作不具創作性云云，亦無足採 。　 　㈣被告鐘國彰改作本案美術著作非屬合理使用： 　⒈按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號 、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所 組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者 認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區 別者。為商標法第18條所明定。可見商標之註冊申請，本係 以用在商品或服務之提供等與消費有關之商業行為為目的。 　⒉查本件被告鐘國彰係以本案美術著作進行改作，進而於111年 4月27日以改作後之圖樣聲請辦理商標註冊，並在112年4月1 日完成註冊登記等節，業如上述，姑不論註冊登記後是否曾 為被告鐘國彰或弘成祥公司持之對外使用而獲取利益，均不 妨害其商業目的之本質；又被告鐘國彰僅將本案美術著作之 中文、英文名稱調整上下位置即註冊商標，利用本案美術著 作之比例極高；再因告訴人之中、英文名稱分別為愛樂康股 份有限公司、ELECOME CO.LTD，有公司商業登記存卷足佐（ 見他卷第14頁），原均標識在本案美術著作當中，被告重製 、改作而為商標登記，足使告訴人無法以本案美術著作另為 商標申請，亦不可持之以識別其產品，令告訴人喪失現在或 與潛在消費者進行交易之機會，對告訴人之營業及商業活動 影響甚鉅，審酌上開一切情狀後綜合判斷，尚難認被告鐘國 彰之改作構成合理使用。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告鐘國彰所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法 侵害他人之著作財產權罪。被告擅自重製本案美術著作之行 為，為擅自改作本案美術著作而侵害告訴人之著作財產權之 階段行為，不另論罪。公訴意旨主張此部分應論以同法第91條 第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與前 開擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權成立想像競合， 從一重處斷，尚有誤會。 　㈡被告鐘國彰於本件行為時，為被告弘成祥公司之實質負責人 ，被告弘成祥公司因被告鐘國彰執行業務犯著作權法第92條 之罪，依同法第101條第1項規定，應科以同法第92條之罰金 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告鐘國彰明知本案美術著作 內含告訴人之中、英文名稱，未經告訴人同意或授權，不得 擅自為重製或改作等侵害著作財產權之行為，竟仍為獲取自 身商業利益，以保留告訴人之中文、英文名稱之方式進行改 作，難認無預見將造成告訴人以公司名義持續經營之嚴重障 礙，仍持之申請商標註冊，顯見未尊重他人之著作財產權之 惡意重大，加諸犯後始終否認犯罪，未與告訴人達成和解或 提出任何賠償方案，犯後態度惡劣，兼衡被告弘成祥公司雖 未因此有所獲利，但卻造成告訴人經營困難，無法估算營業 損失，暨被告鐘國彰之前科素行，以及自陳之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第369頁），量處如主 文所示之刑。另審酌前開犯罪情節，對被告弘成祥公司科以 如主文所示之罰金。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附圖一： 附圖二： 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該 條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。

2025-03-19

TPDM-113-智易-13-20250319-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第366號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳曉珍 賴豐猷 上列被告因違反公司法案件，不服本院於中華民國113年8月29日 113年度審簡字第818號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第25042號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告 吳曉珍、賴豐猷不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中 陳明僅就原判決量刑及是否宣告緩刑為爭執（見本院簡上卷 第66至67頁)，並有被告2人提出之刑事上訴狀在卷可按（見 同上卷第9至13頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分 上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定， 本院僅就原審判決量刑及為宣告緩刑之妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實 、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件 ）。 二、被告2人之上訴意旨略以：被告2人承認犯罪，懇請考量被告 2人係因應有設立公司經驗之股東要求季度分紅，因被告2人 無專業會計及法律背景，且係第一次成立公司，因此以為可 以分派紅利，卻因不諳法令遭人慫恿、陷害，方誤觸法網， 況且被告2人係思美樂公司最大股東，故本案誤發紅利一事 ，最大受害人實質上是被告2人，又被告2人知悉分派紅利為 違法後，已即刻將誤發之紅利繳回公司，現存尚未追回之誤 發紅利金額僅餘182萬餘元，被告2人並已發訊息及律師函請 求股東返還公司誤發紅利，且於警詢、偵查及審判中均坦承 犯行並配合調査，犯後態度良好，經此偵、審教訓之後，當 能知所警惕，且被告吳曉珍並無前科，被告賴豐猷亦無公司 法相關前科，且被告2人均須扶養母親，懇請鈞院依刑法第5 7條就本件犯罪一切情狀予以全盤考量，惠予被告2人從輕量 刑並予被告2人緩刑自新之機會等語。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審認定被告2人均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅 利罪，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告吳曉珍、賴豐 猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法 令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人 權益，所為實有不該；復考量被告2人於原審審理時坦認犯 行，並斟酌被告2人各別之智識程度、工作及收入情形、需 扶養之人等家庭經濟狀況，暨被告2人各次犯罪動機、目的 、手段、金額、時間等一切具體情狀，就被告2人所犯2罪分 別量處如原審判決主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並 定其2人之應執行刑分別為有期徒刑5月（被告吳曉珍）、有 期徒刑6月（被告賴豐猷），並均諭知新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金標準；亦敘明被告賴豐猷前有故意犯罪經法院 論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；被告吳曉 珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然考量 本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易 安全甚大，乃認被告吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑。是原 審已詳予具體說明其量刑及不予宣告緩刑之理由，對照該罪 之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。 　㈢據上，原審顯已本於被告2人之責任為基礎，綜合本案卷證資 料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑 理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處 ，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；而原審未予宣告被 告2人緩刑，於法有據且無任何未恰之情形。被告2人於上訴 二審後既未有任何量刑因子改變之情形，被告2人以前詞指 摘原判決所為量刑不當並請求宣告緩刑，均非可採，其等上 訴為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第818號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳曉珍　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓 　　　　　　賴豐猷　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號17樓 共　　　同 選任辯護人　王詩惠律師 　　　　　　黃韻宇律師 　　　　　　彭國書律師 上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第25042號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第294號），判決如下： 　　主　文 吳曉珍共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴豐猷共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　吳曉珍與賴豐猷為夫妻，緣賴豐猷自民國108年10月間起， 分別邀集潘倫芬、吳明俐、林定詮（原名林煊皓、林廷利， 下均稱林定詮）、汪昌泰、汪玟芬、陳莉雯、任美珠、周彥 伶等人投資其欲成立之直銷公司，吳曉珍、賴豐猷並於108 年11月12日經核准設立思美樂國際有限公司（下稱思美樂公 司，設立時址設新北市○○區○○路00號17樓，於109年3月20日 遷址至臺北市○○區○○路00號9樓之4，於110年6月21日遷址至 臺北市○○區○○○路0段00○00號7樓，現址設新北市○○區○○路00 號17樓），由吳曉珍擔任負責人（於110年3月9日後才變更 負責人為賴豐猷），賴豐猷則始終為實質負責人。吳曉珍、 賴豐猷均明知公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘 公積後，或公司無盈餘時，均不得分派股息及紅利，而思美 樂公司章程規定會計年度為每年1月1日至12月31日辦理總決 算1次，如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧 損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利。 此外，吳曉珍、賴豐猷亦明知公司明知思美樂公司於附表所 示之各該撥款日期之時，尚未製作思美樂公司109年度、110 年度完整財務報表或召開股東會確認該公司年度盈餘、股東 分紅比例，不知是否將有盈餘，仍基於違法分派股息紅利之 各別犯意聯絡，以股東季紅利名義，分別於附表所示時間， 依各股東持股比例分派如附表所示金額之紅利予附表所示之 股東。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠證人即告發人潘倫芬、吳明俐、林定詮於警詢、偵查及本院 時之指訴。 　㈡證人陳智鳴、陳莉雯、汪昌泰、汪玟芬、黃俊逢、林緯翰於 偵查時之證述。 　㈢通訊軟體LINE對話紀錄、思美樂公司之永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 各1份。 　㈣財政部臺北國稅局112年1月31日財北國稅中北營所字第11206 50607號函暨思美樂公司109年度營利事業所得稅結算合併10 8年度未分配盈餘申報書、財政部臺北國稅局大安分局112年 1月11日財北國稅大安營業字第1122450476號函暨思美樂公 司110年度營利事業所得稅結算合併109年度未分配盈餘申報 書、112年7月24日財北國稅大安營所字第1121854536號函暨 思美樂公司111年度營利事業所得稅結算合併110年度未分配 盈餘申報書各1份。 　㈤被告吳曉珍、賴豐猷於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核吳曉珍、賴豐猷所為，均係犯公司法第232條第3項違法分 派股息紅利罪。吳曉珍為思美樂公司登記負責人、賴豐猷為 該公司實質負責人，其等就附表各次犯行，具犯意聯絡與行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。觀之卷內 思美樂公司歷次章程，第12條明確規定會計年度為每年1月1 日至12月31日辦理總決算1次；第15條規定如年度總決算有 盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積， 如有盈餘再經股東同意分配紅利等語，可知思美樂公司未特 別規定以季、半年結算盈餘虧損，從而吳曉珍、賴豐猷於同 一會計年度內數次違法分派股息紅利之犯行，其侵害法益相 同，係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害 相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。職是，吳曉珍、賴豐猷於附表編號1至3違法分 配紅利犯行，應論以接續之1罪。至吳曉珍、賴豐猷於附表 編號4違法分配紅利犯行，與附表編號1至3犯行為不同會計 年度發生，本應進行不同結算程序，二者在客觀上明顯可分 ，足認犯意不同且行為互殊，應分論併罰（即附表編號1至3 為1罪；附表編號4為1罪，共2罪）。 　㈡爰審酌吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人， 本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股 息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該。復考量吳曉珍、 賴豐猷於本院審理時坦認犯行，並斟酌吳曉珍於本院訊問時 陳稱：目前無業，也沒有其他收入，五專畢業，需要扶養母 親；賴豐猷陳稱：目前擔任思美樂公司負責人，是無給職， 五專畢業，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭 經濟狀況，暨吳曉珍、賴豐猷各次犯罪動機、目的、手段、 金額、時間等一切具體情狀，就其等各犯2罪分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又吳曉珍、賴 豐猷各犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸 各犯2罪之罪質、犯罪手法，並考量犯罪所生整體危害，定 其等各應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另 賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本 不符合緩刑要件；吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而 符合緩刑要件，然本院考量本件違法分發紅利金額甚高，侵 害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認吳曉珍於本案罪 刑不宜宣告緩刑，特此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3 項 定有明文。經查，附表所示分派予吳曉珍、賴豐猷之股息紅 利，固為吳曉珍、賴豐猷之犯罪所得，然前揭所分派之股息 紅利，業經吳曉珍、賴豐猷匯還予思樂美公司，有吳曉珍、 賴豐猷所提供之匯款申請書影本在卷可查，是依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；又其餘如附表所示分 派予其他股東之股息紅利，既已分派予各股東，且未曾交付 與吳曉珍、賴豐猷，並非吳曉珍、賴豐猷所有，不予宣告沒 收，附此敘明。 　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。　 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 公司法第110條 每屆會計年度終了，董事應依第 228 條之規定，造具各項表冊 ，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意 。 前項表冊，至遲應於每會計年度終了後六個月內分送。分送後逾 一個月未提出異議者，視為承認。 第 228 條之 1、第 231 條至第 233 條、第 235 條、第 235 條之 1、第 240 條第 1 項及第 245 條第 1 項之規定，於有限 公司準用之。 對於依前項準用第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人之 檢查，有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。 公司法第232條 公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股 息及紅利。 公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。 公司負責人違反第 1 項或前項規定分派股息及紅利時，各處一 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。 附表： 編號 撥款內容 撥款日期 股東 金額 1 109年第2季紅利 109年8月18日 汪玟芬 10萬5,034元 周彥伶 2萬1,006元 潘倫芬 6萬3,020元 任美珠 6萬3,020元 吳曉珍 54萬6,179元 賴豐猷 52萬5,172元 陳莉雯 10萬5,034元 黃俊逢 6萬3,020元 林緯翰 29萬4,096元 109年8月20日 汪昌泰 10萬5,034元 吳明俐 10萬5,049元 109年8月24日 林定詮 10萬5,034元 小計：210萬698元 2 109年第3季紅利 109年11月16日 汪玟芬 8萬1,241元 潘倫芬 4萬8,745元 任美珠 4萬8,745元 周彥伶 1萬6,248元 汪昌泰 8萬1,241元 陳莉雯 8萬1,241元 黃俊逢 4萬8,745元 林緯翰 22萬7,476元 賴豐猷 40萬6,207元 109年11月17日 吳曉珍 42萬2,455元 109年11月19日 林定詮 8萬1,241元 109年11月20日 吳明俐 8萬1,256元 小計：162萬4,841元 3 109年第4季紅利 110年2月1日 林定詮 5萬7,282元 汪昌泰 5萬7,282元 汪玟芬 5萬7,282元 潘倫芬 3萬4,369元 周彥伶 1萬1,456元 吳曉珍 32萬2,617元 賴豐猷 28萬6,425元 陳莉雯 5萬7,297元 吳明俐 5萬7,297元 林緯翰 16萬404元 黃俊逢 3萬4,384元 小計：113萬6,095元 4 110年第1季紅利 110年5月17日 汪玟芬 2萬9,285元 汪昌泰 2萬9,285元 林定詮 2萬9,285元 潘倫芬 1萬7,571元 周彥伶 5,857元 吳明俐 2萬9,300元 黃俊逢 1萬7,586元 林緯翰 8萬1,998元 賴豐猷 14萬6,425元 吳曉珍 19萬9,138元 小計：58萬5,730元

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-366-20250318-1

聲
臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第46號 聲 請 人 蘇莉茹 相 對 人 群宜管路工程有限公司 聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任呂志芳於聲請人對相對人在本院所提確認委任關係不存在等 事件，為相對人之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之唯一董事即法定代理人， 因聲請人與相對人間就確認委任關係不存在等事件具有利害 衝突，有事實上不能行使代理權之情事。而訴外人呂志芳為 相對人之實質負責人，瞭解相對人之運作情形，爰依民事訴 訟法第51條第1項之規定，聲請選任呂志芳為相對人之特別 代理人等語。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指 法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實 上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內，最高法院 90 年度台抗字第233號裁定意旨參照。而有限公司有與代表公 司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東 不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係 人自得依首揭規定，聲請受訴法院之審判長為之選任特別代 理人，最高法院90年度台抗字第233號裁判意旨參照。　 三、經查： 　㈠相對人僅有聲請人為1人董事及股東，有相對人之有限公司變 更登記表在卷可佐，因聲請人對相對人提起訴訟確認其與相 對人間委任關係不存在，而有利害衝突，屬董事事實上不能 行使代理權之情形，是確有為相對人選任特別代理人之必要 。 　㈡又聲請人主張呂志芳為相對人之實質負責人，有參與相對人 公司之經營一情，此據聲請人提出其與呂志芳間對話紀錄在 卷；而經本院函詢呂志芳有無擔任特別代理人之意願，經呂 志芳回覆未為拒絕。則審酌本案訴訟之性質、呂志芳為相對 人實質負責人等情，本院認由呂志芳於本件確認委任關係不 存在等事件為相對人公司之特別代理人，尚屬妥適，爰選任 呂志芳為相對人於本案訴訟之特別代理人。 四、依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-18

KSDV-114-聲-46-20250318-1

原簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗純 蔡江泉 顏昆祺 吳易霖 上二人共同 選任辯護人 蕭淳方律師 許喬茹律師 被 告 洪順裕 陳巧茜 張瑞展 蘇柏榮 劉金亮 黃向榕 陳銀泉 林博哲 陳惟仁 陳淑貞 羅恩希 施培仁 鄭國邦 蔡君微 陳睿濠 張志僑 上 一 人 選任辯護人 郭力菁律師 被 告 高煌坤 選任辯護人 蔡金保律師 被 告 黃承偉 呂嘉桐 林閎寬 上 一 人 選任辯護人 張進豐律師 蕭傜律師 被 告 朱春美 莊金鵬 上 一 人 選任辯護人 章文傑律師 被 告 莊美麗 廖至鵑 林辰宇 上 一 人 選任辯護人 單祥麟律師 曾朝誠律師 被 告 鍾永發 曾馨慧 廖浩凱 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳麗純犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示 之刑。 蔡江泉犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2主文欄所示 之刑。 顏昆祺犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 吳易霖犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 洪順裕犯如附表二編號5所示之罪，處如附表二編號5主文欄所示 之刑。 陳巧茜犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6主文欄所示 之刑。 鍾永發犯如附表二編號7所示之罪，處如附表二編號7主文欄所示 之刑。 張瑞展犯如附表二編號8所示之罪，處如附表二編號8主文欄所示 之刑。 蘇柏榮犯如附表二編號9所示之罪，處如附表二編號9主文欄所示 之刑。 劉金亮犯如附表二編號10所示之罪，處如附表二編號10主文欄所 示之刑。 黃向榕犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 陳銀泉犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 林博哲犯如附表二編號12所示之罪，處如附表二編號12主文欄所 示之刑。 陳惟仁犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 陳淑貞犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 羅恩希犯如附表二編號14所示之罪，處如附表二編號14主文欄所 示之刑。 施培仁犯如附表二編號15所示之罪，處如附表二編號15主文欄所 示之刑。 鄭國邦犯如附表二編號16所示之罪，處如附表二編號16主文欄所 示之刑。 蔡君微犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 陳睿濠犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 廖浩凱犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 張志僑犯如附表二編號20所示之罪，處如附表二編號20主文欄所 示之刑。 高煌坤犯如附表二編號21所示之罪，處如附表二編號21主文欄所 示之刑。 黃承偉犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22主文欄所 示之刑。 呂嘉桐犯如附表二編號23所示之罪，處如附表二編號23主文欄所 示之刑。 林閎寬犯如附表二編號24所示之罪，處如附表二編號24主文欄所 示之刑。 朱春美犯如附表二編號25所示之罪，處如附表二編號25主文欄所 示之刑。 莊金鵬犯如附表二編號26所示之罪，處如附表二編號26主文欄所 示之刑。 莊美麗犯如附表二編號27所示之罪，處如附表二編號27主文欄所 示之刑。 廖至鵑犯如附表二編號28所示之罪，處如附表二編號28主文欄所 示之刑。 林辰宇犯如附表二編號29所示之罪，處如附表二編號29主文欄所 示之刑。 曾馨慧犯如附表二編號3、5、16、18、19所示之罪，處如附表二 編號3、5、16、18、19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司 ）負責人，蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負 責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負 責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下 稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責 人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責 人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（ 下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱 紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱 榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金 量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄 瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公 司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司 （下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司 （下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經 檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負 責人，陳惟仁為台北中速公司實際負責人，羅恩希係以勒小 客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，施培仁係台灣 芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭 國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責 人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責 人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項 亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣 圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分） 實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公 司負責人及商業會計法定義之商業負責人），湯崇倫為利達 創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡 珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責 人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥 公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司 ）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐 公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發 公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公 司）負責人，莊金鵬係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司， 登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責 人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人 及商業會計法定義之商業負責人），莊美麗係東誼海事工程 有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發 有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕 ）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責 人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為 時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會 計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專 司借貸資金予他人以賺取利息。湯崇倫、陳麗純、蔡江泉、 吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金 亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、 鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承 偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、莊美麗、廖至鵑均 為民國107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司 法第8條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負 責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大 佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下 列犯行（湯崇倫、胡珹瑞、劉承傳、陳素雲涉犯下述犯行部 分，業經本院另行審結；黃美惠、楊水勝涉犯下述犯行部分 ，則經本院以另案另行審結）： （一）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號3、16、19「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務 員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號3、16、19「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委 託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號3、16 、19所示匯款時間，以如附表一編號3、16、19所示之帳 戶，將如附表一編號3、16、19所示之金額轉匯至如附表 一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供 如附表一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶存摺封面、 存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師 ，於附表一編號3、16、19所示之時間出具資本額查核簽 證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東 」欄所示之人或代辦業者於附表一編號3、16、19所示之 匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號3、16、19所示 之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告 書後，即於如附表一編號3、16、19所示之公司設立（變 更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向 如附表一編號3、16、19所示之主管機關辦理設立登記或 增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號3、16、19所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （二）廖浩凱、陳素雲2人與附表一編號17「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號17「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號17所示匯款時間，以如附表一編號17所示之帳戶，將如 附表一編號17所示之金額轉匯至如附表一編號17所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號17所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號17所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號17所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號17所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號17所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號17所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號17所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳 素雲委由他人於如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、 27至28所示之帳戶，將如附表一編號1、2、4、6至15、20 至25、27至28所示之金額轉匯至如附表一編號1、2、4、6 至15、20至25、27至28所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一 編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者提供 如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公 司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分 別委由不知情之會計師，於附表一編號1、2、4、6至15、 20至25、27至28所示之時間出具資本額查核簽證報告書後 ，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人或代辦業者於附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27 至28所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28所示之帳戶內。附表一編號 1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號1 、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公司設立或變更 登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附 表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之主管機 關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號1、2、4、6至15、20至 25、27至28所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款， 符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或 增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司 登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查 之正確性。　　 （四）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間 仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或 由陳素雲委託他人於如附表一編號5、18所示匯款時間， 以如附表一編號5、18所示之帳戶，將如附表一編號5、18 所示之金額轉匯至如附表一編號5、18所示之公司銀行帳 戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號5、18所示之公司銀行 帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由 不知情之會計師，於附表一編號5、18所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號5、18 所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號5、18所 示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號5、18所示之公司設立登記時 間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號5、1 8所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號5、18所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （五）陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素 雲借得公司現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示 不知情之余秀珍於如附表一編號26、29所示之帳戶，將如 附表一編號26、29所示之金額轉匯至如附表一編號26、29 所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號26、29所示代辦業 者提供如附表一編號26、29所示之公司銀行帳戶存摺封面 、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計 師，於附表一編號26、29所示之時間出具資本額查核簽證 報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示之人或代辦業者於附表一編號26、29所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號26、29所示之帳戶內。 附表一編號26、29所示代辦業者取得會計師製作之資本額 查核簽證報告書後，即於如附表一編號26、29所示之公司 設立（變更）登記時間，持該等文件及公司變更登記資料 向如附表一編號26、29所示之主管機關辦理增資變更登記 ，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編 號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符 合公司增資登記要件，進而核准各該公司增資登記，並將 上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生 損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、 陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳 睿濠、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春 美、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、林辰宇 、曾馨慧（以下統稱陳麗純等32人）行為後，公司法第9 條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行 ，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正， 則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較， 應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年 12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係 因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為 30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在 邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新 舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告曾馨慧則非附表一編號3、16、19所示公司之負 責人、被告廖浩凱亦非附表一編號17所示公司之負責人， 被告吳易霖、陳惟仁更僅各為附表一編號4、13所示公司 之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公 司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件 表明收足及商業會計法第71條第5款之以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被 告曾馨慧、廖浩凱、吳易霖、陳惟仁雖無公司負責人身分 ，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為 分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同 正犯。　　　 （四）是核被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張 瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟 仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠 、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、 莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱所為，均係犯公司法第 9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪；被告洪順裕、莊金鵬、林辰宇 所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（至其等 經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另 為無罪之諭知，詳後述）；被告曾馨慧所為，就附表一編 號3、16、19部分，係犯公司法第9條第1項之未繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實 罪，就附表一編號5、18部分，係犯刑法第214條之使公務 員登載不實罪（至被告曾馨慧該等編號經檢察官起訴之違 反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳 後述）。　　　　　　 （五）被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張瑞展 、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、 陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張 志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊美 麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、曾馨慧前開未繳納股款、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的 而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告曾馨慧 就附表一編號3、5、16、18、19所示各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告吳易霖、陳惟仁雖 無公司負責人身分，然觀被告吳易霖於調查官詢問時供稱 ：懋盛公司當時是由顏昆祺負責找代辦設立登記，但因當 時資金周轉不靈，又因公司設立時效性，我就請託家裡長 輩幫我找了一位金主陳阿姨短期借貸1,500萬元等語（見 偵字第39871號卷二第50-51頁），及被告陳惟仁於檢察事 務官詢問時供稱：當時設立登記公司的資金還沒有到位， 但我們業務要馬上開始，所以我找代辦業者去申請資本額 執照，讓代辦業者幫我們做金流等語（見偵字第39871號 卷三第448-449頁），足見被告吳易霖、陳惟仁係實際商 請代辦業者協助辦理公司設立登記及虛假驗資之人，於本 案居支配主導地位，其惡性相較其時具公司負責人身分之 被告顏昆祺及陳淑貞並未較輕，自無援引刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告曾馨慧、廖浩凱而 言，被告曾馨慧就附表一編號3、16、19所示犯行，及被 告廖浩凱就附表一編號17所示犯行，雖非各該公司負責人 ，然倘非其等居中尋找假驗資之金主予附表一編號3、16 、19、17所示各該公司，附表一編號3、16、19、17「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將 難以完成本案犯行，足見被告曾馨慧、廖浩凱之行為係居 於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人 為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗純等32人所為均 已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經 濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、羅恩希、鄭國邦、 蔡君微、陳睿濠、張志僑、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行；被告洪順裕前 於98年間因妨害自由案件經判刑確定；被告蘇柏榮前於10 8年間因公共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定 ；被告劉金亮前於84年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件經判刑並諭知緩刑確定；被告林博哲前於101年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定，復於105年間 因重利案件經判刑確定；被告陳惟仁於95年間因公共危險 之酒駕案件經判刑確定，復於105年間因偽造文書案件經 判刑確定；被告施培仁前於98年間因公共危險之酒駕案件 經檢察官為緩起訴處分確定；被告高煌坤前於98年間因公 共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告黃承 偉前於95年間因違反組織犯罪防制條例案件經判刑確定， 復於98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定 ，又於102年間又因妨害公務案件經判刑確定；被告呂嘉 桐於87年間因詐欺案件經判刑確定，於88年間因偽造文書 案件經判刑確定，於90年間因公共危險之酒駕案件經判刑 確定；被告林閎寬於77年間因違反懲治盜匪條例案件經判 刑確定，於85年間因妨害兵役案件經判刑確定，於90年間 因賭博案件經判刑確定，於104年間因公共危險之酒駕案 件經判刑確定；被告朱春美前於80年間因違反修正前山坡 地保育利用條例案件經判刑確定，於98年間因侵占遺失物 案件經判刑確定，被告莊美麗前於102年間因公共危險之 酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告曾馨慧前於93 年間因妨害自由案件經判刑確定，又於107年間因偽造文 書案件經判刑確定；被告林辰宇前於95年間因偽造文書案 件經判刑確定，又於102年間因違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例案件經判刑確定並為緩刑宣告等一切情狀， 就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告 曾馨慧所犯各罪定其應執行之刑，並考量被告黃承偉、呂 嘉桐、林閎寬已有前揭甚多之前案紀錄，竟又為本案犯行 ，可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣 告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準， 方足以防止被告黃承偉、呂嘉桐、林閎寬再犯，爰就被告 陳麗純等32人之各宣告刑及被告曾馨慧之應執行之刑均諭 知易科罰金之折算標準如附表二主文欄所示。 （八）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、 羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高 煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、朱春 美前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已坦認犯行，堪認其等犯後態度尚可，茲念其 等僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深， 天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的 ，是本院認被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易 霖、陳巧茜、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉 、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、 張志僑、高煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬、朱春美所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑 期間，以啟自新。惟為使上述被告得以從本案中記取教訓 ，避免其等再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於如主文欄所示之 期間內，向公庫支付如主文所示之金額。 （九）至被告林博哲因詐欺案件，經本院於111年12月26日以109 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑5年2月，被告陳惟仁 因違反國家安全法案件，經臺灣高等法院於110年11月4 日以110年度上訴字第2439號判決判處有期徒刑10月，於1 11年2月9日經最高法院駁回上訴確定，被告林閎寬因偽造 有價證券案件，經臺灣高等法院於112年11月23日以112年 度原上訴字第98號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年， 嗣未經上訴而確定，是被告林博哲、陳惟仁、林閎寬已不 符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑之法律要件，自無從 對其為緩刑宣告；另被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰 宇部分，考量其等有上揭前科素行，又為本案犯行，可見 被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰宇並未因過往之前案 偵審程序記取教訓，從而以本案而論，實難認有何以宣告 之刑暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘 明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告曾馨慧、同案被告陳素雲2人與附表一編號5、18「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（5部分 即被告洪順裕）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號5、18所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性，因認被告曾馨慧、洪順裕此部分行為亦涉犯公司法 第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負 責人）或股東」欄所示之人（26部分即被告莊金鵬，29部 分即被告林辰宇）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（ 五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳 納之股款，符合公司增資登記要件，進而核准各該公司增 資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登 記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之 正確性，因認被告莊金鵬、林辰宇此部分行為亦涉犯公司 法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕行為後，總統於10 7年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司 法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 107 0037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法 第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑 事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或 其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上 開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始 有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股 票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非 公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前 公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並 不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在 內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人 ，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號5、18、26、29所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官黃怡華、廖彥均到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 1 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 2 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 3 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 4 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 5 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 6 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 7 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾永發之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾永發之臺灣企銀帳戶)，再由鍾永發之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾永發臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 8 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 9 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 10 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 11 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 12 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 13 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 14 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 15 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 16 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 17 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 18 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 19 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 20 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 21 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 22 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 23 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 24 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 25 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 26 震撼公司 莊金鵬 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊金鵬之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 27 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 28 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 29 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 陳麗純共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 2 附表一編號2 蔡江泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 3 附表一編號3 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 顏昆祺共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 吳易霖共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 5 附表一編號5 洪順裕共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳巧茜共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 7 附表一編號7 鍾永發共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 8 附表一編號8 張瑞展共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 9 附表一編號9 蘇柏榮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 10 附表一編號10 劉金亮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 11 附表一編號11 黃向榕共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳銀泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 12 附表一編號12 林博哲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳惟仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑貞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 14 附表一編號14 羅恩希共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 15 附表一編號15 施培仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 16 附表一編號16 鄭國邦共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 蔡君微共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳睿濠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 廖浩凱共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 18 附表一編號18 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張志僑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 21 附表一編號21 高煌坤共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 22 附表一編號22 黃承偉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 23 附表一編號23 呂嘉桐共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 24 附表一編號24 林閎寬共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 25 附表一編號25 朱春美共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 26 附表一編號26 莊金鵬共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 27 附表一編號27 莊美麗共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 28 附表一編號28 廖至鵑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 29 附表一編號29 林辰宇共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

TPDM-114-原簡-15-20250313-1

台再
最高法院

侵害商標權有關財產權爭議等再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第32號 再 審原 告 林虹均 訴 訟代理 人 林佳瑩律師 鄭人豪律師 再 審被 告 台灣正豐植保股份有限公司（下稱正豐公司） 兼法定代理人 徐添發 共 同 訴 訟代理 人 陳家輝律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，再審原告對於 中華民國112年11月16日智慧財產及商業法院第二審更審判決（1 11年度民商上更一字第2號）及113年4月24日本院判決（113年度 台上字第275號）關於駁回其他上訴部分，提起再審之訴，本院 判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理　由 一、再審原告主張本院113年度台上字第275號判決關於駁回其他 上訴部分（即請求再審被告不得使用相同或近似「正豐」、 「正豐冬」商標之禁止使用請求部分，下稱原確定判決）， 及智慧財產及商業法院111年度民商上更一字第2號關於該部 分判決（下稱原二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊授權訴外人 謝慶陽使用原二審判決附圖一、二所示商標（下合稱系爭商 標），謝慶陽擔任再審被告正豐公司實質負責人期間，有使 用該商標之行為；伊提出使用之商品包裝、銷售單據，均未 經審酌，原確定判決遽認伊未證明於民國109年7月20日前3 年內，有使用系爭商標之事實，且謂謝慶陽自105年9月7日 起是否為正豐公司之負責人，與該商標有無使用之事實認定 無關，乃消極不適用商標法第63條第1項第2款但書規定，有 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等情，為 其論據。 二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實 而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或 憲法法庭裁判顯有違反者而言。又第三審為法律審，其所為 判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用 法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審 判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯 誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據、認定事實之職權 行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關 。 三、原確定判決以：原二審判決本於取捨證據、認定事實之職權 行使，認定再審原告未證明於109年7月20日前3年內，有使 用系爭商標之事實，則其依商標法第69條第1項、第3項規定 ，為禁止使用請求，並無理由，而駁回其關此部分之上訴， 於法並無不合；至謝慶陽自105年9月7日起非正豐公司負責 人之認定，無論當否，要與裁判結果不生影響，因而駁回再 審原告之第三審上訴。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 再審論旨，指摘原確定判決及原二審判決適用法規顯有錯誤 ，求予廢棄，均非有理由。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院智慧財產民事第二庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 高 榮 宏 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台再-32-20250312-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2932號 原 告 劉發裕 訴訟代理人 廖學能律師 被 告 曾柏瑜 陳俊宏 張凱閔 魏孝崴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣549萬6,000元，及被告陳俊宏及魏孝 崴自民國111年6月年9日起、被告曾柏瑜自民國111年6月10日起 、被告張凱閔自民國111年6月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠開發有 限公司（下稱懷誠公司），並擔任登記及實質負責人，又於 107年7月31日指示被告曾柏瑜變更登記為臻愛生命有限公司 （下稱臻愛公司）之登記負責人，再於108年8月26日設立鴻 興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負 責人，陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興公司之實質負責人，陳俊 宏進而主持、操縱、指揮對原告所為之詐欺行為。嗣張凱閔 、魏孝崴基於參與犯罪組織之犯意，加入以陳俊宏為首之詐 欺集團犯罪組織，與曾柏瑜共同均為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下 稱塔位)或骨灰罐(下合稱殯葬產品)之業務員，並明知其等 並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該 等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相 關費用等問題，卻輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告 為如附表所示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表 所示之金錢，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原 告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害共 計新臺幣(下同)549萬6,000元，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告549萬6000元，並自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、曾柏瑜則以：對於侵權行為事實不爭執，願意對原告負損害 賠償責任，但認為賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、陳俊宏、張凱閔、魏孝崴未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何具體爭執。 五、得心證的理由： 　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件 所涉之刑事卷證全卷查核無訛，亦經曾柏瑜對原告主張之侵 權行為事實表示不爭執，又陳俊宏、張凱閔、魏孝崴皆已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為 自認，是以應認原告主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，曾 柏瑜、張凱閔及魏孝崴基於共同詐欺之犯意聯絡，為行為分 擔，共同參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所 示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金 錢上之損害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應 連帶對原告負損害賠償責任，曾柏瑜雖辯稱賠償金額過高等 語，惟曾柏瑜既共同參與對原告之詐欺行為，自為原告損害 發生之共同原因，就原告所生之損害即應與其他被告負連帶 損害賠償責任，其抗辯原告主張之金額過高，為不可採。準 此，原告請求被告應連帶給付549萬6000元，即屬有據。 　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之請求係屬未定期限之債 務，而本件對張凱閔之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年6 月10日寄存送達臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所，應 於同年月20日對張凱閔生送達效力，復於同年6月8日送達陳 俊宏、魏孝崴，同年月9日送達曾柏瑜，有送達證書可稽（ 見111年度附民字第773號卷第27頁、25頁、39頁）。準此， 原告請求陳俊宏、魏孝崴均自同年6月9日、曾柏瑜自同年月 10日及、張凱閔自同年月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第一項所 示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定， 爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士 附表 詐騙行為過程 金錢交付時間及方式 107年12月27日至108年1月11日間，張凱閔、魏孝崴自稱為臻愛公司業務員，向原告佯稱其原先持有之塔位可轉換成蓬萊祥雲觀塔位後轉售獲利，惟需先支付轉換費用39萬元，且渠等保證會幫原告完成代銷等語，致其陷於錯誤，給付如右列款項。 108年1月11日某時，交付現金39萬元給張凱閔、魏孝崴。 108年5月20日至同年5月29日間，張凱閔、魏孝崴又向原告謊稱已有買家願意購買其先前轉換之3個蓬萊祥雲觀塔位，但需再加購骨灰罐搭配塔位一起出售，買家才願意購買等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年5月29日某時，交付現金303萬6000元給張凱閔、魏孝崴。 108年6月28日至同年7月9日間，張凱閔、魏孝崴復誆稱先前買家之購買權已由另一位買家接手，因新買家想要購買家族墓，故需加購更多骨灰罐塔配塔位出售，才能完成交易等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年7月9日某時，交付現金207萬元給張凱閔、魏孝崴。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2932-20250307-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.