Know99判決書

搜尋結果：山陀兒颱風

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1407號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃銳中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 89號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃銳中犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銳中於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重及減輕部分　　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之　　2.被告於偵查、本院審理中均自白犯行，且無事證可認被告確因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　3.至被告就洗錢未遂部分，於偵查、本院審理中均自白犯行，且無事證可認被告確因本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時併予衡酌。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，且明知現今社會詐欺集團橫行，竟為貪圖小利，參與加重詐欺及洗錢犯行，幸為警查獲而未遂，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、犯行止於未遂、素行、被害人受騙金額、暨被告自述國中畢業之教育智識程度、入監前從事貸款經銷商、無須扶養之人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　㈥至被告雖請求為緩刑宣告云云，查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟本案詐騙金額龐大，又未與告訴人達成和解，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告於警詢、偵查及審理中均供稱：本件尚未獲得報酬等語( 見偵卷第20、79頁、本院訴卷第49頁)，且本件無證據證明被告因本案犯行獲有報酬，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號扣案物 1 手機1支(iphone廠牌，白色) 附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33989號　　被　　　告　黃銳中　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銳中於民國113年10月間，加入姓名、年籍不詳之綽號「小李」、「陳任柏」成年人所組成之詐欺集團，擔任收水車手之工作，每次可獲得新臺幣（下同）3,000元作為報酬，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員「梁嘉琪」、「Amanda」，以投資詐欺之方式，訛詐陳淑美，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年10月2日1 8時40分許，在臺北市○○區○○街000○0號前，交付840萬元，嗣由陳任柏（另案偵辦中）依該詐欺集團「黃煜翔」指示前往向陳淑美取款，並將該款項放置停放在臺北市○○區○○路000 巷00號前車輛輪胎後面，黃銳中則負責收取該款項，欲以此隱匿犯罪所得之來源及去向。事先埋伏員警見時機成熟，當場逮捕黃銳中，致未能詐得該筆財物並掩飾或隱匿該犯罪所得而未遂，並扣得840萬元、白色iphone手機1支、黑色ipho ne手機1支，始悉上情。二、案經陳淑美訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銳中於警詢及偵查之供述證明被告於113年10月間，加入詐欺集團，擔任收水車手之工作，另案被告陳任柏向告訴人陳淑美收取詐得款項840萬元並放置在指定處所，嗣由被告至該處收取前開款項之事實。 2 告訴人陳淑美於警詢之供述證明告訴人遭詐欺集團成員以投資詐欺之方式訛詐，致其陷於錯誤，而將840萬元，交付另案被告陳任柏之事實。 3 證人即另案被告陳任柏於警詢之供述證明另案被告陳任柏向告訴人陳淑美收取詐得款項840萬元並放置在指定處所，再由詐騙集團成員收水之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品認領保管單、另案被告陳任柏與詐騙集團成員「黃煜翔」之對話紀錄、台灣高鐵票價表、行政院人事行政總處113年10月2日天然災害停止上班及上課情形表、113年10月2日海上陸上編號第18號颱風警報、職務報告各1份、OK便利超商及路口監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及現場及扣案手機翻拍照片共20張 ⑴證明被告於山陀兒颱風，全臺均停止上班上課之日，自臺南至臺北收取詐得款項840萬元之事實。 ⑵證明被告未曾靠近OK便利商店櫃檯領取包裹，且在附近巷弄內等待、繞行數小時之事實。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐欺行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐欺行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「小李」、「陳任柏」、「梁嘉琪」、「Amanda」等詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復被告就三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及一般洗錢未遂罪嫌部分，著手於該犯行之實行而不遂，係屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又扣案被告所持用之手機2支，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-訴-1407-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

給付管理費等

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖小字第1780號原告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師被告徐薇蕎上列當事人間請求給付管理費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件被告陳稱欲以兩造另案（112年度湖簡字第247號，下稱另案）之鑑定報告作為防禦方法，本院於另案業依被告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見另案卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，被告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第259頁），本院乃命被告限期提出繳費證明，被告於112年 12月28日陳報繳費收據（見另案卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見另案卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第341頁），至此可認依被告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後被告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，被告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見另案卷第355頁），為了解本件被告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日另案調查程序命被告說明其正當理由，被告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在11月再通知鑑定人等語（見另案卷第359頁），又於113 年8月28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見另案卷第38 7頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：被告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待被告通知再次複勘等語（見另案卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請被告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見另案卷第395頁），該函文於113年10 月6日合法送達被告（見另案卷第397頁），是本院已依被告聲請，將另案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎被告於113年11月27日復以民事陳情狀於另案陳稱：伊於11 3年11月1日所安排之檢測日遭原告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見另案卷第409頁）。本院審酌：另案前已依本案被告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年 7月29日另案調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，被告既抗辯系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟被告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見另案卷第40 5頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、原告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測之專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。被告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3 次勘驗期日係依被告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1 頁），本院復已參酌被告主張後延展1次鑑定期日，詎被告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認被告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，原告於另案113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287 條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意被告再行提出等待梅雨季再行複勘、被告所為有拖延訴訟之嫌等語（見另案卷第383 、389、391頁），審酌本件如僅因被告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌原告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，被告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於113年3月18日以民事陳報狀減縮請求金額為21,000元。經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為坐落於原告社區內、門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000000號地下1樓（下稱系爭房屋）之所有權人。被告前於112年3月8日為修繕其室內漏水，未經原告同意即擅自僱請工人破壞原告社區中庭花臺（下稱系爭花臺），原告遂於112年7月26日委請廠商進行估價修繕系爭花臺費用共計21,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告前於110年間發現其房屋上方之公共區域即系爭花臺因防水層失效而長期漏水，經通知原告後，原告均置之不理，致系爭房屋梁柱、牆面花天板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況。因原告未履行修繕維護之責，被告僅得先行將系爭花臺打洞疏導部分積水以維自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭房屋所有權人乙節，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見另案卷第75頁），是此部分事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告擅自僱工破壞系爭花臺乙節，業據提出照片可佐（見本院卷第61頁），並經證人即原告前任副主委陳建華證述明確（見本院卷第 75、76頁），可認被告確有未經原告同意破壞系爭花臺之行為。再參以原告提出之系爭花臺破損修復工程估價單，造價為21,000元，此有家棋工程有限公司工程估價單附卷可考（見本院卷第27頁），堪認原告確實受有上開數額之損害。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段定有明文。被告辯稱：原告管領之系爭花臺有防水層失效而漏水之瑕疵，並拒絕修繕維護，伊不得已僅得先僱工將系爭花臺打洞等語，核其抗辯，乃主張民法第767 條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定而阻卻侵權行為之不法性。原告就系爭花臺確有維護不當瑕疵之事實，乃被告行使民法第767條第1項中段權利之權利要件發生事實兼使原告基於民法第184條第1項前段權利不發生之權利要件障礙事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張有利於己之被告舉證之。　㈢本院依被告於兩造另案之聲請，送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後 204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204-1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層。」　㈣依上開系爭鑑定報告結論可知，經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件被告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為原告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。從而，被告自無何等所有權妨害除去請求權得以主張，其破壞系爭花臺之行為，屬不法侵害原告權利之行為，至為明確，應負損害賠償責任。　㈤被告雖另抗辯：原告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是原告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。　　⒉原告主張：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期被告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件原告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於原告，難認符合上開證明妨礙之要件，被告抗辯核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核被告另案於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；被告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見另案卷第431 至439頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為原告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為被告有利之認定，被告之答辯為無理由，自不可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,000元元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖小-1780-20241225-2

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第247號原告徐薇蕎被告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件原告起訴請求被告修復漏水等事件，本院業依原告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見本院卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，原告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第259頁），本院乃命原告限期提出繳費證明，原告於112年 12月28日陳報繳費收據（見本院卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見本院卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第341頁），至此可認依原告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後原告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，原告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見本院卷第355頁），為了解本件原告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日調查程序命原告說明其正當理由，原告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11 月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在1 1月再通知鑑定人等語（見本院卷第359頁），又於113年8月 28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底的梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見本院卷第387頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：原告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待原告通知再次複勘等語（見本院卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請原告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見本院卷第395頁），該函文於113年10月6 日合法送達原告（見本院卷第397頁），是本院已依原告聲請，將本案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎原告於113年11月27日復以民事陳情狀陳稱：伊於113年11 月1日所安排之檢測日遭被告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見本院卷第409頁）。本院審酌：本件前已依原告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年7月29日調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，原告既主張系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟原告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見本院卷第405頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、被告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。原告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3次勘驗期日係依原告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1頁），本院復已參酌原告主張後延展1次鑑定期日，詎原告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認原告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，被告於 113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意原告再行提出等待梅雨季再行複勘、原告所為有拖延訴訟之嫌等語（見本院卷第383、389、 391頁），審酌本件如僅因原告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌被告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，原告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：請求判令被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000000號地下1樓（含屋頂平台）房屋（下稱系爭房屋）漏水予以修復。經歷次變更聲明後，其聲明於113年12月2 3日本院審理中變更為請求被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,541,500元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告前揭所為關於金錢給付部分係屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、再按不合於民事訴訟法第420條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第420條第4項有明文規定。查本件原告為訴之擴張後，已逾50萬元，然兩造無抗辯而續為本案言詞辯論，本院自應依上開規定續行簡易訴訟程序審理，附予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落於被告社區內、系爭房屋之所有權人。因被告有疏於維護修繕社區外牆、天花板平臺（下稱系爭花臺）之過失，自112年4月起，系爭房屋梁柱、牆面天花板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況，造成伊受有財產損害。又因被告未及時修繕，造成原告長期承受房客多次催促修繕，面臨失去房客之壓力，及被告張貼汙衊其損害系爭花臺之公告，導致其身心受有相當程度之痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：依鑑定報告顯示伊所管領之設備並無維護不當狀況，原告請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋梁柱、牆面天花板有水漬、發霉、水泥剝落之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第29至47、75 頁），上開事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就其所管領之社區外牆、系爭花臺有維護不當之過失，為被告所否認，且上開事實屬侵權行為損害賠償請求權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文規定應由原告舉證，先予敘明。　㈡本件經送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下 1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一， 204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1 樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204- 1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1 號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層（見系爭鑑定報告第7、8頁）。」　㈢依上開系爭鑑定報告結論可知，本案經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件原告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為被告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。原告請求被告應依侵權行為法律關係給付其如訴之聲明，即非有據。　㈣原告雖另主張：被告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是被告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號判決意旨參照）。　　⒉被告辯稱：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期原告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件被告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於被告，難認符合上開證明妨礙之要件，原告主張核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核原告於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；原告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見本院卷第431至439 頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為被告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為原告有利之認定，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如訴之聲明所示之行為義務與給付義務，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖簡-247-20241225-4

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1040號異議人即相對人張惠雯上列異議人與聲請人蔡孟宜間確定訴訟費用額事件，異議人對本院於民國113年11月1日所為113年度司聲字第1040號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月1日所為之113年度司聲字第1040號民事裁定，應予撤銷。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲明異議意旨略以：本院113年9月18日所為113年度司聲字第1040號確定訴訟費用額裁定，固於同年月23日送達異議人。異議人不服該裁定，雖本應於同年10月3日前提起聲明異議，但查於113年10月3日當日，臺中市因山陀兒颱風來襲而宣布停止上班上課。是依民事訴訟法第161條規定，期間之計算，依民法之規定，則按民法第122條規定，期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日者，以其休息日之次日代之。則異議人於113年10月4日提起聲明異議，並未逾期，爰此聲明異議，撤銷原駁回聲明異議之裁定等語，並提出行政院人事行政總處網頁影本為據。　　　　三、按期間之計算，依民法之規定。又期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民事訴訟法第161條及民法第122條亦分別定有明文。經查，本院於113 年9月18日就異議人與聲請人蔡孟宜間確定訴訟費用額事件所為之民事裁定，於113年9月23日合法送達於異議人，此有送達證書1紙附卷可稽。聲明異議人之異議期間，原應於113 年10月3日屆滿，惟因該日適逢山陀兒颱風襲臺，臺中市政府宣布停止上班上課在案，有異議人提出之行政院人事行政總處網頁影本附卷可稽，是應以其次日即同年月4日代之。異議人於113年10月4日提起本件聲明異議，此有異議人之聲明異議狀上本院加蓋之收文戳章在卷可稽，可認異議人已於原裁定異議期間內提起異議，即認異議人對原裁定所提異議為合法。是本件異議聲明廢棄原裁定，即難謂無理由，原裁定應予撤銷。四、依民事訴訟法第240條之4第1項，爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-11-14

TCDV-113-司聲-1040-20241114-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1646號聲請人彭賴清梅代理人彭達科上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1010號公示催告。二、本件所定申報權利期間，因末日民國113年10月2日適逢山陀兒颱風來襲，臺北市政府公布同日及翌（3）日停止上班上課，故順延至113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0077-PX-0612757-7 1 150 002 環球水泥股份有限公司 0078-PX-0624591-1 1 4 003 環球水泥股份有限公司 0079-MX-0642341-1 1 27 004 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0407392-3 1 32 005 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0459355-9 1 37 006 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0689162-0 1 20 007 環球水泥股份有限公司 0085-FX-0743542-7 1 24

2024-10-29

TPDV-113-除-1646-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1882號聲請人即受刑人胡銘祖上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7007號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人胡銘祖因公共危險案件，經本院以11 3年度交簡字第1155號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第700 7號案件指揮執行等情，有上述刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院調閱高雄地檢署 113年度執字第7007號案卷無訛，堪認上情屬實。（二）檢察官之執行程序正當：　　⒈本件進入執行程序後，高雄地檢署通知聲明異議人於113年 9月10日前就本案易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，經合法送達後，聲明異議人113年9月10日具狀向檢察官陳述意見，經檢察官審酌後，以「二、就酒駕案件，受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於000年0月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金（下稱舊函釋）。然其後，因酒駕案件數量並未改善，新聞不斷報導因酒駕而導致發生筆事之憾事，臺灣高等檢察署遂於111年2月23 日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕五年內三犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑（下稱新函釋），先予敘明。三、台端因酒駕6犯，並於酒後駕車逆向行駛，經警攔查，測得酒測值每公升0.46毫克，顯見台端法治觀念不佳，如非執行原刑期，有難收矯正之效及維持法秩序知情形。有鑑於酒後駕車傷亡事故頻傳，法務部為降低酒駕犯行已為說明二函示預防作為，另參考台端前犯、本件所犯，及用路人安全維護等綜合考量，本件核定不准易科罰金及社會勞動，需於通知期日入監執行。四、至於台端所述家庭照料等情，縱其情可憫，惟經修法後，已非應行考量之事由。衡酌社會治安暨多數人安全維護之比例考量，本案需依核定執行。如有需安置知情形，得持本通知，尋求高雄市政府社會局協助，抑或於台端入監後，由本署代行通報，併予敘明。」等語，嗣載有上開不准易科罰金及易服社會勞動之檢察官執行指揮決定函文，經合法送達聲明異議人等情，業經本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第7 007號卷核閱無訛。　　⒉綜上各情，足認檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，堪認本件執行程序正當。（三）檢察官之執行裁量合法：　　⒈查聲明異議人於98年間初犯酒後駕車犯行，又於101年間2 犯酒後駕車犯行，復於103年、108年間復有犯酒後駕車犯行，此有高雄地檢署113年度執字第7007號卷附聲明異議人歷年判決影本在卷可考。　　⒉審酌聲明異議人明知己身前已有5次酒駕紀錄，且曾有因公共危險入監服刑之紀錄，竟於113年5月6日第6次犯本案酒後駕車犯行，且本次係騎乘普通重型機車於市區道路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，且又違規逆向行駛。由聲明異議人上開行為，顯見其無視既存之法秩序以及無視其他用路人之安全，法治觀念顯然相當淡薄。由上開各情，足證聲明異議人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。　　⒊末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件依聲明異議人所陳，其有重度身心障礙、高齡母親需仰賴其照顧，其所經營早餐店因山陀兒颱風而受有損害，尚待重建等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。四、從而，檢察官不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請，依法執行其職權，核無違誤。聲明異議人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴

2024-10-22

KSDM-113-聲-1882-20241022-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第91號原告楊子奇被告陳俊宏邱佳吟陳廷榮洪宗仁黃資賀上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日延展至民國113年10月8日上午11時10分宣判。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，並定於同年10月3日上午11時10分宣判。惟113年10月3日適逢山陀兒颱風侵臺，雲林縣政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年月8日上午11時10分行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官伍幸怡

2024-10-08

PKEV-113-港簡-91-20241008-1

港小

北港簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港小字第88號原告陳皓平被告顏敏華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日延展至民國113年10月8日上午11時10分宣判。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，並定於同年10月3日上午11時10分宣判。惟113年10月3日適逢山陀兒颱風侵臺，雲林縣政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年月8日上午11時10分行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官伍幸怡

2024-10-08

PKEV-113-港小-88-20241008-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第122號原告吳喻文被告陳秀如上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日延展至民國113年10月8日上午11時10分宣判。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，並定於同年10月3日上午11時10分宣判。惟113年10月3日適逢山陀兒颱風侵臺，雲林縣政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年月8日上午11時10分行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官伍幸怡

2024-10-08

PKEV-113-港簡-122-20241008-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第123號原告董玉珍被告陳秀如上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日延展至民國113年10月8日上午11時10分宣判。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，並定於同年10月3日上午11時10分宣判。惟113年10月3日適逢山陀兒颱風侵臺，雲林縣政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年月8日上午11時10分行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官伍幸怡

2024-10-08

PKEV-113-港簡-123-20241008-1