Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖國竣

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍） 選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師） 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍） 上 一 人 選任辯護人 謝博戎律師 張淑琪律師 被 告 蕭懿庭 上 一 人 選任辯護人 王琦翔律師 康皓智律師 張佳瑋律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定 如下： 　　主　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文 音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十二月十五日起 延長羈押貳月。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。 二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例 等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人 均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒 品等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音 譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因 ，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿 庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因 ，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押， 被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁 止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且被告3人皆 自113年10月15日起延長羈押2月在案。 三、經查，本院以羈押期間即將屆滿，於113年12月10日訊問被 告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭所犯運輸 第二、三級毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑2年8月、5 年10月、5年8月在案，此有本院113年度重訴字第1090號刑 事判決在卷可稽，足見被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告P ANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（ 中文音譯：瓦談友）業已提起上訴，案件至今尚未確定，而 所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進 行中，並非已經終結。茲經本院訊問被告3人後，衡酌其等 涉案情節，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈 押原因，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量， 衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續羈押之必要性，尚無從 以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代， 應自113年12月15日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟 法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-重訴-1090-20241210-3

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第495號 上 訴 人 楊炎生 訴訟代理人 吳瑞堯律師 莊典憲律師 被 上訴人 富群紡織股份有限公司 法定代理人 黃香綺 訴訟代理人 廖國竣律師 王博鑫律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年9月5日臺灣彰化地方法院111年度訴字第776號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人持有伊前任負責人楊○葵代表伊簽發 如附表一所示本票（下稱系爭本票），向原審法院聲請111 年度司票字第506號本票裁定(下稱系爭本票裁定)。楊○葵另 於民國111年3月8日代表伊與上訴人簽訂借款金額新臺幣（ 下同）100萬元之借貸合約（下稱系爭借貸契約）。惟伊章 程所定所營事業以紡織業為主，簽發系爭本票及系爭借貸契 約，非公司營業上事務所為行為，本不在代表權範圍，自無 所謂代表權限制，應類推適用民法170條第1項規定，不問第 三人是否善意，非經伊承認，對伊不生效力。縱認屬關於公 司營業上事務，楊○葵於111年3月14日股東臨時會卸任董事 長後，移交清冊中未記載任何一筆與股東借貸、本票，伊於 111年3月8日前均正常履行對臺灣中小企業銀行股份有限公 司（下稱臺灣企銀）之1,500萬元借款債務，伊享有低利率 及還款期限利益，且臺灣企銀亦無要求伊提前清償以上訴人 名下彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號土地（以下同段地號土 地均以各該地號稱之）設定抵押權所擔保上開1,500萬元借 款債務，伊並無向上訴人借款提前清償1,500萬元借款之需 求。伊新任負責人上任後，於111年5、6月間陸續收到原法 院民事執行處函文，始知悉楊○葵以伊為共同發票人，開立 多張本票（含系爭本票）予其父親即上訴人、配偶曾○香、 胞姐楊○鳳等人，票面金額高達3,248萬元，甚且簽立年息18 ％高額利息且清償期限極短之借款契約，利用本票不須訴訟 而可直接強制執行特性，影響伊之權益，自屬應經董事會決 議之公司經營重要事項，楊○葵未經董事會決議而代表伊簽 發系爭本票及系爭借款契約，伊自得否認楊○葵簽訂之系爭 本票及系爭借貸契約之效力，對抗非善意之上訴人。楊○葵 代表伊公司向上訴人借貸，而楊○葵於斯時仍登記為伊董事 ，係為上訴人塗銷其所有0000、0000地號土地上抵押權之負 擔，係為上訴人之利益，自屬董事為他人之利益與公司為借 貸，應受公司法第223條規定限制，伊不予承認，自不生效 力。爰請求㈠確認上訴人執有之系爭本票對伊之票據權利不 存在；㈡上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制執行（原審 為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：楊○葵代表被上訴人向上訴人借貸，並簽立系 爭借款契約及簽發系爭本票，目的係欲清償被上訴人積欠臺 灣企銀之借款債務，是公司負責人向他人借款以清償公司債 務，本屬公司營業上之事務。被上訴人自99年起至107年間 均未召開董事會、股東會或臨時股東會，以往向臺灣企銀之 借貸契約、續訂換單等，均由時任負責人一人決定為之，此 係被上訴人行之有年慣例，足見向上訴人借款，亦非公司經 營重要事項，不適用被上訴人章程第22條前段規定，無庸經 董事會決議及監察人列席，由楊○葵一人代表公司即可，楊○ 葵非無權代表。況且，依伊之認知，被上訴人歷年運作模式 均係由時任負責人一人決定借貸，伊對於楊○葵無代表權乙 事並不知情，伊屬善意第三人。又公司法第223條規定所謂 董事為自己與公司借貸，係指董事楊○葵以自己為借款人向 公司為借貸行為，而董事為他人與公司借貸，係指董事楊○ 葵以其他法人之代表人身分代表其他法人向公司為借貸行為 ，此二情形方有構成雙方代表而有禁止之必要，伊與楊○葵 間所為系爭借貸及票據行為，並未構成雙方代表，自不適用 公司法第223條規定等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、不爭執事項及爭點： 　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第45至47頁、第146頁、第148 頁）： 　⒈被上訴人於76年設立登記。上訴人自77年起即以上訴人所有0 000、0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之 借款（見本院卷一第309頁）。 　⒉被上訴人之出資額及股東，多具有親戚關係為家族企業。被 上訴人自79年至98年之負責人均為楊○榮（上訴人三弟、黃 香綺之配偶）。楊○榮於98年11月22日死亡，當時楊○榮之股 份為5,000股、黃香綺為500股，被上訴人股份總數為1萬股 （見原審卷三第325頁股東名簿）。嗣楊○榮死亡後，①黃香 綺股份數為2,166股、楊○榮之子女②楊○富、③楊○琹各1,667 股，訴外人④張○娟334股、⑤楊○貿、⑥楊○筑各333股，合計為 6,500股。被上訴人99年5月登記之經營團隊即董事楊○葵、 曾○香、黃○潭三人，監察人楊○筑，並由楊○葵擔任董事長（ 見原審卷三第343頁至348頁）。 　⒊被上訴人104年8月1日股東會、107年11月23日股東會均未實 際召開（見本院卷二第45頁、第146頁）。 　⒋96年修訂之章程（下稱96年章程，原審卷三第338至339頁） 第22條前段規定：本公司經營方針及其他重要事項，以董事 會決議之（此條文於87年12月30日修訂章程時所增列，原審 卷三第303頁、第309至311頁）；第25條規定：監察人單獨 依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決（ 此條文於76年11月24日設立章程時即訂於15條，87年12月30 日修訂章程時將原條文內容自第15條移至第25條）（見原審 卷三第309頁）。 　⒌111年3月8日時，被上訴人登記股份總數為1萬股，①楊○葵250 股、曾○香（楊○葵配偶）200股、上訴人50股，大房部分合 計500股；②二房部分合計1,000股；③三房部分合計5,500股 （黃香綺2,166股、楊○富1,667股、楊○琹1,667股）。 　⒍被上訴人於111年3月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬 元部分：按月繳息，本金屆期清償，借貸期間自111年1月19 日至111年7月19日，利率年息1.95％，每月償還金額在1萬2, 822元至1萬3,249元間（見原審卷三第99至103頁）。②700萬 元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第 一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二 年起按月攤還本息。連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生（ 見原審卷一第231至237頁貸款契約書、原審卷三第115至116 頁臺灣企銀112年4月10日函文；本院卷一第309至311頁臺灣 企銀113年9月3日函文、第435至436頁授信動用申請書）。 　⒎兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人為楊○葵之父親。 　⒏上訴人以其獨資經營之献瑞建築工程行名義於111年3月9日匯 款100萬元至被上訴人設於臺灣企銀○○分行帳戶(帳號000000 00000號）（見原審卷一第143頁）。被上訴人上開臺灣企銀 帳號①取得上開100萬元（即系爭借款），連同被上訴人同日 收受②楊○鳳匯款370萬元（兆豐國際商業銀行股份有限公司 ）、380萬元（華南商業銀行股份有限公司），合計750萬元 、③徐○輝匯款300萬元（見原審卷一第255頁）、④被上訴人 第一商業銀行股份有限公司帳戶匯款100萬元、⑤上訴人臺灣 企銀帳號00000000000000帳號匯款250萬元，合計取得1,500 萬元後（見原審卷三第79頁），於同日轉出1,500萬9,419元 （見原審卷三第79頁），分別清償被上訴人積欠臺灣企銀貸 款之①800萬元7,693元、②700萬1,726元之借款本息1,500萬9 ,419元後，臺灣企銀塗銷0000、0000地號土地上之抵押權負 擔（見原審卷一第227至229頁；原審卷二第163至165頁；原 審卷三第115至116頁）。 　⒐被上訴人係非公開發行股票之股份有限公司。楊○葵於111年3 月14日卸任被上訴人董事長。 　⒑上訴人執系爭本票（見原審卷二第357頁）向原審法院聲請裁 定准予強制執行，經系爭本票裁定准予強制執行。 　⒒上訴人為被上訴人之創始股東。楊○榮為上訴人胞弟，楊○葵 為上訴人之子。上訴人登記為被上訴人董事期間為104年8月 1日至107年7月31日。 　⒓被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東前對楊炎生提起偽造 文書刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署） 以110年度偵字第7271號為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺 中檢察分署以111年度上聲議字第1023號處分書駁回再議確 定。 　㈡爭點（見本院卷二第48頁、第304頁）： 　⒈楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票與系爭借貸契約，是否為應 經董事會決議、監察人列席之事項？楊○葵未經董事會決議 ，所為代表被上訴人簽發系爭本票與借貸契約，效力如何？ 上訴人是否得主張其為善意交易之第三人？ 　⒉本件有無公司法第223條之適用？　 四、本院之判斷：　　 　㈠系爭本票並非楊○葵偽造：　 　　依證人馮○緁於原審證稱：伊自101年12月開始至被上訴人歇 業前為止，擔任被上訴人之會計。被上訴人有3套大小章， 伊有保管1份處理公司締約及勞健保事宜，另外有銀行大小 章與經濟部公司登記的大小章，是楊○葵之配偶曾○香保管。 111年3月左右，楊○葵、曾○香、上訴人有在被上訴人辦公室 談論上訴人借款給公司的事情，楊○葵當天有叫伊拿出被上 訴人的大小章，系爭本票與系爭借貸契約之大小章就是伊保 管的那套大小章，當時楊○葵還是被上訴人的董事長。楊○葵 卸任後，伊有把伊保管的小章還楊○葵，大章還是放在伊的 抽屜。後來大概是111年4月左右，伊有把那顆大章交給楊○ 富。楊○葵卸任時，並未取走被上訴人的大章等語（見原審 卷三第416至421頁），堪信系爭本票、借貸契約上蓋用之被 上訴人公司章及楊○葵之印章為真正（見原審卷三第59至61 頁），系爭本票並非楊○葵偽造。 　㈡楊○葵代表簽立系爭借貸契約，並非與上訴人之通謀虛偽意思 表示，簽發系爭本票、系爭借貸契約屬被上訴人營業上事務 之行為： 　⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均 明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意 思表示拘束之意（最高法院111年度台上字第1166號、101年 度台上字第1722號民事判決意旨參照）。經查，證人楊○葵 於原審證稱：被上訴人自77年開始向臺灣企銀借款，所有土 地包括0000、0000號土地及0000、0000地號土地都設定在臺 灣企銀借款約1,300餘萬元供被上訴人使用，但楊○榮（3房 ）及楊○根（2房）子女的股份較多，於111年3月要召開股東 臨時會要更換負責人，且要求伊返還0000、0000地號土地， 上訴人就要求把0000、0000號土地貸款還掉塗銷抵押權，只 好向上訴人借款清償臺灣企銀的債務塗銷抵押權等語（見原 審卷三第24頁）。又上訴人自77年起即以上訴人所有0000、 0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之借款。 上訴人於111年3月9日匯款100萬元至被上訴人帳戶後，被上 訴人同日合計取得1,500萬元後，於同日轉出1,500萬9,419 元（見原審卷三第79頁）清償0000、0000地號土地抵押擔保 被上訴人積欠臺灣企銀之借款，臺灣企銀隨即塗銷0000、00 00地號土地上之抵押權負擔等情，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項1.6.8.），是楊○葵代表被上訴人與上訴人簽立系 爭借款契約，目的是取得上訴人交付之借款本金100萬元， 用以清償被上訴人向臺灣企銀之借款債務，以利塗銷上訴人 名下0000、0000地號土地上之抵押權負擔；又簽發系爭本票 係為擔保系爭借款之清償。故表意雙方並非互相故意為非真 意之表示，尚難認屬通謀虛偽意思表示。是被上訴人抗辯系 爭借貸屬通謀虛偽意思表示無效，系爭本票原因關係不存在 云云（見本院卷二第52至53頁），應非可採。 　⒉按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一 切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準 用第57條規定甚明。又公司所營事業除許可業務應載明於章 程外，其餘不受限制，同法第18條第2項亦有明文。故凡與 公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權， 不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障 善意之交易相對人（最高法院108年度台上字第1640號民事 判決意旨參照）。經查：楊○葵於111年3月間代表被上訴人 向上訴人借貸100萬元，以清償被上訴人積欠臺灣企銀之債 務，業經本院說明如上。被上訴人96年章程第2條規定，公 司所營業務...除許可業務外，其得經營法令非禁止或限制 之業務（見原審卷三第337頁），可認被上訴人所營業務， 並非限於紡織業。又被上訴人為家族企業，上訴人為被上訴 人股東，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.5.11.），則被 上訴人為清償自身積欠臺灣企銀借款債務之用途，由董事長 楊○葵代表被上訴人向股東即上訴人借貸取得資金，應可認 屬公司營業有關之事務，且此非屬公司法第185條專屬股東 會決議之事項，尚難認自始不在董事長代表權範圍內之行為 。是被上訴人抗辯：楊○葵所為簽發系爭本票及簽立系爭借 貸契約行為，非屬公司法第57條公司營業上事務之行為云云 （見本院卷二第57、62頁），應非可採。 　㈢楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公 司重要事項，應經董事會決議後行之而未為，被上訴人得主 張屬楊○葵無權代表，拒絕承認，否認該行為之效力，以對 抗非善意之上訴人： 　⒈按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事 項外，均應由董事會決議行之。董事會之決議，除本法另有 規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行 之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董 事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等 內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之 事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公 司法第202條、第206條第1至3項分別定有明文。次按公司法 第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利， 乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經 營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204條因就董事會之召 集明定應載明事由於7日前通知監察人，以資遵循。而董事 會為公司權力中樞，為充分確認權力之合法運作，其決定之 內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之 召集程序及決議方式符合上開規範及其他相關法律規定（最 高法院100年度台上字第2104號民事判決意旨參照）。 　⒉兩造就楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約 ，是否須經董事會決議乙情，適用96年章程第22條前段規定 ：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之」乙 節，並不爭執（見本院卷二第305頁），足認被上訴人重要 事項之決策權限機關應為董事會，而非董事長一人。 　⒊按被上訴人與他人發生之交易行為，是否屬於被上訴人重要 事項，應參酌交易類型、金額大小、對被上訴人之影響、是 否損及被上訴人之利益等情，綜合判斷是否須經董事會決議 ，並由董事就議決事項有無利害關係為說明，據以判斷須否 迴避表決，及應通知監察人於會議出席，俾發揮監督功能。 經查：⑴楊○葵代表被上訴人向上訴人借款100萬元，並非公 司日常、經常之交易；參酌被上訴人登記資本額為1,000萬 元（見原審卷三第405頁），此筆借貸金額亦非小額、零星 之交易。⑵楊○葵代表被上訴人向上訴人借款之利息為月息1. 5％（即年息18％），借貸期間為111年3月9日至111年4月30日 ，本票到期日為111年4月30日，有系爭借貸契約、系爭本票 在卷為憑（見原審卷三第59至61頁）。而被上訴人於111年3 月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬元部分：按月繳 息，借貸期間自111年1月19日至111年7月19日，利率年息1. 95％，每月償還金額在1萬2,822元至1萬3,249元間。②700萬 元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第 一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二 年起按月攤還本息，連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生， 為兩造所不爭執（見不爭執事項8.），被上訴人於111年3月 前均有遵期還款，有臺灣企銀113年9月3日函文在卷可佐（ 見本院卷一第309頁），顯見楊○葵代表被上訴人向上訴人借 新還舊後，固消滅被上訴人積欠臺灣企銀之舊債務，惟新借 款之利率數倍高於向臺灣企銀借款之利率，且本金清償期限 提前至111年4月30日，損及被上訴人之期限利益，自屬對被 上訴人有重要影響。⑶再者，上訴人為被上訴人股東，為兩 造所不爭執（見不爭執事項5.11.），楊○葵代表被上訴人前 於110年12月20日簽發給上訴人面額2,241萬5,000元、到期 日111年1月20日本票1紙（見原審卷三第221頁），因到期未 償還，遭上訴人於111年3月7日持上開本票，向原審法院聲 請本票裁定，經原審法院以111年度司票字第265號民事裁定 准予強制執行，上訴人再據以聲請強制執行，經原審法院11 1年度司執字第19860號清償票款執行事件受理，經執行結果 ，執行金額不足清償債權，有原審法院111年度司執字第198 60號債權憑證可佐（見本院卷二第166頁、第249至251頁） ，可認被上訴人於111年1月20日到期無力償還上開面額2,24 1萬5,000元本票債務。參以被上訴人於111年3月14日召開股 東臨時會改選董事、監察人，有111年3月14日股東臨時會議 紀錄在卷可佐（見原審卷一第259至267頁），則楊○葵於111 年3月14日股東會即將改選董事前夕，代表被上訴人於111年 3月8日簽發系爭本票予上訴人，及簽發面額769萬8,750元本 票予胞姐楊○鳳（見原審卷三第241頁），主觀上應知悉被上 訴人在無其他新資金挹注下無力清償大額債務，卻仍向上訴 人借貸100萬元、楊○鳳借貸750萬元，以利於清償積欠臺灣 企銀1,500萬9,419元債務後（見原審卷一第354頁、卷三第7 9頁），塗銷上訴人名下0000、0000地號土地上之抵押權負 擔（見不爭執事項8.），楊○葵為此交易，在本件具體個案 ，顯然因與上訴人父子情誼之利害關係，有厚此（上訴人） 薄彼（被上訴人）之情。⑷基上，楊○葵代表被上訴人簽發系 爭本票及系爭借款契約，對被上訴人有重要影響，自屬被上 訴人之重要事項，且非公司法及章程規定應經股東會決議事 項，參照公司法第202條、被上訴人96年章程第22條規定， 自應先經董事會決議及有監察人列席之程序。從而，楊○葵 代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公司重 要事項，應經董事會決議後行之而未為，自無從逕認系爭本 票及系爭借貸契約為有效。 　⒋按公司法第208條第3項固規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。然董事長對外所為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且其情形為交易相對人所明知，則該法律行為對於公司尚不發生效力（最高法院106年度台上字第133號民事判決意旨參照）。次按股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經董事會決議對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，參酌公司法第58條規定，亦於被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經董事會決議為由，否認其效力（最高法院104年度台上字第2430號、103年度台上字第1568號民事判決意旨參照）。經查，⑴上訴人與楊○葵為父子關係，被上訴人公司為家族企業，股東、董事均為家族近親成員，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.7.），上訴人本人亦曾於104年間登記為公司董事，且兩度登記為監察人，有兩造不爭執之附表二被上訴人歷年設立及變更登記之董監事名單所示（見本院卷二第305至306頁），堪認上訴人並非單純外部交易對象。⑵又上訴人於偵查時陳稱：伊為被上訴人創始股東，每個股東都有放印章在公司，是充分授權負責人，並沒有開過什麼會等語，有彰化地檢署110年度偵字第7271號不起訴處分書可佐（見原審卷一第187頁），上訴人於另案（本院113年度重上字第11號）就被上訴人於99年至107年間沒有召開過董事會、股東會、臨時股東會乙節，亦不爭執（見本院卷二第167頁），則上訴人對於①105年4月6日修訂公司章程刪除96年章程22條規定（見原審卷三第369至377頁；本院卷二第167頁）未經召開股東會，難認合法成立；②107年股東臨時會選任楊○葵為唯一董事之決議不成立；③楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票及簽立系爭借貸契約之法律行為，未先經董事會決議及監察人列席陳述意見等情，應屬知悉；且上訴人對於96年章程第22條前段規定：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之內容」、公司法第202條規定內容，亦無從推諉不知。⑶參以被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東對上訴人前有提起偽造文書刑事告訴，為兩造所不爭執（見不爭執事項12.），證人楊○葵於原審亦證稱：111年2月底3月初，二房、三房召開臨時股東會要更換負責人，伊父親就要求伊將土地貸款還掉，上訴人不想借土地給被上訴人做擔保等語（見原審卷三第24頁），堪信被上訴人前有經營權糾紛，至111年2、3月間，其他股權較多之股東不欲上訴人之子楊○葵擔任董事長，上訴人始不願將0000、0000地號土地供被上訴人借款，並由楊○葵代表被上訴人向上訴人借款，雙方並簽訂高額利息之借款契約，顯見上訴人知悉當時楊○葵即將失去董事長地位，為利於上訴人塗銷0000、0000地號土地之抵押權負擔，始令楊○葵簽發系爭本票及系爭借貸契約，難認上訴人為善意交易第三人。⑷是上訴人並非善意第三人，無從依公司法58條規定主張受有保障。被上訴人得主張楊○葵無權代表，拒絕承認（見原審卷三第231頁；原審卷四第49頁），否認系爭本票、系爭借貸契約之效力，以對抗非善意之上訴人。 　⒌被上訴人既係擇一有理由主張系爭本票、系爭借貸契約無效 （見本院卷二304頁），則本院既已依上開理由認定被上訴 人得對上訴人拒絕承認系爭本票、系爭借貸契約之效力，主 張系爭本票、系爭借貸契約無效，即毋須再探究本件是否屬 公司法第223條應由監察人代表簽約卻僅由楊○葵為之的無權 代表行為，併此敘明。　 五、綜上所述，楊○葵於111年3月8日代表被上訴人簽發系爭本票 予上訴人應屬無權代表，被上訴人拒絕承認系爭本票，故系 爭本票對被上訴人不生效力，被上訴人請求確認上訴人執有 系爭本票對被上訴人之票據權利不存在，及上訴人不得執系 爭本票裁定對被上訴人聲請強制執行，均屬有據，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林賢慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一： 發票人 發票日 票面金額 (新台幣元) 到期日 違約金 票據號碼 證據出處 富群紡織股份有限公司、楊○葵 111年3月8日 102萬6,500元 111年4月30日 自遲延日起每日另按年息20％計付 未記載 原審卷三第59頁、原審卷二第357頁 附表二：被上訴人歷年設立及變更登記之董、監事名單 編號 登記日期 董事長 　　 董事 　　監察人 　備註 　1 76.11.24 辛○男 黃○潭、柯○祥 楊炎生 設立登記 　2 79.02.14 楊○榮 辛○男、柯○祥 黃○潭 　3 82.08.12 楊○榮 辛○男、柯○祥 黃○潭、楊○美 　4 86.07.16 楊○榮 辛○男、柯○祥 黃○潭、楊○美 　5 87.12.30 楊○榮 張○娟、柯○祥 黃○潭、楊○美 　6 91.12.16 楊○榮 張○娟、楊○葵 黃香綺 　7 95.01.16 楊○榮 張○娟、楊○葵 黃香綺 　8 99.05.03 楊○葵 黃○潭、曾○香 楊○筑 　9 101.03.05 楊○葵 黃○潭、曾○香 楊炎生 10 104.08.01 楊○葵 楊炎生、曾○香 黃○潭 11 107.11.23 楊○葵 曾○香 12 111.03.14 黃香綺 楊○富 13 112.06.05 黃香綺 楊○貿、楊○筑 楊○富

2024-11-26

TCHV-112-上易-495-20241126-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡佳珍 選任辯護人 廖國竣律師 王博鑫律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第466 63號、112年度偵字第54819號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑參年貳月。 　　犯罪事實 一、辛○○明知真實姓名年籍不詳，由「己○○」、「洪哥」、Tele gram暱稱「艾普達柯運良」、「陳麗麗」，LINE暱稱「楊金 」、「陳依依」、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語沬」、「 張經理」等成年人所組成之詐欺集團（無證據顯示有未成年 人），係三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國 111年5月底某時許經「己○○」介紹，加入該詐欺集團，並負 責提供帳戶、提領款項之工作。 二、辛○○即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財，及一般洗錢之犯意聯絡，先由 辛○○配合詐欺集團，於111年6月2日登記為長生精密有限公 司（下稱長生公司）之負責人（負責人原為丁○○，丁○○涉犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分業經本院以112年度 金訴字第712號、2364號為判決），並向中國信託商業銀行 以長生公司名義申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱長 生公司帳戶）之負責人變更程序，並將該帳戶帳號提供與詐 欺集團使用；嗣不詳詐欺集團成員即以如附表一所示方式， 詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表一所示 時間，各將如附表一所示款項，匯至如附表一所示之第一層 人頭帳戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表一所示時間，將 如附表一所示之款項轉匯至上開長生公司帳戶，而後辛○○即 於附表一所示時間，前往臺中市○○區○○路0段000號1樓中國 信託商業銀行文心分行，臨櫃領出如附表一所示款項，且按 「陳麗麗」指示，在臺中市○區○○路000號大樓將領得之款項 交與「洪哥」，而以此方式製造金流軌跡斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，並藉此自每筆提款中獲取0.6％之報酬 。嗣附表一所示之人察覺受騙，方報警處理。 三、案經乙○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊，壬○○訴由桃 園市政府警察局桃園分局，庚○○訴由雲林縣政府警察局斗六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所 引用下列被告辛○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證 據能力，被告以及辯護人於本院準備程序時均稱沒有意見（ 本院卷一第326頁、第327頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有 同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非 供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，均有證據能力。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，以及於偵訊、審理中未經具結之證述， 依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具 證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告 參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人(被害人) 、證人於警詢中之證述，以及於偵訊、審理中未經具結之證 述，惟上開告訴人(被害人)、證人於警詢中之證述，以及於 偵訊、審理中未經具結之證述，就被告涉犯組織犯罪防制條 例以外之罪名，依前開說明仍有證據能力。　 二、事實部分 (一)訊據被告固不否認於本案發生時擔任長生公司負責人，向中 國信託商業銀行申辦長生公司帳戶負責人變更手續，並有將 長生公司帳號提供予「艾普達柯運良」，嗣後又提領如附表 一所示款項後，交予「洪哥」，然矢口否認有何三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是 經由朋友「己○○」介紹後經手長生公司，經營「尋寶」生意 ：我會在Telegram、IG等網站投放「尋寶」的廣告，客戶看 到廣告就會請我幫他們尋找商品，我就再詢問集運倉有沒有 客戶需要的商品，並將集運倉的價格報給客戶後與客戶簽約 ；匯入長生公司帳戶並且由我提領的款項是「艾普達公司」 向我購買衛星電話的款項等語。辯護人則為被告辯以：被告 所從事的是類似無貨源電商的生意，即由長生公司代客戶向 製造商、銷售業者詢價，以尋找較便宜之商品，是被告並不 知悉匯入長生公司的款項是詐欺贓款，被告並沒有三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之主觀故意等語。 (二)經查，被告於本案行為時係長生公司之負責人，被告並將長 生公司帳戶帳號提供予「艾普達柯運良」，且附表一所示之 告訴人、被害人確實係遭詐欺而匯出如附表一所示之款項至 附表一所示人頭帳戶，嗣再由各人頭帳戶匯入如附表一所示 之款項至長生公司帳戶，並由被告於附表一所示時間提領如 附表一所示款項後，交予「洪哥」乙情，為被告所不爭執， 並經告訴人乙○○於警詢（下均省略前稱，僅稱偵○卷，偵466 63卷第57頁至第61頁）、告訴人壬○○於警詢（偵46663卷第1 52頁至第154頁）、告訴人庚○○於警詢（偵46663卷第172頁 至第176頁）、被害人丙○○於警詢（偵46663卷第200頁至第2 04頁）、被害人戊○○於警詢中（偵54819卷第77頁至第81頁 ）證述明確，且有華南商業銀行股份有限公司111年8月23日 通清字第1110030316號函暨檢附吳柏陞申設帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵46663卷第29頁至 第38頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中 信銀字第112224839136609號函暨檢附長生精密有限公司申 設帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細（偵 46663卷第39頁至第44頁）、被告提款之中國信託銀行新臺 幣存提款交易憑證、監視器錄影畫面截圖（偵46663卷第45 頁至第48頁）、告訴人乙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：新 北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、陳報單（偵46663卷第65頁至第66頁、第71頁至第7 2頁、第77頁至第79頁、第99頁至第103頁）、⑵與詐欺成員 間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵46663卷第81頁 至第87頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書（ 偵46663卷第125頁至第126頁）、告訴人壬○○遭詐欺之資料 ：⑴報案資料：桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46663卷第149頁至第 151頁、第156頁、第159頁至第160頁）、⑵玉山銀行新臺幣 匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁明細、與詐欺成員間 之LINE對話紀錄截圖（偵46663卷第161頁至第169頁）、告 訴人庚○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：雲林縣警察局斗六分 局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵46663卷第171頁、第177頁至 第180頁、第189頁）、⑵臺灣銀行匯款申請書（偵46663卷第 194頁）、被害人丙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：臺北市政 府警察局中正第二分局南昌路派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵46663卷第197頁至第199頁、第206頁至第20 7頁）、⑵與詐欺成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易憑證 （偵46663卷第210頁至第234頁、第237頁）、彰化商業銀行 東三重分行111年8月26日彰東重字第111120號函暨檢附林雅 嵐(即林祺霏)申設帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資 料、交易明細（偵54819卷第43頁至第50頁）、被告提款之 中國信託銀行存款交易明細表、新臺幣存提款交易憑證、監 視器錄影畫面截圖（偵54819卷第59頁至第64頁）、被害人 戊○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：臺中市政府警察局大雅分 局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（偵54 819卷第87頁至第97頁、第125頁、第130頁至第133頁）、⑵ 臺灣中小企業銀行匯款申請書、存摺內頁明細、與詐欺成員 間之LINE對話紀錄截圖（偵54819卷第99頁至第101頁、第10 5頁至第123頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之主觀故意 　1.被告於本案中，於附表一所示時間提領附表一所示款項後交 予「洪哥」，而被告於偵查中自陳不清楚「洪哥」究係何人 （偵46663卷第324頁）；又於警詢中自陳可以獲取提領款項 0.8％的報酬（偵54819卷第30頁、偵46663卷第22頁），另於 本院審理中自陳其提領款項可獲取0.6％之報酬（本院卷二第 74頁，被告辯稱係經營「尋寶」生意或者「代理商」生意之 報酬，然本院認為被告辯詞並不可採，詳後述）。 　2.被告提出之契約、對話紀錄等係被告與詐欺集團一同杜撰之 證據 　⑴被告係於111年6月2日始登記為長生公司負責人，而在此之前 長生公司之負責人係證人丁○○，此情為被告所不否認，且經 證人丁○○於本院審理證述明確（本院卷二第50頁）；另有長 生精密有限公司股東同意書、變更登記表（偵46663卷第337 頁至第342頁）在卷可證，此部分事實足堪認定。 　⑵而證人丁○○於本院審理中證稱伊雖有將公司過戶給被告，但 是並沒有告訴被告公司後續要如何經營，也不清楚被告運作 公司之模式是否與伊運作公司的模式相同；伊賣公司給被告 ，就是將長生公司移轉登記予被告，並介紹妙意廠商給被告 ，妙意公司的聯絡資訊則是由「己○○」提供給被告等語（本 院卷二第45頁至第46頁、第57頁至第58頁）。再被告於偵訊 中供稱其提供給警察之合同（偵46663頁第327頁至第335頁 ）係其與「艾普達公司」協商後，自己將協商內容打成書面 契約等語（偵46663卷第320頁）。是若證人丁○○與被告所述 屬實，可知被告並未從證人丁○○拿到任何有關公司經營的資 料，且被告係自行與「艾普達公司」磋商後始「自己」擬定 契約，則被告與「艾普達公司」所簽訂之契約理應與證人丁 ○○先前與「艾普達公司」所簽訂之契約有所不同。然而觀諸 被告於偵查中所提出之數份「T901便攜式衛星電話採購合同 」（偵46663卷第51頁至第55頁、第327頁至第335頁，偵548 19卷第67頁至第73頁，各該契約之內文有所不同，詳後述） 、本院中所提出之「T901便攜式衛星電話採購合同」、「天 通T909便攜式衛星電話採購合同」、「天通T901便攜式衛星 電話採購合同」（本院卷一第127頁至第132頁，第211頁至 第217頁），其契約內文竟與證人丁○○於另案所提出之「Xeo n Platinum 9282 intel鉑金版採購合同」 （本院卷一第38 1頁至第383頁）如出一轍，除第1條的「產品名稱、材質、 規則、品種和數量」、第14條的「其他事項」外，其他契約 條文幾乎完全相同，且就連契約第6條「合理損耗標準及計 算方法」內文的缺失、契約末行的「同意責生效」的錯字「 責」等均一模一樣。進言之，被告以及證人丁○○所提出之契 約，應均係真實姓名年籍不詳之人所提供，因此內容才會幾 近相同，被告辯稱其契約係自己和「艾普達公司」磋商後， 始由其自己擬定等語，根本不可採信。 　⑶被告於警詢中稱其有與「艾普達公司」的「艾普達柯運良」 簽訂買賣衛星電話的契約等語（偵54819卷第28頁、偵46663 卷第20頁），並提出「T901便攜式衛星電話採購合同」為證 （下稱A契約，偵46663卷第51頁至第55頁、偵54819卷第67 頁至第73頁，此2份契約之內容相同）；而在偵訊中，檢察 官訊問被告為何其於警詢中提出之A契約沒有簽約日期時， 被告稱「最後一頁沒有印到」、「少印一頁」等語，並提出 第2份「T901便攜式衛星電話採購合同」（下稱B契約，偵46 663卷第327頁至第332頁、本院卷一第127頁至第132頁，此2 份契約之內容相同）；然而細繹A、B契約內文，即可發現契 約第1條的「產品名稱、材質、規格、品種及數量」的內文 ，以及契約末「合同執行日期」的內文根本不同（如附表二 契約第1條之內文、契約末行記載事項所示），顯見被告所 提出之A、B契約根本就是不同的契約，而不是如被告所述「 契約最後一頁沒印到」。而若被告確有與「艾普達公司」簽 訂買賣契約，契約內容怎可能前後不一？再衡以被告於偵查 、本院審理程序中所提出之契約內容幾乎均與證人丁○○在前 案中提出之契約完全相同，即可推知被告所提出之契約乃真 實姓名年籍不詳之人杜撰之後提供給被告的契約，被告根本 並未與「艾普達公司」簽訂何等契約。 　⑷被告之辯詞前後反覆，且與其提出之資料並不相符 　①被告於警詢中，經警詢問長生公司於111年7月6日、7月19日 之交易詳情時，其辯詞略以：111年7月6日其從長生公司帳 戶提領的新臺幣（下同）475萬元、111年7月19日其提領的2 05萬元均係「艾普達公司」匯給長生公司的貨款，其有將貨 款交給訂貨公司的「ACS暢順通公司」，且每次均可獲利0.8 ％的提款金額等語（偵54819卷第28頁至第30頁、偵46663卷 第20頁至第22頁）。 　②被告於偵訊中之辯詞略以：長生公司與「艾普達公司」交易 的總額是600、700萬，且「艾普達公司」沒有將合約履行完 成就消失，所以簽訂契約的總額雖然係1580萬4,000元，但 是僅履行600、700萬元，且因為「艾普達公司」沒有履行完 契約，伊虧損了幾萬元的集運倉倉棧費用；伊在交易過程中 有殺價，原本1支衛星電話是5萬多元，其殺到1支一萬4000 多元；伊係與大陸集運倉配合等語（偵46663卷第319頁至第 321頁）。 　③又被告於本院準備程序中之辯詞略以：伊加入Telegram的廣 告群組，在裡面發廣告；等有客戶請伊協助找物品，伊就會 問集運倉的人有沒有這個貨物，並且報價給客戶；集運倉在 交易過程中會收取倉儲的費用，且倉儲的費用是後收，所以 沒有資金不夠的問題；衛星電話的交易總額是1400多萬元， 但是「艾普達公司」履行到一半就跑掉，所以僅履行700多 萬，而經本院詢問為何與契約記載的1580萬4,000元不同時 ，被告又改口稱記錯金額，且「艾普達公司」是在第二批交 易時才消失等語（本院卷一第300頁、第321頁）。 　④被告於本院審理程序中之辯詞略以：伊是妙意公司的代理商 ，負責賣貨跟找客源，伊會請妙意公司幫忙投放廣告，伊說 的集運倉就是妙意公司；伊與「艾普達公司」簽訂了1000多 萬元的契約，且「艾普達公司」有匯款1000多萬元購買衛星 電話；伊與「艾普達公司」簽訂的契約中，伊可以抽0.6％， 己○○可以抽0.2％等語（本院卷二第72頁）。 　⑤而被告於本院審理程序中所提出之「長生精密有限公司出貨單」、「T901群組」對話紀錄、「CS台灣葉子線群組」對話紀錄為證（本院卷一第137頁至第294頁），若該等資料內容屬實，則被告不僅與「艾普達公司」簽訂金額總計1580萬4,000元之契約，且該契約有全數履行完畢，被告在此過程中，還在每次出貨時製作「長生精密有限公司出貨單」，並向「陳麗麗」、「艾普達柯運良」等人反覆確認物流單號、出貨之衛星電話數量。然而被告竟在警詢、偵查、本院準備程序、本院審理程序中，就該契約究竟有無全部履行完畢、該契約之具體金額等重要事項說詞反覆、前後不一，且在檢察官、本院詢問契約之具體細節，並且提示相關證據後，被告就一再推翻自己原本的說法，若被告確有與「艾普達公司」簽訂契約、且有具體履行該契約（據被告所提出之相關資料，履行期間長達一個多月），怎有可能連契約履行情況、契約金額等如此重要、基礎的事項都說詞反覆？ 　⑥復被告在偵訊中稱自己因為「艾普達公司」沒有把契約履行 完，而有倉棧費用的虧損，然而據被告於本院準備程序所述 ，倉儲費用是在「艾普達公司」付款後「集運倉」才會收取 ，被告根本不需要自己代墊倉儲款項，則被告如何可能有倉 棧費用的虧損？況若被告於本院審理中所提出之資料屬實， 被告與「艾普達公司」所簽訂之1580萬4,000元之契約應有 全部履行完畢，被告至少也可從中獲取126,720元（15,840, 000元*0.8％＝126,720元）之報酬，被告在偵訊所述、本院所 述、被告提出之資料，三者顯然彼此矛盾。 　⑦再者，被告經檢察官訊問究竟其所從事生意的具體工作內容 為何時，被告辯稱伊的工作是殺價，伊從1支（衛星電話）5 萬多元，殺到1支1萬4000多元等語。然而根據被告於警詢、 本院審理程序所述，被告「經營尋寶生意」或者「擔任代理 商」所可獲取之報酬係貨款總額的0.6％或者0.8％，進言之， 貨款總額越高，被告可獲取之報酬越高（400元【50,000元* 0.8％＝400元】顯然大於112元【14,000元*0.8＝112元】）， 然被告竟於偵查中辯稱自己的工作是要對商品殺價，則被告 工作越勤奮，其可獲取之報酬豈不越低？換言之，被告雖辯 稱自己有與「艾普達公司」簽訂契約，但就被告在契約中之 地位究竟係買方或者賣方，被告竟說詞前後矛盾。 　⑧再被告於警詢中初始稱其係向「ACS暢順通公司」訂貨；於偵 訊、本院準備程序中又改稱向「集運倉」調貨；在本院審理 程序中，於證人丁○○證稱伊向「妙意公司」調貨，且有介紹 「妙意公司」給被告後，被告竟又改口稱自己係向「妙意公 司」調貨，且「妙意公司」就是集運倉。是被告若確實經手 總額高達1580萬4,000元之交易，怎會連提供貨物之廠商都 說詞反覆不一？ 　⑨復被告辯稱其所提領之款項係「艾普達公司」匯給長生公司 的貨款，然而對照被告所提出之「長生公司111年7月6日出 貨單」（本院卷第147頁）以及長生公司帳戶之交易明細（ 偵54819卷第59頁），即可發現該出貨單上記載之金額係474 萬1,200元，然而當日匯入長生公司帳戶之款項以及被告當 日所提領之款項竟係475萬元，明顯與該「出貨單」之474萬 1,200元無法對上；再對照被告所提出之「長生公司111年7 月19日」（本院卷第157頁）以及長生公司帳戶之交易明細 ，亦可發現該出貨單上面記載之金額係203萬8,716元，然當 日匯入被告帳戶以及被告所提領之款項竟係205萬元，明顯 與該「出貨單」之203萬8,716元無法對上。而若被告確與「 艾普達公司」簽訂契約，且「艾普達公司」依契約給付貨款 予被告，豈有可能每次匯給被告的款項都高於貨款金額？益 見該等款項根本並非被告所辯稱之交易貨款。 　⑸據上，①被告辯稱其與「艾普達公司」簽訂契約，且自己擬定 契約，然而被告提出之契約竟與證人丁○○於另案提出之契約 如出一轍，連錯字都一模一樣；②被告辯稱有簽訂契約，但 是被告前後提出之「同一份」契約（據被告所述係同一份， 只是漏印最後一頁），其內文竟根本不同；③被告就其自稱 為自己擬定後，與「艾普達公司」簽訂之鉅額契約，金額究 竟係600萬元（或700萬元）、1400萬元、1580萬4,000元， 說詞一再變動；④被告就其所簽訂之鉅額契約究竟有無履行 完畢，所述前後不一，且與被告自己提出之相關資料彼此矛 盾；⑤被告就其有無從契約中獲利，講法不僅前後不一，而 且自相矛盾；⑥被告就其簽訂之鉅額契約，到底係基於買方 地位或者賣方地位，於同一次偵訊中即說法矛盾；⑦被告就 其簽訂之鉅額契約，竟對供貨商係何人，前後說詞一再更異 ；⑧「艾普達公司」每次匯給被告的款項，竟然均高於被告 所提出「出貨單」所記載的貨款金額。是被告辯詞及其提出 之資料彼此矛盾、錯漏百出，不僅無法自圓其說，甚至互相 衝突，其提供之契約資料又均係透過不詳之人杜撰假造而來 ，其辯稱有與「艾普達公司」簽訂契約、經營「尋寶」生意 或者是「代理商」生意等，均係臨訟卸責之詞。 　⑹另如附表一編號5所示，由另案被告林雅嵐之彰化商業銀行帳 戶匯至長生公司帳戶之155萬元款項，其交易註記欄位記載 有「通天 T901」之附註（偵54819卷第49頁）。而被告所提 出之契約資料與證人丁○○於另案所提出之契約資料如出一轍 ，已如上述；再參以本案匯入被告帳戶之款項確有註記「通 天 T901」，而該人頭帳戶斯時顯然由詐欺集團所掌控，顯 見提供被告虛假契約之人即係本案詐欺集團，被告在收受、 提領款項時就已經和詐欺集團勾串共謀，與詐欺集團一同杜 撰、假造不實證據，要以該等虛假之契約、出貨明細、對話 紀錄、交易註記，作為面臨追訴時脫罪之證據所使用，是本 案被告所提出之資料，顯係被告與詐欺集團一同杜撰假造之 證據。 　3.被告在本案中，僅提供長生公司帳戶、提領款項給真實姓名 年籍不詳之人，就可獲取報酬；且被告於行為時就與詐欺集 團共謀偽造不實證據、交易註記以圖脫罪，顯見被告於行為 時即具有三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之直接故 意無疑。 　4.而被告所提出之證據顯係與詐欺集團一同偽造而來，已如上 述；被告以及其辯護人提出虛假證據，辯稱被告是經營生意 而無主觀犯意，並無任何可信度可言，難認可採。 (四)被告具有參與犯罪組織之主觀犯意 　1.各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已 構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告、向被 告收取款項之車手「洪哥」、介紹被告參與犯罪組織之「己 ○○」、與被告共同偽造證據之「艾普達柯運良」、「陳麗麗 」、向告訴人（被害人）施以詐術之「楊金」、「陳依依」 、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語沬」、「張經理」等人， 已達3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密 之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數 人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之 組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利 性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告不僅參與詐欺犯行， 且與詐欺集團成員共同偽造本案證據，顯然具備參與犯罪組 織之直接故意。 　2.另告訴人（被害人）、證人於警詢中之證述，以及於偵訊、 審理中未經具結之證述，不可作為認定被告犯組織犯罪防制 條例之證據使用，已如上述；然縱排除該等證據，依本案其 他證據、被告證詞等，仍堪認定被告犯參與犯罪組織犯行。 　3.被告以及其辯護人就此部分亦係辯稱被告經營合法生意，而 無參與犯罪組織之主觀犯意等語，然而被告以及辯護人提出 之證據均係杜撰假造而來，其等辯詞沒有任何可信度，已如 上述，自難認辯詞可採。 (五)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係三人以上共同犯 詐欺罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係7年。就 減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕 其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始 得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白 ，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑。而被告始終否認 犯行，並無減刑規定之適用餘地。 　4.據上，依舊法以及中間時法論處時，本案處斷刑之範圍係2 月以上7年以下，依新法論處時本案處斷刑之範圍係6月以上 5年以下，是經比較結果，本案應適用新法之洗錢防制法規 定。 　5.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月 31日公布施行，並自同年0月0日生效，此行為後之法律有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　6.再被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於 減輕其刑之要件較為嚴格，應適用修正前組織犯罪防制條例 之規定。 (二)被告參與之本案詐欺詐欺集團由被告以及「洪哥」、「己○○ 」、「艾普達柯運良」、「陳麗麗」、「楊金」、「陳依依 」、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語沬」、「張經理」及其 他姓名年籍不詳共犯等，由3名以上成年人所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向本案被害人及其他不特定 多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，又至少分有負 責施行詐術、偽造證據、收取款項、提供帳戶以及提領款項 之成員，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 (三)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法 院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告除本案外並未有 其他詐欺取財案件繫屬在先，本案顯係被告參與犯罪組織過 程中「最先繫屬於法院之案件」，自應對其參與犯罪組織之 行為加以評價。而附表一編號5所示之被害人戊○○係最先遭 詐之人，而係「首次」加重詐欺犯行，是本案應就該次犯行 論以參與犯罪組織罪。 (四)核被告所為，就附表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪、新法即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。就附表一編號1至4所為 ，係犯新法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。 (五)被告就其所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪等， 均與「己○○」、「洪哥」、「艾普達柯運良」、「陳麗麗」 、「楊金」、「陳依依」、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語 沬」、「張經理」以及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)罪數 　1.被告就附表一編號5所為參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三 人以上共同犯詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名，應論以 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同 詐欺犯取財罪。 　2.被告就附表一編號1至編號4所犯一般洗錢罪、三人以上共同 犯詐欺取財罪，各係以一行為觸犯數罪名，均應論以想像競 合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺 犯取財罪。 　3.被告就附表一編號1至編號5所犯三人以上共同犯詐欺取財罪 間，5罪之行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (七)加重減輕 　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因 違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，而於1 11年3月10日易科罰金執行完畢，上開事實業據檢察官於起 訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參 以檢察官於起訴書具體指出「被告於111年3月10日易科罰金 執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及刑事判決各1份在卷可 按，其受有期徒刑執行完畢未滿3個月，旋即故意再犯本件 侵害他人財產法益之犯罪，顯見被告不知記取教訓、刑罰反 應力薄弱，縱加重其刑，亦無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 爰請依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑」等語，堪認 公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡 實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪 ，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑 法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　2.被告自始至終否認犯行，自無依修正前組織犯罪防制條例第 8條、新法即修正後洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定減刑之餘地。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為圖一己私利，而為 本案犯行，導致告訴人、被害人遭詐之款項巨大，嚴重侵害 被害人之財產法益及社會秩序，助長社會詐欺風氣，視他人 財產權為無物，所為實應非難；復審酌被告一再否認犯行， 並於偵查、本院審理中繼而提出假造之證據以求脫罪等情； 再審酌被告與被害人戊○○達成調解，而給付部分款項等情； 末審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）以及被告於 本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其 他一切情狀（本院卷二第75頁），量處如附表三主文欄所示 之刑。復洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」 之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形 成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及 併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕 罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併 科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不 予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自 不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參 照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑 ，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科 罰金刑。再衡量被告所犯各罪之罪質相同，以及其行為惡性 ，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應 執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。被告於警詢中自陳其可以獲 取提領款項0.8％之報酬（偵54819卷第30頁、偵46663卷第22 頁）；另於本院審理中自陳其可獲取提領款項0.6％之報酬（ 本院卷二第74頁）；辯護人所提出之刑事準備（二）狀中則 記載被告可獲取0.8％貨款之報酬（本院卷一第331頁）。而 卷內並無其他證據足認被告所獲犯罪所得之數額，依罪疑惟 輕之法理，爰認定被告可獲取之報酬係提領款項之0.6％。而 本案告訴人、被害人遭詐後由被告提領之款項共計323萬元 （5萬元+2萬元+3萬元+20萬元+30萬元+200萬元+63萬元＝323 萬元，被告所提領超出此部分之款項非本案審理範圍），是 被告之犯罪所得應係1萬9,380元；而被告與被害人戊○○達成 調解，且迄至本院宣判前給付金額顯已超出1萬9,380元乙情 ，有本院113年度中司刑移調字第1302號調解筆錄（本院卷 一第349頁至第350頁，第一期給付金額即已達3萬元）、本 院電話紀錄表（本院卷二第83頁）在卷可證，是依上開規定 不予宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。告訴人、被害人等共計匯款323萬元， 該等款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣 告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條 之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢 財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（金額均為新臺幣） 編號 被害人 （告訴人） 詐騙手法 被害人匯款之時間、金額 被害人匯入之第一層人頭帳戶 詐騙集團成員轉匯第二層人頭帳戶之時間、金額 第二層人頭帳戶 被告提領之時間、地點及金額 1 乙○○ （告訴） 詐欺集團成員自111年4月24日起，藉由網路廣告，以LINE暱稱「楊金」、「陳依依」向閱覽廣告而加LINE好友之乙○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致乙○○陷於錯誤而匯款。 ①111年7月6日9時26分、5萬元 ②111年7月6日9時30分、2萬元 ③111年7月6日9時32分、3萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號吳柏陞帳戶（吳柏陞業經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月、併科罰金6萬元） 111年7月6日11時12分、180萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號長生公司帳戶 111年7月6日12時42分在中國信託商業銀行科文心分行提領475萬元 2 壬○○ （告訴） 詐欺集團成員自111年4月19日起，以LINE暱稱「楊金」、「陳嘉欣」向壬○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致壬○○陷於錯誤而匯款。 111年7月6日10時34分、20萬元 同上 同上 同上 同上 3 庚○○ （告訴） 詐欺集團成員自111年4月26日起，先投放不實之臉書廣告，以LINE暱稱「楊金」、「陳宸」、「張經理」向閱覽廣告而加LINE好友之庚○○佯稱可以透過「元大識股社」、「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 111年7月6日10時53分、30萬元 同上 同上 同上 同上 4 丙○○ 詐欺集團成員在111年4月下旬某時許開始，以LINE暱稱「楊金」、「陳語沬」、「張經理」向丙○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致丙○○陷於錯誤而匯款。 111年7月6日10時54分、200萬元 同上 同上 同上 同上 5 戊○○ 詐欺集團成員自111年4月20日起，藉由LINE廣告，以LINE暱稱「楊金」、「陳依依」、「張經理」向閱覽廣告而加LINE好友之戊○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 111年7月19日13時38分、63萬元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號林雅嵐帳戶（林雅嵐已更名為林祺霏，另經臺灣新北地方檢察署提起公訴） 111年7月19日13時48分、155萬元 同上 111年7月19日15時38分在中國信託商業銀行文心分行提領205萬元 附表二 A契約（偵46663卷第50頁至第55頁、偵54819卷第67頁至第73頁） B契約（偵46663卷第327頁至第335頁、本院卷一第127頁至第132頁） 契約第1條之內文 1.產品名稱、材質、規格、品種和數量：天通T901便攜式衛星電話共1000組 2.數量1000組，每組新臺幣15,804元（NT. 壹萬伍仟捌佰肆拾圓整） 3.合同價款：本合同約定總價為新臺幣15,804,000元（NT.壹仟伍佰捌拾萬肆仟圓整）該總價已包括產品製作、運輸等所有稅費甲方無須就本合同支付其他額外費用。 4.接續上述說明如甲方因風險考量無法一次全額付清，乙方同意甲方得分批付款、並且依照甲方之要求分批出該金額等值之約定貨物　乙方得每次暫時性扣押款項的百分之二十之等值貨物，其餘需如期出貨給甲方，扣押之貨物於款項付清後需全數歸還（發貨）予甲方，如甲方於最後款項支付後乙方無如期發貨，則視同乙方違約，甲方得依照合約求償。 1.產品名稱、材質、規格、品種和數量：天通T901便攜式衛星電話 尺寸：152x58x27mm(不包含天線） 重量：270g顯示：3.1英吋電容屏鍵盤：全功能鍵盤，共1000組 2.數量1000組，每組新臺幣15,804元（NT. 壹萬伍仟捌佰肆拾圓整） 3.合同價款：本合同約定總價為新臺幣15,804,000元（NT.壹仟伍佰捌拾萬肆仟圓整）該總價已包括產品製作、運輸等所有稅費甲方無須就本合同支付其他額外費用。 4.接續上述說明如甲方因風險考量無法一次全額付清，乙方同意甲方得分批付款、並且依照甲方之要求分批出該金額等值之約定貨物　乙方得每次暫時性扣押款項的百分之十五之等值貨物，其餘需如期出貨給甲方，扣押之貨物於款項付清後需全數歸還（發貨）予甲方，如甲方於最後款項支付後乙方無如期發貨，則視同乙方違約，甲方得依照合約求償。 契約末行記載事項 合同簽約地:網上簽約，如有合同無提到之項目以雙方對話紀錄為基礎執行 合同執行日期： *本合約遵守《合同法》、《電子簽名法》之規範，雙方於互聯網上確認同意責生效 合同簽約地:網上簽約，如有合同無提到之項目以雙方對話紀錄為基礎執行 合同執行日期：2022年7月3日 *本合約遵守《合同法》、《電子簽名法》之規範，雙方於互聯網上確認同意責生效 附表三 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表一編號4 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 附表一編號5 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

2024-11-22

TCDM-113-金訴-71-20241122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1169號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 卓冠橙 選任辯護人 洪瑋彬律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地 方法院111年度訴字第1300號中華民國113年8月9日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第16019、17 525號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告卓冠橙無罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。 二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以： 　㈠民國111年6月16日販賣毒品部分： 　1.證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：其於111年6月16日，曾以 新臺幣（下同）4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與 證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語。 　2.證人潘雅菁於警詢中證稱有與證人許詔樵合資向被告購買愷 他命之情，於偵查中雖稱其對於111年6月16日證人許詔樵向 被告購買愷他命之事並不清楚，然確實稱其當天有出2000元 。 　3.證人許詔樵固於原審審理時改稱其有請被告幫其向朋友調取 包裏，其於111年6月16日有拿4000元給被告，好像是其叫被 告去拿包裏，被告幫其代付的錢等語；然據案發當時已2年 餘，又係與被告同庭下所作證述，該證詞可信性甚低。 　4.本件路口監視器翻拍照片等事證，可做為其等確實有見面之 補強證據。 　㈡111年6月18日販賣毒品部分： 　　證人許詔樵已於警詢及偵查中證述於111年6月18日曾以4000 元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與證人潘雅菁一 同前往，合資購買等語。雖於原審審理中翻異前供，然此翻 異並不可信等語。 三、經查： 　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①起訴被告於111年6月16日販賣毒品部分：證人許詔樵 、潘雅菁2人就當日該次是否為毒品交易或被告代證人許詔 樵取得毒品，及對4000元有無交付等情，均前後供述不一， 顯有瑕疵而難遽為採信；且依卷內被告所駕車牌號碼000-00 00號自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與 證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命 予證人許詔樵，亦無從補強證人許詔樵之證言與事實相符。 ②起訴被告於111年6月18日販賣毒品部分：證人許詔樵於原 審審理中翻異其於警詢及偵查中之證詞，是其於111年6月18 日交付4000元予被告之目的為何、是購毒價金或是其委請被 告代付的金額，均難予釐清而有瑕疵；另參酌被告所駕駛車 牌號碼000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告 與證人許詔樵當時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予 證人許詔樵；是除證人許詔樵有瑕疵之證詞外，並無其他證 據可資補強；是原審基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認 定被告有為起訴書所載之販賣第三級毒品犯行。經核原審判 決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證 據法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，　 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起　 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘　 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於　 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已 就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得 　被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行之心證理由，經 核俱與卷內資料相符。檢察官除就證人指述之可信性及已存 於卷內之書證，與原審為相異之評價外，並未提出其他積極 證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原審判決 已就檢察官提出關於上開被告販賣第三級毒品涉犯之證據， 說明如何無從證明該被告犯罪，是原審因而為無罪之諭知， 於法並無違誤。 四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合 理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服 本院以形成被告有何販賣第三級毒品犯行之有罪心證，自應 諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。 限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 涂　村　宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1300號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　卓冠橙　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪瑋彬律師 　　　　　　廖國竣律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下： 　　主　文 卓冠橙無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有 、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意， 於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（ 下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○ ○」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）4000元代價 販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○ 路「大埔鐵板燒○○○○店」前，在被告所駕駛車牌000－0000號 自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵。因認被告卓 冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品 者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全 部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相 當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度 台上字第6118號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非 是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘 雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、 車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影 像擷圖為主要論據。　 四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯 稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命 予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿 筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某 遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去 遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道 是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許 詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵， 伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車 後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經 查： 　㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美 髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵部分， 查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔樵有事 邀約，伊剛好在在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店 ，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿4000元給伊， 要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔樵要伊向朋友 拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000元給對方之後 將愷他命拿至○○○○○○店交給許詔樵，許詔樵給伊4000元等語 ，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於上開時地有販賣第三 級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵於警詢及偵查均證稱 ：伊於111年6月16日，曾以4000元向被告購買愷他命，並陳 述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳 等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有與許詔樵合資向被告 購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對於111年6月16日許詔 樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並稱其當天有出2000元 ，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘雅菁一同前往，何以 潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁稱其有出一半的錢， 又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符。再參酌證人許詔樵 於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向朋友調取包裏，111 年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是16日伊叫被告去拿 包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指其所交付4000元非 買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次究否為毒品交易或 被告代證人取得毒品，前後證述不一，並對4000元有無交付 更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅菁之證述，既有前 開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公訴人所指之販賣毒 品情事，端視有無其他補強證據可供參酌。然依卷內卓冠橙 所駕車輛000-0000號自小客車與證人許詔樵所駕駛車輛000- 0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證 明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販 賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即證人許詔樵、潘雅 菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部分犯行。 ㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒○○○○ 店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價值40 00元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均供稱 ：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（大埔 鐵板燒○○店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑腿並見 面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊，因為許 詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明確表示 111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警詢及偵 查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克愷他命 ，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟證人潘 雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象。且證 人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被告去拿 包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在髮廊見 面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻異前於 警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付4000元 予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的金額， 單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓冠橙所 駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌000-00 00號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人 許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔 樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證詞外， 並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。 五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達 一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，自應諭知被告無罪之判決。 六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 方維仁

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1169-20241120-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度訴字第1412號 原 告 江明家 訴訟代理人 吳宜星律師 複 代理人 吳莉鴦律師 被 告 江銀領 江山城 吳薰烱 吳勝哲 吳火木 上 一 人 訴訟代理人 吳家宏 被 告 吳耀川 吳正義 李吳相昭 趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人） 吳秋玲 吳秋梅 江承宏 許美仁 吳瑞崇 潘俊宏 江芳祥 江明輝 吳瑞章 上 一 人 訴訟代理人 洪瑋彬律師 被 告 吳岳展 上二人共同 訴訟代理人 廖國竣律師 王博鑫律師 吳岳洲 林銘田 上 一 人 訴訟代理人 徐文宗 被 告 吳金山（吳六海之繼承人） 尤文玖（吳金地之繼承人） 尤文慧（吳金地之繼承人） 吳政吉（吳金地之繼承人） 吳秀英（吳金地之繼承人） 吳金德（吳六海之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 黃正宇 被 告 江麗嬌 趙黃麗秋（即趙金生之承受訴訟人） 趙豫中（即趙金生之承受訴訟人） 趙豫柔（即趙金生之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由被告乙○○為被告甲○○之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母，民法第1138條定有明 文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人 或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又 上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條 、第175條及第178條亦分別定有明文。 二、本件被告甲○○於民國111年4月11日死亡，其配偶、父母及祖 父母已歿，其全部直系血親卑親屬即被告丁○○、戊○○、丙○○ 及訴外人王○○、王○○、張○○、張○○、莊○○、莊○○均已聲請拋 棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 111年度司繼字第2757號裁定准予備查；其兄弟姊妹江○○、 江○○、江○○亦聲請拋棄繼承，經高少家法院分別以112年度 司繼字第7513號、113年度司繼字第1056號、113年度司繼字 第2005號裁定准予備查，有司法院家事事件公告查詢結果、 高少家法院函文及上開裁定存卷可稽（見本院卷五第17、19 、105、155、169）。甲○○之兄弟即被告乙○○雖聲請拋棄繼 承，然經高少家法院113年度司繼字第3110號裁定駁回其聲 請，有該裁定附卷可據（見本院卷五第159至160頁），爰依 民事訴訟法第178條規定，依職權命乙○○為甲○○之承受訴訟 人，續行本件訴訟。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-11-19

CHDV-109-訴-1412-20241119-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍） 選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師） 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍） 上 一 人 選任辯護人 謝博戎律師 張淑琪律師 被 告 蕭懿庭 上 一 人 選任辯護人 王琦翔律師 康皓智律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院判決 如下： 　　主　　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）共同犯運輸第二級毒品未遂 罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬 之；扣案如附表二、三、四之編號1至4所示之物，均沒收；未扣 案之犯罪所得泰銖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）共同犯運輸第二級毒品 未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一所示之物，均沒收 銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號5至8所示之物，均沒收。 蕭懿庭共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。扣 案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之 編號9所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、人物關係及背景事實： 　　緣於民國112年11月間某日，泰國籍之PANNA SANCHAI（中文 音譯：閃猜）經由「CHAIPOL KRITTARIT」認識LINE暱稱「อ รรถสิทธิ์เชิดสัน」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽號 ：「BOW」)、「นาย5」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽 號：「LEK」)等人，其等委託PANNA SANCHAI《閃猜》至臺灣 尋找願為代收進口貨物之人及倉庫，並承諾給予尋覓倉庫者 泰銖20萬元、簽收貨物者泰銖30萬元，共計泰銖50萬元之報 酬。PANNA SANCHAI《閃猜》乃將此事告知會講中文之泰國籍 友人KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友），KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》即透過其在中國大陸地區使用微信暱稱「黃 可ㄦcoey」之大陸籍女友(真實姓名年籍不詳)介紹認識蕭懿 庭(微信暱稱：ED HSIAO)，由蕭懿庭負責找尋倉庫及處理報 關事宜。嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》於112年12月6日至同年月10日間，相偕來臺與蕭懿庭商 洽及尋覓倉庫，敲定由蕭懿庭以其母親之冠九國際股份有限 公司（下稱冠九公司）為進口人名義，承租全順國際企業股 份有限公司之倉庫(下稱全順倉庫)6個月，並委任報關行報 關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租 倉庫報酬外，倘簽收到案貨櫃貨物，每櫃另可獲取新臺幣5 萬元之報酬。期間，「BOW」、「LEK」於112年12月7日至同 年月9日間，以匯款方式支付前述約定之泰銖20萬元（找尋 倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬元泰銖 予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》（黃 可ㄦ係介紹人分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名義承租倉 庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》均分後，一人約得新臺幣13萬8855 元)；且「BOW」、「LEK」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及 相關運輸等費用共新臺幣45萬元，復允諾PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》到臺灣簽領貨物成功後， 將可共同獲得泰銖56萬3,717元之工作酬勞(後二人預計給黃 可ㄦ泰銖2萬元、蕭懿庭新臺幣98,000元〈含冠九公司營業稅 美金1500元及蕭懿庭報酬新臺幣5萬元，但尚未支付〉，剩下 則由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均 分；惟「LEK」僅在113年3月19日匯款泰銖14萬元予PANNA S ANCHAI《閃猜》)。另PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHAN YU《瓦談友》再於113年1月10日匯款人民幣3,160、3,013元， 共6,173元《折合新臺幣約2萬7,682元》予蕭懿庭作為出名租 用倉庫之酬勞。 二、前階段運毒、走私及破獲毒品經過： 　　於112年11月間，「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團成員 ，以不詳方式、金額，向真實姓名年籍不詳之賣家在寮國購入第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，將甲基安非 他命、愷他命裝入密封袋內以為掩飾，再夾藏於木質桌椅家 具中，先於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰 國，再於113年2月29日透過海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」 、進口報單號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD 0000000」及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」），從泰國 運輸上開第二、三級毒品甲基安非他命及愷他命、私運管制 物品，於113年3月8日進口入境我國（下稱「前階段運毒、 走私犯行」，此部分無證據證明PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有參與其中之犯意聯絡或 行為分擔，詳後述）。惟上開夾藏甲基安非他命、愷他命之 海運貨櫃於113年3月13日報關時，為財政部關務署臺中關（ 下稱臺中關）關務人員發覺有異，開驗並以拉曼光譜偵測器 測試後，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑 似愷他命200包，毛重分別為317,419公克、207,997公克， 遂依法扣押並旋即通報法務部調查局航業調查處臺中站偵辦 ，而為查緝溯源，仍依本案貨件原本配送流程，通知進口報 單上記載之收件人冠九公司取貨。 三、後階段運毒行為： 　　「BOW」、「LEK」於113年3月初告知PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》本案貨件已經抵臺，並指示其 2人到臺領貨，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《 瓦談友》乃於113年3月13日，自泰國搭機來臺，並入住址設 臺中市○區○○路0段000號之臺中雙星大飯店，預定留宿至113 年3月19日止，住宿費用則全數由「BOW」及「LEK」等人支 付。而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知本案 貨件有異樣遭臺中關抽驗後，隨即於當日16時48分許，在由 蕭懿庭、PANNA SANCHAI《閃猜》（使用2個帳號暱稱）、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》、「黃可ㄦcoey」所組成之外貿⑸群組 內，發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關 行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；蕭懿庭復在其 與「黃可ㄦcoey」之微信中，留言「靠邀我現在是有點不相 信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感 覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我 人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey 」接著詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭 懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語； 「黃可ㄦcoey」見狀，旋於當日17時13分至57分間，在其與K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中，告知「老公」、「下 機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥 物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台 灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的 」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語。而PA NNA SANCHAI（閃猜）、KAEWSUK WATHANYU（瓦談友）、蕭 懿庭均明知不得非法運輸毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3款所列管之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他 命，且自上述113年3月13日下午對話後起，能預見並已預見 他人提供高額報酬而要求進口物品，該由國外運送來台之貨 件內可能藏有毒品，仍基於縱使運輸之物為毒品，且不問可 能之毒品種類、級別為何，均不違反其本意之不確定故意， 而與具有運輸第二、三級毒品故意之「BOW」、「LEK」等人 共同基於犯意聯絡，仍決定接收本案貨件，並約定由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19 日出面至倉庫領貨（當時蕭懿庭尚在中國大陸地區，直到11 3年3月21始返臺）。蕭懿庭遂於113年3月14日在上開外貿⑸ 群組內，傳送須繳納新臺幣84795元報關費用之訊息，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》乃於當日一起 前往臺灣銀行復興分行，以無摺存款方式，支付耀億報關行 報關費用新臺幣84795元；另蕭懿庭並接連於113年3月18、1 9日，亦在上開外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI《閃猜》、K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣98000元（含冠 九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺幣50000元 ，尚未支付）。迨於113年3月19日上午，PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》即由全順倉庫員工接送至 位於臺中市○○區○○路0段000號之放貨倉庫，並簽領本案貨櫃 、檢查貨物，將開櫃、搬運、放置狀況拍照及錄影回報予「 LEK」，且支付拆櫃工人費新臺幣11000元，惟本案貨件因已 非藏有毒品甲基安非他命、愷他命而止於未遂。嗣於113年3 月19日11時21分許，遭現場埋伏之專案小組人員持臺灣臺中 地方檢察署檢察官所核發拘票，拘提PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》，且於PANNA SANCHAI《閃猜》 身上扣得如附表四編號1至4所示三星手機1支、kdebit銀行 卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木 椅子桌子產地證明文件1份，另在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》身上扣得如附表四編號5至8所示Iphone13手機1支、Iphone 15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、臺 灣銀行匯款單（明細單）等物；專案小組復於113年3月21日 14時35分許，持拘票拘提自中國大陸地區返臺之蕭懿庭，並 在蕭懿庭身上扣得如附表四編號9所示黑色IPhone14 Pro手 機1支（SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、00000 0000000000)，而查悉上情。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局航業調查 處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊及臺中港務警 察總隊、臺中市政府警察局清水分局、內政部移民署中區事 務大隊科技偵查隊組成專案小組共同偵辦後，報告該署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告蕭懿庭之辯護人爭執被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》調查局筆錄之證據能力： 　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 調詢所為之陳述，對被告蕭懿庭而言，乃被告以外之人於審 判外之言詞陳述，原則上無證據能力，復查無被告PANNA SA NCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之調詢陳述有符 合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，從而依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，上開警詢之陳述對被 告蕭懿庭而言，無證據能力。 　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告三人、各選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外 ，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告PANNA SANCHAI《閃猜》對於犯罪事實欄所載與其有關 部分，於調詢、偵查、本院均坦承不諱，供認：我承認，對 於起訴書所記載的犯罪事實及約定報酬給付方式都正確，我 當時知道是要把毒品藏在進口沙發，輸入臺灣，但是我不知 道輸入的毒品種類及確實重量，對於起訴書記載本案查獲安 非他命、愷他命包數及重量沒有意見，我知道裡面有毒品， 但是不清楚實際重量多少，因為我有20萬的代領費用可領， 我是一時貪念就接受來驗收這批貨等語；而被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭則均矢口否認有何運輸毒品犯行， 被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》辯稱：我不承認，不知道木 質桌椅藏有毒品，我在113年3月13日有打電話問泰國報關行 ，也有問「BOW」、「LEK」，他們說是家具加鐵固定，沒有 非法物品，我就相信他們云云；被告蕭懿庭則辯解：我不認 罪，沒有懷疑本案貨件藏毒，並沒有運毒行為，113年3月13 日PANNA SANCHAI《閃猜》他們有說那些只是鋼加固的輕木沙 發，還說他在臺灣，不用擔心，我因此相信他們，而且聽說 初次進口物品遭海關查驗機率比較高，我不可能用冠九公司 名義進口來陷害媽媽云云。 　㈡經查： 　⒈關於犯罪事實欄一所載被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之相識、洽商經過，其三人於11 2年12月初共同在臺灣尋覓倉庫，約定由被告蕭懿庭母親之 冠九公司作為進口人，承租全順倉庫6個月、委任報關行報 關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租 倉庫報酬外，尚可獲取簽收每一個貨櫃新臺幣5萬元之酬勞 ；「BOW」、「LEK」已於112年12月間匯款支付泰銖20萬元 （找尋倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬 元泰銖予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》，並由介紹人黃可ㄦ分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名 義承租倉庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，且「BOW」、「LEK 」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及相關運輸等費用共新臺 幣45萬元，復允諾倘到臺灣簽領貨物成功，PANNA SANCHAI《 閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》將可再獲得泰銖56萬3,7 17元之工作酬勞，而「LEK」只在113年3月19日匯款泰銖14 萬元予PANNA SANCHAI《閃猜》，另PANNA SANCHAI《閃猜》、KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》已於113年1月10日匯款人民幣3,16 0、3,013元，共6,173元予蕭懿庭作為出名租用倉庫之酬勞 ；犯罪事實欄二所示「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團 在寮國購入甲基安非他命、愷他命後，夾藏於木質桌椅中， 於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰國，再於 113年2月29日以海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」、進口報單 號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD0000000」 及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」）運輸來臺，於113年 3月8日入境我國，然臺中關關務人員於113年3月13日開驗後 ，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑似愷他 命200包，旋依法扣押，但為追查毒品來源，猶依進口報單 通知收件人冠九公司取貨；犯罪事實欄三所載PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月13日自泰 國搭機來臺，由「BOW」、「LEK」等人支付全額住宿費用， 而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知臺中關抽 驗本案貨件後，旋即在外貿⑸群組內，發送「你們或裡面確 定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說 裡面有異樣」等語；蕭懿庭又在其與「黃可ㄦcoey」微信中 ，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買 貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事 」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就 不回臺灣」等語，經「黃可ㄦcoey」詢問「如果萬一真有那 種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本 上就不用出來的那種」等語；「黃可ㄦcoey」旋於當日17時1 3分至57分間，在與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中， 告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不 知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國， 他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題， 你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們 出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律 出不來」等語，嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANY U《瓦談友》於113年3月14日依蕭懿庭要求，同往臺灣銀行復 興分行支付耀億報關行報關費用新臺幣84795元，且蕭懿庭 又於113年3月18、19日在外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI 《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣9800 0元（含冠九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺 幣50000元，尚未支付），嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日上午至臺中市○○區○○路 0段000號簽領及檢查貨物、支付拆櫃工人費新臺幣11000元 ，且拍照、錄影回報予「LEK」，迨於當日11時21分許，被 埋伏之專案小組人員拘提，分別在PANNA SANCHAI《閃猜》身 上扣得如附表四編號1至4所示之三星手機1支、kdebit銀行 卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木 椅子桌子產地證明文件1份，在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 身上扣得如附表四編號5至8所示之Iphone13手機1支、Iphon e15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、 臺灣銀行匯款單（明細單）等物，復於113年3月21日14時35 分許拘提從中國大陸地區返臺之蕭懿庭，且扣得如附表四編 號9所示之黑色IPhone14 Pro手機(SIM：0000000000，IMEI ：000000000000000、000000000000000)0支等情，為被告PA NNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭 所不爭執，並據證人即耀億報關行人員周怡君於偵查、本院 證述本案係由蕭懿庭與伊聯繫報關，伊於113年3月13日下午 有告知蕭懿庭本案貨件遭臺中關抽驗屬實，復有臺中關扣押 /扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基 安非他命、愷他命），臺中關業務一組113年3月13日中進驗 字第113000001號函及檢附之緝獲進口人冠九公司疑似安非 他命、K他命報單，法務部調查局航業調查處偵辦違反毒品 危害防制條例案查獲證物啟封紀錄，法務部調查局航業調查 處臺中調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表、現場蒐證照片（0313貨櫃開櫃查驗、0313取除夾藏物 (鉛版包覆)、疑似甲基安非他命及愷他命秤重、拉曼檢測分 析-疑似甲基安非他命、拉曼檢測分析-疑似愷他命）、扣押 物照片，法務部調查局113年3月15日調科壹字第1132300205 0號鑑定書、法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹 字第11323506630號鑑定書，毒品案件價格初估表，財政部 訴願決定書(案號：00000000號)、航業處調查官113年6月17 日調查報告及附件，進口報單（進口日期113年3月8日、報 單號碼DA/ /13/155/Y5090、貨櫃號碼TCKU0000000、貨物名 稱「CHAIR/TABLE」）、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢 疫證書、原產地證書、個案委任書、(ID31)收單作業/查詢 作業/進口通關狀態(原空IIGIGA)查詢資料、海運進口艙單 、泰國Shipping單截圖、中國貨櫃運輸股份有限公司台中站 進出貨櫃銷艙清單、進口報單，被告PANNA SANCHAI《閃猜》 扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「5先生」《暱稱：LEK》 之LINE對話紀錄及譯文、與「阿塔西」《暱稱：BOW》之LINE 對話紀錄及譯文、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之聊天紀錄 及譯文、與蕭懿庭對話紀錄），被告KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「阿塔西」《暱稱 ：BOW》之LINE聊天紀錄及譯文、與「5先生(小五)」《暱稱： LEK》之LINE聊天紀錄及譯文、與PANNA SANCHAI《閃猜》之聊 天紀錄及譯文、與「黃可ㄦ Coey」之微信聊天紀錄、與蕭懿 庭對話紀錄），被告蕭懿庭扣案手機內相關資料及翻拍照片 （與「黃可ㄦ Coey」微信對話紀錄、與「Alan黃惟倫」微信 對話紀錄、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話紀錄、與 PANNA SANCHAI《閃猜》微信對話紀錄、「外貿(5人)」微信群 組成員及對話紀錄、3月13日對話紀錄、與「老婆」微信對 話紀錄、與「kelly Wuang」於LINE聊天紀錄、駐泰國台北 經濟文化辦事處電話搜尋紀錄、通話紀錄、電子郵件【海運 進口到貨通知】），「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀 錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊 ，112年12月8日被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 便利商店講解報價單照片、被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》於倉庫外、內照片，臺灣銀行無摺存入憑證存根（ PANNA SANCHAI《閃猜》於113年3月14日匯款新臺幣84975元予 耀億報關行）、113年3月14日臺灣銀行復興分行匯款照片、 全順公司報價單、電匯資料表，「冠九代墊款.pdf」（耀億 報關行代墊款預給付明細表新臺幣84795元），冠九公司及 全順國際企業股份有限公司之物流服務委託契約書，「營業 稅請款2.pdf」（冠九公司請款單1500 USD）、113年3月18 日營業稅請款單，被告蕭懿庭於113年1月10日微信轉帳收款 紀錄、網銀交易紀錄照片【交易時間2023/12/25 11：19：1 4轉帳45萬元至兆豐銀行000-00000000000號】，大順通企業 社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000、 到達時間113年3月19日】，影片截圖（Lek的朋友、Lek、Bo w及被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》）、「5先生」聯絡人資 料及通話紀錄，木質家具12月7日桌椅照片，113年3月15日 倉庫監視器影像，雙星大飯店住宿登記資料【入住時間自11 3年3月13日至19日】，扣案手機內照片，本院113年9月24日 勘驗筆錄、本院勘驗內容卷等在卷可稽，另有如附表一至四 所示毒品及物品扣案得憑，是此部分堪認屬實。 　⒉被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭部分： 　　按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　⑴被告蕭懿庭、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》遭查扣之手機， 業經本院將其中與本案有關之對話紀錄及113年3月19日至 倉庫收驗本案貨件之錄影檔案予以截圖，製作成勘驗內容 卷，包括①被告蕭懿庭手機與Alan黃惟倫微信對話截圖，② 被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話截 圖，③被告蕭懿庭手機「台湾外貿(4人)」微信群組對話截 圖，④被告蕭懿庭手機「進出口貿易(3人)」微信群組對話 截圖，⑤被告蕭懿庭手機與被告PANNA SANCHAI《閃猜》微信 對話截圖，⑥被告蕭懿庭手機「外貿⑸」微信群組對話截圖 ，⑦被告蕭懿庭手機與「黃可ㄦcoey」微信對話紀錄截圖， ⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「黃可ㄦcoey」微 信對話紀錄截圖，⑨被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機 內113年3月19日倉庫驗貨影片及照片截圖，⑩被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「Lew」LINE對話截圖，並針對 被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭及其等辯護人聲 請部分當庭勘驗，且於審理期日予以提示。 　　⑵觀諸上開本院勘驗內容卷之⑥被告蕭懿庭手機內「外貿⑸」 微信群組對話截圖、⑦被告蕭懿庭與黃可ㄦ微信對話紀錄截 圖、⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》與黃可ㄦ微信對話紀 錄截圖，可知被告蕭懿庭於113年3月13日下午經耀億報關 行告知本案貨件遭臺中關抽驗後，先於當日16時48分許， 在⑥「外貿⑸」群組發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？ 」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等 語；被告蕭懿庭又進一步在⑦被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」 微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「 連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜 託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、 「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey」接著詢問 「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回 以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；而「黃 可ㄦcoey」旋於當日17時13分至57分間，在⑦被告瓦談友與 「黃可ㄦcoey」微信中，告知「老公」、「下機找我」、 「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「 台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、 「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANC HAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」 、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語明確（ 見本院勘驗內容卷⑥第48頁，⑦第91至92頁，⑧第153至159 頁），可見被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭最遲 於113年3月13日16時48分以後，已經可預見本案貨件可能 藏有毒品，並在對話中點明將面臨被捕、坐牢之險境，此 已堅決被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之主觀疑 慮。又當被告蕭懿庭將本案貨件遭查驗一事告知其妻子、 母親時，其妻、母亦立即回稱「該不會是毒品」、「藏毒 品」等語（見偵17882卷第459、461、525、526頁）。稽 諸被告蕭懿庭及其母、妻、「黃可ㄦcoey」均非毒品人口 ，然其等得知本案貨件因有異樣而經臺中關驗貨時，第一 時間的反應都是可能藏有毒品違禁物，而非其他物品，況 被告蕭懿庭亦不否認以正常的角度就是這個想法，會覺得 可能是藏毒品（見偵17882卷第572至573頁）。再者，被 告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭自始均稱不知本案買家是誰，且因「BOW」、「LEK 」堅不告知買家訊息，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿 庭遂心生懷疑，尤其被告蕭懿庭還傳送「靠邀我現在是有 點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「 這讓我感覺很怪」等語給「黃可ㄦcoey」，而被告PANNA S ANCHAI《閃猜》更直言：「BOW」、「LEK」有傳要寄來臺灣 貨品的照片給我們，跟他原本講要寄來有龍雕刻的木質沙 發不一樣，3月13日是黃可兒跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》說裡面可能有毒品，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》再跟我 講，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》有打電話問「BOW」、「L EK」，「BOW」、「LEK」說木質沙發椅有加裝加固的鐵， 沒有違法的物品，但LEK說不要再問了，你們過去收貨就 對了，都不讓我們知道誰要來領貨，因為蕭懿庭說貨品有 問題，「LEK」說不要再問了，我就認為裡面一定有毒品 ；3月13日蕭懿庭、「黃可ㄦcoey」、KAEWSUK WATHANYU《 瓦談友》、我開始有討論，有講到毒品的事情等語在卷（ 見偵16824卷二第221、222頁；本院卷二第28、29、31、4 7頁）。另KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於偵訊中亦供陳：3 月13日來臺灣是因為我們突然在群組裡面接到蕭懿庭問說 為何突然送商品來臺灣，沒有事先跟他講是什麼東西，到 底這個東西有沒有違法，我也一直問「BOW」、「LEK」商 品是怎麼回事，對方一直迴避不講等語（見偵16824卷一 第478頁），則「BOW」、「LEK」始終不肯透露前來對接 之買家為何人，一再告誡PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不要問太多，只要負責收貨及檢查貨 品就好，其餘皆刻意閃避不談，此顯與正常貨物之運輸、 買賣相違，益證被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上對於「BOW」、「LEK」委 託其等收受之本案貨件內，可能藏有高度風險、屬管制物 品或毒品乙節，應有高度預見與認識。至被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭於本院分別以被告身份供述或證 人身份證述彼此間完全沒有討論、懷疑有違法物品云云， 與前述本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖及PANNA SANCHA I《閃猜》於本院所證不符，顯屬避重就輕之詞，難以憑採 。另被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》於113年3月19日同往倉庫領收本案貨件及驗貨時，雖 僅清點36件木質桌椅之數量、檢查桌椅表面及塑膠套有無 破損，而無查看、點收毒品之舉，業經本院勘驗在卷，但 此充其量僅能認定被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》就甲基安非他命、愷他命夾藏在木質桌 椅內一事， 無確定故意而已，尚無從據此即推翻其等具 有不確定故意。是以，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭辯稱未曾懷疑是毒品，那只是「黃可ㄦcoey」的猜 測或母、妻關心詢問，不會陷害母親云云，暨被告KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》以其只有檢查家具表面，並無撬開木 頭、彎腰查看家具底部，不知道藏有毒品云云置辯，均無 從採信。 　　⑶常規之國際貿易，出口商於出口時，已完成當地驗貨報關 程序，始能自產地或出口地出口，貨物到港後，則由進口 商檢查進口貨物並簽收，且負擔承租倉庫、報關等相關費 用。惟本案非但由寮國賣方額外耗費成本，支付租倉費新 臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元，竟還委派兩名與 寮國、臺灣均無關之泰國人PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWS UK WATHANYU《瓦談友》特地飛到臺灣收貨，且需支付其二 人之機票、住宿、接貨、驗貨費用，給予高額報酬，完全 不符合交易常情，此乃具有正常智識程度者，可以明白之 事。衡諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》國中畢業，曾擔 任過旅遊導遊、翻譯，被告蕭懿庭具大學肄業之學歷，從 事業務工作，且自承之前做過出口業務、外貿進出口貨物 工作（見偵17882卷第237、430頁，本院卷二第162頁）， 則依被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之智識能力 、社會閱歷，其等對於交易常規，自難諉為不知，被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》徒以其欠缺貿易知識，被告蕭懿 庭辯稱其之前在越南也曾找人頭公司承租倉庫云云，皆不 足採。 　　⑷又被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》相偕被告PANNA SANCHAI 《閃猜》來臺尋覓倉庫、收貨、驗貨，被告蕭懿庭則提供冠 九公司為在臺收件人，並處理報關、收貨相關事宜，然「 BOW」、「LEK」除先行支付KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 PANNA SANCHAI《閃猜》泰銖50萬元（含尋覓倉庫部分泰銖2 0萬元、簽收貨物部分泰銖30萬元），尚給予月薪、家具 售出後30%之分額利潤，而被告蕭懿庭則可獲取每月協助 租用倉庫酬勞，暨簽收到案貨櫃每櫃新臺幣5萬元之報酬 。觀諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《 閃猜》傳送之本案木質桌椅照片，品質甚為普通（見偵316 02卷第233頁，本院勘驗內容卷④第149、173、176頁、⑤第 17頁、⑥第53頁），賣價應不至於太高，況「BOW」、「LE K」最初對本案36件木質桌椅之報關金額刻意壓低為美金6 38元，經被告蕭懿庭表示申報價格太少，並協商、估算後 ，始改為美金3萬元，有卷附商業發票得佐，且為被告PAN NA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭 所是認。縱本案木質桌椅之實際價值如被告PANNA SANCHA I《閃猜》、蕭懿庭所稱高於美金3萬元，但經扣除已支付租 倉費新臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元、被告報酬 泰銖50萬元、人民幣6,173元，及預計給予被告30%利潤等 種種費用後，「BOW」、「LEK」之獲利已大為縮減，倘無 鉅額之不法利益、違禁物品隱藏其中，殊難想像「BOW」 、「LEK」何須大費周章，特地委由與進口家具行業無關 ，且第一次合作毫無信任基礎之被告PANNA SANCHAI《閃猜 》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭收貨，並給予高 額報酬？ 　　⑸如前所述，刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學 理上稱為間接或不確定故意）。此項間接故意，須行為人 對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有 預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意 欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內 在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情 況，依經驗法則審慎判斷（最高法院107年度台上字第459 2號裁判意旨參照）。本案貨件並非PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭出賣或購買，其等 對實際運輸來臺之物品均無法掌握，而被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》皆非「BOW」、「LE K」之正職員工，亦無此方面之工作經驗，其等與「BOW」 、「LEK」因他人牽線而認識未久，並無交情，被告蕭懿 庭甚且完全不認識「BOW」、「LEK」，然「BOW」、「LEK 」竟願支付PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》每月薪水及家具售出後30%之分額利潤，而蕭懿庭只 是出面租倉、處理報關、收領貨物，就可以輕易地每月、 每櫃領取3至5萬元報酬，在在均與常規工作有異，其等對 此種以輕鬆、快速獲取高額酬金為誘餌之工作，本可預見 隱含風險，且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭於113年3月13日下午起，主觀上對 於本案貨件內容皆已有所懷疑，堪認其等應可預見本案貨 件內物品應非只是單純之木質桌椅，而係夾藏有其他不法 或違禁物品，「BOW」、「LEK」始會以高價尋求被告三人 代收本案貨件。縱被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》辯稱於113年3月13日曾向「BOW」、「LE K」或泰國報關行LEW查證，但前已敘及，本案貨件出口方 採取的交易模式明顯與常態不符，且「BOW」、「LEK」又 叫PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不 要多問，此時被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭已心存懷疑，對於所運送之貨物可 能為毒品，自具高度之預見與認識，但為獲取高額報酬， 仍然心存僥倖，執意繼續出面領貨，核屬不違背本意之不 確定故意。反之，若謂被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭與出口方「BOW」、「LEK」間，在無任何互信基礎 且未能親自確認貨物內容之情形下，僅憑「BOW」、「LEK 」、報關行之片面告知，即主觀上深信所運輸之物非毒品 ，實與常情有違。故被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭尚難以「BOW」、「LEK」僅告知是軟木加鐵，或曾詢 問泰國報關行LEW，或PANNA SANCHAI《閃猜》說不用擔心等 等，而為被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有利之 論據。另外，被告蕭懿庭之辯護人固以蕭懿庭從113年3月 19日找不到PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》後，有詢問移民署、報案，可見蕭懿庭不知道貨藏 毒品，否則不敢報案等語，為其辯護。然觀之前揭本院勘 驗內容卷②被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 微信對話截圖，被告蕭懿庭於113年3月19日一直聯繫不上 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》後，即於113年3月20日留言「 你們現在到底是安全還是被抓！？！？」（見本院勘驗內 容卷②第124頁）；又被告蕭懿庭之友人黃惟倫於113年3月 14日曾因貨件遭抽驗乙事詢問：「被抓了沒」，被告蕭懿 庭則回以「還沒」、「被抓我就不回臺灣了」、「我昨天 有跟我老婆說」、「說出是你跟兒子直接買飛上海的機票 過來」等語；黃惟倫復於113年3月15日稱「你在臺灣～承 擔最大的風險」，蕭懿庭回以「風險都我在承擔」等語（ 見本院勘驗內容卷①第68至69、94至95頁），足認被告蕭 懿庭主觀上已可預見可能因本案貨件涉毒而被抓，自無從 以其曾報案或辯稱只是朋友間開玩笑，而排除被告蕭懿庭 具有不確定故意。再者，被告蕭懿庭固又稱：當報關行說 貨物有異樣時，我認為他們是偷塞水果云云，惟對照前述 被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」對話紀錄，被告蕭懿庭明確 稱：「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在 大陸」、「出事了我就不回臺灣」、「關啊」、「基本上 就不用出來的那種」等語明確，倘如被告蕭懿庭所言僅是 懷疑在木質桌椅內夾帶水果，頂多是罰錢或沒入等相關處 罰而已，豈會達「關啊」、「基本上就不用出來的那種」 、「出事了我就不回臺灣」之嚴重地步？可見其所述不實 。 　　⑹據上，本案依卷內事證，固無足夠之積極證據證明被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭「明知」本案木質桌椅 夾藏之違禁物即為扣案甲基安非他命、愷他命，而無法逕 認其等具有運輸第二、三級毒品之直接故意，然綜合上開 各情參互析之，已足以認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭對於自國外運送入境臺灣之本案貨件，其內 極可能藏有毒品有所預見，仍決意繼續參與領取木質桌椅 ，顯然被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於即使 寄送入境之家具藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不 以為意而容任該運輸毒品之結果發生，自存有「認識」及 容任發生之「意欲」，是應認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》、蕭懿庭主觀上具有運輸第二、三級毒品之不確定 故意。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭以不知木 質桌椅內有甲基安非他命、愷他命為由，否認具備本案犯 行之主觀犯意，所辯均不足採信。 　⒊被告PANNA SANCHAI《閃猜》部分： 　　上開犯罪事實，屢據被告PANNA SANCHAI《閃猜》於調詢、偵 查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，復有前揭㈡⒈所載證 據及扣案物得憑，足徵被告PANNA SANCHAI《閃猜》上開任意 性自白確與事實相符。 　⒋被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭所為均屬運輸第二、三級毒品之正犯行為： 　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯 罪之意思參與者，均屬之；且數共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年 度台上字第2313號裁判意旨參照）。再按共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（ 間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判 意旨可參）。另共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成 立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途 發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯 。 　　⑵依據本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖，明顯可見被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》於本案參與甚多，並非僅是擔任 翻譯而已，其亦有繳納報關費用及領取、檢查、拍攝、回 報本案物件狀況，且其所得報酬亦與PANNA SANCHAI《閃猜 》相同；而被告PANNA SANCHAI《閃猜》也於偵訊、本院證稱 ：KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》可以直接跟「BOW」、「LEK 」對話，接收他們指示做事，「BOW」有給我每個月5萬泰 銖的薪水，我有領到3個月，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 也是；我跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》是合作關係，報酬 均分等語明確。另被告蕭懿庭亦非只是以冠九公司名義單 純借牌、租用倉庫而已，還有協助報關、修改報關價格、 相約簽收貨物，此為被告蕭懿庭所自承，並經被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》以證人身份 證述在卷。則被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭主 觀上既已知悉本案貨件內暗藏毒品，業經本院論述如上， 客觀上所為亦屬運輸毒品之正犯行為，自與PANNA SANCHA I《閃猜》、「BOW」、「LEK」等人就「後階段運毒犯行」 具有犯意聯絡、行為分擔，自非僅係以幫助犯意而為非構 成要件行為而已。 　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭對於運輸本案含毒家具之犯罪實現具有功能上不可 或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。而本案雖無證 據證明被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》、蕭懿庭知悉運輸本案毒品家具之「前階段運毒、 走私犯行」（見下述），然其等既具有上揭運輸毒品犯意 ，而在「BOW」、「LEK」等人實行犯罪之中途發生共同之 意思而參與實行「後階段運毒犯行」，自成立相續共同正 犯。縱被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」間未有直接聯繫， 且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》、蕭懿庭係基於不確定故意為本案犯行，然其三人與具 有運輸毒品直接故意之「BOW」、「LEK」間，仍屬共同正 犯。選任辯護人所持被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」等人 間無相關對話紀錄，欠缺直接犯意聯絡，不成立共犯之辯 護理由，難以採納。 　⒌本案係屬障礙未遂： 　　⑴按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其 行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙 未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始 足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通 常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎， 再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀 上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅 因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未 遂，非不能未遂。而運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之 毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪 既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到 目的地為既遂之條件。 　　⑵本案查獲經過，係毒品貨件自寮國經由泰國入境臺灣後， 經臺中關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵 測器測試後，發現內有疑似甲基安非他命300包、疑似愷 他命200包，旋即予以扣押並通報法務部調查局航業調查 處臺中站，惟若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品 流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣為查緝上游，乃繼 續後段之本案貨件派送流程，因係在控制下將之交付領收 ，故被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭客觀上無從完成「後階段運毒犯行」，而未 對法益造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說 明，其等犯行屬障礙未遂，而非完全無危險之不能未遂， 先予敘明。 　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭係於本案貨件運抵我國境內（113年3月8日）後之 同年月13日始預見內藏毒品，並為領取本案貨件之行為， 卷內並無相關事證足以證明被告三人知悉、參與本案毒品 家具自寮國行經泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行 」過程。從而，依罪疑有利被告原則，被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭與「BOW」 、「LEK」等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國 外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係 在警方「控制下交付」所為，而屬未遂，起訴書認被告三 人所為屬運輸第二、三級毒品及私運管制物品既遂，容有 誤會。 　⒍另被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》及其選任辯護人固聲請測 謊鑑定，然測謊乃係就受測人對相關事項之詢答，對應其神 經、呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等反應而判斷，測謊判斷之 正確性，受到測試時受測者之生理（例如罹患失眠、氣喘、 心臟及心血管疾病等）、精神狀態及心理因素（例如憤怒、 憂鬱、緊張或悲傷等）、其個人對事理認知能力、測試時間 距事發當時之遠近、問題及控制之適當性、認知差異、測謊 環境與硬體設施等諸多因素的影響，且生理反應之變化與有 無說謊之間，尚不能認為有絕對的因果關係，測謊技術或可 作為偵查手段，以排除或指出偵查方向，在審判上卻無法作 為認定有無犯罪事實之基礎，也就是測謊結果僅能供參考， 不能逕採為對被告有利、不利之認定，也無從作為論罪之唯 一證據，仍須就其他各項證據加以綜合判斷。本案依前所引 相關證據，已足資認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》確有 上開犯行，事證已明，且本院認無對被告KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》實施測謊之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請。 　⒎綜上，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭前揭辯詞及 辯護人所為各節辯護，均不可採。本案事證明確，被告PANN A SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭運 輸第二、三級毒品未遂之犯行洵堪認定，應依法論科。㈡ 三、論罪科刑部分： 　㈠按甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第2、3款所管制之第二級毒品、第三級毒品，自不得非法 持有、運輸。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起 運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬 既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為， 乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於 國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。 故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起 運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完 成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已 經完成之事後幫助作為（最高法院107年度台上字第4452號 裁判意旨參照）。 　㈡如前所述，本案因貨品入境時遭臺中關察覺有異而查扣，致 被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭雖參與本案犯行而著手運輸行為，但事實上已不能完 成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。是核被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品 未遂罪及第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。公 訴意旨就運輸毒品部分認應論以既遂犯，容有未合，然犯罪 之既遂與未遂其基本事實相同，僅行為程度有所差異，爰更 正所引法條，尚無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要 。 　㈢被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭均係以一行為同時運輸甲基安非他命、愷他命未遂，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以運輸第二級 毒品未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭皆已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂之「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己 全部或主要犯罪事實之謂。本案被告PANNA SANCHAI《閃猜》 於偵查及審判中皆自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　⒊不適用刑法第59條減刑規定： 　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》之辯護人固請求依刑法第59條規 定酌減其刑。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀 上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他 法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107 年度台上字第2452號裁判意旨得參）。查毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所 需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告PANNA SANCHA I《閃猜》為本案運輸毒品犯行時為智識正常之成年人，當知 毒品對社會秩序及人體健康危害至深且鉅，並為法所明禁， 竟仍為牟利而著手運輸第二、三級毒品，雖其行為未遂，但 經查獲如附表一、二所示之毒品數量甚鉅，倘流入市面，對 於毒品氾濫影響非輕；且被告PANNA SANCHAI《閃猜》運輸第 二、三級毒品未遂之犯行，業有刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用，經遞減輕其刑後，其 刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制 裁，於此情形下，本院綜觀被告PANNA SANCHAI《閃猜》之犯 罪情狀，難認有何情輕法重之情事，自無適用刑法第59條規 定，再遞予減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌毒品具有高度成癮性，被告PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭無視國家杜絕毒 品犯罪之嚴刑峻令，竟貪圖利益，基於不確定之故意，而為 本案運輸第二、三級毒品未遂犯行，恐助長毒品擴散，成為 他人施用毒品之來源，潛在危害非輕，又本案查扣之甲基安 非他命合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約23 4642.5公克，另愷他命合計淨重約197268公克，純度77.75% ，純質淨重約153375.9公克，數量鉅大，本應嚴懲；惟念及 被告PANNA SANCHAI《閃猜》犯後坦承犯行，被告KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖否認主觀犯意，但承認客觀行為 ，且本案毒品輸入我國境內即經查扣，尚未外流，所生危害 程度已獲控制；復考量被告三人犯罪之動機、目的、手段、 可得利益，其等所為固應非難，惟究係誘於厚利，受人利用 ，悉依指示行事，並非主事之人，亦不知毒品之實際包數、 重量，又依其等角色分工、涉案情節觀之，被告PANNA SANC HAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》參與程度較被告蕭 懿庭為高，兼衡被告三人均無前科紀錄、素行尚屬良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，暨其等於本院自稱 之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第1至3項所示之刑。 　㈦沒收及不沒收： 　⒈沒收部分： 　　⑴扣案如附表一所示之甲基安非他命，屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2款明定之第二級毒品，有附表一備註欄所 示鑑定書存卷足憑，且係被告三人犯運輸第二級毒品未遂 罪而遭查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬 之。至鑑驗用罄之毒品已滅失不復存在，不另為沒收銷燬 之諭知。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品 難以析離，應併予沒收銷燬。 　　⑵扣案如附表二所示之愷他命，為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，有附表二備註欄所示鑑定書 可參，且係被告三人犯運輸第三級毒品未遂罪而查扣之違 禁物，除經取樣鑑驗耗損部分外，不問屬於犯罪行為人與 否，皆應依刑法第38條第1項規定沒收之，至其裝盛之包 裝袋沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同 違禁物併予沒收。 　　⑶扣案如附表三所示之木質桌椅36件，經使用於夾藏本案所 運輸之第二、三級毒品，自應予以沒收。 　　⑷扣案如附表四所示之物，分屬被告PANNA SANCHAI《閃猜》、 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所有，供本案運輸第 二、三級毒品使用，已據被告三人陳明，且有卷內相關對 話紀錄、聊天資訊、照片得憑，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，各於其等罪刑項下宣告沒收。 　　⑸未扣案之泰銖14萬元，係被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日至倉庫收貨後，「 BOW」等人匯至被告PANNA SANCHAI《閃猜》帳戶之一部分報 酬，有被告PANNA SANCHAI《閃猜》手機頁面截圖在卷可稽 （見偵16824卷一第125頁），且該泰銖14萬元之犯罪所得 ，尚未與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，亦為被告PANN A SANCHAI《閃猜》所不爭執，是自應在被告PANNA SANCHAI 《閃猜》罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒉不沒收部分： 　　⑴被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 113年3月14日至臺灣銀行復興分行繳納之新臺幣84795元 報關費用，乃係給付予耀億報關行之報關費用，難認屬被 告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　　⑵被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭於113年3月13日下午之前，雖曾領得泰銖48萬元（ 原領得50萬元，扣除給介紹人「黃可ㄦcoey」之泰銖2萬元 ）、月薪、人民幣6173元等等酬勞，然被告三人領取該等 報酬之際，並未預見本案木質桌椅將會夾層毒品，尚未生 運輸毒品之不確定故意，則該等酬勞無從認係被告三人之 犯罪所得，自不予諭知沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》、蕭懿庭就犯罪事實欄二所載，上開毒品進入我國 國境前即「前階段運毒、走私犯行」部分，與「BOW」、「L EK」等人共同基於私運管制進口物品入境之犯意聯絡，另犯 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。 　㈡查本案貨件夾藏甲基安非他命、愷他命，於113年1月31日之 後某日自寮國起運至泰國，並在113年2月29日透過海運貨櫃 ，於113年3月8日入境我國，嗣於113年3月13日為臺中關人 員開驗查獲等節，有上開進口報單、寮國植物檢疫證書、原 產地證書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物照片存卷足參。而本案卷內並無相關事證足以證明 被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭知悉、參與甲基安非他命、愷他命自寮國輾轉泰國運 輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程，則被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭預見 暗藏甲基安非他命、愷他命之時點，既均在「BOW」、「LEK 」等人如犯罪事實欄二所示私運管制物品進口之犯罪完成後 ，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 、蕭懿庭自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪與「 BOW」、「LEK」等人有犯意聯絡、行為分擔，故不成立犯罪 事實欄二所載私運管制物品進口罪之共同正犯，是起訴書此 部分所認，尚非有據。 　㈢從而，依罪疑有利被告原則，被告三人與「BOW」、「LEK」 間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而 不及私運管制物品進口部分。惟依起訴書所載，此部分（懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）如成立犯罪 ，與前述被告三人有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日 附表一、扣案之甲基安非他命 編號 數量 備註 1 12大包(查獲 時為300包，嗣重新編碼為 302包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果： 　送驗「疑似甲基安非他命」結晶檢品1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 ㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果： 　結晶檢品302包(原編號1至300、本局編號B41及B168)經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約234642.5公克。 附表二、扣案之愷他命 編號 數量 備註 1 8大包 (查獲 時為200包，嗣重新編碼為 198包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果： 　送驗「疑似愷他命」結晶檢品1包，經檢驗含第三級毒品愷他命成分。 ㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果： 　結晶檢品198包(本局編號B1至B40、B42至B167、B169至B200)經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重約197268公克，純度77.75%，純質淨重約153375.9公克。 附表三、扣案之木質桌椅家具 編號 名稱及數量 備註 1 CHAIR/TABLE共36件 113年度偵字第31603號第715頁 附表四、其餘扣案應沒收之物 編號 扣案物名稱 數量 備註 扣自被告PANNA SANCHAI《閃猜》處 1 灰色SAMSUNG S23 FE手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 2 KDEBIT VISA卡 1張 3 臺灣銀行復興分行無摺存入憑條存根【戶名：耀億報關行，扣押物編號2-3】 1張 4 寮國原木椅子、桌子產地等證明文件 1份 扣自被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》處 5 綠色iPhone 13手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 6 藍色iPhone 15 Pro手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 7 中華電信4G預付卡套(門號0000000000、0000000000) 2張 8 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表 4張 扣自被告蕭懿庭處 9 黑色iPhone 14 Pro 手機(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第247頁) 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-重訴-1090-20241118-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第947號 上 訴 人 即 被 告 李大坤 選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳素蘭 　　　　　　　　　　 選任辯護人 林羿帆律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院113 年度訴字第474號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8700號；併辦案號:113 年度偵字第19997號），上訴人提起上訴，前經本院於中華民國1 13年8月22日裁定羈押，本院再裁定如下： 　　主　文 李大坤、吳素蘭之羈押期間，均自中華民國113年11月22日起， 延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形、第101條之1第1項第10款反覆實施之 虞，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年8月22日執 行羈押，至中華民國113年11月21日止，三個月羈押期間即 將屆滿。 二、經本院訊問被告及辯護人意見後，認為被告二人均有販毒前 科，且被告二人經一審判決李大坤「應執行有期徒刑拾參年 捌月」；吳素蘭「應執行有期徒刑玖年陸月」，被告2人面 對重刑仍有逃亡可能，前項羈押原因依然存在，認有繼續羈 押之必要，應自中華民國113年11月22日起，第1次延長羈押 貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-上訴-947-20241114-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第947號 上 訴 人 即 被 告 李大坤 選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳素蘭 選任辯護人 林羿帆律師（法扶律師） 何彥騏律師（法扶律師；113年11月8日解除委任） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院113 年度訴字第474號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8700號），被告吳素蘭 僅對一審判決「刑之部分」提起上訴；被告李大坤對一審判決附 表一編號1全部上訴、及另對附表一編號2-13「刑之部分」提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李大坤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得 非法持有、販賣，基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯 意，與鄭弘昇聯繫毒品交易事項後，販賣給鄭弘昇後，完成 交易既遂（對象、時間、地點、販賣毒品種類、約定金額如 附表一編號1所示），但尚未收取款項。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第一 分局報告後偵查起訴及移送併案辦理。 　　理　由 壹、程序方面: 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 　㈡本案僅被告二人上訴，檢察官並未上訴。而被告吳素蘭上訴 理由書僅爭執「量刑太重、何以不適用刑法第59酌減」（本 院卷第13頁），被告吳素蘭於準備及審理程序中，明確表示 僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第101、341、39 0頁）。被告李大坤本來是全部上訴，但是於準備程序改稱: 就附表一編號2-13為量刑上訴，就原本附表一編號2-13事實 罪名沒收部分撤回上訴（部分撤回上訴書於本院卷第351頁 ）。依前述說明，被告吳素蘭於附表一編號3、4、5、7、11 、12、13，及被告李大坤附表一編號2-13部分，僅進行「刑 （處斷刑、宣告刑、執行刑）」有無違法或未當之處審查； 至於其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不 在被告上訴及本院審理之範圍。 　㈢被告李大坤就附表一編號1是全部上訴，故附表一編號1之事 實、罪名、刑、沒收均為本院審理範圍。 二、認定附表一編號1部分之證據能力: 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告李大坤、辯護人就 引用證人鄭弘昇、陳俊毅於審判外之陳述，均不爭執其證據 能力（本院卷第349頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第397頁），本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　　 貳、附表一編號1事實認定之證據及理由: 一、訊據被告李大坤承認曾經有交付附表一編號1之毒品給鄭弘昇，但否認販賣既遂，辯稱:我對附表一編號1事實上訴，因為鄭弘昇從頭到尾都沒有拿錢給我，我有交海洛因、甲基安非他命給他，他隔天之後又主動全部退回來給我，我不知道他為什麼要退，我有收下。鄭弘昇是陳俊毅介紹的，是陳俊毅跟我講說叫我幫他，因為鄭弘昇要入獄執行，身上沒有錢，我才拿毒品給他，到後來都沒有付錢，且他拿毒品拿去後說沒有辦法銷掉可以還我嗎，所以他隔天拿回來還我，鄭弘昇警詢、偵查都是這樣說（審理筆錄）。 二、辯護人廖國竣律師為被告李大坤辯護稱: 附表一編號1 部分應該是未遂，鄭弘昇從來沒有給付價金，事後也主動將毒品返還給李大坤，根據鈞院102年度上訴字第1590號判決，已經給付毒品，但無法達成意思合致而返還價金、毒品，認定為未遂。李大坤對於附表一編號1 的客觀事實坦承，僅爭執法律評價，李大坤於偵查中就此部分所示犯行自白，李大坤於偵、審犯行均已自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑，自白在刑法第57條下也是量刑的重要參考，應該依刑法第25條第2項規定予以減刑（審理筆錄）。 三、證人鄭弘昇係於112年10月31日上午8時許至9時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號之居處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，同日下午3時4分許被搜索，並被帶回警局驗尿，採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應（鄭弘昇上述施用毒品案件，經臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第3782號113年度毒偵字第290號聲請簡易處刑)。證人鄭弘昇於112年11月6日14:06警詢中檢舉毒品來源是「坤爸」即李大坤（見113年度偵字第8700號卷一第253-263頁），並提供其手機內關於112年9月19日取得毒品之對話，被警方蒐證附卷（即113年度偵字第8700號卷一第283頁、鄭弘昇與陳俊毅對話紀錄截圖6張）。 四、鄭弘昇於112年11月6日14:06警詢中係證稱「..我到坤爸開的羊肉爐店二樓以新台幣45000元購買海洛因半兩重以及...安非他命一錢重，並約定購買的毒資，我事後再把錢給他，我向坤爸拿完海洛因跟安非他命後，我先試用一些確定是真的毒品後，我就騎乘我的機車回到我太平的住處。」（見113年度偵字第8700號卷一第255頁）。既然毒品已經都吃下肚了，當然販賣毒品已經既遂，至於賣家李大坤有沒有收到足額價金，不影響於販賣既遂的認定。 五、證人鄭弘昇113年1月23日10:39偵查證述「112年9月19日14時許在李大坤的台中市○區○○○路000號羊肉爐店内，購買半兩重的海洛因價錢4萬5000元，我還沒給錢、2錢重的安非他命價格總共約1萬元，錢我也還沒給....但後來我的海洛因沒有銷出去，所以我又於112年9月24日14時許把半兩海洛因全部拿回羊肉爐店還給李大坤。我還毒品後李大坤又透過陳俊毅跟我說，那些海洛因被稀釋了。」（112年度他字第9981號卷第125頁）。證人鄭弘昇與陳俊毅（暱稱TOYOTA）對話中，112年9月24日12:01起，陳俊毅說「昇哥，有空嗎>可以來找我一下」，鄭弘昇說「回來了，等等過去找你」「到了打給你」，陳俊毅說「恩」「昇哥，坤哥說你全部都洗過了」「你還給他的那些全洗過了」「坤哥說你這邊還要補4萬5」（113年度偵字第8700號卷一第297-303頁）。因為陳俊毅是帶著鄭弘昇去向李大坤買毒之人，鄭弘昇又將毒品退還給李大坤，李大坤收下毒品後發現毒品已經被稀釋過（被洗過），所以透過陳俊毅去向鄭弘昇表示，不接受鄭弘昇這種稀釋毒品又退還的行為，鄭弘昇該補的45000元還是要補的。因為證人鄭弘昇有偷偷稀釋毒品，把一些毒品暗槓下來，剩餘的拿去還給被告李大坤，所以此次販賣已經達成毒品流通的目的，當然是已經既遂。至於被告李大坤有沒有收到價金，只是沒收的問題，不影響既遂罪名之認定。 六、附表一編號1部分，另有證人鄭弘昇112年11月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見113年度偵字第8700號卷一第267-273頁）、證人鄭弘昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年9月19日12時7分起至15時29分許至臺中市○區○○○路000號之照片4張、員警蒐證照片4張（包含臺中市○區○○○路000號「大崗山羊肉爐」外觀照片、GOOGLE現場圖照片共2張、被告李大坤之臉書頭像及貼文截圖各1張）（同上卷第305頁、第315-319頁）等可資佐證。 七、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查被告李 大坤於偵查及原審訊問時均供稱：伊販賣毒品，每0.1公克 可以獲利新臺幣（下同）250元，附表一所示各次犯行，賣1 ,000元獲利250元，賣2,000元獲利500元，賣4,000元則獲利 1,000元等語（見113年度偵字8700號卷二第372頁、原審卷 一第66頁）。顯見對被告李大坤而言，本案販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命，確屬有利可圖，亦足證 被告李大坤如附表一編號1所為，均有藉由販賣第一級、第 二級毒品獲取一定利潤之營利意圖至為甚明。 八、綜上，本案事證已臻明確，被告李大坤犯行，已可認定，應 予依法論科。　　　　　　　　 參、附表一編號1之罪名、罪數 　　核被告李大坤就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪。係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 肆、刑之部分上訴（附表一編號2至13)上訴理由、辯護意旨: 一、被告李大坤上訴稱:附表一編號2至13是量刑上訴。一審判太 重，且沒有依刑法第59條減刑，定刑不符合比例原則。請從 輕量刑，我已經65歲了，希望這次之後，看我們悔悟之心還 有交出上手，顯示我已經悔過了，原審判太重了，我根本沒 有機會回到社會與家人團聚（審理筆錄）。我上次111年10 月27日出監後，創立羊肉爐店，是我跟吳素蘭一起在做的， 我跟吳素蘭是94 年認識交往的，目前都沒有登記但戶籍在 一起（準備程序）。 二、辯護人廖國竣律師為被告李大坤辯護稱:編號2-13是針對量 刑上訴，李大坤也有主動提供上手也因此查獲李信賢，李大 坤經濟狀況相當貧窮，李大坤查獲後也配合調查，已經悔悟 （準備程序）。原審量刑顯然過重，李大坤年事已高，再度 長期入監服刑無法融入社會，被告坦承不諱、配合調查、供 出上手，被告家中貧窮，前案已定刑17年10月，還有撤銷假 釋殘刑，有難以回到社會的可能，請從輕量刑，讓其儘早與 家人團聚歸復社會。若依照一審判決，被告判決關出來已經 79歲了，國人男性平均性命80幾歲，他若出來都沒剩幾年了 ，若死在監獄中，也是可能的，希望盡可能給他減輕的寬典 （審理筆錄）　 三、被告吳素蘭上訴稱:我全部是量刑上訴。我前次出獄後經營 羊肉爐店，是借錢來開的。我身體不好，我會改進不能再走 這條路了，希望給我一個機會，我年紀很大，身體不好，希 望能讓我進去工廠工作，我家裡都沒有錢（審理筆錄）。 四、辯護人林羿帆律師為被告吳素蘭辯護稱:吳素蘭僅針對量刑 上訴，吳素蘭參與程度輕微，數量、金額很小，從被告二人 供述可以看出吳素蘭只是協助轉交的人。對交易對象、金額 、數量，吳素蘭無從所悉，自然也無法供出上游，少了一次 減刑的機會。吳素蘭參與的程度較輕，難認有累犯之特別的 惡性要加重（審理程序）。 伍、法定刑度、本院對處斷刑（加重減輕）之審查: 一、本院及原審認定被告李大坤就附表一編號1、4至13，以及被告吳素蘭就附表一編號4、5、7、11至13所為，均應論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定本刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」。　　　 二、原審認定被告李大坤就附表一編號2、3，以及被告吳素蘭就附表一編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」。 三、累犯加重： 　㈠被告吳素蘭曾於100年間，因販賣毒品案件，經原審以100年度訴字第1510號判決判處有期徒刑7年6月、3年6月及1年10月，應執行有期徒刑9年6月，被告吳素蘭上訴後，經本院以100年上訴字第2213號案件撤銷部分判決，改判處有期徒刑2年，撤銷改判部分與上訴駁回部分合併定應執行有期徒刑8年6月，被告吳素蘭再提起上訴，經最高法院以101年度台上字第3591號判決上訴駁回確定，101年8月29日入監，於106年5月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年10月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告全國前案紀錄表可證。 　㈡販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑及無期徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重，不用討論累犯加重。至於販賣第二級毒品罪有期徒刑部分、販賣一、二級毒品罰金刑度部分，仍需討論是否累犯加重。而被告吳素蘭上開執行經過，業據檢察官於起訴書載明構成累犯，並應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於原審、本院審理時論告在案（見原審卷一第396-399頁、本院卷第401頁）。是被告吳素蘭受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告吳素蘭前案為販賣毒品案，與本案類型相同，於前案執行完畢後，均未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告吳素蘭於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，且被告吳素蘭上述有期徒刑及罰金刑部分，並未因為適用累犯，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告吳素蘭販賣第二級毒品罪有期徒刑部分、販賣一二級毒品罰金刑度部分，均依法加重其刑。 　㈢辯護人雖辯護稱:吳素蘭參與的程度較輕，難認有累犯之特別 的惡性要加重。然被告吳素蘭前次服刑案件就是販毒案件， 被判處應執行有期徒刑8年6月之久，假釋出監後好不容易於 109年10月10日假釋期滿，距離本案112年12月間犯罪時間不 過三年多。吳素蘭因為販毒案件入獄服刑數年，付出慘痛代 價，出獄後與李大坤住在一起，竟然還會分工傳遞毒品等， 雖然分工程度較低，但是惡性不改，適用累犯加重並未過苛 ，故仍應適用累犯加重，辯護意旨並無可採，應予說明。 四、刑之減輕事由： 　㈠偵審自白減刑: 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項「犯第四條至第八條之罪於偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，所謂「自白」， 乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，祇要 其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑。至於對 該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，有所辯解，乃辯 護權之行使，仍不失為自白(最高法院108年度台上字第1060 號判決意旨參照)　。 　⒉被告李大坤對於本案所犯如附表一編號2至13所示各次販賣第 一級毒品、第二級毒品之犯行，業於警詢、偵查及原審、本 院審理時均自白不諱（詳如前述）。另就附表一編號1部分 ，被告李大坤在歷次偵查、審理中均承認有將毒品交付給鄭 弘昇之事實，只是爭執「尚未取得價金、鄭弘昇事後退還毒 品」應屬未遂等，而證人鄭弘昇亦於警詢及偵查中均證稱其 迄今尚未交付該次購毒價金予被告李大坤、只有退還海洛因 等語（見113年度偵字第8700號卷一第253-263頁、112年度 他字第9981號第125-127頁），足見被告李大坤就此部分販 賣毒品之時地、種類、數量及金額等全部犯罪事實均已為肯 定之供述，並無任何隱匿扭曲事實之情，僅係因證人鄭弘昇 未交付購毒價金、或退還毒品而抗辯其行為應成立販賣未遂 罪，惟此應係法律上之評價有所不同，而非否認犯罪事實， 揆諸前揭說明，應認被告李大坤於偵查中亦已就附表一編號 1所示犯行，主要構成要件事實仍有自白。綜上，被告李大 坤於偵查及審理中就附表一所示全部犯行均已自白犯行，爰 依品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。 　⒊被告吳素蘭對於附表一編號3至5、7、11至13所示販賣第一級 毒品、第二級毒品之犯行，業於警詢、偵查及本院審理時均 自白不諱（詳如前述），揆諸上開說明，應認被告吳素蘭於 偵查及審理中就前開犯行均已自白犯行，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，各減輕其刑（有期徒刑、罰金刑 部分係累犯加重後減輕其刑）。 　㈡又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明定。查，本案確有因被告李大 坤之供述而查獲上手○○○乙節，有臺中市政府警察局第一分 局113年5月1日中市警一分偵字第1130022687號函檢送員警 職務報告、解送人犯報告書各1份、臺灣臺中地方檢察署113 年5月7日中檢介禮113偵21002字第1139054525號函檢附被告 李大坤筆錄暨附件、○○○偵訊筆錄各1份（見原審卷一第211- 217、219-243頁）在卷可參。且依據○○○起訴書記載，其分 別於112年12月16日12時許販賣第二級毒品甲基安非他命、 同年12月24日10時許販賣第一級毒品海洛因、113年1月8日1 8時20分許販賣第一級毒品海洛因予被告李大坤，足見本案 確有因被告李大坤供出毒品來源，因而查獲上手等情無訛。 且李大坤112年12月24日買入海洛因之後，發生附表編號9、 10、13三次販賣海洛因之犯行，具有先後且相當之因果關係 ，是就被告李大坤所犯如附表一編號9、10、13所示之罪， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　 　㈢是否適用刑法第59條酌減部分: 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　⒉販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。查，被告李大坤所為附表一編號1、4至8、11、12所示販賣第一級毒品犯行，被告吳素蘭所為附表一編號4、5、7、11至13所示販賣第一級毒品犯行，固均無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟考量被告2人上開各次販賣毒品數量尚微，並非鉅額交易，較諸一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，毒品數量動輒數十公斤或數百公斤，犯罪情節相對輕微，且其2人雖均於偵審中自白前開犯行，惟依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，無期徒刑可以減輕到有期徒刑15年，衡情若就其等上開各次販賣第一級毒品之犯行，論以有期徒刑15年，仍嫌過重，實有悖罪責原則，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定各予遞為減輕其刑。 　⒊至被告李大坤所犯如附表一編號9、10、13所示販賣第一級毒品罪部分，經分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低至有期徒刑5年，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明。 　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決所指違憲的範圍是指「用盡 法定減刑管道及刑法第59條減刑後，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當者，不符憲法罪刑相當原則」。至於用盡法定 減刑管道及刑法第59條後，已經沒有罪刑不相當情形者，自 無違憲問題，應不受上述112年憲判字第13號判決影響。 五、被告李大坤有前述刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條 規定，先依較少之數減輕，而後遞減之。被告吳素蘭就附表 一編號3至5、7、11至13所示之罪，分別具有上開刑法第47 條累犯加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條（編號3除外）等減輕其刑規定適用，除依前述法定本刑 為死刑、無期徒刑部分，不得再依刑法第47條第1項規定加 重外，其餘均依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞減輕 之。 陸、本院對宣告刑之審查、執行刑審查、駁回上訴之理由:　　 一、原審已詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 李大坤前曾有賭博、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保 交易法、毀損及毒品危害防制條例之前科，且於110年9月27 日甫縮短刑期假釋出監，現仍在假釋期間，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，足見其素行不佳，且於假釋 期間，仍不知守法自制，珍惜自新機會，其與被告吳素蘭均 無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害 ，以及政府三令五申禁絕毒品之禁制，為牟取不法利益，竟 分別或共同為附表一所示販賣第一級毒品、販賣第二級毒品 等犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且 有滋生其他犯罪之可能，所為實應嚴加非難。另考量被告犯 後均能坦認犯行，已見悔意，兼衡其自陳之教育智識程度及 家庭經濟生活狀況，參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被 告李大坤及吳素蘭之販賣毒品對象人數及販賣毒品數量等一 切情狀」，各量處如附表三之宣告刑。已經是接近最低刑度 之量刑，不宜再更低量刑。縱然量刑不如被告期待，也不得 指稱原審量刑有何違法不當。 二、就定應執行刑部分，原審採取有限加重的方式，審酌被告李大坤及吳素蘭所犯如附表三主文欄所示各罪，均係販賣毒品罪，時間接近，地點相同，對象有數人，並暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，併定李大坤「應執行有期徒刑拾參年捌月」；吳素蘭「應執行有期徒刑玖年陸月」，已經避免重複評價、展現恤刑主義，並鼓勵被告儘量改過自新之意，並非從重定執行刑，被告二人就此上訴為無理由。 柒、附表一編號1沒收部分: 一、又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號8、9、12所 示之物，均為被告李大坤所有，且為其本案販賣毒品所用之 物，業據被告李大坤供明在卷（見原審卷一第385頁）。　 二、就附表一編號1部分，證人鄭弘昇於警詢及偵查中供稱：伊 有於附表一編號1所示時間，在臺中市○區○○○路000號，透過 被告陳俊毅介紹向被告李大坤購買毒品，並約定購買毒品之 毒資事後再給被告李大坤，伊到現在都沒有付錢給被告李大 坤等語（見113年度偵字第8700號卷一第253-263頁、112年 度他字第9981號第125-127頁）。足證被告李大坤供稱其就 此部分犯行尚未取得販毒價金乙節，應堪可信，是被告李大 坤此部分犯行既無犯罪所得，即無從對之宣告沒收。　 捌、綜上所述，原審判決對附表一編號1之事實認定、罪名、罪 數，均屬正確。原審對附表一編號1至13全部之（加重減刑 ）處斷刑、宣告刑、定執行刑，已經從被告有利方面思考， 並兼顧毒品危害防制條例斷絕毒品流通之公益要求，平衡量 刑，並無對於被告有何過苛之處，被告上訴請求再減輕其刑 ，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴及移送併辦，檢察官許萬相到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 購毒者 販毒者 交易時間 毒品種類、重量及交易金額 備註 1 鄭弘昇 李大坤 112年9月19日14時47分許 ①海洛因半兩，4萬5,000元 ②甲基安非他命2錢，1萬元 2 陳俊毅 李大坤 112年12月7日21時6分許 甲基安非他命半錢，4,000元 3 陳俊毅 李大坤吳素蘭 112年12月8日17時25分許 甲基安非他命半錢，4,000元 由吳素蘭出面交付毒品及收錢 4 張志祥 李大坤吳素蘭 112年12月13日21時2分許 海洛因0.1公克，1,000元 由李大坤負責聯繫，吳素蘭出面交付毒品及收錢 5 張志祥 李大坤吳素蘭 112年12月14日18時52分許 海洛因0.2公克，2,000元 由李大坤負責聯繫，吳素蘭出面交付毒品及收錢 6 張志祥 李大坤 112年12月18日17時35分許 海洛因0.2公克，2,000元 7 陳欽文 李大坤吳素蘭 112年12月14日19時31分許 海洛因0.1公克，1,000元 由李大坤負責聯繫，吳素蘭出面交付毒品及收錢 8 楊敬輝 李大坤 112年12月13日12時44分許 海洛因0.1公克，1,000元 9 楊敬輝 李大坤 112年12月26日12時37分許 海洛因0.1公克，1,000元 10 楊敬輝 李大坤 113年1月28日11時46分許 海洛因0.1公克，1,000元 11 張達政(與劉興品合資) 李大坤吳素蘭 112年12月11日18時9分許 海洛因0.4公克，2,000元 張達政與劉興品各出資1,000元。由李大坤負責聯繫，吳素蘭出面交付毒品及收錢 12 張達政(與劉興品合資) 李大坤吳素蘭 112年12月14日12時18分許 海洛因0.4公克，2,000元 張達政與劉興品各出資1,000元。由李大坤負責聯繫，吳素蘭出面交付毒品及收錢 13 郭耀仁 李大坤吳素蘭 113年1月27日19時7分許 海洛因0.2公克，2,000元 由李大坤負責聯繫，吳素蘭出面交付毒品及收錢 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 海洛因2包（含包裝袋2只，總毛重2.46公克，驗餘淨重1.73公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323905990號鑑驗書： 鑑定結果：送驗粉末檢品2包經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.74公克（驗餘淨重1.73公克），純度41.81%，純質淨重0.73公克。 2 甲基安非他命2包（含包裝袋2只，總毛重2.83公克） 衛生福利部草屯療養院鑑驗書113年2月16日草療鑑字第1130200185號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：1.5326公克（淨重） 驗餘數量：1.5241公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品 　　　　　甲基安非他命 備考：送驗晶體2包，總毛重2.83公克，送驗單位指定鑑定乙包。 3 殘渣袋1批 被告李大坤所有 4 玻璃球吸食器3支 5 針筒2支 6 吸食器1組 7 鏟管1批 8 分裝袋1批 9 電子磅秤3臺 10 新臺幣6萬3,600元 11 註明毒品重量之紙盒 12 手機1支（IMEI碼000000000000000號） 13 OPPO廠牌手機1支（IMEI碼000000000000000號） 被告吳素蘭所有 14 甲基安非他命4包 被告陳俊毅所有 15 吸食器2組 16 鏟管1支 17 手機1支（IMEI碼00000000000000號） 　18 手機1支（IMEI碼000000000000000號） 附表三： 編號 犯罪事實 一審宣告刑主文 一審宣告沒收 1 附表一編號1 李大坤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收。 2 附表一編號2 李大坤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 李大坤共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收銷燬之，扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳素蘭共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 4 附表一編號4 李大坤共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳素蘭共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 5 附表一編號5 李大坤共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳素蘭共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 6 附表一編號6 李大坤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 李大坤共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳素蘭共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 8 附表一編號8 李大坤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 李大坤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 李大坤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 李大坤共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾壹月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳素蘭共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 12 附表一編號12 李大坤共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾壹月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳素蘭共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 13 附表一編號13 李大坤共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 扣案如附表二編號8、9、12所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳素蘭共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。

2024-11-13

TCHM-113-上訴-947-20241113-1

聲
臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1243號 聲 請 人 即 被 告 李俊賢 選任辯護人 廖國竣律師 上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件(111年度原訴字第28號) ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 本院111年度原訴字第28號案件所扣押之李俊賢所有車牌號碼000 -0000號自用小客車，應發還李俊賢。 　　理　由 一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車屬聲 請人即被告李俊賢(下稱被告)所有，未經本院諭知沒收，依 刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。 二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。扣押物若無留存之必要者 ，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，此 刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段分別定有明文。 三、經查，被告因違反廢棄物清理法案件，前經彰化縣警察局警 員查扣車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴，並由本院於民國113年10月17日以1 13年度原訴字28號判處罪刑在案。該案固經警方扣得車牌號 碼000-0000號自用小客車，然經本院審理後，該自用小客車 未經本院認定係供犯罪所用、犯罪預備之物，或者與犯罪有 直接關連性之所得、所生之財物及利益，又非違禁物而未經 本院宣告沒收，另扣押OOO-OOOO號自用小客車之目的，係為 保全將來對於犯罪所得之沒收，並非作為證明本案犯罪事實 一節，有臺灣彰化地方檢察署函在卷可參(見本院112年度聲 字第332號卷第83頁)，然本院審理後亦未認定被告獲有犯罪 所得，另衡諸常情，汽車如經長期扣押，價值必然逐漸減損 ，經與被告之財產權相權衡，應認繼續留存並扣押該車之必 要性，顯屬不足，自堪認尚無留存之必要。據此，被告聲請 予以發還，於法尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長　 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡潔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-08

CHDM-113-聲-1243-20241108-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1318號 聲 請 人即 選任辯護人 廖國竣律師 被 告 李大坤 上列聲請人即選任辯護人，因被告違反毒品危害防制條例案件（ 本院113年度上訴字第947號），為被告聲請具保停止羈押，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告李大坤（下稱被告）自始均坦承犯罪事 實，僅係主張應適用之法律與檢察官起訴書所指不同，應無 繼續羈押之必要，且被告非經濟上強者，交保後若經傳喚必 遵期報到，以利後續聲請返還保證金，本件命被告具保確實 係比羈押侵害更小且同樣能達到目的之方式，為此聲請具保 停止羈押等語。 二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押 之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告 之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保 證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法 院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有 無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或 延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活 經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以 遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之 可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權。　　 三、經查： 　㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪，前經原審法院以113年度訴字第474號判決定其應執行刑有期徒刑13年8月；嗣經被告提起上訴，於民國113年8月22日繫屬本院，經本院訊問被告後，認其涉犯前所述之罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，乃裁定被告自同日起執行羈押3月，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可佐。 　㈡被告上開所犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞；另被告前已有販 賣毒品之前科，於前案執行後仍又再犯本件多次販賣毒品犯 行，有事實足認有反覆實施之虞；雖本案業經於113年10月2 3日言詞辯論終結，並定於113年11月13日宣判，然被告所犯 為得上訴三審之重罪，全案經本院判決後仍可上訴，而尚未 確定，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施之虞，參酌被告 所涉販賣第一、二級毒品罪犯行，助長毒品氾濫，損害社會 安全及國人健康甚鉅，目前若命被告具保、責付、限制住居 或定期向轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保 審判、執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制 住居等方式替代之，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之 程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎 比例原則，仍有繼續羈押之必要。 　㈢況羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告 或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配 合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事 實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。是聲請意 旨所述個人狀況乙節，則與法院審酌羈押與否之要件無涉， 附此敘明。 　㈣綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命 具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無 刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形， 被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1318-20241107-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.