Know99判決書

搜尋結果：廖士賢

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第126號上訴人即原告賴志昌梁森華被上訴人即被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑廖秀敏廖士賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第44 2條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定命於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於114年2月19日送達上訴人送達代收人，此有上開裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷㈡第215至217頁），上訴人逾期迄今仍未補正，此亦有本院收費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷㈡第2 19至223頁），是其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-112-金-126-20250311-4

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第78號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告微音符有限公司兼法定代理人張雅筑被告麥志豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟捌佰玖拾壹元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　本判決於原告以新臺幣貳拾萬元或同額之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告微音符有限公司、張雅筑、麥志豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告微音符有限公司（下稱微音符公司）邀同被告張雅筑、麥志豪為連帶保證人，於民國111年9月27日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽立授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書及保證書，約定借款期間自111年9月28日起至114年9月28日止；借款利息自動用日起按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率6.672% 計算，嗣本行調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算；共分36期，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息；如未按期清償，應就未付金額按到期日時之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息，並自逾期之日起算6個月以內按遲延利息之10% 計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。嗣原告於111年9月28日撥付上開借款，然被告就上開借款僅繳付至如附表最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金584,891元，依系爭總約定書第11條(a)約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告微音符公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告張雅筑、麥志豪與被告微音符公司連帶返還等語，並聲明：㈠被告微音符有限公司、張雅筑、麥志豪應連帶給付原告584,891元，及如附表所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第 11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、債權計算書為證（本院11 4年度訴字第78號卷【下稱本院卷】第22至48頁），並經本院核對前開系爭保證書、授信總約定書、授信核定通知書影本均與原本無異（本院卷第69頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當之金額，予以准許。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳款日利息違約金 1 1,500,000 自民國111年9月28日起至民國114年9月28日 584,891 民國113年8月27日自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率8.382%計算之利息自民國113年9月29日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金合計 1,500,000 584,891

2025-02-27

SLDV-114-訴-78-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第127號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳志詳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣柒拾陸萬參仟貳拾壹元自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點二四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月23日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）850,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年3月23日起至119年3月22日止，以1個月為1期，共分 84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；若被告未能按期給付，計收違約金，逾期1期時，收取3 00元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取5 00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告如於原告或其他金融機構有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告於112年3月23日撥付系爭借款，被告攤還本息至113年5月23日後即未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有違約金900元、本金763,021元及其利息未給付，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告763,921元，及其中763,021元自113年5月24 日起至清償日止，按週年利率百分之15.24計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、新個金徵審系統查詢匯款/轉帳資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-訴-127-20250226-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第674號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人廖士賢上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-26

TPDV-114-司消債核-674-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4051號原告林暉翔訴訟代理人詹漢山律師被告建太營造有限公司法定代理人廖繼宏訴訟代理人林夏陞律師被告廖士賢黃淵祚上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「一、被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告新臺幣（下同）2,94 6萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；二、被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告318萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；三、被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告125萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語。嗣於民國1 13年11月18日以書狀變更聲明為：「一、被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；二、被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；三、被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告 106萬2,500元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、本件被告廖士賢、黃淵祚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告建太營造有限公司（下稱建太公司）自民國 112年10月間起，陸續向原告借款，且原告與被告建太公司自112年8月間即有借貸關係存在。被告建太公司並簽發如附表一至三所示支票，並分別由被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告，作為借款之清償，屆期提示均因存款不足退票而未獲清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈡被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112年11 月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈢被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告106萬2,5 00元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告方面：　㈠被告建太公司則以：兩造實際上未發生借款關係，原告亦未支付被告如附表一、二、三所示票據之款項，原告應就兩造間之借款關係舉證說明。且被告建太公司並未於112年8月3 日、同年月28日向原告借款。至原告提出其他金流日期，則與發票日期及票面金額不符等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。　㈡被告廖士賢、黃淵祚未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告執有被告建太公司自112年10月間起陸續簽發如附表一至三所示支票，並分別由被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告，然屆期均未獲清償等情，業據原告提出如附表一至三所示之支票及退票理由單影本在卷可稽，復為被告建太公司所不執，而被告廖士賢、黃淵祚則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認。故此部分事實，首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民　　事訴訟法第277條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權　　利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實　　自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證　　，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判決要旨參照)。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決參照）。復按「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力(參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條)。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於七十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任。」最高法院90年度台上字第8號民事裁判要旨可參。本件原告既自承如附表一至三所示支票係被告建太公司向其借款，並各經被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告以擔保借款之清償等情，準此，原告與被告建太公司間顯為直接前後手關係，而被告建太公司復抗辯其未收到原告交付之借款，依上開說明，自應由原告就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實先負舉證責任。經查：　1.證人梁益誠固於本院113年4月8日審理時期日到庭具結證稱：我是仲介，純粹送錢過去，還有拿票，就是幫原告送資金給被告建太公司。是被告廖士賢跟我接洽的，我都是以現金存入被告建太公司的甲存帳戶及被告廖繼宏的甲存帳戶，被告廖士賢都有陪同。我有看過附表一至三所示支票，都是我從被告廖士賢手上拿到的。原告跟被告就錢交付部分是借貸關係。借貸是我跟原告、被告廖士賢商量過後，有無利息約定我要在整理一下。利息幾％我不會算。另外他們借款的金額跟開票的金額不同，至於附表一至三所示支票實際交付的金額，我要回去整理。另交錢的地點是在合庫大里分行附近的7-11、華南的話是在旁邊的咖啡店。有幾次是交付現金，但是沒有存入甲存這部分我回去再整理。我交付的現金也是直接交給被告廖士賢，因為我要跟他收票，票要經過被告廖士賢的手。附表一至三所示支票有些支票發票日是同一天，之所以分成數張，是因為當時票不夠，有些是回收回來的，再補開支票湊借款的金額等語，然證人遲至言詞辯論終結時並未提出原告與被告建太公司確有利息之約定及各票面金額與實際交付借款數額之關係，故尚難逕以證人之證述逕認原告確交付附表一至三所示各支票擔保之借款金額與被告建太公司。　2.至原告雖主張其委由證人梁益誠分別於112年8月3日、112年 8月28日以現金500萬元（附表一編號1號所示支票之借款）、300萬元（附表一編號4號、附表二編號1號所示支票之借款）存入被告建太公司申設之華南商業銀行大里分行帳號00 0000000000號帳戶；於112年10月2日以現金131萬7,000元（附表一編號2號、3號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號0000000000000號帳戶；於112 年10月2日以現金40萬7,000元（附表一編號5號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號00 00000000000號帳戶；於112年10月2日、112年10月4日、112 年10月6日、112年10月11日、112年10月25日、112年10月25 日分別以現金254萬6,000元（附表一編號5號所示支票之借款）、225萬元（附表一編號6號所示支票之借款）、100萬元（附表一編號7號所示支票之借款）、50萬元（附表二編號2號所示支票之借款）、120萬元（附表三所示支票之借款）、220萬元（附表一編號8號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號0000000000000號帳戶內，並據原告提出存款憑條為憑，另有合作金庫商業銀行北大里分行113年4月22日合金北大里字第1130001147號函檢附之被告建太公司申設之北大里分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司大里分行113年4 月26日華里字第1130000057號函檢附之被告建太公司申設之帳號000000000000號帳戶之交易明細、合作金庫商業銀行北大里分行113年8月8日合金北大里字第1130002382號函檢附之被告建太公司帳戶之歷史交易明細附卷可稽，然原告主張之各匯入款項除與各票面金額不符外，亦與證人證述存入之帳戶亦非完全相同，復為被告建太公司所否認，是尚難僅憑證人梁益誠上開證述及上開各現金匯入被告建太公司申設之各帳戶情形，即逕予認定原告有交付如附表一至三所示支票票面金額借款之事實。　3.是以，原告既自承其與被告建太公司間就附表一至三所示支票為直接前後手關係，而依其所提上開證據，並無法證明其與被告建太公司間就附表一至三有成立消費借貸之意思表示合致及借款業已交付之事實，此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說。揆諸前揭說明，原告主張被告3人分別為發票人、背書人，應就附表一至三所示支票票款分別負連帶清償責任，洵屬無據，不應准許。　　四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112年1 1月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告106萬2,5 00元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表一：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月27日廖士賢 3,500,000元 2 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月27日廖士賢 400,000元 3 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月27日廖士賢 1,000,000元 4 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月31日廖士賢 2,000,000元 5 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月1日廖士賢 4,860,000元 6 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月3日廖士賢 5,550,000元 7 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月3日廖士賢 5,550,000元 8 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年11月8日廖士賢 6,600,000元附表二：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月31日黃淵祚 1,600,000元 2 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年11月8日黃淵祚 1,580,000元附表三：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月31日廖士賢黃淵祚 1,250,000元

2025-02-24

TCEV-112-中簡-4051-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7346號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳立修上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟參佰陸拾參元，及其中新臺幣捌拾參萬貳仟肆佰玖拾陸元自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點九計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零壹元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰貳拾參元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬玖仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國110年1月12日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）900,000元，借款期間自110年1月12日起至117年1月11日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.71%加年息2.19%（合計3.9%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按兩造約定之利率，於借款到期日（含視為到期日）後就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至110年6月11日止，辦理債務展延六次，至113年8月11日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠919,363元（含本金832,496元、利息86,394元、違約金 473元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　㈡被告於110年3月29日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率即視被告信用狀況與金融往來情形計收至該筆帳款結清之日止，並自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告自113年11月14日起尚有26,201元（含滯納消費款24,523元、滯納利息款1,678元）未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應如數給付，及其中滯納消費款24,523元自113年11月15日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，暨違約金500元。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項及第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、臺幣放款利率查詢、信用卡申請資料暨約定條款、滯納消費款、利息款、歷史交易大量明細資料影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-21

TPDV-113-訴-7346-20250221-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號上訴人楊建傑廖秀敏廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元（即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。貳、實體方面　　　　一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元（各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）：　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元，第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元（計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約，嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據，併此說明。　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事，仍屬無據。　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號投資項目投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元共計 4萬8,360元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3418號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告吳宗穎上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰零壹元，及其中新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾陸元自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點五零計算之利息，其中新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3418-20250214-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3346號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳鈺鈴上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,082元，及其中18,452元自民國112年3月15日起至清償日止，按年息14.71％計算之利息，暨其中5,087元自112年3月15日起至清償日止，按年息1 4.97％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-3346-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7989號原告蘭妍被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前以臺灣士林地方法院(下稱士林地院)105 年度司執字第14904號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以111年度司執字第 145843號受理後，業已終結。然原告未曾向被告申辦或使用過信用卡，且本件債務均已清償完畢，請求權消滅時效亦已完成，故系爭債權憑證所示被告對原告之債權應不存在，爰起訴請求確認等語。聲明：確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權全部不存在。二、被告則以：訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）前基於信用卡契約聲請對被告發支付命令，經本院以98年度司促字第22152號支付命令（下稱系爭支付命令）命被告應給付日盛銀行新臺幣（下同）156,358元，及其中140,586元部分自民國98年8月3日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息，暨連續3個月按2,400元加計違約金，並賠償督促程序費用 500元，而告確定。其後日盛銀行於105年3月14日向士林地院聲請強制執行，經換發系爭債權憑證，又陸續於108年3月 12日向士林地院、111年8月11日、12月1日向本院聲請強制執行，連同被告自行繳款及強制執行在內，迄今受償之金額共計為132,227元。經抵充督促程序費用500元、執行費用1, 033元、系爭支付命令所示之期前利息15,772元、98年8月3 日起至102年7月20日止之利息103,505元、本金11,417元後，剩餘之債權金額應為「129,169元，及自102年7月21日起至104年8月31日止，按年息19.99%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，暨連續3個月按2,4 00元加計之違約金（下稱系爭債權餘額）」。嗣日盛銀行於 112年4月1日與被告合併，上開債權由被告繼受，是原告主張上開債權不存在，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，日盛銀行前對本件原告聲請取得系爭支付命令及換發系爭債權憑證，嗣為被告所承受，並陳稱尚有系爭債權餘額存在，然為原告否認之。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴，於系爭債權餘額之範圍內有確認利益，應屬合法。 (二)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，則為104年7月1日修正公布前民事訴訟法第 521條第1項所明定。嗣民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有同於確定終局判決之既判力，但依民事訴訟法施行法第12條第1項前段之反面解釋、第22條第2項規定，該修正係自公布日施行，無溯及適用，故於104年7月1日前業已確定之支付命令，仍與確定判決具有同一之效力，當事人除依民事訴訟法施行法第12條第 1項後段、第3項之規定提起再審之訴外，均不得就確定支付命令之標的再事爭執。經查，日盛銀行基於信用卡契約之法律關係，於98年8月17日向本院聲請對原告發支付命令，經本院於98年8月17日核發內容如上之系爭支付命令後，於98 年9月10日送達於原告當時之戶籍地址臺北市○○區○○路0段00 號11樓之1，由其受僱人受領之；本院嗣於98年10月2日核發支付命令確定證明書，載明系爭支付命令於98年9月30日確定等情，已經本院調取系爭支付命令事件卷宗，核對其內支付命令、原告戶籍謄本、送達證書、確定證明書等確認無誤，此等支付命令核發與送達之經過先可認定。原告固陳稱系爭支付命令可能係在其出國出差期間送達，致其錯過異議期間等語，但經本院調取原告入出境紀錄（本院卷第127-129 頁），顯示原告於系爭支付命令送達後、異議期間屆滿前之 98年9月18日即已返國。況原告既無永久遷離該址、廢止該住所之意思，上開送達即屬合法，不因原告自身之出國行程而有影響。從而，因原告未於20日內對系爭支付命令異議，系爭支付命令業已合法確定，而發生確定判決同一效力。原告以其未申請使用信用卡為由，主張系爭支付命令之債權自始未發生，為無理由。 (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。於原告起訴請求確認債權不存在之事件而言，債權之有效成立為被告權利之發生要件，應由被告負舉證責任；至於原告主張債務嗣已清償者，則屬於該權利之消滅事由，而應由原告舉證證明。經查，關於系爭支付命令及債權憑證所示債權之清償狀況，被告業已提出被告歷次還款明細表（本院卷第47頁），具體陳述原告於系爭支付命令確定後，業已清償28筆共計132,227元，經依序抵充後尚有系爭債權餘額存在（本院卷第33頁）。惟原告就上開清償狀況，僅空泛表示其無法接受、被告的計算有問題等語，卻未能提出任何清償債務之憑證，亦未具體指明被告之抵充計算有何錯誤，難認已盡舉證責任。從而，除被告自認已經清償部分以外，原告主張系爭債權餘額部分已經全數清償而消滅，為無理由。 (四)按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條前段、第 126條定有明文。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項所規定。日盛銀行前就其對原告之信用卡債權聲請取得系爭支付命令，已如上述，依前揭規定，其本息及違約金之消滅時效應自系爭支付命令確定時重行起算。而系爭支付命令於98年9月30日確定後，日盛銀行依序於105年 3月14日、108年3月12日向士林地院、111年8月11日、12月1 日向本院聲請強制執行，有系爭債權憑證及繼續執行紀錄表可參。依其初次聲請強制執行之日期，就本金及違約金部分，距系爭支付命令確定之日未滿15年，就利息部分，距系爭債權餘額之利息起算日102年7月21日亦未滿5年，消滅時效均未完成，其後歷次聲請強制執行亦是在消滅時效完成前所為。從而，原告主張系爭債權餘額請求權消滅時效業已完成，為無理由。 (五)末就系爭債權憑證所載，超過系爭債權餘額之債權部分，被告於本件訴訟中就此部分債權業已清償之事實並無爭執。且於起訴前已終結之本院111年度司執字第145843號清償債務執行事件中，亦僅有就系爭債權餘額聲請強制執行，有該案民事強制執行聲請狀可參。足認兩造間就超過系爭債權餘額之債權不存在一節，本無爭議，應不具備即受確認判決之法律上利益。縱使被告真於日後就該部分債權重為強制執行之聲請，屆時原告仍得另以執行名義成立後有消滅債權人請求之事由（清償）發生為由，提起債務人異議之訴以為救濟，並無在無爭議之現在，預先提起確認之訴之必要。從而，原告此部分之訴欠缺確認利益，應予駁回。四、綜上所述，原告本於債權不成立、清償、時效之抗辯，訴請確認系爭債權憑證所示債權不存在，一部無理由，一部欠缺確認利益，均應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-7989-20250213-1