Know99判決書

搜尋結果：張世昌

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌上二人選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年3月14日下午2時14分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告台灣塑膠工業股份有限公司、張世昌、林孟志、王震川、石啟亨、李豐霖被訴違反職業安全衛生法、過失致死等案件，原訂於民國114年2月13日下午2時14分在本院第二法庭宣判。惟因本案卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-02-11

ULDM-112-訴-276-20250211-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游博丞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游博丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表甲所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告游博丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「並以LINE暱稱『琪琪』、『大庇天下股民俱歡顏』、『DYIM』客服、與被害人聯繫」，更正為「並以LINE暱稱『琪琪』、『大庇天下股民俱歡顏』、『DYIM客服』等帳號與被害人聯繫」。　　⒉同欄一、第6至8行所載「嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入『琪琪』之LINE好友，『琪琪』等人便向陳逸東佯稱可使用『達元投資』軟體來投資，資金需要儲值云云」，更正為「嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入『琪琪』之LINE好友，『琪琪』等人便向陳逸東佯稱可加入投資群組，並交付投資款予投資公司云云」。　　⒊同欄一、第9至10行所載「於附表所示時間、地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員」，補充為「於附表所示時間、地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員（無證據證明游博丞有參與此部分犯行）」。　　⒋同欄一、第16至17行所載「基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」，補充為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。（二）證據部分：　　　增列「被告游博丞於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第126號卷【下稱本院卷】第266頁、第2 70頁、第276頁）」。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告游博丞於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）公訴意旨雖漏未論以行使偽造特種文書之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告有持配戴偽造之工作證前往向告訴人陳逸東取款之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知被告上開罪名（見本院卷第270頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。（四）共犯關係：　　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告及本案詐欺集團成員偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告及本案詐欺集團所屬成員本案已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而配合員警偵辦並假意面交，嗣被告取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2種刑之減輕事由，依法遞減之。　　⒊另被告於警詢、偵查及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就被告所犯之洗錢未遂罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前揭方式共同為本案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並未得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事鐵工之工作、須扶養奶奶及1個兒子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第272頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）供犯罪所用、犯罪預備之物部分：　　⒈扣案如附表甲編號1、2所示之物，分別係被告假冒達元投資有限公司人員向告訴人收取款項時所使用之工作證及交付予告訴人收執之收據，此經認定如前；又扣案如附表甲編號5所示之物，則係被告持與本案詐騙集團成員聯繫之用，此據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第271頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表甲編號3、4、6所示之物，均屬偽造之印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　　⒊扣案如附表甲編號7所示之物，則係本案詐欺集團成員預先交付予被告，亦據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第271頁），可認被告具有事實上處分權，且係預備於被告再次佯以各該公司人員之身分當面向他人收取款項等行為時所使用，而屬供犯罪預備之物，是上開物品既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。　　⒋又附表甲編號1至2所示之物既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。（二）犯罪所得部分：　　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第266頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號物品名稱數量備　　註 1 現儲憑證收據 1張「達元投資有限公司」印文1枚、「張鈞詠」印文及署名各1枚 2 達元投資有限公司工作證 1張 3 「達元投資有限公司」印章 1個 4 「張鈞詠」印章 1個 5 蘋果廠牌iPhone行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號 6 印章 8個 7 工作證 9張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46314號　　被　　　告　游博丞　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉重序律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游博丞於民國112年11月30日某時許加入真實姓名年籍不詳、自稱「鼎富」、「張世昌」、「琪琪」等人所屬3人以上之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團前於11 2年6月起，建置虛假之「達元投資」等網站及軟體，並以LI NE暱稱「琪琪」、「大庇天下股民俱歡顏」、「DYIM」客服、與被害人聯繫，嗣陳逸東瀏覽網路點擊廣告加入「琪琪」之LINE好友，「琪琪」等人便向陳逸東佯稱可使用「達元投資」軟體來投資，資金需要儲值云云，致陳逸東陷於錯誤，於附表所示時間、地點，付（匯）款給不詳詐欺集團成員。然陳逸東於112年11月28日發覺其遭詐欺，遂報警處理。而游博丞於112年11月30日起，加入上開詐欺集團，擔任取款車手。嗣該詐欺集團成員於112年11月30日，再度與陳逸東聯繫，相約於同日11時許，在臺北市○○區○○街00號路易莎咖啡萬華寶興門市向陳逸東收取新臺幣（下同）1000萬元之投資款，游博丞即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由游博丞依詐欺集團成員指示，偽造「現儲憑證收據」（蓋有「達元投資有限公司」印文，存款單位或個人：陳逸東，金額1000萬元）、「達元投資有限公司」（姓名：張鈞詠）工作證及印章10個，並於112年11月30日11時許前往上開路易莎咖啡萬華寶興門市，迨游博丞配戴上開工作證，持前揭收據，欲向陳逸東索款之際，埋伏之員警遂當場將游博丞以現行犯逮捕，並扣得偽造之「現儲憑證收據」、「達元有限公司」等工作證10張及印章10個、iPhone手機 1台等物品，游博丞始未詐欺、洗錢得逞，警方因而查悉上情。二、案經陳逸東訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告游博丞於警詢及偵查中之自白被告坦承犯行。 2 告訴人陳逸東於警詢之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 扣案手機中telegram對話紀錄被告與詐欺集團成員聯繫過程。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片被告為警查扣偽造之收據、印章、工作證、手機。二、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告所犯偽造印章、印文及私文書，均屬行使偽造私文書之部分行為，為行使偽造私文書罪所吸收，不另論罪。被告與所屬詐欺集團「鼎富」等其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至扣案偽造之印章、印文，請依刑法第219條宣告沒收；扣案之收據、工作證、手機1支均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺（書記官記載部分，略）附表編號付款時間付款地點付（匯）款金額（新臺幣）備註 1 112年11月6日某時許郵局000-00000000000000號帳戶匯款至000-00000000000000號帳戶 20萬元 2 112年11月6日21時31分許臺北市○○區○○街00號全家便利商店 100萬元自稱「高李宗峻」投資專員前來收款 3 112年11月13日14時40分許臺北市○○區○○○路000號路易莎咖啡店 100萬元自稱「童博鴻」投資專員前來收款 4 112年11月14日22時14分許臺北市中正區臺北車站忠孝西路1段M4出口 300萬元自稱「許宏瑋」投資專員前來收款 5 112年11月21日21時47分許臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 50萬元自稱「王佑成」投資專員前來收款 6 112年11月22日21時32分許臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 100萬元自稱「曹紹恩」投資專員前來收款 7 112年11月23日21時47分許臺北市中正區開封街1段41全家便利商店 50萬元自稱「洪銘宏」投資專員前來收款合計 720萬元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-126-20250206-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14933號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖相對人即債務人張世昌即晶昌企業社一、債務人應向債權人清償新臺幣277,166元及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-14933-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3140號原告張世昌被告劉聖威上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27萬3,400元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應自坐落臺中市○○區○○段000○00000地號如附圖所示位置、面積24. 96平方公尺土地及附圖一綠色斜線部分所示面積23平方公尺土地全部，及門牌臺中市○○區○○路0000號房屋西南側如附圖二所示紅色斜線部分面積107.8平方公尺之房屋（下稱系爭房地）遷出，並騰空土地及房屋交還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0,800元及自民國113年11月4日起至其遷讓第一項土地房屋之日止，按月給付原告6萬7,700元」。嗣經原告確認被告已給付之租金數額，又因被告已於113 年12月14日遷讓返還系爭房地，原告於114年1月9日本院言詞辯論期日當庭撤回被告應遷出返還系爭房地之請求，並變更原聲明第二項為：被告應給付原告27萬3,400元（見本院卷第99頁）。經核原告撤回原聲明第一項部分，屬撤回訴之一部，而經被告同意，又原告變更原聲明第二項請求被告給付之金額，則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年4月10日簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被告向原告承租系爭房地，約定租期自 112年4月15日至114年4月14日止，租金每月6萬7,700元，另應補貼原告水費300元，保證金為30萬元，並約定保證金不得用以抵繳租金，系爭租約業經公證。詎被告自113年7月15 日起未給付租金，原告於113年9月18日以郵局存證信函催告被告給付，被告仍不給付，原告乃於113年9月24日以郵局存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示。被告於113年12 月14日方搬離系爭房地，被告於系爭租約終止後無法律上原因而占有系爭房地，受有占有使用系爭房地之利益，致原告受有損害，原告並得請求相當於租金之不當得利。被告積欠之租金及相當於租金之不當得利計算至113年12月14日止，共計積欠原告27萬3,400元。爰依系爭租約約定及民法第179 條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告27萬3,400元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有時會遲繳租金，伊於113年9月30日匯款後未再繳納租金，伊對原告所製作之租金收入明細表沒有意見，金額正確，伊願意給付欠繳之租金。伊已於113年12月14日搬離系爭房地。伊有跟原告商量每個月還款最少3萬，伊現在無法一次清償等語。並聲明：同意原告之請求。三、法院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，本件原告上開請求，業據被告於114年1月9言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，就原告製作之租金收入明細表沒有意見，金額正確等語（見本院卷第99至100頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依系爭租約約定及不當得利之法律關係，請求被告給付27萬3,400元，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，且命被告給付之金額未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-3140-20250203-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1620號聲請人臺北市殯葬管理處法定代理人張世昌相對人陳志仁上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬壹仟玖佰壹拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，經本院110年度重訴字第40號判決確定，其訴訟費用（除減縮部分外）由被告陳志仁即相對人負擔二分之一，餘由原告即聲請人負擔。二、查聲請人訴訟標的價額原為新臺幣（下同）3,790萬8,508元元，繳納34萬5,608元裁判費；嗣聲請人減縮請求價額為645 　　萬9,412元，應徵收6萬4,954元裁判費，減縮部分視為撤回　　，此項差額（計算式：34萬5,608元－6萬4,954元＝28萬654元）應由聲請人自行負擔，故裁判費應以6萬4,954元計算。次查，聲請人繳納裁判費6萬4,954元、土地複丈費及謄本費1 萬8,880元，是相對人應負擔50％即4萬1,917元【計算式：　　（6萬4,954元＋1萬8,880元）×50％＝4萬1,917元，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算　　之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1620-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第59號原告張世昌訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳曉祺律師參加人葉達成訴訟代理人郭瓔滿律師楊英杰律師上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國112年11 月17日台內法字第1120049766號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。查原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定（台內法字第1120049766 號）、原處分（被告民國112年8月31日府新字第1126004672 號函）關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號撤銷。」嗣於113年11月15日（本院收文日）以行政追加聲明狀，追加備位聲明：「備位聲明：確認原處分關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號劃入更新範圍內違法。」（見本院卷第445至446頁）經查，原告上開訴之追加，核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。二、爭訟概要：　　緣參加人委託丹棠開發股份有限公司依都市更新條例（下稱都更條例）第23條、行為時臺北市都市更新自治條例（下稱臺北市都更條例）第15條規定，於112年3月7日向被告申請自行劃定「臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地為更新單元」（下稱系爭更新單元），案經被告審查系爭更新單元符合行為時臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15 條第1項及臺北市自行劃定更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準（下稱更新單元評估標準）第2條第1 項第3款及第6款規定，乃以112年8月31日府都新字第112600 4672號函處分（下稱原處分）核准其申請，並將結果通知更新單元範圍內所有權人。原告所有門牌號碼臺北市北投區中央北路二段239號建物及其坐落同區豐年段二小段409地號土地（下稱系爭土地）位於系爭更新單元範圍，其不服原處分，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠被告未審酌劃定更新單元之必要性及適當性，且未盡實質審查之義務，原處分顯屬違法：　　系爭土地非位處交通要衝之咽喉地帶，坐落其上之建物不符合都更條例第6條第1至3款及第6款之情形，縱將之剔除於更新單元外，並不危害公益，亦不會影響更新單元內之建築進行都市更新之進行，亦即本件將系爭土地劃入更新單元，不具必要性。況原告有自行重建之規劃，且已申請建造執照，並無意願參與參加人申請之都更計畫。原告自幼隨父母遷入現址，在此成家立業、結婚生子，有濃厚情感，且住透天房屋為其習慣與喜好，被告核准系爭土地劃入更新單元，將使原告未來受制於建商，損及財產權與居住自由。又參加人與建商為擴大基地面積，提高更新意願之比例，維持自身之正當性，以挑戶之方式規劃更新單元之土地範圍，而非以整體街廓為完整規劃，顯非以整體利益或公共利益為考量，顯屬權利濫用，與都市更新本義相悖。相鄰之389至391地號土地未被劃入係因所有權人更新意願過低，原告亦無更新意願，系爭土地卻被劃入更新單元，有違平等原則。況且392與391 地號土地為同一基地範圍之連棟建築物，僅392地號土地劃入更新單元，391地號土地卻未劃入更新單元，已違反臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知第5點第2項規定，被告顯未盡實質審查之義務。被告未實質審酌參加人自行劃定之更新單元是否實質符合都更條例之意旨，並將沒有劃入單元必要之系爭土地劃入，又放任參加人以刻意選戶之方式恣意劃定，不僅有違平等原則，亦犧牲想要一同進行都市更新之地主權利。更未通盤審酌未受劃入更新單元內之鄰地有無失去建築線、成為畸零地之可能，僅僵化地以所申請之範圍形式上符合臺北市都更條例第12條規定，及更新單元評估標準所定標準即予以核准更新單元範圍之劃定，與都更條例所欲達成之目的相違背，牴觸法律授權目的，屬於裁量濫用。被告未考量當地社會、文化、公共利益等因素，亦未實質審酌劃定更新單元之必要性及適當性，率以原處分作成核准劃設之決定，顯屬違法。　　　㈡原告有即受確認原處分為違法之法律上利益：　　倘認原處分已消滅，惟於原處分作成時，被告審酌劃定更新單元之理由實有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益，遂追加備位聲明為確認原處分為違法之訴訟。　㈢聲明：　⒈先位聲明：訴願決定、原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分撤銷。　⒉備位聲明：確認原處分關於系爭更新單元範圍內，就系爭土地劃入更新範圍內違法。四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分確已失效，原告提起撤銷訴訟已無訴之利益：　　被告係於112年8月31日核准劃定系爭更新單元，惟原處分核准至今已逾1年，期間並無實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，且本案並未申請籌組都市更新會，故亦無從依法申請展延，從而，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已逾期而自動失效，其拘束力不復存在，故本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應依法駁回。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原告之權利或法律上利益並無因已消滅之原處分而有受侵害之危險；原處分僅為劃定更新單元之處分，即使於有效期間，對於原告之土地所有權亦未造成任何剝奪或限制之效果，其仍可如常使用、收益、處分土地。準此，本案目前並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴經法院確認判決始得以除去，顯然不具有確認利益。即便日後另再重新將系爭土地劃入更新單元，屆時已是與原處分完全無關之另一獨立處分，其合法與否仍須依當時之法令及客觀情況另為認定，顯然無法藉由本件確認原處分違法之訴而達到原告所主張之目的，且被告並不同意原告追加備位聲明。　㈢原處分依法有據，並未違反正當法律程序及逾越母法授權：　　本件申請劃定更新單元經審查後已符合都更條例第23條第1 項、臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15條第1項，及更新單元評估標準第2條第1項第3款（指標三）、第6款（指標六）規定，並無違反正當程序及逾越母法授權之違法。原處分僅劃定更新單元，尚未直接發生限制、變動人民財產權之效力，都更條例第23條並未要求須有一定比例之土地或合法建物所有權人同意始得申請劃定，僅須由土地及合法建築物所有權人提出申請即可，其他土地及建物所有權人是否同意，並非被告作成處分時得以審酌。系爭土地乃位於系爭更新單元面臨中央北路二段之中央位置，客觀上難以將之剔除，確實有劃入更新單元之必要性，至同一基地範圍內另有建照執照存在之事，乃是審查事業計畫核定與否時應考量之事項，亦與劃定更新單元無涉。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、參加人之主張及聲明：　㈠本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要：　　本件僅由原處分核定都市計畫更新單元，自被告核准至今已逾1年，後續因故未遵期擬具事業計畫報核，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已失效，本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應以判決駁回之。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原處分既已失效，原告權利或法律上利益實無因已消滅之原處分而受侵害，日後亦無因而受有侵害之危險。矧且何時何人會否再以相同範圍申請劃定更新單元，自應另以申請時法令客觀認定，則原告有何再行確認違法之必要？故本案既無對原告造成權利限制或剝奪，且未有不明確之狀態需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去之情況，原告再行提起確認處分違法之訴，乃欠缺即受確認判決之法律上利益，顯非適當。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠原告提起撤銷之訴（即先位訴訟），欠缺權利保護必要：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院110年度上字第483號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分規制效力之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷或因失效而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。　⒉次按行為時臺北市都更條例第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條自行劃定更新單元，申請實施都市更新事業者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元，申請人應於市政府審核通過後， 6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應依前項規定重新辦理申請。但已向市政府申請籌組都市更新會者，都市更新事業計畫報核期限得申請延長6個月，延長次數並以2次為限。」可知，依都更條例第 23條規定申請自行劃定更新單元者，其申請經被告審核通過後，應依都更條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，否則逾期未報核者，即應重新申請自行劃定更新單元。易言之，申請自行劃定更新單元經被告審核通過後，若未依行為時臺北市都更條例第15條第2項規定於期限內擬具事業概要或擬訂都市更新事業計畫報核，其原獲核准劃定更新單元範圍之處分，無待被告另為撤銷或廢止之行政處分，即因逾期而失其效力，而必須重新申請。　⒊經查，原告提起本件訴訟固請求將訴願決定及原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分均撤銷，惟因參加人申請自行劃定更新單元，獲被告於112年8月31日以原處分核准，迄今已逾1年，期間並無參加人或實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，揆諸上開規定及說明，原處分應已逾期失效在案，此可觀諸原處分說明四載稱：「本案係核准臺端申請自行劃定更新單元範圍，後續請依臺北市都市更新自治條例第15條規定，自核准6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核。……未依規定報核者，本處分自動失效，並應依規定重新申請。」等語益明（本院卷第205至206頁），此並有臺北市政府都市更新處都市更新審議服務平台更新案件進度查詢及更新單元查詢資料附卷可資參照（本院卷第441至443頁）。是原告所爭執原處分既已失其效力而不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈡原告所提確認訴訟（即備位訴訟），欠缺確認之利益：　⒈按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」行政訴訟法第6條第1項及第3項定有明文，依此規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。又參立法理由，關於確認訴訟之提起，以原告有即受確認判決之法律上利益為限，乃為防止濫訴，限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之；所謂即受確認判決之法律上利益，必須因為法律關係之存否不明確，導致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而且此項危險得以確認判決除去之者，始足當之（最高行政法院113年度上字第2 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年8月31日以原處分核准參加人申請自行劃定更新單元，原告不服循序提起行政救濟，於本院審理中，原處分即因參加人未於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，而逾期失效在案，且無回復原狀之可能，縱認原告對於系爭土地之權利因原處分而受有限制，惟自原處分失效後，其權利限制並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去。是以，原處分已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，從而，原告所提前揭確認訴訟難認有確認利益。至原告另主張：被告審酌劃定更新單元有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益云云。惟查，原處分失其效力後，未來是否會有自行劃定更新單元之重新申請、劃定之範圍是否相同均未可得知，又縱有新的申請案，其申請之背景事實、法律規定（臺北市都更條例業於112年12月18日修正）與原處分均有不同，被告自應依法另行審酌判斷，與原處分是否違法無涉，自無從藉由提起本件確認訴訟排除原告所有之系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，況縱有自行劃定更新單元之新申請案事後經被告審核通過，亦不妨礙原告以利害關係人之身分就此提起撤銷訴訟救濟，實無提起本件確認訴訟之實益與必要。故原告徒以前開情詞主張本件有即受確認判決之法律上利益云云，要非可採。七、綜上所述，原處分因參加人於自行劃定更新單元獲核准後未遵期擬具事業概要或都市更新事業計畫報核，而逾期失效，原告先位聲明提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，應予駁回；又原處分既已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，至日後縱有自行劃定更新單元之新申請，其相關事實及法律背景均與原處分不同，自與原處分合法與否並無直接關連，顯難藉由原告提起本件確認訴訟排除系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，並無即受確認判決之法律上利益，是其備位聲明亦欠缺權利保護必要，應併予駁回。至兩造所爭執之其餘實體上爭點及調查證據之聲請，爰無進一步審究、論斷及調查之必要，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-113-訴-59-20250123-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1424號原告張世昌訴訟代理人黃盈舜律師被告張峻得訴訟代理人高毓謙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國113年6月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,400元由被告負擔1,620元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人黃思苑（下稱黃思苑）為配偶關係。詎料，被告明知黃思苑為有配偶之人，仍於民國111年12月底後之不詳時間與黃思苑交往，並在不詳時間地點與黃思苑發生性交行為，兩人復於112年7月25日在新北市五股區追風廣場停車場內之車輛後座相擁及接吻，顯然逾越男女正常社交分際之行為，以此等方式破壞原告婚姻及家庭生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　　被告主張原告有外遇部分並非事實，一概否認。對話紀錄應足以證明被告有與原告配偶發生性行為。　㈢聲明：　　被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠目前實務上對於配偶權之存否，尚有歧異。被告固不否認有於車內與黃思苑相擁接吻數分鐘以求心靈慰藉，然此情愫源頭乃因「原告與女性球友外遇交往發生性關係，並欲拋棄妻小離婚」等情，故被告縱有侵害原告配偶權，然原告對於婚姻亦不忠，應屬與有過失情狀，還請鈞院平衡雙方責任。　㈡被告不否認有激烈擁吻及撫摸全身行為，但被告年近50歲，力有未逮，且雙方藉由甜言蜜語、激情擁吻即能滿足身心靈，並不需要以性交方式滿足性慾。　㈢黃思苑是因為原告有外遇，失去家庭溫暖，是渴望藉由被告　　關愛的感覺，因為被告年近50，曾有過婚姻，所以可以體會黃女之所需，不一定在這個年紀需要藉由這個性愛才能滿足身心，況且對話是片段過程，並沒有辦法證明事實之全貌。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告與黃思苑有不正常交往行為，侵害原告配偶權，請求損害賠償，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告有無侵害配偶權等事實？敘述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法　　第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子　　、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 　　項準用同條第1項前段規定自明。　⒉經查，被告對於原告提出對話內容形式上真正不爭執，參以對話內容之完整、連續，可證原告主張並非空口無憑，此與本院依職權調取臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72467號偵查卷宗核認無誤。本院審以被告明知黃思苑與原告之婚姻關係仍存續中，黃思苑為有配偶之人，竟與黃思苑為「我發現我已經不是喜歡你了，現在變成慢慢的愛上你了」、「苑，能夠抱著你聊天睡覺，是我之前一直都想要的」、「喜不喜歡在我上面」、「我喜歡你在上面啊，可以面對面抱著」等親暱對話內容(本院卷第77至241頁），實已逾越一般社交分際，超出通常人際互動界線，無從為社會通念予以容忍，已達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，而屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，則被告上開行為自屬情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈡原告請求精神慰撫金之金額，認定如下：　　本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件故意侵害配偶權行為態樣、程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查本件被告雖抗辯原告未盡維繫夫妻婚姻之義務，而有與有過失之詞，已為原告所否認，而被告亦未提出證據證明以實其說；且承前所述，本件損害之發生，係因被告與有配偶之人即黃思苑為逾越男女分際之交往行為，共同侵害原告於婚姻契約與黃思苑間之誠實互信義務，及破壞原告婚姻生活之圓滿安全、幸福及其身分法益，此與原告與黃思苑間有無未盡維繫夫妻婚姻之義務，並無相當因果關係，亦非與被告侵害原告之配偶權結果之發生為共同之原因，即被告與黃思苑間不正當之交往行為，與原告有無對婚姻關係盡維繫義務並無關涉，被告辯稱原告對損害之發生與有過失云云，並不足採。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為5,400元，其中30％即1,620元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-16

SJEV-113-重簡-1424-20250116-2

員簡

員林簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第399號原告林潘秀盆潘秀招潘凱莉上一人之法定代理人郭玉娟共同訴訟代理人陳信華被告黃蕭淑燕蕭松源陳珠暖劉昌利劉昭宗劉泰良黃劉鴛鴦劉麗華劉春萍江張秀玉住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號張世昌張秀香張秀惠張世民張秀鈴住○○市○○區○○街0段000巷00號0 樓張秀娟住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓張國基張國熙張國顯張秀華住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號張秀貞張秀雲張世諒張秀春張國勇張德募張陳月嬌張智淵張智豪張琬如蕭如意蕭秀丹蕭淑齊蕭欽色朱張稟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃蕭淑燕應將附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告江張秀玉、張世昌、張秀香、張秀惠、張秀鈴、張秀娟、張世民、張國基、張國熙、張秀華、張秀貞、張國顯、張秀雲、張世諒、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智淵、張智豪、張琬如、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色、朱張稟應就被繼承人張寧義所遺如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、被告蕭松源應將附表編號3所示之抵押權登記予以塗銷。四、被告陳珠暖應將附表編號4所示之抵押權登記予以塗銷。　五、被告劉昌利應將附表編號5所示之抵押權登記予以塗銷。六、被告劉昭宗、劉泰良、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍應就被繼承人劉清樟所遺如附表編號6所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　　　　　七、訴訟費用新臺幣4,630元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求塗銷如附表所示坐落彰化縣○○ 市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之抵押權(下合稱系爭抵押權，分則以編號稱之)，其中：㈠原告起訴時原列張寧義為被告，嗣發現張寧義已於起訴前死亡(民國71年6月25日)，即撤回對張寧義之訴訟，並追加張寧義之繼承人即江張秀玉、張世昌、張秀香、張秀惠、張秀鈴、張秀娟、張世民、張國基、張國熙、張秀華、張秀貞、張國顯、張秀雲、張世諒、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智淵、張智豪、張琬如、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色、朱張稟為被告 (下稱被告江張秀玉等26人)，並於113年12月13日具狀變更上開聲明為：被告江張秀玉等26人應就被繼承人張寧義所遺如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷；㈡原告起訴時原列劉清樟為被告，嗣發現劉清樟已於起訴前死亡(8 8年4月11日)，即撤回對劉清樟之訴訟，並追加劉清樟之繼承人即劉昭宗、劉泰良、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍為被告 (下稱被告劉昭宗等5人)，並於113年12月13日具狀變更上開聲明為：被告劉朝宗等5人應就被繼承人劉清樟所遺如附表編號6所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。經核原告上開撤回、追加被告及變更聲明，與其原請求係本於同一之基礎事實，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，與上開規定相符，應予准許。二、被告蕭松源、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍、張秀惠、張世民、張國基、張國顯、張秀華、張秀貞、張秀雲、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智豪、張琬如、朱張稟均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　　一、原告主張：原告所有系爭土地上有如附表所示之系爭抵押權，原告主張其被繼承人潘鑽遂並無積欠被告任何債務，倘有債權債務關係，依據民法第125條之規定，其請求權因15年間不行使而消滅。又被告於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權，其抵押權消滅，是系爭抵押權設定分別為65年、 66年間，距今業已47年。另原抵押權人張寧義、劉清樟已分別於71年6月25日、88年4月11日死亡，被告江張秀玉等26人為張寧義之繼承人、被告劉昭宗等5人為劉清樟之繼承人，均未拋棄繼承，原告自得請求被告江張秀玉等26人就其被繼承人張寧義所遺附表編號2所示之抵押權辦理繼承登記後、被告劉昭宗等5人就其被繼承人劉清樟所遺附表編號6所示之抵押權辦理繼承登記後，均將該抵押權塗銷。爰依民法第75 9條、第767條、第821條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至6項所示。二、被告意見分述如下：　㈠被告黃蕭淑燕、劉昌利、劉昭宗、劉泰良、江張秀玉、張秀香、張秀鈴、張秀娟、張國熙、張世諒、張智淵、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色陳述略以：原告應清償後才可塗銷，我們知道有分別設定系爭抵押權，但找不到債務人之繼承人，也不知道要找誰要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有系爭土地上設有系爭抵押權等情，提出土地登記第一類謄本、地籍異動索引、張寧義、劉清樟之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本等為證，且為到場之被告黃蕭淑燕、劉昌利、劉昭宗、劉泰良、江張秀玉、張秀香、張秀鈴、張秀娟、張國熙、張世諒、張智淵、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。　㈡請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第315條、第880條分別定有明文。其次，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，其消滅時效為15年(最高法院9 6年台上字第2716號判決意旨參照)。　㈢本件系爭抵押權，其中：　　⒈編號1、2抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序分別為0000-000、0000-000，字號均為員字第0177 33號，擔保債權總金額均為新臺幣(下同)110,000元、債權擔保比例分別為11分之4、11分之7，應為擔保同一債權而設立。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據內訂定(見本院卷第205頁、第206頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告黃蕭淑燕、張寧義、江張秀玉等26人(即自71年6月25日繼承自張寧義之債權)得隨時請求清償，亦即被告黃蕭淑燕、張寧義、江張秀玉等26人 (即自71年6月25日繼承自張寧義之債權)自編號1、2抵押權設定日65年9月9日起即得請求清償，而依票據法第22條第1 項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號1、 2抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於65年9月9日設立登記時即應存在，應於68年9月9日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自68年9月9日起算，於15 年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於83年9月9日因罹於時效而消滅。又被告黃蕭淑燕、江張秀玉等26人於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即88年9月9日)歸於消滅，被告黃蕭淑燕、江張秀玉等 26人復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號1 、2抵押權等情相互以觀，足見被告黃蕭淑燕、江張秀玉等2 6人均未於時效消滅前(即自65年9月9日起至83年9月9日止) 行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5 年間(即自83年9月9日起至88年9月9日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號1、2抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號1、2抵押權已消滅等情，應屬可採。　⒉編號3抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序為0000-000，字號為員字第003830號，擔保債權總金額為75,000元、債權擔保比例為1分之1。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第207頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告蕭松源得隨時請求清償，亦即被告蕭松源自編號3抵押權設定日66年3月17日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號3抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年3月17日設立登記時即應存在，應於69年3月17日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自69年3月17日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於84年3月17日因罹於時效而消滅。又被告蕭松源於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即89年3月17日)歸於消滅，被告蕭松源復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號3抵押權等情相互以觀，足見被告蕭松源未於時效消滅前(即自66年3月17日起至84年3月17日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自 84年3月17日起至89年3月19日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號3抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號3抵押權已消滅等情，應屬可採。　　⒊編號4、5抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序分別為0000-000、0000-000，字號均為員字第0123 20號，擔保債權總金額均為120,000元、債權擔保比例分別為2分之1、2分之1，應為擔保同一債權而設立。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第2 07頁、第208頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告陳珠暖、劉昌利得隨時請求清償，亦即被告陳珠暖、劉昌利自編號4、5抵押權設定日66年8月29日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號4、5抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年8月29日設立登記時即應存在，應於6 8年8月29日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4 項之請求權，則自68年8月29日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於83年8月2 9日因罹於時效而消滅。又被告陳珠暖、劉昌利於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即88年8月29日)歸於消滅，被告陳珠暖、劉昌利復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號4、5抵押權等情相互以觀，足見被告陳珠暖、劉昌利均未於時效消滅前(即自66年8月29日起至83年 8月29日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自83年8月29日起至88年8月29日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號4、5抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號4、5抵押權已消滅等情，應屬可採。　　⒋編號6抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序為0000-000，字號為員字第0000000號，擔保債權總金額為110,000元、債權擔保比例為1分之1。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第209頁 )，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，劉清樟、被告劉昭宗等5人(即自88年4月11日繼承自劉清樟之債權)得隨時請求清償，亦即劉清樟、被告劉昭宗等5人(即劉清樟之繼承人)自編號6抵押權設定日66年11月18日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號6抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年11月18日設立登記時即應存在，應於69年11 月18日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自69年11月18日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於84年11月18日因罹於時效而消滅。又被告劉昭宗等5人於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即89年11月18日)歸於消滅，被告劉昭宗等5人復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號6抵押權等情相互以觀，足見被告劉昭宗等5人均未於時效消滅前(即自66年11月18日起至84年11月18日止) 行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5 年間(即自84年11月18日起至89年11月18日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號6抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號6抵押權已消滅等情，應屬可採。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又除去妨害請求權，並不受民法第821條但書之限制，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又抵押權雖逾民法第880條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記〈司法院( 81)廳民一字第18571號研究意見參照〉。是抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。查系爭抵押權因債權請求權時效消滅及5年除斥期間經過而消滅，業如前述，原告為系爭土地之共有人，則系爭抵押權設定登記之存在，對於其就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，且系爭不動產之登記謄本上，其中編號2、6抵押權之登記權利人仍為張寧義、劉清樟，而被告江張秀玉等26人、被告劉昭宗等5人則分別為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，是依前開說明，應先辦理繼承登記方得處分。是原告依民法第75 9條、第767條第1項中段、第821條規定，請求其等分別將系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條之規定，請求判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，係命被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。七、本院審酌本件原告訴請塗銷之系爭抵押權，因設定年代久遠，且本件訴訟塗銷系爭抵押權之結果，利益均歸屬原告，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，且被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，且原告亦同意自行負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第81條第2款規定及處分權主義，諭知由原告負擔訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：系爭抵押權編號土地坐落所有權人設定權利範圍抵押權設定內容 1 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國65年。字號：員字第017733號。登記日期：民國65年9月9日。登記原因：設定。權利人：黃蕭淑燕。債權額比例：11分之4。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據內訂定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：65彰員字第001398號。設定義務人：潘鑽燧。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 2 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國65年。字號：員字第017733號。登記日期：民國65年9月9日。登記原因：設定。權利人：張寧義。債權額比例：11分之7。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據內訂定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：65彰員字第001399號。設定義務人：潘鑽燧。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 3 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第003830號。登記日期：民國66年3月17日。登記原因：設定。權利人：蕭松源。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣75,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：(空白)。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第000416號。設定義務人：潘鑽燧。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 4 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第012320號。登記日期：民國66年8月29日。登記原因：設定。權利人：陳珠暖。債權額比例：2分之1。擔保債權總金額：新臺幣120,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第001672號。設定義務人：(空白)。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 5 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第012320號。登記日期：民國66年8月29日。登記原因：設定。權利人：劉昌利。債權額比例：2分之1。擔保債權總金額：新臺幣120,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第001673號。設定義務人：(空白)。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 6 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第016003號。登記日期：民國66年11月18日。登記原因：設定。權利人：劉清樟。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第002232號。設定義務人：(空白)。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320

2025-01-16

OLEV-113-員簡-399-20250116-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊證華上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28970號），本院判決如下：　　主　文莊證華幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之iphone 14 Pro Max手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊證華依其智識經驗得預見提供金融帳戶予他人，可能遭他人作為人頭帳戶使用，而助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能助使他人為上開犯罪之情形下，基於幫助三人以上、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月8日14時25分前之不詳時間，先依詐欺集團成員指示，設定陳躍文所申設之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶，其涉犯詐欺罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵辦中）為其所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之約定轉帳帳戶，再將本案兆豐帳戶之存摺、提款卡、密碼（含網銀密碼），交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「陳柏宏」及「小新」，並而容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該取得上開帳戶資料之「陳柏宏」、「小新」，則與所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年2月16日前某時，在社群軟體Facebook刊登股票投資廣告，吸引不特定人投資，嗣陳家昌以通訊軟體LINE聯繫後，再施以「假投資」之詐術，致陳家昌陷於錯誤，於同年3月8日14時23分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至張世昌申設之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶，其涉犯幫助罪嫌，由警方移送戶籍所在地方檢察署偵辦）後，並由詐欺集團不詳成員於同（8）日14時25分許，將上開款項轉匯至本案兆豐帳戶，再由不詳詐欺集團成員於同（8）日14時30分許再轉匯至本案凱基帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾、特定犯罪所得之來源及去向。嗣經陳家昌發覺受騙，報警處理，由警方於113年6月3日20時10分許拘提莊證華到案，並扣得其與本案詐欺集團上手聯絡用之手機1支，始悉上情。二、案經陳家昌訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告莊證華就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理時坦承不諱（本院卷第30、120頁），且有如附件所示之證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 (二)公訴意旨雖提出本案兆豐帳戶網路銀行IP登入資訊、通聯調閱查詢單等為其論據，認被告係涉犯與詐欺集團成員共犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，且與「小新」等所屬詐欺集團成員應論以共同正犯等語，惟被告否認有何與詐欺集團成員共犯加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有操作本案兆豐帳戶之網路銀行將告訴人陳家昌本案遭詐騙之款項 200萬元轉匯至本案凱基帳戶等語。經查：　1.按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。　2.被告迭自警詢、偵查、本院準備及審理程序，均否認有操作本案兆豐帳戶網路銀行並於113年3月8日14時30分許轉匯上開款項，並辯稱：我於113年2月底即將手機SIM卡交給「小新」，「小新」取走本案兆豐帳戶時有和我說會操作我的網銀及金流，銀行會打電話來確認資料以驗證，因此「小新」還有另外和我索取我曾經就讀的學校及辦過的銀行帳戶等語（本院卷第31、32頁）。經查：觀諸本案兆豐帳戶網路銀行 IP登入資訊（他卷一第255頁）及通聯調閱查詢單（偵卷第1 71頁），固可確認本案兆豐帳戶網路銀行於113年3月8日14 時30分許，確有一筆「以被告名義」登入之紀錄（該筆紀錄之身份證字號為被告無誤，門號業者為台灣大哥大），且手機門號0000-000000號之電信業者確為台灣大哥大，而為被告所申設等情，被告亦不否認該門號為其持用，惟依本院依職權函詢兆豐銀行關於本案轉匯交易，兆豐銀行函覆略以：客戶於113年3月8日之轉出交易係以綁定iphone 7手機操作線上行動銀行生物辨識方式登入（且並無申請雙重驗證機制）進行線上轉帳，由於客戶有申請該他行為約定轉帳帳號，故即可於轉帳額度內線上轉出等語（本院卷第141頁），可知本案於113年3月8日14時30分之交易所綁定之裝置為iphon e 7，與本案所查扣之被告所持用手機（型號：iphone 14 P ro Max，見桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第33頁】）已有不同，被告於本院審理時亦供稱其並未持有iphone 7型號之手機（本院卷第154頁）；參以本案並非臨櫃交易，而係透過手機此類行動裝置、以生物辨識方式登入網銀並於約定轉帳額度內轉帳，且被告亦供稱其交付本案兆豐帳戶資料與「小新」、「陳柏宏」等詐欺集團成員前，曾經親自設定約定轉帳帳戶，且交付帳戶資料同時亦將手機門號SIM卡交付「小新」，「小新」並向被告確認其銀行之個人資料以確保事後順利進行交易驗證，則本案實不能排除係被告依指示臨櫃設定約定轉帳帳戶後，再由詐欺集團其餘成員持被告所提供本案兆豐帳戶資料、甚且持用被告所提供之手機門號SIM卡及其他個人資料，變更本案兆豐帳戶網路銀行之綁定裝置及基本資料、並設定生物辨識之特徵為不詳詐欺集團人員後，變更手機持用人之生物特徵，再冒用被告之名義登入被告所申設之帳戶網銀並操作、轉匯本案款項之可能性存在，被告上開所辯，尚非不能採信。從而，基於有疑唯利被告之原則，難認被告確有如起訴書所載，有於 113年3月8日自本案兆豐帳戶內轉匯款項之行為存在。卷內復無其他證據顯示被告有操作本案兆豐帳戶之網路銀行，將匯入本案兆豐帳戶之告訴人遭詐款項，轉匯至本案凱基帳戶，或確與「小新」、「陳柏宏」及所屬詐欺集團成員有加重詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡或行為分擔存在。　　3.綜上，本案依檢察官所舉證據，既難認定被告有於113年3月8日轉匯本案兆豐帳戶內之告訴人遭詐款項，自難認被告有參與加重詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，並率以三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財、及與詐欺集團成員共犯一般洗錢等罪名相繩。　　4.至被告聲請傳喚「陳柏宏」到庭作證，惟該證人業經本院傳喚、拘提到庭作證、然均未到庭，且本院認前揭事實已臻明確，應認無再行調查之必要。　5.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　2.詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」均係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無上開規定之適用；而該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係有利於被告之規定，若被告符合該條要件，則有該規定之適用。　3.被告本案所為，係幫助犯一般洗錢罪，且其本案犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，並於本院審理時始自白犯行，不論依行為時法或裁判時法，均無自白減刑規定之適用，且本案犯罪所得為3萬元（詳後述），整體比較適用後，①依112年6月16日修正施行後之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑5年以下。②依113年8月2日修正施行後之規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年8月2日修正施行後之規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之 113年8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之幫助三人以上、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係成立共犯加重詐欺及一般洗錢等罪名，容有誤會，而按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨可資參照），則依上開說明，就被告所犯幫助犯加重詐欺及幫助犯一般洗錢罪名部分，無庸變更起訴法條，且此部分罪名係由較重罪名變更較輕罪名，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生妨礙。 (三)又被告係以提供帳戶資料之一行為，幫助他人為加重詐欺及一般洗錢犯行，造成告訴人受騙而匯款並遭層轉至本案兆豐帳戶而隱匿詐欺贓款去向，而觸犯幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助加重詐欺罪處斷。 (四)刑之減輕事由：被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。因被告並未繳回全部犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑之規定；又因被告於本院審理中始自白洗錢犯行，亦不符合洗錢防制法之減刑規定。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，且告訴人遭詐金額高達200萬元，被告亦未與告訴人成立和解或調解，以彌補告訴人之損失，念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡其家庭經濟情況、智識程度、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)扣案之iphone 14 Pro Max手機1支，係被告用以聯繫本案詐欺集團上手之用，業據被告供承在卷（本院卷第154頁），屬供本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 (三)被告因提供本案兆豐帳戶，獲有抵銷3、4萬元債務之利益，業據被告供承在卷（本院卷第50頁），是依罪證有疑利於被告原則，認該抵銷之債務3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，認依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (四)本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案兆豐帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯加重詐欺罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (五)又被告交付之本案兆豐帳戶之提款卡、存摺、密碼等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告本案犯行另應構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，本案被告犯行僅止於提供本案兆豐銀行帳戶資料予詐欺集團，且無證據證明被告有實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，均如前述，是檢察官所舉積極證據不足認定被告有參與詐欺集團之行為存在，此部分罪嫌即有不足，惟公訴意旨認與前揭起訴經有罪認定部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附件：一、供述證據： 1.證人陳家昌 (1)113.3.18.警詢（他卷一第115-117頁） (2)113.9.9.準備（本院卷第47-55頁） (3)113.10.14.審理（本院卷第119-122頁）二、非供述證據、書證： 1.陳家昌臺灣土地銀行、郵政匯款申請書、送款回單、合作契約書、佈局合作協議書、網路銀行轉帳交易明細、LINE好友翻拍照片（偵卷第241-256頁） 2.陳家昌桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、（偵卷第219-222、227-239、259-261頁） 3.莊證華手機通訊軟體對話、相簿照片翻拍照片（偵卷第37-140頁） 4.通聯調閱查詢單【門號0000-000000】（偵卷第177-212頁） 5.手機通聯紀錄【門號0000-000000】（本院卷第105-112頁） 6.桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29-35頁） 7.兆豐國際商業銀行股份有限公司客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（他卷一第249-255頁） 8.兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月7日兆銀總集中字第1130051618號函暨銀行查覆表（本院卷第139-141頁） 9.陳躍文凱基銀行客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（偵卷第163-168頁，他卷一第293-298頁） 10.張世昌合作金庫銀行客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（他卷一第205-214頁） 11.車手提領款項監視器畫面擷圖（他卷一第63-67頁）

2025-01-14

TYDM-113-金訴-1133-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3940號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世昌曾美黛上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29042號），本院判決如下：　　主　　　文張世昌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。曾美黛共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。多力建設有限公司股東同意書上偽造之「陳藝鋒、陳玉榮、陳鴻富、蘇明川」署名各壹枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告張世昌、曾美黛（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。又被告2人偽造告訴人陳藝鋒、被害人陳玉榮、陳鴻富、蘇明川（下稱本案告訴人、被害人）署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。此外，被告2人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告2人利用不詳員工製作空白之股東同意書，而為本案犯行，應論以間接正犯。至於被告2人持偽造之股東同意書，向高雄市政府經濟發展局承辦公務員行使，堪認係基於一犯罪計畫、於密切接近之時間實行，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理，故被告2人各以一行為觸犯前揭2 罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經本案告訴人、被害人之同意或授權，而為起訴書所載行使偽造私文書及進一步為使公務員登載不實之犯行，足以生損害於本案告訴人、被害人及主管機關管理公司資料之正確性，所為殊值非難，惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，以及被告2人均從無前科而素行良好，有其等前案紀錄表在卷可參，兼衡本案告訴人、被害人於113年間陸續將股份移轉予被告張世昌，而退出經營。有113年間之出資額轉讓同意書在卷為憑，應認本案偽造文書所生之損害未進一步擴大；暨被告2人犯罪之動機、目的、手段、教育程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告2人均從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其等素行尚屬良好，以及始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其等爾後知曉尊重法治，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告2人各應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，以資懲儆。另倘被告 2人未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查被告2人在附件犯罪事實欄所示股東同意書偽造本案告訴人、被害人之署名各1枚，均為偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　㈡另按，偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告2人偽造之股東同意書因已行使交付予政府承辦人員，由行政機關取得上開文件之所有權，被告2人已喪失處分權，非屬其所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29042號　　被　　　告　張世昌　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾美黛　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　陳明富律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張世昌為多力建設有限公司（下簡稱多力公司）股東，明知多力公司之章程約定股東應得其他全體股東過半數之同意，始得將出資額讓予他人，竟與其配偶曾美黛共同基於行使偽造私文書、明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，張世昌先於民國112年2月12日間委請不詳員工製作空白之股東同意書，並在其上記載：同意張世昌新臺幣（下同）300萬元出資額中之200萬元由曾美黛承受等文字，再指示曾美黛在該同意書上之股東姓名與簽名欄位，偽造多力公司其餘股東陳藝鋒、陳玉榮、陳鴻富、蘇明川等人之簽名共4枚，再於112年2月12日後至112年8月11日間某時，持以向高雄市政府經濟發展局（下簡稱經發局）辦理公司變更登記，致經發局形式審核後予以受理，而於112年8月 11日，在多力公司之公司變更登記表上錯誤記載張世昌與曾美黛各持有多力公司100萬元及200萬元出資額等不實事項，足生損害於多力公司之公司治理與股東權益。二、案經陳藝鋒委由洪士宏律師、甘芸甄律師、吳耘青律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於偵訊中均坦承上揭事實，核與告訴人陳藝鋒於偵查之證述相符，並有多力公司章程、公司變更登記表、股東同意書事證為據，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第 214條明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書等罪嫌。被告二人有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。股東同意書上被告二人共同偽造之陳藝鋒、陳玉榮、陳鴻富、蘇明川等4枚署押，請依刑法第2 19條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉書亞

2025-01-09

KSDM-113-簡-3940-20250109-1