Know99判決書

搜尋結果：張卉庭

共找到 190 筆結果（第 11-20 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第567號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林意 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56585 號），本院判決如下：　　主　　　文林意犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林意與其母向羅雨芩分租位在臺中市○區○○路000 ○0　號1 樓之建物經營「Esalon」美髮店，羅雨芩則在同址地下1 樓經營「Y.V 美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛素有嫌隙，詎林意於民國113 年9 月30日晚間7　時44 分許，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，明知羅雨芩與「Y. V 美學沙龍」美髮店之客人均係經由該址1 樓通往地下1 樓之樓梯進出，且屬唯一通道口，卻拉上該樓梯門之門鎖，而將羅雨芩及客人李采津反鎖在地下1 樓，致其等無法離去。嗣劉彥廷與羅雨芩相約用餐，於前往該址時正與羅雨芩通話，復見林意將門鎖上，遂報警處理，迨警方獲報到場，羅雨芩、李采津才重獲自由，且經羅雨芩於該日晚間8　時46 分許在派出所製作筆錄時表明訴警究辦之意，始悉上情。二、被告林意固坦承有於上開時、地拉上該址1 樓通往地下1　樓之樓梯門門鎖，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟羅雨芩說營業到6 點，但羅雨芩故意營業到7　點，我不知道羅雨芩還在地下1 樓，且地下1 樓有另一個出口，不一定要從我的店面出去，何況我已將該址1 樓店面頂讓下來，那是我的店云云。惟查：　㈠被告與其母向告訴人羅雨芩分租位在臺中市○區○○路000　○0 號1 樓之建物經營「Esalon」美髮店，告訴人則在同址地下 1 樓經營「Y.V 美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛素有嫌隙，於113 年9 月30日晚間7 時44分許，被告拉上該樓梯門之門鎖後，告訴人、被害人即「Y.V　美學沙龍」美髮店之客人李采津無法離開，恰好證人劉彥廷與告訴人相約用餐，於前往該址時正與告訴人通話，復見被告將門鎖上，遂報警處理，迨警方獲報到場，告訴人、被害人才得以從該址地下1 樓離開，且經告訴人於該日晚間8 時46分許在派出所製作筆錄時表明訴警究辦等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在卷（偵卷第19至25、99至101 頁），核與證人即告訴人羅雨芩、證人即被害人李采津、證人劉彥廷於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵卷第27 至31、33至35、37至39、111 至113 頁），並有警員偵辦刑案職務報告、告訴人所提供手機錄影畫面、警方到場照片、證人劉彥廷所提供「Esalon」美髮店外觀照片及照片資訊、錄音檔譯文、招租廣告截圖、房屋租賃契約書影本、被告提出之側門與另一扇大門之照片、樓梯照片等附卷為憑（偵卷第17、41、43、45、47、49、51、53至73、75、77、103 至 107 頁），此部分事實堪予認定。　㈡按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年度台上字第262 號判決意旨參照）。　㈢關於被告將連接該址1 樓、地下1 樓樓梯之樓梯門鎖上，使告訴人、被害人遭反鎖在地下1 樓，而無法自由離去一節，業經告訴人、被害人於警詢、檢察事務官詢問時證述在案。又依被害人於警詢中所述：我有跟被告對話，請她將門打開，但被告說無法確認我是誰，所以拒絕開門等語（偵卷第35 頁）；輔以，告訴人提出之錄音檔譯文確有被害人向被告表示遭反鎖，而請被告開門乙情（偵卷第47頁），故被害人所言並非子虛，如被告所辯鎖門時不知告訴人、被害人在地下 1 樓，而不小心將告訴人、被害人反鎖一事屬實，則被告聽到被害人陳稱遭反鎖在地下室時，應係趕緊開門，焉有仍堅不開門之理？何況被告於檢察事務官詢問時供稱：該址1　樓到地下1 樓有2 個通道，我鎖的那個是會經過我店面的通道，另一個沒有經過我的店面，羅雨芩及其客人平常都從會經過我店面的通道出入等語（偵卷第100 、101 頁），可徵被告明確知悉告訴人、「Y.V 美學沙龍」美髮店之客人係由連接該址1 樓、地下1 樓之樓梯進出，而被告既於該址1 樓營業，案發時又在店內，實無可能不知告訴人、被害人仍在地下1 樓。參以，告訴人於偵查期間證稱：若要從「Y.V 美學沙龍」美髮店進出，一定要經過被告的店面，從那個通道進出，沒有別的通道，這才是我承租的範圍，我跟被告的租約沒有約定該通道之通行時間，且有載明是共同使用，被告提到的另一個門，是別的店家承租的，所以我無法進出等語（偵卷第29、112 頁）；而房屋租賃契約書亦有記載「大門入口處及通往地下室之走道為公共使用」等語，且其上有被告母親之印章蓋印後所生印文（偵卷第57頁），復未見租約有載明該走道之使用時段，足認告訴人前揭證詞，洵屬有據，堪予採信，故被告辯稱告訴人、「Y.V 美學沙龍」美髮店之客人可從其他通道進出、有與告訴人約定走道的使用時間，及該址1 樓為其所承租，告訴人無權使用該走道云云，悖於客觀事證，委無足取。遑論被告於113 年7 月13日、27日因將同一樓梯門鎖上，而剝奪告訴人、案外人即該店客人陳巧雲之行動自由，警方於上開2 日接獲報案均有到場處理，嗣後被告遭檢察官於113 年12月18日聲請簡易判處刑，並經本院以114 年度中簡字第127 號判決判處應執行拘役80日在案，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第50552 、 50553 號聲請簡易判處刑書、本院114 年度中簡字第127 號判決等在卷可考（偵卷第115 至117 、119 至123 頁），是以，被告經前案偵查程序，理當知曉不得將門鎖上而剝奪他人的行動自由，且鎖門之前應注意是否還有人在該址地下1 樓，則被告徒以其將該址1 樓店面頂讓下來，那是我的店云云為辯，無非卸責之詞，自難憑採。　㈣綜上所陳，被告前揭所辯，要非可採；本案事證已臻明確，被告上開犯行至堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。四、第按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照）。於告訴人、被害人回復自由以前，被告之犯罪行為仍在繼續實行中，是均論以繼續犯之一罪。五、另被告以單一行為，同時剝奪告訴人、被害人之行動自由，而侵害數法益，並觸犯數個罪名，屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，仍應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑進行溝通，僅因其與告訴人就樓梯、通道使用問題發生糾紛，而對告訴人有所不滿，即為本案犯行，實不可取；並考量被告未與告訴人、被害人達成和（調）解，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可查（詳本院卷）；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之目的、可責性、告訴人與被害人遭剝奪行動自由之時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第302 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-567-20250324-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第44號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀香上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114 年度執聲字第657 號、 112 年度緩字第3806號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附件所示之物及新臺幣貳仟元，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳秀香因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第49825 號為緩起訴處分，於民國112 年11月10日確定，至113 年11月9 日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣押如附件所示之物係仿冒商標之商品，另被告自行繳納扣案之新臺幣（下同）2000元，係犯罪所得且為被告所有，爰依刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 、商標法第98條規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段、第40條第2 項、商標法第98條分別定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（00年0 月0 日生效之刑法第40條修正理由參照）。又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之 1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第49825 號為緩起訴處分，於112 年11 月10日確定，至113 年11月9 日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開案號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。而扣案如附件所示之物，皆係被告犯商標法第97條後段之以網路方式販賣仿冒商標物品罪販賣所餘之仿冒商品，且其獲利為2000元，並主動繳納2000元予臺灣臺中地方檢察署檢察官扣案等情，業據被告於警詢、偵訊中供述至明（偵卷第13至19、255 至257 　頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品清單在卷可佐（偵卷第23至25、261 、265 至269 頁）。揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條、刑事訴訟法第259 條之1 規定，就扣案如附件所示之物均諭知沒收；另依刑法第38條之1 第1 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 規定，就扣案之2000元宣告沒收。四、至臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第49825 號緩起訴處分書附表編號1 「扣案物品」欄，其中關於Hello Kitt y 商標髮飾之數量記載為163 件，而該署檢察官單獨聲請宣告沒收之數量係208 個（詳該署檢察官114 年度執聲字第65 7 號聲請書），二者有所歧異，經本院就此差異函詢該署檢察官後，該署檢察官於114 年3 月19日以「經本署贓物庫同仁於114 年3 月17日調取扣案物清點後，112 年度保管字第 82號扣押物品清單編號1 之Hello Kitty 商標髮飾數量確實為208 個」等語函覆本院，有該署114 年3 月19日函及該署 112 年度保管字第82號扣押物品清單影本存卷可稽（本院卷第13至17頁），嗣經對照前開扣押物品清單上該署贓物庫收件章戳顯示之日期為112 年1 月9 日，與該署檢察官以111 　年度偵字第49825 號為緩起訴處分之日期為112 年4 月3 　日，足認該緩起訴處分書中關於Hello Kitty 商標髮飾之數量記載為163 件，應係有誤，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，商標法第98條，刑法第38條之1 第1 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第82號扣押物品清單。

2025-03-24

TCDM-114-單聲沒-44-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4348 5 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113 年7 月10日凌晨1 時50分許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0 段000　號娃娃機店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先係往前行駛，而後於該日凌晨1 時52分許繞回該娃娃機店，並於該日凌晨1 時53分許將該車停在娃娃機店附近之其他街道，再徒步走回該娃娃機店，於該日凌晨1 時59分許，即投幣操作店內丙○○所有之娃娃機檯，明知夾出1 個代夾物，可獲得刮開刮刮樂1 次之機會，並由客人刮開擺放於機檯上方之刮刮樂後，依刮刮樂所載內容兌換所對應獎單上價值不等之獎品，然甲○○於夾出1 或2 個代夾物後，卻於該日凌晨2 時5 分許將丙○○所有娃娃機檯上方之刮刮樂全部刮開，並徒手竊取丙○○所有、放置於娃娃機檯上之海賊王ZERO系列公仔 2 隻、野獸國存錢筒1 個（該等物品價值據丙○○所述共計新臺幣《下同》7300元）得手後，拿著該等公仔、存錢筒走回停放該車之處，旋駕車離去。嗣丙○○發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，並通知甲○○到案說明，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第95至108　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告固坦承其於上開時、地拿取該等公仔、存錢筒即駕車離去乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為有夾出代夾物，就可以換取整張刮刮樂，所以我就將整張刮刮樂全部刮開，我發現有中獎才將機檯上面的獎品全部拿走云云。惟查：　㈠被告於113 年7 月10日凌晨1 時50分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0 段000 號娃娃機店時，先係往前行駛，而後於該日凌晨1 時52分許繞回該娃娃機店，並於該日凌晨1 時53分許將該車停在娃娃機店附近之其他街道，再徒步走回該娃娃機店，於該日凌晨1 時59分許，即投幣操作店內告訴人丙○○所有之娃娃機檯，於夾出1 或 2 個代夾物，而於該日凌晨2 時5 分許將告訴人所有娃娃機檯上方之刮刮樂全部刮開後，拿走告訴人所有、放置於娃娃機檯上之海賊王ZERO系列公仔2 隻、野獸國存錢筒1　個（該等物品價值據告訴人所述共計7300元），嗣走回停放該車之處，旋駕車離去等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在案（偵卷第15至20、47至49、55至57頁，本院卷第95至108 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時所述情節相符（偵卷第21至23、55至57頁），並有監視器錄影畫面截圖、案發現場附近之google地圖資料及街景圖、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖等在卷可稽（偵卷第35至38頁，本院卷第41至46、53至63、65至87 、98 至100 頁），是此部分事實堪以認定。　㈡又被告於113 年7 月10日凌晨1 時50分許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0 段000 號娃娃機店後，係往前行駛，於該日凌晨1 時52分許又駕車駛往該娃娃機店，其後於該日凌晨1 時53分許將該車駛至附近店面前方停放，再徒步走回該娃娃機店乙情，業經本院勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗監視器影像截圖在卷可考（本院卷第65至87、98至100 頁）。而就為何被告駕車在案發地點附近繞行，並將車輛停放在娃娃機店附近之其他街道，再步行前往該娃娃機店此事，被告於警詢時固稱：我是開車經過才看到有娃娃機店，想說車子停著走路過去，是我當天去廟東夜市吃東西，回程時經過娃娃機店，因此將車停在前方走回去玩，我之所以繞來繞去，我不知道我是開錯路還是怎麼樣，回頭才看到娃娃機店，當時店門口好像有車，一直猶豫要不要進去玩，之後往前開才隨便將車停好，再走回去玩云云（偵卷第18頁），然被告所稱娃娃機店門口有車一節，並無任何事證可資佐憑，衡以斯時乃一般人就寢之凌晨時分、案發地點附近幾無車輛行駛，且街道尚屬空曠，故被告前開所為該娃娃機店前方無地方可供暫時停放車輛，始於該娃娃機店週遭繞行之辯解，是否屬實，已有疑義；再者，被告先是辯稱其駕車途中經過該娃娃機店，欲進入把玩才將車輛停在附近其他街道，待警方依監視器影像所示之被告行車路線予以詢問後，被告即稱可能當時開錯路、一直猶豫要不要進去娃娃機店玩云云，其前後說法有所歧異，何況娃娃機店並非罕見之娛樂場所，且被告於本案113 年7 月10日凌晨1 時59分許把玩告訴人所有之娃娃機檯前不久，即於113 年7 月8 日凌晨1 時28分許、56分許分別在臺南市新市區、善化區之娃娃機店把玩娃娃機檯（詳偵卷第73至74 、75至76頁之臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第24 634 號、第24133 號不起訴處分書），則被告是否確係臨時起意進入案發之娃娃機店把玩，洵非無疑。是被告上開辯詞悖於常情，復有可議之處，難以遽信。　㈢另被告於偵查期間既稱其未玩過夾取代夾物之娃娃機玩法（偵卷第17、48頁），則其理當檢視娃娃機店內或娃娃機檯上有無張貼遊戲方法、需投入多少金錢至機檯內、如何才能取得商品，故被告於警詢時供稱：我不知道遊戲規則，我不了解遊戲就開始遊玩等語（偵卷第17頁），於本院審理時陳稱：我於案發時、地玩娃娃機檯前，沒有先研究一下怎麼玩等語（本院卷第104 頁），有違常情。參以，證人丙○○於偵查期間證稱：被告到我的娃娃機檯前，一開始被告有先投錢玩了幾次，便開始亂刮我的刮刮樂，被告把整本刮刮樂都刮完後，把我的娃娃機上方的獎品全部拿走，包含海賊王ZERO系列公仔2 隻、野獸國存錢筒1 個，娃娃機內有2 個代夾物，如果將代夾物夾出洞口就會有刮刮樂1 次的機會，如果刮中物品，就可以將上面的公仔拿走，我的娃娃機檯有張貼夾一刮一之標示等語（偵卷第22、55、56頁），及被告於檢察事務官詢問時供承：案發的那個機檯是要夾出盒子才可以獲得刮刮樂1 次，我投錢之後，有將裡面好像一個或兩個的代夾物都夾出來等語（偵卷第48頁），足見被告刮開該娃娃機檯上方之刮刮樂前，有先投幣把玩，並夾出代夾物，若謂被告不知、未先了解該娃娃機檯之遊戲方式，或未見證人丙○○張貼於機檯上夾一刮一之標示，要難置信。況且，夾出1 個代夾物而僅能取得1 次刮開刮刮樂之機會乙事，以一般人生活經驗言之，應非甚難理解，倘若只要夾出1 個代夾物，就能將整張刮刮樂全部刮開，娃娃機檯之所有人何必放數個代夾物於機檯內？娃娃機檯之把玩者僅需花費少許金錢，即可獲得價值數倍之獎品，亦與常理不合，更難以想像娃娃機檯之所有人會從事此種賠本生意。準此，被告於本案偵審期間辯稱：我夾出來就是我得，我去買刮刮樂也是買100 元，全部刮完，刮刮樂也不會每張都中，只夾出1 、2 個代夾物，就把機檯全部的刮刮樂都刮開，我以為是這樣的玩法云云（偵卷第48、49頁，本院卷第105 頁），殊屬無稽，無非推諉以求脫免罪責之詞，自非可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。證人丙○○於案發時雖未在場看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁）；並考量被告以支付6000元予證人丙○○達成調解，並依調解條件給付款項完畢，惟未按期履行而有遲延付款情形，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（偵卷第65至66頁，本院卷第91、111　至115 頁），及被告歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度，苟非慮及被告最終仍有給付6000元予證人丙○○，否則當無從輕量刑之餘地；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前從事司機的工作、收入勉持、已經離婚、須扶養未成年子女之生活狀況（本院卷第106 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。末按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文；而刑法第38條之2 第2 項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由「有過苛之虞」，自該規定落實干預人民防衛性基本權應恪守比例原則之立法旨趣而言，當係指具體個案存在特殊情狀，以致於執行沒收勢將遠超出沒收制度目的之苛刻後果（最高法院110 年度台上字第3853號判決意旨參照）。未扣案之海賊王ZERO系列公仔2 隻、野獸國存錢筒1 個係被告犯竊盜罪所獲取之財物，而屬被告之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟被告於偵查期間與證人丙○○以給付6000元為條件達成調解，而被告並已依調解條件給付60 00元予證人丙○○，就此應認被告已合法發還竊盜之犯罪利得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1　第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；至於該等公仔、存錢筒之價值據證人丙○○所述共計7300元，固與被告賠償予證人丙○○之6000 元有所落差，然本院衡酌此間差額僅1300元，尚非甚鉅，且證人丙○○既同意以給付6000元為條件和被告成立調解，若就差額予以沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第 2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-114-易-342-20250321-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第330號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昆偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4101號），本院判決如下：　　主　　　文黃昆偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃昆偉於民國113 年9 月27日晚間10時許在臺中市大里區之住處食用燒酒雞後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，仍於113 年9 月28日凌晨1 時25分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼NMB-7938號普通重型機車上路，迄於113 年9 月28日凌晨1 時30分許，行經臺中市大里區大里路與新芳路之路口時，不慎與李逸民（未受傷）所駕駛車牌號碼000-0***號（車號詳卷）自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，復於113 年9 月28日凌晨1　時59 分許對黃昆偉施以吐氣酒精濃度測試，其測試結果達每公升 0.63毫克（0.63MG/L），而查獲上情。二、上開事實，業據被告黃昆偉於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第37至40、85至87頁），核與證人李逸民於警詢時所證相符（偵卷第41至43頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、案發現場及車損照片、證號查詢汽機車駕駛人之公路監理資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第35、45、49 、5 1、53、55、57至64、65至71頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以109 年度中交簡字第1808號判決判處有期徒刑5 月確定，於109 年10月5 日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第5 至20頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（詳本院卷），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明被告所犯前案與本案所犯公共危險罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件同為公共危險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克（0.63 MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（詳本院卷）；兼衡被告於警詢中自述高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 　　條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　　項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-中交簡-330-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第592號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖建旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114 年度執聲字第474 號、114 年度執字第2236號），本院裁定如下：　　主　　文廖建旭所犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人廖建旭犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定，併請依刑法第 41條第1 項、第8 項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6 月者，亦適用之，刑法第41條第8 項亦有明定。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且有期徒刑部分均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第17、18頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另就附表編號1 所示之罪，被告雖已於民國113 年10月22 日執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定其應執行刑之結果；至受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，雖有諭知罰金刑，惟聲請人並未就此部分聲請定應執行刑，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5　款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人　　廖建旭　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 罪名妨害秩序洗錢防制法宣告刑有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期 111 年8 月3 日 110 年12月8 日偵查（自訴）機關臺中地檢112 年度調偵字第96號臺中地檢112 年度偵字第863 、42799 號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113 年度簡字第453 號 112 年度金訴字第3130號判決日期 113 年7 月26 日 113 年10月4 日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113 年度簡字第453 號 112 年度金訴字第3130號判決確定日期 113 年8 月26日 113 年11月6 日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113 年度執字第13326 號（已執畢）臺中地檢114 年度執字第2236號

2025-03-21

TCDM-114-聲-592-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第837號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李聖文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（114 年度執聲字第645 號、114 年度執字第1863號），本院裁定如下：　　主　　文李聖文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李聖文犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3 項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1　項前段、第53條、第51條第7 款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 　號、94年度台非字第21號判決意旨參照）三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均得易服社會勞動，並已分別確定在案（其中如附表編號1 至7 所示之罪所處之刑，並經本院以113 年度聲字第4296號裁定定應執行刑為罰金新臺幣《下同》1 萬20 00元），有法院前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參；又依上開最高法院判決意旨，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7 款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號1 至7 所示罪刑所定應執行刑罰金1 萬2000元，與如附表編號8 至10所示各罪所處之罰金加計之刑期總和（即罰金3 萬元）。參以，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第67、68頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7　款、第42條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：受刑人　　李聖文　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪名侵占侵占侵占宣告刑罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 112 年9 月19日 112 年9 月1 日 111 年11月26日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度偵字第57202 號等臺中地檢112 年度偵字第57202 號等臺中地檢113 年度偵緝字第121 號最　後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度易字第929 號 113 年度易字第929 號 113 年度簡字第337 號判決日期 113 年4 月30日 113 年4 月30日 113 年5 月21日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度易字第929 號 113 年度易字第929 號 113 年度簡字第337 號判決確定日期 113 年5 月28日 113 年5 月28日 113 年6 月18日是否為得易服社會勞動之案件是是是備註臺中地檢113 年度執字第7735號臺中地檢113 年度執字第7735號臺中地檢113 年度執字第9016號編號1 至7 所示之罪所處之刑，經本院以113 年度聲字第4296號裁定定應執行罰金1 萬2000元編號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪名侵占侵占侵占宣告刑罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 111 年1 月5 日 111 年8 月10日 111 年7 月2 日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度偵字第6385號等臺中地檢112 年度偵字第6385號等臺中地檢112 年度偵字第6385號等最　後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度簡字第888 號 113 年度簡字第888 號 113 年度簡字第888 號判決日期 113 年8 月26日 113 年8 月26日 113 年8 月26日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度簡字第888 號 113 年度簡字第888 號 113 年度簡字第888 號判決確定日期 113 年9 月24日 113 年9 月24日 113 年9 月24日是否為得易服社會勞動之案件是是是備註臺中地檢113 年度執字第16053 號臺中地檢113 年度執字第16053 號臺中地檢113 年度執字第16053 號編號1 至7 所示之罪所處之刑，經本院以113 年度聲字第4296號裁定定應執行罰金1 萬2000元編號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪名侵占侵占竊盜宣告刑罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 111 年6 月4 日 112 年12月14日 113 年1 月1 日（聲請書誤載為112 年11月29日）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度偵字第6385號等臺中地檢113 年度偵字第20577 號等臺中地檢113 年度偵字第20577 號等最　後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度簡字第888 號 113 年度易字第2535號 113 年度易字第2535號判決日期 113 年8 月26日 113 年12月10日 113 年12月10日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度簡字第888 號 113 年度易字第2535號 113 年度易字第2535號判決確定日期 113 年9 月24日 114 年1 月14日 114 年1 月14日是否為得易服社會勞動之案件是是是備註臺中地檢113 年度執字第16053 號臺中地檢114 年度執字第1863號臺中地檢114 年度執字第1863號編號1 至7 所示之罪所處之刑，經本院以113 年度聲字第4296號裁定定應執行罰金1 萬2000元編號 10 （以下空白）罪名侵占宣告刑罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 112 年11月29日（聲請書誤載為13 年1 月1 日）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113 年度偵字第20577 號等最　後事實審法院臺中地院案號 113 年度易字第2535號判決日期 113 年12月10日確定判決法院臺中地院案號 113 年度易字第2535號判決確定日期 114 年1 月14日是否為得易服社會勞動之案件是備註臺中地檢114 年度執字第1863號

2025-03-21

TCDM-114-聲-837-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳亞宸選任辯護人劉正穆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 51694 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年6 月4 日晚間8 時52分許騎乘車牌號碼NX M-5026號普通重型機車，沿臺中市西屯區工業區三路由工業區二十一路往工業區一路（即由南往北）方向直行，行經臺中市西屯區工業區三路與工業區四路之無號誌交岔路口時，本應注意行車時速不得超過該路段速限50公里行駛，及應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即貿然以時速約80公里至82.29公里間之車速，逕自通過該交岔路口。適有甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市西屯區工業區三路由工業區一路往工業區二十一路（即由北往南）方向直行，並左轉駛入該交岔路口，欲沿臺中市西屯區工業區四路往水尾巷方向行駛時，依上述天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意應讓直行車先行，即貿然左轉，迨甲○○發現乙○○所騎機車時，業已閃避不及，乙○○所騎機車乃撞擊甲○○，致甲○○人車倒地，而受有右前臂開放傷口、上腹擦傷、左胸皮下氣腫、左膝擦傷等傷害，經送往澄清綜合醫院中港分院急救，仍於113 年6 月4 日晚間9 時26分，因左胸創傷性氣血胸致外傷性休克而不治死亡。乙○○於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中接受裁判，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161　條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170　條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序、審理中坦承不諱（偵卷第11至13、19至21頁，本院卷第65至69、73至 79頁），核與證人即告訴人丙○○（即被害人甲○○之配偶）、證人即目擊者丁○○於警詢、偵訊中所為證述相符（相卷第19 至21、23至24、115 至119 頁，偵卷第11至13、19至21頁），並有警員職務報告書、案發現場監視器錄影晝面截圖、鑑定許可書、被害人之檢驗報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍查詢結果、車籍查詢結果、台中市交通警察大隊第六分隊110 報案紀錄單、案發現場及車損照片、案發地點周圍環境照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年9 月11日函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書與鑑定人結文等在卷可稽（相卷第13 、25、29、35、37至39、41至43、45、51、53至59、61、63 至87、87至91、173 至179 頁）；且被害人因本案交通事故，而受有右前臂開放傷口、上腹擦傷、左胸皮下氣腫、左膝擦傷等傷害，經送往澄清綜合醫院中港分院急救後，仍於11 3 年6 月4 日晚間9 時26分，因左胸創傷性氣血胸致外傷性休克而不治死亡等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並製有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗結果報告書，及澄清綜合醫院中港分院113 年6 月4 日急診死亡病患病歷摘要、刑事相驗案照片等附卷為憑（相卷第 27、121 、127 至135 、143 至167　頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（相卷第51頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第2 款規定，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且因被告之過失駕車行為發生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，被告所為應予責難；又考量被告坦承犯行，嗣與告訴人達成調解，復已依調解條件給付款項完畢，有本院調解結果報告書、訊問筆錄、調解筆錄、國內匯款申請書、本院公務電話紀錄、保險理賠證明等存卷可稽（本院卷第39、43至47、83、93、97頁），足徵被告有彌補己過之心，其犯後態度尚屬可取；另被害人未遵守道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定，而未讓直行車先行，亦為本案交通事故不可或缺之肇事因素，非可全然歸咎於被告；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷足參（本院卷第11頁）；兼衡被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度、從事科技業的工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第77頁），暨其犯罪之情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表存卷可考，被告僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告與告訴人成立調解，且依約給付款項完畢，及告訴人於調解時表明若被告付款總額達新臺幣168 萬元並符合緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第46頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-交訴-6-20250321-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳紹富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度速偵字第191 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、甲○○於民國114 年1 月13日晚間7 時許起至同日晚間10時許止在臺中市○○區○○街000 號之居所內，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114 年1 月14日上午6 時20分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於114　年1 月14日上午6 時30分許，行經臺中市東區環中東路與旱溪東路之交岔路口時，因車速過快而為警攔查，經警於114　年1 月14日上午6 時37分許測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升0.4 2毫克（0.42MG/L），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第53至60頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。　貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（速偵卷第27至33、67至68頁，本院卷第53至60頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（速偵卷第25、35、53、55、57、59 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論　　科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第664 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元確定；㈡公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第778 號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金2 萬元確定；㈢公共危險案件，經本院以109 年度交易字第1640號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金2 萬元確定；㈣公共危險案件，經本院以1 09 年度交易字第1974號判決判處有期徒刑7 月確定，上開㈠、㈡所示案件經本院以109 年度聲字第4219號裁定定應執行有期徒刑8 月，併科罰金2 萬7000元確定（下稱Ａ案），上開㈢、㈣所示案件則經本院以110 年度聲字第2699號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（下稱Ｂ案），其後Ａ案之有期徒刑部分與Ｂ案接續執行，於111 年1 月14日縮短刑期假釋並付保護管束（其後繼續在監執行Ａ案之罰金刑、上開㈢所示案件之罰金刑，而易服勞役至111 年3 月1 日始出監），於111 年 10月1 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時主張被告構成累犯等語，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（速偵卷第5 至12頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至17頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為公共危險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量除上開使本案構成累犯之公共危險案件外，被告另有其餘公共危險犯行，分別經檢察官為緩起訴處分確定、經法院論罪科刑等情，有法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第11至17頁），然被告猶為本案犯行，足見被告未因該等偵審程序深切反省；兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、從事臨時工之工作、收入普通、已經離婚、無未成年子女須扶養、目前住在友人住處之生活狀況（本院卷第59頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克（0.42MG/L）之違反義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-交易-209-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 830 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與丙○○原為生意上的夥伴關係、投資丙○○所經營之「凱歆國際有限公司」（址設嘉義市○區○○路0000號1 樓，下稱「凱歆公司」），並於民國109 年間將其所申辦之中國信託銀行卡號4304 ********0221信用卡（卡號詳卷，下稱中信銀行信用卡）借予丙○○使用，及授權丙○○持以刷卡消費，且未限定消費事由，復約定由丙○○繳交刷卡費用。詎料甲○○明知丙○○有獲其授權持中信銀行信用卡刷卡消費，及讀取丙○○於110 年7 月26 日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於111 年8 月3 日下午4 時25分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐誣指其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問丙○○有無看見該包包時，丙○○說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月 13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在王永銓所經營之「永德車業有限公司」（址設嘉義市○區○○○路000 號）持中信銀行信用卡盜刷新臺幣（下同）14萬2140元，其未授權丙○○使用中信銀行信用卡，復表示要對丙○○提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112 年4 月19日上午10時24分許，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）接受檢察官訊問時，除再次虛構指訴丙○○於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元外，並基於虛偽證述之犯意，於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於110 　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，而就上開與案情有重要關係事項，為虛偽之陳述。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為丙○○未有甲○○於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111 年度偵字第10210 號就丙○○所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義地檢署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第31至39 、125 至126 、171 至174 、201 至230 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何誣告、偽證等犯行，辯稱：我雖然有將中信銀行信用卡借丙○○使用，但我有跟丙○○約定只能刷「凱歆公司」的刷卡機，主要是買車使用，關於丙○○於110 年 7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送給我的「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是丙○○偽造的，因為丙○○有我的LINE 帳號、密碼，我不知道有這些對話紀錄，也不知道這個訊息是什麼意思，我打開LINE就會顯示已讀，之後我問丙○○時，丙○○已經刷卡了云云。惟查：　㈠被告（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與告訴人丙 ○○原為生意上的夥伴關係、投資告訴人所經營之「凱歆公司」，並於109 年間將其所申辦之中信銀行信用卡借予告訴人使用，復約定由告訴人繳交刷卡費用，而告訴人於110　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於111 年8 月3 日下午4 時25 分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐陳稱其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問告訴人有無看見該包包時，告訴人說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現告訴人於110 年7 月26日晚間6 時許在證人王永銓所經營之「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元，其未授權告訴人使用中信銀行信用卡，復表示要對告訴人提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112　年4 月19日上午10時24分許，在嘉義地檢署接受檢察官訊問時，除再次指稱告訴人於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷 14萬2140元外，並於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於 110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為告訴人未有被告於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111　年度偵字第102 10 號就告訴人所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵10210 卷第15 至18、19至23、267 至275 頁，本院卷第31至39、171 至17 4 、201 至230 頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊、本院審理時、證人王永銓於警詢中所為證述相符（偵10210 卷第 35至36、117 至121 、125 至129 、331 至345 頁，本院卷第201 至230 頁），並有偵查佐111　年9 月14日職務報告、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附信用卡交易明細查詢結果、信用卡簽帳單、證人王永銓之自白書、合作金庫銀行信用卡明細、統一發票（三聯式）、凱歆國際汽車名片、汽車保養維修單、告訴人與被告之LINE對話訊息截圖、嘉義地檢署檢察官111 年度偵字第10210 號不起訴處分書、中國信託商業銀行股份有限公司113　年11月20日陳報狀檢附中信銀行信用卡自109 年3 月1 日起至111 年3 月31日止之信用卡刷卡消費明細等附卷為憑（偵10210 卷第7 、27至31 、37至39、43至45、47、49、51至57 、133 至149 、225 至233 、289 、355 至357 頁，本院卷第49至102 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡證人丙○○於偵訊時證稱：我於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」有持中信銀行信用卡刷卡，並且由我本人在簽帳單簽寫「昇」，因為刷卡要加稅金，所以金額共為14萬2140元，該筆簽帳正常是在次月出帳，印象中在8　月份時沒有繳費，是9 月份時繳的，我於110 年9 月24日透過LINE傳送交易明細及「合庫中信已繳」之訊息予被告，就是我有繳被告借我使用之信用卡刷卡費用，被告除了借我刷中信銀行信用卡之外，他自己也會使用這張信用卡刷卡，因為被告於8 月份時對於該次刷卡費用有辦分期，我要付的款項也會跟著分期，被告之前就有授權我使用中信銀行信用卡，是被告交付中信銀行信用卡給我，並非我擅自拿被告遺忘在公司之皮包內的中信銀行信用卡，我使用中信銀行信用卡之刷卡費用就是我來繳，這樣的方式從我所經營之車行於11 1 年3 月倒閉時往前算，已經有2 年左右的時間，刷卡費用是我匯款至信用卡銀行來繳納，我繳費後也會告知被告等語（偵10210 卷第118 、119 、127 、343 頁），並於本院審理時證述：被告在「凱歆公司」將中信銀行信用卡借給我，並有授權我使用中信銀行信用卡消費，信用卡消費的金額由我支付，中信銀行信用卡放在我這邊大約1 、2 年，我於11 0 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡時有經過被告的同意，且我刷這筆之前已經刷 1 年多了，我當時在經營中古車行，「永德車業有限公司」是配合的廠商，我們車行會有車去維修，14萬2140元是維修費用，被告原本就沒有限制我刷哪裡，之前也有刷過珠寶店買黃金，被告沒有特別限制刷卡範圍，只要我刷的能付出來就可以，信用卡刷卡的內容大多數是「凱歆公司」的開銷，還有一些是刷珠寶、保養廠結帳等，被告會收到消費簡訊，我一開始會跟被告說我要刷多少錢，後面久而久之偶爾會講，但不是每次都會說，我於110 年7 月26日下午5 時2　分許傳訊息跟被告說等一下會去保養廠刷中信，是指我會去「永德車業有限公司」刷中信銀行信用卡，被告當時沒有反對，我於110 年9 月24日傳兩個截圖給被告，並說合庫、中信已繳，就是我有繳納信用卡費用，該筆「永德車業有限公司」之刷卡費用也有繳等語（本院卷第205 至209 、211 、21 3 至216 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：我大約於10 9 年時將中信銀行信用卡交給被告使用等語（本院卷第223 頁）；且觀卷附證人丙○○與被告之LINE對話訊息截圖顯示證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於110　年7 月26日下午5 時3 分許即已讀，並有撥打LINE語音電話給證人丙○○，其後未見被告就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡14萬21 40元一事，有提出質疑或反對之相關LINE對話訊息（偵1021 0 卷第145 至149 、225 至233 、289 頁），及中信銀行信用卡於109 年10月7 日有筆在銀樓消費34萬2190元之刷卡紀錄（本院卷第72頁），可認證人丙○○於本案偵審期間所證被告交付中信銀行信用卡予己，並授權其使用中信銀行信用卡進行消費，且未限制刷卡範圍，於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140 元前，已使用中信銀行信用卡消費約1 年，而其進行該筆14 萬2140元消費前，有經過被告的同意等節，確屬實情，堪予採信。被告雖於偵訊時辯稱：我把信用卡借給丙○○時，有約定只能用在「凱歆公司」的刷卡機，主要是用來買車使用云云（偵10210 卷第273 頁），然被告於偵訊時自承當時借出中信銀行信用卡時是口頭約定，未留存約定資料等語（偵10 210 卷第273 頁），且被告於109 年間將中信銀行信用卡借給證人丙○○使用後，至證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡前，於此將近1 年餘之期間內有在銀樓、超商、壽司店等非在「凱歆公司」刷卡之情形（詳本院卷第49至102　頁之刷卡消費明細），若被告確有限定證人丙○○只能在「凱歆公司」使用中信銀行信用卡，而證人丙○○有超出使用範圍之情，被告理當向證人丙○○索回中信銀行信用卡，縱使證人丙○○拒絕返還，被告亦可停卡或報警處理，惟依卷內事證未見被告對此有採取相關具體行為，是被告前開辯解乃單方之詞，復悖於客觀事證，委無可採。　㈢又被告於警詢時陳稱其未授權證人丙○○使用中信銀行信用卡，並稱：我於110 年1 月初到「凱歆公司」查帳，離開時忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後我問丙○○有沒有發現我的包包時，丙○○告訴我沒發現等語（偵10210 卷第17頁），核與其於本院審理時所述：我大約是109 年將中信銀行信用卡交給丙○○使用，因為他跟我說他需要資金，之後我有向丙○○要回該信用卡等語不符（本院卷第223 、224 頁），故被告於警詢中指訴證人丙○○於110 年1 月初某日取走其遺留在「凱歆公司」之中信銀行信用卡，及擅自使用中信銀行信用卡一節，難認屬實。而檢察官於偵訊中向被告確認其提告之內容是否同警詢中所述時，被告答稱「是」，迨檢察官以證人丙○○提出雙方的LINE對話紀錄截圖為證，且稱被告有出借中信銀行信用卡及其他信用卡共5　、6 張予證人丙○○ 此情訊問時，被告改稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但是針對我提告的這筆，沒有借信用卡給丙○○刷云云（偵10210 卷第267 、269 頁），且於檢察官提示該LINE對話紀錄截圖予其觀看後表示：這是我跟丙○○的對話沒錯等語（偵10210 卷第269 頁），惟於檢察官質以依該LINE對話紀錄前後文，被告原本就將中信銀行信用卡在內之多張信用卡借給證人丙 ○○，證人丙○○並會向被告回報其繳納刷卡卡費之紀錄與情形，被告應非在不知情的情況下遭證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷14萬2140元時，被告又稱：看對話紀錄顯然與事實不符，但丙○○有我的LINE帳號跟密碼，也有可能是作假的對話紀錄，我只會留意看丙○○刷卡的錢有沒有繳，我主張這些對話紀錄都是他自己製作的云云（偵10210 卷第269 頁），復於檢察官以其所留存與證人丙○○間的對話紀錄也有這些內容，其閱覽後即知有此事實經過，為何做違背事實之提告等語訊問時，另稱：因為可能是很多對話內容，我沒有注意這些對話云云（偵10210 卷第269 頁），嗣後再稱：我不知道有這些對話紀錄云云（偵10210 卷第273 頁），足見被告之供述前後不一、不斷翻異其詞，顯係隨案情發展而修正其辯解內容，洵難憑採。何況被告所辯證人丙○○有其LINE 帳號及密碼乙事，乃被告片面之詞，並無任何事證可資佐憑，復為證人丙○○於本院審理中作證時否認在案（本院卷第21 6 、217　頁）；而苟如被告所辯證人丙○○所提出LINE對話紀錄截圖中之對話內容，是證人丙○○登入被告的LINE帳號、密碼後所傳送，則被告事後觀看到該等對話內容，焉有未質問、責怪證人丙○○甚或表明欲報警之理？然從雙方於110 年 7 月26日下午5 時2 分許後之LINE對話紀錄以觀，並無類此情形；且觀被告所提出之LINE對話紀錄截圖（偵10210 卷第 289 頁），即知證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許傳送「我等下會去保養廠刷中信」LINE訊息後，被告旋於該日下午5 時3 分許撥打LINE語音電話給證人丙○○，可見被告斯時即知證人丙○○待會將前往保養廠持中信銀行信用卡進行消費；復由被告在此份截圖上方之說明內容略為證人丙○○於該日刷卡前並無通話，故無法證明其有同意證人丙○○刷卡，及證人丙○○於該日下午5 時3 分許不接LINE語音電話、從對話內容並沒有同意證人丙○○刷卡等語，反而彰顯被告所謂對話紀錄是證人丙○○造假一說，洵屬臨訟杜撰之詞。　㈣基上各情，被告指述證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷中信銀行信用卡之情節，不僅與卷內事證所呈現之過程不符，亦多有矛盾齟齬之處；此由本院於審理時以被告既稱其交付中信銀行信用卡予證人丙○○後，有要求證人丙○○歸還中信銀行信用卡，為何於警詢中卻供稱裝有中信銀行信用卡的包包遭其遺留在「凱歆公司」時，被告先是回稱：就整個都交給丙○○了，因為只有1 張而已，其他張都是正常的使用狀態，只有這1 張刷外面，假設丙○○刷「凱歆公司」，我一定會知道這一筆帳等語，於本院再次詢問後，被告則稱：當時的筆錄到現在已經太久了，若我當初是這樣說就是依照當時所述等語（本院卷第227 頁），益徵被告說詞反覆、避重就輕之情。職此，被告於本案偵審期間辯稱其有限制證人丙 ○○使用中信銀行信用卡消費之範圍，且不知亦未同意證人丙 ○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140元，是證人丙○○趁其於110 年 1 月初某日至「凱歆公司」查帳，而忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包此一機會，擅自取走中信銀行信用卡盜刷云云，無非事後卸責之詞，要無可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件，虛偽申告係親自為之或透過他人為之在所不問，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院105 年度台上字第3158號判決意旨參照）。被告明知證人丙○○並無其所指稱之偽造文書及詐欺犯行，竟刻意虛捏不實情節，而向具有偵查犯罪權限之司法警察、檢察官提出告訴，誣指證人丙○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，顯係意圖使他人受刑事處分；復以證人身分到庭應訊，而於嘉義地檢署檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪、刑法第168 條之偽證罪。二、又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108 年度台上字第156 號判決意旨參照）。亦即誣告罪所侵害之法益係國家之審判權，行為人縱於偵查中，先後多次誣指他人犯罪，惟若僅就同一事實申明、提出告訴之旨，因所侵害國家審判權之法益仍屬1 個，應僅成立1 個誣告罪。準此，本案被告固先於111 年8 月3　日向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐表示對證人丙 ○○提出偽造文書及詐欺告訴之意，及於112 年4 月19日接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，亦誣指證人丙○○涉有偽造文書及詐欺罪嫌，然被告均係就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬21 40元一事予以指摘，並未另外虛構其他事實進行申告，可認被告所侵害者乃同一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為之，應僅成立單純一罪。三、另按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告為使證人丙○○受刑事處分，而從事前述誣告、偽證等犯行，此於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以誣告罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以虛構之事實，向檢察官誣告證人丙○○涉嫌犯罪，除使偵查機關無端發動偵查、耗費司法資源外，亦對國家司法權之適正行使造成影響，且被告於偵訊時所虛偽證述之內容，直接關涉證人丙○○有無偽造文書、詐欺之犯行，其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定之適正執行，並令證人丙○○遭受刑事訴追、徒增訟累，被告所為實不足取，應予責難；並考量被告未與證人丙○○達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第189　至195 頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、已經離婚、由前妻扶養未成年子女、經濟情形貧困、與祖母同住之生活狀況（本院卷第228 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、再者，被告所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168　條、第169 條第1 項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-訴-1545-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號上訴人即被告何思珈選任辯護人林雅儒律師（法扶律師）韓銘峰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113 年11月18日113 年度中簡字第2846號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第47 768 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於114 年2 月4 日、25日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中簡字第2846號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第54、78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院簡上卷第53至55 、77至86頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、上訴理由之論斷一、原審審理結果，認為被告涉犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、加重誹謗罪之事證明確，且審酌被告⑴為智力成熟之人，僅因與告訴人乙○○存有債務糾紛，竟不思以理性平和方式處理，恣意在多數人得以共見之社群網站刊登文字訊息、相片，對於告訴人加以指摘並非法利用告訴人之個人資料，無視他人之人格尊嚴及隱私權，所為實值非難；⑵犯後承認犯行之態度；⑶國中畢業之智識程度，經濟狀況貧困，具中度身心障礙（見卷附個人戶籍資料、被告警詢筆錄註記、中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，我已經知道錯了，事後也已經與乙○○達成和解，並依和解條件履行完畢，希望法院考慮我的身心狀況、領有低收入戶證明書、須扶養2　名未成年子女，以及我是一時失慮，請給予緩刑之機會等語（本院簡上卷第8 、85、86頁）。三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴人達成和解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。四、再者，被告前因涉及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1343號判決判處有期徒刑3 月確定，並於99年10月 8 日執行完畢，其後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（本院簡上卷第69 至71頁），其僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原審判決後與告訴人達成和解，並已依和解內容履行完畢，而告訴人於本院審理時亦表示同意給予被告受緩刑宣告之機會等語（本院簡上卷第85頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 　款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-14

TCDM-114-簡上-4-20250314-1