Know99判決書

搜尋結果：張瑜庭

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2018號聲請人即債權人興隆整宅管理委員會法定代理人胡學林上列聲請人與相對人張瑜庭間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出門牌號碼「臺北市○○區○○路0段000號3樓之39」建物「最新」之第一類登記謄本（所有權人姓名及身份證號碼勿遮掩）。二、請提出相對人張瑜庭最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。三、請提出聲請人之公寓大廈管理組織報備證明及法定代理人之主管機關核備函。若聲請狀所載之聲請人名稱與公寓大廈管理組織報備證明及印文不符，請陳報正確之名稱，並於聲請狀具狀人處蓋用上開管委會章及法定代理人章。四、請陳明對相對人張瑜庭請求繳納管理費之依據為何？（如管委會規約或辦法、管委會之會議紀錄等...）請提出足資釋明之文件，並陳明相對人每期應繳之管理費數額若干、積欠期數為何，並陳列請求債權金額之計算式（計算式應與所提之原因事實文件相符，如有不符，應說明理由為何）。五、請提出催告相對人張瑜庭繳納管理費存證信函之郵政回執「正、反面」影本。催告地址應為「應補正事項第二項張瑜庭最新戶籍之戶籍址」。（需有郵局投遞或相對人簽收或其他有代表收受權限之人〈需釋明有何權限〉簽收情形記載）。（如為聲請人管委會代收，則須另提出相對人領取系爭存證信函之釋明文件）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2018-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31568號），本院判決如下：　　主　文陳振坤犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳振坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件犯罪事實一、㈡所載之安全帽1頂，業經扣案並實際發還告訴人劉德騰領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查（警卷第33頁，此部分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得扣案如附件犯罪事實欄一、㈠所示之安全帽1頂，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯該罪刑項下，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠陳振坤犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得即安全帽壹頂沒收。 2 附件犯罪事實欄一、㈡陳振坤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31568號　　被　　　告　陳振坤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳振坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月16日13時44分許至13時50分許間，在高雄市○ ○區○○○路000號前停車格，徒手竊取張瑜庭放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車腳踏墊上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】600元），得手後徒步離去。嗣因張瑜庭發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂（未發還）。　㈡於113年6月16日13時44分許至13時50分許間，在高雄市○○區○ ○○路000號前停車格，徒手竊取劉德騰放置在車牌號碼000-0 000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值3300元），得手後徒步離去。嗣因劉德騰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂（已發還劉德騰）。二、案經劉德騰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳振坤於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張瑜庭、證人即告訴人劉德騰於警詢時證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照片8張、扣案物照片1張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4797-20250224-1

台抗

最高法院

背信聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第8號抗告人郭兆祥代理人鄧又輔律師王國棟律師羅秉成律師上列抗告人因背信案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23 日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第251號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人郭兆祥對原審法院110年度上易字第741號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定則以抗告人所提出事實及證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條所定要件不符，因認本件抗告人之再審聲請為無理由，而予以駁回，固非無見。二、惟查：㈠、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。刑事訴訟法第42 0條為被告利益聲請再審之規定，已於民國104年2月4日經修正公布，修正前該條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」明定同條第1項第6款所指新事實、新證據，不以判決確定前已成立而未及調查斟酌者為限，尚包括判決確定後始成立之事實、證據，而放寬再審之限制，期貫徹發現真實及實現公平正義之意旨。因此，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」或「合理性」）特質，二者均屬不可或缺。而法院對於再審聲請人所據以聲請再審之事實或證據，究竟是否符合「嶄新性」、「顯著性」要件，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查；至其實質之證明力如何，是否確能為較有利於受判決人之判決，則屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題。至駁回聲請再審之裁定，對於再審聲請人所提出據以聲請再審之證據及事由，何以未具備上開「嶄新性」或「顯著性」要件，自應針對再審聲請所提出之證據逐一加以剖析論敘或說明，否則即難謂無裁定理由不備之違法。本件抗告人以發見新事實及新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定聲請再審，並提出刑事再審聲請補充理由狀附具再證2至9等證據。依抗告人之聲請再審意旨，其中所提文山區景美段1 小段544地號土地登記第二類謄本、第一類謄本影本，及土地買賣合同書、收據影本（即上述再證2、4，見原審卷第26 9至273、279至282頁），乃屬新證據，用以主張吳榮輝自抗告人處取得塗銷地上權之代價後，方依約塗銷地上權；以及抗告人有依合於市場之行情收購本案土地等情。然原裁定對於抗告人所提出此部分事證，並未逐一詳予審認說明是否符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實或新證據，自有裁定理由不備之違法。㈡、刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認定者，法院即無依其聲請調查證據之必要，惟對於其聲請，必須於裁判說明其不予調查之理由，否則即有裁判不備理由之違誤。本件抗告人於原審聲請傳喚證人連阿長、張瑜庭，以究明抗告人有代祭祀公業劉毅齋給付吳榮輝逾新臺幣8,000 萬元之地上權處理費用等情（見原審卷第220頁），乃原審對此未置一詞，並未說明抗告人此部分調查證據之聲請，何以不予調查之理由，亦有理由不備之可議。㈢、以上為抗告意旨所指摘，尚非全無理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適當之裁定。至抗告人聲請停止執行部分，是否於裁定主文一併諭知准許與否，以臻明確，案經發回，宜一併注意及之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-8-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第364號上訴人張瑜庭訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人張世武訴訟代理人申惟中律師複代理人蔡珮辰律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第85號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人依兩造約定，應於交往、同居期間每月給付新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭約定），而依契約法律關係請求給付98萬元（見原審卷第13、45頁），嗣於本院審理時主張系爭約定應屬民法第406條贈與之約定或同法第1003條之1家庭生活費用之約定，併依被上訴人依贈與、類推適用民法第1003條之1規定請求等語（見本院卷第69頁），乃就其主張系爭約定之契約定性，補充事實上、法律上之陳述，依前揭說明，非為訴之追加，合先敘明。乙、實體部分：壹、上訴人主張：兩造於民國107年9月間，以結婚為前提而交往、同居，因而約定被上訴人應自該月起，按月給付生活費用新臺幣（下同）2萬元予伊（即系爭約定），至112年10月止，被上訴人共應給付122萬元，扣除已給付之24萬元，尚積欠98萬元，求為命被上訴人給付98萬元之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬元。貳、被上訴人則以：伊與上訴人係於108年9月認識，交往至109 年5月止。於兩造交往期間，伊固曾因上訴人無收入，而自1 08年9月起至109年1月止，每月贈與5至6萬元供上訴人花用，惟兩造並未約定伊應按月給付2萬元予上訴人，伊亦無給付上訴人生活費之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人主張兩造曾經交往等情，業據提出LINE訊息截圖為證（見原審卷第53至113頁），且為被上訴人所不爭執，並經本院調取原法院112年度家護字第477號通常保護令事件查閱屬實，堪以認定。上訴人又主張兩造曾約定被上訴人於兩造交往期間，應按月贈與上訴人2萬元作為家庭生活費用等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人就其主張兩造間有系爭約定之有利於己之事實負舉證責任。二、查上訴人就兩造有系爭約定存在乙節，固舉證人譚少綸為證。惟查，譚少綸於本院113年12月24日準備程序先證稱：伊不知道兩造交往的事，也不知道兩造為何交往及其過程、是否同居、有無分手等語（見本院卷第113、114頁），而證述對兩造交往之事並無所悉。惟嗣另證稱：伊曾與女友在被上訴人家附近便利商店遇見兩造，被上訴人告知兩造同居之事，伊不知道兩造同居多久，在此之前，伊與前女友、其他朋友一起在上訴人經營，位於公義路之小吃店喝酒，被上訴人來敬酒時，曾告訴伊會好好對待上訴人，每個月給上訴人2 萬元，伊不清楚被上訴人為何談到此事，亦不知被上訴人為何要給上訴人2萬元及其用途，當時上訴人在煮東西，沒有參與，也未聽到伊與被上訴人間之對話，後來伊認為被上訴人所說的事與伊無關，便傳LINE訊息或打電話詢問上訴人為何被上訴人無緣無故告訴伊每月要給上訴人2萬元之事，上訴人沒說什麼云云（見本院卷第114至116頁、第121頁），前後證述已有矛盾，復與上訴人主張：譚少綸與其女友、被上訴人3人於108年10月間，在伊經營之小吃店同桌喝酒、吃東西，伊亦在場，因譚少綸詢問兩造交往經過，被上訴人即告以每個月要給伊2萬元家庭生活費用，因賺錢是男人的責任，被上訴人向譚少綸提及系爭約定的事僅此1次，伊未另與譚少綸私下談論該2萬元之事，也未曾與譚少綸聯絡，是因為本件聲請傳喚譚少綸到庭作證才與之聯絡云云（見本院卷第110、125頁），就被上訴人向譚少綸提及每月給予上訴人2萬元之事之情景、上訴人是否亦在場聽聞、上訴人事後是否曾私下與譚少綸談論被上訴人允諾按月給付2萬元等節，均屬兩歧，顯有可疑；參以上訴人自承：譚少綸是伊小吃店的顧客，是來消費時認識被上訴人，譚少綸與被上訴人不知對方全名，譚少綸都稱呼被上訴人「大哥」，被上訴人只知譚少綸叫「阿勇」，並無對方聯絡方式，也不會私下聯絡等情（見本院卷第110頁）；譚少綸亦證稱：被上訴人只知道伊綽號「阿勇」，伊也不知道被上訴人全名，上訴人知道伊姓名，是去上訴人經營之小吃店消費才認識上訴人，相隔 2、3個月後才認識被上訴人，見過被上訴人大約10幾次以上，因為被上訴人都會去幫上訴人端盤子、洗盤子，見到伊就敬伊1、2杯酒，閒聊1、2句；上訴人前幾個月打電話問伊女友，伊女友告訴上訴人伊聯絡電話，上訴人打來問伊住址等語（見本院卷第112、117、118頁），足見譚少綸僅為經常至上訴人經營小吃店消費之顧客，被上訴人與譚少綸更不知對方姓名，譚少綸與兩造平日並無聯繫，上訴人亦無譚少綸聯絡方式，彼此並非熟識，更無深厚情誼可言，衡情被上訴人應無主動向譚少綸談論兩造交往等私密情事之可能；佐以譚少綸另證稱：「…上訴人打來問我的地址。（問：你有無詢問上訴人為何找你？）上訴人問我是否見過她前男友，我知道是被上訴人，上訴人有說她提告，要我出來作證，證明被上訴人當初答應上訴人的每個月要給上訴人2萬元的事情，但是被上訴人反悔。（問：所以上訴人已經告訴你要作證的內容？）內容就是被上訴人欺騙上訴人的錢跟感情。」（見本院卷第112頁），足認上訴人事前已與譚少綸就聲請傳喚其到庭所欲證明之待證事實內容，有過所討論、溝通，自難期譚少綸得為客觀中立之證述。基上，譚少綸之證述既有前後不一、違反事理等瑕疵可指，就其知悉上訴人主張之系爭約定過程，復與上訴人所述歧異，自難遽採為有利於上訴人之認定。上訴人就兩造達成系爭約定之有利於己之事實，復未能再舉證以實其說，則其主張被告依性質為贈與或民法第1003條之1第1項家庭生活費用之系爭約定，應按月給付2 萬元云云，自無可採。三、綜上所述，上訴人主張依系爭約定，請求被上訴人給付98萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，上訴人既未能證明與被上訴人間有系爭約定存在，則其聲請傳喚林錦婉、張家誠，證明兩造交往時間（見本院卷第101頁），核無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上易-364-20250219-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33014號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人王怡芬張瑜庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣162,725元，及自民國113年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日113年5月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金162,725元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-17

SLDV-113-司票-33014-20250217-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第687號原告林彥伯林美秀林彥良虞林招治林梅月張瓈尹張瑜庭共同訴訟代理人朱浩文律師被告陳進發劉靜蓉劉明輝劉慧蓉劉佩蓉住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號0樓武慧芳陳正雄武祺皓陳素英陳沛潔陳進雄共同訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告張國賓上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表: 應更正處原記載更正後記載主文欄中第3、16、19項及理由欄第10頁第9行張靜蓉劉靜蓉理由欄第25頁第2、7、9行、第28頁第8、11行劉國賓張國賓理由欄第22頁第8、21、22行原告被告理由欄第28頁第31行、第29頁第4行、第30頁第16行 12年 112年附表欄中關於「附表三之一」漏載應為理由欄後之「附表三之一」

2025-02-10

PCDV-112-重訴-687-20250210-4

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3099號原告華相建設股份有限公司法定代理人王忠正被告張瑜庭上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求被告將坐落於臺中市○里區○○段0000地號、權利範圍43/696之土地所有權移轉登記予原告，依土地買賣契約書，核定價額為新臺幣（下同）283萬5237元，應徵第一審裁判費2 萬9116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-3099-20250206-1

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第176號聲請人張瑜庭上列聲請人聲請為粹美國際有限公司呈報清算人事件，聲請人未據繳足聲請費用。查本件聲請人於民國114年2月3日因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元，聲請人已繳1,000元，尚應補繳500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳展榮

2025-02-06

KSDV-114-補-176-20250206-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度自字第2號自訴人林佳諠上列自訴人就被告張瑜庭、柯羽芳、李茹寧偽造文書案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀。　　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人林佳諠以被告張瑜庭、柯羽芳、李茹寧因偽造文書案件提起自訴，然其提起本件自訴並未委任律師為自訴代理人，有其提出之刑事自訴狀1份附卷可稽，且遍查卷內並無律師委任狀可查，故其自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正，即諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-03

CHDM-114-自-2-20250203-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第687號原告林彥伯林美秀林彥良虞林招治林梅月張瓈尹張瑜庭共同訴訟代理人朱浩文律師被告陳進發劉靜蓉劉明輝劉慧蓉劉佩蓉住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號0樓武慧芳陳正雄武祺皓陳素英陳沛潔陳進雄共同訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告張國賓上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月25 日、114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段00 0地號土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。四、被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。五、被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。六、被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。七、被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。八、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表二編號A 所示之金額，及被告陳進發應自民國112年11月28日起、被告陳沛潔及陳進雄應自民國112年11月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表三編號A所示之金額，及自民國1 13年1月1日起至將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號A所示之額。九、被告武慧芳應給付原告各如附表二編號B所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武慧芳應給付原告各如附表三編號B所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號B所示之金額。十、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。暨被告劉靜蓉應自民國113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號C所示之金額。十一、被告陳正雄應給付原告各如附表二編號D所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳正雄應給付原告各如附表三編號C所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號D所示之金額。十二、被告武祺皓應給付原告各如附表二編號E所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武祺皓應給付原告各如附表三編號D所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號E所示之金額。十三、被告陳素英應給付原告各如附表二編號F所示之金額，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳素英應給付原告各如附表三編號E所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號F所示之金額。十四、被告張國賓應給付原告各如附表二編號G所示之金額，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國113年7月31日起至被告張國賓將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號G所示之金額。十五、原告其餘之訴駁回。十六、訴訟費用由被告陳進發、陳沛潔及陳進雄負擔100分之10 、被告武慧芳負擔100分之12、被告張靜蓉負擔100分之27 、被告陳正雄負擔100分之17、被告武祺皓負擔100分之23 、被告陳素英負擔100分之6、被告張國賓負擔100分之5。十七、本判決第一項於原告以新臺幣396,000元為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄以新臺幣1,188,510元預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第二項於原告以新臺幣482,000元為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以新臺幣1,446,280元預供擔保，得免為假執行。十九、本判決第三項於原告以新臺幣1,073,700元為被告張靜蓉供擔保後，得假執行；但被告張靜蓉以新臺幣3,221,260 元預供擔保，得免為假執行。　二十、本判決第四項於原告以新臺幣666,000元為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以新臺幣1,998,150元預供擔保，得免為假執行。二十一、本判決第五項於原告以新臺幣927,300元為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以新臺幣2,781,84 0元預供擔保，得免為假執行。　二十二、本判決第六項於原告以新臺幣231,200元為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以新臺幣693,730 元預供擔保，得免為假執行。二十三、本判決第七項於原告以新臺幣193,200元為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以新臺幣579,550 元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　二十四、本判決第八項前段於原告各以附表四編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如以附表四編號A所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第八項後段於原告各以附表五編號A、附表五之一編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如各以附表五編號A、及按月各以附表五之一編號A所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十五、本判決第九項前段於原告各以附表四編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以附表四編號B所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第九項後段於原告各以附表五編號B、附表五之一編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳如各以附表五編號B、及按月各以附表五之一編號B所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十六、本判決第十項前段於原告各以附表四編號C所示之金額為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉各以附表四編號C所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十項後段於原告各按月以附表五之一編號C所示之金額為被告劉靜蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉如按月各以附表五之一編號C所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十七、本判決第十一項前段於原告各以附表四編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以附表四編號D所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十一項後段於原告各按月以附表五編號C、附表五之一編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄如各以附表五編號C、及按月各以附表五之一編號D所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十八、本判決第十二項前段於原告各以附表四編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以附表四編號E所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十二項後段於原告各按月以附表五編號D、附表五之一編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓如各以附表五編號D、及按月各以附表五之一編號E所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　二十九、本判決第十三項前段於原告各以附表四編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以附表四編號F所以示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十三項後段於原告各按月以附表五編號E、附表五之一編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英如按月各以附表五編號E、及按月各以附表五之一編號F所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　三十、本判決第十四項前段於原告各以附表四編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以附表四編號G所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十四項後段於原告各按月以附表五之一編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓如按月各以附表五之一編號G所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。三十一、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00○00○00○00○00○ ○○街0巷00弄00號號如附圖所示部分房屋拆除（面積約50平方公尺，惟仍以實測為準），將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）616,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告10,600元（見板調卷第11頁），嗣原告追加被告朱鵬程、陳進發、張仲五、武慧芳、劉范菊蘭、陳正雄、黃佩珍、武祺皓、陳素英（見同上卷第103頁），又因朱鵬程及黃佩珍已死亡，追加其繼承人即被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來部分（見同上卷第209至211頁），嗣又具狀追加被告陳沛潔、陳進雄，並變更聲明（見本院卷一第149、150 頁），嗣又具狀變更追加門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0 0號房屋事實上處分權人，並變更聲明（見本院卷一第355至 359頁），並就上述被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來均經撤回起訴（見本院卷一第359、360頁），後於民國113 年7月19日具狀追加被告張國賓及以民事更正聲明狀變更聲明（見本院卷二第125至129頁）。嗣具狀將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉（見本院卷二第435頁），又於113年12月25日又將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉（見本院卷二第471頁），嗣又於114年 1月22日變更由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承受劉范菊蘭，並變更聲明為民事更正聲明狀所載（見本院卷三第71、72頁），經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已　　為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日　　到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出　　異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 　　項分別定有明文。本件原告具狀撤回對被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來之起訴，合於前揭法律規定，是以原告上開訴之撤回，自應予准許。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承承訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，被告劉范菊蘭於113年11月7日死亡（見本院卷二第495頁之戶籍謄本），經被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第65頁），核與民事訴訟法第168條、第175條及第176條規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）全體所有權人，於110年辦理系爭土地繼承時，始發覺依新北市政府城鄉資訊查詢平台圖層套疊地籍圖、地形圖、門牌地址後查詢如附圖所示，有門牌號碼「新北市○○區 ○○街00巷00○00○00○00○00○00號及光復街2巷11弄55、59號」未辦保存登記建物數棟（下合稱系爭建物），被告等人應為系爭建物之事實上處分權人，未經原告同意即擅自占用系爭土地，已妨害原告所有權之正當行使，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告拆除上開建物占用部分並騰空返還原告，如訴之聲明第一至七項所示。（二）各遭被告占用部分請求相當於租金不當得利數額計算說明如下：　　 1.查系爭土地步行約500公尺即達捷運頂溪站；步行約120 公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約800公尺步行距離；步行約200 公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校。系爭土地附近交通便利，生活機能極佳，是不當得利之計算標準依土地法第97條第1項應以系爭土地申報地價年息百分之10為宜。　　2.又系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、24, 480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以公告地價之百分之80）、43,200元；被告等占用面積據土地複丈成果圖所示，依聲明之順序分別為6.87平方公尺（陳進發、陳沛潔、陳進雄）、8.36平方公尺（武慧芳）、18. 62平方公尺（劉范菊蘭）、11.55平方公尺（陳正雄）、 16.08平方公尺（武祺皓）、4.01平方公尺（陳素英）、 3.35平方公尺（光復街2巷11弄59號房屋）；原告等之持分則依序為12分之1（林彥伯）、12分之1（林美秀）、1 2分之1（林彥良）、4分之1（虞林招治）、4分之1（林梅月）、8分之1（張瓈尹）、8分之1（張瑜庭）。爰據前開資訊被告分別應給付原告相當於租金之不當得利數額（計算式詳如鈞院卷一第366至374頁，被告劉范菊蘭部分由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承收，計算式詳如本院卷三第74頁）。（三）並聲明：　　1.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段 000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113 年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　2.被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　3.被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　4.被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　5.被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　6.被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　7.被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　8.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告林彥伯8,033元、原告林美秀8,033元、原告林彥良8,033元、原告虞林招治24,100元、原告林梅月24,100元、原告張瓈尹12,050元、原告張瑜庭12,050元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯206元、原告林美秀206元、原告林彥良206元、原告虞林招治618元、原告林梅月618元、原告張瓈尹309元、原告張瑜庭309元。　　9.被告武慧芳應給付原告林彥伯9,776元、原告林美秀9,776 元、原告林彥良9,776元、原告虞林招治29,327元、原告林梅月29,327元、原告張瓈尹14,664元、原告張瑜庭14,6 64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯251元、原告林美秀251元、原告林彥良251元、原告虞林招治753元、原告林梅月753元、原告張瓈尹376元、原告張瑜庭376元。　 10.被告劉明輝、劉靜蓉、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告林彥伯27,503元、原告林美秀27,503元、原告林彥良27,503元、原告虞林招治82,509元、原告林梅月82,509元、原告張瓈尹41,254元、原告張瑜庭41,254元，及均自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉靜蓉應自113年11月8日起至被告將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯559元、原告林美秀559元、原告林彥良559元、原告虞林招治1,676元、原告林梅月1,676元、原告張瓈尹838元、原告張瑜庭838元。　 11.被告陳正雄應給付原告林彥伯13,506元、原告林美秀13,5 06元、原告林彥良13,506元、原告虞林招治40,518元、原告林梅月40,518元、原告張瓈尹20,259元、原告張瑜庭20 ,259元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯347元、原告林美秀347元、原告林彥良347元、原告虞林招治1,040元、原告林梅月1,040元、原告張瓈尹520 元、原告張瑜庭520元。　 12.被告武祺皓應給付原告林彥伯18,803元、原告林美秀18,8 03元、原告林彥良18,803元、原告虞林招治56,409元、原告林梅月56,409元、原告張瓈尹28,204元、原告張瑜庭28 ,204元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯482元、原告林美秀482元、原告林彥良482元、原告虞林招治1,447元、原告林梅月1,447元、原告張瓈尹724 元、原告張瑜庭724元。　 13.被告陳素英應給付原告林彥伯4,689元、原告林美秀4,689 元、原告林彥良4,689元、原告虞林招治14,067元、原告林梅月14,067元、原告張瓈尹7,034元、原告張瑜庭7,034 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯 120元、原告林美秀120元、原告林彥良120元、原告虞林招治361元、原告林梅月361元、原告張瓈尹181元、原告張瑜庭181元。　 14.被告張國賓應給付原告林彥伯3,234元、原告林美秀3,234 元、原告林彥良3,234元、原告虞林招治9,702元、原告林梅月9,702元、原告張瓈尹4,851元、原告張瑜庭4,851元，及均自原告民事訴之變更暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯101元、原告林美秀101元、原告林彥良101元、原告虞林招治302元、原告林梅月302元、原告張瓈尹151元、原告張瑜庭151元。　 15.前開聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉、陳正雄、武祺皓、陳素英則以：（一）被告等人應得主張「占有連鎖」對抗原告等人，從而被告等人應非無權占有，原告請求應無理由。　　1.坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(舊地號分別為龜崙蘭溪洲段頂溪洲小段125-1、125-2、125-3)之土地（下分稱系爭土地、系爭360地號土地、系爭359地號土地，合稱系爭三地號土地）原所有權人分別為訴外人林曾寅、林游鶯、林樣，土地面積為26.406坪、26.406坪、27.873坪，合計共80.685坪。三人於45年12月6日將新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地，共同賣與訴外人游孫中，並同時簽立「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書），並有土地代書陳新墻作為證人，「土地買賣契約書」之內容載明：「立契約書人買主游孫中（以下簡稱為甲方，下同）賣主林曾寅、林游鶯、林樣（以下簡稱為乙方，下同）茲為土地買賣事宜雙方議定辦法如左：一、不動產標示及所有權人1.台北縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○地號貳六坪四O六以上林曾寅所有2.仝所壹貳伍之貳地號貳六坪四O六以上林游鶯所有3.仝所壹貳伍之參地號貳七坪八七參(林樣所有) 計八拾坪六八五」、「一、乙方今願將前開土地杜賣與甲方為業每坪價款議定為九拾元總價款即為新台幣七仟貳佰六拾壹元七角五分正……。」由此以觀，林曾寅、林游鶯、林樣確曾將前開土地讓售與游孫中，土地所有權人應變更為游孫中，然不知何原因並未辦理土地所有權變更登記。嗣後，游孫中將坐落於系爭三地號土地之若干棟房屋輾轉賣出，然因游孫中自始未將土地移轉登記，此期間（約略為55年之後）由訴外人許英華、訴外人武樂亭、被告張仲五輾轉取得房屋後，三人作為代表為證明坐落於新北市○○區○○街00巷00○0000○00○00○00○00○00號共7戶之合法占有權源，特將事實草擬為稿，此由手寫稿上載明「3.出售房屋人游孫中與原有地主買上述土地並有契約有代書陳新墻作中4.因第一次買地造房游孫中與原有地主未做轉移過戶手續現此項房屋轉讓數次5.該項房屋有游孫中領取建照(建照木板仍在)……光復街60巷24、24-1、26、28、30、 32、34共計七戶」可證。惟因現今年代甚為久遠，有部分土地、房屋之買賣契約早已滅失難尋。　　2.被告陳進發部分：坐落於新北市○○區○○街00巷00號之未辦保存登記房屋係當時地主輾轉向游孫中購入房屋土地後，被告陳進發之父親陳碧(已歿)於63年間，再向該人購入，然因時間已經過好幾載，原契約當事人陳碧業已離世，目前契約文件已滅失難尋。　　3.被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉部分：47年10月24 日游孫中以土地所有權人之身分，與訴外人李禎英將坐落於「台北縣○○鎮○○路○號地段為龜崙蘭溪洲(頂溪洲)第125 之2號內之土地右至本姓房屋為界左至游姓房屋為界，長9 公尺7公寸、寬3公尺3公寸(換算面積為9.68303坪)，並連同李禎英新建平房壹幢計大小兩間另廚廁各一間」賣與訴外人朱天年，此有一「房屋買賣契約書」可參，然土地於 47年間仍未變更土地所有權登記，由「房屋買賣契約書」上記載「該土地於四十五年十二月六日甲方游孫中向林樣林曾寅林游鶯三人買入至今尚未辦理過戶手續」之字樣可見得。嗣後坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋及坐落於龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1、2、3號地號土地又經朱天年、訴外人嚴蔡牡丹於50年1月23日、54年10月7日輾轉賣與被告劉靜蓉之被繼承人劉范菊蘭。另坐落於新北市○○ 區○○街00巷00號之房屋土地則係於62年8月3日由游孫中輾轉幾手後賣與訴外人梁采琼，再由訴外人梁采琼將未辦保存登記建物及土地賣與劉范菊蘭。　　4.被告陳正雄部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於49年1月10日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人陳總和，嗣後再由訴外人陳總和於50年10月7日賣與訴外人黃佩珍，68 年8月22日再由訴外人黃佩珍賣與被告陳正雄。　　5.被告武祺皓、武慧芳部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年2月12日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人黃佩珍，嗣後再由黃佩珍於55年5月22日賣與被告武祺皓之祖父武樂亭(已歿)，其後再由被告武祺皓之父即訴外人武世華繼承，被告武祺皓則係自其父武世華繼承取得上述未辦保存登記建物之事實上處分權。至於坐落於新北市○○區○○ 街00巷00號之房屋土地，則係由被告張仲伍向其前手交付房屋後，再於71年2月23日轉賣與訴外人武樂亭（即被告武慧芳之父親），惟武樂亭當時以其子武世銘作為土地房屋買賣契約之出名人；嗣後武樂亭逝世，該未辦保存登記之建物由被告武慧芳繼承。　　6.被告陳素英部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年6月20日，游孫中、李禎英將坐落於台北縣中和鄉中和路四巷（即龜崙蘭溪洲頂溪洲第 125之1、2、3號土地）之房屋乙棟賣與訴外人趙伯英；嗣後訴外人趙伯英於50年5月間又將房屋賣與許英華。被告則係輾轉向許英華購入現坐落於新北市○○區○○街0巷00弄0 0號之未保存登記房屋。　　7.綜上，45年間游孫中與原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣成立土地買賣契約，游孫中已付清系爭土地價款，並自原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣將系爭土地點交予游孫中，游孫中取得系爭土地自屬有權占有。原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣既已將土地所有權出賣並交付後，即不得再對買受人行使物上請求權，縱買受人再將其占有移轉於次買受人，亦係基於合法占有權源而來，在出賣人本身之所有權權能已受有限制之情形下，亦不宜再允許其擴張回復而得對次買受人為主張，以確保權利行使之誠信及合法交易之保障。本件原告既係因繼承取得系爭土地，自應一併承受基於買賣契約所生應容忍游孫中及其後手之使用義務，而不得再對原買受人之直接後手行使物上請求權；更甚者，若仍准許原土地所有權人得以登記之形式上所有權人仍係自己為由，認其對於買受人或次買受人仍保有物上請求權而得恣意主張，無異認為原土地出賣人得不受其買賣契約之拘束，對於買受人、次買受人而言，明顯違反誠信原則，自屬不公。故游孫中嗣後再出賣土地及未保存登記建物予被告之前手，再由前手輾轉售出未保存登記建物及土地，本件被告不論係自買賣契約或係因繼承關係所取得系爭土地及坐落於系爭土地上之未保存登記建物之事實上處分權，均因占有連鎖屬合法之占有權源，被告既為有權占有，自無償還相當租金之不當得利甚明。　（二）系爭土地近百年之概況　　1.依108年7月1日中和地政事務所之函文可見，系爭三筆地號土地於光復後之土地登記簿皆係記載林曾寅為土地所有權人，換言之，林曾寅既於20年間即日據時代死亡，而系爭三筆地號土地又為符合前開函釋所規定之期限(38年12 月底前)，將足資證明權利之文件辦理土地申報，否則土地將收歸國有，則該土地申報之程序，勢必係由其繼承人代為辦理；又被告提出被證1-1之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）上所載之日期固然為45年12月6日，然此情極有可能係林曾寅之繼承人代林曾寅之名，就該系爭三筆地號土地與游孫中簽立系爭買賣契約書。且系爭買賣契約書之見證人陳新墻既曾任永和鎮長，其作為地方具有聲量、影響力之人士，絕無可能擔任偽造之土地買賣契約書之見證人。由此可見，若系爭三筆地號土地在這90年期間皆非無人管理，系爭買賣契約書即能推定為真正，事實上係有繼承人代林曾寅之名而為買賣，僅係未辦理繼承登記而已，惟系爭土地尚待日據時期、光復時期之土地登記簿所載資訊，始能了解其歷史脈絡。　　2.繼承系統表（鈞院卷二第55頁）以及日治時期戶籍謄本( 鈞院卷二第75頁)可知，林曾寅與林福氣均設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」(即系爭土地) 。林曾寅於20年1月10日死亡，當時之繼承人僅有林福氣一人，林福氣屆齡19歲，已係具辨別事理之成年人。且林福氣後來與其配偶林孫賣於00年0月00日生有一子林加興、00年0月0日生有一女林桂子、31年6月1日又生有一女林治子(後改為虞林招治)，當時5人仍設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」。之後林福氣設籍於永和鎮下溪里保福路2段51巷26號，若自次子林自財之出生年月日（即35年6月1日）以及其兒女之設籍狀況判斷( 參鈞院卷二67至73頁)，林福氣應係位於31年至35年間自系爭土地搬離，並至79年8月20日過世前均住於○○鎮○○里○ ○路0段00巷00號。　　3.又系爭三筆地號土地之土地買賣契約書係於45年12月6日簽立，雖立約人為林曾寅，然勢必係由其合法且唯一之繼承人始有權處分，當時甚至由後來之永和鎮長陳新墻作為土地代書人見證系爭買賣契約書，更可見系爭買賣契約書之真實性大幅提高。47年至49年間，當時系爭三筆地號土地之買家游孫中與其父親李禎英於其上建造房屋後，將土地與房屋一同轉賣與其他人，之後又轉手多次(詳見附表1 )。若系爭買賣契約書係由他人偽造而成，甚至後來又在系爭土地另建房屋，何以林福氣在79年過世前有長達40年之期間均不聞不問、不為所動，無非就是其早已利用林曾寅之名義將系爭土地出賣，故對於有人居住於系爭土地之事實早有預見，從而也不可能於出賣系爭土地後又再主張返還，顯不符公平事理。甚且，若系爭土地之繼承人對於出賣土地一事毫不知悉，豈有可能讓毫不相干之人無償占有數十年，顯然不合常情。又林福氣明知林曾寅名下有系爭土地且其係唯一繼承人，若系爭土地真係遭他人偽造林曾寅之名義出賣，林福氣即便毫無動作，依常理至少也曾向其子孫提及系爭土地未辦理繼承且遭他人占有一事，然為何原告似乎從不知悉有系爭土地之存在，而在110年底才向地政機關辦理系爭土地之繼承登記。以上種種，最合理之推論即為林福氣係簽訂土地買賣契約書之當事人之一。從而，雖現已無從考究當時未能辦理所有權移轉登記之緣由，但至少從前揭資料均能見得林福氣知悉系爭土地之存在，且林福氣住於○○鎮○○里○○路0段00巷00號長達約40 年之期間，從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意。又系爭土地於64年曾向台灣土地銀行設定抵押權更顯見系爭土地即便未辦理繼承登記，仍得經繼承人之手為處分。綜上，被告提供之系爭買賣契約書既係由繼承人代被繼承人林曾寅之名所簽訂，則原告雖為系爭土地之登記所有權人，仍應繼受系爭買賣契約書之權利義務，不得再為行使物上請求權。（三）原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用之情形：查原告就其聲明主張拆屋還地，惟被告所有之地上物實際上係同時建於系爭三筆地號土地上，又地上物佔據系爭36 1地號之土地面積，經新北市中和地政事務所複丈後分別為6.87、8.36、18.62、11.55、16.08、4.01平方公尺；系爭土地之基地形狀係平行四邊型，寬度僅為4公尺（按土地複丈成果圖換算），又因佔據系爭土地範圍內之地上物必定含有建築物結構主要承載之牆、柱、樑，若硬係拆除將損傷現有結構安全，恐有坍塌疑慮；退萬步言，縱依現今技術可僅針對地上物佔據系爭土地之部分拆除，被告地上物之屋齡若自被證2-1房屋買賣契約書觀之，已達66 年，國內建築技術規則係63年2月才頒佈，在此之前並無耐震設計，當時建造之年代並無完善政商規範，施工材料及施工技術老舊，縱拆除後僅剩之地上物不坍塌，亦難保證破壞結構後之地上物仍可抵擋地震之強度而不危及週遭。此外，原告將佔據系爭土地之地上物部分拆除後，系爭土地實際上為一寬深度不足之畸零地，原告亦不可能針對系爭土地再為任何利用，且不僅係拆除地上物需要費用，後續仍須將所有位於系爭359、360地號土地之地上物回復到不坍塌的情況，更需要高額的修復及結構補強費用，且地上物經拆除後，即便無坍塌風險，亦已然無法居住使用。惟相較之下原告於本件已一併請求被告就占用部分之土地給付相當於租金之不當得利，對於其被占用之土地已可取得相當之對價，其提起本件拆屋還地之訴，顯然並無何促進土地利用之目的，所耗費之資源人力與所能獲得之利益相比甚少，與公共利益之要求不盡相符，拆屋還地實屬權利濫用。（四）並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告張國賓則以：伊所有房子是在84年透過仲介公司購買，根據民法第758 條及土地法規定，不動產物權需要登記，伊是善意第三人，買了30年，但無人跟伊說房子有興建在他人土地上，當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地，但伊不確定。伊有土地登記權狀、改良權狀，依照善意第三人來講，已經取得不動產等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷二第473、474頁）：（一）原告為系爭土地之全體所有權人。系爭土地之持分依序為原告林彥伯12分之1、原告林美秀12分之1、原告林彥良12 分之1、原告虞林招治4分之1、原告林梅月4分之1、原告張瓈尹8分之1、原告張瑜庭8分之1（見板調卷第21、23頁）。（二）被告陳進發、陳沛潔、陳進雄均為門牌號碼新北市○○○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭24號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、被告武慧芳為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭26號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積為8.36平方公尺）、被告劉靜蓉（即被告劉范菊蘭之繼承人）為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00號建物（下稱系爭28、30號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、被告陳正雄為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭32號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55平方公尺）、被告武祺皓為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭34號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、被告陳素英為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭55號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、被告張國賓為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭59號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積為3.35平方公尺）。五、協商兩造爭執事項（見本院卷二第474頁）：（一）原告請求被告拆屋還地，有無理由？（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？六、原告請求被告拆屋還地，有無理由？（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又依民事訴訟法第 277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第15 52號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨足參）。本件原告主張被告等人無權占有系爭土地，請求被告等人拆屋還地，雖被告以前開情詞置辯，然查：系爭土地為原告所共有，持分如上，為兩造所不爭執，已如前述。被告等人雖以系爭建物於系爭土地上已長達60 餘年抗辯，揆諸前開說明，自應由被告等就其之占有係有正當權源負舉證責任。被告等人雖提出系爭買賣契約書（見本院卷一第183至219頁）說明其已長久居住於系爭建物，惟上述書證至多僅得說明系爭建物於47年間即可能已存在，然長久居住之事實並非當然取得占用該建物基地之正當權源，被告等人仍需舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地。而查：　　⑴被告雖提出林曾寅、林游鶯及林樣等人於45年12月6日出售包含系爭土地予游孫中之系爭買賣契約書、林游鶯改名陳林鶯戶籍資料、林樣戶籍資料、國家圖書館數位典蔵陳新墻等（見本院卷一第183至187頁、本院卷二第327至333頁、第319頁），惟林曾寅即系爭土地當時登記之所有權人，早就於昭和6年即民國20年逝世，林樣更是於大正7年即民國7年即已逝世，至少此二人不可能於45年間與游孫中簽立系爭買賣契約書，而見證人陳新墻係於民國3年出生（見本院卷二第319頁），而359地號所有權人林樣及系爭土地所有權人林曾寅，分別於陳新墻4歲及17歲時逝世，故陳新墻不可能於其42歲時以代書身分參與系爭買賣契約書，原告既否認被告所提系爭買賣契約書文書之真正，被告等人最初之前手即游孫中有上述之瑕疵而自始未取得對系爭土地之權利，則游孫中即無從轉移任何權利與後手。再查，被告雖另提出許鶯華、武樂亭即張仲五等人之手寫稿為證（見本院卷一第189頁），然原告既抗辯上開文書係嗣後單方面製作，而否認其文書之真正，即無從作為被告等合法取得權利之證明，且觀其內容亦可見與游孫中交易之買家均清楚知悉游孫中未取得系爭土地所有權，其等簽訂之契約至多僅有購得房屋而不及於土地，是上述手寫稿亦不足為有利被告之認定。　　⑵原告雖又提出林樣之戶口調查簿（見本院卷一第105頁），其中事由記載「臺北廳……龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地林忠直八弟明治十年九月二日分戶……」，由此推估系爭土地與龜崙蘭溪洲庄溪州百十八番地應屬同一筆土地；又以龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地之原土地所有權人兼最原先之戶主應為林忠直，然可能係因林忠直未有其他男性之直系卑親屬，故最後由其女兒林氏查某作為戶主繼承人，而林氏查某於民國8年間死亡後，則由其子林福氣繼承其戶主身分。至於該系爭土地不論係作為家產或私產，最終係由林忠直之配偶林曾寅繼承系爭土地，然因林氏查某早於林曾寅死亡，故林曾寅於民國20年間死亡後，系爭土地必定係由林福氣代位繼承，雖據提出戶口調查簿、新北市中和地政事務所函文等為證（見本院卷一第425至431 頁），然依上開書證尚不足以佐證原告之前開主張，此均為原告推測已難查考，容有可疑。原告又以林福氣在79年過世前有長達40年之期間從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意，顯見林曾寅之後代係默示承認買賣契約之合法性云云。然查，原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，縱其他共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如占有之人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因原告共有人單純之沈默，即認已為默示同意系爭買賣契約書而成立協議。原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，確有可能係於事後始知悉系爭建物占有其土地乙事，其等因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長期未就系爭建物占用系爭土地之違法情形表示異議，尚難以系爭土地共有人之單純沈默，遽認其等已默示同意或與被告等人有成立系爭土地之買賣契約。則被告抗辯：原告就被告等人以系爭建物占有系爭土地多年均未曾提出異議，顯有同意系爭建物所有人使用系爭土地而有默示承認系爭買賣契約云云，洵不足採。　　⑶關於被告陳進發、陳沛潔、陳進雄（即系爭24號建物部分）：被告陳進發、陳沛潔、陳進雄等人雖稱系爭24號建物係游孫中出售與第三人後，再由被繼承人陳碧於63年間向第三人購買，嗣由被告陳進發、陳沛潔、陳進雄三人繼承，惟其等未能提出證據證明始末，自不能主張占有連鎖，況倘若僅取得系爭24號建物之所有權，仍係無權占用系爭土地。　　⑷關於被告武慧芳（即系爭26號建物部分）：被告武慧芳雖稱系爭26號房屋及土地係由張仲五出售予武樂亭後由被告武慧芳繼承云云，固據提出71年2月23日之房屋讓渡契約書為證（見本院卷一第215頁），惟依讓渡書內容僅涉及房屋之權利，未提及系爭土地之情，且張仲五究係如何取得權利未見被告武慧芳舉證以實其說，尚難認有占有連鎖之事實。　　⑸關於被繼承人劉范菊蘭（即系爭28、30號建物部分）：劉范菊蘭以系爭30號建物土地係由游孫中出售，依序以買賣契約由朱天年、嚴蔡牡丹、劉范菊蘭取得所有權，而系爭 28號建物土地則係以係向訴外人梁彩琼購得，雖據提出47 年10月24日房屋買賣契約書、50年1月23日房屋買賣契約書、54年10月7日不動產買賣契約書、62年8月3日土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書及中和地政函文、誠信法律事務合約書等為證（見本院卷一第191至201頁、本院卷二第321、323、324頁）。惟觀47年10月24日之房屋買賣契約書內容，朱天年與前手游孫中之交易僅涉及龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之2地號部分土地，核與本件系爭361 地號土地（舊地號為龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1地號）無涉，其後手自無法取得大於前手之權利，又劉范菊蘭亦未能證明梁彩琼是如何取得28號房屋土地之權利，準此，前開證物均無從作為被繼承人劉范菊蘭有權使用之證據。　　⑹關於被告陳正雄（即系爭32號建物部分）：被告陳正雄雖稱系爭32號建物土地係由游孫中出售，依序由陳總和、黃佩珍及陳正雄取得所有權云云，並據提出49年1月10日房屋讓渡契約書、50年10月7日房屋買賣契約書、68年8月22 日房地產買賣契約書等為證（見本院卷一第203至207頁）。惟被告陳正雄依68年8月22日房地產買賣契約書之內容僅購買系爭32號建物，未購得系爭土地之權利，自不得對原告主張連鎖占有。　　⑺關於被告武祺皓（即系爭34號建物部分）：被告武祺皓雖主張系爭34號建物及土地係游孫中售予黃佩珍，再轉售武樂亭，嗣由武世華及武祺皓先後繼承，並提出48年2月12 日房屋買賣契約書、55年5月22日房屋買賣契約書等為證（見本院卷一第209至211頁）。惟48年2月12日房屋買賣契約書記載「門前小院佔地七坪半」，55年5月22日房屋買賣契約書卻記載「門前小院佔地十坪半」，二份契約之標的物是否同一，已有可疑。縱使確係交易系爭34號房地，惟自契約所載坪數差異如此之大，則上述買賣契約無法為有利被告武祺皓之認定，無法據此認定被告武祺皓有權占用系爭土地。　　⑻關於被告陳素英（即系爭55號建物部分）：被告陳素英雖稱系爭55號建物及土地係由游孫中、李禎英出售予趙伯英，趙伯英再售予許英華，而被告嗣再向許英華購買取得，並提出48年6月20日房地產買賣契約書、50年5月之房屋渡賣書等為證（見本院卷一第217、219頁）。惟被告陳素英未提出其自身購買房地之契約，且李禎英為何有權出售系爭土地亦未見說明。是上述買賣契約自無法認定被告陳素英有權占用系爭土地。　　⑼關於被告劉國賓（即系爭59號建物部分）：被告劉國賓雖購買系爭59號建物30年，但以無人跟伊說房子有興建在他人土地上，因當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地等語置辯，然為原告所否認，而被告劉國賓以其占用鄰地彼此間有默示同意，然未舉證以實其說，實難採憑，而長久居住之事實並非當然取得建物占用基地之正當權源，被告劉國賓既未舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地，則原告訴請拆屋還地，即屬有據。（二）末查，被告等雖均主張系爭建物最初均係45年間游孫中購買土地後所蓋，再由被告等輾轉取得。然本件113年2月2 日履勘現場明顯可知，現存系爭建物均為鋼筋混泥土造之四層以上房屋，而非早期之木石磚造之一層房屋，況各個門牌號碼下均有二筆稅籍登記，在本件起訴後稅編000000 00000及00000000000之稅籍登記更經主管機關以「已拆除」為由註銷，另被告陳沛潔曾於另案主張：「系爭建物（指系爭24號房屋）為聲請人（陳沛潔）之父親即第三人陳碧約於民國80年自行籌資鳩工興建…」等語（見本院112年度板聲字第167號民事裁定），加以系爭建物之外觀相近顯係同時期所建，在在足證現存系爭建物大多非40年間所蓋，而係約於80年間遭被告等或其被繼承人，於明知對系爭土地無所有權之情況下，擅自未經同意興建而成，即無值得保護之理由。（三）又按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號判例意旨參照）。經查，系爭土地為原告等人所共有，目前由被告等人以系爭建物占有使用中，是以原告本於其所管理之權限將系爭土地取回，係屬權利之正當行使，且合乎公共利益，自無權利濫用、違反誠信原則之情事。被告等人雖以原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用等情，然本件除陳進發及劉靜蓉等人有自用居住，其餘占用人使用情形並不清楚，另系爭土地在新北永和精華地段，面積亦非小，並非畸零地，而依新北市政府依建築法第46條之規定頒布新北市畸零地使用規則暨其附表一（附件1，見本院卷二第441、443頁）之規定，而系爭土地正面路寬約5.84公尺、寬度約5公尺、深度約2 5.18公尺，使用分區為住宅區（見同上卷第449頁），是系爭土地實際上係得獨立合法建築約6層樓之住宅房屋之用，非所得利益極少，而拆除系爭建物為被告等之義務，倘被告等自動履行，理當能最大程度降低臨損之可能，是原告本件主張難謂有何權利濫用可言，是以被告抗辯原告之請求有權利濫用，違反誠信原則云云，殊無足採。（四）綜上，被告等之前手自始未取得系爭土地之所有權，亦不存在得向原告主張合法占有之權利。而依被告等提出之證據多有缺漏，且無從證明被告等人有權占有，是被告等抗辯渠等有權占有系爭土地云云，要無足採。第按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第76 7條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件被告等為系爭建物之事實上處分權人，而被告等人並無系爭土地之占用權源，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之被告等人將系爭建物拆除，自屬有據，應予准許。　　七、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？　（一）按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。而占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，如未申報則以土地之公告地價百分之80為申報地價，此觀平均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49 年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會決定參照）。（二）本件原告為系爭土地之所有人，而被告（被告劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝除外）分別以其所有之建物無權占用系爭土地之事實，業如前述，並有複丈成果圖可參。被告等人因無權占有原告之土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告等人給付相當於租金之利益，自屬有據。又查系爭建物占用系爭土地之時間超過五年，雖原告自112年5月1日起回溯計算，然本件原告係於112年5 月8日向本院提起訴訟（除被告劉國賓外），原告嗣於113年4月30日對被告劉國賓向本院提起訴訟，此有本院收狀戳可參（見板調卷第11頁、本院卷一第355頁），當以該日回溯5年期間方屬正當（即10 1 年5 月7日起自112 年5 月8日止，被告劉國賓則自108 年4月29日至113年4月30日），其回溯超過5年部分則非可採，應予駁回。（三）復查，系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、 24,480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以原證1 公告地價之百分之80計算）、43,200元，此有原告檢附系爭土地之公告地價及申報地價可參（見本院板調卷第19頁、本院卷一第389、390頁），本院審酌系爭土地步行約50 0公尺即達捷運頂溪站；步行約120公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約8 00公尺步行距離；步行約200公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校等情，有勘驗筆錄及系爭土地周遭地圖、照片可參（見本院板調卷第29頁、本院卷一第309至311頁、第379至387頁、院卷二第401至429頁），認本件應以申報地價8%為計算相當於租金之不當得利，尚屬合理。（四）從而，本件原告自得請求被告等人（劉范菊蘭之繼承人除外）分別給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式均詳如附表一所示），並分別自起訴狀繕本送達翌日起即被告陳進發自12年11月28日（見本院卷一第85頁）、被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起（見本院卷一第161 、297頁）、被告武慧芳自112年11月28日起（見本院卷一第87頁）、被告陳正雄、武祺皓自112年11月28日起（見本院卷一第93、121頁）、被告陳素英自12年11月29日起（見本院卷一第123頁）、被告張國賓自113年7月31日起（見本院卷二第135頁），均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及均自如上述起訴狀繕本送達翌日起至11 2年12月31日止（計算式詳如附表一，金額詳如附表三所示），及自113年1月1日起至返還系爭土地止，按月給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式詳如附表一編號1、2、4至7所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。（五）末按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1147、1148條、第1153條第 1項定有明文。因劉范菊蘭於113年11月7日死亡，由被告劉靜蓉單獨繼承系爭建物，此後之不當得利應由被告劉靜蓉按月承擔如附表一編號3下方所示之金額，劉范菊蘭死亡前之不當得利（即107年5月7日至113年11月6日止）則由被告劉靜蓉、劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶負擔如附表一編號3上方所示之金額（計算式均詳如附表一編號3所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。八、從而，原告請求如主文第1至7項所示，亦即①被告陳進發、陳沛潔、陳進雄應就系爭24號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、②被告武慧芳應就系爭26號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 4)部分（面積為8.36平方公尺）、③被告劉靜蓉應就系爭28 、30號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、④被告陳正雄應就系爭32號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55 平方公尺）、⑤被告武祺皓應就系爭34號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、⑥被告陳素英應就系爭55號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、⑦被告張國賓應就系爭59號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 7)部分（面積為3.35平方公尺）等拆除，並將前開土地騰空返還原告部分；及請求被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、陳正雄、武祺皓、陳素英、張國賓分別如主文第8、9、 11至14項所示金額給付相當於租金之不當得利，即如附表二編號A、B、D、E、F、G所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起，即被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起、被告武慧芳自112年11月28日起、被告陳正雄、武祺皓自112年11 月28日起、被告陳素英自12年11月29日起、被告張國賓自11 3年7月31日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至112年12月31日止，給付原告如附表三所示之金額，及自113年1月1日起至返還該土地止，分別按月給付原告如附表三之一編號A、B、D、E、F、G 所示之相當於租金之不當得利，暨被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告劉靜蓉應自113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月各給付原告如附表三之一編號C所示之金額，為有理由，均應予准許，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。九、兩造（被告張國賓除外）分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定被告張國賓供擔保後免為假執行（詳如附表四、五、五之一所示）。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表一： 1、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄不當得利金額(元以下四捨五入，下同) 占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 6.87 8% 22,227 計算式：(24,480×6.87)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 26,733 計算式：(24,320×6.87)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 26,623 計算式：(25,440×6.87)×8%×(695÷365) 合計 75,583 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 6.87 8% 1264 計算式：(25,440×6.87)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 6.87 8% 1979 計算式：(43,200×6.87)×8%÷12 2、被告武慧芳不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 8.36 8% 27,048 計算式：(24,480×8.36)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 32,530 計算式：(24,320×8.36)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 32,397 計算式：(25,440×8.36)×8%×(695÷365) 合計 91,975 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 8.36 8% 1538 計算式：(25,440×8.36)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 8.36 8% 2408 計算式：(43,200×8.36)×8%÷12 3、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉不當得利金額　占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 18.62 8% 60,243 計算式：(24,480×18.62)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 72,454 計算式：(24,320×18.62)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 75,791 計算式：(25,440×18.62)×8%×2 113年1月1日至113年11月6日 310/366 43,200 54,505 計算式：(43,200×18.62)×8%×(310÷366) 合計 262,993 自113年11月7日起按月給付 43,200 18.62 8% 5,363 計算式：(43,200×18.62)×8%÷12 4、被告陳正雄不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 11.55 8% 37,369 計算式：(24,480×11.55)×8%×(603÷365) 109年1月1日5110年12月31日 2　　　 24,320 44,943 計算式：(24,320×11.55)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 44,759 計算式：(25,440×11.55)×8%×(695÷365) 合計 127,071 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 11.55 8% 2,125 計算式：(25,440×11.55)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 11.55 8% 3,326 計算式：(43,200×11.55)×8%÷12 5、被告武祺皓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 16.08 8% 52,025 計算式：(24,480×16.08)×8%×603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 62,570 計算式：(24,320×16.08)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 62,314 計算式：(25,440×16.08)×8%×(695÷365) 合計 176,909 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 16.08 8% 2,959 計算式：(25,440×16.08)×8%×(33÷365) 　自113年1月1日起按月給付 43,200 16.08 8% 4,631 計算式：(43,200×16.08)×8%÷12 6、被告陳素英不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 4.01 8% 12,974 計算式：(24,480×4.01)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 15,604 計算式：(24,320×4.01)×8%×2 111年1月1日至112年11月28日 696/365 25,440 15,562 計算式：(25,440×4.01)×8%×(696÷365) 合計 44,140 112年11月29日至112年12月31日 32/365 25,440 4.01 8% 715 計算式：(25,440×4.01)×8%×(32÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 4.01 8% 1155 計算式：(43,200×4.01)×8%÷12 7、被告張國賓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 108年4月29日至108年12月31日 246/365 24,480 3.35 8% 4,422 計算式：(24,480×3.35)×8%×(246÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 13,036 計算式：(24,320×3.35)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 13,636 計算式：(25,440×3.35)×8%×2 113年1月1日至113年7月30日 211/366 43,200 6,675 計算式：(43,200×3.35)×8%×(221÷366) 合計 37,769 自113年7月31日起按月給付 43,200 3.35 8% 965 計算式：(43,200×3.35)×8%÷12 　　　　　　　　　　　附表四：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 2,100 6,299 林美秀 2,100 6,299 林彥良 2,100 6,299 虞林招治 6,299 18,896 林梅月 6,299 18,896 張瓈尹 3,149 9,448 張瑜庭 3,149 9,448 B 武慧芳林彥伯 2,555 7,665 林美秀 2,555 7,665 林彥良 2,555 7,665 虞林招治 7,665 22,994 林梅月 7,665 22,994 張瓈尹 3,832 11,497 張瑜庭 3,832 11,497 C 劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉林彥伯 7,305 21,916 林美秀 7,305 21,916 林彥良 7,305 21,916 虞林招治 21,916 65,748 林梅月 21,916 65,748 張瓈尹 10,958 32,874 張瑜庭 10,958 32,874 D 陳正雄林彥伯 3,530 10,589 林美秀 3,530 10,589 林彥良 3,530 10,589 虞林招治 10,589 31,768 林梅月 10,589 31,768 張瓈尹 5,295 15,884 張瑜庭 5,295 15,884 E 武祺皓林彥伯 4,914 14,742 林美秀 4,914 14,742 林彥良 4,914 14,742 虞林招治 14,742 44,227 林梅月 14,742 44,227 張瓈尹 7,371 22,114 張瑜庭 7,371 22,114 F 陳素英林彥伯 1,226 3,678 林美秀 1,226 3,678 林彥良 1,226 3,678 虞林招治 3,678 11,035 林梅月 3,678 11,035 張瓈尹 1,839 5,518 張瑜庭 1,839 5,518 G 張國賓林彥伯 1,049 3,147 林美秀 1,049 3,147 林彥良 1,049 3,147 虞林招治 3,147 9,442 林梅月 3,147 9,442 張瓈尹 1,574 4,721 張瑜庭 1,574 4,721 附表五：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 35 105 林美秀 35 105 林彥良 35 105 虞林招治 105 316 林梅月 105 316 張瓈尹 53 158 張瑜庭 53 158 B 武慧芳林彥伯 43 128 林美秀 43 128 林彥良 43 128 虞林招治 128 385 林梅月 128 385 張瓈尹 64 192 張瑜庭 64 192 C 陳正雄林彥伯 59 177 林美秀 59 177 林彥良 59 177 虞林招治 177 531 林梅月 177 531 張瓈尹 89 266 張瑜庭 89 266 D 武祺皓林彥伯 82 247 林美秀 82 247 林彥良 82 247 虞林招治 247 740 林梅月 247 740 張瓈尹 123 370 張瑜庭 123 370 E 陳素英林彥伯 20 60 林美秀 20 60 林彥良 20 60 虞林招治 60 179 林梅月 60 179 張瓈尹 30 89 張瑜庭 30 89 附表五之一：（元，元以下四捨五入）被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 55 165 林美秀 55 165 林彥良 55 165 虞林招治 165 495 林梅月 165 495 張瓈尹 82 247 張瑜庭 82 247 B 武慧芳林彥伯 67 201 林美秀 67 201 林彥良 67 201 虞林招治 201 602 林梅月 201 602 張瓈尹 100 301 張瑜庭 100 301 C 劉靜蓉林彥伯 149 447 林美秀 149 447 林彥良 149 447 虞林招治 447 1,341 林梅月 447 1,341 張瓈尹 223 670 張瑜庭 223 670 D 陳正雄林彥伯 92 277 林美秀 92 277 林彥良 92 277 虞林招治 277 832 林梅月 277 832 張瓈尹 139 416 張瑜庭 139 416 E 武祺皓林彥伯 129 386 林美秀 129 386 林彥良 129 386 虞林招治 386 1,158 林梅月 386 1,158 張瓈尹 193 579 張瑜庭 193 579 F 陳素英林彥伯 32 96 林美秀 32 96 林彥良 32 96 虞林招治 96 289 林梅月 96 289 張瓈尹 48 144 張瑜庭 48 144 G 張國賓林彥伯 27 80 林美秀 27 80 林彥良 27 80 虞林招治 80 241 林梅月 80 241 張瓈尹 40 121 張瑜庭 40 121

2025-01-24

PCDV-112-重訴-687-20250124-3