Know99判決書

搜尋結果：張鈞翔

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第134號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張筱菁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11205、12066、12288、12693、12727、13152號），及移送併辦（111年度偵字第11809、12736、14686號、112年度偵字第3067、3177、5792、9041、12127、12412號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴緝字第6 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　癸○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年5月24日至同年6月8日9時32分間某時，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之存摺、提款卡暨提款密碼、網路銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料），提供與身分不詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員），而容任該成年人與其共犯（無證據證明為3人以上之詐欺取財犯罪組織）以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得涉案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表一至七所示時間，以如附表一至七所示之方式，分別詐欺申○○等人，致彼等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，旋遭該成年人或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為。二、證據名稱：　㈠華南商業銀行股份有限公司111年12月27日通清字第11100477 86號函暨檢附之涉案帳戶基本資料暨交易明細（見金訴卷第 69至74頁）。　㈡如附表一至七所示證據出處欄所載證據。　㈢被告於本院審理時之自白（見金訴緝卷第166、167頁）。三、應適用之法條：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　　⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。從而，裁判時洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告。　　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時洗錢防制法。至於裁判時洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時洗錢防制法第2條第1款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法（即112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣移送併辦部分（111年度偵字第11809、12736、14686號、112 年度偵字第3067、3177、5792、9041、12127、12412號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　㈤行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時就其犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增申○○等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並使申○○等人損失非微，且迄未賠償申○○ 等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告前因竊盜案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴緝卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第38 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告涉案帳戶存摺、提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有華南商業銀行股份有限公司111年12月27日通清字第1110047786號函暨檢附之基本資料在卷可考（見金訴卷第69至70頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖偉程提起公訴及移送併辦，檢察官張鈞翔、劉修言、劉俊儀移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11205、1206 6、12288、12693、12727、13152號起訴書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 申○○（告訴人）申○○於111年5月6日9時許起，加入LINE投資群組，不詳之人向申○○佯稱：可告知隔日沖股票投資獲利消息云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月15日9時20分許 23萬元 ⑴證人即告訴人申○○於警詢時之證述（偵卷一第7至9頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第15頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第47頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第13、14頁）。 2 午○○（告訴人）午○○於111年4月11日某時起，加入偽稱投顧公司之LINE帳號，不詳之人以上開帳號向其佯稱：可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日12時27分許 60萬元 ⑴證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警卷一第17至24頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第113頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第101頁）。 ⑷午○○之郵局存摺封面（同上卷第115頁）。 ⑸午○○手機內簡訊、兆豐金控-客服等擷圖（同上卷第117、118頁）。 ⑹LINE對話紀錄（同上卷第119至180頁）。 3 丑○○（告訴人）不詳之人於111年4月中旬某日時，先加入丑○○為LINE通訊軟體好友，並向其佯稱：可依指示投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月9日9時32分許 15萬元 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷二第5、6頁）。 ⑵華南商業銀行活期性存款存款憑條（同上卷第61頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第11頁）。 ⑷詐騙網址擷圖及蔡偉忠之高雄市人民團體理事長當選證明書（同上卷第63頁）。 4 巳○○（告訴人）巳○○於111年5月某日時起，加入偽稱投顧公司期貨投資理財之LINE帳號，不詳之人以上開帳號向其佯稱：可以下載投資軟體投資原油期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日11時28分許 10萬元 ⑴證人即告訴人巳○○於警詢時之證述（警卷三第3至5頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第61頁）。 ⑶巳○○之郵局存摺封面及內頁影本（同上卷第67至71頁）。 ⑷華南銀行交易明細表（同上卷第44頁）。 5 未○○（告訴人）未○○於111年6月13日11時40分前某日起，加入偽稱投資股票之LINE帳號，不詳之人以上開帳號向其佯稱：可以下載投資軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日11時40分許 30萬元 ⑴證人即告訴人未○○於警詢時之證述（同上卷第7至8頁）。 ⑵華南商業銀行活期性存款存款憑條（同上卷第89頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第46頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第89之1至107頁）。 ⑸宅急便包裏照片及兆豐金控擷圖（同上卷第107頁）。 6 丙○○（告訴人）不詳之人於111年5月19日17時5分許，先加入丙○○為LINE通訊軟體投資群組，並向其佯稱：可依指示至投資平臺投資博弈赛馬獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日23時4分許 1,070元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（同上卷第9至13頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第139頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第47頁）。 ⑷丙○○之國泰世華銀行存摺封面（同上卷第131頁）。 ⑸LINE及臉書對話紀錄擷圖（同上卷第131至137頁）。 7 子○○（告訴人）不詳之人於111年6月間以LINE暱稱「厚德陳安妮」聯繫子○○，向其佯稱：下載MT5操作原油指標投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日11時26分許 10萬元 ⑴證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷四第5至9頁）。 ⑵華南銀行交易明細表（同上卷第32頁）。 ⑶現金交易聲明書及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19至26頁）。 8 壬○○（告訴人）不詳之人於111年6月間起，陸續以LINE向壬○○誆稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月15日9時44分許（起訴書誤載為39分） 15萬元 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷五第5至13頁）。 ⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（同上卷第45頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第27頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第49至51頁）。附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第14686號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 乙○○（告訴人）不詳之人於於111年5月中旬某日，以LINE向乙○○佯稱下載投資軟體投資指定股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日13時28分許 9萬6,000元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷七第3至5頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第27頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第16頁）。 ⑷兆豐金控及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第37至121頁）。附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11809號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 卯○○（告訴人）不詳之人於111年4月初某日起，透過LINE結識卯○○，以暱稱「鄭可馨」向卯○○訛稱：我是理財顧問，可以介紹飆股給你，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日11時1分許 39萬元 ⑴證人即告訴人卯○○於警詢時之證述（警卷八第7、8頁）。 ⑵大宗郵政跨行匯款申請書（同上卷第87頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第97頁）。 ⑷卯○○與「鄭可馨」、「兆小樂」LINE對話紀錄(含鄭可馨、潤澤、張瑞豐、兆小樂之個人主頁資料)（同上卷第55、57-59、61-70頁）。附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12736號、11 2年度偵字第3067、3177、5792號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 辛○○（告訴人）不詳之人於111年4月13日起，自稱「鐘小艾」、「大十特助楊林毅」，透過LINE向辛○○佯稱：可下載「Meta Trade5」APP進行投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日9時43分許（併辦意旨書誤載為32分） 10萬元 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷十第165至171頁）。 ⑵板信商業銀行匯款申請書（同上卷第223頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第151頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第225至229頁）。 2 戊○○（告訴人）不詳之人於111年3月23日起，以自稱「可馨」、「林聖國經理」，透過LINE向戊○○佯稱:可在股票關帳前投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日10時44分許 11萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷九第19至21頁）。 ⑵上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上卷第27頁）。 ⑶戊○○之上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁（同上卷第29至31頁）。 ⑷華南銀行交易明細表（偵卷十第153頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（警卷九第33至41頁）。 3 甲○○（告訴人）不詳之人於111年4月起，自稱「鄭可馨」、「兆豐經理」，透過LINE向甲○○佯稱：可依照明牌投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日12時29分許（併辦意旨書誤載為11時34分） 20萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷十第19、20頁）。 ⑵彰化銀行匯款回條聯（同上卷第24頁）。 ⑶甲○○之彰化銀行存摺封面（同上卷第27頁）。 ⑷華南銀行交易明細表（偵卷十第152頁）。　 ⑸LINE對話紀錄擷圖（警卷十第33至43頁）。 4 庚○○（告訴人）不詳之人於111年間透過LINE向庚○○佯稱：可匯錢到指定帳戶進行投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日11時45分許（併辦意旨書誤載為15時） 50萬元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警卷十一第19至21頁）。 ⑵中國信託銀行匯款申請書（同上卷第35頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第8頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第31至34頁）。　附表五：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第9041號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 丁○○（告訴人）不詳之人於111年5月11日，以INSTAGRAM向朱翊绮佯稱：至指定網址進行虛擬貨幣儲值可進行賽馬遊戲而獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年6月9日12時19分許 ⑵111年6月9日12時20分許 ⑶111年6月9日13時28分許 ⑷111年6月9日13時29分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷10萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷十二第21至23頁）。 ⑵華南銀行交易明細表（同上卷第67、68頁）。 ⑶對話紀錄擷圖（同上卷第25至63頁）。 2 己○○（告訴人）不詳之人於111年5月23日12時52分許，以INSTAGRAM向己○○佯稱：至指定投資平台匯款進行投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月11日21時23分許 5萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷十二第7至9頁）。 ⑵交易成功擷圖（同上卷第13頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第68頁）。 ⑷IG及LINE對話紀錄、投資平台K&P介面擷圖（同上卷第11、12頁）。附表六：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12127號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 辰○○（告訴人）不詳之人於111年5月初，透過網路向辰○○佯稱：至指定網站依指示進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月13日13時7分許 5萬元 ⑴證人即告訴人辰○○於警詢時之證述（偵卷十五第11至14頁）。 ⑵轉帳成功擷圖（同上卷第29頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第41頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含交易明細）擷圖（同上卷第19至32頁）。附表七：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12412號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 寅○○（告訴人）不詳之人於111年5月間，以LINE暱稱「可馨」與寅○○聯擊，並向其佯稱：可加入指定股票投資群組，依指示進行投資操作即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月14日9時21分許 40萬元 ⑴證人即告訴人寅○○於訴狀之指述（他卷一第3至5頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第212頁）。 ⑶華南銀行交易明細表（同上卷第289頁）。 ⑷LINE對話紀錄及金融監督管理委員會公告（同上卷第7至203頁）。卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 111年度偵字第11205號偵卷一 2 北市警中正一分刑字第11130073506號警卷一 3 投埔警偵字第1110017068號警卷二 4 屏警分偵字第11133330400號警卷三 5 北市警安分刑字第11130163261號警卷四 6 東警分偵字第11132894300號警卷五 7 111年度偵字第12066號偵卷二 8 111年度偵字第12288號偵卷三 9 111年度偵字第12693號偵卷四 10 111年度偵字第12727號偵卷五 11 111年度偵字第13152號偵卷六 12 調卷-屏警分偵字第11132779400號警卷六 13 調卷-111年度偵字第8033號偵卷七 14 併辦1-新北警汐刑字第0000000000-0號警卷七 15 併辦1-屏檢111年度偵字第14686號偵卷八 16 併辦2-竹縣橫警偵字第1113601112號警卷八 17 併辦2-屏檢111年度偵字第11809號偵卷九 18 本院111年度金訴字第510號金訴卷 19 併辦3-111年度偵字第12736號偵卷十 20 併辦3-德警分偵字第11100218745號警卷九 21 併辦3-112年度偵字第3067號偵卷十一 22 併辦3-高市警港分偵字第11173424507號警卷十 23 併辦3-112年度偵字第3177號偵卷十二 24 併辦3-彰警分偵字第1120018679號警卷十一 25 併辦3-112年度偵字第5792號偵卷十三 26 併辦4-高市警三一分偵字第11271791200號警卷十二 27 併辦4-112年度偵字第9041號偵卷十四 28 併辦5-112年度偵字第12127號偵卷十五 29 併辦6-111年度他字第7385號他卷一 30 併辦6-112年度他字第2611號他卷二 31 併辦6-112年度他字第2116號他卷三 32 併辦6-112年度偵字第12412號偵卷十六 33 本院113年度金訴緝字第6號（本院113年度金簡字第134號）金訴緝卷

2025-02-07

PTDM-113-金簡-134-20250207-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第876號上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被上訴人張人仁（即張幸一之承受訴訟人）張人群（即張幸一之承受訴訟人）林素梅（兼張幸一之承受訴訟人）張幸二楊貴華上5人共同訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被上訴人林進花張鈞翔張桓耀上3人共同訴訟代理人林銘龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 31日臺灣士林地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、張幸一於上訴人提起上訴後之民國111年9月20日死亡，其繼承人為林素梅、張人仁、張人群(下稱林素梅等3人)，均聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表為證(見本院卷㈠第18 5頁至第193頁、卷㈡第97頁)，核無不合，應予准許。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張張幸一及林素梅以次6人(下稱張幸一等7人)與伊簽立「天母段一小段300地號等土地合建契約－A+C區」、「天母段一小段302 -2地號等土地合建契約－B區」（下稱系爭契約）後，伊於10 6年5月22日將都市更新事業計畫案（下稱系爭計畫案）向臺北市政府辦理報核(下稱第1次報核)依約履行義務後，張幸一等7人違約出售如附表1所示土地（下稱系爭土地）與訴外人阿曼開發股份有限公司（下稱阿曼公司），於110年3月25 日辦理移轉登記致其給付不能，伊受有附表4所示損害，被上訴人應依民法第226條第1項規定賠償如附表2金額欄所示本息。嗣於本院追加依民法第227條規定而為請求，並追加主張張幸一出具同意書後，於106年4月27日將附表1編號1、 4、5、8、15及18地號土地應有部分4分之1(下稱甲土地)以夫妻贈與為原因移轉與其配偶林素梅(下稱系爭移轉)，卻未告知伊，阻礙契約目的，致伊第1次報核遭駁回，其等違反系爭契約第6條第1項、第8條及第15條第1項、第2條等約定，應依民法第227條、第226條第1項規定賠償損害而為同一聲明之請求(見本院卷㈠第322頁、卷㈡第248頁)；上訴人復於本院追加備位聲明，主張系爭契約因可歸責張幸一等7人之事由致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還附表5所示保證金，林素梅以次6人(下稱林素梅等6人)應給付如附表3金額欄所示本息(見本院卷㈠第139頁至第145頁、第179頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷㈡第250頁、卷㈠第180頁、第322頁)，惟原訴與追加之訴均是基於張幸一等7 人移轉系爭土地是否違反系爭契約所生爭執，就原請求所主張之事實及證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用，請求基礎事實同一，自應准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。林素梅等3人聲明承受訴訟後，上訴人更正聲明為請求其等3 人應於繼承張幸一遺產範圍內連帶給付1億元本息(見本院卷㈡第83頁、第249頁)，核屬不變更訴訟標的而補充事實上及法律上之陳述。　　貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：伊分別與張幸一、林素梅(下稱張幸一等2 人)、張幸二及其配偶楊貴華（下稱張幸二等2人），及訴外人張幸三之配偶林進花及其等子女張鈞翔、張桓耀(下稱林進花等3人)，於103年10、11月間簽訂系爭契約，約定由其等分別提供所有之系爭土地，伊提供資金依都市更新程序( 下稱都更程序)進行開發建築已為第1次報核，履行系爭契約第17條第2項約定義務，惟張幸一等7人於109年12月28日將其所有系爭土地及其上建物出售阿曼公司，阿曼公司並信託登記與訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)，其等就提供土地進行系爭計畫案已不能履行嗣後給付不能，致伊受有1億元之損害(明細如附表4所示)，伊自得依系爭契約第16條第1項約定、民法第226條第1項規定請求賠償等情，爰求為命被上訴人給付附表2金額欄所示本息之判決，其等應負不真正連帶給付責任，並願供擔保請准宣告假執行【原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加，及補充事實、法律上陳述】上訴及追加聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴及該假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付如附表2金額欄所示本息，被上訴人任一人對上訴人為給付時，其餘被上訴人就該給付範圍內免給付義務；並願供擔保，請准宣告假執行。㈢如伊對各該被上訴人之前項請求為無理由，就該無理由部分備位聲明林素梅等6人應給付如附表3金額欄所示本息，並願供擔保請准宣告假執行(見本院卷㈠第139頁至第141頁、卷㈡339頁至第34 1頁)。二、被上訴人則抗辯：系爭契約第17條第2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內整合都更區域內百分之75之地主並向主管機關合法辦理報核者，張幸一等7人即得解除契約。上訴人於106年5月辦理之第1次報核遭主管機關駁回後，於同年8月重新申請報核(下稱第2次報核)，因訴外人張瀚中及其父即訴外人張幸進(下稱張瀚中等2人)於同年11月22日向主管機關撤回都市更新事業計畫同意書(下稱同意書)，上訴人之第 2次報核再遭駁回。上訴人迄未能成功整合劃定範圍內之地主依當時規定要件辦理報核，張幸一等7人於110年2月22日、24日通知上訴人解除系爭契約，業經其收受，系爭契約已經解除，伊等始將系爭土地移轉阿曼公司，並無違反契約之情事。伊等及訴外人張婉琳與上訴人間之合建債權債務關係乃各自獨立，無協同關係，毋庸全體為解約表示；上訴人主張之損害，伊等否認之等語。張人仁以次5人(下稱張人仁等 5人)另以：張幸一等2人所為之系爭移轉並未違反系爭契約約定或告知義務等語，資為抗辯。三、上訴人於103年10月24日、11月24日分別與張幸一等7人就系爭土地簽立系爭契約，上訴人並給付附表5所示保證金等情，為兩造所不爭(見本院卷㈡第252頁之不爭執事項㈠)，信屬實在。四、上訴人先位主張被上訴人應賠償損害，備位請求林素梅等6 人加倍返還保證金，為被上訴人所否認。經查： (一)上訴人應於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向主管機關申請報核，該報核應符合當時法令規定要件：　1、上訴人與張幸一(A+C區土地)、張幸二(A+C區、B區土地)、楊貴華(A+C區、B區土地)於103年10月24日、同年11月24日簽立之系爭契約第17條第2項約定：雙方同意於簽署本合建契約後3年內(都市更新劃定程序時間不計入)，若乙方(上訴人)未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主者，甲方( 張幸一、張幸二等2人)得以書面通知乙方表達解約之意並於歸還全數合建保證金予乙方後，雙方無條件解除本合建契約(見原審卷㈠第45頁至第46頁、第129頁、第151頁、第1 73頁、第195頁)；上訴人另與張幸一(B區土地)、林素梅(A +C區、B區土地)、林進花等3人(A+C區、B區土地)於103年1 0月24日、11月24日簽立之系爭契約第17條第2項除有上開約定外，尚於未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主之後，加上並向都市更新主管機關(下稱都更主管機關)報核等語(見原審卷㈠第64頁至第65頁、第85頁至第86頁、第107 頁至第108頁、第217頁、第237頁、第257頁、第279頁、第 300頁、第320頁)，故上訴人與張幸一同日就不同區(A+C區、B區)簽立之系爭契約，及同日與林素梅等6人簽立之系爭契約第17條第2項，均有是否加列向都更主管機關報核之不同。證人即上訴人公司系爭計畫案之承辦人張世維證稱：地主有要求者會在契約中加列向主管機關報核等文字等語( 見本院卷㈡第189頁)；上訴人陳稱上開約定「報核」，係表明整合範圍是否已得以進行都更程序，故契約中雖有報核等字，實與整合是否完成之實質目的相同，並無二致(見本院卷㈡第299頁)，張幸一等2人在原審則稱：系爭契約文字雖有是否加上向主管機關報核之不同，但兩造真意應以加上向都更主管機關報核為契約內容(見原審卷㈡第196頁)，可見兩造就系爭契約第17條第2項之約定真意，不因是否加列向主管機關報核等文字而有不同；再參酌上開約定所涉之系爭土地均係在同一劃定範圍以系爭計畫案同時向主管機關申請報核(見原審卷㈠第333頁至第334頁)，各該土地之報核進度應無不同，上訴人既於地主要求後即同意增列向主管機關報核等文字，則依兩造訂定契約之真意，系爭契約第17條第2項約定，無論是否加列報核等文字，均應認上訴人簽屬契約後3年內應進行項目，除整合劃定範圍內百分之75地主外，尚包括向都更主管機關申請報核。　2、又證人張世維證稱：系爭契約第17條第2項約定係因地主擔心上訴人簽約後沒有動作、不進行報核程序，其等不能住新房，故記載向主管機關報核等文字，該所稱報核，係指依都市更新條例(下稱都更條例)規定達一定比例向主管機關申請系爭計畫案等語(見本院卷㈡第184頁、第189頁、第1 91頁)，且依系爭計畫案報核當時都更條例第22條規定之事業計畫案報核之土地、建築物所有權人同意比例為逾3分之 2(見原審卷㈡第472頁)；系爭契約第17條第2項約定比例即是符合該都更條例規定，亦經被上訴人陳述在卷(見本院卷㈡第121頁)，可見系爭契約第17條第2項之解除權約定目的，係為督促上訴人辦理都更程序要求其於期限內完成系爭計畫案，則上開約定之報核，自必須符合報核當時法令規定要件，包括申請文件、所有權人及面積同意比例等，縱有欠缺，亦需上訴人得遵期補正事項，始能達督促上訴人完成系爭計畫案之約定目的，非僅形式上向主管機關申報。 (二)上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並依當時規定要件向都更主管機關辦理報核：　1、上訴人委託訴外人弘傑開發事業股份有限公司（下稱弘傑公司）於106年5月22日就系爭計畫案辦理第1次報核，遭臺北市政府於同年6月16日以：報核時檢附之同意書所載產權資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，不計入同意比例計算，經重新核算系爭計畫案報核時之同意比例未達都更條例第22條規定之比例，依103年4月25日修正之都更條例施行細則第9條之1第2項規定，屬不得補正事項，駁回旨揭計畫案之申請（見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈡第472頁至第473頁之臺北市政府106年6月16日函文、原審卷㈠第333頁之土地所有權人清冊)；上訴人再於同年8月2 3日委託弘傑公司辦理第2次報核，惟張瀚中等2人於106年1 1月22日撤回其前出具之同意書，主管機關於107年9月6日命上訴人於14日內補正未果，於同年10月30日駁回上訴人之報核(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈥)，可見系爭契約簽立後之106年5月、8月，上訴人雖有向都更主管機關報核，但遭以權屬資料與立同意書人不符、未依限補正等事由駁回，自難認上訴人所為上開報核符合申請文件、同意比例等規定，上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向都更主管機關報核，堪可認定。　2、上訴人雖主張伊第1次報核遭駁回乃因張幸一等2人106年3 月出具同意書後又為系爭移轉，張瀚中等2人係事後撤回同意書，伊實已成功整合劃定範圍內百分之75之地主云云，查第1次報核既因報核時檢附之同意書所載產權資料與報核時立同意書人之權屬資料不符，致同意比例未達都更條例規定要件遭臺北市政府駁回，即不能認為上訴人已完成系爭契約第17條第2項約定之報核義務，況系爭移轉難認違反告知義務及系爭契約約定(詳後述)；又張瀚中出具之同意書效期6個月，為上訴人及張人仁等5人所自陳(見本院卷㈠第323頁、第416頁、卷㈡第55頁、第56頁)，證人張世維證稱：張瀚中與上訴人約定在一定期間內達成買賣或合建之共識，嗣逾該達成共識期間，張瀚中撤回同意書，張幸進為張瀚中之父，授權張瀚中處理(見本院卷㈡第190頁、第19 1頁)，故張瀚中等2人係先出具同意書，尚待於6個月內形成共識，倘未能達成者，其等即撤回同意書，致上訴人之報核不能審核通過。參酌第2次報核係於106年8月提出申請，主管機關迄107年9月尚通知上訴人補正，及臺北市、新北市都市更新案審議期間，自102年起均逾2.5年(見本院卷㈡第105頁之財團法人都市更新研究發展基金會，淺談都市更新申請審議時程)，則以張瀚中等2人出具之同意書效期，原即未達主管機關審查期限，需與上訴人達成合建或買賣合意始能使其效力延續，嗣未能達成合意其等撤回同意書，基於系爭契約第17條第2項之解除權約定目的係為督促上訴人盡快實現系爭計畫案，張瀚中等2人出具之同意書所附期限既不足使都更主管機關完成報核審查，堪認上訴人辦理第1、2次報核時實尚未整合劃定範圍百分之75之地主，完成系爭契約第17條第2項約定事項。　3、嗣上訴人雖改稱張瀚中出具同意書未附6個月期限等語(見本院卷㈡第57頁)，惟張瀚中等2人未與上訴人簽立合建契約，為上訴人所自陳(見本院卷㈡第57頁)，上訴人亦未證明其與張瀚中等2人間另有達成買賣或合建合意，其等2人出具之同意書(見原審卷㈠第344頁至第345頁)，謹記載同意參與系爭計畫案，尚不能據以推認該同意書未附期限，上訴人此部分主張尚無可採。又證人即介紹張幸一等7人與上訴人簽立系爭契約之蔡秋凰證稱：張瀚中係因系爭計畫案遭駁回始撤回同意書等語(見本院卷㈡第148頁)，惟其復證稱張瀚中撤回同意書之原因，係伊猜想所得(見本院卷㈡第150頁 )，且蔡秋凰上開證稱撤回原因與張世維之證述不符，參以張瀚中等2人於106年11月22日撤回同意書，已在張幸一等2 人重新出具同意書、上訴人提出第2次報核之後，難認張瀚中等2人撤回同意書係因第1次報核遭駁回所致。 (三)系爭契約已經張幸一等7人於110年2月解除，上訴人主張其等7人移轉系爭土地應賠償損害，為無理由。　1、按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言，契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，為民法第259條所明定。依系爭契約第17條第 2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內成功整合地主及向都更主管機關依規定要件辦理報核，張幸一等7人即得解除契約，且不待上訴人同意，即發生契約消滅之效力，此觀該項約定張幸一等7人為解約表示後即得歸還合建保證金、系爭契約無條件解除即明。　2、系爭契約於103年10月、11月簽立後上訴人於106年間辦理之第1、2次報核，遭都更主管機關先後於106年8月、107年 10月駁回，上訴人不能於契約訂定後3年內完成系爭契約第 17條第2項約定事項，張幸一等7人先後寄發存證信函通知上訴人解約、函請提供匯款帳戶以退還合建保證金，經上訴人分別於110年2月23日、24日收受(見本院卷㈡第253頁至第254頁之不爭執事項㈧)，堪認系爭契約已經張幸一等7人解除，張幸一等7人將系爭土地出售阿曼公司，並於同年3 月25日完成移轉登記，阿曼公司再於同年3月29日以信託為原因移轉登記予華泰銀行(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈦)，斯時兩造已無系爭契約關係，上訴人主張張幸一等7人移轉系爭土地與阿曼公司，係屬可歸責於其等事由致給付不能，有違約情事，應依民法第226條第1項、第227條規定及系爭契約第16條第1項約定賠償損害，自無可採。　3、上訴人雖云張幸一等7人迄僅提存保證金，並未交付伊，張幸二等2人、林素梅於移轉土地與阿曼公司時，尚未提存保證金，仍應就其等移轉土地負賠償責任。惟上訴人未於期限內完成系爭契約第17條第2項約定事項，張幸一等7人即得解除契約，非以繳回保證金為要件，已如前述；況其等於解除契約時均要求上訴人提供匯款帳戶以退還保證金，未見上訴人回復其等應以其他方式返還保證金，自難以其等未現實返還保證金認其無權解除契約，嗣其等以上訴人拒絕受領將保證金全數提存如附表5所示，上訴人亦不爭執張幸一等7人有辦理該提存(見本院卷㈠第232頁)，亦難認張幸一等7人未返還保證金。且上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75地主及依規定要件辦理報核，張幸一等7人於解除系爭契約後移轉系爭土地所有權與阿曼公司，自與上訴人主張如附表4所示損害之間，無相當因果關係。上訴人此部分主張，仍無可取。　4、上訴人又主張伊就系爭土地尚與張琬琳簽約，張幸一等7人與張婉琳依約所負者係協同債務，依民法第258條第2項規定應由其等共同向伊為解除契約之表示始生效力云云，按民法第258條第2項規定：契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此為解除權行使不可分原則，其目的係為避免法律關係趨於複雜，並符合當事人之意思(最高法院110年度台上字第2765號民事判決參照)。又協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始得完成給付。協同債務究係多數債之關係抑或單一債之關係，應依當事人訂約之目的及其他一切情形定之(最高法院101年度台上字第305號民事判決參照)。當事人如無以之為一個債權或債務之積極的意思表示，應解為數個債權或債務之關係(最高法院91年度台上字第564號民事判決參照)。查系爭契約之當事人並無張琬琳，且系爭契約及張婉琳與上訴人簽立之合建契約第17條第2項均分別約定地主得據以解除契約之事由(見原審卷㈡第229頁)，並未約定應由地主全體為解約表示，且同契約第18條第7項尚約定：「本基地內地主雖為親屬關係，雙方清楚認知地主間不負連帶保證責任」(見原審卷㈠第45頁、第65頁、第86 頁、第108頁、第130頁、第152頁、第174頁、第196頁、第 218頁、第238頁、第258頁、第280頁、第301頁、第321頁、卷㈡第230頁)，故張幸一等7人僅需就自己之分擔部分履行債務，非以各債務人之總資力作為上訴人債權之擔保，契約權利義務分別獨立，則依系爭契約之當事人意思，張幸一等7人及張琬琳與上訴人間為數個債權債務關係，非屬單一債之關係，上訴人以張幸一等7人與張琬琳所負者為協同之債，認其等解除系爭契約應共同為之，自無可採。　　5、又張幸一等7人係依系爭契約第17條第2項解除契約，依該條約定僅需上訴人逾期未完成約定事項即得解約，毋庸再依同契約第16條第1項第2款約定書面催告(見原審卷㈠第44 頁、第85頁、第107頁、第129頁、第151頁、第195頁、第2 17頁、第237頁、第257頁、第279頁、第300頁)，上訴人主張張幸一等7人未依系爭契約第16條第1項約定催告即為解約不生效力，仍無可採。　 (四)上訴人主張張幸一等2人為系爭移轉復未通知，被上訴人應賠償損害，為無理由。 1、上訴人雖主張第1次報核係因張幸一等2人出具同意書又為系爭移轉卻未通知伊，其等應負賠償責任云云，惟上訴人主張被上訴人應負通知義務之系爭契約第6條及第15條第1項僅分別約定：上訴人應於本約簽訂後，著手進行都更程序等相關工作，張幸一等2人應提供相關文件(劃定同意書、都市更新事業計畫同意書等)配合辦理；系爭契約之權利義務對張幸一等2人與上訴人之承受人、繼承人、受益人、受贈指定人及法定代理人，均具有同等拘束效力(見原審卷㈠第39頁、第 44頁、第64頁)，並未提及地主不得移轉土地所有權、倘有移轉應予通知。 2、又系爭計畫案之都更程序，係由上訴人進行，由其負責規劃、設計、請照、施工、營造及工程安全責任，此觀系爭契約第2條第1項、第6條第1項約定即明(見原審卷㈠第36頁、第76 頁)，上訴人辦理該程序並得調取系爭土地之登記謄本，有證人張世維證稱：卷附列印日期106年5月22日之土地登記謄本，係由上訴人公司行政人員調取(見本院卷㈡第186頁至第1 87頁)等語可參；張幸一等2人106年3月15日出具之同意書，其上記載之土地地號包括甲土地(見原審卷㈠第333頁至第334 頁、第337頁)，且系爭計畫案之報核涉及相關法令具專業性，參以系爭契約第16條第1項約定：倘張幸一等2人有違約情事，經上訴人以書面催告3次後仍未改善者，上訴人除得解除契約外並得依民法相關規定請求損害賠償(見原審卷㈠第44 頁及第107頁)，張幸一等2人自得合理信賴倘因系爭移轉有需補正項目者，上訴人應會通知改善，尚難以系爭移轉認定張幸一等2人違反告知義務。系爭契約第8條固約定張幸一等 2人應保證其土地產權清楚(見原審卷㈠第40頁、第81頁)，此約定係為維護上訴人之利益，張幸一等2人為系爭移轉第1次報核遭駁回後，張幸一等2人於106年7月27日、8月3日依正確之土地權利範圍出具同意書(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈢第140頁至第141頁之土地建物異動清冊、本院卷㈠第389頁至第393頁之同意書)，由上訴人於同年8月23 日辦理第2次報核，張幸一等2人仍配合上訴人辦理報核程序出具相關文件，不能認為其等有違反系爭契約第8條約定之情事。證人張世維證稱：第1次報核時顧問公司有跟主管機關協商，倘能在一定期間回復原態樣即可收件，但林素梅當天有提一些理由無法配合等語(見本院卷㈡第185頁)，則林素梅當日既提出無法配合之理由，尚不能逕認張幸一等2人有阻礙契約目的、故意以不正當行為促使解除條件成就之情形。況上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75之地主辦理報核，第2次報核即因張瀚中等2人撤回同意書而遭駁回，上訴人主張如附表4所示損害與系爭移轉之間，難認有相當因果關係。上訴人主張張幸一等2人違反約定及告知義務，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條規定賠償，仍無可採。　　　 (五)上訴人追加備位聲明請求林素梅等6人加倍返還保證金，為無理由。　　按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。查系爭契約係因上訴人未達成系爭契約第17條第2項約定要件，由張幸一等7人依該項約定解除契約後，再將系爭土地移轉與阿曼公司，系爭契約非因可歸責張幸一等7人之事由致給付不能，已如前述，上訴人依民法第249條第3款約定請求林素梅等6人加倍返還保證金如附表3金額欄所示，自無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第16條第 1項規定，請求被上訴人給付如附表2金額欄所示本息，並為不真正連帶給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第227條規定，及就其請求附表2金額欄所示本息部分，於本院追加主張張幸一等2人之系爭移轉違反約定，應依民法第226條第1項、第227條規定賠償；及追加備位聲明請求依民法第249條第3款規定請求林素梅等6人給付附表3金額欄所示本息，亦無理由，其追加之訴及假執行之聲請均應駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠　　　　　　附表1 編號坐落地號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 同上段300-1地號 3 同上段300-5地號 4 同上段300-6地號 5 同上段302地號 6 同上段302-1地號 7 同上段302-2地號 8 同上段302-5地號 9 同上段302-6地號 10 同上段303地號 11 同上段303-1地號 12 同上段303-2地號 13 同上段303-3地號 14 同上段303-4地號 15 同上段304地號 16 同上段304-1地號 17 同上段304-2地號 18 同上段304-3地號 19 同上段304-4地號 20 同上段302-3地號附表2 編號給付債務人金額 1 林素梅等3人應於繼承張幸一遺產範圍內，連帶給付1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 林素梅 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 張幸二 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 楊貴華 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 林進花 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張鈞翔 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 張桓耀 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表3 聲明項次給付債務人金額 1 林素梅 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 張幸二 345萬7,360元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 楊貴華 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 林進花 168萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 張鈞翔 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張桓耀 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表4 損害賠償額項目金額監造費用 22,030,000元雜支費用 267,666元合建保證金 4,787,440元小計 27,085,106元所失利益項目金額系爭契約可獲得之利益銷售淨利1,173,773,508元×0.3=352,132,052 小計一部請求72,914,894元合計 100,000,000元附表5 編號姓名保證金金額返還保證金提存金額及日期 1 林素梅 7萬4,980元 6萬4,400元 (原審卷㈠第96頁、第118頁) 7萬4,980元、6萬4,400元 110年3月23日 110年8月5日 (士林地院110年度存字第588、1264號，原審卷㈡第166頁、第168頁) 2 張幸二楊貴華 126萬9,370元、45萬9,310元、7萬4,980元、6萬4,400元 (原審卷㈠第140頁、第162頁、第184頁、第206頁) 134萬4,350元、52萬3,710元 3 110年4月1日 110年9月28日 (士林地院110年度存字第648號、第1456號，原審卷㈡第164頁、第480頁) 4 林進花 60萬元、24萬元 (原審卷㈠第451頁至第452頁) 84萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第585號，原審卷㈡第90頁) 5 張鈞翔 50萬元、22萬元(原審卷㈠第268頁、第289-1頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第586號，原審卷㈡第91頁) 6 張桓耀 50萬元、22萬元(原審卷㈠第455頁至第456頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第587號，原審卷㈡第92頁) 臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決原本及正本「上訴及追加之訴均駁回」之記載，應更正為「上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-02-05

TPHV-111-重上-876-20250205-1

士原簡

士林簡易庭

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士原簡字第5號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張鈞翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第25號），本院判決如下：　　主　　　文張鈞翔犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「LAK-9999」號車牌壹面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又扣案之偽造「LAK-9999」號車牌1面，為被告所有供犯罪所用之物，業經其供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第25號　　被　　　告　張鈞翔　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈞翔為免其向表姐陳雨潔所借用之車牌號碼000-0000號重　　型機車因交通違規遭告發取締，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月間某日，將姓名年籍不詳之網友所提供之偽造車牌號碼000-0000號車牌1面，於不詳處所，懸掛在上開機車之車牌位置而騎乘行使之，足生損害於上開車牌真正持有人曹芮綺及監理機關對於車牌管理之正確性。嗣張鈞翔於113年7月8日18時57分許，騎乘上開機車行經臺北市○ ○區○○路000號前，為警當場查獲，經查扣上開車牌並送鑑定後，始悉上情。二、案經曹芮綺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告張鈞翔之供述，（二）告訴人曹芮綺之指訴，（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、偽造車牌照片及群達龍企業股份有限公司函暨所附鑑定報告書各1份、車輛詳細資料報表2份等資料在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。偽造之車牌1面係被告所有，且為供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

SLEM-114-士原簡-5-20250124-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏伸選任辯護人黃文章律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1319號、113年度偵緝字第1321號、113年度偵緝字第1322 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文陳柏伸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」，並將附件「附表」更正如「附表甲」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表甲所列告訴人及被害人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告曾因提供人頭帳戶案件，經本院110年度金訴字第 67號（否認洗錢犯行）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，且願意賠償告訴人（告訴人經合法通知，惟調解庭均未到場，金訴卷第79頁），態度並非不良，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉出時間/轉出金額(新臺幣，含手續費) 轉出帳戶(第二層帳戶-被告帳戶) 1 黃琮富(提告) 詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過交友軟體與告訴人黃琮富結識後，向其佯稱：可藉由電商平台「HOME MALL」銷售商品賺取價差云云，致告訴人黃琮富陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月18日11時9分許/2萬1,000元黃銘彰(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月18日11時18分許/12萬1,230元上開中信銀行帳戶① 2 吳岳霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月15日12時21分許，透過交友軟體與告訴人吳岳霖結識後，向其佯稱：可藉由台灣期貨交易所進行投資，惟須先支付保證金激活帳戶云云，致告訴人吳岳霖陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月17日10時11分許/3萬元黃佳宏(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日10時27分許/19萬1,980元上開中信銀行帳戶② 3 柯順嘉(未提告) 詐欺集團成員於111年9月5日前某時許，透過LINE與被害人柯順嘉結識後，向其佯稱：可藉由「EbaySHOP」網站銷售商品賺取價差云云，致被害人柯順嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月13日10時42分許/3萬元簡詩修(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月13日10時52分許/21萬80元上開中信銀行帳戶① 4 李宛蓉(提告) 詐欺集團成員於111年9月13日前某時許，透過交友軟體與告訴人李宛蓉結識後，向其佯稱：可藉由投資娛樂城賺錢云云，致告訴人李宛蓉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月15日12時30分許/5萬元、111年9月15日12時36分許/3萬7,000元張鈞翔(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日12時42分許/71萬10元上開中信銀行帳戶② 111年9月16日11時11分許/5萬元、111年9月16日11時12分許/3萬7,000元黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月16日11時19分許/41萬元上開中信銀行帳戶② 111年9月17日9時39分許/8萬7,000元黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日9時43分許/18萬6,250元上開中信銀行帳戶② 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1321號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1322號　　被　　　告　陳柏伸　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　林恆安律師　　　　　　　　黃文章律師(嗣解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏伸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月 13日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶① )、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶②)之網路銀行帳號及密碼等資料供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開2帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之黃琮富等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之黃琮富等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃琮富訴由桃園市政府警察局楊梅分局、吳岳霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局、李宛蓉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏伸於偵查中之供述被告固坦承其有於前揭時、地將其所有之上開中信銀行帳戶①、②之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時因為要開飲料店，所以有貸款需求，具體時間我忘記了，我是在臉書上找的之後都是跟對方用LINE聯繫，當時對方說我條件不好，要將上開2個帳戶的網路銀行帳號、密碼、雙證件證件正面照片、存摺封面照片及我的手機號碼給他，我印象中沒有給提款卡，他說他會幫我弄，但沒有說怎麼弄，我也沒有問他為何需要提供到2個帳戶，我當時需要錢，我就相信他，之後我沒有拿到貸款的錢，後面對方就不見了等語。 2 告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉於警詢時之證述證明告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉等人遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人黃琮富提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄、黃銘彰所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細各1份證明告訴人黃琮富遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 4 告訴人吳岳霖提供之匯款交易明細單、黃佳宏所有之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶歷史交易明細各1份證明告訴人吳岳霖遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 5 被害人柯順嘉提供之對話紀錄截圖、簡詩修所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細各1份證明被害人柯順嘉遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 6 告訴人李宛蓉提供之轉帳紀錄、張鈞翔所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶、黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶各1份證明告訴人李宛蓉遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 7 被告與自稱貸款業者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告曾以LINE提供其帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之人之事實。 8 被告上開中信銀行帳戶①、②之開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開中信銀行帳戶①、②為被告所申設之事實。 2、告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉遭詐騙後分別匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至被告上開中信銀行帳戶①、②，而遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、上開中信銀行帳戶①曾於111年9月19日11時48分許，以網路銀行轉帳方式，匯款12萬元至被告上開中信銀行帳戶②內，該款項旋於111年9月19日11時49分許，遭被告以ATM提現之方式提領殆盡之事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表、本署檢察官109年度偵字第20419號起訴書、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第67號刑事判決書影本各1份證明被告前曾因提供銀行帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，而涉幫助洗錢案件經法院判決有罪確定之事實；足認被告主觀上知悉將個人金融帳戶任意提供與不詳之人極有可能遭不法使用，而仍交付上開中信銀行帳戶①、②予不詳之人，被告主觀上存有容任不詳詐欺者使用其帳戶，亦不違背其本意之不確定故意甚明。二、被告陳柏伸雖以為辦理貸款始提供上開中信銀行帳戶①、②之網路銀行帳號及密碼予他人使用云云置辯，並有提供其與貸款業者之對話紀錄截圖為憑，惟查，該對話紀錄僅有兩頁，且為對話內容之截圖照片，而非直接翻拍對話內容之證據資料，該對話紀錄截圖亦未顯示對話時之日期，則該對話紀錄內容是否係屬真實而有可信度？又該對話內容是否即係本案案發當時之對話？並非無疑，是本案尚無從單以上開對話紀錄截圖對被告為有利之認定。再者，被告前於108年9月間，即曾因提供帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，而幫助犯洗錢罪，經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第67號判決判處有期徒刑4月確定，此有被告之刑案資料查註紀錄表及上開判決書影本在卷可參，從而，依被告於前案中之偵審經驗，其對於隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺犯罪工具一事應有認識，況被告於偵查中自陳其並不知道對方將如何使用其帳戶，亦表示其對於為何對方一次需要提供兩個帳戶資料並不知情等語，堪認被告對於該自稱貸款業者將如何使用其帳戶乙情，顯係抱持著「無所謂」之放任態度。更有甚者，被告於偵查中供稱：我沒有將上開中信銀行帳戶①、②的提款卡、提款卡密碼給對方使用，我也不曾將名下任何帳戶的提款卡寄出去過，之後我沒有拿到貸款的錢，後面對方就不見了等語，然觀諸被告上開中信銀行帳戶②之交易明細，可見於111年9月19 日11時49分許，曾有一筆以ATM提領12萬元之紀錄，而該筆款項竟係於111年9月19日11時48分許，由被告上開中信銀行帳戶①以網路銀行轉帳而來，倘若被告與持有其上開中信銀行帳戶①資料之人間無緊密聯繫，且被告對於此人使用其帳戶之狀況毫不知情，殊難想像何以被告能在該筆款項轉入1 分鐘後旋將該筆款項提領殆盡，遑論此情亦與被告前開所辯其後續未拿到貸款款項等語有違，是以，被告上開辯詞究否與實情相符，誠屬有疑。綜上，被告前揭所辯，無非卸責之詞，並無可採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告陳柏伸行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉出時間/轉出金額(新臺幣) 轉出帳戶(第二層帳戶-被告帳戶) 1 黃琮富(提告) 詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過交友軟體與告訴人黃琮富結識後，向其佯稱：可藉由電商平台「HOME WALL」銷售商品賺取價差云云，致告訴人黃琮富陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月18日11時9分許/2萬1,000元黃銘彰(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月18日11時18分許/12萬1,230元上開中信銀行帳戶① 2 吳岳霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月15日12時21分許，透過交友軟體與告訴人吳岳霖結識後，向其佯稱：可藉由台灣期貨交易所進行投資，惟須先支付保證金激活帳戶云云，致告訴人吳岳霖陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月17日10時11分許/3萬元黃佳宏(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日10時27分許/19萬1,980元上開中信銀行帳戶② 3 柯順嘉(未提告) 詐欺集團成員於111年9月5日前某時許，透過LINE與被害人柯順嘉結識後，向其佯稱：可藉由「EASYSHOP」網站銷售商品賺取價差云云，致被害人柯順嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月13日10時42分許/3萬元簡詩修(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月13日10時52分許/21萬80元上開中信銀行帳戶① 4 李宛蓉(提告) 詐欺集團成員於111年9月13日前某時許，透過交友軟體與告訴人李宛蓉結識後，向其佯稱：可藉由投資娛樂城賺錢云云，致告訴人李宛蓉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月15日12時30分許/5萬元、111年9月15日12時36分許/3萬7,000元張鈞翔(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日12時42分許/71萬10元上開中信銀行帳戶② 111年9月16日11時11分許/5萬元、111年9月16日11時12分許/3萬7,000元黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月16日11時19分許/41萬元上開中信銀行帳戶② 111年9月17日9時39分許/8萬7,000元黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日9時43分許/18萬6,250元上開中信銀行帳戶②

2025-01-23

TNDM-114-金簡-22-20250123-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告振詠竣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第75 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文振詠竣犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告振詠竣於本院審理程序時之自白、聲請撤回告訴狀」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好；⑵被告向告訴人稱投資可以獲利之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人受有新臺幣（下同）6萬元之損害；⑷被告犯後坦承犯行，並已全數賠償告訴人之犯後態度，有聲請撤回告訴狀可稽（本院埔簡字卷第99頁）；⑸被告於本院警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事物流業、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且已全額賠償告訴人，告訴人亦願撤回告訴已如前述。本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。四、沒收部分：　　被告之犯罪所得為6萬元，既已賠償告訴人，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案改行簡易程序前由檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第75號　　被　　　告　振詠竣　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、振詠竣與楊芷淇係桃園市○○區○○街000號之鉑宴婚宴會館同事，振詠竣明知其並無為楊芷淇投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自民國110年1月間起，在上開會館當面或經由通訊軟體LINE，對楊芷淇訛稱：可代為投資，保證1年後可全數領回本金云云，致楊芷淇陷於錯誤，分別於110年2月26日凌晨0時30分許、110年3月18日凌晨0時4分許、110年4月11日上午9時12分許，在其桃園市○○ 區○○○路00號4樓住處，操作網路銀行，轉帳新臺幣（下同） 5萬元、4千元、6千元至振詠竣所申用之王道商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶中。嗣振詠竣避不見面，楊芷淇始悉受騙。二、案經楊芷淇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告振詠竣固坦承以投資為由向告訴人楊芷淇收取前揭 6萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊將上開款項都交給網路上認識的朋友代為投資云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人楊芷淇於偵查時結證翔實，另有上開銀行帳戶基本資料、網路交易明細及通訊軟體LINE訊息對話紀錄附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然自始至終未提出任何證據證明確有委由他人代為投資一事，堪認其所辯不足採信，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得共6萬元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張鈞翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳巧庭所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

NTDM-114-埔簡-6-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第437號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張鈞翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第155號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5802號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19362號、112年度偵字第24016號、113年度偵字第5647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張鈞翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張鈞翔預見提供個人金融帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9 月3日前某時許，在不詳地點，將所申設之臺灣銀行帳號000 000000000（起訴書及原判決均誤載為00000000000）號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予鄭亦程、葉士豪，並依指示於111年9月3至5 日間，將藍世正（鄭亦程、葉士豪及藍世正涉案部分，均由檢察官另行偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱乙帳戶）、000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）設定為約定轉帳帳號，而以此方式容任他人藉本案臺銀帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。鄭亦程、葉士豪取得本案銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，致分別匯款至本案臺銀帳戶內，再由本案詐欺集團成員將本案臺銀帳戶內被害人受騙匯入之大多數詐欺所得款項轉匯至乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶（受騙者、詐騙方式、匯款時間及金額、轉匯時間、金額及帳戶均詳如附表所示）而隱匿其等詐欺所得之去向，藉由本案詐欺集團不同成員之分層負責，以分散風險，並製造金流之斷點，並掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。嗣因如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍、谷姿禕、蔡沁妤訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、檢察官、被告張鈞翔於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱，並有本案臺銀帳戶之開戶資料與交易明細在卷可稽，且告訴人曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍、谷姿禕、蔡沁妤；被害人江岳庭遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過，業據其等證述明確，復有相關報案資料及匯款資料可憑。足見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、起訴及移送併辦意旨（113年度偵字第5647號）固認被告與鄭亦程、葉士豪及姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡、行為分擔，應與其等成立三人以上共同詐欺、一般洗錢之共同正犯，惟查：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。　㈡被告受鄭亦程、葉士豪指示而提供本案臺銀帳戶並協助將乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶設定為約定轉帳帳戶之事實，為被告所自承在卷，被告雖有提供金融帳戶並設定約定轉帳帳戶之行為，並因此使本案詐欺集團成員得以向如附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤匯款至本案臺銀帳戶內，本案詐欺集團成員復操作本案臺銀帳戶之網路銀行將詐得贓款轉匯至乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶，用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。然被告提供金融帳戶並設定約定轉帳帳戶之行為，尚非屬詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，而被告除此等行為外，並無證據證明其另有實施詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明被告與本案詐欺集團成員有彼此為一整體互相利用而共同犯罪之意思，而無從認被告與鄭亦程、葉士豪及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯，堪認被告僅係基於幫助之犯意，為交付金融帳戶之詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　㈢被告於警詢及原審供稱：我是將本案臺銀帳戶提供予鄭亦程及葉士豪，並依其等指示設定約轉帳戶，又該集團內尚有1 名我不認識之男子，但該男子確切工作為何我不清楚。當初是鄭國政介紹跟鄭亦程、葉士豪聯繫，鄭國政只是跟我說有個工作機會看我要不要試試看，並未提及工作的內容等語（見警一卷第4至6頁，原審卷第42頁），故依被告所供上情，可認被告實際接觸之本案詐欺集團成員僅有鄭亦程及葉士豪，至被告上開所稱1名不知名男子及其友人鄭國政部分，未據檢警列為本案共犯，尚難肯認該2人同為本案詐欺集團成員並共同為本件犯行，卷內復無其他事證足認該2人涉案，是依卷內證據資料僅能認定被告主觀上知悉參與本件犯行之人僅有鄭亦程、葉士豪2人，則依罪疑唯輕原則，應認被告係出於幫助鄭亦程、葉士豪實行犯罪行為之意而為本件犯行，難認被告所為係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣從而，起訴及部分移送併辦意旨認被告係三人以上共同詐欺取財及洗錢之共同正犯，難以憑採。四、論罪　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審及本院審判中均自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案臺銀帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示曾若華等8人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢起訴及部分移送併辦意旨固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪云云。惟查，無證據證明被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，或被告與本案詐欺集團成員間就本件詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡，復無證據證明被告主觀上知悉參與本件犯行之人除鄭亦程、葉士豪外尚有他人，已如上述。從而，被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，公訴意旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事實同一，應由本院就三人以上共同詐欺取財罪部分依法變更起訴法條。　㈣刑之加重、減輕事由　　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第441號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同） 2萬元確定，徒刑部分於111年3月1日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張在案，復為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟被告經執行完畢之前案乃公共危險罪，與本案為財產犯罪及妨害司法訴追犯罪之犯罪類型、手段、保護法益、罪質，均不相同，與本件犯行並不具有內在關聯性，殊難認為被告有何立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱等情形，依司法院釋字第775號解釋意旨及前開判決之意旨，自無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，以免與罪刑相當原則有悖。　⒉被告在原審及本院審判中均自白幫助犯一般洗錢罪，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　⒋至被告雖於111年9月21日前往警局表示自首，主張本案臺銀帳戶是供作虛擬貨幣轉帳之用云云（見警一卷第4至6頁），惟如附表編號1所示告訴人曾若華早於同年月16日即報警處理，並指稱其遭詐騙而匯款至被告所申設之本案臺銀帳戶，該帳戶乃於同日經通報為警示帳戶，故警方於被告於111年9 月21日自行到案前，已知悉本案臺銀帳戶為被告所申設之帳戶等情，業據告訴人曾若華指述在卷，並有相關報案資料、高雄市政府警察局左營分局112年11月24日高市警左分偵字第11274646300號函檢附職務報告可憑（見警一卷第37至47 頁，原審審金易卷第65、67頁），基此可認警方於被告自行到案前，已有客觀事證可合理懷疑被告提供本案臺銀戶而涉犯本件犯行，自難認被告係於犯罪未被發覺前，向有偵查犯罪權限之員警陳述犯罪事實，核與自首之要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤檢察官分別於原審及本院移送併辦部分犯行（即附表編號5至 8），與業經起訴之如附表編號1至4所示犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自得一併審理。五、本院之判斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告提供本案臺銀帳戶之行為另幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號7、8 所示告訴人谷姿禕、蔡沁妤，此部分犯行經檢察官於本院審理期間移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5647 號），乃為原審未及審酌之犯罪事實。檢察官上訴意旨以原判決未及審酌併案部分之犯罪事實而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、科刑　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍任意提供本案臺銀帳戶予本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得對如附表所示曾若華等8人施詐，並順利取得其等因受騙匯入本案臺銀帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，且被告提供本案臺銀帳戶造成多達8人遭詐騙，受騙金額共計35萬5,000元，其犯行所生危害非輕。惟考量被告未實際取得本案詐騙款項，及其犯罪後於原審及本院均知坦承犯行，且已與如附表編號3、4、5、7、8所示告訴人及被害人經調解成立並依約賠償損害等情，有臺灣橋頭地方法院112年度橋司附民移調字第1217號（附表編號3告訴人陳奕彤）、第1218號（附表編號5被害人江岳庭）、第121 9號調解筆錄（附表編號4告訴人呂振愷）、本院113年度刑上移調字第98號（附表編號7告訴人谷姿禕）、113年度附民移調第218號調解筆錄（附表編號8告訴人蔡沁妤）、被告所提出之給付憑據及本院電話查詢紀錄單可憑（見原審卷第11 2-1至112-4頁，本院卷第53、54、87至93、165至193頁），可認被告犯後態度良好；另佐以被告曾有公共危險案件經法院論罪科刑之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。　㈡本案尚無證據證明被告所為本件犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告交付給本案詐欺集團之本案臺銀帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。　㈢至告訴人陳奕彤、呂振愷、被害人江岳庭雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第441號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，徒刑部分於111年3月1日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於5 年內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，依刑法第74條第1項規定自無從宣告緩刑，併此敘明。　據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴及移送併辦，檢察官蘇恆毅及李侃穎移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額轉匯時間、金額及帳戶備　註 1 告訴人曾若華本案詐欺集團成員於111年9月初某日，透過交友軟體SweetRing結識曾若華後，即以通訊款體LINE向曾若華佯稱：依指示在LELSHOP網站下單儲值即可獲利云云，致曾若華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日9時33分許 111年9月14日10時3分許，轉匯39萬6,580元至丙帳戶起訴書附表二編號1 1萬7,000元 2 告訴人歐峻豪本案詐欺集團成員於111年9月15日前某時許，透過交友軟體Cheers結識歐峻豪後，即以通訊款體LINE向歐峻豪佯稱：依指示在LAZADASTW網站下單儲值即可獲利云云，致歐峻豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日11時4分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶起訴書附表二編號2 1萬8,000元 3 告訴人陳奕彤本案詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過LINE結識陳奕彤之友人，並佯稱：在萬豪國際博奕平台投資即可獲利云云，致陳奕彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日13時53分許 111年9月15日14時31分許，轉匯6萬10元至丙帳戶起訴書附表二編號3 5萬元 4 告訴人呂振愷本案詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過不詳交友軟體結識呂振愷後，即以通訊款體LINE向呂振愷佯稱：在網路平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致呂振愷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日10時32分許 111年9月14日10時37分許，轉匯15萬10元至丙帳戶起訴書附表二編號4 10萬元 5 被害人江岳庭本案詐欺集團成員於111年8月下旬某日，透過交友軟體Pairs結識江岳庭後，即以通訊款體LINE向江岳庭佯稱：在樂泰金融網站投資外匯即可獲利云云，致江岳庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日12時24分許 111年9月15日12時28分許，轉匯9萬10元至丁帳戶 112年度偵字第19362號移送併辦意旨書 9萬元 6 告訴人朱興龍本案詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過不詳交友軟體結識朱興龍後，即以通訊款體LINE向朱興龍佯稱：投資亞馬遜跨境電商即可獲利云云，致朱興龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日10時57分許 111年9月14日11時25分許，轉匯43萬870元至丙帳戶 112年度偵字第24016號移送併辦意旨書 3萬元 7 告訴人谷姿禕本案詐欺集團成員先透過交友軟體認識告訴人，佯稱：可透過電腦程序計算樂透開獎號碼獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日9時35分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 113年度偵字第5647號移送併辦意旨書 3萬元 8 告訴人蔡沁妤本案詐欺集團成員先透過交友軟體認識告訴人，佯稱：可透過電腦程序計算樂透開獎號碼獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日9時52分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 113年度偵字第5647號移送併辦意旨書 2萬元

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-437-20250108-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重易字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健治選任辯護人周詩鈞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第107 2號），本院判決如下：　　主　文張健治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告張健治係址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓利得鞋業股份有限公司（下稱利得鞋業公司），同址利鉅工業股份有限公司（下稱利鉅工業公司）董事長，亦為設立登記在香港地區喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Li mited，下稱香港喜利都公司），及薩摩亞喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Limited，下稱薩摩亞喜利都公司）、金鷹集團有限公司（金鷹集團公司）之登記與實際負責人，利得鞋業公司與上述其餘各公司間，除負責人與股東均係張健治與其親人以外，並無公司法上控制從屬關係，利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間，復無交易業務往來，而薩摩亞喜利都公司早期之股東係張健治、張楊繡帆（另為不起訴處分）、陳麗玲（另為不起訴處分）、張朝旺（已歿）、蔡新來（已歿）與蔡張芳梅（已歿，不另簽分辦理），薩摩亞喜利都公司之營運模式，係向利鉅工業公司進料後，在大陸地區製成成品再行出貨銷售，於獲利時，再由前揭早期股東分潤，故薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，核與利得鞋業公司均無關聯。　㈡被告張健治為使薩摩亞喜利都公司營運獲得融資，其明知該公司與利得鞋業公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，竟與蔡張芳梅共同意圖為自己之不法利益，違背對利得鞋業公司之忠實義務，接續提供利得鞋業公司所有、建物門牌為臺北市○○區○○路000巷0號1樓至7樓，座落臺北市○○區○○段0○段00號、56號與56之1號等地號土地（以上建物與土地合稱本案不動產）為擔保，並以利得鞋業公司為保證人，擔保對薩摩亞喜利都公司向銀行授信及增貸，具體行為如下：　⒈於民國97年9月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、擔保金額為新臺幣（下同）2億8,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒉於99年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額為2億8,000萬元增加至3億3,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒊於104年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額由為3億3,000萬元增加至6億4,800萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　㈢嗣因薩摩亞喜利都公司經營不善，無力清償，除本案不動產經中國信託銀行催收後，於利得鞋業公司108年度財報當中揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2300萬元，重大期後事項亦敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」，利得鞋業公司109年度年報亦認列本件被告張健治違背職務濫行以利得鞋業公司及本案不動產，為渠本人及家人為股東所有之薩摩亞喜利都公司為擔保，致生損失為5億5,826 萬0,759元。　　　㈣末利得鞋業公司以本案不動產為擔保，向台北富邦銀行申辦5 億7,000萬元之授信額度，藉以償還前述保證責任所發生之債務損失。因認被告張健治涉犯修正施行前刑法第342條第1 項背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。　　三、公訴人認被告張健治涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告發人蔡稔悌於偵查中之指訴、證人陳麗玲、張楊繡帆、簽證會計師唐春金等人之證述、臺北市中山地政事務所111年10月27日北市中地籍字第1117017956號函暨附件、中國信託銀行之函文暨附件、台北富邦銀行之函文暨所附光碟、授信資料、本案不動產之異動索引與設定抵押權之土地登記申請書、利得鞋業公司108年度與109年度年報等為其主要論據。四、訊據被告張健治堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：利得鞋業公司是伊和伊姐姐的公司，伊是管工廠業務的，財務是姐姐在處理。公司都有開董事會，伊等都是自己兄弟姊妹，叫過來講一講，大家都沒有意見。伊等有通知，以電話通知開會，伊等會在辦公室開會，應該是有會議紀錄，伊沒有背信的問題等語。而其辯護人則辯護稱：利得鞋業公司股東主要是由被告家族(含被告、張楊繡帆、張鈞翔、張鈞富）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來、蔡興雨、蔡曙宇、蔡稔悌、蔡旭東）、被告之胞妹陳麗玲及林麗珠等4個家族所組成。而薩摩亞喜利都公司之股東同為被告家族(含張健治、張楊繡帆）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來）、被告之胞妹陳麗玲家族(含陳麗玲、張朝旺)等 3個家族所組成。告發人蔡稔悌擔任利得鞋業公司的董事乙職長達20年，且在集團內擔任高階業務主管，應知本件利得鞋業公司提供擔保之事。又利得鞋業公司提供物上保證乙事，係由蔡張芳梅決定，被告配合辦理，並未違反公司章程，且本案之擔保行為確實經過利得鞋業公司董事會決議通過。況且，薩摩亞喜利都公司非被告一人所有，因此被告並無任何動機圖謀該公司之不法利益等語。　　五、經查：　㈠被告張健治於本案期間擔任利得鞋業公司、利鉅工業公司董　　事長，且為香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司之登記及實際負責人，而各該公司歷屆股東與董監事任職情形即如附表三、四所示。其中薩摩亞喜利都公司、利鉅工業公司之營運模式，係由薩摩亞喜利都公司向客戶接單，利鉅工業公司進料後，由大陸地區之工廠製成鞋靴成品再行出貨，並轉運至香港出口。而利得鞋業公司前於94年間，以其所有之本案土地設定抵押權予中國信託銀行，擔保權利總金額最高限額為2億元（該公司與利得產業股份有限公司均為連帶債務人，惟上開2公司於95年6月15日合併，利得產業股份有限公司為消滅公司，並於同年8月1日完成變更登記）；復於96年5月22日，變更權利價值為2億8,000萬元；又於9 7年9月9日，變更權利總類為「最高限額抵押權」、擔保權利總金額為「2億8,000萬元」，債務人及債務額比例則變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司、得利國際投資有限公司，債務額比例全部」，並以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；再於99年11月10日，增加擔保權利總金額為「3億3,000萬元」，並就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；又於104年1月23日（起訴書誤植為104年11月間），增加擔保權利總金額為「6億4,800萬元」，且就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、利鉅工業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務（本案土地設定擔保情形，詳如附表一所示）；嗣利得鞋業公司於108年度財報中，揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2,300萬元乙節，並於重大期後事項敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」等情，業據被告張健治坦承在卷（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈠第43-47頁、第283-307頁），且經證人陳麗玲於偵查中及本院審理時證述明確（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈡第42-59頁）；而證人即告發人蔡稔悌於本院審理時亦證稱：據伊的了解，香港喜利都公司早期是利鉅的三大股東即三對夫妻，伊母親蔡張芳梅跟蔡新來，另外一對是張健治跟張楊繡帆、另外一對是陳麗玲跟張朝旺，他們三對夫妻就是利鉅的三大股東，他們在香港投資喜利都公司，方便在大陸做代工事業，等於是一種三角貿易，由利鉅公司出原物料，大陸進行代工，之後貨從香港出去等語（見本院卷㈡第25-42頁），復有香港喜利都公司之天眼查資料、利得鞋業公司108年及107年度財務報表暨會計師查核報告、薩摩亞喜利都公司之董事、股東在職／職權證明（Certificate of Incumbency）、利得鞋業公司、利鉅工業公司之商工登記公示資料查詢結果、公司登記卷、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、Memorandum of Acceptance、95年6 月30日董事會議事錄、103年12月31日董事會會議決議錄、印鑑卡、本票、授權書、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日中信銀字第1132000000號函文（見他卷㈠第141-1 67頁、第407-437頁、他卷㈡第21-25頁、第146-429頁、調偵卷第173頁、第213頁、本院卷㈠第129-170頁），以及如附表一、三、四「卷證出處」欄所示證據在卷可稽（證據出處詳見附表一、三、四所示），固堪認定。　㈡惟公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。是公司法並未禁止公司擔任連帶保證人，於公司章程訂有明文之情況下，基於公司治理原則，仍例外允許公司擔任連帶保證人或以背書保證方式為他人作保。而公司提供不動產為他人借款之擔保設定抵押，就穩定公司財務而言，與為他人保證人之情形無殊，自應為相同之解釋。又股份有限公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，亦為公司法第202條所明定。　⒈利得鞋業公司於95年7月8日召開臨時股東會，增訂公司章程第2條之1規定：「本公司得對外保證」，此有利得鞋業公司 95年7月8日臨時股東會議事錄、公司章程、公司變更登記表在卷可稽（見檢查報告卷第182-184頁、第320頁、他卷㈠第4 91-497頁）。是利得鞋業公司尚非不得擔任保證人，或以其所有之財產為他人設定擔保物權。　⒉證人即告發人雖指稱：利得鞋業公司並未召開前揭臨時股東會，修改章程乙事要屬不實云云，惟此已與前開臨時股東會議事錄、公司章程等證據所呈現之事實不同，亦與證人陳麗玲於本院審理時證稱利得鞋業公司於本案期間確實有召開股東會，也有製作股東會議紀錄等語不符（本院卷㈡第42-59頁），告發人此部分所指，洵無足採。　⒊至於告發人另指稱：臺北市政府於95年8月10日公文上，要求公司刪除章程第2條之1 規定，並經被告蓋章，顯見該規定並非合法云云。惟依臺北市政府95年8月10日府建商字第09580000000號函，主旨載明：「貴公司申請修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語，另於說明六則表示：「貴公司所營事業第3項末段有關對外保證業務，依經濟部74年4月12日經（74）商字第14156號函釋「為業務上有關之保證」、「為有關同業間之保證」不得為公司所營事業之登記，請於下次一併修正」等語（見本院卷㈡第151頁）。另觀諸95年8月10日利得鞋業公司變更登記表（見檢查報告卷第182-184頁），其於「所營事業」欄內記載「第二條之一、本公司得對外保證」等文字則經劃線刪除，並蓋有被告之印文。是依上開事證，可知利得鞋業公司修正增訂前述章程第2條之1關於公司得對外保證之規定，確實已經臺北市政府審認合法而准予變更登記，然因該公司誤將前開章程條文內容填載於其所營事業項目欄位內，方遭主管機關提醒應予更正，並非指涉前開增訂之章程規定有何違法之處。告發人此部分所指，容有誤會。　　　㈢再者，關於利得鞋業公司董事會就該公司為薩摩亞喜利都公司向銀行之授信債務提供擔保乙案進行決議部分，說明如下：　⒈依據利得鞋業公司95年6月30日董事會議事錄、中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter，信函日期為西元200 6年6月28日）、Memorandum of Acceptance、印鑑卡、本票、授權書（見檢查報告卷第246-248頁、他卷㈠第617頁、本院卷㈠第131-171頁、第237頁），利得鞋業公司於95年6月30 日經董事會決議通過，同意按照會議中所提出之授信函內容，就薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行申辦授信美金1,200萬元乙案，其中關於短放機動與遠期信用狀（Usanc e L/C）額度美金900萬元部分，徵提本案不動產為擔保品；另徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司之小本票，由借款人薩摩亞喜利都公司背書，且需於95年7月31日前補徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司修改得對外作保之公司章程，並提供被告、陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司與借款人所簽發之本票（Promissory Note），以及所簽署之貸方標準授權書，以此為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保。　⒉依據卷附利得鞋業公司97年2月1日後某日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第264頁），該公司於97年2月1日後某日，再經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司及Takley International Limited於美金12,500,000元內向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等融資範圍內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，且同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒊又依卷附利得鞋業公司102年之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260頁），該公司於102年間某日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金24,500,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒋再依利得鞋業公司103年12月31日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第262頁），該公司於是日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金31,000,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒌中國信託銀行於113年3月12日以中信銀字第1132000000號函覆稱：「㈡連帶保證人或擔保品提供者為法人，應徵提之文件如下，惟並無須向法人之各董事徵提保證書與本票：⒈連帶保證人應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、GUARANTEE（保證書）、本票及公司相關證照文件。⒉擔保品提供者應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、小本票及公司相關證照文件。㈢以上授信文件於本行與利得鞋業股份有限公司之授信關係中，均有確實徵提」等語明確（見調偵卷第213-321頁）。　⒍徵之證人陳麗玲於本院審理時證稱：95年6月30日董事會議事錄、102年董事會會議決議錄都是銀行提供的制式文件，伊等是按照銀行要求簽名、蓋章等語明確（見本院卷㈡第49-51 頁）。參以中國信託銀行於前揭函文中，亦檢附該銀行香港分行所使用之空白授信書（FACILITY LETTER）、借款人董事會會議紀錄（BOARD RESOLUTION FOR BORROWER）等制式文件（見調偵卷第219-277頁、第281-284頁），而該等空白文件之版本、內容雖與前揭利得鞋業公司董事會所簽署董事會會議決議錄、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）略有相異之處，惟仍可佐證證人陳麗玲前揭所述，確屬實在。　⒎綜合上開事證，堪認本件利得鞋業公司擔任薩摩亞喜利都公司之保證人，並提供其所有本案不動產設定抵押，以擔保薩摩亞喜利都公司對中國信託銀行香港分行之授信債務，暨前述歷次增加擔保權利總金額等事項，均已經過該公司董事會決議通過。準此，被告身為利得鞋業公司董事長，依照前開董事會決議辦理擔保授信、設定抵押等相關事宜，在別無其他具體佐證之情形下，自無從率爾推認其有何違背任務之情形。公訴人指稱：被告未經利得鞋業公司股東會、董事會同意，即以本案不動產設定抵押為薩摩亞喜利都公司提供擔保，被告所為即屬濫用權限之違背任務行為云云，已非有據。　㈣告發人蔡稔悌雖迭於偵查中及本院審理時，一再指稱：利得鞋業公司就提供本案不動產設定抵押權為薩摩亞喜利都公司擔保這件事，沒有經過董事會通過，伊從來也不知道公司要開本票，公司根本沒有跟伊討論任何有關利得鞋業公司要設定擔保抵押和薩摩亞喜利都要貸款的事云云。惟經被告否認在卷（見本院卷㈠第43-47頁）；而證人陳麗玲於本院審理時亦證稱：伊在本案期間擔任利得鞋業公司董事，利得鞋業公司要提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保這件事情，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。如果沒有額度，公司就貸不出來，這個錢都要週轉，因為公司一個月週轉金非常非常的大。因為這是大事情，伊等都會請教董事長張健治跟大姐蔡張芳梅，因為公司是他們2人處理的，伊等只是接到銀行的通知，伊負責轉知給張健治、蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以不做也不行，自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己拿個人的財產出來做抵押，伊等也有為這件事開會。本院卷第407頁的董事會議事錄，其右上方「陳麗玲」的印文是伊的，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，伊等就蓋章在框框的上面。本院卷第408頁103年12月31日董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名都是伊簽的，其中所指「Happ y Those International Limited」就是指薩摩亞喜利都公司，因為只有這間公司在做生意接單才有需要。本院卷第40 9頁97年間的董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名也都是伊簽的，這文件是伊二姐林麗珠紀錄的，銀行要求伊等誰要簽，伊等就照簽。本院卷第410、473頁董事會議事錄，其內「陳麗玲」簽名也都是伊簽的。至於95年6月30日的英文版董事會議事錄，是銀行提供的，銀行給伊等什麼，伊等就簽什麼。起訴書所載97年、99年、104年間，利得鞋業公司提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保乙事，確實有經過董事會的同意，並作成會議紀錄，因為銀行一定要求董事會要同意才能夠貸款，銀行需要伊等這樣做，一定會有的，在銀行的手續裡面是必備條件之一。關於卷內董事會議事錄簽名的過程，伊忘記了，但因為伊等都是家人，基本上伊等在臺灣，在台北公司，基本上都會一起吃中飯，人都會在，沒有的話一通電話打去，姐姐、嫂嫂、誰也都會來，妹妹是這樣通知伊等來的。但這些人簽名、蓋章的時候，都會知道要決議的事項內容，林麗珠會告訴伊等，因為這個都是一年換一次，文件來的時候是空白的，因為他們要審核了、要補了，所以叫伊等來簽，伊等簽的時候也會看一下到底是多少錢。這些章也都是本人親蓋的等語明確（見本院卷㈡第42- 59頁），復有前揭卷附董事會議事錄可佐。又關於上開利得鞋業公司95年6月30日、103年12月31日董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之簽名，以及前開102年間董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之印文，證人蔡稔悌於本院審理時則證稱：這些很像是伊的簽名，但真的太久了，伊忘記了，因為 10幾年前的文件，伊是否有簽名？為何簽名？會議討論內容等，伊真的沒什麼印象。這些印文也是伊的印章等語（見本院卷㈡第25-42頁）。則告發人蔡稔悌所稱：利得鞋業公司從未就提供本案不動產設定抵押，為薩摩亞喜利都公司之債務提供保證乙事召開董事會討論決議云云，不僅與前揭證人陳麗玲之證詞不符，亦與前開各次董事會議事錄所呈現之事實不符，非無瑕疵可指，無從據以為不利被告之認定。　㈤又證人蔡稔悌雖證稱：卷內95年6月30日的董事會議事錄，和 109年陳麗玲提供給伊的版本相比，顯然有塗改的痕跡，而且竟然有張鈞翔、蔡旭東2人的名字，但此2人並非公司董事，該議事錄顯然可疑云云。惟比對被告所提出之95年6月30 日董事會議事錄(見本院卷㈠第237-238頁，此與檢查報告所附95年6月30日董事會議事錄相同，見檢查報告卷第246-248 頁)，與告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄（見他卷㈠第617頁），出席者簽章部分各如下圖一、二所示：　　　　　　　　　　　　　圖一、被告所提出之95年6月30日董事會議事錄　　　　　圖二、告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄　　　　二者之間僅告發人所提供之董事會議事錄上，有「xxx張健治簽名」、「xxx張楊繡帆簽名」、「xxx張鈞翔簽名」、「 xxx蔡稔悌簽名」、「xxx蔡旭東簽名」、「or任何其中三個董事簽名」等文字註記，而被告所提出之董事會議事錄則無上述記載；除此之外，其餘簽名部分均相符合。對此，證人陳麗玲於本院審理時則證稱：本院卷第407頁董事會會議決議錄右上角及下方「陳麗玲」的註記，都不是伊的簽名，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，所以伊等就蓋在框框的上面，是銀行人員交待伊姐姐要這樣做。本院卷第 410頁董事會決議錄上方「陳麗玲」的註記，也不是伊的簽名，是銀行註記誰要簽哪個位置。他卷㈠第617頁之董事會議事錄上，字跡較淺的註記，不是伊姊姊的字跡，應該也是銀行人員寫在上面，請伊等要簽字在上面等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。另參酌前揭卷附97年2月1日後某日、102年董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260、264頁），其上亦有「張」、「陳丽玲」、「張楊繡帆」、「蔡稔悌」、「利得（經）大小章」、「記錄員」、「張'ｒ」、「xxx」、「陳」、「缺1個董事簽名」、「（經）大小」等文字註記，足徵證人陳麗玲證稱：該等文字係銀行人員所為註記，用以提醒伊等該於何位置簽名蓋章等語，應屬真實可信。則被告所提出95年6月30日董事會議事錄，應僅係將銀行人員所為提醒性質的註記予以塗銷，並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力。證人蔡稔悌此部分所指，亦屬無稽。至於該董事會議事錄上雖有「蔡旭東」之簽名，然此既無法排除係因銀行人員誤認「蔡旭東」當時仍為利得鞋業公司董事（蔡旭東原係利得鞋業公司董事，惟該公司於前開董事會開會前3日，即95年6月27日已召開股東臨時會改選董、監事），而不慎註記在董事會議事錄上，蔡旭東遂依此註記而誤簽其名，又此一署名並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力，無足為被告不利之認定。　　　　㈥至證人蔡稔悌指稱：本案期間，伊只知道香港喜利都公司，是直到109年5月2日開股東大會，伊才正式知道薩摩亞喜利都公司。伊不知道怎麼會一家同名同姓的公司會有2間，伊分辨不清。卷內董事會議事錄上所載「Happy Those International Limited」究竟是指哪一家Happy Those，伊搞不清楚云云。惟依據卷附95年1月12日電子郵件（見本院卷㈡第67-73頁），證人陳麗玲於95年1月12日向其姊林麗珠、證人蔡稔悌及其他人等轉寄由張輝雄協理所撰擬、信件主旨為「改用薩摩亞喜利都操作的個人意見」之電子郵件，其內文亦明確提及「薩摩亞國登記的喜利都公司的公司註冊資料：英文名稱：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED　中文名稱:喜利都國際投資有限公司」、「副董希望的操作方式：所有買賣生意及貨款交收均以薩摩亞國登記的喜利都公司名義與客人進行。…香港喜利都公司已經與我們沒有關係，不可再用」、「一）材物料進口部份：1)採購合約均應以"HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, OFFSHORE CHAMBERS, P.O.BOX 217, APIA, SAMOA"作文件抬頭及簽署」、「2)採購合約上應註明--買方（BUYER）：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA」、「5)貨物過關後，進工廠的大陸報關及報稅，使用的抬頭則是:HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA或是喜利都國際投資有限公司，薩摩亞（注意：用西薩摩亞是不正確的）」等語，而證人蔡稔悌亦於同日回覆此信件，並明確表示：「Pls study below new trade dea1 first, any concern or question, let's wait GM and make final decision~!」等語，顯見證人蔡稔悌當時不僅已經知悉薩摩亞喜利都公司之存在，更知道利鉅工業公司、香港喜利都公司與大陸地區工廠之間的貿易模式，將因為薩摩亞喜利都公司的參與加入而有所調整變更。再者，證人蔡稔悌於本案期間，在利鉅公司陸續擔任副理、經理、協理及副總經理等職務，並負責跟客戶接單之工作乙情，業經證人蔡稔悌證述在卷（見本院卷㈡第26-42頁），核與證人陳麗玲於本院審理時證述大致相符（見本院卷㈡第42-59頁），則證人蔡稔悌對於利鉅公司之貿易往來、營運狀況，自應知之甚詳。又其於本院審理時復證稱：香港喜利都公司係於99年間出售，伊於出售當時就知道此事等語（見本院卷㈡第38頁），且有香港喜利都公司之天眼查資料、框架協議草約在卷可稽（見他卷㈠第141-167頁、第191-223頁）。綜合上開事證，證人蔡稔悌於95年間，既已知悉薩摩亞喜利都公司參與在其家族企業之貿易架構中，且其等亦有就不再沿用香港喜利都公司之名義進行交易乙事有所討論；又於99年間，復知悉被告、張楊繡帆、張朝旺、蔡張芳梅、蔡新來與陳麗玲等人均已將香港喜利都公司股份悉數售出，則證人蔡稔悌於本案期間，就其所簽名蓋章之董事會議事錄上記載之「Happy Those International Limited」，均係指「薩摩亞喜利都公司」，證人蔡稔悌要無誤認為「香港喜利都公司」之可能。證人蔡稔悌此部分證詞，亦無可採憑。　　㈦公訴人指稱：利得鞋業公司與薩摩亞喜利都公司之間並無公司法上從屬關係，亦無交易業務往來，薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，被告提供利得鞋業公司所有之不動產，為薩摩亞喜利都公司為擔保，係違背對利得鞋業公司之忠實義務，而有背信之犯行云云。惟：　⒈利得鞋業公司依其章程之規定得對外為保證，已如前述。而依照該公司章程，並未限制公司辦理對外保證，必須與其經營項目之業務有關，亦未就其保證債務之主債務人有所規範。　⒉再者，利得鞋業公司、利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司之間，雖無相互投資之情事，且利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間亦無業務往來。然由前開各公司股權結構觀之（見附表四），除被告胞妹林麗珠僅持有利得鞋業公司股份外，被告及其家人、蔡張芳梅及其家人、陳麗玲及其家人均為利得鞋業公司及薩摩亞喜利都公司之股東，此核與證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司之股東，伊等有3個家庭，伊的大姐蔡張芳梅跟伊的姐夫蔡新來，伊的大哥張健治跟嫂嫂張楊繡帆，伊跟伊先生，伊的3個家庭中會由1個代表，蔡家是蔡張芳梅代表，董事長這邊就董事長代表，伊這邊因為伊先生不在公司裡，是由伊代表，蕯摩亞喜利都公司的股東也是這3對夫妻6 個成員，利得鞋業公司與蕯摩亞喜利都之間沒有業務往來，但股東成分是一樣的人等語相符（本院卷㈡第42-59頁），由此可徵前開各公司均係由被告家族共同出資，並管理經營。　⒊又關於利得鞋業公司董事會決議為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保之緣由，證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司、蕯摩亞喜利都公司、利得鞋業公司、利鉅公司之間的關係，是先有利得鞋業公司，因為它在臺灣有不動產，再來我們到香港設立喜利都公司，從香港喜利都公司到大陸投資工廠，工廠所有的接單是由蕯摩亞喜利都去跟客戶接單，單會下給大陸的工廠，再從大陸出貨，到香港做轉運。利鉅公司是在臺灣，買臺灣鞋子的材料，出口到大陸去，給大陸做鞋子。早期大陸根本沒有伊等這些貨，需要臺灣有一個公司來買這些材料，然後在工廠那邊完成，然後出口。至於利得鞋業公司提供不動產為蕯摩亞喜利都公司做擔保的原因，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。有時候客人給伊等是90天、120 天的貨款，伊等可以利用這樣的一個情況去跟銀行貸款，如果沒有額度，伊就貸不出來，這個錢都要週轉，因為一個月週轉金非常非常的大。伊將銀行的通知轉告被告和大姊蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以伊等不做也不行，你們自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己要拿個人的財產出來做抵押。蕯摩亞喜利都它根本沒有資產，無法自己做擔保，它只是一個空殼買賣的公司而已等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。　⒋綜合前開事證，暨如附表三所示利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司於本案期間董監事任職情形，其中利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司均係由被告與其姊妹或其等之家人共同出資，而利鉅工業公司將近 90%的股權，亦掌握在被告與其姊妹或其等之家人手中，上開4間公司均係以被告家族企業之模式共同管理經營，渠等復以利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司從事鞋靴產品加工製造、買賣貿易等事業項目之營運。於此經營模式之下，被告與蔡張芳梅接獲銀行告知因薩摩亞喜利都公司訂單量增加，需提出擔保以增加信用狀額度。然薩摩亞喜利都公司名下既無可提供擔保之資產，苟若不設法爭取提高信用狀額度，勢必對於薩摩亞喜利都公司之業務狀況，甚至是利鉅工業公司、香港喜利都公司等之營運獲利，以及各該公司股東權益均有所影響。從而，利得鞋業公司董事會決議由該公司為薩摩亞喜利都公司對銀行之借貸、信用狀債務提供擔保，而以本案不動產設定抵押，被告依照前述董事會決議辦理，不僅是為使薩摩亞喜利都公司順利取得貸款及信用狀額度，就其鞋品事業之整體營運來說，亦屬有利於其家族所經營之前述各公司，實質上也是為了同為前述各公司（包含利得鞋業公司）之股東即其家族成員之利益。此外，被告於95年7月3日亦與證人陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司、薩摩亞喜利都公司共同簽發票面金額美金1, 200萬元之本票予中國信託銀行香港分行，供作本件薩摩亞喜利都公司之借貸、信用狀債務之擔保，此有前述中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、本票、授權書存卷足佐（見本院卷㈠第131-141頁、第157頁、第169頁）。則被告主觀上是否有為自己或他人謀取不法之利益，或損害利得鞋業公司之意圖，尚屬有疑，殊難逕以背信罪責相繩。　　㈧公訴人雖援引告發人之書狀，指稱證人陳麗玲所為證詞有所不實，不足採信云云。依據告發人於113年12月18日所提刑事陳述意見二狀所載，無非以利得鞋業公司105年6月1日、1 06年6月1日之股東臨時會，議事錄所載出席率為100%，然當時告發人實際上並未在國內，顯見公司並未合法召開股東會，另109年5月1日股東會議事錄亦為不實，以及證人陳麗玲與被告就利得鞋業公司大章存放位置與保管人員，其等所述前後矛盾為由，認為證人陳麗玲證述均非實情。惟告發人書狀所提數次股東臨時會，均與本案利得鞋業公司於95年7月8 日為對外提供保證而召開股東臨時會，修訂章程乙事無涉，另公司大章平時究竟置放何處？由何人保管？他人是否可以隨時取用？亦屬枝微末節之事，而非本案重點，無從憑此遽認證人陳麗玲就本案重要事項所為證詞虛偽不實。公訴人前揭所指，亦難為被告不利之認定。　　㈨至於臺灣士林地方法院前於112年12月29日以112年度司字第33號裁定選派徐金鈴會計師為利得鞋業公司之檢查人，檢查該公司自95年1月1日起迄今之業務帳目、財產情形，暨董事會及股東會議事錄，而該會計師於檢查報告中提及利得鞋業公司有召開董事會、股東會之相關缺失。惟依據前開檢查報告所載關於利得鞋業公司董事會、股東會召開缺失說明（見檢查報告卷第60-64頁），略以：①該公司未於每屆會計年度終了，正式召開承認營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補等議案之股東常會，而有違反公司法第20條規定之缺失情形；②該公司除112年度股東常會外，其餘年度均未正式召開股東常會，而有違反公司法第170、172條規定之缺失情形；③該公司未見依法召集股東會之董事會議事錄，而有違反公司法第171條規定之缺失情形；④該公司董事會未曾於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案於股東常會開會30日前交監察人查核，而有違反公司法第228條規定之缺失情形；⑤該公司董事會未曾於股東常會承認營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東，而有違反公司法第230條規定之缺失情形。從而，該檢查報告所指利得鞋業公司董事會、股東會召開之缺失，僅係關於股東常會之召開、召集股東會之董事會議事錄，及公司法所定相關表冊未交付監察人查核，或未經股東常會承認，並分發予股東等違反公司法規定之情事，要與本院前開所引用之歷次董事會議事錄（關於利得鞋業公司為薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行授信債務提供擔保議案之決議）、股東臨時會議事錄（關於修改公司章程，增訂公司得對外保證規定之決議）均無涉。是檢查報告此部分之記載，尚無從遽以為被告不利之認定。　　六、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一、利得鞋業公司所有之本案不動產擔保情形彙總表附表二、利得鞋業公司董事會、股東會議事錄彙總表附表三、本案相關公司董監事與任職期間彙總表附表四、本案相關公司股東持股情形彙總表

2024-12-30

TPDM-113-金重易-2-20241230-1

易

臺灣南投地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第262號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王元隆選任辯護人張鈞翔律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3576號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件告訴人BK000-H113023 告訴被告甲○○違反性騷　　擾防治法案件，經檢察官依性別平等工作法第38條之4 規定　　，認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項後段之利用權勢或　　機會犯性騷擾罪嫌而提起公訴，惟該罪依性騷擾防治法第25 　　條第2 項規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，　　此有刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前揭規定，本件爰不經　　言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、退併辦　　臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4024號，就被　　告對告訴人涉犯利用權勢或機會性騷擾罪嫌之案件，認與本　　件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，但本　　件公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院　　自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-易-262-20241230-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第597號原告陳致銘訴訟代理人陳運如被告張基山張基鴻張鈞翔兼上列3人共同訴訟代理人張基益張技政郭基財張蕙蘭上列2人共同訴訟代理人張其富被告蔡綉聰陳盛堂陳美香上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積7,806平方公尺）土地，應分割如附圖所示：即編號甲（面積1,952平方公尺）土地分歸被告陳盛堂取得；編號乙（面積3,252平方公尺）分歸被告蔡綉聰取得；編號丙（面積1,301平方公尺）土地分歸被告張基山、張技政、張基鴻、張基益、郭基財、張蕙蘭、張鈞翔共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有；編號丁（面積1,301平方公尺）土地分歸被告陳美香取得。訴訟費用由兩造按附表三所示應負擔訴訟費用之比例負擔。　　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又按共有人於分割共有物訴訟繫屬中，縱將其應有部分移轉予第三人，依民事訴訟法第254條第1項規定，僅生分割共有物判決效力是否及於第三人之問題，於訴訟並無影響。查本件原告起訴請求裁判分割兩造所共有坐落臺南市○○區○○○段000地號、面積7,806平方公尺土地（下稱系爭土地），原告於訴訟繫屬中將其應有部分8000分之538以買賣為原因移轉登記予被告蔡綉聰，且被告蔡綉聰不同意承當原告訴訟（見本院卷第 140頁），依上揭說明，基於當事人恆定原則，上開原告所有權移轉之行為，於訴訟並無影響，原告仍具當事人地位，不因訴訟標的之移轉，致其喪失訴訟之權能。二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地。又附圖所示分割方案使各共有人分得土地均與南側道路相鄰，得以對外聯絡，且經被告全體同意，是請求依附圖所示分割方案分割系爭土地。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告則答辯以：全體被告均同意依原告主張之附圖所示方案分割等語。四、得心證之理由：　㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟兩造不能達成協議分割。次按農業發展條例所稱耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第1 6條第1項第4款、第2項分別定有明文。又依農業發展條例第 16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割為耕地分割執行要點第11點第1項所明定。查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別農牧用地，屬農業發展條例第 3條第11項定義之耕地，故土地分割須依據農業發展條例第1 6條規定辦理。又系爭土地在農業發展條例修正施行（89年1 月4日）前之共有人數為15人，條例修正後部分共有人雖有買賣、繼承等所有權移轉情形，惟共有關係未曾中止或消滅，得依農業發展條例第16條第1項第4款分割為單獨所有，故旨揭地號土地最多可分割為11筆（目前共有人數為11人），業經臺南市白河地政事務所以112年11月3日所測字第112010 1954號函查覆說明在卷（見本院卷第21至22頁），而原告所提出如附圖所示之分割方案係將系爭土地分割為4筆土地，未逾共有人人數，是附圖分割方案符合農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第11點第1項之規定，應得分割為單獨所有，又原告起訴前無法與全部共有人達成協議，是原告訴請分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈡又按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。另分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。經查：　⒈系爭土地呈不規則型，南鄰約寬15公尺之柏油道路，系爭土地與同段476地號土地中間有設置水泥圍牆，該圍牆東側區域有被告張基益之姊種植之荔枝及龍眼，但現在已無管理，亦無收成。另圍牆的北側有被告蔡綉聰興建之鐵皮屋2棟，圍牆南側有被告蔡綉聰興建之鐵皮屋1棟，由被告蔡綉聰使用中，系爭土地其餘部分則為空地，業經本院會同臺南市白河地政事務所人員及兩造至現場履勘查明，有本院112年12 月20日勘驗筆錄、現場照片、空照圖在卷可佐，並有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、照片、地籍圖資網路查詢結果、空照圖（見本院卷第25至35頁、第55至61頁）及白河地政11 3年4月26日檢送之現況複丈成果圖在卷可憑，自屬事實。　⒉本院審酌附圖所示分割方案使全體被告分得土地均可經由南側柏油道路對外通行，且與系爭土地使用現況相符，可避免被告蔡綉聰所使用之鐵皮屋3棟因系爭土地分割而衍生拆除之風險，至附圖所示編號丙、丁部分雖呈倒L形，惟此係因系爭土地呈不規則型、僅有南側道路可對外通行之故，且系爭土地係屬農牧用地，土地形狀對於對於農地經濟上之利用價值較無影響，再該分割方案亦已經全體被告到庭表示同意，是本院斟酌上情、兩造應有部分比例、通行之便利性、共有人之意願及土地經濟效用之發揮等一切情狀，認原告所主張如附圖所示分割方案，應屬合理、適當，爰依此將系爭土地判決分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表三所示應負擔訴訟費用之比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：　　　　　　土地坐落：臺南市○○區○○○段000地號土地面積：7,806.00平方公尺編號姓　　名應有部分比例備　　註 1 被告張基山 42分之1 2 被告張技政 42分之1 3 被告張基鴻 42分之1 4 被告張基益 42分之1 5 被告郭基財 42分之1 6 被告張蕙蘭 42分之1 7 被告蔡綉聰 12分之5 8 被告陳盛堂 4分之1 9 被告陳美香 6分之1 10 被告張鈞翔 42分之1 附表二：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號丙所示土地之應有部分 1 被告張基山 42分之1 1 7分之1 2 被告張技政 42分之1 1 7分之1 3 被告張基鴻 42分之1 1 7分之1 4 被告張基益 42分之1 1 7分之1 5 被告郭基財 42分之1 1 7分之1 6 被告張蕙蘭 42分之1 1 7分之1 7 被告張鈞翔 42分之1 1 7分之1 附表三：編號姓　　名應負擔之訴訟費用比例 1 原告陳致銘 8000分之538 2 被告張基山 42分之1 3 被告張技政 42分之1 4 被告張基鴻 42分之1 5 被告張基益 42分之1 6 被告郭基財 42分之1 7 被告張蕙蘭 42分之1 8 被告蔡綉聰 12000分之4193 9 被告陳盛堂 4分之1 10 被告陳美香 6分之1 11 被告張鈞翔 42分之1

2024-12-27

SYEV-112-營簡-597-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第131號原告朱祐宗訴訟代理人張于憶律師複代理人林盟仁律師劉富雄律師被告張群杰黃武吉黃妙玲張楊阿富張瑞瑜張力元張育娟張正三張仁傑兼林幼香、張嘉涵之承受訴訟人郭香吟張鈞翔張家銓林張文華林宏達林素娥林帝郡吳鳳嬌郭宗育賴順得上一人監護人賴敏裕被告賴長佑賴世豪黃宸威黃俊昌黃柏棠黃玉娜陳黃明鶴上一人法定代理人陳右竹被告黃培誠林郭澄許郭禾元黃武憲黃武村張永良張仁強張宇昕張桂芳郭一龍郭宇珊郭威良黃恒憲黃恒照張劉素張嘉茹張青青張嘉玲張美志張美利張純純劉榮中劉瑞元劉翠華劉翠微劉翠峰劉翠巒劉翠惠劉憲原陳榮紅陳婉琪吳培甄吳培瑜吳冠霆黃明霞黃建勲黃健榮黃玉秋黃月貴黃貞治黃豐仁黃豊富黃豊源郭麗珠郭秋燕郭文昭郭裕欽張宗富張芳梅張宗瑋張楊美子張淑娟張志豪張嘉玲張志嘉賴張碧玉翁張碧秋何張菊花張頴常張頴寬張頴亮黃啓昌黃玉收黃玉珊黃玉品黃玉靜黃玉玟黃嬿如黃國昌黃建昌林黃明媛鄭田村鄭全妙鄭至娟鄭嘉仁黃鎮雄黃嫦霞黃嫦珍黃嫦華陳建宏陳美伶陳建仲郭俊宏朱婍甄上一人法定代理人朱瑞豐被告郭金鳳郭金蓮郭建利郭建煌王郭意郭金美郭秀勤郭銘燧郭清湖兼上九十人訴訟代理人潘明霞兼上一人複代理人黃玉幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積3,874.79平方公尺、嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積43.68平方公尺，應合併分割由原告取得。原告應依附表二所示「受補償金額」欄所示金額分別給付予附表二編號1、編號2「共有人」欄所示之被告；其中附表二編號1「共有人」所示被告受補償金額為其等公同共有。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄分別負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。原告因被告ｘ○○ 於起訴前死亡，於111年10月18日具狀撤回對其之訴，並追加ｘ○○之繼承人為被告（見本院卷1第67頁）。復因被告申○○ ○於起訴前之95年4月22日死亡，於111年11月2日具狀撤回對其之訴，並追加其繼承人未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○為被告（見本院卷1第171頁）。嗣因被告劉○○並無繼承權利，於111年11月21日具狀撤回對其之訴（見本院卷1第200頁）。又因被繼承人ｘ○○長男黃○○之七女郭黃○○亦有代位繼承之權利，後於82年11月29日死亡後再由其子女再轉繼承，乃於 111年11月21日具狀追加其繼承人甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○為被告（見本院卷1第200至201頁）。後因被告Ｇ○○○於被繼承人黃成家死亡時為他人所收養，無繼承權利，於112年1 月6日具狀撤回對其之訴（見本院卷2第303至304頁）。再因ｘ○○之繼承人尚未辦理繼承登記，於112年3月7日聲明請求ｘ○ ○之繼承人應就嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱49地號土地）辦理繼承登記（見本院卷2第388至389頁）。復因被告Ｆ ○、甲庚○、ｚ○○、甲癸○、甲ｇ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、戊○○○、地○○、亥○○、宇○○、天○○、ｋ○○○均已辦理拋棄繼承；且被告Ｅ○○為越南人，無法取得系爭土地之權利，於112年3月7日具狀撤回對其之起訴（見本院卷2第403頁）。又因嘉義縣○○鄉○○段 00地號土地（下稱52地號土地）與49地號土地（下合稱系爭土地）相鄰，共有人相同，原告乃於112年4月25日請求合併分割（見本院卷6第109頁）。末因ｘ○○之繼承人已辦理繼承登記，且被告未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○並未取得系爭土地，於113年4月23日具狀撤回辦理繼承登記之聲明，並撤回對未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○之起訴（見本院卷8第4 5頁）。經迭次變更聲明，最終於113年5月10日具狀變更聲明為：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示（見本院卷8第67頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，其請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，及追加對於訴訟標的必須合一確定之被告，且在未為言詞辯論前即撤回對上開被告之起訴，均與上開規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告甲ｈ○於訴訟繫屬中之111年11月21日死亡，其繼承人為張○○、甲宇○，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本在卷為憑（見本院卷1第221頁、本院卷4第5至 7頁），並經原告聲明承受訴訟（見本院卷1第200頁）。嗣被告甲宇○於訴訟繫屬中之112年2月10日死亡，其繼承人為張仁傑一人，業經原告聲明承受訴訟（見本院卷2第406頁），於法並無不合，均應予准許。三、被告甲Ｆ○、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)系爭土地係屬兩造共有，而兩造並無不予分割之約定。又52 地號土地與49地號土地相鄰，共有人相同，且使用分區皆為都市計畫內之農業區，爰依民法第824條第5項規定請求合併分割。 (二)因原告有與被繼承人ｘ○○之繼承人代表戌○○協商，由原告價金補償以取得被繼承人ｘ○○之土地持分，被告戌○○就分割方案與補償之價金表示同意，另甲Ｆ○之部分亦表示同意，是原告修正分割方案如訴之聲明所示。至於附表二之受補償金額是原告與共有人、被繼承人ｘ○○之繼承人代表人戌○○協商而得來，補償金額接近應有部分比例，但是金額沒有考慮到每平方公尺那麼細。 (三)並聲明：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示。二、被告方面： (一)被告甲ｊ○、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○ 、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○ 、甲酉○、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○ 、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄 ○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○ ○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○ 、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己 ○、乙○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○則以：同意原告所提分割方案。 (二)被告甲ｉ○、Ｗ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：沒有意見。 (三)被告甲Ｆ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：同意原告對49地號土地所主張之原物分割方案，同意與另一共有人依照持分比例維持共有。 (四)被告Ｙ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案較不符公平原則，被告Ｙ○○有異議，另提一分割方案並以空照圖現況示意，三方均有臨路（面向164縣道）以求公平。 (五)被告甲Ｙ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案，對於其他持有者顯為不利。原告將其他持有者均劃分至一狹長土地中，在未來無論耕作或出售均極其不利，違反「以利融通與增進經濟效益」之宗旨，故應依被告甲Ｙ○所提分割建議方案分割，係為合理。因本案繼承者眾多，若無法協調出分割方案時，請鈞院予以採取「變價分割」方式，於變現後再依各自持分分配價金，以了結此案。 (六)被告ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第1項　　、第2項第1款、第5項分別定有明文。查系爭二筆土地為都市計畫區範圍內農業區土地，原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一「應有部分欄」所示　　，並無因法令規定或使用目的不能分割，共有人間亦無訂有不分割之協議，然共有人就分割方法不能協議決定等情，為到場被告等人所不爭執，並有原告提出之系爭二筆土地登記謄本、嘉義縣民雄鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，以及土地建物查詢資料、異動索引等在卷可按，足信屬實。又49、52地號土地相毗鄰，且土地共有人均相同，原告請求就系爭二筆土地合併分割，被告均未表示反對之意見，應有同意之意思；再者，系爭二筆土地合併分割，各共有人之土地得以合併整體規劃利用，避免分得之土地分散並細分成為畸零地，致無法充分利用，對於全體共有人並無不利。因此，原告請求裁判合併分割系爭二筆土地，應予准許。　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判決意旨參照　　）。原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀提出分割方案如主文1、2項所示，業據被告甲ｊ○ 、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申 ○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○ 、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○ 、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○ 、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○ 、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、乙○○ 、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○表示同意。被告Ｙ○○、甲Ｙ○對於分割方案雖曾表示意見如上，但於本院送達原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀繕本之後，未再提出異議；被告甲Ｆ○、甲ｉ○、Ｗ○○ 、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○ ○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○經本院將前開分割方案寄送後，均未到場或具狀表示任何意見，可見其等對該分割方案並無意見，應符合其等之主觀意願等情，認系爭二筆土地依如原告所提分割方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。　　　四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告本件請求裁判分割共有物雖有理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依民事訴訟法第80之1規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用　　。且兩造就系爭二筆土地之應有部分比例價值亦有不同，於本件訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1 項後段規定，酌量其等利害關係之比例（分配價值），命由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔，方屬公平，故判決如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　附表一：編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 49號土地面積3,874.79平方公尺 52號土地面積43.68平方公尺 1 甲○○ 19/25 19/25 19/25 2 甲Ｆ○ 1/25 1/25 1/25 3 ｃ○○ 公同共有 1/5 公同共有 1/5 連帶負擔 1/5 4 ｍ○○ 5 ｂ○○ 6 ｊ○○ 7 甲申○ 8 甲戌○ 9 甲巳○ 10 甲Ｖ○ 11 甲Ｔ○ 12 甲Ｗ○ 13 甲Ｋ○ 14 Ｖ○○ 15 ｇ○○ 16 甲宙○ 17 甲Ｌ○ 18 甲Ｓ○ 19 甲Ｈ○ 20 甲Ｉ○ 21 甲地○ 22 甲Ｇ○ 23 甲Ｃ○○ 24 甲ｄ○ 25 甲Ｅ○ 26 甲Ｏ○ 27 甲Ｕ○ 28 張仁傑 29 甲壬○ 30 甲Ｊ○ 31 甲Ｂ○ 32 甲Ｚ○○ 33 Ｄ○○ 34 Ｈ○○ 35 Ｉ○○ 36 黃○○ 37 Ｃ○○ 38 玄○○ 39 Ｂ○○ 40 Ａ○○ 41 甲ｉ○ 42 甲Ｙ○ 43 甲ｊ○ 44 甲乙○ 45 甲子○ 46 甲丑○ 47 甲亥○ 48 ａ○○ 49 ｉ○○ 50 ｑ○○ 51 ｒ○○ 52 ｎ○○ 53 Ｗ○○ 54 ｄ○○ 55 ｈ○○ 56 Ｙ○○ 57 ｏ○○ 58 ｐ○○ 59 戌○○ 60 ｅ○○ 61 Ｐ○○ 62 Ｏ○○ 63 甲ｂ○○ 64 宙○○ 65 酉○○ 66 巳○○ 67 辰○○ 68 ｖ○○○ 69 Ｎ○○ 70 Ｑ○○ 71 Ｌ○○ 72 Ｋ○○ 73 Ｊ○○ 74 甲丁○ 75 甲戊○ 76 ｔ○○ 77 ｆ○○ 78 Ｚ○○ 79 ｓ○○ 80 ｙ○○ 81 Ｘ○○ 82 Ｍ○○ 83 Ｔ○○ 84 Ｕ○○ 85 ｗ○○ 86 己○○ 87 甲ｅ○ 88 庚○○ 89 甲ｆ○ 90 ｕ○○ 91 ｌ○○ 92 甲辰○ 93 丙○○ 94 甲午○ 95 甲己○ 96 甲寅○ 97 甲卯○ 98 甲ａ○ 99 乙○○ 100 甲未○○ 101 甲Ｑ○ 102 甲Ｐ○ 103 辛○○ 104 寅○○ 105 丑○○ 106 甲Ｒ○ 107 甲Ｄ○○ 108 甲Ｎ○ 109 甲Ｘ○ 110 甲Ｇ○ 111 甲Ｍ○ 112 甲黃○ 113 甲Ａ○ 114 甲玄○ 115 甲酉○ 116 甲天○ 117 甲甲○ 118 甲丙○ 119 甲辛○ 120 卯○○○ 121 甲ｃ○○ 122 丁○○○ 附表二：各共有人應受補償金額分配表（新臺幣）：編號共有人受補償金額 1 ｃ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、ｊ○○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｊ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、甲ｆ○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○、甲天○、甲甲○、辛○○、寅○○、丑○○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、戌○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、ｖ○○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｑ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、甲ａ○、乙○○、甲未○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○ 公同共有 4,980,000元 2 甲Ｆ○ 996,000元

2024-12-17

CYDV-112-訴-131-20241217-1