Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強暴罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第568號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾銘賢 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴 字第555號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第13310號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。 　　理　由 一、原審判決意旨略以：被告曾銘賢（下稱被告）、同案被告黃 　　印辰及楊定宇均知悉新竹市北區國光街18巷內周邊區域乃人 車往來之公共場所，若聚眾鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公 共秩序之維護，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴 及傷害之犯意聯絡，於民國113年7月6日上午2時19分許，在 上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊（下稱告訴人），致告訴 人受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部 位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左 側手肘挫傷等傷害（被告此部分涉犯妨害秩序罪嫌業經臺灣 新竹地方法院以114年度竹簡字第117號為簡易判決）。被告 另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車前擋風玻璃，涉犯刑法第354條毀損罪嫌 部分，因告訴人撤回毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人並未具狀撤回告訴，亦未當庭 為撤回之意思表示，原判決所援引告訴人與書記官對話之公 務電話紀錄表，應難等同於告訴人已以言詞向法院表示撤回 告訴。且本件之法院組織為合議庭，被告未改以簡式審判程 序進行，不宜由受命法官單獨為公訴不受理之裁判等語。 三、經查： 　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 　　不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自 　　為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 　　而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審 　　諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認 　　其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決 　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 　　條分別定有明文。　 　㈡按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；法 院之組織不合法者，其判決當然違背法令；除簡式審判程序 、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟 法第379條第1款、第284條之1第1項亦分別定有明文。又刑 事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟 案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義， 審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所 為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關 訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、 訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續 訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴 訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件， 誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵， 非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法 律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人 有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而 得獲補正或治癒。　 　㈢本件被告所涉刑法第354條毀損罪嫌雖屬刑事訴訟法第284條 之1第1項第1款所列得行獨任審判之罪，惟被告同案被訴刑 法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，非屬同法第284 條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案自應行合議審判， 法院之組織始屬合法。該案既經原審法院分案，由該院刑事 第一庭合議審判，基於法官法定原則，自不得恣意變更法院 組織，將特定案件改分配於非法定之特定法官承審。原審就 被告所涉刑法第354條毀損罪嫌部分既未經合議庭裁定改分 以變更法院組織，竟逕由受命法官一人獨任審判，即有刑事 訴訟法第379條第1款所定法院組織不合法之情況，判決當然 違背法令。是檢察官據此提起上訴，為有理由，為兼顧當事 人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯 論，將原判決撤銷發回原審法院更為適法裁判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 刑事第四庭 審判長法　 官 林柏泓 法　 官 錢衍蓁 法　 官 羅郁婷 　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-上易-568-20250331-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第472號 抗 告 人 即 受刑 人 蔣秉原 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度聲字第3118號中華民國114年1月14日裁定（聲請 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2500號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔣秉原（下稱抗告人）因 犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑， 並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請就有期徒 刑部分定其應執行之刑核屬正當。爰審酌抗告人所犯如原裁 定附表所示各罪之罪質、整體評價所應受非難性、矯治之程 度暨定應執行刑之內部界線、外部界線等合併刑罰所生之效 果為整體評價，並參酌抗告人之意見，基於罪責相當之要求 ，就有期徒刑部分定其應執行刑有期徒刑7年9月等語。 二、抗告意旨略以：參酌其他實務裁定，可知刑法廢除連續犯後 ，就連續犯相同罪刑、行為時間緊密之案件，於定應執行刑 時皆給予大幅之寬減，以符合公平原則、比例原則。雖抗告 人所犯各罪罪名均不相同、時間亦非緊密連接，然以抗告人 所犯原已定之應執行刑，原裁定僅就加總之7年10月減刑1月 ，仍不符合公平、比例原則。量刑應不得僅就罪名是否相同 、犯罪時間之緊密與否為斷，應再審酌客觀犯行與主觀惡性 。是請求再給抗告人一次改過向上之機會，從輕量刑云云。 三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院 就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性 界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律 秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合 於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就 俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣 告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即 外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職 權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之 方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、 比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者 ，不得任意指為違法或不當。 四、經查： 　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪 刑確定，且原裁定附表編號2至4所示各罪，其犯罪時間係在 原裁定附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪為不得 易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪則為 不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1 項但書規定之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其 應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見執 行卷第7頁）；再附表各編號之刑，前曾經合併定應執行刑 如附表備註欄所示；嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即 原審法院聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲 請為正當。原審並審酌抗告人所犯分別為行使偽造特種文書 罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有混合第 二級二種以上毒品罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪，併以此等犯罪之侵害法益種類、罪質、非難重複性 及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間，酌定 其應執行之刑如上，顯已衡酌抗告人所犯如附表所示各罪之 行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他是否有 責任非難重複評價相關之情狀，就有期徒刑部分定其應執行 刑，經核原審所酌定之執行刑，既未違背刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。 　㈡抗告人以：求為再寬減之裁處云云，係對原裁定定執行刑裁 量權之適法行使任意指摘，並無可採。抗告意旨所舉他案所 認定之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同， 法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無 相互拘束之效力，自難比附援引他案之例，而指摘原判決不 當。 　㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-472-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 第499號 第520號 第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李驊宸 張志嘉 陸思宇 劉弘偉 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸 等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通 緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊 區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見 其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀 酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘 偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包 廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人 與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明 知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人 及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之 車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之 張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右 大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯 汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯 逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得 鑰匙1支。 二、證據名稱 （一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。 （二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。 （三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。 （五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人 傷勢照片1張。 三、論罪科刑 （一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬 於刑法分則加重之性質，經查： 　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁 ），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩 處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片 旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見 偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有 持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身 上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。 　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之 ，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、 小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常 並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其 尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬 ，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊 被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器 」。 （二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係 犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽 ，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要 件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸 等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條 文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附 此說明。 （四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛， 竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博 傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承 犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張 博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之 智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審 訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然 仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供 述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職 務。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 中　　華　　民　　國 　 114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物名稱 單位與數量 持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支 張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-691-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 第499號 第520號 第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李驊宸 張志嘉 陸思宇 劉弘偉 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸 等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通 緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊 區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見 其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀 酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘 偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包 廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人 與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明 知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人 及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之 車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之 張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右 大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯 汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯 逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得 鑰匙1支。 二、證據名稱 （一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。 （二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。 （三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。 （五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人 傷勢照片1張。 三、論罪科刑 （一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬 於刑法分則加重之性質，經查： 　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁 ），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩 處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片 旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見 偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有 持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身 上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。 　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之 ，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、 小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常 並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其 尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬 ，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊 被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器 」。 （二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係 犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽 ，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要 件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸 等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條 文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附 此說明。 （四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛， 竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博 傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承 犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張 博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之 智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審 訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然 仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供 述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職 務。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 中　　華　　民　　國 　 114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物名稱 單位與數量 持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支 張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-520-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 第499號 第520號 第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李驊宸 張志嘉 陸思宇 劉弘偉 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸 等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通 緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊 區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見 其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀 酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘 偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包 廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人 與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明 知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人 及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之 車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之 張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右 大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯 汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯 逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得 鑰匙1支。 二、證據名稱 （一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。 （二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。 （三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。 （五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人 傷勢照片1張。 三、論罪科刑 （一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬 於刑法分則加重之性質，經查： 　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁 ），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩 處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片 旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見 偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有 持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身 上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。 　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之 ，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、 小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常 並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其 尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬 ，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊 被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器 」。 （二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係 犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽 ，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要 件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸 等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條 文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附 此說明。 （四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛， 竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博 傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承 犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張 博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之 智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審 訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然 仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供 述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職 務。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 中　　華　　民　　國 　 114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物名稱 單位與數量 持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支 張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-499-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 第499號 第520號 第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李驊宸 張志嘉 陸思宇 劉弘偉 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸 等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通 緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊 區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見 其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀 酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘 偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包 廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人 與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明 知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人 及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之 車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之 張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右 大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯 汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯 逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得 鑰匙1支。 二、證據名稱 （一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。 （二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。 （三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。 （五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人 傷勢照片1張。 三、論罪科刑 （一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬 於刑法分則加重之性質，經查： 　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁 ），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩 處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片 旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見 偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有 持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身 上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。 　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之 ，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、 小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常 並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其 尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬 ，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊 被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器 」。 （二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係 犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽 ，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要 件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸 等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條 文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附 此說明。 （四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛， 竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博 傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承 犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張 博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之 智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審 訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然 仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供 述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職 務。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 中　　華　　民　　國 　 114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物名稱 單位與數量 持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支 張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-165-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宏 胡智皓 何家豪 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26143號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴 字第1737號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 丁○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 丙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 甲○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、丙○○及 甲○○於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按民國109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之 刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供 行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公 眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以 何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在 公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之 影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態 樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐 蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造 成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升 高，而有加重處罰之必要。是核被告3人所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。 　㈡按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。是 被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢刑之加重事由說明： 　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度 台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查 被告3人所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行 使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其等犯行只針對特定人 攻擊，被害人等所受傷勢尚非嚴重，且其等攻擊被害人等之 時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重， 犯罪情節未至重大，參以其等犯後均坦承犯行，表示悔悟， 並與告訴人乙○○達成調解，其餘現場之被害人等均不追究相 關民刑事責任等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書1份 可憑（見偵卷第127頁），復據告訴人乙○○、被害人劉文信 、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜於警詢時陳明在卷（見 偵卷第129至197頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要。 　⒉查檢察官起訴書指明被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以1 05年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復 因2次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經本院以105年度訴字 第1253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上 開各案件，再經本院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定 應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經本院以108 年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接 續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3 月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告甲○○前因 傷害、妨害自由及毀損案件，經本院以107年度易字第1937 號刑事判決判處有期徒刑5月、3月及4月確定；復因2次妨害 自由案件，經本院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有 期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經本院以109年度聲 字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109 年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，應認檢察官就被告丙○○及甲 ○○有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具 體指出證明方法，被告丙○○及甲○○於受上開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規 定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正 前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨， 就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○及甲○○所 犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，且無證據認被告丙 ○○及甲○○有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法 收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 其刑，僅將被告丙○○及甲○○之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，年輕氣 盛，竟在公共場所聚集，對被害人等下手施強暴，造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念本件係被告 丁○○及丙○○與告訴人乙○○有口角衝突所引起，被告3人尚非 無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，被害人等所受傷 勢尚非嚴重，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯 罪情節未至重大；兼衡被告3人犯後終能坦承犯行，並與告 訴人乙○○成立調解，已如上述，犯後態度良好；暨被告3人 於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（ 見本院訴字卷第66頁、第143頁），分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　　供本案犯罪所用之鋁棒、木棍各1支，並未扣案，無證據證 明為被告3人所有，且下落不明，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26143號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、丁○○、丙○○（丁○○之表弟）、甲○○、陳重光（丁○○之弟，另 為不起訴處分）及趙乙軒（另為不起訴處分）於民國112年8 月13日夜間，在丁○○及陳重光位於臺中市○○區○○街0000號之 住處前烤肉。乙○○、劉文信（乙○○前妻劉思辰之父）、許婉 靖（劉文信之妻）、劉人維（劉文信之弟）、劉家良（劉文 信之兄劉文欽之子）、王俞茜（劉文信之表妹）及胡雅芳（ 劉家良之母）等人，則在劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良 及胡雅芳之王福街1108號住處前烤肉，或在1樓屋內打麻將 。丁○○及丙○○於同日21時30分許，在王福街1108號前，與乙 ○○因故發生口角後，甲○○、陳重光及趙乙軒前往王福街1108 號前關切，劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜及胡 雅芳則在場勸架。丁○○、丙○○及甲○○共同基於攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丁○○出拳並持 路邊撿拾之木棍（警方部分資料記載為木刀，未扣案）、丙 ○○出拳並持路邊拾得之鋁棒（未扣案），毆打乙○○臉部及頭 部，甲○○則出手勒住乙○○之頸部，致使乙○○受有頭皮撕裂傷 、左側耳鈍傷及臉部挫傷之傷害（丁○○等3人所涉傷害罪部 分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）；陳重光及 趙乙軒在旁勸架，未在場助勢或下手實施傷害、強暴脅迫行 為。丁○○等3人之鬥毆行為波及在旁勸架之劉文信等人，致 使劉文信受有右側肩膀挫傷及右側上臂擦傷之傷害，許婉靖 受有右側肩膀挫傷及頭部鈍傷合併頭暈之傷害，劉人維受有 左側肩膀挫傷及上唇挫傷、右側足部擦傷之傷害，劉家良受 有左側腕部挫傷之傷害，王俞茜受有左側肩膀挫傷及頭部外 傷併頭暈之傷害（劉文信等5人均未提出傷害罪之告訴，警 方亦未函送丁○○等3人涉嫌對於劉文信等5人犯傷害罪部分） 。丁○○等3人經在場之他人勸阻，始停止鬥毆行為。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人乙○○發生口角後，出拳並持木棍毆打告訴人。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人發生口角後，出拳並持鋁棒毆打告訴人。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時、地勒住告訴人之頸部並罵告訴人不要太白目。 2.然辯稱：伊是勸架，沒有打架，伊拉住告訴人是讓他不要被打等語。 4 同案被告陳重光於警詢及偵查中之供述 被告丁○○等人與告訴人發生衝突後，有看到被告丁○○拿出木棒之類的物品，被告丙○○有與告訴人互相拉扯。 5 被告趙乙軒於警詢及偵查中之供述 其與被告甲○○到場時，現場在吵架，因而在旁勸架。 6 1.告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 2.告訴人乙○○之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.告訴人之傷勢情形照片（P203） 1.於前開時、地與被告丁○○發生口角後，遭毆打成傷之經過。 2.有遭至少3人毆打，其中有人持木刀及球棒，亦有人勒住其頸部。 7 1.證人劉文信於警詢之證述 2.證人劉文信之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉文信之傷勢情形照片（P205、P207） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○拉扯而受傷。 8 1.證人許婉靖於警詢之證述 2.證人許婉靖之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 1.告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭不詳男子揮拳波及而受傷。 2.指證被告丙○○有持棍棒毆打告訴人。 9 1.證人劉人維於警詢之證述 2.證人劉人維之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉人維之傷勢情形照片（P211） 告訴人遭毆打時，其與證人劉文信出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○徒手毆打成傷。 10 1.證人劉家良於警詢之證述 2.證人劉家良之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉家良之傷勢情形照片（P213） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告丙○○持鋁棒成傷（按：證人劉家良指證該名男子為被告丙○○，然又稱被告丙○○持木刀，與被告丙○○所述係持用鋁棒不符，本件事實認定仍以被告丙○○之供述為準）。 11 1.證人王俞茜於警詢之證述 2.證人王俞茜之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人王于茜之傷勢情形照片（P207、P209） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭波及而受傷。 12 證人胡雅芳於警詢之證述 告訴人遭毆打時在場，被告丁○○持木刀毆打告訴人頭部，被告丙○○出拳並持鋁棒毆打告訴人臉部及頭部，被告甲○○勒住告訴人頸部並一直嗆告訴人。 13 臺中市○○區○○街0000號現場照片 現場情形。 二、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告丁○○等3人間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 三、累犯部分 (一)被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年 度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2 次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經同院以105年度訴字第1 253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開 各案件，再經同院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應 執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經同院以108年 度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續 執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3月 7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (二)被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度易字第1937號刑事判決判處有期徒刑5月、3 月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經同院以108年度訴 緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各 案件，再經同院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行 有期徒刑1年7月確定；於109年11月9日假釋出監交付保護管 束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (三)被告丙○○及甲○○上開判決確定及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表在卷可按。被告丙○○及甲○○於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。 四、告訴及報告意旨原以：被告丁○○及丙○○毆打告訴人乙○○成傷 ，因認被告丁○○及丙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。傷害罪為告訴乃論之罪，告訴人於警詢時雖僅表示對被告 丁○○及丙○○提出傷害罪之告訴，未提及欲對被告甲○○提出傷 害罪之告訴，然被告丁○○、丙○○及甲○○關於傷害告訴人部分 具有共同正犯關係，依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人 所提出傷害罪告訴及撤回告訴之效力均及於被告甲○○。被告 丁○○及丙○○與告訴人於112年8月19日在臺中市大肚區調解委 員會調解成立，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112 年沙司核字第3489號核定，告訴人於113年7月3日偵查中撤 回傷害罪之告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書 影本及訊問筆錄可按，告訴人撤回傷害罪告訴之效力及於被 告丁○○等3人。惟被告丁○○等3人如成立傷害罪，與前述起訴 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪之間，係以一行為犯之而具有想像競合之裁 判上一罪關係，為法律上同一案件，法院自得併予審理，爰 不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2025-03-31

TCDM-114-簡-629-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳奮佑 選任辯護人 何宗翰律師 被 告 陳奮德 卓昆迪 紀宏儒 紀豪杰 上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起 公訴（111年度偵字第3801號），因被告等自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度 易字第413號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾 行為。 己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。 乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 丙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 丁○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一第3行「第3條第1款、第4款」更正為「第3條 第1款、第5款、第6款」、第6至11行「詎戊○○竟捨此不為 ，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合， 同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號 自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯 絡」更正為「詎戊○○竟捨此不為，基於在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，反夥同己○○、乙○○、 丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許， 甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開 旅館而駛出車庫至車道時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○為阻擋甲○○離開，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡」。 　　2.犯罪事實一倒數第4至3行「右方後視鏡破損，足生損害於 甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，」更 正為「右方後視鏡破損（毀損部分，業經甲○○撤回告訴） ，而共同以此方式妨害甲○○自由離去之權利，並妨害公眾 之安寧秩序。」 （二）證據部分： 　　　增列被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序 中之自白。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第3 04條第1項之強制罪；被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為 ，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪 。又案發時被告戊○○與告訴人甲○○為配偶關係，屬家庭暴 力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係；被告己○○係 被告戊○○之兄，案發時被告己○○為告訴人「配偶之四親等 以內血親」即同法第3條第6款所規定之家庭成員，告訴人 為被告己○○「四親等以內血親之配偶」即同法第3條第5款 所規定之家庭成員，是被告戊○○、己○○所為刑法第150條 第1項後段、第304條第1項之犯行均應成立家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以 論罪科刑。　　　 　　2.起訴書固漏未論及被告戊○○涉犯刑法第150條第1項後段之 在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 、被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 惟業經檢察官於準備程序中當庭追加此部分起訴法條，並 經本院於準備程序中當庭告知被告5人所涉法條（見易卷 第81、185頁），本院自應併予審理，則已無本院須否引 用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，附此 敘明。 　　3.被告5人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、強制罪之犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （二）罪數： 　　　被告5人上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或 下手實施強暴罪、強制罪犯行，均屬一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪 處斷。 （三）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例意旨參照）。 　　2.辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○會為本案犯行係因婚 姻被破壞，所以情緒激動，案發當天也有被告訴人撞到腦 震盪，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開 所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項 ，尚難認被告戊○○之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在 客觀上不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定酌 減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　 （四）量刑： 　　　爰審酌被告5人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其 等行為所造成之損害，並考量被告己○○、丙○○犯後均坦承 犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○犯後至準備程序中始坦承犯 行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調 解金新臺幣（下同）35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不 追究其等刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程 序筆錄、支票影本、本院與告訴人間民國113年3月28日電 話紀錄表），兼衡被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因案 經論罪科刑之素行，被告丁○○之前科素行（見卷附法院前 案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智 識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 （五）緩刑： 　　　查被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告；被告丁○○前因過失致死案件，經本院 以96年度交易字第646號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年 確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失 其效力，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告5人雖 因一時失慮而罹刑章，然被告己○○、丙○○案發後坦承犯行 ，被告戊○○、乙○○、丁○○案發後終於準備程序中坦承犯行 ，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解 金35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任 ，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調 解程序筆錄、本院與告訴人間113年3月28日電話紀錄表） ，足見被告5人深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當 能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如各 該主文所示，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣 告被告戊○○、己○○緩刑期間付保護管束；另為保護告訴人 之安全，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款 規定，命被告戊○○、己○○於保護管束期間，禁止對告訴人 實施家庭暴力及騷擾行為，以觀後效，並啟自新。被告戊 ○○、己○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38 條第5項之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併予指明。 三、不予沒收之說明： 　　被告丙○○供本案犯行所使用之雨傘，未於本案扣押，又無證 據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予 以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、不另為不受理之諭知： 　　公訴意旨另認被告5人本案同一行為亦涉共同犯刑法第354條 之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲據告訴人 具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法 第303條第3款規定，原應為諭知不受理之判決，然此部分與 前述經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀兼或下手實施強暴罪、強制罪之犯行，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況小康。 2 己○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 大學畢業，受僱擔任工廠作業員，月收入約3 萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 丙○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 5 丁○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3801號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何宗翰律師 　　被　　　告　己○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○原係甲○○之配偶（2人已於民國110年8月23日離婚) 　　、亦係己○○之弟，戊○○、己○○與甲○○分別具有家庭暴力防治 法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。戊○○於110年8月5日 下午1時許，接獲友人丁○○通知甲○○前往臺中市○○區○○○道0 段000號都樂休閒旅館，懷疑甲○○有外遇，此時，戊○○應有 時間報警尋求協助，詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○ 、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許， 甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅 館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○為阻擋甲○○離開，竟 基於強制、毀損之共同犯意聯絡，由戊○○、己○○、乙○○站立 於甲○○之車前，並以手撐住或拍打該車之引擎、擋風玻璃， 並由丁○○、丙○○分別徒手或以雨傘敲打、破壞上開自用小客 車，造成上開自小客車左上方板金凹損、駕駛座門框板黑色 膠條刮傷、玻璃刮痕、右方後視鏡破損，足生損害於甲○○， 而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，嗣甲○○逆向駛 入上開臺灣大道，始甩脫戊○○等人而逃離現場。 二、案經甲○○委由黃煦詮律師訴由臺中市政府警察局清水分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據及待證事實臚列如下： ㈠、被告戊○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告戊○○坦承案發當天有接獲被告丁○○之通知，與被告己○○ 、乙○○、丙○○等人前往現場，並有拍打告訴人林甲○○上開車 輛引擎蓋，然否認犯行，辯稱：伊僅係要對告訴人蒐證等語 。 ㈡、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實 。 ㈢、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告乙○○坦承有搭乘被告丁○○之車輛前往現場，並有與被告 己○○、戊○○一起站立於告訴車前，並指稱被告丙○○、丁○○有 拿東西砸告訴人之車輛，然否認犯行，辯稱：伊並沒有攔阻 告訴人等語。 ㈣、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實 。 ㈤、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告丁○○坦承當天有與被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○前往上 開旅館，並有拿雨傘敲打告訴人之上開車輛，然否認犯行， 辯稱：是告訴人撞到人，伊才拿雨傘敲告訴人的車子等語。 ㈥、告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述： 　　告訴人遭被告戊○○等人強制、毀損之經過情形。 ㈦、案發過程監視錄影光碟1片及翻拍畫面1份： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制、毀損之事實 。 ㈧、BKC-9032號自用小客車車籍資料1份： 　　上開自用小客車係告訴人所有之事實。 ㈨、BKC-9032號自小客車受損照片及修復估價單各1份： 　　上開自用小客車受損情形。 二、核被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌。被告5人就前開犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告 5人以一施強暴阻擋告訴人離開之行為，同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。 三、至被告5人所涉之刑法第315條之1之妨害祕密及告訴人甲○○ 遭指訴傷害、肇事逃逸部分，均另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-116-20250331-1

聲
臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 劉耀華 選任辯護人 陳錦昇律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件（本院受理案號：114年度原訴緝字第1號） ，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148號），聲請人即被告 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉耀華（下稱被告）願提出新 臺幣20萬元之交保金、定期至派出所報到或配戴電子腳鐐， 一定會準時到庭就審，聲請准予具保停止羈押等語。 二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無 繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他 一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁 量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。 三、經查： 　㈠被告前因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1 月22日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之 羈押事由，非予羈押，無從防止被告逃亡，爰自該日起命為 羈押3月等情，有押票及訊問筆錄在卷可參。 　㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下： 　⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院訊問中坦承犯行，且與證人 及告訴人汪志偉、洪薇薇於警詢、偵查中之供述相符，並有 現場監視器畫面擷取照片、本院勘驗筆錄等證據在卷可稽， 足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150條第1項 後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等罪 嫌，犯罪嫌疑重大。 　⒉有羈押之原因：本案被告於同案被告均審結後，經通緝後始 到案；被告同時於本院另有4案經通緝始到案，分別涉犯妨 害秩序、販賣第三級毒品、寄藏具殺傷力之非制式手槍及子 彈等罪嫌（本院受理案號分別為113年度原訴字第35號、114 年度原訴緝字第2、3、4號，現均由本股承辦中，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參），有本院通緝書之被訴事 實或移送事實附件可參，已展現被告主觀上具有逃避司法追 訴之強烈傾向。 　⒊有羈押之必要：本案原定於114年3月5日進行第1次準備程序 ，因故改於114年4月16日進行第1次準備程序，目前尚未審 結；且被告於本院另案審理中之販賣第三級毒品罪、寄藏具 殺傷力之非制式手槍罪（均已定114年4月29日審理程序）， 均屬最輕本刑5年以上重罪，基於趨吉避凶之人性，被告逃 亡之誘因甚高，若非予羈押被告，恐難進行後續審理程序。 四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所 為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為 無理由，不應准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-31

PTDM-114-聲-338-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第20號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳承恩 蕭新翰 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15643號），被告2人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案高爾夫球桿頭壹顆沒收。 蕭新翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞 務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行關於同案共犯范瑋 杰等3人涉嫌妨害秩序部分，業經本院113年度訴字第253號 分別判處有罪，及證據部分應補充：被告吳承恩、蕭新翰於 本院準備程序及審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手 實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯 之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所 施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者 中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器 或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應 認該當於加重條件。　　 ㈡、故核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後 段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。原起訴書雖漏列本案被告2人涉犯同法第150條第 2項第1款之攜帶兇器加重部分，惟業經公訴檢察官當庭補充 被告2人亦涉嫌上開罪名(見本院卷第35、46頁)，且本院亦 予被告2人辯論之機會，而無礙被告2人防禦權之行使，本院 自仍應予審理，並均依法變更起訴法條。 ㈢、被告2人就上開妨害秩序犯行，與其餘被告范瑋杰、吳奕緯、 姜禮淮，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之 共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照）。 ㈣、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量 當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等 事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本 案過程中聚集3人以上，惟衝突時間非長，尚未波及他人， 且被告蕭新翰參與之情節相較被告吳承恩而言較為輕微（被 告蕭新翰為徒手毆打），且告訴人丁威丞就傷害部分業經撤 回告訴，尚難認被告蕭新翰本案所犯情節侵害社會秩序安全 ，有嚴重或擴大現象，是本院認依被告蕭新翰之情狀處以主 文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果 ，爰不依刑法第150條第2項規定加重其刑。惟就被告吳承恩 而言，其攜帶高爾夫球桿此類質地堅硬之兇器到場並持之毆 打告訴人，致告訴人受有嚴重傷勢，被告吳承恩犯罪情節較 為嚴重，惡性較為重大，故本院認有加重其刑之必要。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承恩、蕭新翰不思以 理性解決糾紛，竟共同與其餘被告范瑋杰、姜禮淮等人在公 共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程 度之危害，所為均殊值非難；另參以被告吳承恩、蕭新翰涉 案之情節、程度輕重不一，手段亦殊，被告吳承恩甚攜帶高 爾夫球桿到場持之毆打告訴人，犯罪情節與程度顯較為嚴重 ；並審酌被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度，及兼衡其 等在本院自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否 扶養家人（見本院卷第42、52頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告蕭新翰部分諭知易科罰金之折算標 準。 ㈥、另查被告蕭新翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告法院前案紀錄表1紙在卷可參，其因年輕氣盛，一 時失慮，致罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化， 然被告蕭新翰為警查獲後均坦認犯罪，犯後態度尚屬良好， 告訴人丁威丞因與同案被告范瑋杰達成和解業已撤回傷害告 訴，是應堪信被告蕭新翰經此偵審程序及科刑宣告之教訓， 當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑2年，以勵其自新。又為深植被告蕭新翰守法觀念，記取 教訓，促使被告蕭新翰日後更加重視法規範秩序，導正偏差 行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告蕭新翰應於本判決確定日起1年內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告蕭新翰違反上開規 定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 至被告吳承恩部分，被告吳承恩於本案犯行前之同年9月9日 涉犯妨害秩序案件，且係持長鐵棍犯罪（業經本院另案判處 有期徒刑1年2月），於未及3個月之時間內又再持高爾夫球 桿犯本案妨害秩序犯行，顯然惡性非輕，本院認有令其接受 刑事制裁之必要，爰不諭知緩刑之宣告，附此敘明。 三、扣案之高爾夫球桿頭1顆，為被告吳承恩所有且持以為本案 犯行所用，業據被告吳承恩供承在卷，爰在被告吳承恩罪刑 項下宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　 　　 　　　　　　 　　　　　　　　 附件：　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15643號 　　被　　　告　吳承恩　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭新翰　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳承恩、蕭新翰與姜禮淮為朋友關係，前因范瑋杰、周紫婕 與丁威丞間情感糾紛，范瑋杰竟夥同吳奕緯、姜禮淮（范瑋 杰等3人涉嫌妨害秩序部分，另提起公訴），而姜禮淮另夥 同吳承恩、蕭新翰，前往新竹縣○○市○○街000號之統一超商 新安村門市，吳承恩、蕭新翰、范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等 人均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若 聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護， 竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡， 於民國112年12月2日23時30分許，以范瑋杰為首，由范瑋杰 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳奕緯、周紫婕等人 ，姜禮淮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，吳承恩、蕭新 翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往上址聚集，由范 瑋杰、姜禮淮強行將丁威丞拖出店外，該2人再與吳奕緯、 蕭新翰徒手毆打丁威丞，吳承恩另持高爾夫球桿毆打丁威丞 ，致丁威丞受有頭部鈍傷、左側肩部鈍傷、左側上臂及前臂 鈍傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴） ，吳承恩、蕭新翰等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場 ，當場將范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人以現行犯逮捕，並扣 得吳承恩持有之高爾夫球桿頭1顆。 二、案經丁威丞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承恩於警詢時之自白 證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，持高爾夫球桿毆打丁威丞之事實。 2 被告蕭新翰於警詢時之自白 證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，徒手毆打丁威丞之事實。 3 另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮於警詢、偵查中之供述 證明被告吳承恩、蕭新翰於上開時間、地點共同對丁威丞下手實施強暴行為之事實。 4 告訴人丁威丞於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 5 證人即在場人周紫婕於警詢之證述 證明被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮均在案發地徒手毆打丁威丞之事實。 6 偵查報告、現場照片及監視器影像截圖照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表。 證明本案事發經過及查獲過程之事實。 7 被告范瑋杰、姜禮淮間對話紀錄截圖照片 證明被告范瑋杰夥同姜禮淮為上開犯行之事實。 8 告訴人之診斷證明書 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 二、核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告吳承恩、 蕭新翰與另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等3人間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。 三、至告訴及報告意旨另認被告吳承恩、蕭新翰所為尚涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，另案被告范瑋杰與告訴人 丁威丞案發後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有調 查筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可佐，另按刑事訴訟法第239 條之規定，因撤回效力不可分，故撤回效力及於被告吳承恩 、蕭新翰，此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華 所犯法條： 中華民國刑法第150條第1項　　 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-20-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.