Know99判決書

搜尋結果：徐敏莉

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第31號原告徐敏莉被告楊天來上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告對被告提起請求損害賠償事件而未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月27日以113年度補字第2836號民事裁定命原告於裁定送達後5日內補正，前開項裁定業於同年12 月2日送達原告，有本院送達證書乙份附卷可參；然原告逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有本院多元化案件繳費查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-02

TCDV-114-訴-31-20250102-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘以倫選任辯護人陳湘傳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文潘以倫犯如附表編號一至四「主文」欄所示之洗錢罪，共肆罪，各處附表編號一至四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘以倫明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯提領特定犯罪所得使用，轉匯提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示轉匯提領款項交付，可能為替詐欺之人收取轉匯提領詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」任務），仍先基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年8月底之某時，在全家便利商店宜蘭東港店面談後，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)資料及網路銀行帳號、密碼（起訴書原記載金融卡及密碼，應予更正），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）於取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示時間，以附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示之詐騙方式，向附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶個別施用詐術，致渠等各陷於錯誤，於附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，將如附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項匯入本案中信帳戶內。隨後潘以倫自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，依詐欺集團成員指示，於附表編號一至四「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄時間、方式，將附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶匯入本案中信帳戶之款項，以網路銀行、臨櫃轉帳方式轉帳至詐欺集團提供之帳戶，以此方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂安雲訴由新竹縣政府警察局竹北分局、徐敏莉訴由新北市政府警察局土城分局、周葳樺訴由臺北市政府警察局中山分局、林香伶訴由臺中市政府警察局第一分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序。　　理　　由壹、程序部分：　　本件被告潘以倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告潘以倫於本院審理時坦承不諱（見本院卷第167至169、181至184頁），而上開詐欺集團成員利用被告本案中信帳戶對附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶進行詐騙，使告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶陷於錯誤而受有金錢上損害，被告再依某詐欺集團成員之指示，將上開詐欺所得款項，於附表「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄所示時間、方式轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶（被告匯款時間、金額、方式，如附表「被告轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄所示），以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴等情，並有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告提供其所有之本案中信帳戶資料，確遭詐欺集團利用以做為向附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人詐欺集團成員實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，被告並依指示將詐欺所得款項轉帳至指定之帳戶，使詐欺集團成員取得詐欺犯罪所得，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及實際去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。本件事證已臻明確，被告涉犯詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上字第2545號、99年度台上字第7839號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　１、修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。　２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告洗錢之財物並未達一億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前洗錢防制法第十四條第一項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制，是被告所為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。　３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告僅於審理中自白犯行，於偵查中供述：我不知道這樣是洗錢的行為，我沒有領錢，我真的以為對方是貸款公司等語（見偵查卷第25至26頁），並未於偵查中自白犯行，故被告未於偵、審中均自白犯行，亦無自動繳交「全部」所得財物之情形，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均無減刑規定之適用。　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。（二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。經查，被告提供本案中信帳戶供他人將金錢轉入帳戶，並依他人指示轉匯金錢至指定帳戶，當知對方取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，常與財產犯罪密切相關，被告與某詐欺集團成員間係透過彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告係為自己犯罪之意思而參與犯罪，自應依刑法第二十八條之規定，與該人論以共同正犯。是核被告就附表編號一至四所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。被告與某詐欺集團成員其人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照）。本案被害人共有4人，遭騙取金錢之經過可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就附表編號一至四所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）又被告就附表編號一至四各次詐騙犯行，均以一行為同時觸犯上開詐欺罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重即修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前未有犯罪經判處罪刑確定及執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，被告已預見提供個人專屬性極高之金融帳戶供他人為資金流動，係作為詐欺取財之分工，且將因而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源與去向，卻為滿足個人獲取利益之私慾，率然而為上開行為，遂行上開詐欺附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶 4人之犯行，造成附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶受有財產上損失，並掩飾、隱匿上開不法款項之來源、流向，使執法人員難以追查，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產犯罪之行為，所為應予非難，惟被告犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人呂安雲、徐敏莉、林香伶3人達成和解，並取得告訴人呂安雲、徐敏莉、林香伶之原諒，履行與告訴人呂安雲、徐敏莉、林香伶和解內容並賠償其等所受部分損害，有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書3份在卷可稽（見本院卷第97 至98、119至122、157至159頁），就告訴人周葳樺部分因告訴人周葳樺無和解意願致未能達成和解，亦有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第47頁），兼衡被告高中肄業之智識程度，從事水電工作、家中有父親、哥哥及太太、經濟狀況不太好之家庭生活狀況（本院審理自陳）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行刑之刑如主文所示，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）又被告所犯之罪非最重本刑五年以下有期徒刑之罪，是縱　　　本院各判處有期徒刑四月、三月、二月（2罪），並定應執行刑有期徒刑六月，依刑法第四十一條第一項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，惟得依刑法第四十一條第三項規定易服社會勞動，併此敘明。三、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五條第一規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案中信帳戶資料而該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案中信帳戶於被告提供與詐欺集團前之餘額為196元，有本案中信帳戶往來明細資料在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120035799號警詢卷第9至13頁），本案中信帳戶自112年9月15日起迄同年9月18日止，有包含附表所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶等人之多筆金額匯入、轉帳之交易，至112年9月18日帳上餘額為 176元，有本案中信帳戶交易明細可稽（見同上卷頁，是除本案告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶4人遭詐騙匯入被告本案中信帳戶之款項已轉出者未查獲，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收。（二）被告提供之本案中信帳戶資料，雖係被告所有，並為被告犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。（三）被告固將其本案中信帳戶資料提供予他人，並與他人共同遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理時供明在卷（見本院卷第167頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案中信帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第三十八條之一等規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英、陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶轉帳時間、金額及轉入帳戶被害人被害證據主　文一呂安雲（提出告訴）詐騙集團成員於112年8月22日經呂安雲加入臉書社團群組並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「黃明傑」、「陳心恬」之人與呂安雲聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致呂安雲因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時41分許匯款250,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時27分許操作網路銀行匯款99,900元至000000000000號帳戶見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人呂安雲於警詢之證述（第16至22頁） 2、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理案件證明單（第23頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第24頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第26頁） 7、匯款申請書影本（第32頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　見113年度訴字第550號卷 9、告訴人呂安雲於本院之證述（第75至81頁） 10、本院調解筆錄（第97至98頁） 11、匯款單據翻拍照片（第159頁）　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款150,100元至00000000000號帳戶（同次轉匯後述編號二告訴人徐敏莉匯入200,000元及編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元）二徐敏莉（提出告訴）詐騙集團成員於112年9月初經徐敏莉點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「林欣妤」、「智禾官方客服」之人與徐敏莉聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致徐敏莉因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時50分許匯款200,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款200,000元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及後述編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元）見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人徐敏莉於警詢之證述（第33至34頁） 2、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單（第35頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第36頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁） 5、對話紀錄及截圖（第55至60頁） 6、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　見113年度訴字第550號卷 7、告訴人徐敏莉於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第119至120頁）　　 9、匯款單據翻拍照片（第158頁）　　　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三周葳樺（提出告訴）詐騙集團成員於112年7月間透過LINE通訊軟體與周葳樺認識後，由LINE通訊軟體群組帳號暱稱「林欣妤」之人向佯稱可以推薦其加入暱稱「黃明傑」之人所指導之投資課程，「黃明傑」即向周葳樺佯稱其可以加入投資計畫，於所提供下載之投資平台儲值款項操作獲利，若欲參加可與「林欣妤」聯繫等語，致周葳樺因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午10時31分許匯款700,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款149,930元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及編號二告訴人徐敏莉匯入之200,000元）見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人周葳樺於警詢之證述（第67至70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第72至73頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 4、匯款明細（第76至78頁） 5、對話紀錄截圖（第83至85頁） 6、匯款申請書影本（第88頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　　　　　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時45分許前往金融機構臨櫃匯款500,030元至00000000000號帳戶 112年9月18日上午6時22分許操作自動櫃員機匯款30,000元至0000000000000號帳戶 112年9月18日上午6時23分許操作自動櫃員機匯款20,040元至0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之9960元）四林香伶（提出告訴）詐騙集團成員於112年7月初經林香伶點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「蘇雨濛」、「智禾官方客服」之人與林香伶聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致林香伶因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日下午3時46分許匯款1,800,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時59分許前往金融機構臨櫃匯款1,800,030元至00000000000號帳戶見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人林香伶於警詢之證述（第99至100頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第101頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第102頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103頁） 5、匯款申請書影本（第108頁） 6、對話紀錄截圖（第119至123頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）見113年度訴字第550號卷 7、告訴人林香伶於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第121至122頁） 9、匯款單據翻拍照片（第157頁）　　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-550-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1181號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳怡君選任辯護人陳才加律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2411號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32346、35611、36471 、39149、40971、40992、41730、42352、42520、42539號；移送併辦案號：同署112年度偵字第43857、45558、46264、51299 、52350、53455、54385、55081、59418號、113年度偵字第3053 、3054、3055、3056、3057、4087、4125、9648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳怡君能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月7日，依網路上所結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「ALEX L」之人之指示，下載「MaiCoi n」、「BitoPro」等APP，再以其名下中國信託商業銀行之帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）為綁定銀行，向現代財富科技股份有限公司（下稱現代財富公司）、英屬維京群島商幣託科技有限台灣分公司（下稱幣託公司）申設虛擬通貨帳戶（其中現代財富公司MaiCoin虛擬通貨帳戶為遠東國際商業銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶，下稱現代財富虛擬帳戶），並辦理約定轉帳設定，再於11 2年3月10日16時33分許，以LINE通訊軟體將中信帳戶之網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶之帳號及密碼，提供予「ALEX L」，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣「AL EX L」即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，向戴辰、陳詠淇、賴韋如、邱垂財、陳志勇、葉燕卿、蔡容榆、丁寧鳳、李素秋、王嬌蓉、施季鳳、蔡永吉、黃寶祿、曾雯婉、王茹蘭、徐敏莉、黃櫻雲、魯燕、杜征雄、林建銘、李玉珍、陳紫彤、劉芮吟、林秀美、賴楊強、曾敏菁、陳文俊、高志揚施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款（匯款時間、金額、帳戶等均如附表一所示），上開款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經①戴辰訴由臺中市政府警察局第五分局；②陳詠淇訴由桃園市政府警察局桃園分局；③賴韋如訴由臺北市政府警察局萬華分局；④邱垂財訴由新北市政府警察局林口分局；⑤陳志勇訴由臺北市政府警察局松山分局；⑥葉燕卿訴由新北市政府警察局蘆洲分局；⑦新竹縣政府警察局竹東分局；⑧丁寧鳳訴由臺北市政府警察局內湖分局；⑨屏東縣政府警察局屏東分局；⑩王嬌蓉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨⑪施季鳳訴由新北市政府警察局金山分局；⑫蔡永吉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；⑬黃寶祿訴由彰化縣警察局員林分局；⑭南投縣政府警察局竹山分局；⑮王茹蘭訴由臺北市政府信義分局；⑯徐敏莉訴由臺中市政府警察局第三分局；⑰杜征雄訴由新北市政府警察局蘆洲分局；⑱黃櫻雲訴由新北市政府警察局三重分局；⑲魯燕訴由桃園市政府警察局八德分局；⑳新北市政府警察局海山分局；㉑陳紫彤訴由臺中市政府警察局烏日分局；㉒林秀美訴由新北市政府警察局汐止分局；㉓賴楊強訴由新北市政府警察局瑞芳分局；㉔曾敏菁訴由新北市政府警察局永和分局；㉕陳文俊訴由新北市政府警察局淡水分局；㉖高志揚訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、本院審理範圍：　　本案係檢察官及上訴人即被告陳怡君（下稱被告）均不服原判決提起上訴。依檢察官上訴書所載，係依告訴人曾敏菁具狀請求上訴，認被告案發後未與告訴人和解，犯後態度並非良好，原審量處刑度未能充分評價被告之犯罪行為，且與告訴人法益被侵害程度不符比例，難認罪刑相當，未契合社會之法律感情，顯然過輕等情，檢察官並於本院準備程序及審理中陳明就原審量刑過輕部分提起上訴等語（見本院卷第17 1、344頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告上訴仍否認犯罪而提起上訴，足見被告係全部上訴，是本院就本案罪刑部分皆應予以審理，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於準備程序中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第191頁），被告及其辯護人則表示不爭執證據能力，僅爭執證明力等語（見本院卷第190頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其於111年年中認識「ALEX L」，並於同年年底交往，因「ALEX L」知道其有負債，所以介紹其幫客戶交易虛擬貨幣的工作，並要求其提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶之帳戶資料，其認為這是工作的一部分，所以就答應他，並沒有要幫助詐欺或幫助洗錢（見原審卷㈠第150、296頁）；其雖有提供上開帳戶，但對方說是要介紹工作給其，會有多餘的收入去還債；當時沒有想那麼多，其認為對方是男朋友，應該不會騙其；其真的不知道提供帳戶會有這麼嚴重的後果，其也是被騙的云云（見本院卷第369、371頁）。經查：　㈠被告於112年3月7日依「ALEX L」之指示，下載「MaiCoin」、「BitoPro」等APP，再以其中信帳戶為綁定帳戶，向現代財富公司、幣託公司申設現代財富虛擬帳戶，並辦理約定轉帳設定，再於112年3月10日16時33分許，以LINE通訊軟體將中信帳戶之網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶之帳號及密碼，提供予「ALEX L」，嗣不詳詐欺集團成員於如附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式，詐欺告訴人戴辰、陳詠淇、賴韋如、邱垂財、陳志勇、葉燕卿、丁寧鳳、王嬌蓉、施季鳳、蔡永吉、黃寶祿、王茹蘭、徐敏莉、黃櫻雲、魯燕、杜征雄、陳紫彤、林秀美、賴楊強、陳文俊、高志揚、被害人蔡容榆、李素秋、曾雯婉、林建銘、李玉珍、劉芮吟、曾敏菁，致其等陷於錯誤，而分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至中信帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉帳至現代財富虛擬帳戶並提領一空等情，為被告所不爭執（見原審卷㈠第155頁），核與如附表二所示各該證人即告訴人戴辰等人證述之情節大致相符，並有被告所提與抖音社群軟體暱稱「旅行家Alex」、LINE通訊軟體暱稱「Alex L 」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶資料、訂單交易紀錄表、提領紀錄、登入歷程等資料、網路轉帳交易截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月6日中信銀字第112224839111515號函、112年4月12日中信銀字第11222 4839120483號函、112年4月18日中信銀字第11222483912922 4號函、112年4月21日中信銀字第112224839136206號函、11 2年5月4日中信銀字第112224839154809號函、112年5月5日中信銀字第112224839155274號函、112年5月5日中信銀字第 112224839155285號函、112年5月9日中信銀字第1122248391 60494號函、112年5月15日中信銀字第112224839171230號函、112年6月16日中信銀字第112224839220500號函、112年6 月29日中信銀字第112224839235225號函、112年7月13日中信銀字第112224839254594號函暨所附中信帳戶開戶基本資料及交易明細表、LOG資料-財金交易、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月8日遠銀詢字第1120002181號函、112年 6月16日遠銀詢字第1120003389號函暨所附虛擬貨幣平台入金紀錄、交易紀錄（見偵32346卷第15至19、57至59頁、偵3 5611卷第25至43頁、偵36471卷第37至54頁、偵39149卷第21 至47、89至91頁、偵40971卷第45至56頁、偵40992卷第17至 30頁、偵41730卷第57至75頁、偵42352卷第19至37頁、偵42 520卷第25至43、55至59、113至117頁、偵42539卷第23至24 、81至91頁、偵43857卷第103至121頁、偵45558卷第19至35 頁、偵46264卷第97至111、113至125頁、偵51299卷第73至8 3、85至90頁、偵52350卷第83至89、91至103頁、偵53455卷第21至43頁、偵54385卷第47至51頁、偵54385卷第187至190 頁、偵55081卷第33至63、65至67頁、偵4087卷第37至45、5 1至54頁、偵4125卷第65至105頁、偵9648卷第37至42頁、偵 3053卷第59至62、95至96頁、偵3054卷第45至51頁、偵3055 卷第27至40、63至67頁、偵3056卷第43至66頁、偵3057卷第 25至36頁、原審卷㈠第311至325頁）及如附表二所示各該告訴人遭詐騙之滙款資料、交易畫面及通訊軟體對話紀錄截圖、照片、告訴人報案資料等在卷足資佐證，就此部分事實堪以認定。　　㈡被告雖以上開情詞置辯，然：　⒈認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。再按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第1654號判決意旨參照）。金融帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為管領使用該等物品，縱偶因特殊情況須將帳號、密碼提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或用以與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設帳戶，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，以目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　⒉被告雖辯稱其於111年年中與「Alex L」在抖音認識，有交換 LINE作為聯絡方式，至112年年初都有保持連繫，111年年底在網路上有男女朋友關係；其提供銀行帳號、密碼，他說可以賺取傭金，因為當時其有負債，就答應他，但沒有說如何實際操作，也沒有跟其說有報酬，事後也沒領到報酬云云（見原審卷㈠第295、296頁），且就被告提出與抖音社群軟體暱稱「旅行家Alex」、LINE通訊軟體暱稱「Alex L」之對話紀錄截圖（見偵32346卷第15至19頁、偵39149卷第89至91頁、偵42539卷第23至24頁、偵46264卷第119至124頁、偵5129 9卷第89至90頁、偵53455卷第21頁至第24頁、原審卷㈠第311 至325頁）內容觀之，被告與「Alex L」於對話內容中雖以「老公」、「老婆」相稱之交往關係，被告遂應「Alex L」之要求提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，及辦理現代財富虛擬帳戶綁定中信帳戶後，提供現代財富虛擬帳戶帳號、密碼供「Alex L」使用等情。然被告係00年0月出生，有其年籍資料可憑，行為時為滿32歲之成年人，其陳稱智識程度為高職畢業(見原審卷㈠第142頁)，在本案發生前在科技公司上班，也有兼職做外送員，有2、3次貸款之經驗等情（見原審卷㈠第296頁），堪認被告非無一定之學歷及社會經驗。且被告自承並未與「Alex L」見過面，對方說是35歲，他在抖音有給其看個人照片，但實際上沒有看過他（見原審卷㈠第296頁）；其等是在網路認識的，只看過照片（見本院卷第369頁）等語，顯見被告僅因在網路上認識　　暱稱「Alex L」之人，並未實際見面，且僅看過對方傳送之個人照片，及透過LINE通訊軟體、抖音社群軟體等方式聯繫，就對方之真實姓名、年籍資料等均一無所悉，難認被告與「Alex L」間有密切情誼等信賴基礎，被告率爾將事關個人財產、金融往來之中信帳戶網路銀行帳號、密碼、現代財富虛擬帳戶帳號、密碼等資料提供予「Alex L」使用，已與常情有違。再者，被告於偵查中辯稱：對方知道其有信貸也有兼職跑外送，他說要介紹工作給其，他說他是幫客戶買虛擬貨幣賺取傭金，問其要不要加入他們公司賺傭金，可以還信貸；其當時有信貸壓力，想說這樣可以賺錢等語（見偵3234 6卷第76頁），堪認被告係因經濟壓力，意在賺錢而提供其帳戶資料甚明。又被告於原審審理中供承：其知道個人金融資料（包含帳號、密碼等）等同於個人身分資料，是屬於重要的資料、不得外洩，但「Alex L」說可以利用其的帳戶賺取客人的傭金，所以請其提供帳戶資料給他，並要求其交付之後不要再使用中信帳戶，但沒有說是什麼原因，因為其提供中信帳戶資料給「Alex L」時剛繳完信用卡費，所以中信帳戶裡面沒有剩什麼錢，其認為中信帳戶裡面既然沒有剩什麼錢，縱使提供中信帳戶給「Alex L」使用應該也不會受有損失，才提供中信帳戶資料給「Alex L」等語（見原審卷㈠第296至298頁），可見被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融帳戶資料供其在網路且認識不知真實姓名之「Alex L」使用即可賺取傭金，明顯悖於常情。再者，被告於原審審理中供稱：其之前也被騙過，因投資的原因遭詐騙新臺幣（下同） 200萬元，當時也是假投資的方式請其滙款到人頭帳戶，所以其才負債等語（見原審卷㈠第302頁），是被告應可預見「 Alex L」要求被告提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料，可能係供不詳之人為詐欺取財、洗錢犯罪使用，詎被告知悉其所提供之中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料可能遭「Alex L」非法使用，仍決意依「Alex L」之指示提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料，而容任「Alex L」可以不暴露真實身分，使用其所提供之中信帳戶、現代財富虛擬帳戶進出款項，堪認其主觀上應已認識到該帳戶可能遭「Alex L」作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且「Alex L」使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢又被告之辯護人聲請函詢第一商業銀行三重分行帳號0000000 0000號帳戶戶名是否為鄭香琴；另函詢華南銀行北桃園分行帳號0000000000000號帳戶是否為華豐光電股份有限公司，並調閱該帳戶申辦人資料、112年2月至3月間交易往來明細，以查明申辦上開帳戶與詐欺集團關係為何、「Alex L」提供上開帳戶與被告、為何要求被告綁定該2帳戶、上開帳戶使用之人是否為「Alex L」云云；及聲請傳訊上開第一商業銀行三重分行帳戶之存款戶，並訊問該存款戶是否有將該帳戶交予詐騙集團使用、何以詐騙集團要求被告中信銀行帳戶與該帳戶綁定，及傳訊前揭華南銀行北桃園分行存款戶，訊問該帳戶是否為華豐光電股份有限公司、該帳戶現何人保管；並訊問該保管人員是否將該帳戶交予詐欺集團使用、何以詐騙集團要求被告中信銀行帳戶與該帳戶綁定云云。然上開帳戶申設人或保管人是否有提供上開帳戶供詐欺集團使用、是否為詐欺集團成員、是否為「Alex L」之人，尚不影響本件被告提供其個人帳戶供他人使用之幫助犯行認定，本院認無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被告所為辯解，應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及本院之判斷：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告將其所申設之中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶帳號及密碼提供予「ALEX L」之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開帳戶資料可能遭該詐欺集團成員用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意提供前開帳戶資料，應論以幫助犯。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。　　關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後減刑規定之適用，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。又原審雖未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶帳號及密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向如附表一所示之告訴人及被害人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈤檢察官移送併辦被告幫助對告訴人施季鳳、蔡永吉、黃寶祿、王茹蘭、徐敏莉、黃櫻雲、魯燕、杜征雄、陳紫彤、林秀美、賴楊強、陳文俊、高志揚及被害人曾雯婉、林建銘、李玉珍、劉芮吟、曾敏菁詐欺取財及幫助一般洗錢部分，與檢察官起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理。　㈥被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告行為後，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行，無論修正前後均無上開自白減輕其刑規定之適用，併此敘明。　㈧原審審理結果，認被告幫助洗錢等犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶帳號及密碼等資料提供予「ALEX L」及其所屬詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使如附表一所示多達28名之告訴人、被害人受有合計多達1,000餘萬元之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告始終否認犯行，且尚未與告訴人、被害人達成調解或和解，犯後態度難謂良好，兼衡其自述教育程度為高職畢業、現無業、未婚、無子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並就沒收部分說明：被告固有提供中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶帳號及密碼等資料予「ALEX L」及其所屬詐欺集團成員使用，惟被告自承並未取得對價（見原審卷㈠第296頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得；被告並非實際上提領、取得贓款之人，而非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，亦無證據證明被告就中信帳戶、現代財富虛擬帳戶遭轉出、提領之款項有事實上之處分權限，自無上開規定之適用。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈨檢察官上訴意旨略以：被告於案發後未與告訴人和解，犯後態度並非良好，原審量處刑度未能充分評價被告之犯罪行為，且與告訴人法益被侵害程度不符比例，難認罪刑相當，未契合社會之法律感情，顯然過輕等語。被告上訴意旨略以：被告未曾戀愛，因「ALEX L」極力追求，有對話截圖可憑，被告對「ALEX L」之信賴基礎應非以是否知悉對方真實姓名作為判斷標準，應以雙方往來訊息內容而為客觀評價；又原審以被告曾遭假投資手法詐騙而滙款至人頭帳戶此與本案無關之事實，作為被告主觀可否預見之不確定故意認定，亦屬率斷；被告誤認交付帳戶資料賺取客人傭金之兼差工作而提供，原審逕認與幫助詐欺及洗錢畫上等號，對處於經濟弱勢之被告不公；且檢察官並未舉證被告有何幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，僅以客觀上被告交付帳戶資料即認被告有幫助之不確定故意，並非允當云云。　㈩然查：　⒈原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤。而被告辯稱與「AL EX L」之男女朋友戀愛關係，然依其所述，彼等情誼係建立在網路認識、不曾見面、亦不知真實姓名年籍之基礎上；被告亦自承知悉帳戶資料屬於重要的資料、不得外洩，「ALEX L」問其要不要加入他們公司賺傭金，可以還信貸，其當時有信貸壓力，想說這樣可以賺錢等情，亦堪認被告在知悉帳戶屬不應任意提供他人之重要資料，然為賺取對價而提供帳戶供素未謀面、不詳真實姓名之人使用；以其年齡、教育程度、工作及生活經驗、先前已有遭使用人頭帳戶詐騙之教訓，仍貿然提供本案相關帳戶資料供「ALEX L」使用以圖賺取傭金，堪認其應已認識到該帳戶可能遭「Alex L」作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且「Alex L」使用上開帳戶後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審認事用法不當，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由。　⒉復按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性103年度台上字第291及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審量刑時已審酌被告自述教育程度為高職畢業、現無業、未婚、無子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況，及其犯罪之動機、手段、情節，暨本案被害人多達28人、受有合計高達1,000餘萬元之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，及其始終否認犯行，且尚未與告訴人、被害人達成調解或和解之犯後態度等一切情狀而判處如原審主文所示之刑，經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。檢察官就刑之部分提起上訴，然並未再提出其他不利被告之量刑事由供本院考量，而本案雖造成眾多被害人損失鉅大，惟被告係基於不確定故意所為之幫助犯行，其情節自難與確定故意所為之犯行等量齊觀，且被告未與告訴人和解賠償之量刑因子，業經原審判決時已審酌，本案上訴就原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告為更不利之認定，上訴意旨認原審量刑過輕，尚無可採。　綜上，檢察官及被告提起上訴，均難認有據，其等上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及移送併辦，檢察官鄭葆琳、李俊毅、黃政揚移送併辦，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間（第一層）匯款金額（第一層）匯款帳戶（第一層）匯款時間（第二層）匯款金額（第二層）匯款帳戶（第二層）偵查案號 1 戴辰（提告）自112年2月5日起，利用LINE通訊軟體向戴辰傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日14時58分許 500,000元中信帳戶 112年3月13日15時5分許 499,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第32346號 2 陳詠淇（提告）自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向陳詠淇傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日12時7分許 480,000元中信帳戶 112年3月14日12時28分許 730,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第35611號 3 賴韋如（提告）自111年12月初某日起，利用LINE通訊軟體向賴韋如傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月20日11時31分許 50,000元中信帳戶 112年3月20日12時9分許 350,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第36471號 112年3月20日11時48分許 50,000元 4 邱垂財（提告）自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向邱垂財傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時13分許 100,000元中信帳戶 112年3月15日9時31分許 1,500,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第39149號 112年3月15日9時15分許 100,000元 112年3月17日12時29分許 100,000元 112年3月17日13時許 300,000元 112年3月17日12時32分許 100,000元 5 陳志勇（提告）自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向陳志勇傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日11時57分許 50,000元中信帳戶 112年3月17日13時許 300,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第40971號 6 葉燕卿（提告）自112年2月13日起，利用LINE通訊軟體向葉燕卿傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日13時10分許 100,000元中信帳戶 112年3月21日14時32分許 200,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第40992號 7 蔡容榆自111年12月10日起，利用LINE通訊軟體向蔡容榆傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時50分許 100,000元中信帳戶 112年3月15日13時36分許 390,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第41730號 112年3月15日11時53分許 100,000元 8 丁寧鳳（提告）自111年12月31日起，利用LINE通訊軟體向丁寧鳳傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日9時47分許 150,000元中信帳戶 112年3月16日11時1分許 1,350,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第42352號 9 李素秋自112年2月20日前某日起，利用LINE通訊軟體向李素秋傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月20日9時45分許 1,250,000元中信帳戶 112年3月20日9時49分許 1,250,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第42520號 112年3月20日9時50分許 20,000元 112年3月20日10時許 1,220,000元 10 王嬌蓉（提告）自112年2月初某日起，利用LINE通訊軟體向王嬌蓉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日11時54分許 200,000元中信帳戶 112年3月13日11時56分許 1,000,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第42539號 11 施季鳳（提告）自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向施季鳳傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日11時28分許 100,000元中信帳戶 112年3月14日12時28分許 730,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第45558號 112年3月16日12時53分許 80,000元 112年3月16日14時57分許 130,000元 12 蔡永吉（提告）自112年1月間某日起，利用LINE通訊軟體向蔡永吉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日10時41分許 300,000元中信帳戶 112年3月14日11時24分許 1,000,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第46264號 13 黃寶祿（提告）自112年2月6日起，利用LINE通訊軟體向黃寶祿傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日9時19分許 200,000元中信帳戶 112年3月21日11時29分許 699,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第51299號 112年3月22日10時45分許 100,000元 112年3月22日12時12分許 922,000元 14 曾雯婉自112年1月4日起，利用LINE通訊軟體向曾雯婉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日12時30分許 100,000元中信帳戶 112年3月21日14時32分許 200,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第52350號 15 王茹蘭（提告）自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向王茹蘭傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日12時37分許 300,000元中信帳戶 112年3月13日12時45分許 1,055,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第43857號 16 徐敏莉（提告）自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向徐敏莉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日11時22分許 550,000元中信帳戶 112年3月14日11時24分許 1,000,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第53455號 112年3月14日15時21分許 1,500,000元 112年3月14日15時29分許 1,270,000元 112年3月15日0時5分許 230,000元 17 黃櫻雲（提告）自111年12月6日起，利用LINE通訊軟體向黃櫻雲傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時17分許 1,000,000元中信帳戶 112年3月17日10時37分許 1,500,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第54385號 18 魯燕（提告）自112年2月10日起，利用LINE通訊軟體向魯燕傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時28分許 830,000元中信帳戶 112年3月17日10時37分許 1,500,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第55081號 19 杜征雄（提告）自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向杜征雄傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時20分許 110,000元中信帳戶 112年3月15日13時36分許 390,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第59418號 20 林建銘自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向林建銘傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日11時41分許 50,000元中信帳戶 112年3月16日12時37分許 940,000元現代財富虛擬帳戶 113年度偵字第9648號 21 李玉珍自111年12月8日起，利用LINE通訊軟體向李玉珍傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月20日9時55分許 1,200,000元中信帳戶 112年3月20日10時許 1,220,000元現代財富虛擬帳戶 113年度偵字第4087號 22 陳紫彤（提告）自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向陳紫彤傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日12時35分許 50,000元中信帳戶 112年3月17日13時許 300,000元現代財富虛擬帳戶 113年度偵字第4125號 23 劉芮吟利用LINE通訊軟體向劉芮吟傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月22日11時30分許 500,000元中信帳戶 112年3月22日12時12分許 922,000元現代財富虛擬帳戶 113年度偵字第4125號 24 林秀美（提告）利用LINE通訊軟體向林秀美傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時28分許 50,000元中信帳戶 112年3月13日 12時45分許 1,055,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第3053號 112年3月13日 12時29分許 50,000元中信帳戶 112年3月16日 11時1分許 40,000元中信帳戶 112年3月16日 12時37分許 940,000元現代財富虛擬帳戶 25 賴楊強（提告）利用臉書及LINE通訊軟體向賴楊強宣傳博弈軟體，佯稱：需匯入保證金始得取回獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日 17時45分許 30,000元中信帳戶 112年3月16日 1時51分許 30,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第3054號 112年3月13日 12時38分許 50,000元中信帳戶 112年3月13日 12時45分許 1,055,000元現代財富虛擬帳戶 112年3月13日 12時40分許 50,000元中信帳戶 112年3月14日 12時16分許 50,000元中信帳戶 112年3月14日 12時28分許 730,000元現代財富虛擬帳戶 112年3月14日 12時18分許 50,000元中信帳戶 26 曾敏菁利用LINE通訊軟體向曾敏菁傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時32分許 400,000元中信帳戶 112年3月13日 12時45分許 1,055,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第3055號 27 陳文俊（提告）利用LINE通訊軟體向陳文俊傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日 10時28分許 300,000元中信帳戶 112年3月16日 11時1分許 1,350,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第3056號 28 高志揚（提告）利用LINE通訊軟體向高志揚傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日 11時6分許 200,000元中信帳戶 112年3月14日 11時24分許 1,000,000元現代財富虛擬帳戶 112年度偵字第3057號 112年3月15日 12時9分許 40,000元中信帳戶 112年3月15日 13時36分許 390,000元現代財富虛擬帳戶【附表二：證據清單】編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人戴辰於警詢時之證述（偵32346卷第21至23頁） ⒉戴辰所提第一證券回覆電子信件內容（偵32346卷第25頁） ⒊外資席位交易授權書（偵32346卷第27頁） ⒋網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵32346卷第30至32頁） ⒌戴辰與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵32346卷第33至40頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵32346卷第41至42頁） ⒎臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32346卷第45頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵32346卷第53頁） ⒐臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（偵32346卷第55頁） 2 附表一編號2 ⒈證人即告訴人陳詠淇於警詢時之證述（偵35611卷第45至52頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35611卷第55至56頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵35611卷第57頁） ⒋陳詠淇與LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」、「林秋蘭」、「黃逸強」、「Firstrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵35611卷第59至67頁） ⒌國泰世華銀行匯出匯款憑證、網路轉帳交易畫面截圖、詐欺集團來電通聯紀錄（偵35611卷第69至73頁） 3 附表一編號3 ⒈證人即告訴人賴韋如於警詢時之證述（偵36471卷第19至25頁） ⒉賴韋如所提中華郵政、中國信託銀行、兆豐銀行存摺封面及內頁影本（偵36471卷第55至63頁） ⒊賴韋如與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄文字檔（偵36471卷第65至98頁） ⒋網路轉帳交易畫面截圖、匯款申請書、虛假股市操作網站畫面（偵36471卷第99至101頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵36471卷第103頁） ⒍臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理各類案件紀錄表（偵36471卷第127頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36471卷第131至132頁） ⒏臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受（處）理案件證明單（偵36471卷第133頁） 4 附表一編號4 ⒈證人即告訴人邱垂財於警詢時之證述（偵39149卷第49至51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵39149卷第53至54頁） ⒊高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵39149卷第55頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（偵39149卷第77頁） ⒌邱垂財與LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜Daisy」、「Fistrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵39149卷第79至87頁） 5 附表一編號5 ⒈證人即告訴人陳志勇於警詢時之證述（偵40971卷第29至31頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40971卷第71頁） ⒊臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表（偵40971卷第157頁） ⒋臺北市政府警察局松山分局東社派出所受（處）理案件證明單（偵40971卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40971卷第161至162頁） ⒍陳志勇與LINE通訊軟體暱稱「Firstrade」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路交易畫面截圖、匯款單截圖（偵40971卷第75至77頁） 6 附表一編號6 ⒈證人即告訴人葉燕卿於警詢時之證述（偵40992卷第31至41頁） ⒉葉燕卿與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵40992卷第59至75頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40992卷第77至78頁） ⒋新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受（處）理案件證明單（偵40992卷第79頁） ⒌新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表（偵40992卷第81頁） ⒍新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40992卷第89頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵40992卷第91頁） 7 附表一編號7 ⒈證人即被害人蔡容榆於警詢時之證述（偵41730卷第27至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41730卷第31至32頁） ⒊新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41730卷第33頁）　　 ⒋蔡容榆與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵41730卷第35至53頁） 8 附表一編號8 ⒈證人即告訴人丁寧鳳於警詢時之證述（偵42352卷第45至48頁） ⒉臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單（偵42352卷第39頁） ⒊臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受（處）理案件證明單（偵42352卷第41頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表（偵42352卷第43頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42352卷第51至53頁） ⒍臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42352卷第55頁） ⒎中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵42352卷第69頁） 9 附表一編號9 ⒈證人即被害人李素秋於警詢時之證述（偵42520卷第17至19頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42520卷第63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42520卷第67至68頁） ⒋屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單（偵42520卷第69頁） ⒌屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（偵42520卷第71頁） ⒍李素秋與LINE通訊軟體暱稱「葉雅雯」、「Firstrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵42520卷第73至87頁） ⒎台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵42520卷第95至97頁） ⒏存摺內頁影本（偵42520卷第101頁） 10 附表一編號10 ⒈證人即告訴人王嬌蓉於警詢時之證述（偵42539卷第27至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42539卷第33至34頁） ⒊臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42539卷第35頁） ⒋臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表（偵42539卷第93頁） ⒌臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單（偵42539卷第95頁） ⒍王嬌蓉與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵42539卷第51頁） ⒎王嬌蓉所提彰化銀行、合作金庫銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵42539卷第55至67頁） ⒏彰化銀行匯款回條聯（偵42539卷第73頁） 11 附表一編號11 ⒈證人即告訴人施季鳳於警詢時之證述（偵45558卷第37至41頁） ⒉新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單（偵45558卷第49頁） ⒊新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表（偵45558卷第51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵45558卷第53至54頁） ⒌新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵45558卷第57頁） ⒍施季鳳所提存摺封面及內頁影本（偵45558卷第83至85頁） ⒎虛假投資網站介面（偵45558卷第87至97頁） ⒏施季鳳與LINE通訊軟體暱稱「開戶經理吳」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵45558卷第99至136頁） 12 附表一編號12 ⒈證人即告訴人蔡永吉於警詢時之證述（偵46264卷第21至33頁） ⒉永豐銀行交易指示單（偵46264卷第37頁） ⒊蔡永吉與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、虛假投資程式介面截圖（偵46264卷第41至53頁、第57至71頁） ⒋宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵46264卷第81頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵46264卷第83頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46264卷第89至91頁） 13 附表一編號13 ⒈證人即告訴人黃寶祿於警詢時之證述（偵51299卷第23至27頁） ⒉彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（偵51299卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51299卷第35至36頁） ⒋彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51299卷第37頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵51299卷第47頁） ⒍黃寶祿所提玉山銀行存摺封面及內頁影本、台灣銀行存摺封面（偵51299卷第55至59、71頁） ⒎匯款單截圖、網路轉帳畫面截圖（偵51299卷第61頁） ⒏黃寶祿與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵51299卷第63至69頁） 14 附表一編號14 ⒈證人即被害人曾雯婉於警詢時之證述（偵52350卷第23至25頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單（偵52350卷第27頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（偵52350卷第29頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52350卷第33頁） ⒌臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵52350卷第53頁） ⒍曾雯婉所提臺灣中小企業銀行存摺影本（偵52350卷第57頁） ⒎曾雯婉與LINE通訊軟體暱稱「陳重銘」、「筱晴-特助」、「開戶經理吳文盛」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵52350卷第59至82頁） 15 附表一編號15 ⒈證人即告訴人王茹蘭於警詢時之證述（偵43857卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43857卷第41至42頁） ⒊臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表（偵43857卷第69頁） ⒋臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單（偵43857卷第71頁） ⒌臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43857卷第79頁） ⒍金融機構聯防機制通報表（偵43857卷第81頁） ⒎兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵43857卷第51頁） ⒏王茹蘭與LINE通訊軟體暱稱「阮老師」、「金淑芬」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵43857卷第57至67頁） 16 附表一編號16 ⒈證人即告訴人徐敏莉於警詢時之證述（偵53455卷第59至61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵53455卷第51至52頁） ⒊臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（偵53455卷第53頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（偵53455卷第55頁） ⒌臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（偵53455卷第57頁） ⒍郵政跨行匯款申請書2紙（偵53455卷第91至93頁）　 ⒎徐敏莉與LINE通訊軟體暱稱「開戶經理-MR.吳」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵53455卷第107至147頁） 17 附表一編號17 ⒈證人即告訴人黃櫻雲於警詢時之證述（偵54385卷第53至59頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵54385卷第61至62頁） ⒊新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵54385卷第63頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵54385卷第65頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表（偵54385卷第183頁） ⒍新北市政府警察局三重分局大有派出所受處理案件證明單（偵54385卷第185頁） ⒎黃櫻雲所提兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵54385卷第81頁） ⒏黃櫻雲所提元大銀行、兆豐國際商業銀行、臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵54385卷第83至135頁） ⒐黃櫻雲與LINE通訊軟體暱稱「葉雅雯」、「Firstrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵54385卷第137至161、163至177頁） ⒑虛假證券交易平台截圖（偵54385卷第179至182頁） 18 附表一編號18 ⒈證人即告訴人魯燕於警詢時之證述（偵55081卷第179至182頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55081卷第183至184頁） ⒊桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵55081卷第185頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵55081卷第187頁） ⒌桃園市政府警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單（偵55081卷第285頁） ⒍桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理各類案件紀錄表（偵55081卷第287頁） ⒎魯燕所提郵局存摺封面及內頁影本（偵55081卷第257至265頁） ⒏魯燕所提中華郵政跨行匯款申請書（偵55081卷第271頁） ⒐魯燕與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖（偵55081卷第279至284頁） 19 附表一編號19 ⒈證人即告訴人杜征雄於警詢時之證述（偵59418卷第21至23頁） ⒉新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單（偵59418卷第25頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（偵59418卷第27頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59418卷第29至30頁） ⒌新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵59418卷第39頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（偵59418卷第61頁） ⒎杜征雄所提臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵59418卷第71頁） ⒏杜征雄與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵59418卷第77至80頁） 20 附表一編號20 ⒈證人即被害人林建銘於警詢時之證述（偵9648卷第31至35頁） ⒉林建銘所提網路轉帳畫面截圖（偵9648卷第47頁） ⒊林建銘所提中國信託銀行存摺封面（偵9648卷第51頁） ⒋林建銘與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵9648卷第53至59頁） ⒌新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表（偵9648卷第63頁） ⒍新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單（偵9648卷第67頁） ⒎新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9648卷第81頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9648卷第85至86頁） 21 附表一編號21 ⒈證人即被害人李玉珍於警詢時之證述（偵4087卷第23至27頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4087卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4087卷第33至34頁） ⒋李玉珍所提永豐商業銀行匯款申請單（偵4087卷第47頁） ⒌李玉珍與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵4087卷第55至57頁） 22 附表一編號22 ⒈證人即告訴人陳紫彤於警詢時之證述（偵4125卷第23至27頁） ⒉新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4125卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4125卷第31至32頁） 23 附表一編號23 ⒈證人即被害人劉芮吟於警詢時之證述（偵4125卷第33至35頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4125卷第37頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4125卷第39至40頁） ⒋劉芮吟所提國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵4125卷第41頁） ⒌劉芮吟所提詐欺集團成員交付之金融監督管理委員會公告、LINE通訊軟體暱稱「組長助理楊馨」介面、虛假投資APP介面截圖、虛假員工證件照片（偵4125卷第43至48頁） ⒍劉芮吟與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵4125卷第49至61頁） 24 附表一編號24 ⒈證人即告訴人林秀美於警詢時之證述（偵3053卷第27至33頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3053卷第37至38頁） ⒊新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3053卷第41頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵3053卷第51頁） ⒌林秀美與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵3053卷第63至79頁） ⒍林秀美所提網路轉帳交易畫面截圖、詐騙投資APP介面截圖（偵3053卷第81至95頁） ⒎林秀美所提兆豐銀行存摺封面（偵3053卷第87頁） 25 附表一編號25 ⒈證人即告訴人賴楊強於警詢時之證述（偵3054卷第27至31頁） ⒉鐵路警察局臺北分局七堵派出所受理各類案件紀錄表（偵3054卷第33頁） ⒊鐵路警察局臺北分局七堵派出所受（處）理案件證明單（偵3054卷第35頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3054卷第37至39頁） ⒌鐵路警察局臺北分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3054卷第41頁） ⒍鐵路警察局臺北分局七堵派出所陳報單（偵3054卷第87頁） ⒎賴楊強所提網路轉帳交易畫面截圖（偵3054卷第53至57頁） ⒏賴楊強與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵3054卷第59至77頁）　 26 附表一編號26 ⒈證人即被害人曾敏菁於警詢時之證述（偵3055卷第25至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3055卷第41至42頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3055卷第44頁） ⒋臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單（偵3055卷第51頁） ⒌曾敏菁所提中國信託銀行存款交易明細（偵3055卷第48頁） 27 附表一編號27 ⒈證人即告訴人陳文俊於警詢時之證述（偵3056卷第37至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3056卷第39至40頁） ⒊新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3056卷第73頁） ⒋陳文俊所提臺北富邦銀行匯款委託書/取款憑條（偵3056卷第83頁） ⒌陳文俊與LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」、「張郁淇」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵3056卷第85至91頁） ⒍陳文俊所提詐騙投資APP頁面截圖（偵3056卷第92至94頁） 28 附表一編號28 ⒈證人即告訴人高志揚於警詢時之證述（偵3057卷第17至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3057卷第37至39頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3057卷第41頁） ⒋新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單（偵3057卷第49頁） ⒌新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表（偵3057卷第51頁） ⒍高志揚所提網路轉帳交易畫面截圖、存摺、匯款單照片（偵3057卷第53至59頁） ⒎高志揚與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵3057卷第61至85頁） ⒏高志揚所提第一銀行存摺封面、匯款申請書回條（偵3057卷第87頁）

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1181-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承彥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第357號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24842號、第28254號。移送併辦案號：桃園地方檢察署113年度偵字第10896號、第17497號、第18565號），提起上訴，及於本院移送併辦（113年度偵字第 17509號）本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、李承彥幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李承彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月12日中午12時 31分前某時許，將其申辦之①富邦商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）（以下並稱①帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員（姓名略，另案為臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中），容任該詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行，李承彥並配合詐欺集團指示，於112年3 月6日至10日，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視，以及前往銀行設定約定帳戶。該詐欺集團真實年籍姓名不詳之成年成員，取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1 2月間至112年3月9日間：　㈠分別對王祖顯、劉家君、林勵平、趙景馨、易昶華等5人（下合稱王祖顯等5人）佯稱：可依指示投資獲利云云，致王祖顯等5人均陷於錯誤，依指示於112年3月6日起，陸續匯款至黃雅雯（另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（即附表一所示之第一層帳戶），復由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員轉匯至李承彥之①帳戶後再提領、轉匯一空（相關金流詳附表一），以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，李承彥則因此獲得新臺幣（下同）17萬5,000元之報酬（原審判決部分）。　㈡向徐敏莉施用「假投資」詐術，使徐敏莉陷於錯誤，於112年 3月8日12時3分許，匯款100萬元至吳素芳（警方另行偵辦）名下之②臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱②帳戶）。 ②帳戶於112年3月9日13時17分轉帳24萬9,789元（併辦意旨書誤載為24萬9,799元）至①帳戶中之聯邦帳戶；詐欺集團再以通訊軟體LINE化名「李承彥」向蔡鎧丞（另案偵辦）購買虛擬貨幣泰達幣為幌，自①帳戶中之聯邦帳戶轉帳125萬元至蔡鎧丞之③中國信託銀行000-000000000000號帳戶內（下稱③ 帳戶。相關金流過程如附表二所示）（上訴後移送本院併辦部分）。　二、嗣因附表一及附表二編號1所示之告訴（被害）人察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、本判決引用被告李承彥（下稱被告）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告於本院審理過程未聲明異議（本院卷第76-79頁）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實欄一、㈠部分（原審判決部分），業據被告於偵查中對客觀事實供述明確（否認主觀犯意），並於原審、本院審理中均坦承不諱（112偵24842卷211-213頁、原審卷第56頁、本院卷第46、80頁），核與證人黃雅雯於警詢中之證述相符（桃園地檢113偵8771卷9-11頁），復有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽。又關於前揭事實欄一、㈡部分（檢察官上訴後併辦部分），亦據被告於本院自白無訛，附表二「證據出處」欄所示之證據資料附卷可憑（金額更正為24萬9,789元部分，見士林地檢112偵28382卷68頁）。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，應予依法論科。　㈡檢察官以併辦為由，明示對犯罪事實提起上訴，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17509號移送併辦如前開事實欄一、㈡部分，與原審判決之犯罪事實為裁判上一罪，為起訴及上訴明示效力所及，爰併予審理如前。二、論罪與競合：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1項，有利行為人原則）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。其中：　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯雖係幫助刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟其於各罪利得均未逾5百萬元，亦無其他加重因素，不在詐危條例第43條、第44條第1項之利得加重或態樣加重處罰範圍，即無構成加重處罰規定餘地。綜上，本案被告所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，其不法構成要件並無新舊法比較問題。　2.①新修正洗錢防制法（下稱新法），將上開修正前同法（下稱舊法）第14條之條次變更為新法第19條，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度。申言之，新法第2條修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較舊法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。　3.至舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱系爭條款），限制科刑上限，而為新法所無，其是否成為新舊法比較之基礎，即有疑義。經查，洗錢防制之法益保護對象，在於孤立其法定特定犯罪（下稱前置犯罪）、加強保障前置犯罪之法益，並穩定金融秩序及國際合作（洗錢防制法第1條，未修正）。舊法所定一般洗錢罪不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」，著重於前置犯罪之性質，且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限，並不以前置犯罪之各種加減例結果，作為最後量刑評價框架，亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文，作為標準。從而，系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限，並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同，而僅是在舊法時期，側重考量前置犯罪之因素，避免法院於個案「科刑」時過度評價（同量刑因素），致宣告逾越罪責限度之刑罰，從而使同屬洗錢罪者，因前置犯罪不同，於個案量刑時產生相異之上限，並非變更其犯罪類型，關於洗錢犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響，僅是個案裁判之量刑問題，並非新舊法比較之基礎，不影響本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響，其既屬個案之量刑因素，於審級之間仍有不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　㈡又被告於偵查中陳稱：我把帳戶交給陳彥廷、馮諺祺，他們叫我到旅館內待著，裡面只有1個人，叫我只能看電視和睡覺，我有給他我的身分證件，之後他跟我約了一個地點交給我報酬等語（士林地檢112偵24842卷第211-213頁），足認被告主觀上已知悉本案詐欺集團成員達3人以上。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且原審及本院審理時均已當庭告知被告上開論處之幫助三人以上共同詐欺取財罪之罪名（原審卷第63頁、本院卷第 75頁），被告就此亦得陳述、攻防，無礙其程序權利，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表一及附表二編號1所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣移送併辦之犯罪事實說明：　1.①檢察官於原審移送併辦事實（即附表一編號3至5）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經原審指明一併審理。②又檢察官於本院移送併辦部分（即附表二編號1），同與起訴、上訴案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審究。　2.檢察官於上訴後之併辦意旨書，其附表備註欄載明「有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流」等語，足見檢察官對此並無訴追之意，且客觀上亦無指出相關犯罪證據或待證事實，足認該併辦意旨書附表編號2關於「劉岳芳」部分，並非請求併辦範圍，本院亦無從併為審理，亦予敘明。三、關於減刑規定，以及相關新舊法比較：　㈠被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡按法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例，其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨，所謂「整體適用原則」，係因尊重立法者對於立法規範整體（下稱規整）之設計，以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體系考量，規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則割裂而混合適用，可能破壞法律內部邏輯一致性，並有礙穩定性和可預見性。從而，新舊法比較、適用時，應整體適用新法或舊法，避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此，整體適用原則，除了在同一規整之新舊法比較情形外，也適用於同時存在、但不同規整之情形（例如毒品危害防制條例及藥事法）。然而，整體適用原則，既然是著重於立法者優先形成、評價權限，倘若立法者並未有同一或複數規整之整體考量，或個別規範解釋未與立法政策衝突時，仍可（甚至應該）割裂適用，據以實現有利行為人原則及責任個別原則（最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，即屬適例）。準此，關於減刑規定可否「割裂」適用，除依法律整體適用原則外，仍應就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，併為考量。　㈢本件被告行為後，新增詐危條例第47條減刑規定；洗錢防制法舊法第16條第2項，經修正並移列至新法第23條第3項。其中：　1.①詐危條例係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人（詐危條例第 1條參照），其立法內容包括就源防詐機制（金融、電信、數位經濟防詐措施）、溯源打詐執法、詐欺犯罪被害人保護，其目的係為所定詐欺犯罪，針對行政、執法及民間各部門整體橫向設計預防、訴追及保護，詐危條例第43條、第44條第1項，僅就部分利得加重或態樣加重，並非用以全部取代過去相關詐欺犯罪之構成要件或法律效果；但同條例第46條、第47條關於減輕之規定，則適用於全部詐欺犯罪類型，可見該等減刑規定與加重條款並無規整體系上必然之關聯，而可獨立適用。準此，詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。②惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。經查，本件被告於偵查、原審及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取財犯行均已自白，並與部分告訴人達成和解或彌補共識，且有部分實際給付，但並未完全填補各該告訴人損害，是無從依據上開規定減刑。　2.①被告112年2月12日前之行為時、迄各該構成要件結果最遲於同年3月9日發生時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱107年舊法）。被告行為後，該條項於1 12年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。上開107年舊法或112年舊法減刑規定，係對於行為人自白而節省偵查（或）審判公益資源之獎勵，並非對於不法行為本身之非難降低，屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，亦非針對107年、112年舊法處罰條文設計而不可割裂之條款（107 年、112年關於一般洗錢之處罰條文相同）。新法減刑規定，除節省偵審資源外，進一步要求被告主動繳回犯罪所得，得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費用，有益訴訟程序並填補被害人之損失；且行為人倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻，減免刑度之幅度更高，從而上開新法減刑條款各設計類型，均係本於刑事政策，以行為人歷次自白為前提，加上其他協助配合舉措、後續有一定成果為其要件，同樣是出於刑事政策考量之個人減輕刑罰事由，其於107年、112年舊法犯罪亦能達到相同政策目的，同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適用。依據前揭說明，此部分亦得割裂適用，並單獨比較。②上開新舊法比較之結果，被告行為後所修正之112年舊法、新法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年舊法規定。③經查，被告就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查中雖未自白（否認主觀犯意），然於原審及本院審理中自白（原審卷第56頁，本院卷第46、80頁），符合107年舊法「偵查『或』審判中自白」減刑之要件，是其就所犯幫助一般洗錢罪部分，應依107年舊法第16條第2項減輕其刑。　㈣被告有上述幫助犯、107年洗錢防制法舊法所定審理中自白之減刑規定適用，本應依刑法第70條規定遞減之。惟關於洗錢防制法減刑規定，因想像競合適用而屬於輕罪，因此其所形成之處斷刑並無實益，是關於洗錢防制法減刑事由，於量刑並為審酌。　㈤移送併辦之罪名評價說明：　　移送併辦意旨雖以被告涉犯幫助普通詐欺罪及幫助洗錢罪等語，惟該移送併辦部分所涉關於幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之法律評價，業經本院審理時告知被告（本院卷75頁），已保障其訴訟防禦權利。該部分核屬公訴犯罪事實之一部擴張，即無變更法條之適用（最高法院111年度台上字第482 7號判決意旨參照），同予敘明。四、撤銷改判理由：　　　原審以被告犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依想像競合後從一重依幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑6月、併科罰金8萬元並宣告易服勞役標準，固非無見。惟：①關於本判決附表二編號1所載被告所涉同一案件事實範圍，為檢察官上訴後移送併辦，而應一併審理。②被告於偵查中否認犯罪，惟於原審及本院審理中自白，關於洗錢防制法，得以割裂並應適用107年舊法第16條第2項減刑規定。③關於檢察官移送本院併辦部分，被告與告訴人徐敏莉達成調解，得為量刑審酌。④被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，其加重詐欺罪之法定本刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項前段得諭知易科罰金標準之前提（幫助犯屬刑總減輕，不變更法定刑），是原審判決判處有期徒刑部分宣告易科罰金標準，即有違誤。⑤ 被告與各該告訴人和解、調解並約定給付部分（並有部分實際給付），業已超過其實際犯罪所得，而有過苛條款適用（詳後述），而毋庸再行宣告沒收、追徵。原審未及或未經審酌上情，所為認事用法、量處之刑度及宣告沒收、追徵，即有未洽。是檢察官上訴（移送併辦）為有理由；被告前開上訴請求法院減輕量刑部分，亦有理由，應由本院就原判決關於犯罪事實、量刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告貿然提供上開帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向王祖顯等5人及徐敏莉詐欺取財、洗錢，助益造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。並考量被告事後坦承犯行，於原審與告訴人劉家君、林勵平、趙景馨達成和解（原審卷49-50頁），並於案外與徐敏莉達成調解（本院卷99-100頁），嗣後已實際給付部分金額（詳後述），兼衡其素行、犯罪之動機、手段、王祖顯等 5人及徐敏莉遭詐騙之金額、先前表示之意見，暨被告於本院審理中所稱之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（至於有期徒刑能否另外易服社會勞動，應由被告於檢察官執行時考量是否處理）。六、本案不宣告沒收、追徵：　㈠按沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得並包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（刑法第38條第4項、第38條之1第4項）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項，下稱過苛條款）。從而，犯罪所得沒收，係指對於原始犯罪所得及變得之物、財產利益等，而可認為屬於犯罪所得原形及變形之利益。至於追徵，則係於不能或不宜執行沒收時，以相對人之固有財產為對象，而執行剝奪其犯罪所得相當之利益，以貫徹不能藉由犯罪行為獲利之立法目的。從而，關於過苛條款之適用，既屬比例原則之落實，應得以一併考量沒收或追徵之性質，酌以實際情形調節。於追徵之情形，倘被告同時與被害人達成和、調解或彌補共識，而尚未完全給付者，則關於追徵客體及被告給付之來源，均屬被告固有財產，此時應得以特別審酌被告之個人及經濟情形，而為過苛條款考量。　㈡經查，被告於偵查及審理中稱：我獲利17萬5,000元等語（偵 24842卷第213頁，原審卷第61頁），此為被告之犯罪所得，為其實際支配使用，而與自身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，本應予以追徵。惟查，①被告已與告訴人劉家君、林勵平、趙景馨於原審達成和解，並於113年7月5日當庭給付若干金額，再於113年8月13日分別給付劉家君、林勵平、趙景馨各1,500元、3,500元、5,000元，有和解筆錄、收據、被告轉帳截圖在卷足憑（原審卷第49-50、51、71頁）；嗣後再因被告與趙景馨、林勵平另行達成一次給付、但降低賠償之共識，其實際給付數額已超過被告犯罪所得（為告訴人隱私考量，不予詳列，本院卷第85-97頁被告陳報狀、債務清償證明書、存款憑證及交易明細）。②又被告另與檢察官移送併辦之告訴人徐敏莉達成和解，僅就該部分約定給付金額，同樣超過被告犯罪所得，被告並有如期給付（詳細調解金額同不予詳列，本院卷第69、99-100頁附告訴人徐敏莉陳報狀、臺灣士林地方法院113年審附民移調字第269號調解筆錄）。③再被告自陳高中畢業，從事快遞工作，月入約3 萬元，且母親罹癌，家中經濟需要薪水等語（本院卷第82、 85頁），可認被告係依其自身（固有）財產而履行上開給付。依此情形，倘若再予調查後續追徵事項並依情形扣減，需要另行開啟程序調查分期給付之實際狀況，後續隨時間進展勢必又有不同，亦將耗費告訴人之時間、勞力、費用及其他公益資源，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價亦無重大影響，是本院認無再行宣告追徵剝奪之必要。綜上，爰依前揭規定及說明，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案王祖顯等5人及徐敏莉遭詐騙而經轉匯至被告帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，對之沒收、追徵同屬過苛，爰不予宣告之。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　本案經臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官徐銘韡於原審移送併辦，檢察官余秉甄上訴，檢察官朱哲群於本院審理中移送併辦，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款至第一層帳戶時間/金額匯入第一層之帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額匯入第二層之帳戶證據出處 1 王祖顯(提告) 本案詐欺集團成員於112年2月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「林曉蕾」聯繫告訴人王祖顯，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月7日中午12時5分許/70萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月8日凌晨0時許/76萬9,892元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人王祖顯於警詢中之證述(112偵28254卷第13-15頁) ⒉華南商業銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016445號函附告訴人王祖顯匯款申請書業務資料明細(112偵28254卷第29-32頁) ⒊黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) 2 劉家君(提告) 本案詐欺集團成員於112年2月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「連誠官方唯一客服」聯繫告訴人劉家君，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日中午12時29分許/5萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日中午12時43分許/9萬1元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人劉家君於警詢中之證述(112偵24842卷第37-43頁) ⒉劉家君與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及投資獲利截圖、轉帳截圖(112偵24842卷第61-67、69頁) ⒊黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ②112年3月6日中午12時42分許/4萬元 3 林勵平(提告) 本案詐欺集團成員於112年1月23日15時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「喬雅可」、「連誠官方唯一客服」聯繫告訴人林勵平，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午10時5分許/15萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午10時35分許/19萬9,850元被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人林勵平於警詢中之證述(桃檢112偵60126卷第57-61頁) ⒉林勵平與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖(桃檢112偵60126卷第75頁反面至81頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁)　 ⒍被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月6日上午10時7分許/5萬元 ③112年3月7日上午10時39分許/15萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元 (含編號4②、非本案被害人匯入之款項) 被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ④112年3月7日上午10時41分許/5萬元 4 趙景馨(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」，聯繫告訴人趙景馨，佯稱：股票中籤，須分20%利潤給老師才能領取云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午11時13分許/70萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午11時43分許/101萬97元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人趙景馨於警詢中之證述(桃檢113偵8058卷第7-13頁) ⒉趙景馨與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書照片(桃檢113偵8058卷第39-47頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ⒍被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月7日上午11時11分許/20萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元【含編號3③④、非本案被害人匯入之款項】被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 易昶華（未提告）本案詐欺集團成員於111年12月間，以用通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「張詩怡」聯繫被害人易昶華，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月9日上午10時10分許/10萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月9日上午10時25分許/54萬5,000元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈被害人易昶華於警詢中之證述(桃檢113偵8771卷第35-37頁) ⒉易昶華與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行活期性存款存款憑條(桃檢113偵8771卷第55-57、63頁) ⒊黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8771卷第91-95頁) 附表二（除更正「轉匯時間及金額」欄中24萬9『,』7『8』9元，並新增「證據出處」欄以外，其餘均照錄併辦意旨書附表）：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額證據出處 1 徐敏莉假投資吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶（警方另行偵辦） 112年3月8日12時3分100萬元李承彥聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日13時17分24萬9789元蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶（另案偵辦） 112年3月9日13時50分125萬元 1.告訴人徐敏莉於警詢中之證述（112偵28382卷第155-157頁） 2.被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（112偵28382卷第45、67-68頁） 3.「李承彥」向蔡鎧丞購買泰達幣對話截圖（112偵28382卷第57-65頁） 4.告訴人徐敏莉提供之郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之LINE對話截圖（112偵28382卷第175、227頁） 2 劉岳芳不詳 112年3月8日12時29分25萬元併辦意旨書記載備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5363-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2837號原告徐敏莉上列原告與被告柯楷欽間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,500,000 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林政佑

2024-12-05

TCDV-113-補-2837-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2835號原告徐敏莉上列原告與被告蔡旻娟間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 0,800元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬0,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-05

TCDV-113-補-2835-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2854號原告徐敏莉被告黃弘欽郭育瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣3 ,000,000元，應徵第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃英寬

2024-11-29

TCDV-113-補-2854-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2834號原告徐敏莉上列原告與被告杜偉志間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費1萬5850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官張隆成

2024-11-28

TCDV-113-補-2834-20241128-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2836號原告徐敏莉一、上列原告與被告楊天來間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費15,850元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官許瑞萍

2024-11-27

TCDV-113-補-2836-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴威翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1057號）及移送併辦（113年度偵字第6044號；113年度偵字第5010號；113年度偵字第14006號；臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第17838號），本院判決如下：　　主　文賴威翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴威翰依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月12日前某日，在不詳地點及永豐銀行板橋分行前，以郵寄或面交方式，提供其申辦之臺灣銀行（代碼004）帳號000000000000帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、合作金庫銀行商業銀行（代碼006）帳號0000000000000帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶)、第一商業銀行（代碼007）帳號00 000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行（代碼013）帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行（代碼808）帳號000000000 0000帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、台新商業銀行（代碼 812）帳號00000000000000帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）等6個帳戶提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳TELEGRAM軟體上暱稱為「阿瑟」之詐欺集團成員使用。嗣上開自稱「阿瑟」之詐欺集團成員取得上開6間銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表一、二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一、二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至賴威翰之上開銀行帳戶內，其中附表一所示之人匯入之款項，旋即遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、後因「阿瑟」向賴威翰表示，需由賴威翰持提款卡領取附表二之人匯入本案第一銀行帳戶之款項，而賴威翰知悉提領帳戶內不明款項轉交予他人，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，竟提升其原幫助之犯意而為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「阿瑟」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自「阿瑟」處取回本案第一銀行帳戶之提款卡，而於如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，再將該等贓款交予「阿瑟」，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，而掩飾及隱匿前揭犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人發現遭騙報警處理，始悉上情。三、案經王泓勝、黃德成、曾韻竹、高慧眞、陳依湘、魏吟婕、邱維君、江衍虹、廖玉華、蔡旻瑾、林虹君、徐敏莉、李沂星、胡芷欣、吳德漢、游舜傑訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；林釔彤、吳以雯訴由新北市政府警察局金山分局報告士林地檢署檢察官、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官移送併案審理。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告賴威翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院訴字卷第34 3頁至第362頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告賴威翰於警詢、本院訊問、準備程序與審理時坦承不諱（臺中地檢113偵17838卷第21頁至第33 頁、本院審訴卷第176頁、訴字卷第97頁、第181頁至第183 頁、第362頁至第365頁），核與證人即告訴人王泓勝（113 偵1057卷第69頁至第71頁）、黃德成（113偵1057卷第91頁至第93頁）、曾韻竹（113偵1057卷第107頁至第110頁）、高慧眞（113偵1057卷第131頁至第133頁）、陳依湘（113偵 1057卷第167頁至第167頁）、魏吟婕（113偵1057卷第185頁至第188頁）、邱維君（113偵1057卷第197頁至第199頁）、江衍虹（113偵1057卷第219頁至第224頁）、廖玉華（113偵 1057卷第245頁至第248頁）、蔡旻瑾（113偵1057卷第263頁至第265頁）、林虹君（113偵1057卷第281頁至第284頁）、徐敏莉（113偵1057卷第299頁至第301頁）、李沂星（113偵 1057卷第315頁至第316頁）、胡芷欣（113偵1057卷第331頁至第336頁）、吳德漢（113偵1057卷第349頁至第351頁）、游舜傑（113偵1057卷第367頁至第369頁）、林釔彤（113立 862卷第17頁至第21頁）、吳以雯（113立440卷第25頁至第2 8頁）、證人即被害人陳韻存（113偵1057卷第155頁至第156 頁、臺中地檢113偵17838卷第81頁至第83頁）於警詢之證述大致相符，復有如附表一、二「證據資料及出處」欄所示證據在卷可參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　　1.按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1 項後段之規定（最重本刑5年）為重。　　3.就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　　4.據上，關於洗錢防制法修正部分，因修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，且被告於偵查（警詢部分，見臺中地檢113偵17838卷第21頁至第33頁，被告坦承已知悉其行為涉犯洗錢）及本院審理中均自白犯行，復自述並無獲得任何犯罪所得（本院訴字卷第182頁至第1 83頁），而無證據顯示其所言不實，自無修正後洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法對被告較為有利。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供本案臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡、密碼予他人使用，係使不詳詐欺集團成員向如附表一各編號所示之告訴人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，其提供本案之6間銀行帳戶資料之行為，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且尚無證據足認被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或係基於自己參與犯行之故意為之，則堪認被告本案所為僅構成幫助犯。是核被告就事實一部分（即如附表一所示部份）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。士林地檢署檢察官以113年度偵字第6044號移送本院併辦之犯罪事實（附表一編號17）、以113年度偵字第5010號移送本院併辦之犯罪事實（附表一編號18），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表一編號1至16）有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審理。（三）而就被告所為之事實二部分（即如附表二所示部份），被告係依「阿瑟」之指示，於如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，再將該等贓款交予「阿瑟」，被告所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點，是被告顯已參與洗錢之構成要件行為，而此行為對於取得該詐欺款項之犯罪計畫的實現，具有不可或缺之重要性，與正犯先前所為之詐欺行為，存在相輔相成之關係，可認被告就事實二部分（即如附表二所示部份）所示犯行，已將原幫助犯意提升為與「阿瑟」間就詐欺取財、洗錢為不確定故意之犯意聯絡，而屬詐欺取財及洗錢之共同正犯。是核被告就事實二部分（即如附表二所示部份）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（正犯）。臺中地檢署檢察官以113年度偵字第17838號移送併辦之犯罪事實，經核與本院起訴部分犯罪事實相同（即如附表二部分），亦應併入本案審理。公訴意旨認被告就事實二部分（即如附表二所示部份）所為，均係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，自有未恰，惟不論是共同正犯或幫助犯，既遂犯或未遂犯，均僅係犯罪型態之差別，無涉罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。被告與「阿瑟」就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就事實一部分（即如附表一所示部份），以提供上開本案臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡、密碼等資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙前開附表一所示之告訴人等共18人，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告就事實二部分（即如附表二所示部份），係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪處斷。（五）被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　　　（六）被告就事實一部分（即如附表一所示部份）所犯之幫助一般洗錢罪，衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。（七）本件被告於偵查（警詢部分）、本院準備程序與審判中均自白幫助一般洗錢、一般洗錢犯罪，復自述並無獲得任何犯罪所得，已如前述，爰再依修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定減輕其刑，並就幫助一般洗錢之犯行部分，依法遞減（刑法第30條、修正後洗錢防制法第23條第3項）其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，而任意提供自己之銀行帳戶予他人使用之犯罪動機、目的，致助長詐欺集團對本案之被害人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，其中就如附表二所示犯行，並提升其幫助犯意而為共同詐欺及洗錢之犯意，犯罪情節重於幫助犯，所為甚屬不該；再考量被告就如附表一所為係屬幫助犯之犯罪手段、被害人所受損害程度等情節，以及被告均已坦承犯行，且已與其中之告訴人魏吟婕（附表一編號6）、江衍虹（附表一編號8）、蔡旻瑾（附表一編號10）、林虹君（附表一編號11）、李沂星（附表一編號13）、吳德漢（附表一編號15）、吳以雯（附表一編號18）達成調解之犯後態度，有本院113年度附民移調字第212號、第213號、第214號、第241號、第242號、第243號、第244號調解筆錄（本院訴字卷第101頁至第111頁、第207頁至第221頁）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科紀錄及自陳高中畢業之教育程度、未婚、無子女，目前從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）4萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第367頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又綜合考量被告所犯上開2罪之罪質相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰定其應執行之刑並再諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。（九）被告雖請求給予緩刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本院審酌被告雖已坦承本件犯行，並與其中之告訴人魏吟婕（附表一編號6）、江衍虹（附表一編號8）、蔡旻瑾（附表一編號 10）、林虹君（附表一編號11）、李沂星（附表一編號13 ）、吳德漢（附表一編號15）、吳以雯（附表一編號18）達成調解，但尚未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解，且被告之行為導致受害人數達19人，受害金額合計高達上百萬，造成告訴人、被害人等損害非微，本院基於上開因素，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。三、關於沒收　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別明文。本案被告供稱並無獲得任何報酬或犯罪所得（本院訴字卷第182頁至第183頁），已如前述，且依卷內資料亦無證據證明被告有取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。（二）又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收，然審酌被告就事實一部分所犯之幫助一般洗錢罪，並無證據證明該款項係由被告轉匯或提領後業經其所收受，而就事實二部分所犯之一般洗錢罪，被告僅係取款車手之角色，並非主謀者，且所領取之5萬元，上繳予「阿瑟」而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、退併辦部分之說明：（一）臺灣士林地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第14006號併辦意旨書，認被告對於告訴人陳當和部分（即如附表三部分）所涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行，與本案為同一案件而移請併案審理。（二）惟被告對告訴人陳當和涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分，另經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1995 號判決認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年1月，有該院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院訴字卷第323頁至第334頁、第383頁至第385頁）。又被告於本院準備程序時亦供稱本來有要去領告訴人陳當和之被騙款項，但未領到就遭警察查獲等語（本院訴字卷第184頁），是檢察官併辦部分應為被告之詐欺正犯行為，與本案論罪科刑所犯之幫助洗錢、洗錢犯行，被害人有所不同，為併罰之數罪關係，核非實質上一罪或裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，不生審判不可分之關係，本院無從併予審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官曹哲寧、臺中地檢署檢察官李基彰移送併辦，檢察官王芷翎、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備　　註 1 王泓勝 (提告) 詐騙集團成員於112年8月13日，透過網路分享聯絡人資訊，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Susu蘇慧如」與王泓勝對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致王泓勝（起訴書附表誤載為王弘慶）陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時36分許，跨行轉帳5萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人王泓勝提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第83頁至第88頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒊告訴人王泓勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（113偵1057卷第77頁至第81頁） 113年度偵字第1057號 2 黃德成 (提告) 詐欺集團成員於112年10月至11月間某日，佯以LINE名稱「李詩琪」與黃德成對話聯繫並謊稱：下載「智禾」APP、加入群組投資平台投資可以獲利云云，致黃德成陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日18時20分許，跨行轉帳3萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人黃德成提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、對話紀錄、手機螢幕截圖（113偵1057卷第101頁至第106頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒊告訴人黃德成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第95頁至第97頁） 113年度偵字第1057號 3 曾韻竹 (提告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過社群軟體Instagram廣告工作內容，佯以LINE名稱「客服專員」與曾韻竹對話聯繫並謊稱：操作代訂飯店客房可獲利云云，致曾韻竹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日17時15分許，跨行轉帳4,500元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈告訴人曾韻竹提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機螢幕截圖（113偵1057卷第114頁至第128頁） ⒉被告賴威翰申設合作金庫銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第41頁至第44頁） ⒊被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒋告訴人曾韻竹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第111頁至第113頁） 113年度偵字第1057號 112年10月18日13時53分許，匯款匯入7萬元本案臺灣銀行帳戶 4 高慧眞 (提告) 詐欺集團成員於112年7月間某日，透過臉書投資股票廣告，佯以LINE名稱黃明杰老師、黃雅晴助理與高慧眞對話聯繫並謊稱：操作「智禾」APP投資平台投資可以獲利云云，致高慧眞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日12時53分許，匯款匯入15萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人高慧眞提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、手機螢幕截圖（113偵1057卷第141頁至第154頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒊被告賴威翰申設合作金庫銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第41頁至第44頁） ⒋告訴人高慧眞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第135頁至第140頁） 113年度偵字第1057號 112年10月20日13時4分許，匯款匯入20萬元本案合作金庫銀行帳戶 5 陳依湘 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日，佯以臉書買家加入LINE與陳依湘對話聯繫並謊稱：在7-11賣貨便設賣場，利用賣場連結下標取貨，會有專員協助云云，致陳依湘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日16時13分許，跨行轉帳2萬9,989元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人陳依湘提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第179頁至第179頁） ⒉被告賴威翰申設第一銀行第00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第45頁至第48頁） ⒊告訴人陳依湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第169頁至第170頁、第181頁至第183頁） 113年度偵字第1057號 6 魏吟婕 (提告) 詐欺集團成員於112年7月至8月間某日，透過臉書投資授課資訊，佯以LINE名稱明傑老師、吳艷青助理與魏吟婕對話聯繫並謊稱：進入群組透過「智禾」APP投資台投資可以獲利云云，致使魏吟婕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月13日8時41分許，轉帳存入5萬元 ②112年10月13日8時41分許，轉帳存入5萬元 ③112年10月16日（起訴書附表誤載為10月13日）9時31分許，轉帳轉入5萬元 ④112年10月16日（起訴書附表誤載為10月13日）9時33分許，轉帳存入5萬元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人魏吟婕提供網路銀行轉帳交易明細（113偵1057卷第193頁至第196頁） ⒉告訴人魏吟婕提供網路銀行轉帳交易明細（113偵1057卷第193頁至第196頁） ⒊告訴人魏吟婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第189頁至第192頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 7 邱維君 (提告) 詐欺集團成員於112年10月16日前某時，透過臉書連結，加入LINE名稱「財聯社進化論」群組，佯以LINE名稱「陳子希」與邱維君對話聯繫並謊稱：操作「智禾」APP投資平台投資可以獲利云云，致邱維君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日10時許，匯款匯入10萬元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人邱維君提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、存款帳戶查詢（113偵1057卷第205頁至第215頁） ⒉被告賴威翰申設第一銀行第00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第45頁至第48頁） ⒊告訴人邱維君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第201頁至第203頁） 113年度偵字第1057號 8 江衍虹 (提告) 詐欺集團成員於112年8月6日，透過臉書股票投資貼文內容，佯以LINE名稱「當沖班長」、「昂凡資本客服」與江衍虹對話聯繫並謊稱：操作「昂凡」投資平台投資可以獲利云云，致使江衍虹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日14時11分許，匯款匯入12萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人江衍虹提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話聊天紀錄、手機螢幕截圖、郵政跨行匯款申請書（113偵1057卷第229頁至第243頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒊告訴人江衍虹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第225頁至第227頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 9 廖玉華 (提告) 詐欺集團成員於112年9月26日，透過臉書「艾蜜莉存股」社團，佯以LINE「陳子旋」與廖玉華對話聯繫並謊稱：操作「昂凡」投資平台投資可以獲利云云，致使廖玉華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年10月25日10時38分許，匯款匯入34萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人廖玉華提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第255頁至第261頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒊告訴人廖玉華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第249頁至第253頁） 113年度偵字第1057號 10 蔡旻瑾 (提告) 詐欺集團成員於112年7月22日，透過臉書投資資訊，加入LINE投資群組「昂凡財富指導班KT4」，佯以群組內助理「投顧助理陳子旋Z」與蔡旻瑾對話聯繫並謊稱：操作「昂凡」投資平台投資可以獲利云云，致蔡旻瑾陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年10月23日12時25分許，匯款匯入7萬2,000元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人蔡旻僅提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、匯款單據、手機螢幕截圖（113偵1057卷第271頁至第280頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒊告訴人蔡旻瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第267頁至第270頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 11 林虹君 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日，透過臉書股票投資訊息，佯以LINE名稱「陳心恬」與林虹君對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致林虹君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月18日11時38分許，跨行轉帳1萬元 ②112年10月18日11時39分許，跨行轉帳1萬元 ③112年10月18日11時40分許，跨行轉帳1萬元 ④112年10月18日11時42分許，跨行轉帳5萬元 ⑤112年10月18日11時43分許，跨行轉帳2萬元本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人林虹君提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第289頁至第298頁） ⒉被告賴威翰申設玉山銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第61頁至第63頁） ⒊告訴人林虹君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第285頁至第288頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 12 徐敏莉 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日，透過臉書投資廣告內容，佯以LINE名稱「林欣妤」、「智禾官方客服」與徐敏莉對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致徐敏莉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日16時20分許，跨行轉帳10萬元本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人徐敏莉提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話聊天紀錄、翻拍照片、合作保密協議、交易明細查詢（113偵1057卷第305頁至第312頁） ⒉被告賴威翰申設玉山銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第61頁至第63頁） ⒊告訴人徐敏莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第303頁至第304頁、第313頁至第314頁） 113年度偵字第1057號 13 李沂星 (提告) 詐欺集團成員於112年10月24日，佯以暱稱木幕斯訊，在以LIME對話聯繫並謊稱：依旋轉拍賣客服、中國信託專員指示照步驟轉帳云云，致李沂星陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月24日17時36分許，跨行轉入2萬4,123元 ②112年10月24日17時39分許，跨行轉入1萬6,123元本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人李沂星提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵1057卷第329頁） ⒉被告賴威翰申設台新銀行第00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第65頁至第67頁） ⒊告訴人李沂星之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第321頁至第327頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 14 胡芷欣 (提告) 詐欺集團成員於112年8月底至9月初某日，透過臉書股票教學廣告，佯以LINE名稱「財聯社-黃明傑」與胡芷欣對話聯繫並謊稱：下載APP操作投資可以獲利云云，致胡芷欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月18日12時19分許，跨行轉入3萬元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人胡芷欣提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第340頁至第347頁） ⒉告訴人胡芷欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第337頁至第339頁） 113年度偵字第1057號 15 吳德漢 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日，佯以LINE名稱「陳靜雯」與吳德漢對話聯繫並謊稱：下載軟體Firstrade操作股票投資可以獲利云云，致吳德漢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月18日19時59分許，跨行轉入6萬元本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人吳德漢提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第357頁至第366頁） ⒉被告賴威翰申設台新銀行第00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第65頁至第67頁） ⒊告訴人吳德漢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第353頁至第354頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 16 游舜傑(提告) 詐欺集團成員於112年8月間某日，透過臉書廣告訊息，佯以不詳LINE之助理，與游舜傑對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致游舜傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月17日9時54分許，跨行轉帳3萬元 ②112年10月17日10時6分許，跨行轉帳1萬元 ③112年10月17日10時7分許，跨行轉帳1萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人游舜傑提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機螢幕截圖、轉帳明細（113偵1057卷第373頁至第388頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） 113年度偵字第1057號 17 林釔彤 (提告) 詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過臉書投資廣告，加入LINE群組「投資飆股」，佯以LINE名稱「昂凡資本客服」與林釔彤對話聯繫並謊稱：下載昂凡APP申請會員，操作投資可以提領獲利云云，致林釔彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 ①112年10月23日13時39分許，匯款匯入16萬4,000元 ②112年10月24日11時56分許，匯款匯入10萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人林釔彤提供新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（113立862卷第54頁） ⒉告訴人林釔彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立862卷第15頁至第16頁、第23頁至第26頁） ⒊被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁）併案1： 113年度偵字第6044號 18 吳以雯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月某日，加入LINE群組「訓練營」，佯以LINE名稱「李威帥」與吳以雯對話聯繫並謊稱：下載「智禾」APP申請會員，操作投資可以提領獲利云云，致吳以雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年10月17日15時3分許，匯款匯入25萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈告訴人吳以雯提供中國信託銀行匯款申請書、存摺封面影本、智禾投資股份有限公司客戶聯、公證書、借款契約書（113立440卷第53頁、第56頁至第61頁、第63頁至第68頁） ⒉被告賴威翰申設合作金庫銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第41頁至第44頁） ⒊被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒋告訴人吳以雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立440卷第19頁至第23頁、第29頁至第30頁）併案2： 113年度偵字第5010號（有達成調解） 112年10月17日15時4分許，匯款匯入25萬元本案國泰世華銀行帳戶附表二：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）、地點及金額（新臺幣）證據資料及出處備　　註 1 陳韻存（未提告）詐欺集團成員於112年10月23日某時，經NICEE APP（陪玩平台）跳出簽約認證訊息，佯以LINE名稱「NICEE在線客服」與陳韻存對話聯繫並謊稱：提供個人資料及認證身分、合約云云，致陳韻存陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日15時25分許，跨行轉帳4萬9,985元本案第一銀行帳戶 ①於112年10月24日15時28分許，於臺中市○○區鎮○路0段000號之統一超商靜宜門市，提領2萬元。 ②於112年10月24日15時29分許，於臺中市○○區○○路0段000號之統一超商靜宜門市，提領2萬元。 ③於112年10月24日15時38分許，於臺中市○○區○○路0段000號之統一超商鎮權門市，提領1萬元。　（合計5萬元，其中4萬9,985元為被害人陳韻存受騙匯入款項） ⒈被害人陳韻存提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細、對話紀錄（113偵1057卷第162頁至第163頁） ⒉被告賴威翰申設第一銀行第00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第45頁至第48頁） ⒊被害人陳韻存之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵1057卷第157頁至第161頁） ①113年度偵字第1057號 ②併案3：臺中地檢113年度偵字第17838號同一案件附表三：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備　　註 1 陳當和詐欺集團成員於112年7月至8月間某日，透過手機炒股簡訊推銷，佯以LINE名稱不詳之助理與陳當和對話聯繫並謊稱：下載操作股票交易APP可投資獲利云云，致陳當和陷於錯誤，於右列金額，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時54分許，匯款匯入30萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人陳當和提供匯款單據、元大銀行存摺封面及內頁明細（113立3862卷第67頁至第69頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立3862卷第35頁至第44頁） ⒊告訴人陳當和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3862卷第57頁至第63頁）併案4： 113年度偵字第14006號（30萬元已匯還）

2024-11-27

SLDM-113-訴-549-20241127-1