Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情堪憫恕

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第299號 上 訴 人 即 被 告 陳忞群 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院113年度訴字第361號，中華民國113年8月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17501號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部 分提起上訴（本院卷第62、86頁），檢察官並未上訴，本院 審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及 本院審理時均自白（偵卷第198頁，原審卷第109頁，本院卷 第93頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 二、被告雖主張供出毒品來源為「王忠男」，應有毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用，然而： （一）按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，必須行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實 查獲其人、其犯行而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重 在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在 之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充 分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供 出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能 因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免 其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與 上開減免其刑規定之要件不合（最高法院109年度台上字 第1369號判決意旨參照）。又法院非屬偵查犯罪之機關， 故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審 判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前， 調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破 獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審 認；法院既非偵查機關，自不宜僭越犯罪偵查角色而代為 進行調查或偵查（最高法院110年度台上字第5634號判決 意旨參照）。 （二）被告固於本院中供稱毒品上手為「王忠男」（本院卷第63 、91頁），惟此與其在警詢中所稱：是透過手機遊戲星城 私訊暱稱「小安」之男子聯繫購毒，並無「小安」的年籍 資料與聯繫方式（偵卷第15頁）不符，真實性已非無疑； 另關於向「王忠男」購毒之經過，被告雖稱透過當時男友 王聖文居中聯繫，再自行搭車至「王忠男」住處買毒（本 院卷第69頁），然經本院向被告確認有無佐證，其於準備 程序中先稱有留存LINE對話紀錄，又於審理中稱「王聖文 的LINE有變更」、「沒辦法提供具體證據」（本院卷第63 -64、91-92頁），佐以被告對「王忠男」之住所位在何處 ，供述含糊反覆（先稱「王忠男」住在新店吉祥街，旋改 稱是住在新店竹林路，且對於供述反覆之原因無法提出合 理解釋）（本院卷第91-92頁），卷內復無被告與其毒品 上手聯繫之相關事證，實難僅憑被告單方面指稱毒品上手 為「王忠男」，逕認已查獲其他正犯或共犯，則本件核與 毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件不符，無從依 該規定減輕或免除其刑。 （三）至被告及其辯護人雖請求調查毒品上游（本院卷第69、92 頁），然被告自承未曾向檢警指證「王忠男」販賣毒品之 犯行，其所指之「王忠男」既未經檢警偵辦而查獲，而依 前開最高法院判決要旨，本院並非偵查機關，自不宜僭越 犯罪偵查角色而代為偵查，故此部分調查證據之聲請，並 無調查之必要，附此說明。 三、刑法第59條之適用及緩刑與否之說明： （一）按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利， 係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益 ，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自 由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤 其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕 重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則 無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其 流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為 ，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品 危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依 所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品 者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之 銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走 私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末 端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品 者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不 法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定 販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為10年，不可謂 不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明 顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11 條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量 而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論 行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對 違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、 對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責 任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應 適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原 則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3 132號判決同此意旨可參）。　　 （二）被告固為本案販賣第二級毒品之行為，然販賣對象僅1人 ，販賣毒品之數量不多（僅2公克）、金額非高（所得為 新臺幣5,500元），顯係零星販售，相較於大盤、中盤毒 販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有 別，且其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，仍有情輕法重，顯可 憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑 ，並依法遞減其刑。末被告雖請求宣告緩刑（本院卷第25 頁），然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與 刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。 參、駁回上訴理由　　 　　被告提起上訴主張其坦承犯行，本案前無毒品前科，並須負 擔家中經濟、扶養2名小孩，原審判太重，請求判輕一點。 辯護人則以：被告坦承犯行，犯後態度良善，本案販毒對象 僅有1人、次數僅有1次，金額及數量甚微，性質上應為施用 毒品者之間的互通有無，惡性非甚，尚難與組織型毒販等同 視之，原審因此適用刑法第59條規定減輕其刑，其犯罪情節 情堪憫恕，且被告一再表示想要供出毒品來源，可見其有悔 改誠意，請求量處最低處斷刑。惟查： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考 量其始終坦承犯行之犯後態度，毒品交易對象僅1人，販賣 數量不高，所獲對價非鉅，犯罪情節並非嚴重，僅因一時失 慮而為本案犯行，而被告所為增加毒品流通、擴散之風險， 危害社會治安與國民健康，兼衡其無前科素行、犯罪動機、 目的、手段，復審酌其智識程度、工作經濟狀況等情，且並 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，業經本院詳述理 由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形， 並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當情事。又本件被告販賣第二級毒品，依毒品危 害防制條例第17條第2項偵審自白、刑法第59條規定遞減輕 其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，而原審就被告所 犯之罪處有期徒刑2年7月，僅較法定最輕本刑（即2年6月） 略增1月之刑度，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言 ，是認其量處之刑度尚屬適當。至辯護人雖為被告請求改判 有期徒刑2年6月，惟本院經整體審酌被告之犯罪情節與罪刑 相當原則，認不宜量處最低法定刑有期徒刑2年6月，辯護人 前開所請，並非可採。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過 重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-299-20250331-1

簡
臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第194號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭偉男 鄭偉志 李偉祥 鐘大鈞 上四人共同 選任辯護人 武燕琳律師 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6228號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第91號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭偉男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭偉志犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李偉祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。 鐘大鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行之「、傷害人 身體」刪除、第8行之「上下唇錯傷」更正為「上下唇挫傷 」、第9行之「（傷害部分另為不起訴處分）」後方補充「 ，並以上開群眾形成的暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀 態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全。」，證據並所 犯法條欄一補充「被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞於 本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、被告4人所涉傷害罪部分，因告訴人廖德芳撤回告訴，經檢 察官另為不起訴處分，然此部分應與起訴之妨害秩序部分有 想像競合之裁判上一罪關係，原應不另為不起訴處分，檢察 官誤為不起訴處分，然僅屬處分格式正確與否之問題，不影 響本案起訴效力，傷害部分亦非起訴、審理範圍，一併說明 。 三、論罪科刑 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列 「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決 參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要 件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞 ，附此敘明。 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。查被告4人僅因細故發生爭執，不思循正常管道申訴 或溝通解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴，致使告訴 人受傷，其等目無法紀，危害社會治安，難認情節輕微，而 有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月，與 其等本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重 之情況，自無刑法第59條規定之適用，辯護人為被告4人請 求依上開規定減刑，難認可採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因細故與告訴人發 生爭執，卻未透過理性方式解決紛爭，反而相互逞凶鬥狠、 暴力相向，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而破壞社 會之安寧秩序與治安，其等所為誠屬不該，殊值非難；惟念 及被告4人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又被 告4人於偵查中均已與告訴人達成和解，並由告訴人撤回告 訴，此有告訴人之刑事撤回狀4份在卷可憑，足認被告4人尚 有悔過之心；兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段，暨其 等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉 及被告4人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴卷第163至16 5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤被告鐘大鈞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表在卷可參；被告李偉祥前因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以98年度訴字第979號判決判處應執 行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之 宣告失其效力等情，亦有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審 酌其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行且已與告 訴人達成和解，顯知所悔悟，其等經此偵審程序及科刑之教 訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告李偉祥、鐘 大鈞所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告 李偉祥、鐘大鈞日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治 之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於本案判 決確定翌日起6個月內，各向公庫支付新臺幣60,000元。又 此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開 條件得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4 款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併 予敘明。至被告鄭偉男、鄭偉志雖符合緩刑條件，惟被告鄭 偉男有毀損前科，被告鄭偉志有恐嚇前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，其等再犯本案，實難期待本案如宣告 緩刑，其等日後已無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官周甫學起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　被　　　告　鄭偉男　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭偉志　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李偉祥　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鐘大鈞　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄭偉志與廖德芳於民國112年5月10日20時20分許，在址設雲 林縣○○鄉○○路00號廣濟宮前，因廟宇事務發生爭執，詎鄭偉 男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞竟共同基於在公共場所及公眾 得出入之場所聚集3人以上施強暴、傷害人身體之犯意聯絡 ，由鄭偉志持安全帽；鄭偉男、李偉祥及鐘大鈞則分別以徒 手及腳踹之方式毆打廖德芳，致廖德芳受有頭部鈍挫傷、右 耳挫傷、左耳撕裂傷、背部挫傷、左手第三第四指骨骨折、 四肢多處擦挫傷、右眼挫傷瘀青及上下唇錯傷之傷害(傷害 部分另為不起訴處分)。嗣經警據報後調閱現場錄影 監器視 畫面，而循線查獲。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞雖坦承有鬥毆之 發生，然均矢口否認有何妨害秩序之犯行，各以單純酒後失 控及在場勸架等理由置辯。惟查，上開犯罪事實，業據證人 廖德芳、沈佳軒於警詢證述明確，並有現場監視錄影光碟1 份及擷圖25張在卷可稽，是被告等所辯，顯係卸責之詞，不 足採信，渠等罪嫌應堪認定。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於民國 109年1月15日修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之 多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定， 人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形 不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需 求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所 」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在 何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為 本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是 否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場 所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並 將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨 時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已 聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成 立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫 之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強 暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱 聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初 係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群 眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已 趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有 所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續 參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形 成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事 前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合 之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有 聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以 上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅 迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定 人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七 章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安 寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共 安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或 不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨 害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之 ，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護， 自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威 脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外 溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安， 而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪 所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視 其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰 ，或依競合關係論處之。最高法院110年度台上字第6191號 判決意旨可資參照。本件被告鄭偉男等人雖否認有何妨害秩 序之犯行，然揆諸前揭判決意旨，渠等糾集而施暴行之行為 已造成公眾之危害、恐懼不安之印象，應符合上開妨害秩序 罪之構成要件。 三、核被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞所為，均係犯刑法 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強 暴妨害秩序罪嫌。被告等有犯意聯絡，行為分擔，請論以共 同正犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻 所犯法條：刑法第150條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-簡-194-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2101號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王奕翔 選任辯護人 賴季倉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 86號），本院判決如下： 　　主　文 王奕翔犯如附表「主文」欄所示貳罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王奕翔自民國112年8月初起，加入詐欺集團，與該詐欺集團 所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王奕翔設立庠麟企業社 ，提供以庠麟企業社名義申設之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶給上開詐欺集團使用，並擔任提款車手，再由詐 欺集團之其他成員，於附表所示時間，以附表所示之方式施 用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示 之金額至如附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員轉匯 至庠麟企業社上開帳戶內（詳見附表），復由王奕翔依詐欺 集團指示，於112年8月30日12時53分、同年月31日12時21分 、14時58分，分別在土地銀行光復分行、安平分行、三民分 行，提領上開款項交付詐欺集團指定之其他成員，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、案經吳孟儒、陳柏臻訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告王奕翔對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺中市政府警察局 第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易明 細、手機截圖（告訴人吳孟儒部分）、基隆市警察局第四分 局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新光銀行國內匯款申請書、 郵政入戶匯款申請書（告訴人陳柏臻部分）、黃冠傑合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、庠 麟企業社臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細、監視器錄影翻拍照片、臺灣土地銀行存摺類取款 憑條、高雄市政府113年1月17日函暨商業登記抄本各1份附 卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均自白，惟未繳回犯罪所得，爰不依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至辯護人請 求依刑法第59條規定酌減，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告 擔任車手，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特 別情形，難認有何情堪憫恕之情事，情節更非屬輕微，是辯 護人此部分請求，尚屬無據。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前做工 ，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告另有其他論 罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱國中畢業，且無事 證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之 智識程度，其造成附表所示之人受有附表匯款金額欄所示之 財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，並自洗錢犯行中有 所獲利，其犯後坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之 規定，惟未與附表所示之人成立和解或賠償其等損害之犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈧被告有多起他案經起訴或判刑，有法院前案紀錄表1份在卷可 稽，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執 行刑為適當，爰不於本案定其應執行之刑，併此敘明。 三、被告自承取得新臺幣1萬5000元報酬，核屬其本件犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 轉匯帳戶（第二層） 主文（不含沒收） 1 吳孟儒 假投資 112年8月30日11時40分 10萬元 黃冠傑合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月30日12時5分 50萬元 庠麟企業社臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 王奕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月30日11時41分 10萬元 2 陳柏臻 假投資 112年8月31日11時55分 32萬4367元 112年8月31日12時0分 90萬元 王奕翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2101-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1541-20250331-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第492號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳帛伸 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13410號），本院判決如下： 　　主　文 陳帛伸共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月；扣案如附表 二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同 販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表二編號 1、3所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、陳帛伸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第 三級毒品，不得非法販賣，竟與通訊軟體暱稱為「戰神賽特2 4H（營業中）」、「．」之成年人，共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由「戰神賽特24H（營業中）」先於民國113年4月15日11時38 分許與洪御勝聯繫毒品交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同 ）800元交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包予洪御勝 後，「戰神賽特24H（營業中）」再指示「.」安排毒品面交 之事。嗣陳帛伸持附表二編號3所示手機接獲「.」之指示， 即於同日11時59分許，在高雄市○○區○○○街000號前，交付含 有上開第三級毒品成分之咖啡包3包予洪御勝，並當場收取8 00元之價金。 　㈡「戰神賽特24H（營業中）」復於113年4月15日17時29分許與 洪御勝聯繫毒品交易事宜，雙方議定以新臺幣800元交易含4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包予洪御勝後，「戰神賽特2 4H（營業中）」即再指示「.」安排毒品面交之事。嗣陳帛 伸持附表二編號3所示手機接獲「.」之指示，於同日18時許 前往高雄市○○區○○○街000號前，欲與洪御勝面交毒品，嗣洪 御勝因未攜足價金而準備上樓拿取之際，適有巡邏員警行經 該處，見陳帛伸、洪御勝疑似進行毒品交易向前盤查，陳帛 伸始坦承上述事實欄㈡毒品交易之事，並為警當場逮捕，此 次交易因而未遂，再經警方執行搜索，扣得如附表二所示之 物，而循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告陳帛伸及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第48、88頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各 該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據 ；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 卷第21至30、129至131頁，院卷第45、88、92至95頁），並 有附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，應堪採信。又被告於偵查中已明確供稱：從 事本件販賣毒品約一週，大概已賺1萬多元、一日約可賺4,0 00至5,000元（偵卷第131頁），是被告亦確有從本件毒品交 易中獲利之營利意圖至灼。從而，本件事證明確，被告犯行 均堪予認定，應各依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告於事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；於事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 　㈡被告與「戰神賽特24H（營業中）」、「.」間就本件犯行均具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正 犯。本件被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢刑之減輕事由 　　⒈被告於事實欄㈡所示犯行，業已著手實行販賣第三級毒品 行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。 　　⒉被告就所犯販賣第三級毒品（事實欄㈠）、販賣第三級毒 品未遂（事實欄㈡）犯行，於偵查及審判中均自白不諱， 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑， 就事實欄㈡部分並與前開減輕事由依法遞減之。 　　⒊又關於本件查獲被告販賣第三級毒品（既/未遂）犯行之原 委，係巡邏員警先於113年4月15日18時許，在事實欄㈡所 示地點，見及被告與洪御勝形跡可疑、疑有毒品交易之情 ，遂向前盤查，被告始坦承事實欄㈡之犯行；嗣經警檢視 自洪御勝處扣得如附表二編號4所示手機內之通訊軟體對 話紀錄，發覺洪御勝尚有於同日11時38分許向「戰神賽特2 4H（營業中）」洽購毒品事宜，再經警調閱監視器畫面， 確認被告已有於同日中午、上開同一地點與洪御勝進行毒 品交易後，方出示此等相關證據詢問被告，被告始亦供認 事實欄㈠所示犯行等情，業據被告於本院審理中供述在卷 （院卷第45至46頁），並有高雄市政府警察局新興分局11 3年11月25日高市警新分偵字第11374350400號函檢附之職 務報告可查（院卷第55至57頁）。是本件警方既已分別自 被告與洪御勝於事實欄㈡交易毒品之形跡、洪御勝扣案如 附表二編號4所示手機內之對話紀錄，合理懷疑被告各涉 有事實欄㈡販賣第三級毒品未遂、事實欄㈠販賣第三級毒 品既遂之犯嫌，而已發覺其此等犯行，縱被告嗣後向員警 坦承該等犯行，亦僅屬對犯罪事實之自白而非自首，自均 無刑法第62條規定之適用甚明，併予敘明。 　　⒋至辯護人另主張本件被告有情輕法重而適用刑法第59條之 情形等語（院卷第95頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所 謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時 ，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯本件販賣 第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，該販 毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低 （事實欄㈠販賣第三級毒品既遂部分為有期徒刑3年6月以 上、事實欄㈡販賣第三級毒品未遂部分則為有期徒刑1年9 月以上），刑罰嚴峻程度均已相對和緩；且毒品戕害國民 健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加 非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智 識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第三級毒 品（既/未遂）犯行，販賣毒品（既/未遂）次數更達2次 ，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國 民社會感情，其上開販賣第三級毒品（既/未遂）罪行， 縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法 重而堪憫之酌減餘地，併參酌公訴檢察官亦認本件尚無何 情堪憫恕或情輕法重之意見（院卷第95頁），本院是認被 告應無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，僅為一己之私利，販賣含第三級毒品成分之咖啡包 圖不法所得，影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散 ，嚴重危害國民健康及社會秩序，事實欄㈡部分則幸因警方 及時查獲而未遂，然倘順利售予洪御勝，勢必助長毒品流通 ，肇生他人施用毒品之來源，所為均值非難；惟念及被告犯 後始終坦承犯行，態度非差；再衡以被告本案犯罪動機、手 段、販賣第三級毒品之數量、價額等情，暨如法院前案紀錄 表所示前科素行；兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭暨 健康狀況（院卷第93至94頁）等一切具體情狀，依犯罪時序 分別量處如主文所示之刑。另斟酌本件被告2次犯行之罪質 相同、手段相似且犯罪時間均為同一日，販毒對象復為同一 人暨於定執行刑時之非難重複程度非低等情，爰合併定其應 執行如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。查扣案如 附表二編號1所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包3包（鑑驗 資料詳如該部分「說明」欄所示），乃本件被告於事實欄㈡ 販賣予洪御勝未遂之毒品（偵卷第24、130至131頁），且屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，附隨於該部分所犯 罪刑項下宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘 留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品， 一併沒收。 　㈡被告於事實欄㈠販賣第三級毒品而收取之價金800元，核屬其 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實欄 ㈡販賣第三級毒品未遂犯行部分，其既尚未收取洪御勝所交 付之價金即為警查獲（偵卷第33至34、43、130、186頁）， 而扣案如附表二編號2所示現金200元，則係被告預先找錢予 洪御勝之款項（偵卷第33至34頁，院卷第89頁），亦非被告 之毒品交易價金，是此部分自無宣告沒收犯罪所得暨追徵之 問題；公訴意旨認亦應沒收被告於事實欄㈡之犯罪所得，尚 有誤會。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二編號3所示之手機，係被告所有並供本件販賣第三 級毒品（既/未遂）2次犯行之用，有該手機內備忘錄之截圖 可查（偵卷第91頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。至附表二編號4所示之手機，則為藥腳洪御 勝所有（偵卷第33頁），且非供被告販賣第三級毒品所用之 物，自無從宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　 李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：證據出處 ①證人洪御勝於偵查中之證述（偵卷第31至39、41至44、185至187頁）。 ②證人洪御勝手機內之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第87至89、177頁）；被告手機內備忘錄之截圖（偵卷第91頁）。 ③監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第75至85頁）。 ④自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84312號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第49至57、99至103、149頁）。 ⑤現場蒐證照片（偵卷第97頁）。 附表二：扣案物品目錄 編號 扣押物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡3包 （總含袋毛重11.85公克，各含包裝袋1只） ①高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號1至3（偵卷第55頁）。 ②鑑驗結果：沖泡飲品3包抽1包（編號3），檢驗前毛重4.184公克、淨重3.092公克，檢驗後淨重2.669公克，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」成分，單包純度約6.68%，檢驗前純質淨重約0.207公克（見高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84312號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵卷第149頁）。 2 現金200元 自洪御勝處扣得。 3 iPhone 8手機1支 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 被告所有並供本案犯行之用。 4 iPhone 11手機1支 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 洪御勝所有，非供本案被告犯行之用。

2025-03-31

KSDM-113-訴-492-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第166號 上 訴 人 即 被 告 謝志忠 選任辯護人 謝尚修律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第1413號中華民國113年11月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25116號、第33860 號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告謝志忠（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍， 業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外 之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲 請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第80頁、第97頁、 第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收 部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之 「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其 他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上 訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 三、另本案關於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號移送 併辦被告持有第二級毒品部分，因與起訴書及原審判決書關 於被告持有第二級毒品部分之犯罪事實完全相同，對於犯罪 事實之認定不生任何影響，併此補明。　　 貳、上訴理由之論斷：　　 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於偵查及審理時自始至終均坦承犯行，積極配合檢警調 查，並無浪費司法調查審理之時間，犯後態度實屬良好，又 被告本案販賣毒品之犯行僅有一次既遂、一次未遂，且皆係 販賣予同一藥腳，且該藥腳本為患有毒癮之人，另持有第二 級毒品僅有淨重0.1865公克，被告之犯罪情節尚屬輕微，對 社會所生實害難謂嚴重，主觀惡性非重，情可憫恕，應有情 輕法重之虞，請依刑法第59條之規定對被告酌減其刑。 　㈡另本案被告女兒係未婚生子，家中尚有年幼孫子2人及高齡母 親需要扶養及照顧，此有被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄 本等件可憑，被告因家庭經濟開銷龐大，迫於經濟壓力始一 時失慮而誤觸法網，被告本案所犯係為賺錢養家，與實務上 之中大盤毒梟藉以販毒牟取暴利之情節顯然不同，請對被告 予以酌減其刑，並從輕量刑，俾利被告自新等語。 二、本院查： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且 廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻仍為本案犯行，助 長毒品流通，其犯罪情節嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之 處。又被告前揭販賣第三級毒品之犯行，均已得依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣未遂部分更得依 刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最 低度刑期猶嫌過重，而有何客觀情狀顯可憫恕之情輕法重情 事，自與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之 適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對被告酌減其刑， 核屬無據，要無足採。　　 　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令 ，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、第三級毒品 愷他命，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並 常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更 有滋生其他犯罪之可能，故被告所為誠屬不該；且明知大麻 乃經政府列管之第二級毒品，係危害身心健康之物，卻恣意 持有之，自應非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及前 有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審審理中自述高中肄業 之智識程度、目前從事臨時工、已經離婚、子女已成年、與 胞弟同住、家中經濟普通之生活狀況，及刑事辯護意旨狀所 載個人及其家庭之經濟、生活情狀，與其犯罪之動機、目的 、手段、販賣及扣案之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包 、第三級毒品愷他命數量、因販賣毒品予證人杜齊昀所獲及 預計取得之販毒價款、持有該包大麻之數量及期間等一切情 狀，分別就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，分別量處有 期徒刑3年10月、2年2月，就持有第二級毒品部分量處拘役4 0日，暨衡酌犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等就 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪定其應執行有期徒刑4年2月， 並就持有第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準，業已詳細 敘述理由，並斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生 危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等 刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，至於被告之辯 護人於本院審理時所提出被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄 本等件，經本院列入量刑審酌，認尚不足以動搖原審判決所 量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之 期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年10月、2年2月， 就持有第二級毒品部分量處拘役40日，並就販賣毒品部分依 法定應執行有期徒刑4年2月，合於比例原則、公平正義原則 、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一 部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，並予以從輕量刑等語，均為無理由， 應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-166-20250331-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第18號 上 訴 人 即 被 告 李金德 選任辯護人 林育萱律師(法扶律師) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度 原訴字第14號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6304號），提起一部上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李金德緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告李金德（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第89頁至第90頁），則 依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自 僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮，開車載送同案被告陳東 成等3人上山，而罹刑章，犯後已深切反省知錯，原判決量 刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告無刑法第59條減刑事由之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告本案幫 助竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計新臺幣7 萬3,536元，有價格查定書附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察 署112年度偵字第6304號卷第133頁），侵害森林保育與國家 財產，具有相當惡性，又其為圖私人利益犯下本案之罪，且 被告所為經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所能量 處之最低度刑（6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱 量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而 有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減 輕其刑之餘地，原審同此認定，並無違誤。被告上訴意旨以 應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判 決不當云云，洵非可採，為無理由。 　㈡原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被 告有利與不利之科刑資料，對被告適用刑法第30條第2項規 定，減輕其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為6月）內，詳 予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無 濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審 僅量處有期徒刑7月，已屬低度量刑，甚為寬待，自難認有 何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理 由。 四、緩刑宣告暨附條件之理由：　　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於惡 性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查 被告最近1次因故意犯罪（竊盜罪）受有期徒刑以上刑之宣 告，於民國101年4月23日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院被告前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及 本院中均坦承犯行，已顯示其悔悟之意及知所錯誤之態度， 堪認被告經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，輔以緩刑期 間之宣告，應可促使被告遵法慎行，更可達使被告自發性改 善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院斟酌上情，認為本案 原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治觀念， 俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生 活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原 則後，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此 緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價 值及法治觀念，謹慎行事，克盡家庭及社會責任，珍惜法律 賦予之機會，自省向上。另依刑法第74條第5項規定，此緩 刑效力並不及於原審沒收宣告，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　李少強 　　　　　　陳東成 上　一　人 選任辯護人　薛智友律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　徐進福 指定辯護人　曾炳憲律師 被　　　告　李金德 選任辯護人　林育萱律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6304號），本院判決如下： 　　主　文 陳東成犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林 副產物罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如 附表編號1應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 徐進福犯森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人以上竊取森 林副產物罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案 如附表編號2應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 李少強犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林 副產物罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表編號3應沒收 物名稱及數量欄所示之物，沒收之。 李金德幫助犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取 森林副產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳東成、徐進福、李少強共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人以上竊取森林副產物之犯意聯絡，相約前往山區採 集牛樟芝，並於民國112年8月21日19時前某時，聯繫李金德 載送其等由臺東縣某處至花蓮縣山區採集牛樟芝，李金德遂 基於幫助竊取森林副產物之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車載送其等前往由農業部林業及自然保育署○○分署 （下簡稱林業及自然保育署○○分署）所管理、位於花蓮縣○○ 鄉○○段00000地號之○○○事業區第00號林班國有林地（下稱第 00林班地）附近道路，並獲取車資新臺幣（下同）3,000元 。陳東成、徐進福、李少強即共同進入第00林班地，並分別 持如附表各編號「應沒收物名稱及數量」欄所示自備工具竊 取森林副產物牛樟芝，得手後於同年月26日20時11分許，行 經花蓮縣○○鄉○○村○○T字形產業道路口時，為在場埋伏員警 查獲，並於陳東成背包查獲牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克 ，已發還）及附表編號1「應沒收物名稱及數量」欄所示工 具；徐進福背包查獲附表編號2「應沒收物名稱及數量」欄 所示工具；李少強背包查獲附表編號3「應沒收物名稱及數 量」欄所示工具，始知上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告陳東成、徐進福、李金德及其等辯護人、被告李少 強於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證 據（見本院卷第349至353頁、第358至359頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有 關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳東成、徐進福、李金 德及其等辯護人、被告李少強均明示同意做為證據(見本院 卷第353頁至357頁)，故認均有證據能力，自得採為本案認 定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳東成、徐進福、李少強、李金德 於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第142至143 頁、第267頁），並有查獲報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查 獲地點相關位置示意圖、代保管條、現場照片、扣案物照片 、監視器錄影畫面擷圖照片、查獲地點座標示意圖（見警卷 第5至6頁、第23至33頁、第35至47頁、第59至61頁、第63至 65頁、第67至69頁、第71頁、第73頁、第75頁），及森林法 案件被害情形調查資料、價格查定書、被害場所調查表、林 業及自然保育署○○分署違反森林法案件被害林木初步判別報 告書、花蓮縣警察局玉里分局113年4月16日玉警刑字第1130 003934號函及函附職務報告、查獲地點現場照片、位置線圖 、查獲地點位置及距離地圖、本院113年度刑管字第115號、 第116號扣押物品清單（見偵字卷第131頁、第133頁、第137 頁、第141至146頁，本院卷第37至41頁、第77至91頁）附卷 可稽，足認被告陳東成、徐進福、李少強、李金德前開任意 性自白應與事實相符，應堪採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告李金 德事前知悉正犯陳東成、徐進福、李少強3人欲前往山區採 取牛樟芝，允諾載運其等前往，並事後收取車資3000元乙節 ，已為被告李金德所坦認（見本院卷第158至159頁），並與 正犯陳東成、李少強所述（見本院卷第137頁）大致相符， 其事前未參與本案竊盜犯行之謀議，亦無從事及參與本案竊 盜行為，顯係以幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人遂行 犯罪之意思，而從事竊取森林副產物之構成要件外行為，為 幫助犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均足以認定，應依法 予以論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項 定有明文。查本案被告竊取牛樟芝地點係在○○○事業區第00 林班地，為森林法所指之森林，有前引被害情形調查資料、 被害場所調查表、初步判別報告書、查獲地點座標示意圖附 卷可憑。次按國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則， 由中央主管機關定之，森林法第15條第3項定有明文，行政 院農業委員會（現改稱行政院農業部）據此訂頒國有林林產 物處分規則；又國有林林產物處分規則第3條第2款明訂：副 產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草 類、菌類及其他主產物以外之林產物。本案被告所竊得之牛 樟芝，屬菌類之森林副產物，有前引初步判別報告書可查， 自屬竊取森林副產物。另刑法分則或刑法特別法中規定之結 夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分 擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為我國實 務向來之見解。是森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以 上，當係指在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人數達 2人以上。本案被告陳東成、徐進福、李少強3人均進入第00 林班地竊取牛樟芝等情，業經本院認定如上，顯均得算入結 夥人數，從而被告陳東成、徐進福、李少強3人符合結夥二 人以上之加重條件。 　㈡是核被告陳東成、徐進福、李少強3人所為，均係犯森林法第 52條第1項第4款之結夥二人以上竊取森林副產物罪；被告李 金德所為，係犯刑法第30條第1項前段、森林法第52條第1項 第4款之幫助結夥二人以上竊取森林副產物罪。扣案如附表 「應沒收物名稱及數量」欄編號2至3所示，於被告徐進福、 李少強背包查獲之鋸子共2支、鑿子共2支、鐮刀1支、小刀1 支，均係金屬材質製造，質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上 均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均 屬兇器，有前引扣案物照片可查（見警卷第67頁），被告徐 進福、李少強均攜帶前開兇器與被告陳東成共同竊盜，雖亦 構成刑法第321條第1項第3款、第4款結夥3人以上攜帶兇器 竊盜罪，惟按森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、 第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森 林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時） 原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第9 71號判決意旨參照），從而本案自應優先適用森林法第52條 第1項第4款規定論罪，不再論以刑法第321條第1項第3款、 第4款之罪。被告陳東成、徐進福、李少強對於前開犯行， 有犯意之聯絡與行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。因「結夥」本質即為共同正犯，是本案判決主文欄自 無再加列記載「共同」之必要，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告李金德幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人犯結夥二 人以上竊取森林副產物罪，依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈣本案無刑法第59條減刑事由適用： 　⒈被告陳東成之辯護人雖主張被告陳東成目的為供己食用，且 所採取之牛樟芝少量，不致造成森林資源嚴重破壞；被告徐 進福之辯護人則主張被告徐進福為原住民族，與大自然有共 存共榮關係，形成靠山吃山之特殊生活方式，採集野生動植 物本屬原住民族傳統文化之核心領域；被告李金德之辯護人 主張被告李金德僅係幫助犯之邊緣角色，所生危害非重，僅 獲得3,000元補貼，本案有情輕法重情節，應適用第59條規 定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考 其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等） ，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年 台上字第899號判決意旨參照）。 　⒉本案遭竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3, 536元，有前引價格查定書附卷可查（見偵字卷第133頁）， 已徵所竊取之牛樟芝並非少量，對森林資源破壞非輕，且以 一己之私竊取，造成珍貴森林資源之損失，已難認其情節客 觀上足以引起一般同情；而現行森林法第52條於104年5月6 日修正公布施行前，其刑罰就有期徒刑部分原規範處6月以 上5年以下有期徒刑，罰金刑部分原規範併科贓額2倍以上5 倍以下罰金，修正後有期徒刑部分提高至1年以上7年以下有 期徒刑，罰金刑部分則提高至贓額5倍以上10倍以下罰金， 並於110年5月5日修正公布施行後明定為併科100萬元以上2, 000萬元以下罰金，考其修法意旨，係認行為人竊取森林主 、副產物，以一己之私竊取，造成珍貴森林資源難以回復之 損失，以原條文第1項處6月以上5年以下有期徒刑，尚難遏 阻違法案件，未能彰顯森林資源之重要性，爰修正原條文第 1項刑度為1年以上7年以下，併科贓額5倍以上10倍以下罰金 ，以為預防並具嚇阻功效。而被告陳東成前於110年間有因 違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑確 定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森林法 案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法院花 蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年間有 因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑 確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法案件 （竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院 98年度東簡字第276號刑事判決在卷可查，其等再犯相同類 型之本案，顯未因前案獲取教訓，而知所警惕，實無任何客 觀上顯然足以引起一般同情之處；而其等既未因前案判處罪 刑遏止再犯，倘驟以減刑，恐有違前揭104年5月6日修正公 布施行之新法提高刑度以嚇阻違法行為之修法意旨，故本案 亦無任何情輕法重之處。 　⒊再者，原住民族依其生活慣俗需要，採取森林產物之相關規 範，森林法第15條第4項已規定森林位於原住民族傳統領域 土地，且農業部會同原住民委員會於108年7月4日訂定發布 之「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」，對於原住民 族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，規定應由部落或原 住民團體向受理機關提案並經主管機關核准（第5條、第8條 ）。且於提案時尚須說明部落名稱、所採取森林產物與生活 慣俗內容之關聯性、所採取森林產物之所在位置或區域及其 略圖、其種類名稱、數量、作業方式及所需期間等情（第9 條）。又其中第6條第2項所列物種（包括本案之牛樟芝）， 因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中 央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取 者，則例外允許。亦即相關法規已考量原住民族傳統文化生 活特色，賦予制度性保障，於合乎法定要件之前提允許原住 民族得採集牛樟芝，但非指只要具有原住民身分者即得在任 何原住民族地區採取森林產物，而全然不受法律之規範。被 告4人雖均為原住民，惟其等之住所均位於位於臺東縣卑南 鄉，顯見本案發生地應非其等傳統生活領域，而其等亦坦認 相約後即逕行前往本案發生地竊取牛樟芝，顯然未依規定事 前向主管機關申請採取，相關法規既已衡酌原住民族傳統文 化生活特色賦予在法定要件下得採取森林副產物之權利，被 告4人仍無意遵守法律規定，擅以違法方式採集牛樟芝，此 等情節客觀上顯然不足以引起一般同情，並無依刑法第59條 予以減刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告陳東成前於110年間 有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩 刑確定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森 林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法 院花蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年 間有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予 緩刑確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法 案件（竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之 前案紀錄已如上述；其等前歷經相同類型案件之偵審程序， 當應知所警惕，竟再犯本案，顯見其等遵法意識薄弱，主觀 惡性非輕；⒉被告李少強自承採集之牛樟芝係用以販售，所 得價金由被告陳東成、徐進福、李少強3人均分（見偵字卷 第65頁）之動機、目的；⒊被告陳東成、徐進福、李少強3人 相約攜帶工具上山採牛樟芝，參與程度及分工角色相同，被 告李金德僅止於幫助犯行，參與程度輕微；⒋被告陳東成、 徐進福、李少強竊取屬國有林班地內之牛樟芝，侵害國家重 要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當損害， 然所竊得之贓物均已發還林業自然保育署○○分署，犯罪後所 生危害稍減；⒌被告陳東成、徐進福、李少強竊取森林副產 物之種類、數量（牛樟芝1包612.8公克）、價值（7萬3,536 元）及方式；被告李金德幫助犯行所獲取之報酬（3,000元 ）；⒍被告李少強於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯 行，及供出全部共犯；被告陳東成、徐進福於本院審理時坦 承犯行及供出全部共犯，然於偵查階段就參與之共犯部分未 予完全坦承；被告李金德於偵查中否認犯行，至本院準備程 序及審理時始坦承犯行之犯後態度；⒎被告陳東成自述國中 畢業之智識程度、從事零工、需扶養母親之家庭生活及經濟 狀況；被告徐進福自述高職肄業、從事零工、需扶養父親之 家庭生活及經濟狀況；被告李少強自述國中肄業、從事零工 之經濟狀況；被告李金德自述高職畢業、務農、需扶養母親 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第3622），分 別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知如易 服勞役之折算標準(詳如下述)，以資儆懲。 　㈥按犯森林法第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以上2,000萬元以 下罰金：四、結夥二人以上或僱使他人犯之，森林法第52條 第1項第4款定有明文。本院審酌被告陳東成、徐進福、李少 強所竊取牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3,536 元業如上述，及斟酌被告陳東成、徐進福、李少強、李金德 4人客觀犯罪情節之參與及主觀惡性程度，認科以被告陳東 成罰金120萬元，科以被告徐進福罰金110萬元，科以被告李 少強罰金100萬元；科以被告李金德罰金60萬元應屬適當； 又上開罰金120萬元、110萬元總額縱以最高之折算標準即3, 000元折算勞役1日，亦已逾1年之日數，是依刑法第42條第5 項規定，併諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例 折算；至罰金100萬元、60萬元則依刑法第42條第3項規定， 均諭知以3,000元折算1日。 　㈦不予緩刑宣告之說明： 　　被告李金德之辯護人固為被告李金德於審理時請求為緩刑之 諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須 合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關 於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權 時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此 之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀 上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以 維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等 待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得 為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予 以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上 字第7994號判決意旨參照）。被告李金德於本案犯行前5年 內未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並執行完畢 之前案紀錄，有前引被告前案紀錄表可佐，固符合刑法第74 條第1項第2款所規定得予緩刑之要件，然揆諸上開說明，本 院仍應審酌被告李金德是否有暫不執行刑罰為適當之情形。 而被告李金德本應因前案教訓自我約束，竟又再犯本案，自 我控制能力欠佳，如不執行刑罰，難以遏止其再犯；又被告 李金德於偵查階段否認犯行，迄至於本院準備程序、審理時 始予坦認，面對司法程序態度並非始終良好，難認已真切面 對所為而衷心悔過，若就被告李金德科刑為緩刑之宣告，實 不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當 之情事，不宜宣告緩刑。是辯護人上開主張，並無可採，併 此說明。　　 三、沒收部分： 　㈠犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第 52條第5項定有明文。經查，附表各編號應沒收物名稱及數 量欄所示之物，各為被告陳東成、徐進福、李少強攜帶供本 案犯罪所用之物，業據前開被告自承明確（見本院卷第138 至139頁、第220頁），爰依森林法第52條第5項規定，分別 於各被告所犯罪項下宣告沒收。 　㈡至扣案之牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克），業已依法發還 被害人林業及自然保育署○○分署，有前引代保管條1紙在卷 可憑（見偵字卷第147頁），爰依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。 　㈢另幫助犯之犯罪所得，為提供助力所取得之報酬，正犯犯罪 所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（ 最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告李 金德向陳東成、徐進福、李少強3人收取車資3,000元，並未 扣案，業據被告李金德坦承在卷（見本院卷第158至159頁） ，為其載運前開3人提供其等遂行本案犯行助力所取得之報 酬，非正犯之犯罪所得，揆諸上開說明，為其幫助犯刑之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 森林法第50條 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。 森林法第52條 數罪併罰，於裁判確定後，發覺未經裁判之餘罪者，就餘罪處斷 。 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 卷證出處 查獲對象 1 手電筒1個、電池7個、黑色背袋1個、黑紅背包1個。 保管字號：113年度刑管字第115號，本院卷第38頁。 陳東成 2 紅米（Redmi）行動電話1台（IMEI:000000000000000）、鋸子1支、手電筒1個、鏡子1個、鑿子1支、尼龍袋1個。 保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至38頁。 徐進福 3 鐮刀1支、鋸子1支、小刀1支、鑿子1支、鏡子1個、頭燈1個、電池6個、分裝袋4個、尼龍袋1個、背架1個、垃圾袋（黑色）1個。 保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至39頁。 李少強

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-18-20250328-1

審簡
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第314號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鍾建宇 于秉鑫 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24116 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第255號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○、甲○○均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告丙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名 ）於本院民國114年3月20日準備程序中之自白為證據（見本 院審易字卷第38、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符 ，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡不依刑法第59條酌減之說明： 　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊於本院審理時，當庭向告訴人丙○○ 道歉，且有正常工作，復無前科，素行良好，事後已深刻檢 討，客觀上及主觀上惡性不重，而有可憫恕之處，爰請依刑 法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生 之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智 識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕 之理由。經查，被告甲○○因故違停，經告訴人丙○○按喇叭示 警後，即心生不悅而與丙○○發生口角，進而演變成肢體衝突 ，助長社會暴戻之氣，實屬不該，已難認其犯罪情節有何情 堪憫恕之處，又被告事後雖坦承犯行，並當庭向告訴人丙○○ 道歉，態度尚佳，且於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可， 惟此等情節僅係量刑之參考，非屬必得減輕其刑之條件，再 被告甲○○雖有意與告訴人道歉並尋求和解，然為告訴人所不 接受，並執意向被告甲○○提起附帶民事賠償等情（見本院審 易卷第39至40頁），顯未能得到告訴人丙○○之諒解，況本院 所量處之上開刑期，在客觀上並無科以最低刑度仍嫌過重之 情事，自無依刑法第59條減輕其刑之餘地，併此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有恐嚇取財、毀 損、公然侮辱、傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄； 被告甲○○前有公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄， 此有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，素行非佳，其等不思 克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對他方施暴，造成他 方受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告2人所為誠屬不 該，應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦認犯行，被告甲○○ 當庭表示願向告訴人丙○○道歉，已見悔意，兼衡酌被告2人 之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告丙○○自陳高職畢業之 智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為開店，月入 約新幣6萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳高中畢業之智 識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為網拍，月入約 新幣3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審易卷第40頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。　　 　㈣不宣告緩刑之說明： 　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊係因一時衝動犯錯，且告訴人丙○○ 傷勢輕微，伊未有前科，素行良好，並已當庭向告訴人丙○○ 道歉，無再犯之虞，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告 甲○○於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 固有法院前案紀錄表在卷可稽，已如前述，然被告甲○○始終 未能與告訴人丙○○達成和解或賠償，而未能獲得告訴人丙○○ 之諒解，是本院認被告甲○○所宣告之刑，並無以暫不執行為 適用之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑 法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條之依據 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24116號 　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○素不相識，甲○○於民國113年10月17日14時29分 前某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北地 下街停車場（址設臺北市大同區市○○道0段000號地下二樓） 車道上，丙○○於同日14時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車抵達上址停車場，見甲○○上開車輛違規停放車道而 按喇叭，雙方因而發生口角，丙○○、甲○○竟分別基於傷害他 人身體之犯意，於同日14時33分許起互相拉扯、推擠，致丙 ○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害，甲○○受 有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷 害。嗣經警獲報到場，而悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告丙○○（下稱被告丙○○）於警詢、偵查中之供述、對被告甲○○之證述 ⑴坦承與被告甲○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯之事實。 ⑵證明被告甲○○於上開時、地拉扯被告丙○○之衣領，造成被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 2 告訴人兼被告甲○○（下稱被告甲○○）於警詢、偵查中之供述、對被告丙○○之證述 ⑴坦承與被告丙○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯、推擠之事實。 ⑵證明被告丙○○於上開時、地推擠被告甲○○，致其背部撞擊牆面，雙方拉扯、推擠，造成被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（證字第GFZ000000000E002號）1份 證明被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 4 臺安醫院診斷證明書（編號：000000000000號）1份 證明被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、被告丙○○提供錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告2人互相拉扯、推擠，造成被告2人均受有上開傷害之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、不另為不起訴處分部分： 　㈠告訴及報告意旨認被告丙○○同時阻止被告甲○○離開現場，推 擠被告甲○○撞擊其車輛而造成車門凹陷，又對被告甲○○辱稱 「孬種」、「沒用」、「娘砲」、「是不是男人」等語，而 涉強制、恐嚇、公然侮辱、毀損等罪嫌，然經勘驗卷附現場 監視器錄影畫面光碟可見，被告丙○○駕駛之車輛本欲離開現 場，係被告甲○○持續向被告丙○○稱「回來」、「你回來嘛」 等語，被告丙○○始將其車輛停放在被告甲○○駕駛車輛前方一 段距離，並非緊貼被告甲○○之車輛停放，雙方並因而發生口 角，是實難認被告甲○○有何遭被告丙○○妨害自由之情狀；又 被告2人均坦承於案發當時因行車糾紛而生口角，彼此當時 處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當 場情緒激動、氣憤難平，縱使被告丙○○所用之措辭不無尖銳 、不雅，而令被告甲○○感到不快，仍難認被告丙○○是否有意 以上開言論減損或貶抑被告甲○○之人格及社會評價，而有恐 嚇被告甲○○或公然侮辱之主觀犯意；至卷內事證僅能看出被 告2人推擠、拉扯，而無從認被告丙○○有故意毀損被告甲○○ 車輛之客觀犯行或主觀犯意，是亦難逕以毀損罪責相繩之。 惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，是此 部分均不另為不起訴處分。 　㈡告訴及報告意旨認被告甲○○於發生上開糾紛時，有對被告丙○ ○辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經勘驗 上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告丙○○所指述之內容 ，且渠等當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此 情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告甲○○所用之 措辭不無尖銳、不雅，而令被告丙○○感到不快，亦難認被告 甲○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告丙○○之人格及社會 評價，惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實 ，此部分亦不另為不起訴處分 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-314-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉家宏 李葴鯢 楊唯萱 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 14、35977、13537、113年度偵字第18423、23091號），因被告 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 劉家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 李葴鯢犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。 楊唯萱犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行 有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、被告劉家宏、李葴鯢、楊唯萱（下稱被告3人）所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且均於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1匯款時間欄之 「112年5月23日19時25分」應更正為「112年5月13日22時14 分」、附表二編號3匯款時間欄之「1.112年5月29日12時17 分、2.112年5月27日12時38分」應更正為「1.112年5月29日 12時17分、2.112年5月29日12時35分」、附表二編號2及3提 領時間欄之「112年5月25日18時44分」應更正為「112年5月 25日18時55分」及證據部分應增列「被告3人於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告3人行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是被告3人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2項規定減輕其 刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其 宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條之4第1 項所定之最重本刑有期徒刑7年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，被告劉家宏、楊唯萱依同法第23條 第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月 以上4年11月以下；被告李葴鯢則未依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（蓋被告李葴鯢偵查中並未自白），其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告3人，而均宜一體適用修正後規定加以論處 。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告3人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告3人所為之上開犯行各係侵害不同人之財產法益， 犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告劉家宏、楊唯萱於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被 告劉家宏並無犯罪所得；被告楊唯萱自陳其等本案之犯罪所 得為5,000元（本院卷第132頁），又被告楊唯萱已分別與告 訴人徐青瑜、陳明鴻及被害人周正輝達成調解及和解，迄已 實際賠付35,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細等 件在卷可稽（本院卷第283至284、309至322、351至357頁） ，則以被告楊唯萱實際賠付被害人之款項，合計既已多於其 於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告楊唯萱業自動繳交其 本案實際犯罪所得，是上開被告合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑之適用，爰均依該條規定減輕其刑。又被告 劉家宏、楊唯萱依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應 減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌， 一併指明。　 　⒉被告李葴鯢於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項 之減刑規定適用。 　⒊被告楊唯萱之辯護人及被告劉家宏雖主張上開被告之情況符 合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院 依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可 憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之 目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處 ，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯 然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種 詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物 損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定 秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效， 如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒 有機可乘。是就被告楊唯萱﹑劉家宏所犯三人以上共同詐欺 取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重 之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以 正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐 欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、被害人遭 騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告3人 犯後均坦承犯行，且被告3人均與告訴人徐青瑜成立調解、 被告楊唯萱﹑劉家宏與告訴人陳明鴻達成和解、被告楊唯萱 與被害人周正輝達成和解之犯後態度，暨衡酌被告3人之素 行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及 被告3人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第149、177頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑。又被告3人所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告3人所 犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般 洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯 罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度， 再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律 目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體 評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收：　 　㈠被告3人如附件所示收取告訴人、被害人交付之現金，為本案 洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 3人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告3人 有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管 領、支配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 　㈡被告李葴鯢於本院審理時供稱，其擔任本案車手領1次錢可得 500元車馬費，本件跑4次，共獲利2,000元報酬等語（本院 卷第163頁），此為其本案之犯罪所得，且未扣案；被告楊 唯萱本案之犯罪所得則為5,000元，業如前述。惟前開被告 已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻、被害人周正輝成立調解及 和解並履行，已如前述，是被告楊唯萱、李葴鯢之犯罪所得 ，形式上等同由前開告訴人、被害人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告楊 唯萱、李葴鯢除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得 提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之 不利益，若被告楊唯萱確實履行調解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告楊唯萱、李葴鯢此部分犯罪所 得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢至被告劉家宏並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被 告劉家宏於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷 內尚乏積極證據證明被告劉家宏就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告劉家宏有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 附表一：被告李葴鯢之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表二編號1 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表二編號2 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號3 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號4 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：被告楊唯萱之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表一編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表一編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號3 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號4 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28014號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35977號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23091號 　　被　　　告　劉家宏　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號13樓B3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李葴鯢　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳琪全　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊唯萱　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊唯萱（綽號「陳仙女」或「仙女」）與劉佳宏為朋友，二 人依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可 能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他 人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用， 且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金 流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，楊唯萱與真實 姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬不詳詐 欺集團成員及劉家宏共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月間，先由楊唯萱接收不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱 稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予劉家 宏，劉家宏則將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之匯款資料提供予楊 唯萱，楊唯萱再將本案富邦帳戶之匯款資料提供予通訊軟體 LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如 附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如 附表一所示之徐青瑜、陳明鴻等施行詐術，致如其等均陷於 錯誤，分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一 所示匯款金額至本案富邦帳戶，嗣劉家宏再於如附表一所示 提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表一所示之提領金額 後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本 案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來 源、去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、楊唯萱與劉怡寧為朋友，楊唯萱並為李葴鯢、陳琪全經營白 牌車業務之乘客。楊唯萱、李葴鯢及陳琪全等人，依其等智 識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯 罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐 淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即 難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡， 達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於112年5月間，先由楊唯萱接收真實姓名及年籍均不詳，不 詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號 之指示，嗣再由楊唯萱轉達予陳琪全，再由陳琪全轉達予李 葴鯢，李葴鯢則將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信李葴鯢帳戶）之匯款資料提 供予楊唯萱；楊唯萱另於民國112年5月24日前某時，向不知 情之劉怡寧（另為不起訴處分）取得其名下之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信劉怡寧帳 戶）之匯款資料，楊唯萱再將本案中信李葴鯢帳戶及本案中 信劉怡寧帳戶之匯款資料提供予通訊軟體LINE暱稱不詳之人 ，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表二所示匯款時 間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之徐青 瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人施行詐術，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳 如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉 怡寧帳戶，嗣李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依楊唯萱 之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南 區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不 詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流 斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得。 三、嗣因徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人分別察 覺有異，並均報警處理，始循線查悉上情。 四、案經徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝訴由桃園市 政府警察局平鎮分局、臺南市政府警察局第三分局、永康分 局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉家宏、楊唯萱部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉家宏、楊唯萱於本署偵查中均坦 承不諱，告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人 周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表一、二所 示之方式施行詐術，因而分別於如附表一、二所示匯款時間 ，匯款如附表一、二所示匯款金額至本案富邦帳戶、本案中 信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶等情，亦經其等於警詢 時指述明確，且有本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本 案中信劉怡寧帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被 害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍 照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、同案被告劉 怡寧提供其與被告楊唯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在 卷可稽，足認被告劉家宏、楊唯萱上開任意性自白均與事實 相符，其等犯嫌均堪認定。 二、被告李葴鯢、陳琪全部分 　㈠訊據被告李葴鯢、陳琪全固均坦承有於112年5月間，先由被 告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被 告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之 匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間， 即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正 輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶， 嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之 指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區 「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等事實，惟均否 認涉有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告 李葴鯢辯稱：今年5月中或底，我一個朋友綽號「仙女」（ 即被告楊唯萱）找我另一個朋友「全哥」（即被告陳琪全） 幫她收錢，「全哥」再找我幫忙收錢，「仙女」傳LINE給「 全哥」，「全哥」再傳LINE給我叫我去領錢，「全哥」叫我 提供我的銀行帳號，請我幫「全哥」的一個朋友收一筆錢， 再叫我把錢拿去臺南市南區萬年殿旁給一個朋友。所以我就 給「全哥」我中國信託銀行的帳號，之後錢就匯進來，我不 記得總共有幾筆，之後我就去提領，我前後提領三次，都在 不同地方，因為有時錢是不同天進來的。領出來之後就拿去 臺南市南區萬年殿給「仙女」的朋友，是一個男生，我總共 面交過三至四次，都是給同一個人；我只是幫朋友等語。被 告陳琪全辯稱：我有一個平台在幫客人叫車，我有提供平台 給李葴鯢接工作；我們平台有在做跑腿的工作；因為「仙女 」很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才 派司機給他等語。 　㈡被告李葴鯢、陳琪全有於112年5月間，先由被告陳琪全接收 被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被 告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供 予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐 青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如 附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢 再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如 附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處 ，將所提領金額交予不詳之人等情，為其等所是認，而告訴 人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人， 係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式施行詐術 ，因而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯 款金額至本案中信李葴鯢帳戶等情，亦經其等於警詢時指述 明確，且有本案中信李葴鯢帳戶之客戶基本資料與交易明細 、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀 錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片） 、被告李葴鯢臨櫃提款時之監視器錄影畫面擷取照片等在卷 可稽，此部分事實首堪認定。 　㈢被告李葴鯢、陳琪全固以前辭置辯，然查： 　　⒈被告李葴鯢於本署偵查中自承：（問：如何認識「仙女」 或「全哥」的？）「全哥」是我派車的老闆，「仙女」是 「全哥」介紹我們認識的；（問：是否知道「仙女」或「 全哥」的真實姓名、聯絡方式？）「全哥」的真實姓名是 陳清全（音同），我們都是用LINE聯絡。我跟「仙女」沒 有聯絡；（問：「仙女」要把錢給朋友，為什麼不自己交 付或匯款就好？）她跟「全哥」說她當時不在國內，所以 才找人幫忙她轉交；（問：為何「全哥」還要再找你，「 全哥」為何不自己幫忙就好？）「全哥」找我幫他跑腿； （問：【提示本署109偵21482號不起訴處分書】之前就因 為把金融帳戶提供給沒看過的人被移送偵辦過，應該要知 道隨便把金融帳戶借給人匯錢可能會被用在不法用途？） 確實如此；（問：既然知道為何還要提供自己的帳戶幫人 家收錢？）就單純朋友認識幫忙而已；（問：之前開庭說 「仙女」是你的朋友？）應該算客人；（問：什麼樣的朋 友或客人，會找你提供帳戶，收來路不明的錢，再叫你把 錢交給你不認識的人？）那時就想說可以賺跑腿的錢；（ 問：你覺得幫客人收錢，不會有問題嗎？）多少會怕，起 先想說跑一次不會有問題，但後續就一直接到委託，因為 想說一方面可以幫到朋友，又可以賺錢，所以就接了等語 。 　　⒉被告陳琪全於本署偵查中自承：（問：你有找李葴鯢幫一 個叫「仙女」的人收錢？）對；（問：「仙女」是誰？） 一個平台的客人；（問：什麼客人需要找人收錢？）因為 我們平台有在做跑腿的工作；（問：「仙女」的本名？） 我不知道；（問：住何處？）不知道；（問：都不知道， 你怎麼敢幫他收錢？）因為他很常叫車，我有問過他是不 是安全的，他說沒問題，我才派司機給他；（問：既然你 會問「仙女」是不是安全的，表示你自己也有疑慮？）是 會有疑慮，但基於朋友的信任，就還是接這個工作；（問 ：為什麼幫忙跑腿的工作是收錢？）我們有做代存款及代 繳費的業務；（問：但你這次幫「仙女」收錢，不是代繳 費，也不是代存款？）也有在做代匯款的業務；（問：幫 來路不明的人匯款？）就是幫比較熟的客人，我只知道他 是在做傳播；（問：收來路不明的錢，你覺得沒有問題嗎 ？）我有問他，我也知道來路不明的錢不能收，但「仙女 」有跟我說錢是乾淨的；（問：你連「仙女」叫什麼名字 都不知道，為何你覺得他說的話可以信？）我也是出於對 常客的信任等語。 　　⒊據上可知，「仙女」即被告楊唯萱，與被告李葴鯢、陳琪 全等人僅為白牌車司機及乘客之關係，縱然因時常叫車而 有一定程度之認識，然彼此之間並非熟識，被告李葴鯢、 陳琪全對於被告楊唯萱之身分及背景亦無所悉，且除透過 通訊軟體聯繫外，亦無其他聯繫之方式，而難認其等之間 有何信任關係之可言，被告李葴鯢、陳琪全於欠缺相當信 賴基礎之情形下，自無從徒憑其等係依他人之指示，即可 確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及 不法。亦即，被告李葴鯢、陳琪全係在預見其提供之收款 帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取報酬的利益考量 遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發 生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故 意。 　㈣被告李葴鯢、陳琪全於本案行為時，分別為年滿36歲、42歲 之成年人，而依其等之學歷與工作經驗，堪認其等均為具有 基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個 人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要 性，另參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告李 葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分、背景及說詞，非可完 全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合 法性之情形下，僅因自身為賺取報酬，即率爾為上開提供金 融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領 、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認 識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪 認其等主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等犯 嫌應堪認定，且所為辯解均不足採信。 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告劉家宏 與被告楊唯萱；被告李葴鯢、陳琪全與被告楊唯萱就本案犯 行，與彼此之間及通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案不詳 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。 　㈢本案依各告訴人或被害人（即如附表所示之人）所述被害情 節及被告之供述，可認本案不詳詐欺集團應有成員多人，且 分工細密，又該集團成員向如附表所示之人施詐並匯款至本 案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶， 再由被告劉家宏或被告李葴鯢取款等行為，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為。是被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊 唯萱與通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案詐欺集團其他各 成員間就前揭所為各階段之行為，應各可評價為一個犯罪行 為，被告劉家宏係以一行為對如附表一所示之人，被告李葴 鯢、陳琪全係以一行為對如附表二所示之人，被告楊唯萱係 以一行為對如附表一、二所示之人各自同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照），是被告劉家宏對如附表一所示之人，被告李葴鯢 、陳琪全對如附表二所示之人，被告楊唯萱對如附表一、二 所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰（被告劉家宏共2罪，被告李葴鯢、陳 琪全共5罪，被告楊唯萱共5罪）。 四、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法 第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規 定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上 開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡未扣案如附表所示匯款金額，即為本案「洗錢之財物」，請 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收 、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述 如下： 　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。 　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。 　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。 　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　㈢綜上，未扣案如附表所示匯入金額（被告劉家宏部分總計新 臺幣【下同】7萬9,000元，被告李葴鯢、陳琪全部分總計20 萬5,000元，被告楊唯萱部分總計31萬4,000元），請依洗錢 防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 ⒈112年5月14日14時24分許 ⒉112年5月14日14時25分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 2 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月24日 23時6分許 4萬9,000元 不詳 4萬9,000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 112年5月23日 19時35分許 8萬7,000元 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信劉怡寧帳戶。 112年5月24日 10時46分許 3萬元 此筆匯款未轉交予本案不詳詐欺集團成員 2 王宥植 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭紫陌」向王宥植佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致王宥植因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月25日10時19分許 ⒉112年5月29日10時34分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒈112年5月25日18時44分許 ⒉112年5月29日19時58分許 ⒈11萬9,000元 ⒉10萬6,000元 3 黃智傑 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「靜雯」向黃智傑佯稱透過「Trust」平台入金挖礦得以獲利云云，致黃智傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月29日12時18分許 ⒉112年5月29日12時38分許 ⒊112年5月29日12時49分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊1萬5,000元 4 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月30日 17時34分許 3萬元 112年5月31日 21時25分許 6萬9,000元 5 周正輝︵未提告︶ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向周正輝佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致周正輝因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月31日 16時15分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2572-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1402號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅愷侖 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35153號），本院判決如下： 　　主　文 羅愷侖犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案 如附表一所示之物均沒收。 　　事　實 一、羅愷侖明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重5公克 以上，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國11 3年6月底，在社群網站X以暱稱「中部快樂專線」張貼「絕 版品黑白迷彩發／足重0.4／嘗鮮價／＃音樂課＃裝備商」等內容 之暗示販賣毒品咖啡包之廣告。警察於網路巡邏發覺該廣告 後，乃佯裝購毒者與羅愷侖聯絡，羅愷侖復以通訊軟體WeCh at（下稱WeChat）暱稱「多元化乘車」與佯裝購毒者之警察 聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）8,000元之價格買賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30包。嗣羅愷侖 依約於113年7月2日22時30分許，在臺中市○○區○○路0段000 號對面，向佯裝購毒者之警察收取現金8,000元（業由警方 取回），並交付如附表一編號1所示之毒品咖啡包12包、編 號2所示之毒品咖啡包18包，為警方當場逮捕而未遂，當場 （含在羅愷侖所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車置 物箱內）扣得如附表一所示之物，而偵悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參 照）。查本案認定事實所引用被告羅愷侖以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護 人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認該等證據資料皆有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備、審 理程序時均坦承不諱（見113年度偵字第35153號卷［下稱 偵卷］第24至27、84、85頁，113年度訴字第1402號卷［下 稱訴卷］第59、99頁），復有如附表二所示之證據資料在 卷可稽，且有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告上開 自白與事實相符。 （二）查被告於警詢中坦承：我以每包200元之價格購入扣案如 附表一編號1、2所示之毒品咖啡包，本案以8,000元售出 其中30包（按：平均每包約267元［四捨五入至整數］）， 目的是賺錢等語（見偵卷第25至27頁），可知被告為本案 犯行係為獲利潤，確係出於營利之意圖無疑。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　　按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣 前持有第三級毒品純質淨重5公克以上（含販賣及販賣所 剩如附表一編號1、2所示之毒品咖啡包）之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）刑之加重減輕： 　　1.累犯之認定： 　　　查被告前因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經 本院以112年度豐簡字第270號判決判處有期徒刑3月確定 ，於112年8月31日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、該判決附卷可按。起訴書已 具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前 案而構成累犯，請法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官 於審理程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀 錄表為證據，請法院依累犯規定加重其刑，可認檢察官對 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符 合應有之證明程度。被告於受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量 被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案， 足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案均係毒品犯 罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪、甚至加劇危害態樣之 特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告 依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本 刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。 　　2.偵審自白之減輕其刑： 　　　查被告於偵查及審判中均自白販賣第三級毒品未遂犯行， 俱如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 　　3.未遂犯之減輕其刑： 　　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生 既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　　4.前述刑之加重及減輕，應先加後遞減之。 　　5.本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例意旨參照）。 　　⑵辯護人為被告辯護稱：被告因沾染毒品，乃將買入之毒品 咖啡包，撥部分出售以求貼補購毒費用；被告對被訴全部 犯罪事實均不爭執，願受法律制裁，因未識法之嚴峻，一 時失慮而觸犯重罪，後悔不已；其雖涉販賣毒品重罪，然 並無獲鉅大利益，足證其惡性尚輕；綜觀其犯罪情節尚屬 輕微，只因一時失慮，致罹重典，相較於長期大量販毒之 大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，縱 處最輕本刑，仍不免過苛，且無從與上開大毒梟之惡行有 所區隔，是其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般人之同情 ，情堪憫恕，若處以法定最低度刑期，猶嫌過重，請審酌 刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開所辯，均屬 本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被 告之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引 起一般人之同情，況本案依上開偵審自白、未遂犯減刑事 由減刑後，法定刑已降，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過 重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人 上開主張，並非可採。　 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其素行（見卷附刑案 資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審 理程序中自陳國中畢業之智識程度，受僱於工廠擔任作業 員，月收入約3萬至4萬元，無人需其扶養，經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　　扣案如附表一編號3所示之行動電話，係供被告本案販賣 毒品聯繫之用，業據被告於審理程序中供述無訛（見訴卷 第97頁）。從而，該物品應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 （二）本案查獲之違禁物： 　　　扣案如附表一編號1、2所示之毒品咖啡包，連同殘留毒品 難以析離之包裝袋，係被告販賣第三級毒品未遂犯行販賣 及販賣所剩之物，業據被告於警詢、審理程序中供述無訛 （見偵卷第24至27頁，訴卷第97頁），屬本案查獲之違禁 物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 （三）其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　　扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），未用於本案犯行，已據被告於審理程序中供 述明確（見訴卷第97頁）；此外，並無積極事證足認該物 係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接 之關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官康淑芳提起公訴，經檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱及數量 說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包（含「CAPTAIN」字樣包裝袋32只） 【內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第0000000033號鑑定書暨毒品純質淨重換算表，見113年度偵字第35153號卷第105至107頁】 總淨重63.11公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度13%，推估純質總淨重8.20公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包28包（含「發」字樣包裝袋28只） 【內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第0000000033號鑑定書暨毒品純質淨重換算表，見113年度偵字第35153號卷第105至107頁】 總淨重68.41公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度20%，推估純質總淨重13.68公克 3 iPhone 12 Pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 供本案販賣毒品聯繫之用 附表二（均屬113年度偵字第35153號卷）： 一、桃園分局113年7月3日桃警分刑字第1130052273號刑事案件 報告書（第11至15頁） 二、桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第37至43頁） 三、桃園分局龍安派出所113年7月2日警員職務報告（第45頁） 四、桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單（第49至52頁） 五、社群網站X暱稱「中部快樂專線」之貼文（第55頁） 六、社群網站X暱稱「中部快樂專線」與佯裝購毒者之警察間對話紀錄（第56至57頁） 七、WeChat暱稱「多元化乘車」與警員間對話紀錄（第57至61頁） 八、查獲現場照片、扣押物品照片（第61至70、103頁） 九、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第0000000033號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（第105至107頁） 十、桃園市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（第109頁）

2025-03-27

TCDM-113-訴-1402-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.