Know99判決書

搜尋結果：愛情詐欺

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2039號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒如萍選任辯護人吳冠逸律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1073號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認第一審就被告鄒如萍（下稱被告）被訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，以被告辯稱係聽從曖昧對象之介紹而下載投資軟體，並將自己帳戶作為投資軟體出金使用，對於其提供本案渣打銀行帳戶之實際用途及匯入款項係詐騙所得，全然不知，確有其合理可能，被告既然欠缺對於本案詐欺取財及洗錢犯罪事實之認識及意欲，縱有從事經濟活動輕信他人而欠缺注意之情事，仍不足以認定已經具有不確定之犯意，是依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，依法自應為無罪之諭知。原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依被告與「張文峰」間之通訊軟體對話紀錄可知，被告係遭毫無連結，素未謀面之「張文峰」私訊，且被告自承對於實際投資內容不是很了解，顯見被告與「張文峰」並無信任基礎，亦不知悉實際投資項目為何，難認有何提供帳戶密碼收款及匯款之正當理由；㈡原審以兩人對話紀錄及被告曾受騙投資為由，認定被告遭網路愛情詐欺，然本案應以被告代為收款、匯款時，主觀上有無預見該帳戶可能供詐騙集團使用，掩飾不法所得之去向、來源為斷，而被告完全不知悉「張文峰」之身分資料，無法說明其職業及投資項目，豈可因其等間文字對話互動親密良好，就免除應有之合理查證及確認，而任意輕率的依對方指示匯款及收款；㈢被告於案發時為40多歲之成年人，心智正常，智慮成熟，且自承大學畢業，理當知悉替陌生人收款並匯款，有隱匿他人身份而從事不法行為之可能，顯然具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。是以，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴等語。三、本院查：　㈠觀諸被告所提出其與「張文峰」110年3月12日至4月25日之完整LINE對話紀錄（見本院卷第79至194頁），可知在上開期間被告與「張文峰」有密切之訊息往來，「張文峰」自同年 3月13日起，便以自己投資獲利有成，邀約被告加入，並於同年月16日提供本案投資平台二維碼，遊說被告註冊帳號匯款充值，被告雖因曾有投資失敗經驗，對於充值投資不無疑慮，但兩人關係日漸曖昧，不好拒絕，遂於同年月17日自上海銀行帳戶匯款新臺幣（下同）1萬元至投資平台客服人員指定帳戶，並將投資平台充值完成之截圖傳送予「張文峰」，同年月19日「張文峰」帶領被告操作投資軟體，並於投資結果顯示已有獲利時，告知被告可先將獲利提現，匯入註冊時設定之出金帳戶，被告即依「張文峰」建議操作提現，且於同年月22日渣打銀行帳戶收受提現款項1萬2120元後截圖傳送「張文峰」告知提現款項已到帳，「張文峰」更藉由投資確有獲利，鼓吹被告增加投資金額，然因被告資力有限，僅於同年月25日自渣打銀行帳戶匯款1萬元至投資平台客服人員指定帳戶，並截圖通知「張文峰」充值完成，「張文峰」則於同年4月3日帶領被告操作投資時，藉口規劃失誤將投資金額虧空，進而於同年月14日遊說被告增加充值5000至1 萬美金，就可將虧損賺回，被告考量充值金額過大而未應允等投資、匯款經過（對話節錄內容詳如附表），紀錄翔實，並無缺漏，且投資匯款前、後均穿插被告與「張文峰」分享彼此工作、生活細節，更有交換個人照片，私人影片之眾多訊息，衡情應非臨訟編纂偽造之內容。又兩人對話紀錄所呈現被告於110年3月17日投資充值，同年月22日因提現收受投資獲利，25日再次投資充值等截圖，亦與被告所提出上海銀行帳戶濃縮交易清單、渣打銀行存摺封面及內頁影本（偵字卷第93至97頁）顯示被告於110年3月17日自上海銀行帳戶匯出1萬元、渣打銀行帳戶於同年月22日匯入1萬2120元，25日匯出1萬元等紀錄，互核相符，足資認定被告所辯係將渣打銀行帳戶作為投資平台出金使用，帳戶之所以會有款項匯入、匯出，係因其聽信「張文峰」建議，將投資獲利提現，又為再次投資而充值，並不知悉帳戶會供作詐騙集團作為收取告訴人受騙款項後再行轉匯之帳戶等情，應非子虛，堪以採信。　　　㈡參酌被告與「張文峰」訊息往來期間，曾多次詢問「張文峰」之工作內容、任職公司、生日、出生地等個人訊息，並表示不願網戀，但因當時疫情因素而無法見面（見本院卷第10 2、110至111頁），非如上訴意旨所稱對「張文峰」毫不知悉，均無查證。況「張文峰」雖於對話中一再遊說被告增加充值投資，但從未要求被告提供帳戶資料，甚至未曾詢問被告使用何一帳戶作為投資平台出金之用，或要求被告提供帳戶帳號、存摺封面或密碼等資訊，故在被告主觀認知中，其係依「張文峰」之建議匯款充值進行投資，並在「張文峰」帶領下操作投資獲利，乃基於為自己投資之意思而匯款，也是因自己投資獲利而收得款項，顯然並無為陌生人收款或匯款之詐欺或洗錢犯意。上訴意旨僅以告訴人之受騙款項曾有部分匯入被告帳戶再匯出，即逕認被告有「為他人」收款、匯款犯行，稍嫌速斷。㈢縱使被告未曾詳細研究「張文峰」告知之投資方式，亦不清楚實際投資標的為何，即輕率相信「張文峰」建議而投入款項，然此情與一般因投資詐欺而受騙匯款之被害人，並無二致。再衡以，被告用以作為投資出金之渣打銀行帳戶係其平日繳納貸款使用之帳戶，為投資充值而匯出款項之上海銀行帳戶則為兼職之薪轉帳戶，均是日常頻繁使用之帳戶，加之本案告訴人受騙款項匯入並匯出時，渣打銀行帳戶內尚有近 3萬元之餘款（偵字卷第97頁），實與一般提供帳戶供詐欺集團作為資金斷點時，均預先將帳戶內之款項全數提領或轉出，以確保帳戶供作不法使用時，自身利益不致受損之常情不符。上訴意旨未細究被告收款及匯款之緣由，遽以被告未合理查證「張文峰」之身分資訊與建議之投資項目，率認被告任意為陌生人收款及匯款，而具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，亦難憑採。　㈣綜上所述，本案無法排除被告係遭「張文峰」之詐騙，誤將告訴人受騙之款項當作其投資獲利之出金，並為再次投資充值方將款項匯出至指定帳戶，而同為受害人之可能。檢察官所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，依法自應為被告無罪之諭知。四、原審綜合卷內各項客觀證據予以勾稽，就被告是否基於詐欺與洗錢犯意而收受告訴人受騙款項並將部分款項匯出，而有起訴書指訴之犯行，仍容有合理懷疑之空間存在，依公訴人提出之證據尚無法證明被告確涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，凡此各節，業經原審、本院逐一論證，參互審酌如前，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：日期對話內容（擷取與投資相關） 2021.3.13 「張文峰」：（截圖）賺了七千多美金。被告：厲害。你的零花錢應該比本業賺得更多吧。「張文峰」：看形式來的，不是每次都能賺那麼多。被告：嗯嗯，波動是嗎？「張文峰」：對的，就是賺多賺少，穩穩的賺，我都是按照本金做的規劃。… 被告：你是在香港學的？「張文峰」：對的。你做我的小跟班就好了，穩穩的賺，你別嫌賺得少就好。… 被告：你學的這個是什麼？方便說嗎？「張文峰」：賺錢是你自己的事情，你不意義學，我不會勉強你的。t+0的短期理財。沒有什麼不方便的。… 被告：可是這個t+0沒有要買的品項嗎？我頭腦不好，也不太會理財，所以不想碰我不懂的。「張文峰」：有我在呢，你怕什麼。沒有把握的事情我是不會說帶上你一起。我不會讓你有一絲絲的風險。… 2021.3.15 「張文峰」：沒有什麼事情其實也可以跟我一起賺點零花錢。被告：謝謝你。但我沒有本金。「張文峰」：跟我還那麼客氣。要不了多少的本金。台幣的話1萬就可以了。就是少賺一點。被告：嗯嗯。老實跟你說。「張文峰」：有什麼就說出來，我不想你有什麼事情都不告訴我。被告：之前我男友也有帶我做，賺了不少，但沒錢繳稅額，他要我去借高利貸，我不肯，他就跟我分手，我全部的錢，還有借來的，都卡在那。… 「張文峰」：你說的這個是跟國外的一樣的，我現在做的這個t+0就是屬於美國的，也是做多做空，但是還有跟好的，但是要的本金比較多。… 2021.3.16 「張文峰」：我給妳二維碼你去下載。被告：呃…你覺得我還不怕嗎？「張文峰」：（二維碼圖形）做事情不是怕知道嗎？做生意也有虧的時候，不要虧了一次就怕了。被告：重點是，我禁不起再摔一次。「張文峰」：不要一點小事情就把自己打倒了。我會讓你摔嗎？你用手機自帶的瀏覽器下載。不懂的就截圖告訴我。被告：只是我們認識沒幾天，你又一直要帶我賺錢，你不覺得很奇怪嗎？「張文峰」：奇怪嗎？被告：不奇怪嗎？「張文峰」：我跟你說過很多事情，你信任我你就下載，不信任你可以不用下載，機會就怎麼一次。被告：（IFC畫面截圖）我也不知道自己為什麼信任。瘋了吧我。「張文峰」：我會還你一個未來。你點下面可以換為中文。你註冊一個自己記得的帳戶和密碼。我給你的二維碼有註冊碼。聰明。你截圖給我，我告訴你怎麼去找在線客服要卡號充值。被告：（截圖）「張文峰」：點客服進去找客服拿卡號充值。第一次就充值個1萬的台幣就好了，少賺一點。被告：我也沒太多錢，你知道的…我負債啊。「張文峰」：放心就好了，我不會讓你有一絲絲的風險。… 被告：是他給我帳號，我轉帳進去，就行了是嗎？「張文峰」：對的。被告：還是可以買幣嗎？「張文峰」：拿了客服給的卡號用網上銀行轉帳到客服給的卡號裡就可以了。被告：那這個平台盈利超過多少要繳稅額嗎？「張文峰」：不要納稅的阿… 2021.3.17 被告：登愣～充值完成☑（截圖）「張文峰」：好的。 2021.3.19 「張文峰」：看看現在我們賺了多少。被告：哈哈（截圖）。「張文峰」：大60。被告：好。「張文峰」規劃結束了。被告：好喔，棒棒。「張文峰」：賺了多少呢？被告：（截圖）謝謝。「張文峰」：跟我那麼客氣。… 「張文峰」：自己記得提現。被告：提現？不會。現在就提嗎？「張文峰」：把錢提到你自己的銀行卡。被告：喔喔，現在要提？「張文峰」：我們每次做完都可以提現。被告：那要提多少？「張文峰」：對阿，現在提現。後面的小數點不用提現，前面的都可以全部提現。被告：那我下次還要在充值不是？我可以先不提嗎？「張文峰」：可以不用提現，如果充值多一點的話可以去領取增金，就可以賺到更多。被告：我沒有太多錢。「張文峰」：沒事，下一次去補一點就可以去領增金了。（截圖）我加上增金一共就是賺了1萬多了。被告：你每次都會提現？「張文峰」：對的，我每次都會提現。去提現吧，下一次在充值，錢到了自己的銀行卡裡才自己的錢。被告：好。「張文峰」：下一次充值個5000到1萬的美金，把增金領了，就可以賺得多一點。被告：我也想，但真的沒有。之前跟你說過，錢都卡在黃金那。「張文峰」：沒事，先去提現。 2021.3.22 被告：我的提現到帳了，謝謝你。「張文峰」：跟我還那麼客氣。被告：這是一定要的（衷心感謝）。 2021.3.23 「張文峰」：這今天的數據比較好，還說一起賺點零花錢，你也一直在忙。被告：謝謝你都有想到我。「張文峰」：明天去充值，明天晚上你下班了我帶你一起，可以多充值一點，把增金領了可以多賺一點。被告：謝謝你，但我想我還是不做了，一來，我是真的沒錢，二來，我不想讓你替我費心。真心感謝你。「張文峰」：是在擔心什麼？對我不信任嗎？被告：不是，如果不信任你，我也不會做。「張文峰」：那是怎麼回事呢？賺錢還要我去監督你嗎？被告：什麼意思？「張文峰」：你明天去充值了，晚上你下班了我叫上你一起。被告：感覺得出你的堅持。「張文峰」：信任我就可以了，你要是不信任我，我也不堅持叫上你。被告：但是我真的只有一萬，多的沒有了。我不想跟你哭窮，只想讓你知道我的狀況，希望你能理解。「張文峰」：自己看著辦，賺多少是你自己的事情，我就是給你意見而已。 2021.3.25 被告：江江～充值完成☑（截圖）「張文峰」：好的。 2021.4.3 被告：喔喔，沒有資本了。「張文峰」：老公也沒有了，要從新去充值。被告：恩恩，老公去。 … 「張文峰」：老婆還要充值賺回來嗎？被告：現在沒有錢。 2021.4.14 「張文峰」：最近的數據走勢特別好，老婆要不要賺錢呢？被告：明天才領薪資。你上次虧損的，有賺回來了嗎？「張文峰」：老婆要準備5000到1萬的美金才可以。還沒有但是也差不多了。被告：棒棒。「張文峰」：老婆也準備5000到1萬美金跟著老公。被告：沒有。「張文峰」：現在老公去打的都是中級場，數據走勢真的很不錯。被告：我的狀況之前不是給你講過了。你多賺點就好。「張文峰」：老婆知道借雞生蛋的道理吧。老公也是周轉的而已啦。被告：我沒辦法借錢了。 2021.4.18 「張文峰」：叫你做的事情還沒有做好吧。被告：什麼事？「張文峰」：準備1萬美金賺錢啊。被告：恩，沒做。你不是說沒關係嗎，不給我壓力的。… 「張文峰」：我怎麼知道老婆有什麼可以周轉的地方。我以前都是貸款的多，老婆的周轉方式，我怎麼知道呢？被告：恩恩。「張文峰」：老婆如果信任我，就去貸款，不信任就不要去了。被告：你以為我不想嗎？我想陪你做收益，不是想賺錢，是想和你一起做同樣的事。「張文峰」：周轉1萬美金，最多就是兩個週末就可以還了。被告：就是不能貸款了…我怕死。「張文峰」：我也不想你借高利貸。被告：你之前說我不用拿很多，一萬台幣就可以了，現在卻要我拿這麼多。「張文峰」：1萬美金也不多吧。… 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒如萍選任辯護人吳冠逸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 9號），本院判決如下：主文鄒如萍無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄒如萍與真實年籍不詳，社群平台INST AGRAM（下稱IG）暱稱「00000000000」之人，素昧平生，毫不相識，依其正常智識與社會經驗，可預見對於不明之金流匯入其所申辦之金融帳戶，再循對方指示，匯入指定之帳戶中，將造成詐騙集團詐騙被害人取得贓款後，進而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，卻仍容任為之，基於詐欺取財、洗錢等不確定故意，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於民國110 年1 月13日透過交友軟體與告訴人陳恩喬相識，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「子默」與告訴人陳恩喬聯繫，並推薦其使用「YDFXGlobal-Server2」之投資平台，致告訴人陳恩喬陷於錯誤，依指示多次匯款至指定帳戶，其中於110年3月22日下午2時7分許（起訴書誤載為5 時48分許，業經公訴檢察官當庭更正）匯款新臺幣(下同)8 萬5,500元至林雨彤所申辦新光商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)，復由林雨彤（林雨彤所涉犯行，業經本院以112年度金訴字第793號判決有罪）於同日下午2時34分許匯款1 萬2,120 元(起訴書誤載為1萬2,315元，業經公訴檢察官當庭更正）至被告所申辦渣打商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案渣打銀行帳戶 )，被告獲得上開款項後，其再依指示將其中之1 萬元轉匯至許祐晨所提供之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶，許祐晨所涉犯行，業經本院以1 10 年度金訴字第602號判決有罪)，以達成斷絕金流之結果。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳恩喬、證人即另案被告林雨彤於警詢時之證述、本案渣打銀行帳戶、新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶交易明細等為其主要論據。訊據被告固坦承犯行，惟辯稱：我透過IG上認識自稱為「張文峰」之男子，我跟他有曖昧，其後因「張文峰」之介紹而使用IFC網站（下稱本案投資平台）投資，於填載資料時，我填載本案渣打銀行帳戶為出金帳戶，嗣因「張文峰」之鼓吹，我便於110年3月17日以我所申辦之上海商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）轉出1萬元至本案投資平台客服人員提供給我的帳戶，因為我投資有獲利，所以本案投資平台於110年3月22日匯款1萬2,120元至本案渣打銀行帳戶，後續「張文峰」又遊說我要繼續投資，我原本不願意，但是因為當時我與「張文峰」在曖昧之狀態下，我想說如果我不投入的話，會不會讓對方覺得我不信賴他，所以我又與客服人員聯繫，表示我要入金投資，對方就給我國泰世華銀行帳戶，我才於110年3月25日中午12時36分轉出1萬元至國泰世華銀行帳戶參與投資，後來我看平台上投資虧損，我就不再投資等語。四、經查：㈠本案渣打銀行帳戶為被告所申設，且於110年3月17日前某時，被告將本案渣打銀行帳戶之帳號資料透過本案投資平台傳送予本案詐欺集團之某成員，嗣本案詐欺集團成員，於110年1 月13日透過交友軟體與告訴人陳恩喬相識，再以LINE暱稱「子默」與告訴人聯繫，並推薦其使用「YDFXGlobal-Server2 」之投資平台，致告訴人陷於錯誤，依指示多次匯款至指定帳戶，其中於110年3月22日下午2時7分許匯款8 萬5,500元至林雨彤之新光銀行帳戶，復由林雨彤於同日下午2時34分許匯款1萬2,120元至被告所申辦之本案渣打銀行帳戶，被告則依指示將其中之1 萬元轉匯至許祐晨提供之國泰世華銀行帳戶等節，業據證人即告訴人陳恩喬、證人林雨彤於警詢之證述甚詳（見偵卷第25頁至第29頁、第33頁至第35頁），並有新光銀行帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細、本案渣打銀行帳戶之客戶資本資料、活期性存款歷史明細查詢、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料查詢、存款帳務類歷史資料交易明細列印附卷可稽（見偵卷第61頁至第79頁），並為被告所坦認（見偵卷第13頁至第17頁、第109頁至第111頁，本院金訴卷第29頁至第32頁、第110頁至第111頁），此部分事實，固堪認定。㈡近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。㈢被告是否知悉匯入本案渣打銀行帳戶之1萬2,120元係詐欺所得：　1.觀諸被告與「張文峰」之對話紀錄，被告先詢問「張文峰」稱「想問你，你在IG上是怎麼看到我」，「張文峰」則回稱「怎麼看到，緣分才讓我遇到了你」，其後「張文峰」張貼本案投資平台之頁面截圖後即稱「賺了七千多美金」，其後則陸續表示「有時間帶你一起體驗一下腦子賺錢的魅力」、「你做我的小跟班就好，穩穩的賺，你別嫌棄賺的少就好」、「賺錢是你自己的事情，你不願意學，我不會強求你的」、「沒把握的事情我是不會說帶上你一起」、「我不會讓你有一絲絲的風險」、「賺還是不賺？」、「我給你二維碼你去下載」、「我跟你說過很多事情，你信任我你就下載，不信任你可以不用下載，機會就這麼一次」等語，被告則於同日下載本案投資平台軟體，且稱「我也不知道我為什麼信任你，我瘋了吧我」等語，此有被告與「張文峰」之對話紀錄截圖附卷可參（見本院金訴卷第37頁至第51頁），可見被告稱其因「張文峰」之介紹而使用本案投資平台投資乙節，應屬有據。其後「張文峰」表示「點客服進入找客服拿卡號充值」、「小萍第一次就充值個1萬的台幣就好了，少賺一點」，被告則詢問「是他給我帳號，我轉帳進去就行了是嗎？」，「張文峰」回稱「拿了客服給的卡號用網上銀行轉帳到客服給的卡號裡就可以了」，被告詢問稱「我們不熟悉，你為什麼要對我好」，「張文峰」則回稱「真的我不知道這一份情從什麼時候開始的，但是我對你真的是有一種來自內心的愛」，嗣於110年3月17日下午3時29分許，被告則傳送本案投資平台之頁面截圖（即上餘額顯示333），並稱「登楞～充值完成」等語，亦有其等間之對話紀錄截圖在卷可查（見本院金訴卷第57頁至第61頁），以「張文峰」曾向被告表示「緣分才讓我遇到了你」、「真的我不知道這一份情從什麼時候開始的，但是我對你真的是有一種來自內心的愛」等語，可知「張文峰」確實有示愛之言語；又參諸上開對話紀錄，可見「張文峰」不斷鼓吹被告投資後，被告即向「張文峰」表示其已儲值完成，並佐以被告之上海銀行帳戶確實於11 0年3月17日以網路銀行方式轉帳1萬元至他人帳戶，此有上海銀行濃縮交易清單附卷可查（見偵卷第93頁），而以被告表示其已儲值之時間與被告自上海銀行帳戶轉出1萬元為同日，是被告稱其因與「張文峰」有曖昧，故聽信其說詞，始自其上海銀行帳戶匯出1萬元至他人帳戶以投資等語，並非虛妄。於數天後，「張文峰」又主動傳訊息詢問被告「萍萍賺了多少呢？」，被告即張貼本案交易平台頁面截圖（餘額 404.50），「張文峰」則表示「把錢提到你自己的銀行卡」，被告詢問「那要提多少？」，「張文峰」回稱「後面的小數點不用提現，前面的都可以全部提現」、「萍萍去提現吧，下一次在充值，錢到了自己的銀行卡裡才是自己的錢」、「對了萍萍的提現到帳了嗎」、「萍萍去問一下客服」，嗣於110年3月22日下午3時2分許，被告則表示「我的提現到帳了，謝謝你」等語，有其等間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可稽；佐以本案渣打銀行帳戶於110年3月22日下午2時34分許自林雨彤之新光銀行帳戶轉入1萬2,120元，此據證人林雨彤於警詢時證述明確，並有林雨彤之新光銀行帳戶交易明細、本案渣打銀行帳戶歷史明細查詢及本案渣打銀行帳戶存摺交易明細附卷可按（見偵卷第25頁至第29頁、第63頁、第71 頁、第97頁），既被告確實有使用本案交易平台，且亦曾投資1萬元，業說明如前，其後被告亦係聽信「張文峰」所述，自本案交易平台將其投資及獲利領出，且依「張文峰」所述「把錢提到你自己的銀行卡吧」等語，可知該些款項應係匯入被告名下之帳戶，而其後確實有相當之款項匯入其帳戶，足見被告稱其認於110年3月22日下午2時34分許自新光銀行帳戶匯入之1萬2,120元，為其前開投資之本金及獲利，亦屬合理。 2.再者，觀諸「張文峰」及被告間之對話紀錄截圖所示（見本院金訴卷第75頁至第83頁），可知「張文峰」表示「萍萍是不是想我了」，被告回稱「是你想我吧」，「張文峰」又稱「萍萍明天去充值，明天晚上你下班了我帶你一起，萍萍可以多充值一點，把增金領了可以多賺一點」，被告則回稱「謝謝你，但我想我還是不做了。一來，我是真的沒錢，二來，我不想讓你替我費心。真心感謝你」，然「張文峰」則稱「萍萍是在擔心什麼呢？對我不信任嗎」、「那萍萍是怎麼回事呢？賺錢還要我去監督你嗎」、「你明天去充值了，晚上你下班了我叫上你一起」，被告即稱「感覺得出你的堅持」，「張文峰」見聞後隨即稱「好的，萍萍早一點睡覺，你明天記得自己去充值」，嗣於110年3月25日下午3時34分許，被告則張貼本案交易平台截圖（餘額327.50元），並表示「江江～充值完成」等語；參以本案渣打銀行帳戶於110年3 月25日中午12時36分許，匯出1萬元至國泰世華帳戶等情，亦有本案渣打銀行帳戶活期性存款歷史明細查詢及國泰世華銀行帳戶存款帳務類歷史資料交易明細列印在卷可稽（見偵卷第71頁至第76頁），足徵被告原不願意再為投資，然因其與「張文峰」於曖昧狀態下，因「張文峰」質疑是否係因不信任其始不願再次投資等情緒勒索之言論後，始決定投資，參照被告所張貼之本案交易平台截圖（餘額327.50元）時間為110年3月25日下午3時34分，與被告於110年3月25日中午1 2時36分自本案渣打銀行帳戶匯出1萬元之時間相近，可知被告稱其因與「張文峰」處於曖昧關係，為表示其對「張文峰」之信賴，故始決定再次投資，而於前開時間之匯款，即為其之投資款等節，確有所憑。　3.足徵被告供稱其受「張文峰」施以詐術始使用本案投資平台投資1萬元，且為出金（即將投資利得領出）而提供本案渣打銀行帳戶之帳號，故而其因此誤認匯入本案渣打銀行帳戶之1萬2,120元為其投資獲利及本金，又因聽信「張文峰」所言，再次投資，因此依指示自本案渣打銀行帳戶匯出1萬元至國泰世華銀行帳戶等詞，應非子虛。由此可見「張文鋒」係以話術誘使被告下載本案交易平台軟體，被告因此提供本案渣打銀行帳戶帳號，且陷於錯誤而交付1萬元，「張文鋒」再一步步誘使其將匯入本案渣打銀行帳戶內之詐騙不法所得匯出，則在「張文峰」以如此縝密之計畫對被告施詐時，被告是否得以知悉或預見其因投資而提供之本案渣打銀行帳戶將可能遭他人用作詐欺及洗錢犯行，自非無疑。 4.另查本案渣打銀行帳戶並非新申設或長年未使用之閒置帳戶，而係被告用以償還信用貸款之交易帳戶，有本案渣打銀行帳戶存摺之交易明細在卷可佐（見偵卷第97頁），則依現今申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，在不同金融機構申請數個存款帳戶使用之情形下，被告若明知或預見提供金融帳戶可能遭他人使用作為洗錢及詐欺取財之工具，衡情被告應無提供慣常使用多年且係日常頻繁使用之本案渣打銀行帳戶，而不另外提供其他金融帳戶供他人使用之理，且該帳戶定遭凍結致無法正常提領生活費而造成日常生活之不便。據此，被告辯稱將本案渣打銀行帳戶作為本案交易平台之出金帳戶，以便提領投資獲利款項所用，不知本案渣打銀行帳戶會遭他人非法使用等語，尚非無據。 5.近來確有不法份子以交友、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情的民眾，此等配合民眾渴求愛情或具有同情心的情境所進行的詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙的財物標的，也因查緝之嚴及詐騙規模的擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料來使用，此為本院職務上已知之事實，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，則有關洗錢及詐欺犯罪成立與否、有無起訴書所謂「加入詐騙集團」之事實，自不得僅以被告所持有之金融帳戶是否提供予他人使用、提供後有無淪為詐欺集團使用而為斷，尚須審查被告主觀上是否具備洗錢或詐欺之不法犯意（不論幫助或共同為之），且此構成要件事實，為檢察官之舉證責任，檢察官必須負責排除對被告能為有利認定的可能性，以本案來說，就是被告亦可能為被騙帳戶的被害人，卷內已有相當事證為憑，難認係被告臨訟捏造，蓋被告所為，依其認知，其係聽從之曖昧對象之介紹而下載投資軟體，並將自己帳戶作為投資軟體出金使用，就被告而言「張文峰」並非對其毫無意義的陌生人，自與一般提供帳戶有罪乃無端出借甚至出售帳戶予陌生人的情形有別，因此被告並非恣意提供帳戶予他人，毫不在乎帳戶使用情形與後果，是公訴人於本案並未提出足夠積極證據證明並說服本院，則被告因受制於「張文鋒」之詐術操控，對於其提供本案渣打帳戶之實際用途，且匯入本案渣打銀行帳戶內之款項係詐騙所得，全然不知，亦無警覺等語，確有其合理之可能，被告上述辯詞，既有其脈絡可尋，即難率予割裂觀察，僅以被告將本案渣打銀行帳戶帳號提供予陌生人，且將匯入本案渣打銀行帳戶內之贓款匯出，即謂其係出於不確定之故意，致悖離證據法則。則被告既然欠缺對於本案詐欺取財及洗錢犯罪事實之認識及意欲，縱有從事經濟活動輕信他人而欠缺注意之情事，仍不足認定已經具有不確定之犯意。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無從認定被告提供帳號及匯款時，主觀上知悉其所提供之本案渣打銀行帳戶會供作詐欺或其他不法之用或其提領之款項，乃係他人之特定犯罪所得，是公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2039-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第560號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘惠玲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第9號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12049號、112年度偵字第142 04號、112年度偵字第16322號、112年度偵字第13322號，移送併辦案號：112年度偵字第20067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告潘惠玲犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下：二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告與所謂「姚乾忠」對話期間，被告已於轉提款項前後，多次向「姚乾忠」確認該帳戶內款項來源，表示其對該等不明款項之不安（見對話記錄卷第604、628頁），顯見被告並非毫無懷疑。㈡被告所提出者僅為其與暱稱「周先生」之人之通訊軟體LINE 對話紀錄，雖其於審理中供稱：「姚乾忠」之後就更改其暱稱，上開對話紀錄確為我與「姚乾忠」之對話等語，然「姚乾忠」更改之暱稱「周先生」，與「姚乾忠」毫無關連，就此異常之舉，顯而易見。㈢原審以被告與「姚乾忠」通訊軟體對話紀錄內容為由，認定被告遭網路愛情詐欺，然本案應以被告於交付時主觀上有無預見該帳戶可能供詐騙集團犯罪使用，並掩飾不法所得去向、來源，以為判斷，並非被告與詐騙集團之互動有多親密友好，豈可以被告與「姚乾忠」間之文字對話互動親密良好，就可以免除應有的合理查證及確認，而任意輕率的將本案帳戶交付對方並進而提領款項。如依判決理由所載：被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「姚乾忠」確有其人，且於案發時已於網路上與「姚乾忠」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之友人關係等節，應屬非虛。而「姚乾忠」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心等語。然而被告由始自終均無法提出「姚乾忠」之真實姓名年籍資料，此豈為正常交友狀況，遑論2 人間尚有發展情感關係之對話。㈣本件被告於案發時為近50歲之成年人，心智正常、智慮成熟，具有一般社會生活經驗，理當知悉若將本件帳戶提款卡與密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，被告既已心生懷疑仍輕率予依指示為收款及提款事宜，顯然係可預見自身帳戶已可能被利用為詐欺集團成員工具，而有隱匿自己身分從事不法行為之可能，亦即本件帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向。㈤依被告於警詢、偵訊及審理時所供，已可見被告基於愛情盲目，雖已有懷疑可能遭不法利用，依然聽從「姚乾忠」指示，堪認其基於對「姚乾忠」之愛意，已盲目不顧任何後果，被告顯然具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。三、經查　㈠上訴意旨固稱：被告自始自終均無法提出「姚乾忠」之真實姓名年籍資料，難認為正常交友狀況，自無法以被告與「姚乾忠」間文字對話互動親密良好等情，即可以免除應有的合理查證及確認，任意輕率的將本案帳戶交予對方並進而提領款項等語。惟原審就此已敘明：現今社會詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，先虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人，與虛擬角色建立親密關係後，再利用其等信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見等語，所為論述核與論理、經驗法則無違。本院另考量常人對於社會事物之警覺性或風險評估，本即因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同。此從詐騙集團往往複製相同手法詐取民眾之金錢，而該詐騙方式，亦經媒體宣導再三（例如：以涉嫌詐欺洗錢案件，要求被害人須將款項存入指定帳戶等候調查；佯稱網路購物付款設定錯誤，恐造成重複扣款，要求至提款機更改設定等等），又如許多常人眼中不可思議之遭詐騙個案，亦確實存於目前社會（例如：相互未曾謀面網友，竟會因對方言語哄騙，即遭詐騙高額金錢等情，亦屢見不鮮），此時依照檢察官上訴邏輯，其實前述任何詐騙手法，均存有不合理之處，常人只要稍加查證，均可從中判斷恐係他人行騙，而不致輕易受騙，然仍有諸多知識份子因詐騙集團施以前述詐騙手法致陷於錯誤，進而交付財物，此即顯示不是每個人在面對詐欺集團行騙時，都是如此謹慎、小心。相同道理，被告於案發時已於網路上與「姚乾忠」密切互動往來相當時日，而發展成為親密之友人關係。此時「姚乾忠」對被告而言，已非毫無信賴基礎之陌生人，被告對其所言，自較欠缺防備、警戒之心，其因輕信「姚乾忠」所言為真，未多加思索及查證，即交付帳戶資料，並依指示從中提領款項交予他人，此與前述遭詐騙金錢之案例即屬類似，被告此時應為詐欺之被害者身分，尚不能因為其所交付者非屬金錢財物，並另有依指示行事等情，即從遭詐騙之被害人轉換為加害者角色。　㈡上訴意旨另稱：被告所提出者為其與暱稱「周先生」之對話紀錄，與其所稱係與「姚乾忠」結識即有不符，況其於對話期間，尚多次向「姚乾忠」確認該帳戶內款項來源，表示對該等不明款項之不安，顯見被告並非毫無懷疑等語，然查：　1.觀之被告提出LINE對話紀錄，對話方之暱稱為「周先生」，此與被告所辯係在網路上結識「姚乾忠」，並依其指示提領款項等情，雖有不符。然被告對此於審理時供稱：「姚乾忠」之後就更改暱稱，上開對話紀錄確為我與「姚乾忠」之對話等語（原審院卷第48頁），已針對檢察官質疑之點提出說明。況若被告實際並未結識「姚乾忠」，而係持與他人之對話紀錄，冒充係與「姚乾忠」對談，因不論是「姚乾忠」或「周先生」，均屬被告在網路上結識，實際身分無法查驗之人，被告直接稱其在網路上結識者為「周先生」即可，何須堅稱實際與其結識者為「姚乾忠」而非「周先生」，徒增遭人質疑其說法是否為真之風險，由此益徵被告所述應為實在，難以上情資為對被告不利之認定。　　2.上訴意旨雖稱被告曾多次向「姚乾忠」確認其帳戶內款項來源，並表示對該等不明款項不安等語。觀之檢察官就此係提出被告與「姚乾忠」對話紀錄卷第604、628頁以為憑據，其中對話紀錄卷第604頁，「姚乾忠」係稱：「今天要讓你幫忙把貨款送給客戶等，你一直在睡覺，不回訊息」；被告則回覆：「我今天真的很不舒服」、「對不請」、「經痛，又頭痛」等語（對話紀錄卷第604至605頁），可認被告係因身體不適，始會針對「姚乾忠」要求轉送貨款一事未加回應，難憑此逕認被告對於「姚乾忠」要求送款有何懷疑之處。另對話紀錄第628頁，「姚乾忠」稱：「你先忙你的工作，會計說等到客戶下班就匯過去了」、「不要急」，而後被告與「姚乾忠」相互通聯，共進行4次語音通話，「姚乾忠」再稱：「客戶叫陳先生」、「記得簽收據，10.8萬」等語，依此對話過程，亦未見被告有何表示不安等情，反而由「姚乾忠」提醒被告記得簽收據等語，更可認其欲藉由一般正常之交款之外觀（即收款者須點收金錢，簽立收據），使得被告因此放鬆戒心而未意識到所為涉及不法之可能。由此「姚乾忠」刻意以合法外觀及話術來包裝其詐騙手法，對於當時已在網路上與「姚乾忠」互動往來多時之被告而言，其既認「姚乾忠」非毫無信賴基礎之陌生人，因此未多加思索及查證，即配合交付帳戶資料，並聽從指示行事等節，即非毫無可能，難憑此逕認被告主觀有何參與「姚乾忠」詐欺、洗錢行為之不確定故意。㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官盧惠珍移送併辦，檢察官廖華君提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷附件：　　臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第9號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　潘惠玲　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 49號、第13322號、第14204號、第16322號），及移送併辦(112 年度偵字第20067號)，本院判決如下：主文潘惠玲無罪。理由一、公訴意旨略以：被告潘惠玲依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉具持續性或牟利性之詐欺集團盛行，而金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪所用，且代不詳之人提領或轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，卻於透過FACEBOOK（下稱臉書）認識真實姓名、年籍不詳自稱「姚乾忠」之人後，基於縱與他人共同實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯以製造金流斷點，藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與該自稱「姚乾忠」及所屬詐騙集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某日時起，將其申辦之中華郵政股份有限公司西港郵局帳號00000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，提供給該自稱「姚乾忠」之人所屬詐欺集團成員使用。嗣該自稱「姚乾忠」之人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，復由該詐騙集團成員，以附表各該編號所示方式，向各該編號所示之人行使詐術，使各該編號所示之被害人均陷於錯誤，於各該編號所示時間，匯款如各該編號所示款項至被告上開郵局帳戶內，再由該自稱「姚乾忠」之人通知被告確認款項已匯入並予以提領，被告即依指示持上開郵局帳戶之提款卡，於各該編號所示時間、地點，將各該編號所示贓款予以提領一空，隨後再將其所提領之詐騙贓款分別持至各該編號所示地點交予該自稱「姚乾忠」之人所指派前往向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告潘惠玲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾淮軒、陳景惠、鄭怡如於警詢中之證述、證人即被害人陳宏道於警詢中之證述、被告郵局帳戶開戶及客戶歷史交易清單、存摺封面照片、被告與暱稱「姚乾忠」之人(下略稱為「姚乾忠」)之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被告至鳥松郵局自動櫃員機提領本案款項之照片，以及附表「證據資料」欄所示各該書物證為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於附表所示時間，至鳥松郵局提領如附表所示之款項，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網路上結識一名自稱「姚乾忠」之朋友，「姚乾忠」向我稱其公司有廠商需要使用他人帳戶匯入工程款以節稅，我方提供郵局帳號予其，並依其指示提領款項並交予「姚乾忠」指定之人，我係因信賴「姚乾忠」方為上開行為，我並無三人以上共同詐欺、洗錢之犯意等語。五、經查： (一)如附表所示各該告訴人及被害人遭詐欺集團成員以如附表所載方式詐騙而陷於錯誤，並於附表所載時間，將附表所載之款項匯入被告之郵局帳戶內等事實，此據如附表所示各該告訴人及被害人於警詢時分別證述明確，並有附表「證據資料」欄所示各該書物證在卷足參，此部分事實首堪認定。又本案郵局帳戶為被告所開設及實際使用，被告並分別於附表所載時、地，依「姚乾忠」之指示，分別自其郵局帳戶內，提領如附表所載之款項後，將上開款項交予「姚乾忠」指定之人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確，並有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第21 -23頁、警三卷第31-37頁)、被告自本案郵局帳戶內提款影像擷圖1份在卷可佐（見警三卷第39-49頁），此部分事實亦堪認定。然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領如附表所示各該告訴人及被害人受騙匯入之款項，仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，而無由遽認被告於提供其郵局帳戶及依詐欺集團成員指示提領上開款項時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意，仍應依卷內現有事證再為審究。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示提領款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，綜合卷證資料所顯示之主、客觀情事，本於經驗法則審慎認定。　 (四)觀之被告提出其與暱稱「周先生」之人之通訊軟體LINE對話紀錄(詳參本院對話紀錄卷)，可見該等對話紀錄的介面，有清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄或修圖之跡象，且被告於本院準備程序時，將其手機攜帶到院，經本院當庭檢視其手機內留存之LINE通訊軟體對話紀錄，確與上開對話截圖相符(見本院卷第48頁)，又被告與上開詐欺集團成員間之對話截圖共計長達數百餘張，期間跨度更長達1至2月之久，對話內容亦多有提及與被告生活密切相關之事，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同。而上開對話紀錄之對象暱稱雖為「周先生」，然被告於本院審理中供稱：「姚乾忠」在之後就更改其暱稱，是上開對話紀錄確為我與「姚乾忠」之對話等語(見本院卷第48頁)，而經檢視被告於警詢時提出其與「姚乾忠」之對話紀錄片段(見警二卷第18-19頁)，確與其於本院審理中提出之完整對話紀錄所含片段相符(見對話紀錄卷第584-5 86、624-626、636-638、650-652、666-668頁)，是被告提出之上開對話紀錄即為其與「姚乾忠」之對話內容等節，應堪認定。 (五)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見。又個人對親密關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「姚乾忠」之對話紀錄內容觀之，被告於本案行為時，雖與「姚乾忠」僅相識約1月，然其等幾乎每日均有密切之互動、交流，且於對話內容中，「姚乾忠」非但與被告分享其感情史、工作及生活狀況，甚而稱呼被告「惠玲」，並表明其欲與被告發展情感關係(見對話紀錄卷第19、55-56頁)等語句，且於被告於112年4月12日因身體不適入院接受手術時，對被告之手術近況、身體狀況表達關切之意，且表明欲前往探視、送花予被告(見對話紀錄卷第378、379頁)，而由對話內容亦可見被告對「姚乾忠」亦有多次語音、視訊通話(見對話紀錄卷第413頁)，且於「姚乾忠」表示其欲短暫離開臺灣時，回稱「真的很捨不得你」、「你一定要兩個月後回來，不可以黃牛喔」等語(見對話紀錄卷第413頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「姚乾忠」確有其人，且於案發時已於網路上與「姚乾忠」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之友人關係等節，應屬非虛。而「姚乾忠」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (六)於上開對話內容中，雖未有明確提及「姚乾忠」欲委託被告為其公司代收廠商工程款之情事，然由對話內容可見，「姚乾忠」於112年4月14日11時5分，與被告進行長約24分46秒之語音通話，其後被告即向其回稱「我想我還是不要好了」、「我不敢冒這個險」等語(見對話紀錄卷第522頁)，其後因「姚乾忠」持續向被告抱怨其不願協助，被告又向其稱「這筆錢是你們公司的貨款」、「我能不擔心嗎」等語句，其後於被告應允協助「姚乾忠」處理後，「姚乾忠」復向被告稱「今天要你幫忙把貨款送給客戶」、「客戶叫陳先生，記得簽收據，10.8萬」(見對話紀錄卷第604、628頁)，綜合上開對話內容，可認被告應係受「姚乾忠」託辭向客戶收取其公司匯入被告帳戶內之「貨款」並轉交予指定對象，方為本件提款行為，此核與被告前揭所辯情節相符，堪認被告所辯其本案提領贓款行為之原委及過程，尚屬有據，應可採信，而「姚乾忠」既以上開託辭取信於被告，則被告主觀上對其所提領之款項係為詐欺所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 (七)被告固於本院審理中供稱：當時我為「姚乾忠」提領款項時，我本來認為是要幫「姚乾忠」避稅，我知道逃漏稅是不合法，也覺得有些不合理等語(見審金易卷第45頁、本院卷第4 9頁)，然經本院詢以被告所「懷疑、擔心」之事項為何，被告供稱：我擔心若將款項弄丟或款項數目有誤會害「姚乾忠」被怪罪等語(見本院卷第123頁)，且由上開對話內容以觀，於上開對話期間，被告雖於112年4月14日至15日間，對「姚乾忠」要求其提領款項一事表明拒絕之意，然細譯被告之陳述內容，其於拒絕時，係向「姚乾忠」稱「這筆錢是你們公司的貨款欸，我能不擔心嗎」、「錢的事可大可小，今天我處理好是最好，如果出差錯害了你，我會內疚一輩子」( 見對話紀錄卷第526、532頁)，而「姚乾忠」遭被告拒絕後，亦向其稱「你一開始不信我客戶就是不信我」、「我在乎的是要把把這筆貨款送到客戶手上」、「你一開始害怕他不承認怎麼辦，這不就是不信任」等語(見對話紀錄卷第535 -536、558頁)，則依前開對話紀錄所示，可見被告對「姚乾忠」所陳之「交託貨款」情節並未明確置疑，而僅有懷疑該款項可能遭「客戶」侵吞而不願協助，此節核與被告前開所陳大致相符，是被告於「姚乾忠」要求其協助提款時，主觀上對該款項是否係為詐欺贓款一事有所懷疑或認知，即有可疑，而協助他人規避稅負固屬脫法行為，然仍與參與他人詐欺、洗錢行為所可能涉及之法律風險迥然有別，尚不得僅憑被告上開陳述，即認被告確對該款項涉及詐欺風險一事有所認知或預見，而認其有參與「姚乾忠」之詐欺、洗錢行為之不確定故意。 (八)於對話內容中，雖可見「姚乾忠」表明欲供給被告提領款項之報酬(見對話紀錄卷第560頁)，然由被告與「姚乾忠」之交涉經過觀之，可見被告於初始並未同意為「姚乾忠」提領款項，而「姚乾忠」於遭被告拒絕後，即於112年4月14日至 4月15日間，持續以「都是我信任的人，真的會出差錯嗎」、「以後我的工作能力會遭到公司質疑」、「這牽扯到公司的利益」、「我們之間存在隔閡，你太多猜疑」等語句對被告施以壓力，被告方於112年4月15日17時24分許，應允為「姚乾忠」提領款項(見對話紀錄卷第522-560頁)，其後「姚乾忠」方稱「給你酬勞、2000塊」等語句，顯見「姚乾忠」係以情感勒索、施壓等手段卸除被告本較薄弱之心防，使被告誤信於其之話術而依其指示提領款項，而非係以報酬誘使被告甘冒風險為其提款，是被告稱其係因信賴「姚乾忠」之說詞而卸除心中疑慮，尚非全然無據，自不得僅憑上情，即遽為不利被告之認定。 (九)自被告提款過程觀之，可見被告於提款過程中，全未以任何形式遮掩自身面容，甚而於提款時，於員警行經其身後仍不為所動，此有被告提款影像截圖在卷可參(見警三卷第39-49 頁)，此節均與提款車手掩飾自身身分或躲避員警查緝之作為迥然相異，足見被告對其所提領之款項可能係屬非法贓款而可能遭他人查緝一事確無明確認知，且被告於112年4月18 日晚間發覺其帳戶遭警示後，旋向「姚乾忠」確認帳戶內款項之合法性，於察覺對方未予回應後，旋於同月19日凌晨2 時19分至警局報案，此有被告與「姚乾忠」之對話紀錄及其警詢筆錄可參(見警二卷第16-17頁、對話紀錄卷第668頁)，顯見被告於察覺遭「姚乾忠」利用為收受贓款之人頭帳戶後，亦未放任「姚乾忠」任意使用其帳戶，而難認其主觀上有容認「姚乾忠」任意使用其帳戶而不違背其本意之情事。 (十)綜上觀之，本件被告應係遭「姚乾忠」以網路交友詐取感情、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞，而在不知情之狀況下，提供本案郵局帳戶供收取詐欺贓款，並依對方指示提領款項並交予指定之對象，實難認被告主觀上對於該詐欺集團成員將其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之用係屬明知或有預見，亦難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。　　六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　　七、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第20067號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，認告訴人鄭怡如因受如附表編號4 所示之詐術所騙，而匯款附表編號4所示之金額至被告郵局帳戶，旋遭被告提領一空，認此部分事實與起訴部分係同一被告、於同一時間、提供同一郵局帳戶予犯罪集團使用及為詐欺集團成員提領款項，與起訴書附表編號4所載之犯罪事實完全同一。本即為本院審理範圍，是本件雖對被告為無罪之諭知，惟此部分乃原起訴事實之一部，本院自無庸再行贅為退回由原檢察官處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官盧惠珍移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法官陳君杰　　法官陳姿樺法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官許琇淳附表：編號被害人或告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間提領金額提領情形證據資料 1 告訴人鍾淮軒詐騙集團成員於112年4月15日透過交友網站與告訴人鍾准軒認識，接續以「在指定網站從事服裝網拍獲利」等語，致告訴人鍾准軒信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月17日18時13分許 3萬1,000元潘惠玲之郵局帳戶潘惠玲 112年4月17日18時32分許 3萬元潘惠玲於告訴人鍾淮軒匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人鍾淮軒提出之匯款交易明細（見警三卷第66同警四卷第49頁） ⒉告訴人鍾淮軒提出之LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第69頁） 2 被害人陳宏道詐騙集團成員於112年4 月16日，透過社群網站IG與被害人陳宏道認識，接續以「在指定網站從事服裝轉賣能賺價差」等語，致被害人陳宏道信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月18日13時6分許 1萬5,000元同上同上 112年4月18日15時39分許 5萬元潘惠玲於被害人陳宏道匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0號全家便利超商鳥松大仁門市外交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人陳宏道提出之LINE對話紀錄擷圖、交易明細、購物網站擷圖1份（見警二卷第25至27頁） 112年4月18日15時40分許 1萬元 3 告訴人陳景惠「詐騙集團成員於112年4 月18日，透過社群網站臉書與告訴人陳景惠認識，接續以「想要購買告訴人販售之二手鞋，但須在指定之網站販售，後又以無法匯款，須依指示操作」等語，致告訴人陳景惠信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月18日14時14分許 9,989元同上 112年4月18日15時41分許 5萬元潘惠玲於告訴人陳景惠匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（中華郵政鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0號全家便利超商鳥松大仁門市外交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人陳景惠提出之LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第101至103頁） ⒉告訴人陳景惠提出之匯款交易明細（見警三卷第103至104頁） 112年4月18日15時42分許 3,000元 4 告訴人鄭怡如詐騙集團成員於112年4月18日，透過社群網站臉書暱稱:Fredjy Antenor 之帳號與告訴人鄭怡如聯繫，接續以「帳號違反規定，須依指示操作」等語，致告訴人鄭怡如信以為真，陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶內。 112年4月18日15時1分許 2萬213元同上 112年4月18日15時43分許 3,000元潘惠玲於告訴人鄭怡如匯款至左列帳戶後，再依該自稱「姚乾忠」指示於左列時間，至高雄市○○區○○路000號（中華郵政鳥松郵局）提領左列金額，並將款項持至高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0號全家便利超商鳥松大仁門市外交付予該自稱「姚乾忠」所指派前往向潘惠玲收取詐騙贓款之該詐欺集團內之不詳成員。 ⒈告訴人鄭怡如提出之LINE對話紀錄、通聯記錄擷圖1份（見警三卷第123至124頁） ⒉告訴人鄭怡如提出之匯款交易明細（見警三卷第125頁） 112年4月18日15時44分許 2萬9,000元

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-560-20241009-1