Know99判決書

搜尋結果：據實告知義務

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第15號抗告人張嘉榛代理人陳昱龍律師（法扶律師）相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林俐萍涂志翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪葉佐炫相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請消債職權免責事件，抗告人對於民國113年6月 26日本院112年度消債職聲免字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定認定伊自裁定開始清算程序即民國111年8月起至113年 6月止之固定收入為每月新臺幣(下同)2萬元，總計46萬元，然該收入係業務執行所得，非固定收入，亦非薪資所得，業務執行所得係有執行業務才有之收入，伊預期之收入為波動、非固定且無法準確預估者。伊自112年8月迄今，執行業務所得與原裁定認定實有出入。而原提報之每月必要生活費用 9,826元部分，請求重新以新北市每人每月最低所需生活費1 .2倍重新考量。　㈡伊於清算程序中，係委由債務處理公司辦理消債程序，伊並未具狀原裁定所載之內容，債務處理公司連支出、收入部分亦未詳細向伊報告，致使原裁定認定事實有誤，依民法第10 5條規定，代理人之意思表示有欠缺，相關事實之有無，應由伊決定。伊從事寵物清理之收入並未達24,000元，至多僅為15,000元，且伊當時尚須照顧生病之父親，客觀上亦無暇受理過多業務，僅具兼差性質，是伊可處分所得扣除自己及應受其扶養者必要生活費後，即未高於普通債權人之分配額。爰依法提起抗告，聲明求予廢棄原裁定云云。二、相對人答辯意旨略以：　㈠滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　抗告人前二年收入扣除必要支出後，餘額仍有244,176元，惟債權人清算程序中受分配總額僅41,371元，顯低於前述差額，依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條規定，應裁定不免責等語。　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：　　抗告人於尚有固定所得之前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請鈞院依消債條例第133條前段規定，對抗告人所發生債務裁定不免責等語。　㈢元大商業銀行股份有限公司：　　不同意免責。請依職權調取抗告人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　㈣第一商業銀行股份有限公司：　　抗告人前於清算程序中係以其名義為之，並未委任第三人擔任代理人，渠於裁定不免責後，始辯稱其於清算程序中，實則委由債務處理公司辦理消債程序，收入僅有15,000元等語　　，難認為合理，仍應以抗告人書狀所載24,000元認定其收入　　，若否，抗告人係故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，顯已違反據實告知義務及協力義務，恐另有消債條例第 134條第8款不免責事由等語。　㈤玉山商業銀行股份有限公司：　　不同意免責。請依職權調取抗告人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，並依職權裁定等語。三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例第133條係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償(立法理由參照)。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。四、經查：　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於111年2月14日具狀向本院聲請前置調解，於調解不成立後遂請求進入清算程序，經本院以111年度消債清字第95號裁定自111年8月4日下午4時起開始清算，並經本院司法事務官以111年度司執消債清字第73號辦理。嗣於清算程序中，抗告人提出名下存款及保單解約金等值現金48,586元到院分配，而經本院於112年9月22 日以111年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調閱111年度消債清字第95號(下稱消債清卷) 、111年度司執消債清字第73號卷宗查核屬實。又本件經原審依法通知抗告人及各債權人就抗告人免責與否表示意見，債權人均以本件抗告人有違反消債條例第133條、第134條各款之不免責事由，而表示不同意免責，嗣原裁定以抗告人經本院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，認定抗告人符合本條例第133條不免責事由，而裁定抗告人不免責，亦經本院調閱112年度消債職聲免字第112號卷宗 (下稱原審卷)無訛，並有原裁定附卷可憑。　㈡原裁定認抗告人於裁定開始清算程序（即111年8月4日）迄11 3年6月止，每月固定收入為2萬元(下稱系爭收入)，期間固定收入總計為46萬元。抗告人辯以該收入係業務執行所得　　，非固定收入，亦非薪資所得，伊從事寵物清理之收入至多僅為15,000元云云。然查，依消債條例第133條前段文義觀之，即包含薪資、執行業務所得及其他固定收入，是即便系爭收入為執行業務所得，仍屬本條規定之範圍。復衡諸本條之立法目的，應係認薪資及執行業務所得此類收入，於本質上具有經常性，於扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，即為有清償能力之人，故將薪資及執行業務所得納入本條前段計算之基礎，是抗告人以此資為抗辯，即無可採。復查，抗告人於原審自承於本院裁定開始清算程序後，僅有在家中替顧客清潔貓狗寵物賺取現金收入，每月約2萬元，並據其提出前置協商及債務協商／前置協商變更還款條件方案申請人收入切結書(下稱系爭切結書)為證（見原審卷第271頁），且抗告人前於聲請清算時，亦主張從事家庭式寵物美容為業為業，每月收入為2萬4,0 00元等語，核與原審所為之認定大致相符，此亦有本院111 年度消債清字第95號裁定可佐，難認原審以抗告人提出之系爭切結書所載為抗告人收入依據乙節有何違誤。矧以，抗告人既於原審自承上情，並提出蓋有抗告人簽章之系爭切結書為憑，抗告人逕以前詞提起本件抗告，實屬反覆而與禁反言原則相抵，所執前開抗告理由，無足憑採。末查，抗告人主張其係委由債務處理公司辦理消債程序，並未具狀原裁定所載之內容，且債務處理公司未詳細向伊報告，致使原裁定認定事實有誤，而有民法第105條規定之情形云云，然綜觀原審全卷，皆未見由債務處理公司代理之證明文件，且抗告人就上開所辯皆未有舉證，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所辯為真。　㈢基上，抗告人自本院裁定開始清算程序（即111年8月4日）至 113年6月止之收入46萬元，扣除此期間之必要生活費用22萬 5,998元，尚餘23萬4,002元，堪認抗告人合於消債條例第13 3條前段之要件，為具清償能力之人；又抗告人聲請清算前2 年之可處分所得為57萬6,000元，扣除抗告人聲請清算前2年之必要支出33萬1,824元後，尚餘24萬4,176元，然全體普通債權人於本件清算程序中僅受分配4萬1,371元，且全體債權人未同意抗告人免責乙節，業經原審查明屬實，並經本院核閱原審全卷無訛，揆諸前揭規定，抗告人已有消債條例第13 3條所定之不免責事由。從而，原裁定據以裁定抗告人不免責，經核認事用法均無違誤。抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-20

TPDV-113-消債抗-15-20241220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第676號原告林延宏訴訟代理人林延嫺黃俊嘉律師複代理人吳龍建律師訴訟代理人陳秉宏律師複代理人黃雅慧律師被告鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司法定代理人沈瑞吉訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師追加被告古志豪被告許琇媚即盧峻傑之承受訴訟人盧柏廷即盧峻傑之承受訴訟人上2 人共同訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告盧峻傑應給付原告新臺幣（下同）3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗元禾公司）、卓全標應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」，嗣後追加馬珮宸、李毓臻、鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗正禾公司）、古志豪為被告，再撤回對鴻麗元禾公司、卓全標、馬珮宸、李毓臻之訴；而被告盧峻傑於本件訴訟進行中死亡，並經許琇媚、盧柏廷承受訴訟後，原告變更前2項聲明為：「㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號，下稱系爭建物）買賣糾紛之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件被告盧峻傑於訴訟繫屬中之民國112 年10月21日死亡，由被告許琇媚、盧柏廷共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有盧峻傑之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可稽（見訴卷253-259頁），並經被告許琇媚、盧柏廷於113年5月24日共同具狀聲明承受訴訟（見訴卷第247-248頁），與上開規定核無不合，應予准許。三、被告古志豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於109年1月28日與被繼承人盧峻傑就系爭建物及位於一樓空地增建之機車棚、逃生梯、圍牆等地上物（下稱系爭增建部分），暨其坐落之高雄市○○區○○段000○0000 0地號土地（以下分別簡稱629地號土地、630-5地號土地，合稱系爭土地），以總價4,300萬元簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎原告於交屋後始獲知系爭增建部分及系爭建物東南向屋腳（詳如訴卷第359頁照片中標示之甲柱，下稱系爭甲柱）占用鄰地即同區段640地號土地（以下簡稱640 地號土地）共59.82平方公尺（下稱系爭鄰地），而遭系爭鄰地所有權人即訴外人百春陽建設股份有限公司（下稱百春陽公司）請求拆除越界之部分，原告為避免上開越界部分遭拆除而損及房屋結構及出租價值，遂與百春陽公司協議以3, 619,110元（下稱系爭買賣價金）將占用部分之土地買回，原告因此受有系爭買賣價金之損害。因盧峻傑於系爭買賣契約已保證系爭建物含增建部分及甲柱並無占用他人土地，盧峻傑之繼承人即被告許琇媚、盧柏廷自應負權利瑕疵擔保及不完全給付之給付不能損害賠償責任。又原告委託被告鴻麗正禾公司及其營業員即被告古志豪，就系爭買賣契約為原告提供仲介服務，其等未盡居間人所應盡之調查及報告義務，使原告無法在充分得知系爭建物詳細情形下簽立系爭買賣契約，並致原告受有損害，古志豪違反不動產經紀業管理條例之保護他人法律規定，鴻麗正禾公司除應付不完全給付責任，亦應與受僱人古志豪負連帶賠償責任。爰依民法第227條、第226條、第349條、第353條、第184條第2項、第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定及系爭買賣契約第9條約定提起本訴，並聲明：㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告等則各以：　㈠被告許琇媚、盧柏廷：系爭增建部分係被告之前手所搭建未經登記之工作物，已有十數年以上，並無價值，盧峻傑僅係無償移轉予原告使用，非屬買賣標的物，拆除亦不影響系爭建物之結構安全；至甲柱並未占用系爭鄰地。又百春陽公司係行使系爭鄰地之所有權，非系爭建物之權利，盧峻傑已依債之本旨移轉完整所有權，並無權利瑕疵，且系爭增建部分及甲柱縱遭拆除，依系爭買賣契約第2條第3項應由原告自行負責，況前手從未告知被告有越界之情，系爭買賣契約附圖亦未見有占用系爭鄰地之情，盧峻傑就越界之瑕疵亦不可歸責，原告於買受系爭鄰地前亦未通知盧峻傑修補。縱認系爭增建部分可認為買賣標的物，然本件兩造買賣標的物亦僅限系爭土地範圍內之地上物，越界部分非屬買賣標的。再者，原告向百春陽公司購買占用系爭鄰地之59.82平方公尺土地，並完成分割而取得同區段640-1、640-2地號土地（以下分別簡稱640-1地號土地、640-2地號土地）之所有權，原告給付百春陽公司之361萬9,110元屬買賣上開土地之價金，且土地現已增值，原告並未受有損害，該買賣價金亦與系爭買賣契約無相當因果關係等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告鴻麗正禾公司：被告鴻麗正禾公司、古志豪於本件居間媒介過程中，買賣雙方並未要求鑑界，地政機關亦不會准許其等自為鑑界申請，相關記載均依盧峻傑之說明處理，其等未違反據實告知義務及善良管理人之注意義務，而無故意、過失之不法侵權行為。且依久岳工程行於109年11月9日之測量結果，系爭增建部分共計占用系爭鄰地46.65平方公尺，然原告所購入之640-1、640-2地號土地面積共59.82平方公尺，顯逾系爭增建部分占用鄰地之面積，且系爭增建部分拆除亦不影響系爭建物之結構安全。況原告支付系爭買賣價金後，即取得640-1、640-2地號土地之所有權，現土地已增值，原告並無損害存在，系爭買賣契約第9條係指直接損害，不包含原告任意行為或契約行為所支付之對價等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告古志豪：答辯均引用鴻麗正禾公司之陳述等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年1月28日委託訴外人林延慧與被繼承人盧峻傑簽立系爭買賣契約，以總價4,300萬元向盧峻傑購買系爭建物及系爭土地。系爭建物總面積為910.92平方公尺，629、630 -5地號土地面積分別為556平方公尺、61平方公尺。系爭買賣契約之標的物現況說明書中，項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（見高雄地方法院111年度審訴字第244號卷【下稱雄院審訴卷】第35頁）。　㈡百春陽公司於109年12月1日買受640地號土地，並於同年月22 日受讓所有權移轉登記。　㈢原告與百春陽公司有於109年11月9日，僱請久岳工程行就系爭建物占用系爭鄰地範圍進行測量。測量結果為系爭建物之圍牆部分占用系爭鄰地面積4.45平方公尺、樓梯部分占用系爭鄰地面積1.18平方公尺、車棚部分占用系爭鄰地面積41.0 2平方公尺，共計占用46.65平方公尺（下稱系爭測量結果）。　㈣原告於109年12月29日以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積為59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之逃生梯、車棚占用部分分割出同區段640-1地號土地（面積55.37平方公尺）；圍牆占用部分分割出640-2 地號土地（面積4.45平方公尺），並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告。　㈤原告購買系爭建物及系爭土地時，委託被告鴻麗正禾公司斡旋議價，兩造間成立居間及委任關係，並經鴻麗正禾公司所屬之不動產經紀營業員古志豪提供仲介服務，協助原告與盧峻傑簽立系爭買賣契約。由原告及古志豪簽名於不動產說明書上（本院審訴卷第118頁）。四、本件爭點如下：　㈠系爭買賣契約之標的範圍除系爭建物及系爭土地外，是否尚包含系爭增建部分即圍牆、樓梯（兩造不爭執實為逃生梯，訴卷第385頁）及車棚部分？抑或由盧峻傑無償轉讓原告？系爭增建部分及系爭甲柱是否有占用系爭鄰地？占用面積為何？　㈡盧峻傑就系爭增建部分及甲柱部分，是否應負權利瑕疵擔保責任？原告以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為權利瑕疵所受之損害？如是，應賠償之金額若干？　㈢系爭增建及甲柱部分，被繼承人盧峻傑就系爭買賣契約之履行，是否可歸責於盧峻傑而不完全給付？原告以361萬9,110 元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為不完全給付所受之損害？被繼承人盧峻傑是否應依民法給付不能之規定對原告負損害賠償責任？如是，應賠償之金額若干？　㈣原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定、民法第18 4條第2項、居間契約法律關係，請求被告鴻麗正禾公司與古志豪連帶賠償3,619,110元，有無理由，並與盧峻傑之繼承人負不真正連帶給付責任，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。原告主張系爭增建部分為系爭買賣契約標的，被告則否認之並辯稱系爭增建部分屬無償轉讓等語，查系爭買賣契約書第2條約定「增建或占用範圍」本買賣標的物現況有增建或占用部分，勾選「壹樓空地」，另勾選其他：「5樓全部、電梯」。另原告與盧峻傑簽訂系爭買賣契約前，曾由盧峻傑所委託之鴻麗元禾提供不動產說明書（本院審訴卷第107-126頁，下稱系爭不動產說明書），由被告鴻麗正禾公司所屬員工即被告古志豪向原告與盧峻傑說明，嗣經盧峻傑與原告代理人林延慧共同簽署（本院審訴卷第109頁），買賣雙方同意系爭不動產說明書視為買賣契約書之一部分（本院審訴卷第109頁），依系爭說明書所載增建情形亦僅為「一樓空地」（本院審訴卷第 116頁），並未排除坐落一樓空地之特定增建物，而系爭買賣契約之附圖亦有標示主建物以外一樓空地確有增建物，故本於一般交易習慣及誠信原則，一樓空地於系爭買賣契約成立當時存在之增建物，應均在系爭買賣契約標的範圍。系爭增建部分坐落於系爭建物一樓空地，為兩造所不爭執，原告亦不爭執知悉系爭增建物部分於訂約時即已存在（訴卷第27 6頁），買賣雙方又無特別約定買賣標的範圍排除特定增建物，則一樓空地於立約時所存在之增建物，當均屬買賣標的範圍，亦為系爭買賣契約及不動產說明書所載「一樓空地」所指涉之範圍，被告辯稱非屬買賣標的，洵非可採。而原告既因系爭增建部分而主張有權利瑕疵及不完全給付之情，並向被告許琇媚、盧柏廷請求債務不履行之損害賠償，亦已認系爭增建部分為買賣標的，併此敘明。　㈡系爭增建部分占用640地號土地，業據原告提出久岳工程行10 9年11月9日之測量圖（雄院審訴卷第53頁，下稱系爭測量圖），細觀系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物有圍牆、樓梯、車棚，被告雖否認有無權占用之情，惟就系爭測量圖有何不可信之處未說明及舉證，則系爭測量結果，應堪採信。且原告於109年12月29日以361萬 9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積達59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之樓梯、車棚占用部分分割出640-1地號土地；圍牆占用部分分割出640-2地號土地，並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告，為兩造所不爭執。如無無權占用之情，原告實無購買之必要，又百春陽公司何需就640地號分割出售？系爭增建部分有占用百春陽公司所有分割前640地號土地一節，應堪採信。至於系爭甲柱部分，依原告提出之系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物不包含系爭甲柱，核與系爭買賣契約附圖所示相符（雄院審訴卷第29頁）。又甲柱雖位於系爭圍牆之旁，但主建物與系爭圍牆並未相連，且主建物為鋼骨造，系爭增建部分則為水泥磚造，為原告所不爭執（訴卷第386頁），故尚無證據可證，系爭甲柱有占用640地號土地之情。原告提出之訴外人林延嫻即原告妹妹與仲介馬佩宸LINE對話記錄內（訴卷第299-355頁，下稱系爭對話記錄），林延嫻雖有提及水塔旁邊那個屋角也有佔到他人的地等語（訴卷第311頁），然此僅屬林延嫻個人主觀推測，並無客觀證據可佐，自難憑此認定系爭甲柱有佔用640地號土地。又系爭甲柱未與圍牆相連，且構造不同，故縱使拆除圍牆，亦不影響系爭甲柱之功能而影響主建物之安全性。基此，系爭增建部分因無權占有640地號土地，有遭所有權百春陽公司請求拆除之虞，影響系爭增建物之權利完整性，對原告而言確有權利瑕疵及不完全給付之情，堪可採信。系爭甲柱部分既無占用640地號土地，即無權利瑕疵及不完全給付可言，原告此部分主張，尚非可採。　　㈢以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任非不能以特約免除。原告雖主張被告故意不告知瑕疵，經被告許琇媚、盧柏庭否認（訴卷第275頁），原告應舉證被告許琇媚、盧柏庭有故意不告知之情。查系爭土地及建物有保存登記部分，盧峻傑係向訴外人李明璋購得，有異動索引表在卷可參（本院卷第51-5 7、63-65頁）。又系爭買賣契約中之附圖為地政事務所測繪，申請人為李明璋並非盧峻傑，足見附圖所示增建物之出資興建者為李明章非盧峻傑。且原告提出之系爭對話記錄內，馬佩宸亦有告知林延嫻：盧峻傑十幾年前也是承接現在原貌，買的時候是這個樣子，不是盧峻傑搭鐵皮的等語（訴卷第 341、347頁）。又系爭買賣契約附圖所示之增建物均未有占用他人土地之情，加以兩造訂立系爭買賣契約時，同意不鑑界、測量，為兩造所不爭執（訴卷第274頁），原告復未有其他舉證，難認被告盧有故意不告知權利瑕疵之情。系爭買賣契約之標的物現況說明書中（下稱系爭現況說明書），項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（雄院審訴卷第35頁），雖為兩造所不爭執，然依系爭現況說明書編號18-22 項次，合併編號第39項次綜合以觀，編號39 項次所稱之是否有占用他人土地之情形，應係指主建物而已，不包含增建物。且依系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點所載增建部分（含頂樓、露臺、夾層、一樓空地、平台、一樓圍牆、天井、防火巷、陽台外推、上下樓層打通之內梯等），無所有權，不保證過去沒有被通知拆除或未來不會被拆除及可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務。（審訴卷第115頁），顯然盧峻傑並無保證系爭增建部分將來不會被拆除，自無故意不告知之情。盧峻傑非系爭建物及增建部分出資興建者，系爭不動產說明書亦已載明對系爭增建部分盧峻傑無所有權（應僅有管理處分權），又盧峻傑信賴系爭買賣契約附圖所載，主觀上認知系爭增建部分未占用640地號土地，洵難認有故意不告知之情，原告此部分主張應無理由。　㈣系爭契約第九條「擔保責任」第一項固有約定：乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情形，除本契約內另有約定外，.....，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任（雄院審訴卷第25頁）。然同契約第2條第3項同時另有約定：上述增建或占用部分無所有權，並有被拆除之虞，若於交屋後（..）始被通知拆除時，甲方同意自行負責，其相關權利義務甲方確已知悉（雄院審訴卷第23頁），故而系爭建物對原告雖有權利瑕疵及不完全給付之情存在，然買賣雙方既已有免責之約定，盧峻傑又無故意不告知原告之情，業如上述，上開免則約定，原告應受拘束，因原告於交屋後始發生遭請求拆除之事，如原告確實因此受有損害，依系爭買賣契約第2條第3項亦不得再向被告許琇媚、盧柏廷主張應負損害賠償責任，原告依權利瑕疵擔保責任及不完全給付規定請求被告許琇媚、盧柏廷負損害賠償責任，洵無理由，應予駁回。　㈤按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價值計算（最高法院106年度台上字第1364號判決意旨參照），故而因買賣標的物權利瑕疵所造成之損害，應指買賣標的物因此所減損之價值而言。百春陽公司無權請求原告購買系爭增建部分占用640地號土地範圍之土地，為原告所不爭執，又系爭增建部分，並非房屋，縱使有助主建物之經濟效用，亦難認與主建物價值相當，故亦無民法第796條第2項規定適用。百春陽公司固可基於所有權人地位請求原告拆除系爭增建無權占用640地號土地部分，惟在拆除前尚難認損害已發生，且系爭增建部分僅部分無權占用640地號土地，百春陽公司亦僅能就無權占用部分請求拆除，不得請求權全部拆除。而此權利瑕疵或不完全給付，尚非不得先請求盧峻傑自行拆除、改建或甚至購買系爭鄰地後無償供原告使用或以其他適當方式修補，以維持系爭增建部分原有之使用價值，非僅有原告購買系爭鄰地一途，原告提出系爭LINE對話記錄雖有提及：電話已經在1月15日告知對方等語（訴卷第305頁），但未提及告知之內容為何，且原告係於109年12月29日與百春陽公司簽訂系爭鄰地之買賣契約，上開對話時間係在110年1月19日，顯係在簽約後之對話，尚難以證明原告購地前有先請求盧峻傑以適當方式修補瑕疵（訴卷第295-359頁），原告復未有其他舉證，故而原告確實未先請求盧峻傑修補瑕疵或按債之本旨履約，原告主張系爭增建無權占用之情，具不可回復性，被告應依民法給付不能之規定負損害賠償責任，亦非可採。原告自承百春陽公司無權請求購買，買賣契約係基於自由意志而為，係擔心被拆除而購買（訴卷第276-277頁），系爭買賣價金之支出係基於取得系爭鄰地所有權所支出之對價，並非損害，係基於任意性之買賣契約行為而生，非直接源自不完全給付或權利瑕疵之損害而來，亦難認有相當因果關係。且原告雖有價金支出，但原告同時取得相對應價值之土地所有權，系爭買賣價金亦未高出當時市價行情，亦有原告提出之LINE對話記錄記載「就用原價賣給您們...」、「而且是合理的價錢出售..」在卷可參（訴卷第317、327頁），足徵原告並未實際受有損失，原告已取得相當價值之土地所有權，並得享有土地後續漲價之利益，並無損害可言。如當初支出之系爭買賣價金仍可視為原告之損害得請求被告許琇媚、盧柏廷賠償，則形同原告無償取得系爭鄰地所有權，有重複獲利之情，於法無據，亦有失公平，洵非可採，併此敘明。　㈥經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，不動產租賃、買賣契約書應由經紀業指派經紀人簽章，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款、第23、24條、第26條第2項規定定有明文。查原告與盧峻傑就系爭增建既於系爭買賣契約第2條第3項定有免責之約定，且前揭系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點亦已載明，盧峻傑不保證系爭增建將來不受拆除之請求，此約定並視為系爭買賣契約之一部，並經被告古志豪詳為說明（本院審訴卷第109頁），原告既已簽署系爭買賣契約及系爭不動產說明書，且同意不鑑界、測量，難認被告古志豪未善盡調查及報告義務。又原告不得向被告許琇媚、盧柏廷，主張權利瑕疵及不完全給付之損害賠償，業如前述，自難認被告古志豪有違前揭不動產經紀業管理條例，而應負侵權行為之損害賠償責任。同理，亦難認被告鴻麗正禾公司應負居間契約給付不能之損害賠償責任及民法第188條之連帶損害賠償責任，原告此部分主張，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依權利瑕疵、給付不能及系爭契約關係請求　　被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依侵權行為、居間契約關係請求被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-111-訴-676-20241128-1

保險上易

臺灣高等法院臺南分院

給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上易字第5號上訴人黃俊達居臺南市○區○○街000巷0弄0號（指定送達地址）被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度保險字第15號）提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為鄭泰克，於訴訟中變更為許舒博，許舒博並於民國113年10月29日具狀陳報法定代理人有所變更，並聲明承受訴訟，有被上訴人提出之民事聲明承受訴訟暨陳述意見狀、公開資訊觀測站列印資料在卷可稽，應予准許。二、上訴人主張：上訴人於109年12月12日以自己為要保人暨被保險人，向被上訴人投保新珍好心180照護終身健康保險（下稱系爭主約），於110年6月30日加保「卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）、保險金額為新臺幣（下同）100萬元，並於系爭附約之「要、被保險人暨家庭成員健康告知書」（下稱系爭告知書）載明上訴人曾於11 0年5月10日至13日，於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）接受左側腹股溝疝氣修補手術（下稱系爭手術）。嗣上訴人於110年10月18日確診罹患攝護腺惡性腫瘤（下稱攝護腺癌），乃於同年11月2日依系爭附約提出理賠申請，然遭被上訴人拒絕理賠。爰依系爭附約第12條及保險法第 34條規定，請求被上訴人給付保險金100萬元（下稱系爭保險金），及自被上訴人收受保險金申請書之日後第16日（即 110年11月18日）起至清償日止，按週年利率10％計算之利息等語。三、被上訴人則以：上訴人於110年5月3日至成大醫院檢查當日，於超音波檢查過程中，已被告知有攝護腺肥大情形，同月 24日回診聽取血液檢驗報告時，經醫師告知其PSA數值異常升高，需持續追蹤，嗣同年6月17日再次抽血、同月21日回診時，檢驗報告之PSA數值仍高於正常值，由醫生安排3個月後再次抽血檢驗，並開立治療攝護腺肥大所伴隨排尿障礙之用藥。上訴人在110年6月30日投保系爭附約前，已兩度抽血驗出PSA數值異常、及超音波檢測有攝護腺肥大情形，並經醫師說明PSA數值偏高代表之意義，然上訴人於110年6月30 日填寫系爭告知書時，違反據實告知義務，未說明罹患攝護腺相關疾病，以及上開經醫師檢查、治療、用藥，並與醫師約定再次抽血追蹤之事實，而僅告知被上訴人曾於110年5月間進行系爭手術，致被上訴人誤以為上訴人僅曾接受系爭手術，對其健康影響不大，因而錯為承保系爭附約。嗣上訴人投保後，即確診罹患攝護腺癌，並以此為由向被上訴人申請保險理賠，足見因上訴人未履行據實告知義務，致被上訴人減少對危險之估計，進而影響被上訴人決定是否拒絕承保或加費承保。被上訴人已於110年12月16日以簡訊通知上訴人解除系爭附約，復於同年月21日以存證信函向上訴人為解除系爭附約之意思表示，均經上訴人收受。系爭附約既經被上訴人依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除，被上訴人自無庸給付系爭保險金。又縱認系爭附約未經被上訴人合法解除，然上訴人於投保系爭附約前，即已罹患攝護腺癌，依保險法第127條規定，被上訴人仍不負給付保險金之責等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自110年11月18日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於109年12月12日，以自己為要保人暨被保險人，向被上訴人投保保單號碼第0000000000號之系爭主約（原審卷第 41至48頁），並於110年6月30日向被上訴人加保系爭附約，保險金額為100萬元（原審卷第49至78頁）。系爭附約為連結「全民健康保險重大傷病範圍」之重大傷病健康保險契約，依照系爭附約第12條約定，被保險人於系爭附約有效期間內，經醫院醫師初次診斷確定罹患系爭附約第2條「重大傷病」（指被保險人自系爭附約生效日起持續有效30日（不含）以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬「重大傷病範圍」項目之一者），且已依中央衛生主管機關所公告實施之「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，被上訴人按重大傷病診斷確定日之保險金額，給付重大傷病保險金（原審卷第57至56頁）。　㈡上訴人於系爭告知書第1至16項之詢問勾選「是」，並於其上載明，上訴人於110年5月10日至110年5月13日於成大醫院接受系爭手術（原審卷第53頁）。　㈢上訴人於110年5月10日起至110年5月13日止，在成大醫院接受系爭手術，於110年10月1日經成大醫院確診攝護腺癌，並於110年10月18日取得攝護腺癌之重大傷病證明（原審卷第1 75頁）。　㈣上訴人於110年11月2日，以其罹患攝護腺癌為由，依系爭附約向被上訴人提出理賠申請（原審卷第79頁）。被上訴人向上訴人就醫之成大醫院查詢診療資料摘要，成大醫院於110 年11月25日回覆如原審卷第81頁所示之診療資料摘要。　㈤被上訴人於110年12月16日以簡訊向上訴人為解除系爭附約之意思表示；並於110年12月21日寄發台北南港郵局第828號存證信函（下稱系爭存證信函）與上訴人，記載略以：上訴人於投保時對此健康狀況之書面詢問未據實告知，致使被上訴人未能正確評估危險而予承保，爰依保險法第64條及保單條款約定解除系爭附約，另因「攝護腺惡性腫瘤」經查證為投保前疾病，且與解除原因具因果關係，故未能給付重大傷病保險金等語（原審卷第83至85頁），經上訴人收受。六、兩造爭執事項：　㈠被上訴人辯稱上訴人於系爭告知書，未盡據實說明義務，被上訴人已依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除契約，毋庸給付保險金，有無理由？　㈡被上訴人辯稱縱然系爭附約未經其合法解除，然上訴人於投保系爭附約前，即已罹患攝護腺肥大，依保險法第127條規定，被上訴人仍不負給付保險金之責，有無理由？　㈢上訴人依系爭附約第12條及保險法第34條規定，請求被上訴人給付保險金100萬元，及自被上訴人收受保險金申請書之日後第16日（即110年11月18日）起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理由？　七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第 1項、第2項定有明文。次按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應證明其未告知或不實說明之事項與保險事故之間無關聯、無必然性；倘未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽連、影響或可能性時，即無保險法第64條第2項但書規定之適用，保險人非不得解除保險契約（最高法院78年度台上字第579號、98年度台上字第1745號民事判決意旨參照）。又按保險法第64條之立法目的乃保險制度中「最大善意」、「對價平衡」及「誠實信用」基本原則之體現，當要保人或被保險人因故意、過失違反據實說明義務，致保險人無法正確估計危險，若要保人或被保險人未告知或不實說明之事項與保險事故發生有相關連而足以變更或減少保險人對於危險之估計時，縱使保險事故已發生，保險人仍得解除契約。又保險人所臚列要保人及被保險人應告知之事項，為保險人檢視被保險人身體狀況、判斷其有無進一步接受體檢之必要，進而決定是否拒絕承保、延期或附條件承保、正常承保，及如予承保其保費金額高低之重要考量因素，故判斷要保人或被保險人違反告知義務是否足以變更或減少保險人對於危險之估計，尚非僅以被保險人所發生特定危險與該應告知事項間之因果關係為斷，尚應斟酌對價平衡、最大善意及誠信原則是否遭到破壞而定。再者，保險法第64條第 2項但書所規定之關聯性，在解釋上須考量要保人或被保險人可能心存僥倖，儘量隱瞞應據實說明之事項，致保險人無從憑以作為危險之估計及保險費之計算，圖使原本為保險人所拒絕承保或須加費承保、附條件承保之危險，得以較低之保費、無加註除外之條件獲得承保，一旦事故發生，即令與不實說明事項有關，充其量保險人至多亦僅可解除契約；如果兩者並無關係，被保險人即可達到以較低之保費，從原本須繳更多保費或根本不為保險人所承保之保險中，獲得保險金補償之目的，殊非事理之平。從而，應認該關連性存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號、113年度台上字第1030號民事判決意旨參照）。另系爭附約第9條第1項約定：「要保人或被保險人在訂立本附約時，對本公司要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者，本公司得解除本附約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限。」，有系爭附約可佐（本院卷第57頁）。　　⒉上訴人雖主張：其接受系爭手術後，出院前告知醫師仍有排尿不順狀況，於110年6月17日前往成大醫院接受之檢查，上訴人之理解為疝氣手術之術後追蹤，當時檢查人員並未告知上訴人攝護腺有肥大症狀，於110年6月21日回診時，醫師僅檢查系爭手術傷口之復原情況，雖有告知抽血數值，但上訴人不知道代表之意義，當日所開藥物，醫師僅稱要上訴人吃看看排尿不順有沒有改善，上訴人當時不知道有攝護腺肥大狀況，直到110年9月間要做切片時，上訴人經醫師告知，才得知攝護腺有肥大情形，上訴人投保系爭附約時，並無違反據實告知義務等語。然查：　　　⑴經本院函詢成大醫院，上訴人於110年6月30日以前，該院安排上訴人進行攝護腺檢查及取得檢驗結果之時間，以及是否有將檢驗結果及相關診斷告知上訴人等節，經成大醫院函覆以：上訴人曾於110年5月3日至成大醫院泌尿科門診，安排左側腹股溝疝氣手術（即系爭手術），當日即接受抽血、驗尿、尿路動力學檢查以及攝護腺超音波檢查，重要檢查結果為⑴PSA數值4.51ng/mL（110 年5月4日發報告）、⑵攝護腺超音波（110年5月3日發報告），攝護腺大小為49.1㎝³、攝護腺內並無明顯低迴音病灶、肛門指診並無摸到攝護腺硬塊，看診當天病患（即上訴人，下同）只知道超音波報告（攝護腺肥大），門診當時還不曉得PSA數值報告，隔日才發報告；接著病患於110年5月10日住院，110年5月11日接受系爭手術，於110年5月13日出院；手術後於110年5月24日回診，主要是觀察手術傷口，並於同日告知之前抽血PSA有升高需要追蹤，故安排110年6月21日再度回診，於回診前 110年6月17日抽血追蹤PSA數值；回診當日有告知這一次抽血PSA數值4.49ng/mL，並與病患解釋PSA高代表的意義，約定於3個月後110年9月9日再抽血（數值4.45ng /mL）；又PSA數值超過標準值（院內標準值為4ng/mL）的可能原因包括攝護腺肥大、攝護腺發炎、攝護腺癌、近期接受過導尿、近期有性行為射精、長時間的腳踏車騎乘等等，而病患當時攝護腺超音波已顯示有攝護腺肥大（49.1㎝³），只有PSA數值並無法精確判斷是否有攝護腺癌，必須搭配攝護腺超音波及肛門指診一起做評估，僅有檢查只能評估罹癌風險的高低，而要診斷是否有攝護腺癌症，必須要做切片才能確認；到110年9月9日再次抽血PSA數值為4.45，仍高於正常值，因此於110年 9月20日安排切片，110年10月1日病理報告確診攝護腺癌等語，有成大醫院113年10月9日成附醫泌字第113990 0545號函（本院卷第127至128頁，下稱系爭函文）、11 3年1月22日成附醫秘字第1130001666號函（原審卷第13 1頁）附卷可參。足見上訴人於110年5月3日至成大醫院泌尿科門診，並於當日接受攝護腺超音波檢查時，即知悉其超音波報告顯示有攝護腺肥大之情形，且在接受系爭手術後，於110年5月24日回診時，經醫師告知先前抽血PSA數值有升高需追蹤，於110年6月17日再次抽血追蹤PSA數值，並於110年6月21日回診時，再經醫師告知其抽血PSA數值，以及PSA數值高所代表之意義、可能之原因包含攝護腺肥大、攝護腺發炎、攝護腺癌等，以及該數值係可評估罹癌風險之高低等情。　　　⑵又上訴人於110年6月21日前往成大醫院泌尿科就診時，亦經醫師開立慢性處分箋用藥「Tamsulosin」，其適應症為治療前列腺肥大症所伴隨之排尿障礙，有上訴人於成大醫院之病歷資料可稽（原審限閱卷第55頁)。經本院函詢成大醫院為何會開立該藥物乙節，經成大醫院以系爭函文回覆以：病患於110年5月24日回診時，告知11 0年5月3日所做的檢查結果，病患有攝護腺肥大的狀況（正常約為20㎝³，而病患為49.1㎝³），PSA超過標準值一點點（院內標準值為4ng/mL，而病患為4.51ng/mL），肛門指診無異常，超音波也無明顯看到病灶，病患當時的年紀為47歲，也並非攝護腺癌的高發生族群，每位醫師的想法不一樣，這樣的檢查結果對我（按：即當時之主治醫師）來說罹患攝護腺癌的風險並不是非常高，因此與病人約定之後再追蹤檢查，並開立攝護腺肥大的用藥Tamsulosin，看是否能讓病患的排尿功能改善，Ta msulosin這個藥物效果，是讓攝護腺出口放鬆，使排尿順暢，是攝護腺肥大的用藥，無法治療攝護腺癌，也不會影響後續PSA的數值變化；因此從110年5月24日至110 年9月16日間，因攝護腺肥大的問題，給予病人使用Tam sulosin藥物治療，而PSA數值超過標準值是否有可能是攝護腺癌症的問題，則是使用持續追蹤抽血的方式等語（本院卷第128至129頁）。依上開函覆可知，上訴人於 110年5月24日回診時，醫師有告知上訴人，依110年5月 3日所做之檢查結果，上訴人有攝護腺肥大的狀況（正常約為20㎝³，上訴人為49.1㎝³），抽血之PSA數值亦稍微超過標準值（院內標準值為4ng/mL，而病患為4.51ng /mL），當時雖尚無法確認上訴人是否罹患攝護腺癌，而與上訴人約定再繼續抽血追蹤檢查，然醫師嗣於110 年6月21日門診時，即因上訴人有攝護腺肥大問題，為使上訴人排尿功能改善，而以給予攝護腺肥大用藥Tams ulosin進行治療。益證上訴人至遲於110年5月24日回診時，即經醫師之告知，而得知自身有攝護腺肥大之狀況，且於110年6月21日門診時，復經醫師開立攝護腺肥大用藥Tamsulosin，以治療上訴人之排尿功能。上訴人主張其於110年6月21日回診時，醫師僅檢查系爭手術傷口之復原情況，雖有告知其抽血數值，但其不知道代表之意義，當日所開藥物，醫師僅稱要上訴人吃看看排尿不順有沒有改善，上訴人當時不知道有攝護腺肥大狀況，直到110年9月間要做切片時，其經醫師告知，始知悉有攝護腺肥大情形云云，難認可採。　　　⑶查上訴人所投保之系爭附約為「卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」，足見系爭附約之性質為重大傷病健康保險。又依系爭告知書關於「重大傷病險部分」欄位記載：「投保連結『全民健康保險重大傷病範圍』健康險時，除壽險部分及健康險部分告知事項需勾選外，請另外回答以下告知事項：…」，「壽險部分」欄位記載「⒉ 最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」，「健康險部分」欄位記載「投保健康險主、附約（重大疾病險、特定傷病險、防癌險、醫療險及豁免保險費保險附約）時，除壽險部分告知事項需勾選外，請另外回答以下告知事項：「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…前列腺肥大或發炎…」等語，有系爭告知書在卷可參（原審卷第53頁）。依上所述，上訴人既至遲於110年5月24日回診時，業經醫師告知依檢查結果，上訴人有攝護腺肥大情形，且於110年6月21日回診時，再經醫師給予攝護腺肥大用藥Tamsulosin進行治療，可徵其在投保系爭附約前，主觀上已認知其患有攝護腺肥大病症，且業經醫師診療及用藥，則其於系爭告知書中前述「⒉最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…前列腺肥大或發炎…」之事項，即應據實告知其曾於上開時間因攝護腺肥大病症，經醫師診療及用藥之事實。惟觀諸系爭告知書可知，上訴人於投保系爭附約時，就系爭告知書之上開事項回答欄位雖勾選「是」，然於系爭告知書最末欄「以上詢問各項如答覆『是』，請在本欄詳細註明傷病名稱、就診大約日期、醫院名稱與所在地、治療情形及現在狀況」欄位，僅填載：「於110年5月10日至5月13日於成大醫院接受左側腹股溝疝氣修補手術」等語，而未告知或說明前述上訴人有因攝護腺肥大病症，經醫師診療及用藥之事實（原審卷第53頁），足見上訴人確有違反據實說明義務之情。　　　⑷上訴人雖主張，其並不知道系爭告知書上所載「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…『前列腺肥大』或發炎…」即為「攝護腺肥大」，即便其知情已患有攝護腺肥大病況，也無從得知系爭告知書上所列「前列腺肥大」即為上訴人所患疾病等語。然查，依前揭法條規定及說明，要保人對於保險人之書面詢問，除故意隱匿或為不實之說明外，如因過失遺漏說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人仍得解除契約，故縱使上訴人因不知悉系爭告知書上所載「前列腺肥大」即為「攝護腺肥大」，其未據實告知有因攝護腺肥大而經醫師診療及用藥之事實，仍難謂無過失遺漏而違反據實說明義務之情。況系爭告知書中仍有關於「⒉最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」之詢問事項，上訴人於該事項之詢問中，仍未據實說明上開有因攝護腺肥大病症而受醫師診療、用藥之事實，足認上訴人確有違反據實說明義務。至上訴人雖另主張：當時上訴人之保險經紀人魏文煥以保單即將停賣為由，向上訴人推薦5張保單，如上訴人有帶病投保意圖，應該多保幾家，怎會了解後只投保系爭附約，且均是魏文煥積極聯絡，上訴人僅被動回應等語，並提出上訴人與魏文煥間之對話紀錄為證（本院卷第45至47頁）。然查，系爭附約是否由魏文煥以即將停賣為由向上訴人積極銷售、上訴人是否被動回應並僅投保系爭附約，與上訴人投保系爭附約是否有違反據實告知義務之情形，尚無必然關聯，是上訴人上開所述，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒊上訴人雖再主張：攝護腺肥大及攝護腺癌係不同疾病，患有攝護腺肥大不等同之後會導致攝護腺癌，上訴人應得請求被上訴人給付系爭保險金等語，並提出數張網路列印資料為證（本院卷第39至43頁）。惟查，經本院依上訴人之聲請函詢成大醫院，「攝護腺肥大」與「攝護腺癌」是否為相同疾病、症狀分別為何等節，該院以系爭函文回覆：攝護腺肥大是良性的攝護腺細胞增生，攝護腺癌為攝護腺細胞癌化增生，兩者成因固然不同，然均會造成攝護腺體積變大、PSA上升以及排尿狀況（流速慢、尿滯留、頻尿、解尿困難），因此兩者很難只用症狀區分，臨床上會依 PSA的高低、攝護腺體積大小、肛門指診結果以及超音波或核磁共振做綜合評估，來建議病人是否接受切片診斷等語（本院卷第128頁）。足認攝護腺肥大及攝護腺癌雖成因不同，然兩者所造成之上開症狀相同，很難僅以症狀區分，尚需進一步綜合評估及切片診斷。攝護腺肥大與攝護腺癌既均有上開相同症狀，則倘上訴人於簽立系爭附約時，告知被上訴人其患有攝護腺肥大症，並經醫師開立藥物治療，且已定期抽血追蹤PSA數值，被上訴人當得據此要求上訴人提出攝護腺健康狀態無虞，符合承保規定之相關證明，以決定是否承保，此觀系爭告知書「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？」欄位中，亦臚列「前列腺（按：即攝護腺）肥大」為應告知事項，亦可知上訴人是否患有攝護腺肥大病症，為被上訴人決定核保與否及其核保條件之重要因素。則上訴人未據實說明其有「因攝護腺肥大而經醫師診療、用藥」之事實，應已足以影響被上訴人決定是否承保及承保條件。被上訴人辯稱：攝護腺是否肥大，為要保人是否患有攝護腺重大疾病之參考指標，並為被上訴人據以評估承保與否之要素等語（本院卷第85頁），堪以採信。而上訴人因超音波檢測有攝護腺肥大情形，且於110年5月3日、110年6月1 7日、110年9月9日三次抽血，其PSA數值分別為4.51、4.4 9、4.45ng/mL，均超過標準值，醫師因而建議上訴人於11 0年9月20日做攝護腺切片，上訴人並於110年10月1日確診攝護腺癌等情，亦為系爭函文所明載（本院卷第128至129 頁）。因上訴人於投保系爭附約時，未據實告知其有因攝護腺肥大接受醫師診療及用藥，亦未告知其在成大醫院之上開就診情形，及約定於3個月後即110年9月9日再次抽血檢驗PSA數值之事實，被上訴人因此未發現上訴人已有攝護腺體積變大、PSA數值上升及排尿困難狀況，致未能進一步調取上訴人關於攝護腺診療、用藥之病歷，或要求上訴人就攝護腺進行進一步檢查，以供查證確認攝護腺之近期健康狀態，並為承保與否之正確判斷。堪認上訴人未據實告知其因攝護腺肥大而經醫師診療及用藥之事實，確已變更或減少保險人對於危險之估計，進而為系爭附約之承保。從而，被上訴人抗辯上訴人違反據實告知義務，縱使保險事故已發生，被上訴人仍得主張解除系爭附約等語，核屬有據。上訴人主張其於投保系爭附約時，不知已有攝護腺肥大病症，其並未違反據實告知義務，且攝護腺肥大與攝護腺癌非相同疾病，被上訴人不得解除系爭附約云云，不足為採。至上訴人係於110年10月1日始確診攝護腺癌（不爭執事項㈢），故其於110年6月30日投保系爭附約時，未告知罹患攝護腺癌乙節，尚難認屬據實告知義務之違反，惟此部分不影響被上訴人得因上訴人違反告知「有因攝護腺肥大而經醫師診療、用藥之事實」之義務，而就系爭附約取得之解除權，併予敘明。　　⒋又上訴人於110年11月2日，以其罹患攝護腺癌為由，依系爭附約向被上訴人提出理賠申請，被上訴人向上訴人就醫之成大醫院查詢診療資料摘要，成大醫院於110年11月25 日回覆如原審卷第81頁所示之診療資料摘要，嗣被上訴人於110年12月16日以簡訊向上訴人為解除系爭附約之意思表示，並於110年12月21日寄發系爭存證信函與上訴人，表示上訴人於投保時對健康狀況之書面詢問未據實告知，致被上訴人未能正確評估危險而予承保，依保險法第64條及保單條款約定，解除系爭附約等語，均經上訴人收受等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。則被上訴人辯稱上訴人未盡據實說明義務，被上訴人已依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除契約，毋庸給付保險金等語，核屬有據。　㈡上訴人因於系爭告知書未盡據實說明義務，經被上訴人依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除契約，被上訴人不負給付保險金之責等情，業經本院認定如前，則關於兩造爭執事項㈡部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　㈢關於爭執事項㈢部分：　　依上所述，系爭附約既經被上訴人合法解除，則上訴人依系爭附約第12條及保險法第34條規定，請求被上訴人給付保險金100萬元，及自被上訴人收受保險金申請書之日後第16日（即110年11月18日）起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，自非有據。八、綜上所述，上訴人因於系爭告知書未盡據實說明義務，業經被上訴人依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除系爭附約，系爭附約既經被上訴人合法解除，上訴人依系爭附約第12條、保險法第34條規定，請求被上訴人給付系爭保險金本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請通知辦理系爭附約投保事宜之業務人員魏文煥到庭作證，以證明上訴人為被動投保，並無帶病投保之意圖等情，然系爭附約是否由魏文煥以即將停賣為由向上訴人積極銷售，上訴人是否被動回應並僅投保系爭附約，與上訴人投保系爭附約時，是否有違反據實告知義務等情，尚無必然關聯，已如前述，是上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-26

TNHV-113-保險上易-5-20241126-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第91號原告黃素卿被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人馮瀚廣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告前以何國安為被保險人，於民國11 0年10月4日投保被告「富邦人壽新平準終身壽險」(保單號碼第00000000000-00號，下稱系爭保險契約)，並附加「富邦人壽樂祥定期壽險附約」(下稱系爭附約)。何國安於112 年5月31日身故，原告申請理賠，被告卻於112年8月14日以未於投保時據實告知健康問題為由發函解除系爭保險契約。然何國安於投保時身體健康，醫院從未開立慢性處方箋服藥，投保日近三年無治療或吃藥，填寫問卷時因忙碌忘記曾經就診，且業務員快速問答下，以為全勾選否即可幫忙業務員交差，故原告並無不據實告知之故意。又何國安於112年5月 21日健檢報告飯前血糖飆高，在身故數天前曾告知雙腳無力、無法行走，因不知屬糖尿病病徵，未即時就醫而猝死，其死亡徵象與糖尿病吻合。而法醫及檢察官並無解剖鑑定，以猜測並詢問家屬「身故原因寫高血壓、心血管病變好嗎？」，何國安胞弟僅想趕快配合交差而回答可以，此相驗屍體證明書不足採信，被告不得解除保險契約。為此，爰依系爭保險契約、附約請求被告給付身故保險金新臺幣(下同)260萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何國安曾於106年2月23日至107年12月29日間因本態性高血壓前往建元醫院就診，卻於要保書上「被保險人檢康告知㈠」欄「⒊過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？A.高血壓症（指收縮壓140mm以上或舒張壓90mm以上）……」之詢問事項勾選「否」，已影響被告對風險之評估，違反系爭保險契約第9條及保險法第64條規定；且依臺灣彰化地方檢察署112相甲字第545號相驗屍體證明書記載，何國安死亡原因亦與高血壓有因果關係，並無糖尿病之診斷，故被告解除保單契約，實屬有據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項分別定有明文。次按保險法第64條之立法目的乃保險制度中「最大善意」、「對價平衡」及「誠實信用」基本原則之體現，當要保人或被保險人因故意、過失違反據實說明義務，致保險人無法正確估計危險，若要保人或被保險人未告知或不實說明之事項與保險事故發生有相關連而足以變更或減少保險人對於危險之估計時，縱使保險事故已發生，保險人仍得解除契約；惟於要保人或被保險人雖具有違反誠信原則之事實，而此事實經證明並未對保險事故之發生具有影響，即對特定已發生之保險事故，未造成額外之負擔，「對價平衡」原則並未受到破壞時，保險人始不得解除契約。又保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院104年度台上字第844號、92年度台上字第1761號民事判決要旨參照）。　㈡經查，原告於110年10月4日以何國安為被保險人向被告投保系爭保險契約，並附加系爭附約、「富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約」、「富邦人壽防癌終身健康保險附約」，原告為系爭保險契約及系爭附約身故保險金之第一順位受益人。何國安於112年5月31日死亡。被告於112年8月14日寄發台中大隆路郵局第675號存證信函，以原告未據實說明何國安過去五年內因「高血壓」接受醫師治療、診療或用藥為由，依保險法第64條規定，解除系爭保險契約等情，為被告所不爭執，並有上開存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第121頁至第126頁），此部分事實，自堪先予認定。　㈢次查，何國安曾於106年2月23日因本態性高血壓(147/100)、慢性缺血性心臟病，106年3月15日因高血壓性心臟病伴有心臟衰竭，106年5月1日因本態性（原發性）高血壓(163/98) 、心臟節律不整、肝炎(GPT值178)，106年8月29日因本態性高血壓(163/98)、心臟節律不整、肝炎(GPT值178)，107年1 月23日因心臟節律不整、本態性高血壓(161/105)，107年12 月29日因本態性高血壓(161/105)、心臟節律不整、短暫性大腦缺血發作，至建元醫院就診等節，有原告提出何國安之門診紀錄單附卷可考，並據建元醫院112年11月29日出具證字第291號診斷證明書為佐（見本院卷第59頁至第67頁），足見何國安至少自締約前五年內即106年間起已患有本態性高血壓、心臟節律不整等疾病甚明。然原告於投保時，就要保書被保險人健康告知㈠欄位第3項：「過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥?A.高血壓症（指收縮壓140mm或舒張壓90mm以上）、……。」之詢問事項，勾選「否」，此有要保書在卷可按（見本院卷第111頁至第1 19頁）；且原告亦自承「投保問卷時，開店忙碌中，一時忘記曾經就診」等語，可知原告對於何國安曾因診斷高血壓就醫乙情並非毫無所悉，則原告就何國安於投保前五年內曾患有高血壓症而接受醫師治療、診療之事實，顯有為隱匿或遺漏不為說明或為不實說明，違反據實說明義務，堪予認定。原告雖主張醫院未曾開立處方箋，且何國安投保當時知道自己健康無患病云云，惟何國安確實因罹患高血壓、肝炎、心臟節律不整等疾病於投保前多次前往建元醫院就診，是否經醫師開立長期處方箋用藥，仍無礙於建元醫院對何國安患有「本態性高血壓」之診斷結果。況前開書面詢問之告知事項僅係詢問投保前五年內有無因高血壓等疾病就診用藥等過去事實，毋須醫療專業或詳細診斷書亦能回答，亦非詢問要保人或被保險人主觀上對於自身健康狀況之評估；復衡以高血壓為慢性病，常與心血管疾病有關，且容易有相關併發症，於何國安未持續就醫追蹤治療之情形下，尚難遽認其已無高血壓之症狀，原告自不得以何國安自認身體健康乙節主張渠等屬善意之回答，非故意隱瞞云云，否認其有違反保險法第 64條第1項據實說明之義務，原告前開主張，礙難憑採。　㈣又要保書所設書面詢問之告知事項乃保險人估計危險之重要依據，其主要目的，在於明瞭被保險人是否有告知事項所述情形，以及經醫院治療、診療之情形，以瞭解其患病程度並據以評估承保與否及決定保費之數額，是被保險人是否有書面詢問事項所列情形，自屬應盡告知義務。原告就被告作為估計危險之書面詢問事項已為隱匿及不實告知，自可推論原告隱匿及不實告知之事項已足以變更或減少保險人對於危險之估計。況高血壓有著「沉默殺手」稱號，為心血管疾病、腦中風、糖尿病、腎臟病等重大慢性病之共同危險因子，原告或何國安於投保時，如有確實告知何國安前曾經診斷有本態性高血壓，被告在承保過程中，必然會要求原告提供被保險人就診之病歷資料或向醫院調閱病歷，抑或將因高血壓病症可能引發之保險事故排除在保險契約所承保範圍之外，甚者要求被保險人作進一步之體檢或提出相關心血管疾病之檢查報告，經由其風險分類評估後再決定是否承保，尚不致在未確認何國安是否符合被告公司內部所定承保條件前，即與原告締結系爭保險契約。是原告在投保時未據實說明，已導致被告對於承保風險產生錯誤之評估，並造成對價平衡之破壞。再者，依臺灣彰化地方檢察署112相甲字第545號相驗屍體證明書記載死亡原因：「⒈直接引起死亡之原因：甲.心肺衰竭。⒉先行原因（引起上述死因之因素或病症）：乙（甲之原因）：心血管病變。丙（乙之原因）：高血壓病史。」等內容（見本院卷第33頁），足認何國安死亡之原因為高血壓性心血管病變，最終造成心肺衰竭所致。原告未據實告知之高血壓病史，與死亡保險事故之發生間，顯具有相當之關聯，原告主張何國安死亡徵兆與糖尿病相同云云，委無足採。　㈤末按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言，契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。系爭保險契約既因原告違反保險法第64條規定之據實告知義務，而經被告於112年8月14日寄發存證信函通知原告解約，業如前述，依保險法第64條第2項規定，縱令何國安於被告解除系爭保險契約時已經死亡，仍無礙於被告契約解除權之行使。是系爭保險契約業經被告合法解除，即溯及於訂約時失其效力，原告以系爭保險契約、附約受益人身分請求被告給付保險金260萬元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭保險契約、附約請求被告給付保險金 260萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-22

TPDV-113-保險-91-20241122-2

消

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第38號原告王傳壽訴訟代理人盧之耘律師被告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘被告陳金萍共同訴訟代理人連根佑複代理人倪華德被告林煜澔（原名：林緯華）林敦強廖科百（原名：廖家捷）共同訴訟代理人連根佑上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）154萬元，及自民國111年5月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年7月3日當庭變更聲明第二項為：被告永慶房屋應給付原告15萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第486頁），核原告前開所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於109年5月間，因被告永慶房屋仲介股份有限公司永利店（下稱被告永慶房屋）之銷售廣告，得知訴外人洪采潔、洪紫倪（下稱洪采潔等二人）欲出售渠等所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋暨其坐落土地（下稱系爭不動產），原告遂於109年5月28日與被告永慶房屋就系爭不動產簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），並於當日交付10萬元斡旋金。嗣原告與洪采潔等二人於109年6月2日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及增補契約（下稱系爭增補契約），以買賣價金1,540萬元購入系爭不動產，並依系爭契約給付簽約款154萬元及簽發本票2紙，另依系爭意願書給付被告永慶房屋服務費15萬4,000元。　㈡依系爭契約所附不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）之產權調查表中建物標示及標的物現況說明書（下稱系爭標的物現況說明書）所載，系爭不動產建物部分並未包含車位。詎被告永慶房屋於系爭契約及系爭增補契約簽立後，於109 年6月12日向新北市政府工務局申請系爭不動產建物之竣工圖，因竣工圖顯示系爭不動產之建物內有「停車空間」，原告始知悉此情，原告因此於109年7月1日寄發存證信函予洪采潔等二人，依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示，另依民法第359條第1項規定解除系爭契約，請求洪采潔等二人將原告已給付之154萬元暨本票2紙返還原告，惟洪采潔等二人拒不返還，復於109年11月11日將系爭不動產出售與第三人，並向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訴請原告給付價金，經新北地院判決原告應同意洪采潔等二人向合泰建築經理股份有限公司（下稱建經公司）領取履約保證專戶內之154萬元，及給付洪采潔等二人自111 年5月7日起至清償日止，依本金154萬元計算之本息確定在案（下稱另案給付價金訴訟）。　㈢原告於109年8月21日向主管機關檢舉上情，經臺北市政府地政局以被告永慶房屋違反不動產經紀業管理條例第24條之2 規定裁罰3萬元罰鍰，足見系爭不動產是否有停車位，影響原告權利甚鉅，且為交易之必要資訊，被告已於調閱之系爭不動產建物複丈（勘測）結果圖查知建物內含停車位，縱使該建物複丈（勘測）結果圖未繪製停車空間之相應位置，亦應進一步申請建物使用執照竣工圖，釐清是否確實有停車位，而被告永慶房屋受原告之委託，被告林煜澔為被告永慶房屋永利店店長、被告陳金萍為被告永慶房屋經紀人、被告林敦強與廖科百則先後擔任系爭不動產買賣之仲介人員，渠等執行系爭不動產買賣之仲介事務，自應忠實履行任務，然被告林敦強與廖科百卻在銷售系爭不動產之廣告、系爭標的物現況說明書上未確實記載系爭不動產建物有停車空間，且系爭不動產說明書係被告林煜澔、廖科百、林敦強及陳金萍共同製作，其等於系爭不動產建物複丈（勘測）結果圖已可得知系爭不動產建物內含停車位，卻未載明於系爭不動產說明書上，亦未依仲介專業釐清是否確實有停車位情形，而有未提供原告系爭不動產之必要資訊、未告知原告依其等仲介專業應查知之事項，亦未協助原告對系爭不動產進行必要之檢查等情，是被告執行仲介業務顯有過失，並違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務，致原告受有已給付之價金154萬元本息遭沒收之損害，爰依民法第184條第 1項前段及第2項、第188條、類推適用第544條、消費者保護法第7條、不動產經紀業管理條例第26條之規定，請求被告就原告所受損害負連帶賠償責任，請求擇一為有利判決。　㈣又被告永慶房屋為房屋仲介公司與原告間成立居間契約，就訂約事項負有調查義務，並應就其所知向原告據實告知，被告永慶房屋未依照仲介契約，善盡其調查及據實告知義務，且明知系爭不動產建物內含停車位之瑕疵，與系爭不動產說明書之說明已有不符之情形，仍書立系爭增補契約令原告簽立，以免除洪采潔等二人之瑕疵擔保責任，顯係違反誠信原則並致洪采潔等二人受有利益，違反民法第567條之規定，依民法第571條之規定，被告永慶房屋自不得向原告請求給付報酬，是被告永慶房屋受領服務費15萬4,000元並無法律上原因，屬不當得利，依民法第179條、第571條規定，應返還原告，請求擇一為有利判決。　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告154萬元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告永慶房屋應給付原告15萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠系爭契約雖未標示系爭不動產含有停車空間，然原告可由系爭不動產說明書之「四、提醒事項」及建物複丈（勘測）結果圖中知悉系爭不動產建物內可能有停車空間，且原告如有疑義，可自費申請竣工圖調查系爭不動產建物於原始規劃中有無停車空間之設置；再者，系爭增補契約第4條約定：「甲乙雙方確認，雙方合意於用印前由永慶房屋代為向建管機關申請竣工平面圖供甲方確認（申請費用由甲方負擔），不論申請或確認結果為何，甲方均願概括承受且同意不得再就該部分之屋況理由，向乙方及永慶房屋為任何請求」，原告自不得因申請竣工平面圖後確認系爭不動產內含有停車空間，而向被告訴請賠償；且原告具有不動產交易專業，應具有現場勘查、確認買賣標的狀況之能力，自可得知系爭不動產建物之規劃可能存在停車空間，卻於實際至現場查看買賣標的後，認定系爭不動產之條件符合其購屋需求及經濟效益，逕自簽訂系爭契約及系爭增補契約，自難認被告有何未盡調查告知之義務。又被告陳金萍雖係系爭不動產說明書上之經紀人，然實際上並未介入系爭不動產之買賣交易過程，原告逕以系爭不動產說明書上有其印章即認被告陳金萍有過失行為，似嫌殊率。原告係因系爭給付價金訴訟經法院判決違反契約義務而須給付洪采潔等二人違約金154萬元之本息，與被告之行為間並無因果關係，原告請求被告連帶賠償其損害為無理由。又被告永慶房屋並未以違反誠信原則之方法使洪采潔等二人收取利益，並無民法第567條規定之情形，原告依民法第179條、第571條規定請求永慶房屋返還15萬4,000 元，顯無理由等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明：　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷一第559頁、本院卷二第11頁，並依相關事證略做文字修正）：　㈠原告於109年6月2日由被告永慶房屋居間仲介，以1,540萬元買受洪采潔等二人名下所有系爭不動產，並簽立系爭契約及系爭增補契約。　㈡原告於109年6月2日、同年月5日分別給付簽約款10萬元、144 萬元；於109年6月5日給付用印款6,000元，共計154萬6,000 元，前揭款項皆已匯至履約保證專戶。　㈢原告於109年6月5日給付服務費15萬4,000元，並匯至履約保證專戶，其中10萬7,800元業經永慶房屋依約向建經公司請求撥付。　㈣洪采潔等二人向原告提起另案給付價金之訴，經新北地院111 年度訴字第1002號民事判決原告應同意洪采潔等二人領取保證專戶內之154萬元，並應給付渠等自111年5月7日起算之法定遲延利息確定。　㈤洪采潔等二人於109年8月11日寄發存證信函向原告為解除系爭契約之意思表示，該意思表示並已到達原告。　㈥原告向洪采潔等二人提起給付違約金之訴，經新北地方法院以110年度訴字第1760號判決駁回確定。　㈦原告向洪采潔等二人、蕭碧華、洪政典、林敦強、廖科百、林煜澔、陳金萍、孫慶餘等人提起刑事詐欺等告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度偵字第4 81號為不起訴處分，原告不服提起再議，經新北地檢署檢察官以111年度偵續字第171號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第6818號駁回原告之再議而確定。原告再向新北地院聲請交付審判，復經同院以111年度聲判字第118號駁回在案。　　四、得心證之理由：　　原告主張被告執行仲介業務有過失，並違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務，致其受有損害，應連帶負損害賠償責任；另被告永慶房屋違反誠信原則致洪采潔等二人受有利益，被告因而不得向原告請求給付報酬，被告永慶房屋應返還所受領之服務報酬等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條、類推適用第544條、消費者保護法第7條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息，有無理由。㈡原告依民法第179條、第571條規定，請求永慶房屋返還15萬4,000元，有無理由。茲分述如下：　㈠被告執行仲介業務並無違反告知及調查義務或未盡善良管理人注意義務而有過失，難認有可歸責事由：　　　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第535 條、567條分別定有明文。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失之情形。次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：……三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款定有明文。是依上開規定，執行仲介業務應盡相當之告知及調查義務，惟上開所謂告知及調查義務應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務，尚不得認為有過失，且並非不動產說明書之記載與現實情況有所落差，不動產經紀業者及經紀人員即應負損害賠償責任，仍應以不動產經紀業者或經紀人員有可歸責之事由，及交易相對人有無損害、其間有無因果關係等要件為必要。　⒉本件原告主張被告由系爭不動產建物複丈（勘測）結果圖已可得知系爭不動產建物內含停車位，卻於系爭不動產銷售廣告、標的物現況說明書、不動產說明書上載明無停車位，未依仲介專業釐清是否確實有停車位、未提供原告系爭不動產之必要資訊、未告知原告依其仲介專業應查知之事項、亦未協助原告對系爭不動產進行必要檢查等缺失，故認被告執行仲介業務顯有過失，違反善良管理人注意義務及不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務等情，並提出系爭不動產之銷售廣告、系爭契約等為證（見本院卷一第27頁、第35-151頁）。本件系爭不動產之銷售廣告、標的物現況說明書、不動產說明書中，就系爭不動產是否有停車位乙節，均勾選或標示「無∕否∕N」或未記載，而系爭不動產建物實際現況確無停車位，然系爭不動產之建物複丈（勘測）結果圖載有「住宅室內停車位」、建物使用執照竣工圖上則標示有停車位等節，為兩造所不爭執，並有系爭不動產之銷售廣告、系爭標的物現況說明書、系爭不動產說明書暨附件建物複丈（勘測）結果圖等附卷可參（見本院卷一第27頁、第 37頁、第73頁、第119頁），此部分之事實固堪認定。　⒊原告固主張被告未盡調查、告知之義務而有過失云云，然觀諸系爭不動產之銷售廣告，其下附註載明「室內格局示意圖未依實際比例及座像繪製，可能為現況格局或重新規劃之格局。本室內格局示意圖僅供參考使用，其建物面積及權利範圍仍應依地政機關登載為準……建物登記用途請以地政機關辦法為準……」等語（見本院卷一第27頁），而系爭不動產說明書所附建物登記第二類謄本，並未有任何停車位或室內停車空間之記載（見本院卷一第113-114頁），則系爭不動產之銷售廣告未記載車位、系爭不動產說明書於「壹、產權調查表」、「一、建物標示」之「車位」或「停車位」欄位記載「N」或「無」等情，核與地政機關之登記相符，已堪認定。再者，「標的物現況說明書」既為現況說明書，即係就現況為說明，系爭不動產建物現況並無停車位，則系爭標的物現況說明書就系爭不動產建物是否有停車位勾選否，亦與實情相符，是系爭不動產銷售廣告、不動產說明書、現況說明書均難認有何填寫、記載不符實情之處。　⒋又系爭不動產說明書附有系爭不動產之土地謄本、建物謄本、地籍圖、建物複丈（勘測）結果、土地使用分區證明影本、300公尺周邊設施等文件（見本院卷一第109-121頁、第12 5頁），其中建物複丈（勘測）結果，其平面圖上亦未有任何停車位或停車空間之標示，雖其建物基層欄位載有「住宅室內停車位」等字樣（見本院卷一第119頁），然系爭不動產說明書於「壹、產權調查表」、「四、提醒事項」已載明：「提醒您，下列事項須請買賣雙方於簽約前再次確認，請務必留意……本案建物型態於原始規劃中常有標示通道、停車位、機電設備、化糞池等設施或變更原規劃用途作其他用途使用……買方若欲確認本標的物是否確有上述情事，得經所有權人同意後，由買方負擔費用申請竣工平面圖進一步調查。」等語（見本院卷一第79頁），且系爭契約第3條約定：「甲方（即原告）於簽約前已至標的物所在地現場詳細檢視，並充分瞭解永慶房屋仲介股份有限公司提供之不動產說明書及產權等相關資料無誤。」、系爭不動產說明書亦載明：「買賣雙方同意永慶房屋得同時接受雙方委託，並為雙方代理人，且買賣雙方皆經解說並已詳細審閱不動產說明書內容及附件資料等無誤。」，前開文書均經原告簽名確認（見本院卷一第41、71頁），堪認被告已就系爭不動產為相關合理之調查，並告知原告系爭不動產建物可能有原始停車位空間，若有疑義可在取得所有權人同意後申請建物竣工圖確認，原告對此業已簽名確認表示同意，則倘原告就系爭不動產建物是否有停車位乙節有疑義，自可經所有權人同意後，申請竣工平面圖確認，然原告未提出質疑，逕自簽署系爭契約及系爭增補契約，自難認被告有何違反告知及調查義務或未盡善良管理人注意義務而有過失之情，依此，自難認被告有可歸責事由。　⒌原告雖主張被告未依仲介專業釐清系爭不動產是否確實有停車位，而未提供原告系爭不動產之必要資訊，亦未協助原告對系爭不動產進行必要之檢查而有過失等語。然參以原告曾以前開主張向新北地檢提出刑事告訴，於偵查中原告陳稱其為營造公司老闆，顯見原告對於不動產之交易應具備較一般社會智識程度之人更高之專業水準；而被告林敦強於偵查中曾稱：「標示較明確的竣工圖需用屋主身分證、權狀去申請，仲介拿不到」等語，此有新北地檢111年度偵續字第171號不起訴處分書附卷可參（見本院卷一第298至299頁），堪認被告無法直接申請竣工圖，故於系爭不動產說明書向原告說明系爭不動產建物可能有停車位，若有疑義，原告可在取得所有權人同意後申請建物竣工圖確認，並無原告所稱未提供必要資訊、未進行必要檢查之情形。衡以原告於簽約前已取得系爭不動產說明書、建物複丈（勘測）結果圖，而建物複丈（勘測）結果圖中記載「住宅室內停車位」，顯見原告已知悉系爭不動產可能含有停車位空間，然原告於簽署系爭契約前均未就系爭不動產建物是否有停車位提出質疑，甚且於簽署系爭增補契約約定：「甲乙雙方（按即買賣雙方）確認，雙方合意於用印前由永慶房屋代為向建管機關申請竣工平面圖供甲方確認（申請費用由甲方負擔），不論申請或確認結果為何，甲方均願概括承受且同意不得再就該部分之屋況理由，向乙方及永慶房屋為任何請求。」（見本院卷一第53 頁），亦即原告於尚未取得竣工圖即簽署系爭契約購入系爭不動產，堪認原告業已清楚知悉系爭不動產交易之風險，於審慎評估後仍執意為之，自不得事後反悔，以被告未於原告簽署契約前提供竣工圖，主張被告係有前開過失而請求賠償。再者，被告固經臺北市政府地政局以109年11月25日北市地權字第10960309982號裁處書，認被告未提供原告關於系爭不動產之必要資訊，違反不動產經紀業管理條例第24條之 2第3款規定處以罰鍰3萬元（見另案給付價金判決卷宗第239 -241頁），然此為行政機關本於其職權所為之行政處罰，不拘束法院於訴訟中之判斷，故本院自得依調查證據之結果為獨立之判斷；況違反前開規定不必然即有過失，被告仲介系爭不動產並無過失，業經本院認定如前，自難僅憑前開裁罰之處分，驟認原告主張為可採。　㈡原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154 萬元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第544條分別定有明文。次按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2條亦有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⒉查被告執行仲介業務並無違反告知及調查義務或未盡善良管理人注意義務而有過失之情，難認有可歸責事由，業經本院認定如前，則原告以被告執行仲介業務有過失，並違反不動產經紀違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務，依民法第184條第1項前段及第2項、第188條、類推適用第544條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息，即屬無據，不應准許。　㈢原告依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息，為無理由：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項分別定有明文。　⒉查被告已就系爭不動產為相關合理之調查，所製作之不動產說明書已詳載相關交易資訊，並與地政機關之登記相符，雖建物複丈（勘測）結果載有「住宅室內停車位」等字樣，然被告業已告知原告系爭不動產建物可能有停車位，若有疑義可以取得所有權人同意後申請建物竣工圖確認。原告雖主張被告永慶房屋經臺北市政府地政局認定未提供原告建物竣工圖，違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3款規定，遭處以罰鍰3萬元，然該行政處分僅為行政機關依據個案所為之認定，原告並未舉證證明被告提供之服務有何不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告負損害賠償責任，亦無所據，為無理由。　㈣原告依民法第179條、第571條規定，請求永慶房屋返還15萬4 ,000元，為無理由：　⒈按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。是居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須違反其對於委託人之義務而為有利於相對人之行為，或違反誠實及信用方法由相對人收受利益者，始足當之，如居間人違反委託義務，並無有利於相對人之行為，或其違反誠實及信用方法，未自相對人收受利益者，依上開文義之反面解釋，居間人仍得請求報酬。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。　⒉原告主張永慶房屋未依照仲介契約善盡其調查及據實告知義務，且明知系爭不動產建物內含停車位之瑕疵，與系爭不動產說明書之說明已有不符之情形，仍書立系爭增補契約令原告簽立，以免除洪采潔等二人之瑕疵擔保責任，是違反誠信原則並致洪采潔等二人受有利益等語。然被告永慶房屋並無違反調查及告知義務，業經本院認定如前，且依系爭不動產交易過程難認被告永慶房屋有何違反誠實及信用方法之情，此外，原告並未舉證證明被告永慶房屋有自洪采潔等二人收受利益，則其依民法第571條規定主張被告永慶房屋不得向其請求給付報酬，被告永慶房屋受領服務費15萬4,000元為無法律上原因，依民法第179條、第571條規定，應返還15萬 4,000元予原告，即屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、類推適用第544條、消費者保護法第7條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息；及依民法第179條、第571條規定，請求被告永慶房屋返還15萬4, 000元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-01

TPDV-112-消-38-20241101-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人李欣倫律師相對人乙○○ 代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人應交付丙○○予聲請人。相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意，逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰，導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨任之。並聲明：聲請駁回。三、就改定親權之判斷：　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並考量未成年子女之利益予以改定。　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要照顧者云云，應不可採。　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔之行為，對未成年子女有所不利。　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的，我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔。　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適任之。　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴重，聲請人之可責性亦不高。　　　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文：　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？　　丙○○：你不是都聽到了？　　相對人：沒有阿，你再說一次。　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？　　丙○○：警察也在守護。　　相對人：請警察來幫忙喔？　　丙○○：對！然後你帶我去！　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：什麼？　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。　　相對人：你說怕媽媽怎樣？　　丙○○：躲在極光冰場　　相對人：把你抓走是不是？　　丙○○：對！　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利義務之行使或負擔之適任者。　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、就交付子女之判斷：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。五、就會面交往之判斷：　　　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週（由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由，聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2