Know99判決書

搜尋結果：新事實新證據

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳光喜選任辯護人李淑妃律師（法律扶助）被告陳政雄選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。其他（即陳政雄部分）上訴駁回。　　理　由壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分一、公訴意旨略以：　㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地，將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　　　㈠就公訴意旨一㈠部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。　⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查中具結後之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。　⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　　⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。　　㈡就公訴意旨一㈡部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證述。　　　⒉丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。三、程序部分：　　　㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告訴甚明。　㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。　㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無據。　㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語，為無可採。四、實體部分：　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等語。經查：　⒈公訴意旨一㈠即A樹部分　⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問：（提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑。　⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違反森林法之犯意，更非無疑。　⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。　⒉公訴意旨一㈡即B樹部分　　　⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁）；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地，我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱：「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所有，並無違諸常理。　⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界，但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依據。　⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述，尚難採為不利陳政雄認定之依據。　㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪，然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分之上訴應予駁回。貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。　　參、最高法院發回意旨之說明：　　最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明，即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法，俱如前述，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-22

KSHM-113-原上更一-2-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第249號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第177 3號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2390號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第9行所載「113年」應更正為「108年」外，其餘均引用檢察官起訴書(如附件 )之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳奇靖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後向告訴人陳志遠詐取財物行為，係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈡本院審酌被告正值青壯，竟不思以己力獲取財物，反以事實欄所載之方式詐騙告訴人，造成告訴人受有財產損失，破壞社會治安，所為實值非難；惟念及其犯後終於本院坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，然迄未與告訴人達成和解賠償其損害；兼衡被告自述高中畢業，入監前從事建築業的人力仲介公司，月薪約5、6萬元之學經歷及家庭經濟生活狀況(見易字卷第38頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告所詐得之款項總計新臺幣(下同)15萬元，業據告訴人於警詢中指述甚明（見他卷第91-92頁），此部份既未扣案或發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1773號　　被　　　告　陳奇靖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街00巷00號0　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○街00號　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奇靖與陳志遠前係朋友關係，陳奇靖因與陳志遠有工作上之合作，陳奇靖陸續自民國108年11月起，以墊付款項、員工支出、工程支出、投資工程等名義，陸續向陳志遠借款多筆均未還款。陳奇靖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年12月13日某時許，以承攬東捷科技股份有限公司所發包之工程(下稱南科東捷工程)為理由邀請陳志遠投資，佯稱南科東捷工程報價新臺幣(下同)28萬元，可以於22萬元範圍內完工，陳志遠因而陷於錯誤，於108年12月1 3日、113年12月14日各交付5萬元，共計10萬元予陳奇靖，嗣陳奇靖承前詐欺取財之犯意，再提議陳志遠出資，陳志遠又再於108年12月16日前往陳奇靖當時位在新市區(地址不詳 )之辦公室，交付5萬元，共計受有15萬元之損失。陳奇靖於 109年4月25日向陳志遠表示有拿到東捷工程之票據，可於10 9年4月27日領款，然實則陳奇靖並未與東捷工程有任何合作，陳志遠查覺受騙後，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳志遠訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告陳奇靖於偵查中之供述訊據被告陳奇靖於112年10月2日偵查庭中供稱：我們出人力給東捷工程，東捷工程需要多少工人，我先派人過去，我們發給工人薪水之後，再跟東捷工程收款，我沒有騙陳志遠等語。然被告於113年11月18日偵查庭，針對東捷工程之問題，均表示「我沒有印象了」等語。經檢察官提示東捷工程之回函後，被告改稱：「我沒有印象了，如果有證據，請檢察官直接起訴我」等語。 2. 告訴人陳志遠於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3. 東捷科技股份有限公司113年10月21日東捷管字第1131005號函文1份證明東捷公司並未於108年及109年與被告或其相關之工程合作之事實。 4. 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.證明被告於108年12月13日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「16號有一個工程南科東捷的，約22萬內可做完。款要壓到2月15號報價28。你需要什麼條件才可以？」、「明天4+1」 2.證明被告於108年12月14日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「老大你還有沒有辦法能多？剛開完會...26的要跟週一的一起趕。要趕在連假前交案」、「多個五或十。依樣會算一成給你」 3.證明被告於108年12月15日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「阿忘了問您，昨天講22的事，是能怎麼處理？」告訴人則回以：「已經10了不是？」被告回以：「對」告訴人則回以：「然後再給你5吧，能？然後回我2」、「你急嗎?哈哈，先下模組，你在公司嗎？等我」 4.證明被告於109年4月25日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「群創現金票，周一收的東捷也是現金」二、按按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判，最高法院111年台上字第1403號刑事判決可資參照。本件，被告所涉詐欺取財罪嫌，因款項甚多且龐雜，固然經本署檢察官以110年度調偵字第1274號案件為不起訴處分(下稱前案)，然本件因被告陳奇靖於偵查庭中之新供述以及本署發函東捷工程後之回函，發現前案所未存之新事實新證據，而認有被告涉有詐欺取財之犯罪嫌疑，是依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定提起公訴，合先敘明。三、訊據被告陳奇靖於112年10月2日偵查庭中供稱：我們出人力給東捷工程，東捷工程需要多少工人，我先派人過去，我們發給工人薪水之後，再跟東捷工程收款，我沒有騙陳志遠等語。然經本署發函東捷公司後，東捷公司回函表示，並未於 108年、109年與被告或相關之工程行合作之事實。足見，被告自始並未與東捷公司合作，而向告訴人詐取投資款項15萬元。被告於113年11月18日偵查庭，針對東捷工程之問題，均表示「我沒有印象了」等語，復經檢察官提示東捷公司之回函後，被告改稱：「我沒有印象了，如果有證據，請檢察官直接起訴我」等語。綜上，被告犯罪事實已臻明確，應堪認定。四、核被告陳奇靖所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐取財物共計15萬元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3 項追徵其價額。爰請審酌被告否認犯行，犯後態度不佳，請從重量處適當之刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-114-簡-249-20250117-1

聲再

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第578號再審聲請人即受判決人黃美嬌輔佐人黃文勇上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第2 3號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）發現新事實新證據，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭法官於民國112年4月13日傳喚證人陳勝德醫師，筆錄內容略以「法官：請證人說明ISS分數列印1是什麼意思? 證人：1代表他在頭頸部上面有受傷，分數是嚴重程度，是0 到5分，0是沒有受傷，5是最嚴重，1是有受傷，是最輕微的受傷。法官：四肢的部分是0，表示沒有受傷嗎?證人：是沒有嚴重到有寫成1分，根據病歷的記載是有受傷，但是沒有到達1的程度。上訴人即附帶被上訴人訴訟代理人：以陳醫生醫學專業來看上訴人有沒有受傷?證人：有。......被上訴人即附帶上訴人：就剛剛證人所言，就ISS分數及陳醫師醫學專業的判斷的傷勢，都是依據上訴人主訴而來。證人：還有依據我們的檢查」等語（以上新事實新證據，見民事第二審卷第100頁第18至31行、第101頁第1至9行），是證人陳勝德醫師於法庭上親口證實：「黃美嬌有受傷」。㈡上開新事實、新證據，於原判決確定前已存在或成立，刑事法官忽略傳喚陳勝德醫師為證人，存有重大錯誤，未及調查斟酌、矯正，足證原確定判決認定「黃美嬌明知沒有受傷」乙節，並不成立，聲請人依刑事訴訟法相關規定，以「醫學專業鑑定」為由聲請再審，並聲請傳喚陳勝德醫師為證人，且聲請人前已附具原確定判決繕本3次，爰依刑事訴訟法第429條規定，請求法院調取原確定判決參辦等語。　　　　　三、本院查： (一)聲請意旨㈠、㈡主張證人陳勝德醫師於新北地院民事事件審理時證述：「黃美嬌有受傷」，並提出該院112年4月13日節錄部分筆錄影本為證，然查前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，並於該次聲請調取新北地院108年度簡上字第289號案卷，經本院112年度聲再字第198號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第862號裁定駁回抗告確定，有本院112年度聲再字第198號裁定及被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。 (二)聲請人於本院訊問時提出隨身碟所附之文字檔、新北地院10 8年度簡上字第289號112年4月13日準備程序筆錄、照片檔（列印附於本院卷一第91至97頁，本院卷二第85至98、99至59 2頁），主張：❶「爭點：倘黃文隆沒有推倒黃美嬌，兩人怎會倒?1.客觀證據顯示：案發當日即105年11月3日晚上黃美嬌是由救護車直接載送就醫，案發現場有黃文彬、黃文勇、黃文隆、黃美嬌共4人。造成黃文隆、黃美嬌兩人傾倒的這一股力量，是何人所為?民事庭於112年12月21日勘驗480張照片時，未看出是黃美嬌所為，民事庭法官諭知：對於黃美嬌當時的動作，不調查審究，並諭知：請黃美嬌、黃文勇趕快跟刑事法官報告以上情節，但是刑事法院迄今未曾調查斟酌。2.再依據現場截圖照片顯示：黃文彬、黃文勇、黃文隆 3人中，只有黃文隆靠近黃美嬌時，作了4個連續動作，依序是『伸出L型的左手』、『身體貼近黃美嬌』、『突然往前傾』、『彎腰蹲下來』。3.綜上足證黃文隆、黃美嬌兩人傾倒，是由黃文隆的力量造成的，黃文隆有推撞黃美嬌，黃美嬌沒有誣告。4.本件黃文隆在民刑事庭上誣指黃美嬌變造證據，並虛偽證稱：『原審卷第89頁錄影截圖下半段有關第3隻手，就是黃美嬌的手，黃美嬌用手推他的左腹部』黃文隆......建請最高法院重判黃美嬌。......」（本院卷第91頁）、❷「1. 黃美嬌這輩子見過陳勝德醫師兩次，一次在急診，一次在法院，蔡承嘉醫師在回診的時候見過兩次，他們給我的訊息就是我有受傷，我依據他們給我的訊息去提告，黃美嬌沒有誣告。2.法院對病歷、診斷證明書記載的傷勢有誤解，認為沒有受傷，就要傳喚這兩位醫師來問清楚，看醫師開的病歷、診斷證明書有沒有登載不實，法官和醫師之間對於傷勢的誤解，與黃美嬌無關。......4.刑事庭歷審法官的認定不合理，違背經驗法則及論理法則」（本院卷第93頁）、❸「1.黃文隆在113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第18至19 行證稱：『當時是黃美嬌拉著我直接往下倒，才會壓到我的腳，我腳抽出來，拖鞋才會被她壓住。我完全沒有用腳踢她，也沒有拉她』，與現場截圖照片不符。2.客觀證據顯示：黃文隆有用其右腳踢黃美嬌的攻擊行為，才會造成原本穿在黃文隆右腳上的拖鞋，會往前移動到黃美嬌背部，之後再被黃美嬌平躺的身體壓住，黃文隆用右腳踢黃美嬌的攻擊行為，造成黃美嬌右腳踝挫傷。3.113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第23至30行的內容，乃黃文隆於刑事告訴狀指控黃美嬌的犯罪事實，是本案的起源，黃文隆怎麼可以拒絕回答!依據現場截圖照片，足證黃文隆虛構事實、陷人於罪，有傷害、誣告、偽證的行為」（本院卷第95頁）等情。惟查，聲請人前曾以：①第一審卷第89頁下方照片，即「107 年度訴字第576號誣告案現場錄影擷圖」，該「第3隻手」係告訴人之衣服與其身體左方紙箱雜物合成之影像，並非聲請人所提出或變造；②依法院勘驗蒐證光碟結果，其之雙手並無其他動作，反而是告訴人於行進中突然伸出左手扶住其之行為，足證告訴人確有推擠聲請人之行為；③告訴人歷次供述前後不一，於審理庭具結後虛偽陳述，所陳復與勘驗光碟擷取照片編號AVI0080至AVI0118卷證資料迥異，已悖離事實；④聲請人遭告訴人推倒後受有「後腦杓挫傷」、「右腳踝挫傷」等傷害，係經淡水馬偕醫院醫師診斷後記載於該院受理家庭暴力事件驗傷解析圖內；另同院急診病歷，並有「外傷（ISS）分數：1」、「頭頸部：1，0，0」之記載，足認聲請人確因而受有傷害，並非僅憑聲請人之主述，法院未傳喚診斷醫師陳勝德到庭釐清；⑤由舉證光碟擷取照片編號AVI 0117可證明原確定判決認定聲請人伸手推向告訴人左腹部，與事實不符；⑥原確定判決認為聲請人犯誣告罪，未及調查淡水馬偕紀念醫院陳勝德醫師在民事庭的證詞，其明確證稱聲請人有傷，原確定判決卻臆測聲請人沒有受傷，認定事實錯誤；又原確定判決及一審判決明確記載告訴人突然伸出左手、有左手伸出之畫面等勘驗結果，卻認定告訴人「未出手」，認定之事實有誤；⑦聲請人所提光碟影片畫面18至20秒間，可見告訴人彎下身體撿拾拖鞋時，原本穿在右腳之拖鞋，竟前移壓在聲請人背下，益證告訴人除伸手扶推、身體衝撞外，並有右腳踢踹聲請人之攻擊行為，始致聲請人受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷、頸部小骨折、外傷（ISS)分數1、頭頸部1，0，0之傷害；新北地院108年度簡上字第289號民事案件112年4月13日開庭時，審判長於證人即淡水馬偕醫院醫師陳勝德證述後，對證人稱：「你們淡水馬偕醫院函詢内容不清楚，造成刑事法院誤解，誤判聲請人誣告罪，有期徒刑6個月」，審判長、證人陳勝德、蔡承嘉醫師均親口證實聲請人有受傷，原確定判決僅沿用一審向淡水馬偕醫院函詢結果，主觀性推想、臆測聲請人沒有受傷，復未傳喚前開民事案件審判長、證人陳勝德、蔡承嘉到庭，違背經驗法則及論理法則；上開民事案件於112年12月21日當庭逐幀勘驗聲請人所提光碟內480幀擷取照片結果：⓵未看見「聲請人伸手推向告訴人左腹部」之動作；⓶未看見「聲請人突從告訴人之左前方拉住告訴人之右手，使告訴人逆時針轉向」之動作；⓷未看見「聲請人在臺灣高等法院將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據」之動作；⓸有看見「行進中之告訴人伸出左手推向聲請人，並用其身體緊貼聲請人身體」之動作等為由聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、112年度聲再字第440號、112年度聲再字第534號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，分別經最高法院以110年度台抗字第1 01號、110年度台抗字第898號、110年度台抗字第1570號、1 12年度台抗字第1716號、113年度台抗字第684號裁定駁回抗告確定在案，有上開刑事裁定書附卷可參，是聲請人提出上開相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照），從而，聲請人此部分聲請意旨所主張之事由，皆與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (三)聲請人另執刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。　　　 (四)綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-578-20250110-1

再

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度再字第1號原告范國強即東霸鮮花禮儀用品店及東霸釣蝦場被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於本院中華民國 111年11月16日111年度訴字第394號第一審確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告與再審被告先前因拆屋還地訴訟，經本院111年度訴字第394號民事判決認定再審原告應將坐落於新竹縣竹東鎮竹東段番社子小段439、440-3、440-4、441 -1、443-1、446、444、445號土地(下稱系爭土地)上之建築物拆除，並將占用之土地返還再審被告，該案件兩造均未上訴而告確定。然再審原告近日前往地政調閱資料，於民國11 3年8月20日始發現光復初期土地舊簿上系爭土地之所有權人為再審原告之祖父范進發，再審原告為范進發之繼承人，依法當有權占有並使用系爭土地，此新事實新證據足以撼動原判決結果，可使再審原告受較有利益之認定，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審。訴之聲明：(一)原確定判決關於認定再審原告應將系爭土地上之地上物拆除並返還土地予再審被告，及應給付不當得利部分均廢棄。(二)再審被告於前審之訴關於系爭土地之拆屋還地及不當得利請求均駁回。(三)再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，復為民事訴訟法第501條第1 項第4款所明定。而所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之（最高法院111年度台抗字第1038號裁定可參）。經查，本件再審原告主張於113年8月20日始發現光復初期土地舊簿上之系爭土地之所有權人係其祖父范進發之新證據，並提出上開人工土地登記簿影本為證，審酌上開人工土地登記簿上登載之收件字號為「113年東謄字第00037號」，日期為「中華民國113年8月20日」，是其於查詢之日起算30日之不變期間內提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。三、得心證之理由：　(一)按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院102年度台上字第660號、100年度台上字第1800號判決意旨參照）。　(二)經查，再審原告所提出之新證據，係其向地政機關調取之人工土地登記簿，地政機關係國家機關，依其情狀及一般社會之通念，在前案訴訟程序中，再審原告並無任何無法向地政機關查詢之情狀，應認其客觀上應無不知該證物存在或不能發現而加以利用之情形；且再審原告亦未具體說明並舉證證明前開證據有何在前訴訟程序不能使用之事實，揆諸上開說明意旨，再審原告以前揭證據，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯無可採。　(三)綜上所述，再審原告之主張顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-113-再-1-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第3935號；第一審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號；起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投資信託及顧問法案件，由本院以102年度金上訴字第1號案件撤銷原審判決，另為有罪科刑之判決後，聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院102年度台上字第3935號判決認其上訴違背法律上之程式駁回上訴而告確定。是本件聲請人聲請再審，既非以第三審法官有同法第420條第5款情形為聲請再審事由，本院對於本件再審之聲請即有管轄權。　㈡聲請人此前就前開確定判決曾經26次向本院聲請再審，均經本院裁定駁回聲請而據其提起抗告後，復經最高法院裁定駁回抗告，先予敘明。　二、關於聲請意旨之說明　　前開聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情形為依據而提起再審之聲請，其據為聲請依據所提出之證據及主張略以：　㈠就原判決認定聲請人違法收授（受）姜澎齡信託金150萬元現金— 　⒈聲請人沒有收授（受）信託金　⑴本案之起訴書（臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號）認定：「中華民國98年7月9日至同年8月20日…實難認定姜澎齡曾交付150萬元于葉春庭。　⑵檢察署就告訴人受訊：聽說150萬元是現金交付一事，訊問告訴人、證人等，皆提不出姜澎齡支出現金證據，調閱聲請人、姜澎齡名下全部銀行帳戶，查無倆（兩）造帳戶提存金流及姜澎齡交付現金證據，詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證資料，故此現金認定是原確定判決編造。　⒉補正新事實　　申請買股票程序：要依證券股份有限公司指定的銀行開立申請人名下買股票的扣款帳戶。不是原確定判決自創，信託金存入不存在的證券公司帳戶，代姜澎齡操作投資買股票。　⒊聲請人104年聲請再審，提出原確定判決認定的聲請人名下買股票扣款2帳戶交易明細，證明沒有信託金金流。經以104年度聲再字第40號裁定駁回，未說明駁回之理由。以本案偵查卷證，內含聲請人買股票扣款2帳戶的交易明細，起訴書已認定聲請人沒有收授（受）信託金等，請核閱裁定（起訴書）。　㈡聲請調查原確定判決認定聲請人代姜澎齡操作投資股票的證據—　　　　⒈原確定判決認定聲請人以自己名下○○證券股份有限公司帳戶代姜澎齡操作投資股票，是原確定判決憑空自創的違法證據。　⒉原確定判決僅以姜澎齡簽收單（聲請狀附證四）、趙清龍簽收單（聲請狀附證五）事項欄相關記載，未開調查庭，未傳訊趙清龍結（詰）問，就認定是聲請人代姜澎齡操作投資股票的違法證據，補正檢察署經調閱比對聲請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票（詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。　⒊原確定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單（聲請狀附證四、五）的記載事項欄「付息、付配息、股票配現金」之記載，在實行（際）股票買賣，都是不存在的，豈有公司每月10號固定付息給購買公司股票人5,500元獲利之不合理對價事，如不懂股票，拜託問一下。　⒋就原確定判決認定趙清龍簽收單證據，99年9月8日領取投資本金事，聲請調查證據：告訴人於第一審臺灣澎湖地方法院 101年度訴字第9號具結筆錄稱：「清理姜澎齡遺物發現委託書，才知悉姜澎齡在聲請人處買賣股票，而提出告訴。」趙清龍簽收99年9月4日於三總澎湖分院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院交通費（事項欄寫預支付息金），預借30萬自費手術款（事項欄寫領取投資本金）；99年9月8日趙清龍告知聲請人30萬元自費手術款匯款給聲請人未曾謀面的姜澎娟（聲請狀附證六），姜澎娟未依聲請人要求，將30萬元交付台北三總，背信轉交趙清龍。嗣99年9月30日聲請人以姜澎齡簽收單型式，逼趙清龍簽署（聲請狀附證五、六日期相同，標示 30萬元）。　⑴待證明（待證事項）趙清龍99年9月4日及同月8日收借款收款期日，當日沒有在場相關人提出預支付息金，返還投資本金 30萬。原確定判決明知上揭事，未傳訊趙清龍等4名相關人調查，違法認定30萬是返還投資本金。　⑵據上聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪以釐清趙清龍簽收單事實。　㈢原確定判決違反聲請人訴訟防禦權的始末— 　　姜澎齡98年初重病失業並遭棄置，由聲請人無償日照就醫就養，至姜澎齡冤歿，日照受阻，聲請人亂寫委託書框騙趙清龍，而有本案。告訴人得知聲請人查出姜澎齡為告訴人等殺害，行賄提出本案。受賄立委助理盜用立委名義函（聲請狀附證八），關說金管會交辦澎湖縣調查站副站長指揮二名調查員對聲請人實行恐嚇訊問。檢察署查無聲請人犯罪事證，竟以無證據力的待證事項，據以未經檢察長核准處分起訴，起訴書待證事項，迄今從未審判。一審審判，立委助理以調地（動）之對價，阻止聲請人已遞狀聲請調查之訴訟防禦權。主審法官當庭宣示：聲請人的聲請調查狀，職權不調查（詳見一審審理庭錄音尾端）。上揭原確定判決故意扒（剝）奪聲請人訴訟防禦權過程，因行賄、關說，至司法正義瓦解的結果，相關在案卷證資料足稽。爰就本狀的法定新事實新證據，聲請調查等，提出本件再審之聲請云云。　㈣隨狀提出：⒈本院102年度金上訴字第1號判決書（即原確定判決）、⒉委託書（委託人：姜澎齡、受託人：葉春庭）、⒊臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書（即原確定判決審理案件之起訴書）、⒋現金單（姜澎齡）、⒌獲利簽收單（趙清龍）、⒍匯款申請書回條（匯款單）、⒎澎湖縣○○市○○ 國民小學函、⒏立法院黃偉哲委員國會辦公室函。　三、適用規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　㈡次按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內抗告。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第2項、第3項分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　㈢又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。　四、本院之判斷　㈠聲請意旨所舉證一乃本案原確定判決書，自非屬本案之新事實或新證據。聲請意旨證二之委託書、證三之本案起訴書，聲請人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五）、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、111年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130 號（該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）、113 年度聲再字第83號（該案之證二、證三）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。　㈡聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主張並未代理姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、 106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第14 3號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第15 5號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之證三、證四）、113年度聲再字第83號（該案之證四、證五）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請亦非適法。至於聲請意旨雖另以聲請人與上開人等就證四、證五所示之付息內容與一般上市公司關於股息發放之情形不符云云，資為辯解，然聲請人違反證券投資信託及顧問法之犯罪事實，已經原確定判決論述明確，原不因個案中委託人與受託人間之約定給付方式及名目為何而受影響，是聲請意旨仍執此指摘本院此前歷次之裁定云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款，並聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪等4人到庭作證部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年度聲再字第84號（該案之證十）、111 年度聲再字第130號（該案之證十）、112年度聲再字第155 號（該案之證六）、113年度聲再字第44號（該案之證五）、113年度聲再字第83號（該案之證六）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請仍非適法。　㈣聲請意旨證七之澎湖縣○○市○○國民小學102年3月5日函文、證八之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文，聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公務員，詐訴聲請人350萬元部分，除經本院104年度聲再字第85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）、11 3年度聲再字第83號（該案之證八、證七）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，認為此部分聲請並非適法之外；經查，聲請人就此部分所指摘者，既為原確定判決有程序之瑕疵至不當侵害聲請人訴訟上防禦權之違背法令情事，依前開說明，自屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，尚非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，自亦無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，是其此部分聲請再審並非適法，尤不待言。　　　㈤刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳喚前開證人，自無再予調查之必要。五、綜上所述，本件聲請人提起再審之聲請，均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，或以原判決違背法令為據而非屬提起再審之事由，是其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲再-138-20250108-1

訴

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第432號原告陳煒仁被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）上列原告因土地增值稅事件，不服臺北市政府中華民國113年2月 15日府訴一字第11260866362號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期限內應作為而不作為或予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，此觀行政訴訟法第4條、第5條規定甚明。所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內，若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。二、原告原所有臺北市市萬華區萬華段2小段79地號土地（於民國【下同】90年5月4日經地政機關辦理合併登記為同段同小段65地號；下稱系爭土地），位於臺北市政府興辦老松國小擴建工程範圍內，前經改制前臺北市政府地政處77年12月20 日北市地四字第58092號公告徵收，公告期間30日（自77年1 2月21日起至78年1月19日止），系爭土地徵收補償費經原告於78年3月13日具領完竣，並經被告課徵土地增值稅在案。嗣原告於108年間向被告所屬萬華分處（下稱萬華分處）主張系爭土地實際徵收日為88年6月30日，申請撤銷因徵收系爭土地所為核課土地增值稅之處分並退還稅款，經萬華分處以108年8月6日北市稽萬華甲字第1084304687號函（下稱108 年8月6日函）復原告略以，經查系爭土地係於土地稅法83年 1月7日修正公布前被徵收，課徵土地增值稅，並無違誤。原告不服萬華分處108年8月6日函等，提起訴願，被告以108年 10月25日北市萬華甲字第1084408540號函（下稱108年10月2 5日函）通知原告撤銷萬華分處108年8月6日函，並通知原告略以，經查系爭土地係於土地稅法83年1月7日修正公布前被徵收，被告依行為時（66年7月14日制定公布）土地稅法第3 9條規定課徵土地增值稅，並無違誤，亦無稅捐稽徵法第28 條第2項規定之適用，原告所請無法准予辦理等情。原告不服被告108年10月25日函，循序提起訴願、行政訴訟，經本院以110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回，並於110 年4月29日判決確定在案。嗣原告以112年11月21日書面向臺北市政府（下稱北市府）陳情略以：「……貴府教育局自認徵收無處分所以徵收違法扣除增值稅48萬餘元就是二次裁決請求說明法律依據……」經萬華分處以112年11月27日北市稽萬華甲字第1120008567號函復略以：「主旨：臺端申請退還本市萬華區萬華段2小段79地號土地（90年5月4日合併後為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅一案，經查臺北高等行政法院110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回在案，並於110年4月29日判決確定……。」原告嗣再以112年11月29日書面向北市府陳情略以：「……請求確認違法並准予撤銷……」經萬華分處再以112年12月6日北市稽萬華甲字第1123001705 號函（下稱112年12月6日函）復略以：「主旨：臺端申請退還本市萬華區萬華段2.小段79地號土地（90年5月4日合併後為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅一案，經查本分處前以112年11月27日北市積萬華甲字第1120008567號函復在案………。說明：……二、旨揭地號土地依臺北高等行政法院110 年3月25日109年度訴字第236號判決駁回，並於110年4月29 日判決確定。」原告不服萬華分處112年12月6日函，提起訴願，業經北市府113年2月15日府訴一字第11260866362號訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：依土地徵收條例第19條、第13條規定、司法院釋字第180號、第423號解釋及112年憲判字第19號判決，本案與前案不同理由，一自認無處分，二就是二次裁決，重點在二次裁決，三因請求權基礎事實不同，屬不同事件，所以沒有既判例影響民事訴訟法第400條規定、司法院釋字第758號解釋等語，並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。四、經查，原告以112年11月29日申請書以：「主旨因為通知11 月27日北市稽萬華甲字第1120008567號請求確認違法並准予撤銷申請書依據老松國小案通知11月27日北市稽萬華甲字第 1120008567號請求確認違法並准予撤銷。理由：一、105年新事實新證據無既判例影響368號解釋準用刑事訴訟法第420 條第1項第6款。二、高行判決非終審解釋368號」（原處分卷一第28頁），經被告所屬萬華分處112年12月6日函復略以：「主旨：臺端申請退還本市萬華區萬華段2小段79地號土地（90年5月4日合併後為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅一案，經查本分處前以112年11月27日北市稽萬華甲字第1120008567號函復在案，請查照。說明：一、復臺端112 年11月29日申請書。二、旨揭地號土地依臺北高等行政法院 110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回，並依該院110 年5月19日院楨愛股109訴00236字第1100005230號函，於110 年4月29日判決確定。」（本院卷第53頁），觀諸萬華分處1 12年12月6日函之內容，僅係說明原告之請求已經本院判決駁回並告確定，實未就公法上具體事件為任何實體之論究或作出決定，亦未直接行使公權力而發生法律效果，原告之權利或法律上利益不因萬華分處112年12月6日函而受損害，故萬華分處112年12月6日函要非行政處分，從而，原告就萬華分處112年12月6日函提起本件行政訴訟，其起訴即不備合法要件，應予駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官李依穎

2024-12-31

TPBA-113-訴-432-20241231-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第11號抗告人黃榮華相對人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，抗告人對於中華民國113年8月26日本院旗山簡易庭113年度旗再簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第 1項分別定有明文。又以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此乃必備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第17 8號裁定意旨參照）。二、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院110年度台抗字第1213號裁定意旨參照）。復按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台上字第1800號判決可參）。準此，民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物」，係指當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物，致不能於前程序事實審言詞辯論終結前使用該證物者始足當之，且當事人應就此等事實負舉證責任；至於因年代久遠而遺忘證物，並非本條款所稱「發見」未經斟酌證物之情形。三、抗告意旨略以：伊經詳閱本院旗山簡易庭民國113年5月30日 112年度旗簡字第207號判決(下稱第207號判決)及提起上訴時，始知悉本院旗山簡易庭110年度旗簡字第178號確定判決 (下稱原確定判決)所據之83年6月21日土地買賣契約書(下稱系爭契約書)第14條約款非經雙方當事人依民法第166條、第 166條之1規定向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)認證之請求，其契約不成立，亦即相對人以系爭契約書對伊訴請返還土地，乃詐欺訴訟。第207號判決於113年5月30日作成，伊於同年6月6日提起本件再審之訴，距原確定判決作成之日即 111年7月4日起迄今未逾5年。另高雄地院於83年6月22日認證系爭契約書之83年度認字第397號認證書(下稱系爭認證書 )為新事實新證據，可證明締約當事人係原財團法人華榮醫院籌備處法定代理人黃榮華和原臺灣省高雄縣旗山鎮公所法定代理人陳鋕成，並非伊與改制前高雄縣旗山鎮公所等語，爰提出抗告，並聲明：㈠廢棄原裁定；㈡請准再審程序之開始等語。四、經查：　　㈠抗告人主張原確定判決適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語。按再審之訴應於30 日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定日起算，其再審之理由知悉再後者，均自知悉時起算，自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。次按當事人執民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於該確定判決提起再審之訴，若有此「適用法規顯有錯誤」之再審理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾法定再審期間，應自判決確定時起算，要無同法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用。查原確定判決於111年6月14日言詞辯論終結，同年7月4日宣判，判決正本於同年月8日送達抗告人。抗告人收受判決正本後，曾於同年月19日、同年8月1日向本院旗山簡易庭提出聲明抗議函，觀其書函內容可認係對原確定判決不服而有上訴之意，經本院旗山簡易庭於11 1年8月18日裁定命抗告人繳納原確定判決之第二審上訴裁判費新臺幣5,625元，抗告人並未繳納，本院旗山簡易庭於111年9月6日裁定駁回其上訴，抗告人就該裁定未提起抗告，是原確定判決於111年9月22日確定等情，業經本院依職權調取及核閱原確定判決事件卷宗無誤。抗告人於11 3年6月6日始提起本件再審之訴，有本院蓋用於民事再審訴訟狀之收狀戳章可憑（原審卷第9頁），則其以原確定判決有「適用法規顯有錯誤」為由，提起再審之訴，已逾 30日之再審不變期間，自非合法。　　㈡抗告人雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、第 497條所定「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」之情形，而提起本件再審之訴。然查：　　　⒈原確定判決於111年6月14日言詞辯論終結，依上揭最高法院110年度台抗字第1213號裁定意旨，抗告人所主張之證物須於111年6月14日前既已存在，始屬於民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。查第207號判決之性質並非證據，且該判決係於113年5月30日作成，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。　　　⒉抗告人雖主張系爭認證書為新事實新證據，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語，然抗告人於原確定判決審理時已提出系爭認證書，業經本院調閱原確定判決事件卷宗核閱無誤（見該確定判決卷一第 449-31至449-32頁），系爭認證書自非屬新證據。又系爭認證書於83年6月22日作成，其所認證之系爭契約書於同年月21日作成，且抗告人於系爭契約書之乙方法定代理人處簽章，另抗告人為系爭認證書所載出賣人之法定代理人，且經其代理人黃麗君蓋章，有系爭認證書及契約書附卷可稽（原審卷第115至121頁），故系爭認證書及契約書於原確定判決111年6月14日言詞辯論終結前即已存在（見原審卷第16至33頁），抗告人自始於83年 6月間對於系爭契約書簽訂及系爭認證書作成之事即應知之甚詳，並無客觀上確不知證物存在之情形，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「發見」未經斟酌證物之情形。抗告人復未提出任何證據以證明其就上開其所主張之新證據知悉在後，難認抗告人已提出遵守不變期間之證據，是抗告人此部分之再審事由，自不合法。　　　⒊按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第49 7條定有明文。上揭規定適用於通常訴訟程序，且係針對不得上訴第三審法院之事件，就第二審確定判決提起再審之訴之規定。查原確定判決適用簡易訴訟程序，且原確定判決為第一審判決，抗告人依法得提起上訴對該第一審判決聲明不服，惟因其未繳納第二審上訴裁判費，而經本院旗山簡易庭裁定駁回其上訴，已如前述，是原確定判決之訴訟程序未經第二審法院判決，於第一審法院判決後即告確定，與民事訴訟法第497條所定得提起再審之訴之要件不合，抗告人並無依該規定提起再審之訴之餘地。五、綜上所述，抗告人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由而提起再審之訴，顯逾再審期間，且第207號判決、系爭認證書及系爭契約書非屬於民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物，又抗告人依同法第 497條規定提起再審之訴亦不合於該條之要件，是抗告人提起再審之訴，顯不合法，原裁定駁回抗告人所提再審之訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-113-簡抗-11-20241231-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第588號再審聲請人即受判決人羅章菘上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第832號，中華民國113年5月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第338號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10019號、第13310號、第20927號、第26 112號；移送併辦案號；同署110年度偵字第26077號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人羅章菘經本院以113年度上訴字第832號判決，維持第一審所認聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(4罪)及刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪( 1罪)，共5罪，各判處有期徒刑1年6月至10月不等，應執行有期徒刑2年，並諭知相關之沒收（追徵）之判決，而駁回聲請人在本院事實審之上訴而確定（經最高法院113年度台上字第4117號判決，以聲請人上訴不合法律上程式，予以駁回。下稱原確定判決）。然：①聲請人因陳芃棣原為聲請人之資深前輩，遭陳芃棣利用並包裝為展沛公司形式負責人，實則展沛公司之運營實權掌握在陳芃棣手中，聲請人係遭陳芃棣於事實審第一審112年11月22日審判時之偽證證言【聲證1】所構陷。陳芃棣於113年10月11日因遭檢方約談，致電聲請人試圖勾串聲請人為偽證，於通話期間陳芃棣對全部犯行自承：其為展沛公司實質負責人、是真正出借展沛公司帳戶供藍英公司洗錢之出借人、聲請人沒有收到本案的任何錢、聲請人根本案無關等語，則此通話中之自白【聲證2】為新事實新證據。②本案中由展沛公司提供藍英公司洗錢所用之國泰及永豐銀行帳戶驗證動態交易密碼之手機皆綁定為「 0000000000」，有永豐銀行回覆函所載「經查本行帳號0000 0000000000之戶名為展沛國際企業有限公司，於本行有申辦網路銀行功能，其留存於本行驗證動態專用之手機號碼為00 00000000」【聲證3】，另國泰世華銀行函覆載稱「本行帳號0530XXXX9392於本行綁定手機非為0000000000」【聲證4 】。且該門號為展沛公司實質負責人陳芃棣所持用，經陳芃棣於事實審第一審自承無誤【聲證5】，且陳芃棣於113年10 月11日致電與聲請人時，其手機號碼亦為「0000000000」，有照片可證【聲證6】。然陳芃棣之手機號碼前經本院事實審辯護人於聲請調查證據狀誤載為「0000000000」【聲證7 】，故第二審以錯誤電話號碼發函永豐商業銀行函查「展沛國際企業有限公司在貴行帳號000-00000000000000之帳戶，是否有申辦使用網路銀行轉帳功能，或申辦綁定0000000000 門號為轉帳使用，若有，並提供相關申請資料到院參辦」【聲證8】，另發函國泰商業銀行函查「展沛國際企業有限公司在貴行帳號000-000000000000之帳戶，是否有申辦使用網路銀行轉帳功能，或申辦綁定0000000000門號為轉帳使用，若有，並提供相關申請資料到院參辦」【聲證9】，所調查證據之內容有誤，致生重大違誤，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人李俊成、賴通順、賴俊祥之證述，以及藍英公司與展沛公司合作契約暨相關的通訊軟體LINE對話紀錄、相關之銀行帳戶明細等證據，相互勾稽，斟酌取捨，經綜合判斷而認定：聲請人與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人均是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理人頭帳戶及後續款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人有犯意聯絡及行為分擔，而非僅幫助犯之角色，自該當三人以上共同詐欺取財罪等旨，並變更起訴法條，而與參與犯罪組織罪、一般洗錢罪依想像競合犯從一重論處，衡以原判決所為記載，均已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足以採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。而聲請人提出之【聲證1】、【聲證5】即陳芃棣於原審事實審112年11月22日審判時之證言、【聲證3】、【聲證 4】之永豐商業銀行113年4月23日函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17日國世存匯作業字第1130055839 號函文，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年5月2 日審判程序提示並為調查、辯論（參臺北地院112年度訴字第338號卷第238至251頁、本院113年度上訴字第832號卷第1 14、120頁）。㈡聲請意旨①固主張聲請人係遭陳芃棣利用，且陳芃棣於【聲證 2】之自白錄音，可證明其於原審事實審所為【聲證1】係虛偽證言云云。惟聲請人此部分證據，尚未經判決確定證明其為虛偽，或非因證據不足致不能開始或續行刑事訴訟程序，並未符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項所定聲請再審之要件，此部分之聲請程序顯非合法。　㈢聲請意旨②主張本案系爭之國泰及永豐銀行帳戶驗證動態交易密碼之手機皆綁定為「0000000000」，係展沛公司實質負責人陳芃棣所持用，且因聲請人之本院事實審辯護人於聲請調查證據狀將電話誤載為「0000000000」，致本院事實審調查證據結果有重大違誤，並提出【聲證3】至【聲證9】為據。惟原確定判決係認定：聲請人坦承於109年5月12日起擔任展沛公司董事並登記為負責人...，經陳芃棣介紹，將本案國泰世華銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶交付藍英公司作為該公司與他人交易比特幣之收款帳戶，每個帳戶得收取3萬元之報酬；又如附表所示之告訴人有因加入投資群組，並透過該群組所提供之比特幣網路投資平台為比特幣交易，而依指示將款項匯入上開帳戶，聲請人復依藍英公司指示將該等款項轉帳至藍英公司所指示之銀行帳戶等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承明確（原確定判決理由欄二、三㈠），因認聲請人除提供前揭帳戶，由告訴人匯入款項外，並負責將展沛公司所收取告訴人之款項轉出，已非單純人頭帳戶提供者之角色。且其與藍英公司陳虹伯、張力元、李杰承均有聯繫，從其與陳芃棣(通訊軟體暱稱Austin Chen) 、陳虹伯(暱稱AZ)、張力元(LI YUAN CHANG)及一名不詳成員之五人群組109年6月20日至同年7月3日之對話紀錄所示，陳虹伯先於109年6月20詢問陳芃棣能否測試國泰能否正常轉帳，經陳芃棣測試後稱國泰的公司帳戶部分均已被列入非正常戶，因此由陳虹伯及陳芃棣要求張力元測試其他的公司帳戶，經查均遭衍伸管制；陳芃棣於同年月22日傳送載有南投草屯分局草屯派出所員警姓名及電話之紙條照片至群組中，稱「不止一筆，等等章菘會上傳，在麻煩2位了」等語，張力元回稱：「還有哪個」、「名字帳號先來吧」，陳芃棣即標註聲請人姓名，並傳送「速速」、「時間＝＄＄」之訊息，聲請人即回覆：「賴通順，6/22嘉義水上分局報案，報案說網友詐騙投資比特幣，不只一個帳號」、「李俊成，也不只一個帳號被管制」、「兩個都還有一個玉山被管制」等訊息，並於張力元詢問：「你們的玉山還是？」時，回以：「我們沒玉山」等語；後於張力元詢問目前狀況如何時，聲請人回以：「正在處理」等語；張力元於同年7月2日詢問道：「兩位老闆，目前銀行解了嗎」，陳芃棣及陳虹伯則於同年月 3日分別回應：「一樣走流程，律師說也是要等書記官」、「意思是也是得等地檢署傳票來開庭後審理嗎，這樣少說三個月」等語等情(見原審卷第93至111頁)（原確定判決理由欄三、㈣），認定聲請人與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人均是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理人頭帳戶及後續款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人有犯意聯絡及行為分擔，而非僅幫助犯之角色，自該當三人以上共同詐欺取財罪等旨。況陳芃棣既於原審事實審已表明其電話號碼確為「0000000000」【聲證5】，則【聲證6】僅足再次證明陳芃棣持用該等號碼。雖【聲證8】、【聲證9】之本院事實審函文，確因【聲證7】而誤載內容，然觀之永豐銀行函覆之【聲證3】固載明「經查本行帳號00000000000000 之戶名為『展沛國際企業有限公司』，於本行有申辦網路銀行功能，其留存於本行驗證動態密碼專用之手機號碼為『00000 00000』」等語，然該函文並檢附開戶申請書影本載明聯絡人為陳慶展(即陳芃棣之原名)；另國泰世華銀行函覆之【聲證 4】係載稱「經查本行帳號0530XXXX9392於本行綁定手機非為0000000000，且本行無使用OTP功能，客戶是使用交易認證碼（自行設定之固定六位數字密碼）來進行非約定轉帳交易。」等語明確（參本院113年度上訴字第832號卷第95至97 、105頁），且上開部分證據業經本院事實審調查斟酌，則聲請意旨僅以因其本院事實審辯護人於調查證據聲請狀誤載陳芃棣電話，主張調查證據結果有誤云云，並非可採。是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由不合。四、綜上所述，聲請人並未提出認定原判決所憑證言係虛偽之確定判決，復無法提出上開事項之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明資料，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；而其餘聲請意旨所執理由，或主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或因無足動搖原確定判決就犯罪事實之認定而不具確實性，所舉事實及證據，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據之要件未符，再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-588-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第413號再審聲請人即受判決人林科帆上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院102年度重上更㈡字第7號，中華民國103年3月4日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院91年度訴字第161號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署90 年度偵字第18000號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。再審聲請人即受判決人林科帆以刑事聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，然聲請意旨既已敘明原確定判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯無理由（詳後述），認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取原確定判決予以審認，先予敘明。二、聲請意旨略稱：本案聲請人發現新事實新證據如下，102年度重上更㈡字第7號判決（下稱原確定判決）及歷審判決書皆稱「被告竟與不詳姓名年籍成年人就前揭所犯各罪間，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。」經發現原確定判決書上其實明指「不詳姓名年籍成年人」就是何壽山。原確定判決第11頁「⒌縱認扣案之本票、借款契約書上之永豐餘公司及何壽山之印文非真正，然上開本票、借款契約書既係何壽山親自於87年7月30日交付予被告，此由臺灣臺北地院於91年5 月2日調閱之何壽山入出境資料，可知何壽山於87年7月28日確係在國內並未出境，且至同年8月7日亦均在國內，足認被告所稱本票28張、借款契約書2張、約定條款4張等件確係何壽山所交付一節，足以採信。」，是本票28張確係何壽山同意所交給被告。又原確定判決第12頁第2行「㈢因何壽山係陸續向被告借款…況借款核算表上所載之日期亦與何壽山之入出境資料無任一筆有衝突之情形，亦徵被告有借款予何壽山無誤。」足資證明被告自81年至87年有每筆借款與何壽山無訛。綜上，自原確定判決內容所發現之新事實、新證據，足認起訴書及歷次判決書所指不詳姓名年籍成年人就是何壽山，被告顯無犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，應開始再審。此外，本院對何壽川等多人涉及永豐金違法放貸案，多人加重特別背信罪判決，雖與本案無關，但已足證原確定判決第11頁「 ⑴永豐餘公司係一資本額高達134億元之公司，其有關公司各項票據或印鑑之相關規定，應屬完善，…」等語，顯然有誤，永豐餘公司確屬不誠信公司等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，而上開規定所指「發現之新證據」，若係判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。嗣刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別修訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或與先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。是依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、331號裁定意旨參照）。準此，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂「新事實」、「新證據」，依同條第3項之規定，自仍須以作成確定判決之原審法院「未及調查、斟酌」者為限；判決確定後始存在或成立之事實、證據固不待言，倘受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中為調查之提示、辯論，並依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經斟酌取捨證據後認定事實，既已對該等證據資料為價值判斷，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採而未敘明其捨棄不用之理由，甚或認與該案起訴、判決之犯罪事實無直接關連、無證據價值而有意不採，核此均非屬未為審酌，自非前開規定所稱之「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實之再次爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，俱非屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符，自無准予再審之餘地。四、經查：　㈠本件聲請人被訴偽造有價證券犯行，業經本院綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定聲請人確有共同偽造永豐餘造紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）代表人何壽山簽發28張本票，及永豐餘公司向朝選財團借款新臺幣（下同）13億7,800萬元之借款契約書、約定條款，並持以行使之犯行，而以102年度重上更㈡字第7號判決判處罪刑確定，原確定判決就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，並已詳述所憑之依據及得心證之理由，有前開判決書、本院之被告前案紀錄表附卷可憑，是核原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨雖稱發現新事實為「原確定判決已指明不詳姓名年籍成年人就是何壽山、何壽山交付扣案本票給被告、何壽山有向被告借款」云云。惟查，聲請狀所附之證據（本院卷第 13至19頁）無非原確定判決之節本，且經核本院依職權所調取之完整的判決內容，確認聲請人所提上開證據係原確定判決理由中「引用被告辯解部分」之節錄（原確定判決貳、一、㈡⒋至⒌及㈢），該等內容既為被告於審理中所提出之辯解，顯非新事實或新證據。此外，上開節錄復非法院審理後依卷內證據為事實判斷之部分，且原確定判決就聲請人包含前開聲請意旨在內之辯解何以不可採，已於判決理由內詳為指駁說明（原確定判決理由貳之二以下），顯見原確定判決並未採納聲請書所引用之被告辯詞，遑論於判決中指明與其共犯之不詳姓名年籍成年人即為何壽山。足認聲請意旨係擅自曲解原確定判決之記載為自身有利之詮釋，並主張為新事實、新證據，所為主張與事實全然不符，顯無可採。　㈢綜上所述，被告執前詞提起本件再審，無非就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價而再事爭執，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不符，顯無理由，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官、聲請人意見等程序之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-413-20241231-1