Know99判決書

搜尋結果：於盼盼

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告尤淑靜指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 9號），本院判決如下：　　主　文尤淑靜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實尤淑靜為辦理借款，於民國111年4、5月間之某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之「陳育聖」等人所屬之詐欺集團（僅提供存摺影本，未交付提款卡、密碼或存摺），嗣該詐欺集團成員，於111年6月1日上午10時許，致電魏福亮，佯裝為其姪兒急需借款，致魏福亮陷於錯誤，而於同日上午11時30分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶。尤淑靜察覺上開匯入本案帳戶內之款項與貸款條件不符，並預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再提領其內款項而轉交，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與「陳育聖」等不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「陳育聖」之指示，於同日前往址設屏東縣○○市○○路000號屏東郵局，先於下午12時28分許以臨櫃方式提領25萬元，復於下午12時33分許、36分許、37分許分別以自動櫃員機提領6萬、6萬、1萬元，再搭乘余壽國所駕駛之計程車至位於屏東市仁愛路、民生路交岔口之統一超商，將上開款項全數當面交付與不詳之詐欺集團車手，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項。　　理　由壹、程序部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案當事人、辯護人就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，迄至言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告尤淑靜矢口否認有本案犯行，辯稱：我是要貸款，才把帳戶提供給對方，但是後來發現給我的錢不對，我就趕快把錢領出來還給別人家等語，惟查：　⒈被告欲辦理借貸，而提供本案帳戶之存摺影印本予「陳育聖」等人所屬之詐欺集團，嗣詐騙集團施用詐術，使告訴人魏福亮於111年6月1日匯入38萬元至本案帳戶，被告旋於同日前往屏東縣○○市○○路000號屏東郵局，臨櫃提領25萬元、以自動櫃員機提領分別6萬、6萬、1萬元，再搭乘計程車至統一超商，並將上開款項轉交與不詳之詐騙集團成員等情，為被告於本院審判程序中所自陳，核與證人即告訴人警詢時之證述、證人余壽國於本院審理時之證述情節大致相符，並有台新國際商業銀行國內匯款申請書及存簿影本、本案帳戶資料及交易明細、郵局提款影像擷圖等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告為提領、轉交本案帳戶內之款項時，有詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，雖非明知，但對於其行為具有違法之預見，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1868號判決意旨參照）。行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。　⑵查被告於本院114年2月14日審理時自陳：因為我想貸款，後來有透過GOOGLE找到「OK忠訓」貸款公司，對方派專員「陳育聖」與我聯繫，「陳育聖」告訴我利息幾百塊，我覺得利息還可以，所以我就把身分證、存摺影本傳給上開貸款公司。我當時是認知貸款公司會幫我徵詢銀行，看可不可以向銀行貸款，後來有錢匯到我郵局帳戶，「陳育聖」就叫我去提領，因為當時我是要借款5萬元，可是帳戶卻匯來超過30萬，我覺得很奇怪，覺得我拿了我就跟他們共同犯罪了，我就跟「陳育聖」說我不要了，之後我照「陳育聖」的指示，先用ATM分別領6萬、6萬、1萬，再去臨櫃領25萬，我在領錢出來還沒交給「陳育聖」之前，有先打電話給我先前簽署的借款契約上留有的電話再行確認，才將領出來的錢交給「陳育聖」等語（見金訴緝卷第149至154頁），可見被告本係為尋找貸款管道，而與不詳之詐欺集團成員取得聯繫，但在帳戶內匯入高額金錢，與貸款金額相差甚多時，即已明確認識到該款項來源存有疑義，而心生懷疑，且欲馬上脫離與該「貸款公司」間之關係。　⑶又證人余壽國於112年9月13日到庭證述：我是屏東火車站的排班計程車司機，被告有時候會打電話找我搭計程車，我們正規計程車都會宣導詐騙猖獗，有一次被告讓我載到屏東市 ○○路000號的郵局，領完錢出來後，被告便跟我說他剛剛領完30萬元，要轉交給別人，我就提醒她不能跟地下錢莊、貸款公司借錢，不要被詐騙，後來我就載被告到屏東市民生路與仁愛路交岔口附近的統一超商，被告就在那個統一超商交錢給一名男子等語（見本院金訴卷第198至213頁），足認余壽國確實在被告提領後，已然提醒被告匯入之金錢恐與詐騙集團相關。　⑷是被告於本案行為時為43歲之成年人，在提領、轉交款項時，透過自身生活經驗及證人余壽國之告誡，已明確認知到匯入自身帳戶內之款項有異，恐與詐騙集團相關，卻為及早自犯罪環節中逸脫，仍依不詳集團成員之指示提領款項，再轉交與不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團利用自己之行為，將贓款置於其等實力支配之下，進而達成詐欺、洗錢之目的，堪認被告有洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊而被告起初雖係為貸款之便，而提供本案帳戶與不詳之詐欺集團成員，然在察覺對方可能為詐欺集團後，仍聽從詐欺集團成員之指示，提領轉交金錢，是被告之前揭辯詞，自無法作為有利於被告認定之依據。　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意已如上述，被告與「陳育聖」及所屬詐欺集團成員，係為遂行詐騙、洗錢而彼此分工，而為本案行為，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈢綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊本案被告偵查及本院審理中均未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳育聖」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需貸款，提供帳戶與他人後，明知帳戶內金額來源有異，恐淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍提領及轉交款項，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐金額、洗錢金額，並斟酌被告否認之犯後態度，暨被告前於100年間有詐欺之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴緝卷第129頁），其自陳二專畢業，未婚，無家庭成員需要扶養，自己擺攤為服飾買賣，每月收入約3萬元，家庭經濟狀況小康（見金訴緝卷第154至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本案告訴人所匯入之金額38萬元，已遭被告全數提領並轉交不詳之詐騙集團成員，業如前述，則被告自無從管領本案洗錢款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，復無證據顯示被告另獲犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TTDM-114-金訴緝-1-20250307-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王崇宇陳宇強上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60753號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王崇宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。陳宇強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄一、第1行「王崇宇、陳宇強」應補充為「王崇宇、陳宇強（陳宇強所涉參與犯罪組織部分犯行，非本案起訴範圍）」。　㈡證據補充「被告王崇宇、陳宇強於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人及「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⑷被告2人於偵查及審判中自白本案犯行，且卷內並無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，是均符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較全部罪刑相關規定之結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人。　㈡罪名　⒈核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告陳宇強所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉被告2人雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等與暱稱「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於向告訴人鄭俊煥收取款項、監控收款過程等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告2 人與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告王崇宇本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢罪；被告陳宇強本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想像競合犯，均依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告2人就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑　⒉又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告王崇宇就其所犯參與犯罪組織、洗錢部分犯行；被告陳宇強就其所犯洗錢部分犯行，於偵查及審理時均自白不諱，且無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，原應分別依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項等規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入本案詐欺集團，從事取款車手及監控車手之工作，幸因告訴人察覺有異，未實際受有財產損害，另考量被告王崇宇、陳宇強分別擔任取款車手、監控車手之分工角色，均具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，兼衡被告王崇宇前無同類前科、被告陳宇強則有詐欺前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於偵查中、本院準備程序及審理時均能坦認犯行之犯後態度，且已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告王崇宇自陳高中畢業、在居酒屋工作、需負擔家中生活費；被告陳宇強自陳國中畢業、以搭鐵皮屋為業、需獨自扶養祖父母之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。三、沒收之說明　㈠被告2人於本院訊問時均供稱尚未實際獲取報酬等語（見本院卷第105頁），且卷內並無積極證據足認其等因本案獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。而被告本案詐欺取財犯行既未既遂，即無實際查獲洗錢之財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至5所示之空白代購數位資產契約、點鈔機及iPhone SE2、iPhone SE手機等物，均為被告2人供本案犯行所用之物，業據其等坦認在卷（見本院卷第104頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至扣案如附表編號6至8所示之物，被告陳宇強供稱雖為其所有，然均與本案無關等語（見本院卷第104頁），而卷內亦無其他事證足認此部分扣案物與本案犯罪事實之關連性，自無從逕認係供其本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，如有引用起訴書：第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第3 39條之4、洗錢防制法第2條、第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號所有人扣案物名稱及數量沒收與否 1 王崇宇空白代購數位資產契約27張沒收 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約1張 3 點鈔機1台 4 iPhone SE2手機1支（IMEI：000000000000000） 5 陳宇強 iPhone SE手機1支（IMEI：00000000000000）沒收 6 iPhone 15手機1支（IMEI：0000000000000000） 7 現金新臺幣3,000元不沒收 8 K盤1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60753號　　被　　　告　王崇宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師　　被　　　告　陳宇強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇宇、陳宇強於民國113年12月起，與TELEGRAM暱稱「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等人共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，加入不詳者組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並由王崇宇擔任面交車手，每次向被害人取款可領得報酬新臺幣（下同）約1萬元，陳宇強則擔任監控車手之角色，每次監控可領得報酬約3 千至5千元。該詐騙集團先由不詳之人聯繫鄭俊煥，以假投資之話術詐騙鄭俊煥，致其陷於錯誤，陸續交付資金予不詳集團成員，嗣鄭俊煥察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團指示，於113年12月18日15時40分許，在桃園市龍潭區某處（詳卷）交付款項（現金10萬元、假鈔120萬元）予王崇宇時，警即上前將其逮捕而未遂，並查獲在旁監控之陳宇強，及扣得附表所示之物。二、案經鄭俊煥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王崇宇、陳宇強於警詢、偵查及羈押庭中坦承不諱，並與告訴人鄭俊煥於警詢中所述相符，且有現場照片、對話紀錄截圖、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄在卷可佐，被告2人前開犯行，應可認定。二、核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌；被告陳宇強所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。至附表所示之扣案物，均係被告2人犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收之；未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量所有人 1 空白代購數位資產契約 27張王崇宇 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約 1張王崇宇 3 點鈔機 1台王崇宇 4 工作機（IPhone SE 2） 1支王崇宇 5 現金 3千元陳宇強 6 K盤 1個陳宇強 7 工作機（IPhone15） 1支陳宇強 8 手機（IPhone15） 1支陳宇強

2025-03-07

TYDM-114-金訴-84-20250307-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂元陳可頡余依軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 08號）及移送併辦（113年度偵字第50738號），本院判決如下：　　主　文壹、陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。貳、陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑十月。應執行有期徒刑一年。扣案之犯罪所得新臺幣11,970 元應予沒收。參、余依軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣 1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳茂元、陳可頡、余依軒、陳可洋（經本院以112年度金訴字第1 603號判決）、黃俊凱（經本院以113年度金訴緝字第22號判決）與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年5月19日前以附表「詐騙方式」對「被害人」施用詐術並使其陷於錯誤，「被害人」遂依指示於附表「匯款時間」為「匯款金額」之匯款至「匯入帳戶」內，陳茂元、黃俊凱則自上游詐欺集團成員轉交「匯入帳戶」之提款卡與陳可頡、陳可洋（帳號「000-0000000000000」號提款卡為陳茂元交付，其他提款卡為黃俊凱交付），陳可頡、陳可洋輪流提領贓款（另一人則擔任顧水），余依軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車擔任司機搭載陳可頡、陳可洋提領贓款，而以前揭分工於附表「提領時間」、「提領地點」，領得「提領金額」之款項後，全數交付予黃俊凱，以此製造金流斷點方式，掩飾詐騙所得之本質及去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告陳茂元、陳可頡、余依軒（下合稱被告3人）於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認違法取證等證據排除事由，認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業經被告3人於本院審理坦承不諱（金訴卷第112、114、115頁），並有證人即被害人李靖婷（新北檢1 13偵46613第59-60頁）、鄭琇文（112偵58843第109-112頁）、吳春蘭（新北檢113偵46613第67-69頁）警詢證述可佐，且有提領畫面監視器影像擷圖照片（112偵58843第163-16 7、172-174頁）、停車場監視器影像擷圖照片、道路監視器影像擷圖照片（新北檢113偵46613第103-117、121頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢113偵46613第61-63、70-72頁）、本院112 年度金訴字第1603號刑事判決（112偵49308第121-123頁）、第一商業銀行總行113年1月9日一總營集字第279號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴2721第138-141 頁）、中華郵政股份有限供司113年1月11日儲字第11300073 70號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴272 1第142-151頁）可稽，當可認定。綜上所述，被告3人本案犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⑴被告3人所為洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。被告陳茂元、余依軒於審理中均曾否認犯行（審金訴卷第163、174頁），是對其等最有利之規定為112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項；被告陳可頡於偵、審中均自白，並繳回犯罪所得，適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項較為有利。　⑶經綜合比較上述修正前後規定，應認現行洗錢防制法對被告3 人均較為有利。　　　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　1.被告3人各次加重詐欺、洗錢犯行具有行為局部重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.同一被害人多次受騙匯款部分，各次詐欺取財犯行各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯。　3.被告3人如附表所示就不同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑事由　被告陳可頡行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告陳可頡就本案犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱，並已繳回犯罪所得(金訴卷第153頁)，爰就被告陳可頡本案所示3次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告3人無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，共同為本案犯行，其犯罪危害非輕，應予非難；衡酌被告陳可頡始終坦承犯行並繳回犯罪所得，被告陳茂元、余依軒雖曾於審理中否認犯行，惟終知坦承之犯後態度，及陳茂元就本案參與程度相對較低，被告余依軒則僅是擔任司機、被告陳可頡則是擔任車手或顧水之客觀情狀，以及未見被告3人與本案被害人達成和解，及被告3人之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告3人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，就所犯前揭之罪，定應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告陳茂元雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告陳茂元因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡被告陳可頡業已繳回犯罪所得1萬1,970元並由本院扣案，有本院收據可參（金訴卷第153頁），應由本院依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈢被告余依軒就本案犯罪所得為1,000元，此與被告余依軒確認（金訴卷第114頁），就此部分宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣依據卷內事證，無法證明被告3人洗錢之財物仍由其等所管領或保有，自無從依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 李靖婷（未提告）解除凍結 112年5月18日15時15分、18分、23分 49,987、49,981元、49,981元 000-0000000000000號 112年5月18日 15時20分、22分、28分； 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分桃園市○○區○○街00號龜山大崗郵局 60,000元、 40,000元、 50,000元、 49,000元、40,000元、 25,000元、1,000元 2 鄭琇文（提告）解除凍結 112年5月19日0時26分 9,123元 3 吳春蘭（提告）解除扣款 112年5月18日23時34分、37分 49,988元、49,988元 000-00000000000000號 112年5月19日0時21分、23分、1時18分 60,000元、59,000元、19,000元、 112年5月18日23時50分 49,988元 000-0000000000000號 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分同上編號1、2所示 112年5月18日23時46分許 49,988元 000-00000000000號 112年5月19日0時44分、45分、46分 20,000元、20,000元、20,000元、20,000元

2025-03-06

TYDM-113-金訴-1780-20250306-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2730號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸宇傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3634號），本院判決如下：　　主　　　文陸宇傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣三仟元，如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；衡酌被告坦承犯行，惟未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額，並考量被告素行、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，本案遭竊物品已歸還告訴人，以及刑罰執行之成本，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。　三、扣案之如附件所載之物，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3634號　　被　　　告　陸宇傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸宇傑於民國113年12月11日上午10時55分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○路000○0號1樓之「全家超商桃園建國店」內，徒手竊取大口蒜味香腸燒肉雙拼1個、起司魚肉棒1個（價值共新臺幣111元），得手後置於外套口袋內，未經結帳正欲離去之際，為該店店長林筠儒察覺有異，將陸宇傑攔下並報警處理，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陸宇傑於警詢及偵查中均坦承不諱，復經證人林筠儒於警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及監視器影像翻拍畫面4張在卷可憑，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊　　得之大口蒜味香腸燒肉雙拼1個、起司魚肉棒1個，已實際合法發還被害人，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-壢簡-2730-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1912號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余依軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40189 、17405、40791號），本院受理後（113年度審易字第3507號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余依軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告余依軒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告以一提供其祖母李玉圓（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）名下手機門號0000000000號（下稱本案門號）作為代收驗證碼工具之行為而幫助詐欺集團對告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見以本案門號SIM卡提供他人代收驗證碼，恐遭詐欺集團成員利用此方式為詐騙他人之工具，竟仍任意將自己祖母所申辦之手機門號提供他人作為代收驗證碼之工具使用，助長詐騙之犯罪風氣，造成無辜之告訴人等因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量告訴人等本案受損之程度；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：沒有獲得報酬（詳本院審易字卷第42頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡至被告提供本案門號之SIM卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，未經扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40189號 113年度偵字第17405號 113年度偵字第40791號　　被　　　告　余依軒　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余依軒能預見倘任意將所申辦之行動電話門號交付予他人，將便於詐欺集團使用該等門號聯繫詐欺他人，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背渠等本意，各自基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月21日下午5時9分前某時，以其不知情祖母李玉圓（另為不起訴處分）於106年5月12日所申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）之SIM卡，代為收受不詳詐欺集團成員之手機門號驗證碼。嗣該詐欺集團成員便以余依軒提供之前揭本案門號，向隆中網路股份有限公司（下稱隆中公司）所屬遊戲「王牌俱樂部」註冊會員後，再向賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅佯稱欲販售演唱會門票等語，致賴永騰等人陷於錯誤，匯款至隆中公司王牌俱樂部收款虛擬帳戶由本案門號所註冊之會員帳號內。嗣賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅未依約收受演唱會門票，報警處理始循線查悉上情。二、案經賴永騰訴由南投縣政府警察局草屯分局、陳薇鈺訴由桃園市政府警察局楊梅分局、洪筠雅訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余依軒於偵查中之供述坦承以前開門號替不詳之人收發大量驗證碼之事實，承認幫助詐欺取財犯行。 2 證人及同案被告李玉圓於警詢時之證述被告於民國112年4月21日下午5時9分前某時，向證人李玉圓取得本案門號之SIM卡之事實。 3 ①證人即告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅於警詢時之指訴 ②告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅提供之訊息對話紀錄及交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表所示告訴人有於如犯罪事實欄所示時、地遭詐欺後，交付如犯罪事實欄所示款項予不詳詐欺集團成員之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268290號函、隆中公司會員申辦資料 ①證明本案門號係證人李玉圓於106年5月12日所申辦。 ②本案門號於112年4月間，被用以向隆中公司申辦會員作為綁定門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯詐欺取財罪嫌，然本件被告提供本案門號予不詳之人代收驗證碼，尚非直接向被害人施加詐術，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之其他構成要件行為，是其對該不詳之人遂行詐欺取財資以助力，應論以幫助犯，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 賴永騰 112年4月21日假網拍賣門票 112年4月21日下午5時9分許 1,000元 2 陳薇鈺 112年5月22日同上 112年5月23日9時1分許 3,000元 3 洪筠雅 112年7月19日同上 112年7月20日10時43分許 5,000元

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1912-20250303-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2003號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 45號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳茂元、呂妤葵（另為不起訴處分）、陳可頡（陳可頡所涉詐欺犯行，業經臺灣苗栗地方法院以11 2年度訴字第530號判處罪刑）意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年5月間，共同與多名真實姓名年籍均不詳之人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織。被告陳茂元、呂妤葵於112年5月4日，在桃園市○○區○○路0段000號皇嘉租車，租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），供詐欺集團作為收取車手頭所交付之詐欺款項使用，嗣呂妤葵於112年5月5日因另案羈押後，本案車輛即由被告陳茂元使用，由被告陳茂元駕車搭載陳可頡，陳可頡提領被害人受騙匯入之款項後轉交被告陳茂元。嗣本案詐騙集團成員對被害人江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至人頭帳戶後，被告陳茂元再交付陳可頡金融卡提領贓款，旋將領取之贓款交付予被告陳茂元，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向（被害人、詐騙時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶、提領時間、地點及金額均如附表甲編號1至6所示）。因認被告陳茂元就附表甲編號1至6所示部分，均涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語（下稱本案）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告陳茂元、黃俊凱、陳可頡及真實姓名年籍不詳綽號「阿松」之人，於民國112年5月間，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳可頡負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項後轉交陳茂元。嗣本案詐騙集團成員於附表乙各編號所示之詐騙時間及方式，對附表乙各編號所示之被害人江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人施用詐術，致附表乙各編號所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，依指示操作而將渠等名下金融機構存款匯至附表乙各編號所示之人頭帳戶後，陳茂元再交付陳可頡附表乙各編號所示人頭帳戶之金融卡，嗣陳可頡取得前開金融卡後，再於附表丙所示時間、地點，提領附表丙所示之贓款，旋於附近將領取之贓款交付予陳茂元，陳茂元再依上手指示，將該款項以「丟包」方式放置在嘉義某處，以此方式掩飾詐欺取財所得去向，因而均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度偵字第296號提起公訴，經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第183號判決判處刑附表乙各編號所示之罪刑，並於113年8月20日確定在案等情（下稱前案），有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第77-88 、69頁）。　㈡而臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告陳茂元對相同被害人江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等 6人犯詐欺取財之相同犯罪事實，又以113年度偵字第28945 號案件再次向本院起訴，並於113年8月15日繫屬於本院，有該署桃檢秀恭113偵28945字第1139105021號函及其上本院之收文戳在卷可考（見本院卷第5頁），因本案與前案就附表乙、丙所示被訴事實就詐騙對象即被害人江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人、施用之詐術及時間、匯款時間、匯入之人頭帳戶、受損害金額及被告係擔任收水者等內容完全一致，足認為事實上同一案件，則本案與前案該部分既屬同一案件，被告本案被訴詐騙被害人江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人之犯罪事實，顯然為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追。檢察官就被告所涉對同一被害人江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行再行起訴部分，依上開規定及說明，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴判決。四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表甲：本案起訴書附表一至六所示部分編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶提領時間提領地點提領金額 1（原起訴書附表一）蘇羽宣 (提告) 112年5月12日晚間8時58分許佯稱網路電商客服人員要求協助解除錯誤設定 112年5月13日晚間9時52分許 49,988元永豐銀行帳號000-00000000000000 112年5月13日晚間10時3分許中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 20,000元 112年5月13日晚間10時3分許 20,000元 112年5月13日晚間10時4分許 20,000元 112年5月13日晚間10時7分許 9,056元 112年5月13日晚間10時13分許 9,000元 112年5月13日晚間10時13分許 3,123元 112年5月13日晚間10時16分許 3,000元 2 （原起訴書附表二）江曉儀 (未提告) 112年5月12日晚間9時許佯稱網路電商客服人員要求協助解除分期付款 112年5月13日晚間9時59分許 29,989元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間10時5分許中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 20,000元 3 （原起訴書附表三）吳旻憲 (未提告) 112年5月13日晚間9時28分許佯稱網路電商客服人員要求協助解除錯誤設定 112年5月13日晚間10時45分許 1元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間10時58分許中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 29,000元 112年5月13日晚間10時48分許 29,985元 4（原起訴書附表四）蘇愛心 (提告) 112年5月13日晚間6時30分許佯稱網路電商客服人員要求設定交易協定 112年5月13日晚間10時49分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間10時56分許中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 30,000元 112年5月13日晚間10時59分許 29,989元 112年5月13日晚間11時2分許 30,000元 5（原起訴書附表五）陳哲學 (未提告) 112年5月13日晚間11時14分前某時佯稱網路電商客服人員要求設定交易協定 112年5月13日晚間11時14分許 49,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間11時22分許中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 50,000元 6（原起訴書附表六）朱育憲 (未提告) 112年5月13日晚間6時9分許佯稱統聯客運業者要求協助解除錯誤設定 112年5月14日凌晨0時28分許 49,985元富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年5月14日凌晨0時32分許頭份市農會(苗栗縣○○市○○路000○0號) 20,000元 112年5月14日凌晨0時30分許 49,985元 112年5月14日凌晨0時33分許 20,000元 112年5月14日凌晨0時56分許 29,985元 112年5月14日凌晨0時35分許 20,000元 112年5月14日凌晨1時12分許 18,985元 112年5月14日凌晨0時35分許 20,000元 112年5月14日凌晨0時36分許 20,000元附表乙：前案（即臺灣苗栗地方法院113年度訴字第183號）判決書附表一節錄部分編號被害人詐欺時間交付時間交付金額 (交付方式) 收款帳戶認定犯罪事實所憑之證據資料主文詐欺方式 1 陳哲學（被害人） 112年5月8日某時許 112年5月13日 23時14分3秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,986元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人陳哲學警詢陳述（警卷第104至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第64頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第73頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第105至107頁）。陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。佯為露天拍賣網站買家，向陳哲學佯稱：陳哲學經營之賣場無法下單，遂傳送連結網址予陳哲學，表示陳哲學之前在露天拍賣網站拍賣其他物品時，沒有簽署金融保障，故無法為此次拍賣行為，隨後詐騙集團成員佯為露天拍賣客服人員，告知陳哲學需跟銀行做簽署，且需以網路銀行賄款之方式做帳戶驗證云云，致陳哲學陷於錯誤判斷，以其帳戶(中國信託000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 2 朱育憲（被害人） 112年5月13日 18時9分許 112年5月14日 0時28分24秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人朱育憲警詢陳述（偵卷第169至173頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第66頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第67反頁、68頁）。 ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第58至63反頁）。陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。佯為統聯客運客服人員，向朱育憲佯稱：訂單有錯誤設定，需操作ATM轉帳、網路銀行轉帳、CDM存款等方式解除云云，致朱育憲陷於錯誤判斷，以其帳戶(郵局000-00000000000000、一卡MONEY000-0000000000、國泰世華000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年5月14日 0時30分43秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時56分9秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 1時12分50秒許 ★依帳戶資料更正時間 1萬8,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 3 蘇愛心（告訴人） 112年5月13日 6時18分許 ★依告訴人警詢更正時間 112年5月13日 22時49分31秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,989元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉告訴人蘇愛心警詢陳述（警卷第100至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第64頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第73頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101至103頁）。陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。佯為露天拍賣網站買家，向蘇愛心佯稱：其所經營之賣場無法下單，遂傳送銀行客服連結予蘇愛心聯繫，經聯繫後，該客服人員表示中國信託銀行客服將打給蘇愛心說明問題，蘇愛心遂後接到詐騙集團佯為中國信託客服之電話，並謊稱需以網路銀行轉帳之方式做簽署，始能在露天拍賣交易云云，致蘇愛心陷於錯誤判斷，以其帳戶(中國信託000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年5月13日 22時59分14秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,989元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6 蘇羽宣（告訴人） 112年5月13日 20時58分許 112年5月13日 21時52分13秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,988元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉告訴人蘇羽宣警詢陳述（警卷第83至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第65頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第72頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第84至86頁）。陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。佯為FACEBOOK賣家，以電話向蘇羽宣佯稱：其買賣資料遭駭客入侵而遭設定為高級會員，需操作網路銀行解除云云，致蘇羽宣陷於錯誤判斷，以其帳戶(台新000-00000000000000、中華郵政000-00000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年5月13日 22時7分3秒許 ★依帳戶資料更正時間 9,056元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時13分33秒許 ★依帳戶資料更正時間 3,123元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 江曉儀（被害人） 112年5月13日 21時許 112年5月13日 21時59分41秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,989元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人江曉儀警詢陳述（警卷第87至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第65頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第72頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本（警卷第88至90頁）。陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以電話向江曉儀佯稱：因某系統設定錯誤，如未解除則會不斷從江曉儀的帳戶扣款，需操作ATM轉帳解除云云，致江曉儀陷於錯誤判斷，以其帳戶(中國信託000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 9 吳旻憲（被害人） 112年5月13日 21時28分許 112年5月13日 22時47分0秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人吳旻憲警詢陳述（警卷第96至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第64頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第73頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第97至99頁）。陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。佯為露天拍賣網站買家，向吳旻憲佯稱：其所經營之賣場無法下單，遂傳送一個銀行客服連結，吳旻憲點進去後與客服聯繫，該客服人員謊稱需操作ATM以解除上開錯誤設定云云，致吳旻憲陷於錯誤判斷，以其妻帳戶（000-00000000000000）於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。附表丙：前案（即臺灣苗栗地方法院113年度訴字第183號）判決書附表二編號提領車手交易帳戶交易時間交易地點交易金額（新臺幣）提領相關證據備註 1 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時50分33秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號合作金庫北苗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44頁）。起訴書附表編號1 2 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時53分46秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。起訴書附表編號1 3 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時54分28秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。起訴書附表編號1 4 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時55分8秒、50秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行各2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。起訴書附表編號1 5 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時56分39秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。起訴書附表編號2 6 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時57分19秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬0,005元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。起訴書附表編號2 7 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時58分49秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 9,005元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。起訴書附表編號2 8 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時3分10秒、51秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局各2萬元 1.提款照片（警卷第47頁下圖至48反頁上圖）。起訴書附表編號3 9 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時4分34秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 2萬元 1.提款照片（警卷第47頁下圖至48反頁上圖）。起訴書附表編號3 10 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時5分21秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 2萬元 1.提款照片（警卷第47頁下圖至48反頁上圖）。起訴書附表編號4 11 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時13分27秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號土地銀行苗栗分行 9,000元 1.提款照片（警卷第48反頁下圖至49頁）。起訴書附表編號4 12 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時24分2秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號國泰世華銀行苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第50反頁至51頁）。起訴書附表編號5 13 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時27分59秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號臺灣銀行苗栗分行 3,000元 1.提款照片（警卷第51反頁至52頁）。 2.監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第52反頁至55反頁、58頁）。起訴書附表編號5 14 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時56分54秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗市○○路000號中苗郵局 3萬元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。起訴書附表編號6 15 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時58分43秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗市○○路000號中苗郵局 2萬9,000元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。起訴書附表編號7 16 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 23時2分10秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗市○○路000號中苗郵局 3萬元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。起訴書附表編號7 17 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 23時22分4秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗市○○路000號中苗郵局 5萬元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。起訴書附表編號8 18 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時32分40秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會 2萬0,005元起訴書附表編號9 19 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時33分16秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會 2萬0,005元起訴書附表編號9 20 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時35分19秒、52秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會各2萬0,005元起訴書附表編號9 21 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時36分22秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會 2萬0,005元起訴書附表編號9 22 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時44分51秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號兆豐商銀頭份分行 805元起訴書附表編號9 23 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時58分55秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路000號台北富邦商銀頭份分行 3萬元起訴書附表編號9 24 陳可頡（交由陳茂元轉交上手）台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 1時14分23秒許 ★依帳戶資料更正時間苗栗縣○○市○○路00號元大銀行頭份分行 1萬9,005元起訴書附表編號9

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2003-20250227-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1712號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李敏誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3633號），本院判決如下: 　　主　文李敏誠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李敏誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克後仍駕車上路，危害行車安全，更甚至與他人發生碰撞（無人受傷），實有不該。並考量被告先前曾因過失傷害案件遭法院判刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行尚可，暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3633號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3633號　　被　　　告　李敏誠　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李敏誠自民國113年12月11日下午1時40分前某時許起至同日下午2時10分許止，在桃園市楊梅區福德祠前之涼亭（地址不詳）飲用啤酒2罐後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日下午2時20分許，行經桃園市平鎮區快速路3段與中豐路交岔路口附近時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎與林世斌所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，並於同日下午2時50分許，測得李敏誠吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李敏誠於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，並與證人林世斌於警詢所述相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車籍詳細資料報表及桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢交簡-1712-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第74號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林禹翰（原名：林胤志）選任辯護人傅爾洵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院111年度原訴字第58號中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵續字第31、32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林禹翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林禹翰（原名林胤志）為臺東○○堂之實際負責人，於民國10 9年2月8日、9日臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動。於109 年2月8日19時許，○○堂之隊伍集結於臺東縣○○市○○路000號「○○○○○」前道路，林禹翰身為活動承辦者及燃放鞭炮之管控者，其知悉炸虎爺活動所使用之鞭炮內有火藥，若於活動中一起燃放大量鞭炮，可能伴隨火苗延燒造成參與活動人員燒燙傷之高度危險，有危害共同參與活動工作人員及觀眾之生命、身體安全之虞，就表演活動燃放鞭炮所生火源之危險源，即具有監督義務之保證人地位，理應注意在表演前或表演進行中，應禁止防火裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾進入鞭炮炮網「禁制區域」(鞭砲區)內，若發現有「外圍隨行人員」或觀眾進入「禁制區域」內時，應勸離、淨空、區隔，以免燃放鞭炮活動開始後遭「禁制區域」內之鞭炮炮火延燒，並確實清場、區隔「外圍隨行人員」及觀眾，並於轎班隊伍行進間隨身備妥滅火器、水線等安全設備，俾能於鞭炮火光失控傷人時，即時滅火降低熱能危害，以確保所有現場工作人員人身安全之客觀注意義務，惟竟違背此項客觀注意義務，未採取下述行為：①設置鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，其未能自行或監督在場工作人員落實區隔、清場、淨空「禁制區域」內「外圍隨行人員」之適切措施；②行進隊伍應適時適地備妥滅火器、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光、降低工作人員燒燙傷程度(燒燙傷發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，已進入組織，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口感染，還可減少腫脹以及止痛的效果)，其因確信不會發生工作人員燒燙傷，致疏未注意採取上開事項，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未落實進行「禁制區域」內「外圍隨行人員」之清場、淨空，以至於「外圍隨行人員」張德林協助設置鞭炮完畢尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員林世強貿然點燃鞭炮，鞭炮點燃後火苗隨即延燒，導致張德林不及走避，全身著火，又未能即時以滅火器、水線等滅火設備滅火、降低身體熱能減低傷害，只以毛巾拍打張德林身上的火，致其因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，延至109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡。二、案經張德林之○林梅花委由李文平律師、張照堂律師訴由臺東縣警察局○○分局報告臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、影像等物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，檢察官、被告及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋（物證部分）、第15 9條之1第2項（證人於本案偵訊陳述）、第159條之5（其他傳聞證據）、第208條第1項等規定，下述認定犯罪事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告林禹翰（下稱被告）固對於擔任臺東○○堂之實際負責人，於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，且不爭執當日斯時被害人張德林(下稱被害人)因位於轎子前進方向之炮網上，於燃放大量鞭炮後，因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等事實不爭執，惟矢口否認有何過失致死犯行，被告及其辯護人為其辯護稱：被害人當日當日擔任該活動之「外圍隨行人員」，非轎班人員，理應不得進入「禁制區域」(鞭炮燃放之區域)，且「緩衝警戒區域」已有安排負責警戒「禁制區域」之「外圍隨行人員」，且於燃放前，已有廣播通知清場，且被告及其餘外圍人員已目視並確認燃放「禁制區域」內並無他人後，始為燃放鞭炮，況當日活動現場備有滅火器、水線等滅火設施，被害人於鞭炮燃放後，因不詳原因進入鞭炮燃放區，因而受有體表面積76%燒傷，而生敗血性休克不治死亡之結果，非被告過失所造成，故被告並無涉犯過失致死罪等語。二、客觀事實：　　被告係擔任臺東○○堂之實際負責人，並於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，被害人當日擔任該活動之「外場隨行人員」，因該活動燃放大量鞭炮，而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等情，業據被告於偵查、原審及本院均坦承不諱(偵續31卷第111至119頁，原審卷第213至326頁，本院卷第60至61頁)，核與證人即告訴人林梅花、證人即○○張震濰於警詢、偵查中之證述、證人即工作人員林正禾於警詢、偵查及原審之證述、證人林有德、林燕萍於警詢中之證述相符(警卷第17至20、21至24、25至27、29至33、35至37、3 9至41、43至46、51至53頁，相卷第15至17、19至22、39至4 3、47至50頁，他卷第57至67、69至71、73至83頁，偵570卷第15至19、83至85頁，偵1222卷第13至14、19至25、27至31 頁，偵續31卷第91至95、111至119頁)，並有刑案現場測繪圖、臺東地方檢察署相驗屍體證明書、臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖、2020臺東元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行路線圖、抽籤表、行程表、活動報名表、臺東○○堂活動切結書( 被害人未簽該切結書)、現金簽收單、送行者人本生命有限公司張德林葬服務建議書明細、刑案現場照片21張、被害人傷勢照片23張、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱臺東馬偕紀念醫院)病歷、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)病歷、收據、診斷證明書、臺東馬偕紀念醫院出院病歷摘要、手術紀錄、門診紀錄單(警卷第61、63、65至69、70至81、83至85、89至99 、101至112、113至137、139至165、167至241、243至259、 261至539頁)在卷可佐，此部分事實堪可認定。三、被害人案發當時並非因癲癇發作，無法及時閃避、離開「炸虎爺」活動轎區點燃之炮網現場致生憾事：　㈠經原審檢送事故現場影像，函請被害人因癲癇就醫治療之臺東馬偕紀念醫院說明事故當時被害人是否癲癇發作一事，經該院回復如下：　⒈癲癇發作是由腦部突發、不自主地異常放電所致。因不正常放電導致行為、動作、感官或認知上的改變。依腦部異常放電的原因及部位而不同，癲癇發作的嚴重程度有很大的差異。常見之癲癇症狀有：強直陣攣發作(大發作)、失神發作( 小發作)、顳葉發作(複雜部分發作)、肌陣攣發作。不同型態，各有其不同之症狀。　⒉強直陣攣發作(大發作)時之症狀為：病患突然倒地(有時大叫一聲)，意識喪失、眼睛上吊、牙關緊閉、口吐白沫、四肢僵硬及抽搐，常伴有大小便失禁及舌頭咬傷，發作完後病人呈現嗜睡、意識混淆及失憶現象。發作時，病人無法保有自主之身體行動能力。　⒊癲癇之治療，首要乃規律按時用藥控制癲癇，儘可能達到無癲癇狀態，以求改善並維持生活品質，並避免因發作造成併發症或生命威脅。被害人之癲癇係95年10月外傷性腦出血後遺症所致，依病歷記載，被害人癲癇發作型態為強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐。　⑴初期，被害人曾多次因癲癇發作至急診就醫，甚至住院進一　　步治療；隨後，被害人之癲癇控制逐漸改善，99年9月後，　　未曾再因癲癇發作住院。　⑵102年8月以後，不再有癲癇發作至臺東馬偕紀念醫院急診就醫之紀錄。　⑶於門診紀錄中，104年8月以後不再有癲癇發作之記載。即使　　104年8月以後癲癇未再發作，被害人之醫囑遵從良好，皆能按門診預約日期回診。　⒋(案發現場)影片第30秒至37秒，可見遭火燃燒之人(被害人) 仍可站立並有自主轉向行動之事，若係大發作型癲癇病人，依此影像，難謂其當時有癲癇發作之情事等情，有臺東馬偕紀念醫院112年1月27日馬院東醫乙字第1120000377號函在卷可證(原審卷第175頁)。　　㈡又證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審　　證述：(他當天的樣子看起來有癲癇發作的情況嗎？)當時發生的時候，我以為，但是在清理他的過程，他身上的火（清理）完畢，他可以自行坐下，自行站起來坐到警車，我跟我 ○○說「○，你可以自己起來嗎？你身體都那樣，我沒有辦法摸」，我○就「嗯」，他自己站起來，自行走路，他就算是一個正常人。(跟癲癇發作的狀況不一樣？)我有看過我○有癲癇，假如他有癲癇的話，他是馬上倒，臉部抽搐。(狀況是不一樣？)不一樣等語(原審卷第299至300頁)。另經本院勘驗案發當日現場影片，亦可見被害人站立並有自主轉向行動之事，此有勘驗筆錄所附影片截圖在卷可證(本院卷第165 至175頁)，顯與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態症狀即強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐等情不同，從而，證人林正禾於警詢曾證稱：被害人有癲癇病史，當時伊與被告在道路上放置廟宇活動要炸的鞭炮，伊等放置完就準備要點燃，但是當時鞭炮點燃後，燃燒速度太快，同時被害人不知為何原因癲癇發作，身體不方便移動離開鞭炮區，鞭炮炸開時，被害人就被波及到了等語，再於偵查中證稱：伊與被害人都是○○堂工作人員，當時伊與被害人幫忙排連炮，排完後準備要炸，當時風很大，鞭炮點燃的速度太快，伊回頭時看到被害人怎麼站在那邊沒動，伊想說完了會不會是癲癇發作，伊看到時鞭炮已經燃起來，伊就趕快去拉被害人出來，伊拉被害人時有確定被害人是因癲癇故無法離開現場等語，實與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態症狀不符，核屬推測之詞，無從據此認定被害人係因自身癲癇宿疾發作，無法及時閃避致生本案憾事。四、按刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」此即學理所稱不純正不作為犯。所指法律上有防止之義務者，以行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務，具有保證人地位者，其不作為即得成立不作為犯；保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上結果可避免性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，始令負故意犯或過失犯罪責。行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即幾乎確定不致發生，或僅生較輕微之結果，行為人之不作為，即可認與構成要件結果具有相當因果關係。又過失犯，依刑法第14條第1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失。」以行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關係，即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。「過失不純正不作為犯」既係結合不純正不作為犯與過失犯二者，即應以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念，「作為義務」，乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院107年度台上字第4276號、112 年度台上字第338號判決意旨參照）。五、被告具有危險源監督者之保證人地位：　㈠被告擔任臺東○○堂之實際負責人，並於上開時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務之事實，已認定如前，並為被告所不爭執。臺東○○堂炸虎爺之活動表演內容，依據被告於警詢所述：有走炮網及定點炸，走炮網是指將鞭炮以井字編排散開，抬轎人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，而定點炸是抬轎人員抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放；本案是走炮網式等語 (警卷第14頁)，並有臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖可證( 警卷第65、67頁)。　㈡按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3亦有規範。由此可見，從事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意義務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害賠償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：⒈從事危險事業或活動者製造危險來源⒉僅從事危險事業或活動者能於某種程度控制危險⒊從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係符合公平正義之要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均係從事危險事業或活動者製造危險來源，或因危險事業或活動而獲取利益，足認立法理由所指負有作為義務之危險源之控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險之主體者　　。　　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，抬轎人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是抬轎人員抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放，鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，顯然已在表演場地內製造危險來源，即炮炸虎爺轎之過程，因燃放大量鞭炮，有生損害於前往參觀之民眾及活動參與者生命及身體之危險。被告係臺東○○堂之實際負責人，又於本次活動，擔任承辦者以及總指揮，對於表演場域具有控制及分散危險程度之能力，依前揭民法第191條之3 之規定，居於危險源監督者之保證人地位，至為顯然。　　　　　六、被告主辦炸虎爺之表演活動之注意義務為何，爰說明如下：　㈠刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關事實為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推定（最高法院98年度台上字第7192號判決意旨參照)。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，甚至學者通見亦主張，刑法以外法規所訂定之注意義務規範，亦僅作為判斷行為人有無違反注意義務之參考，是以學者乃有主張，刑法本身即為注意義務之依據，而歸根究柢，過失犯係有待補充之構成要件，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，如該行為之風險雖屬可預見亦可避免，但若屬法律秩序所允許之風險，該行為即非法律所禁止，而其判準，應依據該危險行為之社會相當性而定；其結果，將造成注意義務之限縮。質言之，過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求為達此目的務善盡防止結果發生之義務，則許多現代社會所不可或缺之行為將受捨棄、抑制，實礙社會發展，法秩序對此自有作衡平調整之必要。　㈡有關元宵遶境活動燃放排炮、爆竹之個人或團體，如非施放專業爆竹煙火原則上免申請，惟不得違反臺東縣政府公告禁止施放之區域範圍及時段規定，有臺東縣消防局111年11月1 6日消預字第1110017302號函及臺東縣政府110年11月3日府授消預字第1100224809號函可稽(原審卷第139至140頁，　　偵續31卷第39頁)。又本案「臺東市○○○○○之十字路口」鄰近臺東大學，係屬不得燃放爆竹之區域，惟元宵節活動不在此限一節，有臺東縣政府111年11月23日府民禮字第111024783 5號函可徵(原審卷第135頁)，因此臺東○○堂此次舉辦「炸虎爺」之活動施放鞭炮，不須事先擬具安全措施向臺東縣政府申請許可(偵續31卷第47頁臺東地檢署公務電話紀錄)，此亦為檢察官所不爭執(原審卷第166至167頁)。　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，轎班人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是轎班人員抬起虎爺轎在鞭炮堆放定點不動而施放鞭炮等2種方式，在炮網內表演，因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特性，復參照：　⒈被告於警詢陳述：現場有8個固定抬轎「轎班人員」，其他轎班人員會於施放鞭炮期間輪流替換，以利抬轎成員換氣，另外有「外圍隨行人員」會在人群邊維護，以免人群進入炮點引發危險，通常裝備不齊全之「外圍隨行人員」不會讓其靠近虎爺轎，另有工作人員會在現場負責水線及持滅火器於現場待命；要施放鞭炮前，我們都會請非轎班人員之工作人員離開現場後，才開始炸虎爺的活動等語(警卷第14至15頁)。　⒉轎班人員衣服、鞋子等裝備，要防火；現場要準備滅火器或水線；現場有轎班人員及「外場隨行人員」，要施放鞭炮前，我們都會請「外場隨行人員」、觀眾離開現場後，才開始炸虎爺的活動等情，亦據證人即參與活動者林世強、徐睿昌、林正禾於原審證述在卷(原審卷第219至221、229至230、2 31至232、243至245、252、253、255至258、266至267、276 至277、284、288至289、293至294、301頁)。　⒊又被告已辦理多次炸虎爺之表演活動，且依據臺東○○堂「活動切結書」所書「…炮炸金虎爺活動，…該活動具有一定危險性，…具有無法控制之不特定風險…」(警卷第83頁)內容可知，其對於炮炸活動若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險當知之甚詳。而鞭炮造成之燒燙傷，其發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，更可能已進入組織，而燒燙傷之處置，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口感染，還可減少腫脹以及止痛的效果，業據政府部門、醫學院所宣傳多年(沖、脫、泡、蓋、送)，更是經辦活動多年炸虎爺活動之被告無從諉為不知。　⒋從而，炸虎爺表演活動既然會因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特性，再依據被告及活動參與者即證人林世強等人所述表演過程之實際情狀可知，炸虎爺表演活動會依危險程度高低區分如下：「禁制區域」(鞭炮區)，其範圍應係鞭炮施放之區域，以本案走炮網而言即指井字編排之炮網，而定點炸則是鞭炮堆定點。另外在危險程度較低、距離「鞭炮區」較遠之觀眾區與「禁制區域」之間，再劃設一臺東○○堂「外圍隨行人員」活動範圍之「緩衝警戒區域」，用以緩衝、區隔「禁制區域」與危險程度最低之觀眾活動區域，避免因燃放大量鞭炮，伴隨火苗延燒傷害觀眾，也讓「禁制區域」表演活動能順利進行(包含清掃施放後之鞭炮等)；「禁制區域」在施放鞭炮期間僅有合格之轎班人員可進出，「緩衝警戒區域」則是「外圍隨行人員」活動範圍。要施放鞭炮前，「禁制區域」內若有參觀民眾或「外圍隨行人員」逗留均會確實清場、淨空，此一舉動在確保防護裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾之安全，且表演活動應備妥滅火器、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光。　　㈣綜上，本院認本案被告所應負之注意義務，乃表演活動設置鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。七、被告有未採取適當措施之不作為：　　被告應注意炸虎爺表演活動之鞭炮為具有危險性之物品，燃放鞭炮前應落實區隔措施，確保「禁制區域」已淨空，且依其情形復無不能注意之情事，以至於「外圍隨行人員」即被害人尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員貿然點燃鞭炮，致尚在「禁制區域」內之被害人閃避不及，遭鞭炮炸射全身著火，又因表演現場無滅火器、水線等安全設備，以致於無法即時撲滅火勢、降低被害人燒燙傷程度：　㈠被告於109年3月9日警詢中陳稱：案發當時被害人在道路上設置活動要用之鞭炮，設置完畢後鞭炮燃燒得太快，我當時看見被害人整個人就呆站在鞭炮旁都不動，然後他整個人就被鞭炮炸傷，全身起火(警卷第8頁)；109年5月30日警詢中陳稱：鞭炮燃燒時，就突然發現被害人不知為何原因，會在鞭炮區附近，然後他就被炸傷了等語(相卷第85至86頁)。於10 9年12月15日警詢中陳稱：鞭炮開始施放且虎爺轎行進約3分之1炮網時，我看見轎中有人衣物燃燒，是我○○(指林世強) 立即將其拉出，工作人員上前將其火焰撲滅，我才發現是被害人，因為他不是轎班人員且身著之衣物不符合轎班成員之標準等語(警卷第15頁)；第一時間我們有用其他方式滅火等語(偵續31卷第113頁)。　㈡證人即當日轎班人員林世強於原審證述：(張德林會是負責設置鞭炮的人嗎？)就是大家互相幫忙。(掃鞭炮的人也會去設置鞭炮嗎？)也是會。(你們是所有工作都混在一起，大家有時候做這個，有時候做那個？)還沒開炸之前，都會互相幫忙。…(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了…(你們當天救火的方式是直接用身上的東西把他的火拍熄？)對，因為當下太急促了，所以就直接先用手和身上的毛巾去拍打。(你們當天的滅火器和水管有用到嗎？)水管那那時候已經移到旁邊了，滅火器的話，是工作人員拿在手上，我們當下是，我發現，把他拉出來之後，是急著幾個人就先搶救，就是先撲滅。 (當時，水管已經被移到旁邊，沒辦法拿到？)對，當下是沒有辦法拿到的…(所以，滅火器來的時候，你們已經把火熄滅了？)是等語(原審卷第248至249、233、237頁)。證人林世強再於本院證：(當天何人負責拿滅火器？)那麼久了，我忘記了。(所謂的提供水線的方式？)請○○○○○拉水管，水管沒有跟著我們的轎子前進，水管就放在飯店外面的水龍頭下面。(如果發生事情的時候你們如何通知○○○○○開水及拉水管？ )因為那是戶外水龍頭，我們有需要的話就跑過去開水龍頭並拉水管。我們沒有無線對講機可以互通。(依本院卷第169 頁截圖照片所示，穿黃色上衣的人有無辦法去區別抬轎人員或是工作人員？)無法區別。但我們在抬轎前會確認是否為抬轎人員。(這張照片上的防護措施水線、滅火器等在何處？)看不出來。(意外發生時，你們的水線及滅火器是沒辦法及時搶救？)是等語(本院卷第至360至361、367頁)。　㈢證人即當日「外圍隨行人員」徐睿昌於原審證述：（方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就是我們10幾個人會在外圍等語(原審卷第274頁)。　㈣證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審證述：(在規劃大家工作的時候，有沒有其中一批人是現場水線降溫及持滅火器的人？)我沒看到。(有分配這一個工作嗎？ )當下很亂，我沒看到。(行程前，有規劃現場水線和持滅火器這一個工作的工作人員嗎？)沒有。(你們出去的時候，有人配小型滅火器嗎？)沒有。(你在現場有看到嗎？)沒有。( 後來有看到滅火器，你知道那滅火器是從哪裡來的嗎？)我聽他們講是從「○○○○○」裡面拿出來的。(炸之前，你在現場有看到水線嗎？)沒有。…(你是負責【轎子】正前方？)對，正前方，因為記者媒體都是在我的後方。(轎子在行進的時候，你是看著轎子？)對。(轎子是往你的方向過來？還是往離你的方向遠離？)它是往我前方這樣過來。(點燃鞭炮前，你○○是在哪裡？)我真的不清楚。(點燃之前，你○○到底在哪裡？)我也是不清楚，因為鞭炮全部擺完的話，人都散開了。(你○○有幫忙排置鞭炮嗎？)有；當下我真的不知道我○○有沒有在裡面等語(原審卷第286至287、295至296、297頁)。　㈤依據被告及證人林世強等人上開所述，足見案發當時被告未能自行或監督在場工作人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎班人員與「緩衝警戒區域」之「外圍隨行人員」，再觀諸本院勘驗現場影片結果(本院卷第143、144、149至253 、356頁)益證：活動現場人流眾多，無法明確區隔「禁制區域」及「緩衝警戒區域」，且本案現場未見滅火器或相類滅火設備、水線等事實，另自現場外某處取得紅色澆花桶及滅火器之人，趕赴現場時，已來不及救火、滅火，有現場影片截圖畫面可證(本院卷第213至221頁)。　㈥本院勘驗現場影片編號3部分，同時佐以證人林世強於本院證詞，可知當日點燃鞭炮過程及被害人著火之過程如下：　　一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，身穿黃色衣服之人即○○張震濰將一柱長香點燃在頭戴虎帽之人即林世強左手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，再往後退幾步之後，林世強又突然衝進去，拉出身上著火的被害人，旁人以毛巾打火等情，有本院勘驗筆錄、影片截圖及證人林世強於本院之證詞可稽(本院卷第235至247、356、358至3 59頁)。在勘驗過程並未聽見被告所稱之廣播，或林世強於原審所述：會互相喊「驅離了」、「好了」等語(原審卷第2 49頁)，或看見林世強於本院所述：外圍人員羅志偉站在轎子與觀眾的中間那邊（當庭繪製相關位置圖，本院卷第359 、373頁），向伊打手勢表示OK，林世強才請○○點燃鞭砲引信(本院卷第359頁）之情，足見燃鞭炮過程無任何警示，亦未見清場，被告所稱有廣播或清場云云，不足採信。　㈦綜上，被告未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，復未無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度。被告違反以上注意義務之行為，顯已逾越了被容許的風險，並製造了風險，並於具體事件歷程中實現了風險，顯見，被告之行為既已昇高了風險，自應受到歸責。八、以下有利被告之證詞，與客觀事實不符，不足採信，無從為被告有利之認定：　㈠證人林世強於原審曾證稱：活動當日現場有做人流管制，除了轎班人員以外不得靠近轎子(即為炮網鋪排或燃放處)，只要非抬轎人員，一定會將之驅離到旁邊，縱然是○○堂其餘工作人員亦不可靠近之，且在活動開始後，不可能有非轎班人員站在鋪排的炮網上，因為要點炮之前一定要將非轎班人員驅離。○○堂當日亦有安排專責人員擔任警戒或驅離非轎班之人之工作人員，且燃放前會告知要清場，轎班人員以及被告會大喊「要點炮了」，且外圍人員會回報現場已將他人全數離驅離完畢。當日活動現場亦備有水線、滅火器等安全設施；伊可以肯定在鞭炮開始燃放之初，轎子前方並無其餘人員等語(原審卷第217至254頁)。　㈡證人徐睿昌於原審另證：當天在鞭炮排好以後，禁止所有的人員進入場中央，管制人員會在外圍，將轎班人員以及群眾區隔並清場，安全維護人員會在外圍，注視所有的群眾以及非轎班人員的一舉一動，嚴禁他人進入炮網內，縱然是其餘工作人員，亦不得進入。且活動當日亦備有滅火器及水線等安全設備。在點燃鞭炮前，有確定轎子的周圍並無其他非轎班人員，當活動開始後，會一直往前走，並確保前方是淨空的，且在鞭炮點燃時，轎子的前、中、後方均無他人，是伊並不知悉為何被害人會進入炮網內而遭鞭炮燒傷等語(原審卷第254至278頁)。　㈢證人林正禾於原審證稱：當日所負責的工作，為確保媒體拍攝時與炮網之距離，斯時媒體記者位於其身後，伊目視轎子，轎子向伊之方向前進，且伊從點燃鞭炮前，並無看見有其餘之人進入炮網內，伊亦不知悉為何被害人會在炮網內等語 (原審卷第278至300頁)。　㈣前揭證人之證詞就當日所進行「炸虎爺」之活動，固曾證述活動現場有安全維護、燃放鞭炮前並有安全確認等節，為形式上制式之說明，然證人林世強於原審同時證稱：(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了等語。且證人徐睿昌於原審證稱：（方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就是我們10幾個人會在外圍等語，可見當日表演活動雖有工作人員區隔觀眾，然該等人員所負責之區域未事先明確劃分，僅憑案發當時當場隨意分配，致人流管制、清場並未全面確實，否則若已淨空完畢始開始進行活動，何以所有工作人員均未發現被害人進入「禁制區域」，顯不符經驗法則。況依本院勘驗現場影片3，只見一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，○○張震濰將一柱長香點燃在林世強左手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，之後即發生被害人全身著火之情形，可見燃放鞭炮前，並未做清場之舉，也未確認轎子前方有無他人進入之區隔動作，現場亦無「滅火器、水線」等安全設備，證人林世強等人上開證詞，無非是迴護被告之詞，與勘驗現場結果之客觀情狀不符，無從為被告有利之認定。九、又刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是本案被害人以參加多次炸虎爺之活動，深知活動所使用鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，在協助排炮準備活動後，因自身疏忽未留意活動節奏，未能即時走避而遭鞭炮火花延燒受傷死亡，其就本案事故之發生雖亦有過失，然被告就本案事故之發生具有過失，已認定如前，是被害人與有過失之程度，僅係酌定民事損害賠償責任之依據，仍無解被告上揭過失之刑責至明。十、被告之不作為與被害人因全身三度燒燙傷，體表面積76%燒　　傷，嗣因敗血性休克不治死亡之結果具有相當因果關係：　　被告因未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，此無從認定是屬被害人自我負責之範圍(「超法規阻卻違法事由」中的「可容許危險」是指參加者認識炸虎爺活動的危險性，且同意活動所使用之鞭炮在一般危險情況下對身體或生命產生的危害) 　　，案發現場復無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度，是被告之不作為與被害人未及走避，受有燒燙而死亡結果間具有相當因果關係，已堪認定，其具有過失，至為明確。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、撤銷原判決之理由：　　　原審不察，認被告應無過失，而為無罪判決，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決關於此部分予以撤銷改判。三、科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係為臺東○○堂之實際負責人，於臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動，深知活動所使用鞭炮內有火藥，一起大量燃放鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，其居於危險源監督者之保證人地位，除了保護觀眾之安全外，更應注意工作同仁在表演活動過程中生命、身體之安全，因一時疏未注意，在設置鞭炮準備完畢開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。其未盡上開注意義務，致被害人受有全身三度燒燙傷，體表面積76% 燒傷，終因敗血性休克不治死亡，且犯罪所生損害非微，另考量被告與被害人平日之關係，已盡其所能，先行賠償被害人家屬醫療(救護車)、喪葬等費用之犯後態度及過失情節、被害人與有過失之程度，及其與被害人家屬因意見不一致，而未能達成和解；暨被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審所述)等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之　　折算標準。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官莊琇棋提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-112-原上訴-74-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2616號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃菊花上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第54358號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而被告與告訴人黃謝秀妹為母女至親，惟被告非但未能孝養，反多次對母親為精神上不法侵害及騷擾之家庭暴力行為，且明知本院已核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施騷擾行為，並須遠離告訴人住所至少50公尺，卻漠視該保護令，仍於該保護令有效之期間內為本案之犯行，實已違反保護令，並造成告訴人精神上之壓力，所為自屬非是，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害程度，暨其自陳國中畢業之教育程度，目前無業，小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第54358號卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54358號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54358號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與黃謝○○為母女關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第 3款之家庭成員關係。乙○○前因對黃謝秀妹實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年5月13日核發113年度家護字第167號民事通常保護令，命其不得對黃謝○○實施騷擾行為，並應於113年7月1日中午12時前遷出黃謝○○之住居所（桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號），並應自遷出時起遠離上址至少50公尺，保護令之有效期間為1年。詎黃謝秀妹明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113 年10月1日22時11分許，前往上址住處，拿取放置於上址後方之花盆，並對黃謝○○稱「你要我死我可以死給你看，反正命是你給我的，我還給你」等語，以此方式騷擾黃謝○○，違反上開保護令。嗣警獲報處理後，始悉上情。二、案經黃謝○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於警詢中坦承知悉有保護令，仍於前開時、地前往上址，拿走花盆及口出前開言詞等情，核與告訴人黃謝秀妹於警詢中所述相符，且有前開保護令及執行紀錄表、相對人約制告誡書、現場監視錄影畫面及截圖光碟在卷可佐，被告前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，請以一違反保護令罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2616-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害電腦使用罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 B 上列被告因家暴妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18585號），因其於準備程序自白犯罪（113年度易字第1109號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑（113年度簡字第509號），嗣本院又認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告B前與告訴人A（姓名詳卷）為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告為調查告訴人有無外遇，趁告訴人不注意之際，基於無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備、無故竊錄他人非公開談話之犯意，於民國111年6月19日及其後某日，接續在當時位於桃園市大園區住處（詳卷）內，未經告訴人同意，即以自身Apple Watch連動告訴人之通訊軟體LINE、或開啟告訴人之手機通訊軟體LINE，瀏覽告訴人與他人之LINE對話紀錄（下稱本案對話紀錄）並翻拍之，致生損害於告訴人。嗣被告對告訴人及第三人訴請侵權行為損害賠償，經臺灣桃園地方法院受理（案號詳卷，下稱另案），被告復基於無故洩漏因利用電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，於112 年8月17日，將本案對話紀錄列印後檢附於民事起訴狀並提出於臺灣桃園地方法院，以此方式無故洩漏因電腦或相關設備而持有他人之私密對話紀錄。嗣告訴人於112年12月20日收受另案民事起訴狀繕本，方悉上情，因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第358條家庭暴力罪之無故入侵他人電腦相關設備、第315條之1第2款家庭暴力罪之無故竊錄他人非公開言論、第318條之1家庭暴力罪之無故洩漏因利用電腦相關設備持有他人秘密罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告之家暴妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第358條家庭暴力罪之無故入侵他人電腦相關設備、第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故竊錄他人非公開言論、第318 條之1家庭暴力罪之無故洩漏因利用電腦相關設備持有他人秘密罪，分別依刑法第363條、第319條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年2月14日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-易-191-20250227-1