Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 49462號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度審訴字第912號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳明龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用「陳寶彩」之印章蓋用印文之行為，係為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知母親陳寶彩業已死亡，竟仍以起訴書所載方式詐取本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額、其與告訴人吳哲宇及被害人吳岳親等2人之關係，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，目前從事水電，月收入新臺幣(下同)6至7萬元，需撫養兒子之家庭經濟及生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠本案犯罪所得為110,000元，應由被告吳明龍、告訴人吳哲宇、被害人吳岳親此3位繼承人均分，每人可分得款項為110,0 00元/3人=36,666元/人，被告已於114年2月18日開庭後1星期內將73,332元匯款予告訴人吳哲宇，再由告訴人吳哲宇將被害人吳岳親應繼承部分36,666元轉匯予被害人吳岳親，是告訴人吳哲宇及被害人吳岳親應繼承部分，均已實際合法發還告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，此有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡至被告於臺灣銀行取款憑條上所蓋用「陳寶彩」之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告所偽造之臺灣銀行取款憑條，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付臺灣銀行承辦人員，非屬被告所有，亦不予宣告沒收。四、不予宣告緩刑之說明　　考量本案被告雖已返還犯罪所得予告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，惟迄今未與告訴人及被害人達成調解或和解，且告訴人亦明確表達不願給予被告緩刑機會，此有本院公務電話紀錄1紙附卷可稽，是自難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49462號　　被　　　告　吳明龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明龍與吳哲宇為兄弟，渠等母親陳寶彩於民國112年12月1 6日死亡。陳寶彩之法定繼承人除吳明龍、吳哲宇外，尚有吳岳親。吳明龍明知陳寶彩死亡後，其遺產為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同意，不得擅自動用、處分，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月22日11時27分許，持陳寶彩之印章，先填具提款單之內容後，並在提款單上蓋用陳寶彩之印章，表彰陳寶彩有向臺灣銀行南新莊分行提領陳寶彩所有帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內新臺幣（下同）11萬元之意思而偽造該提款單後，持向不知情之銀行櫃台承辦人員行使之，致使該承辦人員陷於錯誤，將11萬元交與吳明龍，足以生損害臺灣銀行南新莊分行對於帳戶存款管理之正確性及吳哲宇等繼承人之權益。二、案經吳哲宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳明龍之自白被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。 2 證人即告訴人吳哲宇之指訴被告未經全體繼承人同意，即持陳寶彩之印章，提領本案帳戶內11萬元之事實。 3 陳寶彩戶役政資訊個人資料查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 1.陳寶彩於112年12月16日逝世之事實。 2.被告及告訴人、吳岳親均為陳寶彩法定繼承人之事實。 4 被告於上開時間至臺灣銀行南新莊分行提領款項之監視器影像截圖、本案帳戶之交易明細、被告於上開時間前往臺灣銀行南新莊分行提款本案帳戶11萬元之取款憑條被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院112年度台上字第1703號判決意旨可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用陳寶彩之印章，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽造私文書之低度行為，均請不另論罪。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分。惟查，刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，易言之，係以行為人合法持有該物後，嗣變易持有為所有之意，始足構成。而本件被告既係以偽造私文書方式取得如附表所示之款項，則其所為自與刑法侵占罪之要件有間，告訴意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-263-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1667號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張勝雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23572 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2193號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張勝雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣四萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行記載「每期應付2,605元」更正為「第一期應繳納2,605元，其餘每期應繳納2,597元」；證據部分補充「被告張勝雄於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告施用詐術，而以附條件方式取得車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），即已現實占有取得本案機車之使用權，縱未取得該車之所有權，仍屬刑法第339條第1項規定之物。是核被告張勝雄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己並無繳付貸款之意願及能力，竟以起訴書所載之虛偽方式利用分期付款之交易模式詐得本案機車，取得機車後即未依約支付分期款項，致使告訴人仲信資融股份有限公司受有損害，危害分期付款購車之交易安全，破壞社會交易秩序之信賴，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、詐欺財物之價值、迄未能賠償告訴人暨被告於本院自述之智識程度、從事人力派遣工作、須扶養父母及小孩之家庭經濟生活狀況、告訴人代理人之意見（見本院審易卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告詐得本案機車，卻未歸還或賠償價金予告訴人，原應就此未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告既已將本案機車轉售並過戶予第三人，有公路監理資料服務網補換照日期、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料在卷可參（見他卷第19、31頁），復無證據可證明機車之買受人明知此為被告違法行為所得或以無償或顯不相當之對價取得，自無從對之沒收、追徵本案機車。　㈡至被告詐得本案機車後，將之轉售得款新臺幣4萬5000元，業據被告於偵查中供述在卷（見偵卷第18頁），前開款項核屬其違法行為所得所變得之物，並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23572號　　被　　　告　張勝雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝雄明知無購買車輛及按期繳付購車分期款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年 7月7日，透過址設桃園市○○區○○路000號之進興輪業有限公司，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）謊稱：欲以分期付款方式購買購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車）等語，並假意與仲信公司簽立附條件買賣機車分期付款契約書，約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同）9萬3,5 00元，分36期給付，每月為1期，每期應付2,605元，嗣由進興輪業有限公司送件至仲信公司審閱，致仲信公司陷於錯誤，向進興輪業有限公司支付A車價款，並經由進興輪業有限公司於109年7月17日交付A車。嗣張勝雄僅繳付前2期分期款項，而於109年8月8日將之售予不詳之人，換取4萬5,000元現金。嗣因張勝雄未依約給付款項，經仲信公司調閱車籍資料，發覺該車輛已於109年8月18日辦理過戶予第三人，始知受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告張勝雄於偵查中之供述證明被告為取得較高價金，而按網路教學，於上開時、地與告訴人仲信公司簽訂附條件買賣契約，然取得A車後即將之售予他人，而取得4萬5,000元價金之事實。 2 仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表、車牌號碼000-0000號重型機車行照影本、被告繳款紀錄證明被告與告訴人仲信公司簽訂附條件買賣契約，並取得A車，然僅繳付前2期款項之事實。 3 車牌號碼000-0000號公路監理站車籍資料被告購買於109年7月8日取得本案機車後，於109年8月18日該機車車主即異動為他人之事實。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。而附條件買賣之買受人於出賣人交付標的物後即實際占有使用該物，並非僅享受分期付款之期限利益，若買受人以詐術使出賣人陷於錯誤而簽訂附條件買賣契約並交付該標的物，自成立詐欺取財而非詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第4127號刑事判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。再被告詐欺告訴人代其支付車輛款項，獲得朋分報酬4萬5,000元，未據扣案，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定沒收、追徵。四、至報告意旨認被告涉有侵占犯行，然按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。被告於偵查中自陳：　「（故你一開始購買車輛就打算要在賣給別人換取現金？）是，網路上教的」等語，顯見其自始即欲將A車售予他人以賺取價金、並無依約清償分期付款之意思，足認其係基於詐欺取財之犯意向告訴人取得本案機車，其占有該機車之時已屬不法所有，故其事後處分上開機車之行為，自非易持有為所有而無由成立侵占罪，惟此部分如成立犯罪，與起訴部分為同一行為，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-29

TYDM-113-審簡-1667-20250329-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡維揚上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23026號），本院判決如下：　　主　文簡維揚犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 9行至第10行所載「致蘇詩媛陷於錯誤而誤以為係透過正常抽獎方式抽取遊戲機SWITCH」後應補充「因而交付遊戲機SW ITCH給洪子雅」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告簡維揚所為，係犯刑法第339條之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正道獲取財物，竟利用擔任被害人即告訴人蘇詩媛員工之機會，與同案共犯洪子雅同謀，以造假抽獎結果之方式遂行詐欺行為，致告訴人因而交付財物，顯欠缺對於他人財產權之尊重，實值非難。並考量被告犯後坦承犯行，且已全數賠償告訴人之損失等情，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23026號卷（下稱偵卷）第81頁】為證，足認被告犯後態度尚佳。佐以被告除本案外並無任何犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高中肄業、經濟狀況勉持（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案被告所詐得之遊戲機SWITCH，為其犯罪所得，惟被告已全數賠償告訴人該遊戲機SWITCH之損失乙節，業如前述，則告訴人所受損害既已獲得彌補，且賠償之數額亦足以填補告訴人之損失，是可認被告犯罪所得均已遭剝奪，而達沒收制度剝奪犯罪利得之立法目的，亦等同於已將被告之犯罪所得等同已實際合法發還，若再對被告宣告沒收，實有過苛之虞，爰依前揭規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23026號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23026號　　被　　　告　簡維揚　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡維揚在址設桃園市○鎮區○○路000號蘇詩媛所經營之「夾子園」擔任員工，簡維揚與其友人洪子雅（另案偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 113年3月19日16時許，先由洪子雅在上址機台取得點數後，透過洪子雅以點數向簡維揚換取抽獎券1張，簡維揚則預先以不詳方法取得內容為抽中大獎1號籤之抽獎券，復將該抽獎券交與洪子雅拿至手中預先藏放，並於抽獎時佯裝為甫自店內抽取之抽獎券，而持之向簡維揚兌換價值新臺幣1萬元之遊戲機SWITCH，致蘇詩媛陷於錯誤而誤以為係透過正常抽獎方式抽取遊戲機SWITCH，待洪子雅成功兌換遊戲機SWITCH 後，復再將此遊戲機私下交與簡維揚，嗣經蘇詩媛察覺有異，聯繫簡維揚後始悉上情。二、案經蘇詩媛訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡維揚於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地與同案共犯洪子雅共謀，由被告以不詳方式先行取得大獎1號籤並交與洪子雅，嗣洪子雅即將抽獎券握至手中佯裝為自店內抽取之抽獎券，再持以向被告兌獎遊戲機SWITCH，嗣由洪子雅再將此遊戲機私下交與被告之事實。 2 告訴人蘇詩媛於警詢之供述證明全部犯罪事實。 3 同案共犯洪子雅於偵查中之供述證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其與洪子雅有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。衡以被告已賠償告訴人相關損失，有本署公務電話紀錄在卷可佐，再予聲請沒收被告前開詐欺犯罪所得恐有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、至報告及告訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然侵占罪係以易持有為所有作為侵占之構成要件，本案被告係透過私下取得抽獎券交與洪子雅，並共同佯裝為以正常管道抽取遊戲機SWITCH之方式，致告訴人即經營人陷於錯誤後，而將遊戲機SWITCH任由他人取用，被告所為係施用詐術後，致告訴人陷於錯誤，而處分遊戲機SWITCH之詐欺行為，與侵占行為有別，告訴及報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-140-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏亦呈上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5648號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4822號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告魏亦呈自民國112年1 0月15日起，以每日新臺幣（下同）3,000元向告訴人蔡芷瑜承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），告訴人於當日指示員工將本案汽車駛至桃園市龜山區某處交付與被告使用。嗣被告於112年11月初，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有而將本案汽車侵占入己，並向告訴人佯稱：願以40萬元購買本案汽車，可於112 年11月15日辦理車主變更登記等語，藉此拖延繳付車輛租金，待告訴人於該日在新北市樹林區監理站聯繫被告未果後，循本案汽車之衛星定位系統，在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移　送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、　第307條分別定有明文。次按所謂「被告所在地」，乃指被告起訴時所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之；侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號、113年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，侵占罪之行為地及結果地均應解釋為持有人起意易持有為所有之處所，而與被害人案發時所在地無關。三、經查：　㈠本案起訴繫屬於本院（即113年10月24日）時，被告住所地係臺南市，居所為高雄市左營區、桃園市龜山區，斯時並無在監押等情，為被告於偵查中所自陳（見偵緝卷第43頁），並有臺灣新北地方檢察署113年10月24日新北檢貞雨113偵緝56 48字第1139134772號函及本院收狀戳日期、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽（見簡字卷第5頁、易字卷第19、21頁），故本案繫屬本院時被告所在地並非本院管轄區域。　㈡觀諸聲請簡易判決處刑書關於被告實行侵占犯行之地點，僅記載告訴人於新北市樹林區未與被告取得聯繫，其後在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車，而被告於偵查中供稱：我向告訴人承租本案汽車後都是我在使用，有將本案汽車停放在上開地點等語（見偵緝卷第46至47頁），且告訴代理人陳駿杰於警詢時陳稱：被告於租賃期間均有固定轉帳付款，被告向告訴人稱欲購買本案汽車後，在約定時間並未出現，後續便失去聯絡等語（見偵卷第4頁），足認被告於1 12年10月15日向告訴人租賃本案汽車後，均有如期支付租金，嗣於112年11月初，被告始以變易持有為所有之意思，將本案汽車侵占入己，該段期間係在高雄市鳥松區使用本案汽車，其犯行之行為地、結果地即為高雄市鳥松區，縱告訴人當時所在地在新北市樹林區，亦與被告之侵占行為無關。從而，本案犯罪之行為地、結果地均非本院管轄區域。　㈢綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，且復無任何證據證明被告涉犯上開罪嫌之犯罪地在本院管轄之區域內，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。審酌被告之現居地為高雄市○○區○○○路000號13樓之2，且犯罪行為地亦在高雄市鳥松區，為期審理調查之便，爰移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-易-430-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2271號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭耀宗上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第401號），本院判決如下：　　主　文彭耀宗犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附表所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件一)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人顧蓓昇（已歿）、施柏榮合夥經營焊接事業，並約定各自出資新臺幣（下同）50萬元，由被告執行合夥業務，被告竟藉執行業務之便，將顧蓓昇、施柏榮各交付之50萬元，共計100萬元侵吞入己，償還自身在外之債務，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，於偵查中與告訴人二人均達成調解，並依約按月分期給付賠償，此有本院調解筆錄在卷可查，另顧蓓昇於民國113年12月17日死亡後，被告委由施柏榮轉交114年1月、2月之賠償款項予顧蓓昇家屬，於114年3月則匯入顧蓓昇之胞兄顧芳孟帳戶，迄至114年3月24日為止，被告對施柏榮、顧蓓昇各欠36萬元未還等情，有本院電話洽辦公務紀錄單、本院訊問筆錄、通訊軟體LINE記事本中匯款憑證翻拍照片在卷可參（本院卷第21、151-153、157-208、 211-212頁），並斟酌被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其自述二專肄業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人二人成立調解，告訴人施柏榮亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄2份、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（調院偵卷第17-20頁，本院卷第21頁），參以被告確實有按期還款，可認其有真摯悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所載之內容履行，兼顧被害人受賠償之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應依附表即附件二調解筆錄內容履行對施柏榮之賠償責任；至被告應賠償顧蓓昇之部分，於114年3月20日本院訊問程序時，被告及顧蓓昇之繼承人即其父顧金河均當庭同意附件三所示調解筆錄尚未履行部分，由顧金河繼承顧蓓昇之權利，被告應直接將餘款匯入顧金河指定之郵局帳戶中（本院卷第153、155頁），迄至114年3月25日為止，被告尚欠顧蓓昇 36萬元未還，故此部分併諭知被告應依附表即附件三調解筆錄內容所載分期給付方式，對顧蓓昇之繼承人即顧金河履行上開賠償義務，並匯入其指定之郵局帳戶中。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、不予沒收說明　　被告本案所侵占100萬元，固屬被告之犯罪所得，未據扣案，除其中已歸還告訴人二人之28萬元，其餘部分原應依刑法第38條之1第1項、第3項予以宣告沒收追徵，惟被告就此部分業與施柏榮、顧蓓昇成立調解，而須按期支付賠償金，此有調解筆錄在卷可佐。考量施柏榮、顧蓓昇既同意被告得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收、追徵被告之犯罪所得，將使被告喪失分期返還利益，對被告而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表】被告應履行之賠償義務：一、本院113年度彰司偵移調字第182號調解筆錄（施柏榮部分）。二、彭耀宗願給付顧蓓昇之繼承人顧金河新臺幣（下同）36萬元，給付方式：自民國114年4月起至同年9月止，按月於每月15日前給付伍仟元、另自114年10月起按月於每月15日前給付柒仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入顧金河指定之帳戶中（顧蓓昇部分，參照本院113年度彰司偵移調字第183號調解筆錄分期給付方式）。 ──────────────────────────── 【附件一】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第401號　被　　　告　彭耀宗　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000巷0　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭耀宗與施柏榮、顧蓓昇於民國111年1月間約定，每人各出資新臺幣（下同）50萬元，合夥經營焊接事業，並由彭耀宗執行合夥事務，施柏榮並於同年2月14日至同年4月18日間臨櫃匯款與網路轉帳，陸續匯入彭耀宗之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶共99萬6000元，迄同年4月3日簽訂合夥契約時，施柏榮、顧蓓昇再當場交付彭耀宗4000元現金以實行其等全部合夥出資。詎彭耀宗持有施柏榮、顧蓓昇之合夥出資後，竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，接續將其業務上所持有之施柏榮、顧蓓昇出資據為己有，用以清償自己債務與支付生活開銷。嗣施柏榮、顧蓓昇見彭耀宗遲遲未執行合夥事務，約出彭耀宗見面查帳，始知彭耀宗已將其等全部合夥出資花用殆盡。二、案經施柏榮、顧蓓昇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠告訴人施柏榮於司法警察機關調查時之供述（見告訴人施柏榮之彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所112年12月1日調查筆錄）。　㈡告訴人顧蓓昇於司法警察機關調查時之供述（見告訴人顧蓓昇之彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所112年12月1日調查筆錄）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（指認人：施柏榮，被指認人：彭耀宗）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（指認人：顧蓓昇，被指認人：彭耀宗）。　㈤溪湖分局埔鹽分駐所受理侵占案件照片黏貼紀錄表。　㈥彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：施柏榮）。　㈦彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：顧蓓昇）。　㈧終止合夥協議書、2022年4月3日合夥簽約。　㈨中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶開戶資料（開戶人：施柏榮）、交易明細。　㈩中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶開戶資料（開戶人：彭耀宗）、交易明細。　證人即告訴人施柏榮於本署檢察官偵查時之證述（見113年5 月7日本署訊問筆錄、證人結文）。　被告彭耀宗於本署檢察官偵查時之供述（見113年7月5日本署訊問筆錄）。　證人即告訴人施柏榮、顧蓓昇及被告彭耀宗於本署檢察官偵查時之供述（見113年9月9日本署訊問筆錄、證人結文）。　被告彭耀宗於本署檢察官偵查時之供述（見113年10月21日本署訊問筆錄）。　告訴人施柏榮、顧蓓昇及被告彭耀宗談話之錄音光碟1片。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，因被告已返還告訴人施柏榮、顧蓓昇部分合夥出資，且願給付告訴人施柏榮、顧蓓昇各39萬元（給付方式見臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113年9月26日調解筆錄），爰不聲請宣告沒收。並請審酌被告自始坦承犯行，且已返還告訴人施柏榮、顧蓓昇部分合夥出資，並與告訴人施柏榮、顧蓓昇經法院調解成立等情，宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-113-簡-2271-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第522號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉娟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2640號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第335號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉娟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金壹仟玖佰壹拾捌元捌角沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林玉娟係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險業務員，負責蔡陳金葉之投保保險業務，因林玉娟稱保單利潤不佳，蔡陳金葉遂於民國102年11月18日前某日委託林玉娟將其投保之國泰人壽公司「添美利美元保單」辦理解約，及將取得之解約金以現金交付予其，並提供其國泰世華銀行新興分行帳號000000000000號外匯活期存款帳戶（下稱蔡陳金葉國泰世華帳戶）存摺及印章，供林玉娟辦理相關事宜。林玉娟於102年11月18日代蔡陳金葉向國泰人壽公司申請解除上開保險契約，國泰人壽公司則於同年月20日，將解約金美金（下同）1,916元匯入蔡陳金葉國泰世華帳戶。詎林玉娟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知蔡陳金葉並未授權將帳戶內之美元存款轉帳至林玉娟之帳戶，竟於102年12月9日15時30分之前某時，在國泰世華銀行新興分行外匯活期存款取款憑條盜蓋蔡陳金葉之印章，表彰蔡陳金葉自帳戶提領1,918元8角，轉帳至林玉娟所有之國泰世華商業銀行新興分行帳號000000000000號外匯活期存款帳戶（下稱林玉娟國泰世華帳戶，起訴書末五碼誤載為47355，應予更正，訴字卷第43頁）之意，持以交付予銀行承辦人員辦理轉帳而行使之，以此方式施用詐術，致不知情之銀行承辦人員因而陷於錯誤，轉匯1,918元8角至林玉娟國泰世華帳戶，林玉娟以此方式詐得上揭款項，並致生損害於蔡陳金葉及國泰世華銀行對客戶存款帳務管理之正確性。嗣林玉娟為避免上開私自轉匯保單解約金乙事遭發覺，向蔡陳金葉佯稱保單因虧損而無價值，蔡陳金葉誤信上情，後於112年農曆過年間，因蔡陳金葉之女蔡綺榛整理保單資料時察覺有異，始查悉上情。二、案經蔡陳金葉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（訴字卷第43頁），核與告訴人蔡陳金葉於偵查中之證述（警卷第 3至6頁、偵一卷第61至63頁、偵二卷第85至87頁）情節相符，並有國泰人壽保險股份有限公司112年8月21日國壽字第11 20081605號函附告訴人之保險給付明細表、要保書、解約申請書（偵一卷第47至55頁）、告訴人之國泰世華銀行外匯活期存款存摺封面及內頁（警卷第15至17頁）、國泰世華商業銀行外匯活期存款取款憑條（警卷第21頁）、國泰世華帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（偵一卷第17至21頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，並自同年6月20日施行，修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。查被告明知未經告訴人同意、授權轉匯前開解約金至被告國泰世華帳戶之情況下，在國泰世華銀行新興分行外匯活期存款取款憑條上，填寫日期、帳號及金額後，盜蓋「蔡陳金葉」之印章，以表示告訴人欲提領及轉匯款項至被告國泰世華帳戶，持以交付銀行承辦人員辦理轉匯而行使之，致不知情之承辦人員因而陷於錯誤，轉匯1,918元8角至被告國泰世華帳戶，而詐得財物，並非先有法律或契約上之原因合法持有上述款項，再予以侵占入己，當與刑法之業務侵占構成要件不符。公訴意旨認被告係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，容有誤會，惟被告以行使偽造取款憑條之方式取得告訴人國泰世華帳戶內金錢之基本社會事實相同，並經本院當庭諭知詐欺取財罪之罪名（訴字卷第42至43頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告盜蓋「蔡陳金葉」印章之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣爰審酌被告前為保險業務員，不思依循正當途徑賺取所需，竟利用受託處理告訴人保險契約解約事宜而取得告訴人之存摺及印章之際，逾越告訴人授權，擅於銀行取款憑條上盜蓋告訴人印章，將告訴人取得之保單解約金匯入自己帳戶，並為免事跡敗露，向告訴人佯稱因保單虧損而無獲利或取得解約金，造成告訴人受有財產上之損害，及國泰世華銀行對客戶存款帳務管理之正確性，缺乏尊重他人財產權之觀念，且對保險金融交易秩序有所侵害。惟衡以被告於本院審理中終能坦承犯行，及被告雖於偵查中業與告訴人以新臺幣6萬元成立調解，並約定自113年1月5日起，以每期新臺幣1萬元，分6期之方式給付上開調解款項，然上開約定期日屆至，被告迄仍未給付分文予告訴人，有本院112年度雄司偵移調字第2357號調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年3月7日電話紀錄單（偵二卷第65至66、79頁）在卷可佐，業據被告供陳在卷（審字卷第49至50頁、訴字卷第45頁）。兼衡被告本案犯罪之目的、手段、所造成之侵害結果，暨其於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等節（警卷第3頁），併酌告訴人於本院準備程序中表示之意見（訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告將告訴人之保單解約金匯入自己金融帳戶，取得1,918元 8角，此等款項即係其犯罪所得，且未據扣案，雖與告訴人以新臺幣6萬元成立調解，惟被告迄未履行，基於澈底剝奪不法利得，在未履行之前，自應就被告該未扣案之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照)。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判決意旨參照)。查本案偽造之私文書即取款憑條 1張，因被告已提出於國泰世華銀行，核非屬被告所有；而其上因盜蓋印章而產生之「蔡陳金葉」印文，係被告盜用告訴人真正印章所產生之印文，亦非刑法第219條所規範之偽造印文，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-114-簡-522-20250328-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2155號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡慶祥選任辯護人張太祥律師林宜蓁律師吳凱玲律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第729號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續緝字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡慶祥為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠據被告、告訴人所述該紙於民國111年2月25日所簽立之保管條書寫過程，係告訴人填寫相關資料後，交由被告審閱後，被告方簽名、書寫行動電話門號，與一般簽署之流程相符；倘如被告所辯其與告訴人於111年2月18日達成之協議，係由被告以人民幣（下同）1,600萬元為目標銷售扣案4顆綠色翡翠旦面珠寶套組（下稱系爭珠寶），被告當無須另與告訴人於同年2月25日見面，且於當日簽立保管條交與告訴人，況被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，已屬為事實上處分行為，應涉有業務侵占罪嫌。　㈡被告就雙方另件合夥之葉墜珠寶之作價價格與告訴人所指相符，被告並有將之葉墜珠寶交與告訴人，另願就系爭珠寶簽立上開保管條，堪認被告與告訴人有於111年2月18日就系爭珠寶及葉墜珠寶達成結算、另定所有權歸屬。況該保管條上記載800萬元處，被告並未要求就系爭珠寶尚有50％之字句，顯可認被告係知悉系爭珠寶已屬於告訴人所有，仍將之據入己物，自應該當刑法業務侵占罪嫌。至少被告亦有認為係告訴人之所有物亦在所不惜，而易保管為所有之處分行為，假借先前已結算業經完成之藉口，本於放任、無所謂之心態而侵占入己！此依告訴人所陳報之雙方自99年6月22日至108年 2月1日止之估價單及本案被告親自簽立保管條益明，被告違背信義加損害於告訴人之財產，手段係逾越委託目的及委任意旨而違反任務，竟違約而拒絶交還告訴人，至少也應成立背信罪，原審未察上揭各情，而判決被告無罪，自有未當。　㈢又111年間新型冠狀病毒疫情仍存，珠寶市場蕭條，系爭珠寶歷近10年仍未售出，被告當可能為避免損失擴大，而與告訴人進行合夥結算。倘被告與告訴人協議將系爭珠寶交由被告以1,600萬元出售，被告僅需積極尋找買家，何須封鎖告訴人之通訊軟體聯絡方式，被告未依約定於系爭珠寶清算完畢後，若由被告配偶李美蘭（業已離婚)購買則交付800萬元予告訴人，若否則將之返還予告訴人，卻均未為之，顯然具有為自己不法之所有，違背與告訴人間約定，致生損害告訴人財產上之利益，被告係以違背任務行為，將系爭珠寶占為己有，自該當刑法業務侵占及背信罪嫌，且係以違背任務之階段行為，以遂行業務侵占之犯行。　㈣是以原審判決認事用法未洽，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人蔡振芳之指訴、系爭111年2月25日保管條、告訴人於原審法院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2（被告與告訴人間給付貨款民事事件，由告訴人就相關貨品之交易時間、買賣標的及給付款項等製成附表）、原審112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年7月14日偵訊筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、收據等證據資料，綜合審認後，認定依卷內事證，本件被告是否確有業務侵占系爭珠寶之客觀犯行、主觀犯意，均仍存有合理懷疑，未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴業務侵占犯行。是以本件檢察官所舉之證據未能達被告確有涉犯業務侵占罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地。首查，起訴意旨雖稱被告經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人。復以系爭珠寶原由被告與告訴人共有，嗣再協議為告訴人單獨所有，僅因被告表示其配偶想購買系爭珠寶而由告訴人暫將系爭珠寶交予被告保管等節，然至此被告持有系爭珠寶顯非基於「執行業務」而持有他人之物，起訴意旨認被告涉犯業務侵占犯行，難認於法有據。次查，系爭珠寶於100年間原為告訴人購得，後被告與告訴人就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21日之前，被告已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶被告與告訴人共有，因始終未售出，被告與告訴人於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，於同月25日再次碰面，當天被告在保管條上簽名，嗣後未與告訴人聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時攜帶系爭珠寶到偵查庭並再見到告訴人。被告拒絕將系爭珠寶交給告訴人，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以原審法院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案。依上情，被告雖持有系爭珠寶，然始終未將之處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證。上訴意旨稱被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，即屬為事實上處分行為，並推認被告有不法所有意圖，於法未合。　㈣告訴人最初提告被告涉犯詐欺，而於第一次偵查時陳述略以：系爭珠寶為其單獨所有、被告僅受託去販售，於之後所提補充告訴理由狀亦為同一主張，亦即告訴人並未提及雙方在 111年2月18日結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。直至臺北地檢署為偵續案件偵查時，告訴人始改稱系爭珠寶係與被告合夥，並於111年2月18日議定合夥結束、所有權歸告訴人所有等語；後於原審審理時雖再證稱其於111年2月18日與被告協議系爭珠寶以800萬元、葉墜以200萬元作價，總數1000 萬，由其購買，被告部分計價500萬元並在積欠其之人民幣帳下扣抵，但後來被告要其出借系爭珠寶一個禮拜，讓他回去跟太太商量買下，如果他太太願意買，就在同年2月25日給貨款，如果不買就把系爭珠寶返還，但同年2月25日其再前往大耀珠寶店，被告說他太太不買但又稱系爭珠寶在大陸，其心生不悅，質問被告要如何歸還系爭珠寶，被告稱若不出借於大陸地區出售，被告將於同年3月11日帶返交還，所以其要求被告寫系爭保管條等語。故告訴人前後關於系爭珠寶之所有權歸屬、被告持有系爭珠寶緣由之指述已見不一致而有瑕疵可指，無從逕認系爭珠寶即為告訴人所有，被告有保管義務而拒不返還、占為己有，亦拒絕聯繫告訴人，即推認被告違背任務，而論以業務侵占及背信罪責。　㈤又公訴意旨執以卷附保管條，據此主張系爭珠寶為告訴人所有，被告僅係負有保管義務，卻未依約返還並將之侵占入己。然觀諸該保管條係告訴人隨身攜帶制式保管條、並已印好「保管」、「收回」字樣，且保管條內容並未提及結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若被告與告訴人雙方已達成「結束合夥、所有權歸告訴人、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣 800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，應認合於常情而得為有利於被告之認定。況依卷附資料，由告訴人所提出之保管條係載以「　　蔡慶祥保管下列貨品，...」，被告所提出之保管條則係載為「茲替蔡慶祥保管下列貨品，...」，二者間關於保管主體竟明顯歧異，佐以整體語意又無從確認系爭珠寶已由告訴人單獨取得所有權，自難認被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。　㈥被告與告訴人多年合作珠寶買賣，兼有合夥關係，縱最終雙方結算並就部分珠寶（包含系爭珠寶）決議由何人取得、或續由何人對外販售、如何找補、結算有所爭執，抑或依保管條上所載「800萬元」之數額係對被告與告訴人間何人符合實際出資狀況等節，實均屬民事之合夥、買賣結算爭議事項，而不得逕以被告簽立無從確認系爭珠寶所有權歸屬之保管條、持續持有系爭珠寶、未與告訴人聯繫，直至偵訊中交出系爭珠寶以為扣押等節，認定被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。至檢察官聲請傳喚告訴人到庭證述，以證明被告確有為本件業務侵占犯行，然告訴人於原審業經檢察官聲請而以證人身分在庭證述，已如前述，是檢察官係就同一證據再行聲請，況本件待證事實已臻明瞭，故無再行調查之必要，此部分調查證據之聲請應予駁回。　　㈦稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第729號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡慶祥　選任辯護人　吳凱玲律師　　　　　　張太祥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第6號），本院判決如下：　　主　文蔡慶祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡慶祥經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人(以下逕稱其名)。蔡慶祥明知系爭4顆綠色翡翠旦面珠寶套組(業經本院112年度聲扣字第29號裁定扣押，並執行扣押在案，下稱系爭珠寶)於民國108年3月21日之前，渠已因依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟因始終未售出，2人乃於111年2月18 日晚間8時許在蔡慶祥所經營位於臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之大曜珠寶店內結算合夥契約，約定系爭珠寶作價人民幣 800萬元、雙方另件合夥之葉墜珠寶作價人民幣200萬元，並約定「蔡慶祥不願以人民幣8百萬元買受系爭珠寶，同意由蔡振芳取回，蔡振芳則同意自蔡慶祥積欠蔡振芳貨款中扣除人民幣4百萬元暨葉墜珠寶1百萬元，合計共扣除5百萬元貨款」後，當日旋將系爭珠寶與葉墜珠寶一併返還蔡振芳，自此系爭珠寶與葉墜珠寶即為蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥與蔡振芳聊天一陣子後，又向蔡振芳稱：其配偶李美蘭(嗣離婚) 想購買系爭珠寶，但需進一步與其配偶商量，請蔡振芳將系爭珠寶留下，並約定彼等若不以800萬元人民幣購買，將於同年2月25日交還蔡振芳云云，致蔡振芳信以為真，而再將系爭珠寶交付予蔡慶祥而由蔡慶祥合法持有，詎蔡慶祥竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年2月25 日並未依約以800萬元人民幣購買或返還蔡振芳，而係向蔡振芳表示渠已將系爭珠寶攜往中國大陸地區，但一定會在同年3月11日返還云云；渠為取信蔡振芳，乃於同年2月25日當天在前揭「大曜珠寶店」內另為蔡振芳簽一張保管條(載明：「蔡慶祥先生保管下列貨品，如有遺失毀損，本人負責照本單所開總價賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負法律責任，並放棄一切先訴抗辯權，單上所列貨品，經本人在單上簽名確認屬實」等語)，表示系爭珠寶是蔡振芳所有，蔡慶祥則有保管義務。惟蔡振芳經111年3月 11日追討，蔡慶祥仍未依約返還，蔡振芳驚覺有異，多次以通訊軟體微信連絡蔡慶祥，詎蔡慶祥竟將蔡振芳列入黑名單，從此避不見面，而將系爭珠寶侵占入己。嗣蔡振芳於111 年5月13日具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)提出告訴後，臺北地檢署檢察官以111年度偵字第31492號案件偵辦(下稱前案)，蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而當庭向檢察官訛稱系爭珠寶目前還在自己手上，蔡振芳隨時要來拿都可以；渠選任辯護人張太祥律師當天亦向前案檢察官表示系爭珠寶都還在，蔡振芳可以隨時取回云云，致前案檢察官信以為真，認渠無不法所有意圖。詎前案為不起訴處分後，經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥依本案檢察官指示於112年6月30 日攜帶系爭珠寶到庭，竟不願當庭返還蔡振芳而辯稱共有系爭珠寶且自己擁有一半所有權，並否認自己曾於111年2月18 日晚間在大曜珠寶店內依當晚之新要約自蔡振芳處收受取得系爭珠寶。因認蔡慶祥涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告蔡慶祥涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人蔡振芳之指訴、111年2月25日保管條、蔡振芳於本院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2、本院 112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺北地檢署112年7月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據等件為其論據。四、訊據被告蔡慶祥固不否認其經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，系爭珠寶於108年3月21日之前，其已依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟始終未售出，其於1 11年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內有與蔡振芳碰面，於同月25日與蔡振芳再次碰面，當天有在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我與蔡振芳就系爭珠寶為合夥共有，在111年2月18日沒有結束合夥進行清算及約定系爭珠寶所有權乙事，當時因為疫情結束要把珠寶賣出去，要討論如何把珠寶賣出去，那天蔡振芳要看系爭珠寶我就把珠寶拿出來給他看，討論到系爭珠寶至少要賣出人民幣1600萬元，賣出多於人民幣1600萬元歸我，不管我如何賣，告訴人就是要拿到人民幣800萬元，我沒有向蔡振芳表示要將珠寶拿回去給李美蘭看以決定是否要買，也沒有約定同月25日要講珠寶歸何人所有，同月25日再見面是要談另一件葉墜珠寶的問題，葉墜珠寶價值人民幣750萬元，蔡振芳說他人民幣200萬元要收，當時因為這件事有爭執，750 萬元變200萬元，中間的錢不見了，葉墜也是合夥珠寶，我也佔一半股份，我們在吵架；同月25日會簽保管條是蔡振芳寫好拿給我，因為貨品確實在我這裡，價錢800萬元人民幣也合理，所以我就簽了，以前都是簽估價單確定，有時候當下沒有簽，嗣後蔡振芳會拿給我簽，當天蔡振芳是拿保管條給我，這也是自合作以來我第一次簽保管條；同月25日當天我們沒有約定3月11日要再見面，我去大陸了在隔離，系爭珠寶我沒有帶過去大陸，我還在找客人，客人有意願再帶，之所以沒有再跟蔡振芳聯繫，是因為他決定會變來變去，我很難做我想做的生意，葉墜珠寶也是這樣，他原本講好成本 750萬元變成200萬元，葉墜我也有付錢這樣會虧本，葉墜珠寶在同月25日蔡振芳不是因結束合夥清算歸他，是因為合夥關係蔡振芳本來就可以拿去做生意，系爭珠寶也是，客人要看蔡振芳隨時可以來拿，112年6月30日偵查庭我拒絕返還是因為珠寶是共有，未免爭議所以我才請檢察官扣押等語置辯。辯護人則以：被告無論於客觀事實或主觀認知上，均係基於合夥關係占有系爭珠寶，就起訴書所述合夥已經清算完成乙事，僅為告訴人單一指述，而保管條被告是應告訴人始第一次簽立保管條，並非如告訴人所稱系爭珠寶已返還由其單獨所有，而由被告代其保管，檢察官所述顯係訴訟繫屬後對文字之解讀，屬主觀臆測之詞，且由保管條內容觀之，是寫「茲替蔡慶祥先生保管下列貨品......」，更可證明蔡慶祥為系爭珠寶合夥人之一；又系爭珠寶剩餘價值，至少高達人民幣1780萬餘元，被告依合夥比例50%有890萬元人民幣，怎可能同意以400萬元人民幣扣抵貨款等語。經查： (一)系爭珠寶於100年間原為蔡振芳購得，後蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21 日之前，蔡慶祥已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶為蔡慶祥與蔡振芳共有，因始終未售出，蔡慶祥與蔡振芳於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，兩人於同月25日再次碰面，當天蔡慶祥在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，為被告所自承，復據告訴人偵查及本院審理時證述明確(見偵續緝卷第41至48頁，本院易卷第69至72、1 12至114、285至286、290至293頁)，復有保管條、蔡振芳於本院民事庭111年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五) 狀附件2等件(見他卷第12頁，本院審易卷第45頁，偵續緝卷第79至89頁)在卷可稽，首堪認定為真。又蔡慶祥於112年6 月30日攜帶系爭珠寶到偵查庭，惟拒絕交給蔡振芳，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以本院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案等情，亦有臺北地檢署上開期日偵訊筆錄、本院上開裁定、臺北地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件( 見偵續緝卷第153至154、167至176、199至205、209至210頁 )附卷可參，亦屬真實可信。 (二)公訴意旨固以告訴人蔡振芳於偵查時證述為據，並輔以111 年2月25日保管條，認：蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶之合夥關係，因經過11年珠寶未售出，於111年2月18日，雙方達成「系爭珠寶價金為800萬元人民幣，由蔡慶祥優先購買，但蔡慶祥沒有買，決定由蔡振芳購買，所有權歸蔡振芳，並在蔡慶祥欠蔡振芳之帳上扣抵人民幣400萬元」之協議，因蔡慶祥不願購買，蔡慶祥遂將系爭珠寶返還蔡振芳，此時系爭珠寶歸蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥又另行起意，商借系爭珠寶攜回以決定是否由其等夫妻購買，會在同年月25日決定給人民幣800萬元或返還系爭珠寶，使蔡振芳信以為真，再將系爭珠寶交付蔡慶祥，而改由蔡慶祥持有，而蔡振芳自此時基於自己不法所有意圖，基於業務侵占之犯意，侵占系爭珠寶據為己有，後續為取信蔡振芳，而以簽立保管條、言語承諾3月11日返還珠寶等方式誤導蔡振芳，嗣同年3月11日蔡慶祥無法聯繫且未返還珠寶，蔡振芳始發覺系爭珠寶遭侵占。惟查：　1.按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，　　以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀　　上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處　　分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅　　將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主　　觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判決【原判例】足資參照）。公訴意旨固以蔡慶祥失聯、拒不返還系爭珠寶，推認蔡慶祥於111年2月18日起將該珠寶侵占據為己有，然依卷內證據並無蔡慶祥處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證，蔡慶祥拒不返還之行為，客觀上是否為據為己有之侵占行為，即屬疑問，仍需探究其主觀意圖。至告訴人雖曾於偵查中提出證人林郁娓與大陸友人「鄧總」之微信對話紀錄乙份(見他卷第15至18頁)，指稱蔡慶祥已將系爭珠寶變賣他人，然據證人林郁娓偵查中證述　　，其並未親身見聞此事，該微信對話起因乃係大陸友人「鄧總」表示其友人以人民幣1000多萬元購買系爭珠寶，故向證人林郁娓詢問系爭珠寶是否賣出還是在仍在手中，其後證人林郁娓並未繼續追究後續狀況(見偵續卷第72至73頁)，則該微信對話雖提到大陸某人士以人民幣1000多萬元購得系爭珠寶等情，然是否確有此事實無法確定，亦可能僅為打探訊息過程中誤傳或誇大，自不足認蔡慶祥確已變賣珠寶，況蔡慶祥於112年6月30日、7月14日皆有主動攜帶系爭珠寶至偵查庭，於7月14日並提出予檢察官扣押在案，亦徵並無上開變賣之交易存在，附此敘明。　2.依卷內事證，尚難認蔡慶祥係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶之說明：　⑴蔡振芳於本院審理時雖證稱：110年年底我們約好把系爭珠寶和葉墜做結帳，約定111年2月18日，蔡慶祥把貨品放桌上　　，我問蔡慶祥現在系爭珠寶多少？蔡慶祥說大概人民幣700 　　、800，葉墜大概100、200，我說系爭珠寶以800、葉墜以20 　　0作價，總數1000萬，由蔡慶祥優先購買，蔡慶祥不買就讓我買，蔡慶祥想了一分鐘就說讓我買，我當下說記帳是人民幣800、200，所以我就跟蔡慶祥說這1000萬你的部分是500 萬，在蔡慶祥積欠我的人民幣帳下扣，他說好，我就把系爭珠寶和葉墜放在袋子裡面，接下來我們就在那裏泡茶聊天，後來蔡慶祥跟我說不然系爭珠寶可否借他回去跟他太太商量買下來，給一個禮拜的時間，如果他太太願意買，就在同年 2月25日給貨款，如果不買，就把系爭珠寶還給我，同年2月 25日我再去大耀珠寶店，蔡慶祥說他太太不買，我說沒關係貨品給我，蔡慶祥說貨品在大陸，我聽了傻眼很生氣，18日說好如果有買25日給錢，如果沒買，貨品要給我，所以25日他們不買，貨品也不給我，我很生氣，因為已經和我結算過了，貨品歸我了，現在東西不給我，我很生氣，生氣之下問他東西要怎麼還給我，蔡慶祥有說如果不借他到大陸賣，他叫外甥從大陸帶回來就是3月11日給我，我說好所以叫他寫這個保管條等語(見本院卷第282、283、285頁)。惟蔡振芳最初於提告詐欺後、第一次偵查時係證稱：在100年間我將系爭珠寶交給蔡慶祥寄賣，所有權是在我名下，只是由蔡慶祥受託保管去賣，當時最初雙方其實講的是合作，就是一人出一半的資金，蔡慶祥口頭說願意出一半，但實際上都沒有出，合作的目的就是如果可以再將系爭珠寶轉賣的話，就可以獲利，他有出錢的話可以分配利潤，但他一直沒有出錢等語(見他卷第47至47頁反面)，係證稱其為單獨所有、蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在2月18日有結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。且之後補充告訴理由狀亦循告訴人偵查中所述脈絡，表示：蔡振芳購得系爭珠寶後(蔡振芳取得系爭珠寶所有權)，蔡慶祥夫妻與蔡振芳合作，雙方各出一半的錢，也就是蔡振芳出資一半，蔡慶祥夫妻出資一半...... 　　，渠等夫妻沒有辦法一次支付購入價款一半，蔡振芳同意此事，在深圳交付系爭珠寶給蔡慶祥收受(蔡振芳是將系爭珠寶給蔡慶祥對外出售，此一時間點系爭珠寶所有權仍屬蔡振芳，因為蔡慶祥夫妻當時並沒有支付任何款項)。......在1 11年2月18日當時，蔡慶祥的意見是認為系爭珠寶和蔡振芳是有合作關係，蔡振芳的意思是蔡慶祥只有口頭說要合作，但近10年來蔡慶祥並未給付任何應負擔的款項，因此蔡振芳認為應該將系爭珠寶還給蔡振芳，雙方就此原有爭執...... 　　，系爭珠寶係告訴人出資購買，雖然與蔡慶祥夫妻合作由渠等拿去找買方，而長期無法售出的情形，並不改變系爭珠寶是告訴人所有物之事實，蔡慶祥在2月18日向蔡振芳說將該珠寶給其妻評估是否由渠等夫妻買下，後來根本沒有渠等夫妻花錢購買之事，因此系爭珠寶的所有權當然仍係蔡振芳，蔡慶祥卻將系爭珠寶未經蔡振芳同意出售取走款項......，必然該當侵占罪構成要件等情(見偵卷第9至10頁反面、第12 頁)，是以補充告訴理由狀亦主張：蔡振芳係單獨所有，蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在111年2月18日有協商結束合夥、講定所有權歸屬之事(本院按：直到臺北地檢署偵續案件時，蔡振芳及其代理人方明確主張系爭珠寶係「合夥」關係)。則在蔡振芳前後主張不一致之情形下，其證稱與蔡慶祥於111年2月18日已議定合夥結束、所有權歸蔡振芳所有等語，實屬有疑。　⑵又蔡振芳於告訴補充理由狀、偵查及本院審理時均證述：蔡振芳於100年間以人民幣3380萬元購得3組珠寶，包括翡翠大方片人民幣830萬元、翡翠如意掛墜人民幣550萬元、系爭珠寶人民幣2000萬元，共人民幣3380萬元，再加上升水的錢共人民幣3718萬元與蔡慶祥合作(升水即就單一一件珠寶成立臨時合作，會給找到珠寶的人利潤，成數不一，本案10%；計算式：3380*1.1=3718)，因為高價珠寶銷售對象有限，流通性較低，蔡慶祥出售3組珠寶時間較為漫長，但確實有將翡翠大方片、翡翠如意掛墜順利出售，蔡振芳、蔡慶祥也有分配利潤，翡翠大方片、翡翠如意掛墜分別以人民幣1328萬 9000元、665萬元售出等情(見偵卷第9頁，偵續緝卷第172頁，本院易卷第307至308頁、第310頁)，另有蔡振芳100年8月 24日手寫估價單、100年11月2日手寫估價單在卷可參(見本院易卷第121、122頁)。再觀諸蔡振芳100年11月2日手寫估價單，系爭珠寶帳面上成本價係人民幣1780萬元(計算式　　：3718萬元+56萬元【雙方另外就觀音墜合作】=3774萬元， 3774萬元-1328萬9000元-665萬元=1780萬1000元)，此亦為蔡振芳所有不爭執(見本院卷第311頁)。基前事證，可知本案系爭珠寶入手成本人民幣2000萬元，雙方已各自分擔成本完畢，縱因市場行情不好要折價計算價值，把先前合作珠寶之盈虧計入，系爭珠寶帳面上價格亦還有人民幣1780萬1000 元之價值(即把如意墜、大方片賺得盈餘計入，整體以不虧損計價，成本價1780萬1000元始不虧損)，因此，作價人民幣800萬元，係要雙方均承擔大幅虧損，蔡慶祥是否會同意　　，已有疑問。況據蔡振芳所述：111年2月18日約定作價800 萬元，因為蔡慶祥決定不買，說好在他欠我的人民幣帳上扣人400萬元，後來因為他起意說再跟他太太商量看看是否由他買下來，我們約定如果111年2月25日他太太要買，他給我人民幣800萬元，因為111年2月18日系爭珠寶已歸我等語(見偵續卷第49頁，本院易卷299頁)，觀此約定內容，等於是蔡慶祥方要取得系爭珠寶需支付人民幣800萬元，反之蔡振芳方取得系爭珠寶，蔡慶祥僅抵銷欠債人民幣400萬元，蔡慶祥顯然吃虧，衡諸常情，蔡慶祥實無同意之可能，則起訴書認雙方在111年2月18日已達成此約定，殊值懷疑。　⑶起訴書另以保管條為據主張蔡振芳已取得單獨所有權，惟該保管條是蔡振芳隨身攜帶制式保管條、已印好「保管」、「收回」字樣的字條，又觀諸保管條內容，並未提到結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若雙方已達成「結束合夥、所有權歸蔡振芳、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，即非無此可能。　⑷起訴書又以：蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而向檢察官訛稱系爭珠寶蔡振芳隨時要來拿都可以。詎前案經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥於112年6月30日竟拒絕當庭返還蔡振芳，否認 111年2月18日雙方約定並辯稱自己有所有權，推認其有不法所有意圖云云。經查，111年10月4日前案偵查庭時，蔡振芳及其代理人並未明確主張「系爭珠寶係合夥關係，2月18日已結算、約定所有權歸屬」，僅懷疑蔡慶祥私下去賣而侵占珠寶，已如前述，則蔡慶祥因仍持有珠寶，且基於雙方尚有合作關係、認為蔡振芳亦可拿走去賣，而承諾蔡振芳隨時可拿走，難認有誤導檢察官之情。又112年6月30日偵查庭，蔡慶祥經由其辯護人已知悉前次(即112年4月10日)偵查庭係就是否「已約定所有權歸蔡振芳而涉侵占」被發回續查，則其在112年6月30日被檢察官詢問並要求「返還」時，基於自己也是合夥貨主之一、雙方無結算，故認自己沒有侵占且沒有「返還」義務而拒絕，是其拒絕返還乃為維護權利之舉，難認有何不法所有意圖，亦無前後立場不一之情。況蔡慶祥11 2年6月30日日已攜帶系爭珠寶到庭，表示希望檢察官用扣押方式，待釐清民事關係再處理，且於112年7月14日亦主動提出珠寶供扣押，並解釋若在其積欠蔡振芳人民幣帳上抵債89 0萬元，其同意直接返還(見偵續緝卷第171頁)，亦徵蔡慶祥主觀上確認雙方合夥結算並未談好，而拒絕返還。則公訴意旨執此認被告有不法所有意圖，難認合理而有據。　⑸縱上，起訴書雖認111年2月18日雙方協商合夥結束、約定「系爭珠寶作價人民幣800萬元，所有權歸蔡振芳，蔡慶祥欠款之人民幣帳上扣抵400萬元」等內容之合意，故蔡慶祥另外借取珠寶而有返還義務，拒未返還涉嫌侵占。然據目前卷內事證，雙方是否議定合夥終結、是否確實結算完畢，均尚有疑問，在蔡慶祥所辯與雙方所執保管條字面亦無衝突之情形下，蔡慶祥主觀上認雙方合作關係仍存在，可繼續持有系爭珠寶進行銷售，因而111年2月25日與蔡振芳碰面未攜帶珠寶，嗣後亦繼續持有珠寶不願交出之行為，均難認蔡慶祥主觀上係基於不法所有意圖而為侵占行為。五、綜上所述，本院就被告是否確有業務侵占之客觀犯行、主觀犯意均仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據　　，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法301項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2155-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李美佳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 38號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李美佳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李美佳於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人之信任，向告訴人詐騙如附件起訴書所載之本案機車，損害告訴人之信任及財產利益，所為實屬不該。惟念及被告犯後於審判中坦承犯行，態度尚可，且所詐得之本案機車已返還告訴人，有告訴人之刑事陳報狀1份在卷可稽（見審易卷第191頁），告訴人損失已有部分受到填補；復考量被告之犯罪手段、情節、詐得財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告所詐得之本案機車，業經返還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽、陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第338號　　被　　　告　李美佳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美佳明知自己並無支付分期付款買賣價金之意願與資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國109年7月 22日，佯裝欲向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約廠商百發機車行，以總價新臺幣（下同）10萬800元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填具分期付款申請表向仲信公司申請分期付款，約定自109年9 月1日起第1期還款2800元、之後於每月1日還款2800元、分為36期清償，分期期間自109年9月1日起至112年8月1日止，且在價金未付清前，機車所有權仍屬仲信公司所有，李美佳僅得先行占有使用，不得擅自處分，致仲信公司陷於錯誤，誤信李美佳將按期繳款，而於109年7月24日將上開機車過戶並交付給李美佳。詎李美佳取得上開機車後，僅繳交第1期分期款項2800元後，即拒不繳付分期價款予仲信公司，經仲信公司多次查訪催繳，仍置之不理，始悉受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告李美佳之供述被告李美佳固坦承有於上揭時、地，以分期付款方式購買系爭機車，且未繳清車款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因沒有工作才沒繳云云。惟本件被告於取得系爭機車後，僅繳交1期分期付款之款項，之後即長達約3年未再繳納任何款項，顯見其於購買之初即有不法所有之意圖甚明。查本件機車分期款項每月至多僅2800元，衡情尚非鉅額，以被告時值年輕健全，實無不能按期繳納之理。被告遲至告訴人對其提出告訴，仍不願繳付款項，更證其於購買前揭機車之時即有不法所有之意圖無疑。 2 分期申請表、仲信公司客戶對帳單-還款明細、被告之身分證件影本、系爭機車行照全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決可資參照）。查被告依前揭契約雖得占有使用上開機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該機車之時已屬不法所有，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭斐虹上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官楊文玲所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-114-簡-1224-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第545號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳界文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第295 5號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人鄭衣喬於民國110年2、3月間，透過友人認識被告陳界文。詎被告見告訴人工作穩定，有一定積蓄，向告訴人告以小額投資牟利之管道，向告訴人訛稱：「新臺幣（下同）3萬元，每個月賺3000元利息」、「我有問到友人要借的咖」、「每月可固定獲利10％」等語邀告訴人交付金錢參與投資放貸業務，告訴人應允後遂於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示被告指定之郵局帳戶內，共計30萬6000元。詎被告收受附表所示之款項後，竟意圖為自己不法之所有，並未將上開告訴人交付之款項從事放貸業務，於110年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用。事後告訴人自110年5月8日起，多次向被告催討投資利潤、返還款項，然被告均不斷以各種理由推諉、拖延。迄至110年7月17日下午9時14分許，告訴人完全與被告失去聯繫，遂報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌等語。二、按第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條、第307條亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑書犯罪事實僅記載被告係「於110 年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用」，並未載明被告侵占之犯罪地，卷內復無證據足認被告侵占之犯罪地位於臺中市境內。又本案經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被告之住、居所分別位於臺南、屏東縣，亦均非屬本院管轄區域。從而，本案檢察官向本院聲請簡易判決處刑，乃於法未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃雅玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號轉帳日期轉帳金額轉出帳戶轉入帳戶 1 110/4/11 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 2 110/4/11 6000萬元同上同上 3 110/4/11 1萬元 000-0000000000000 同上 4 110/4/12 5萬元 000-00000000000000 同上 5 110/4/12 4萬元同上同上 6 110/4/12 2萬元 000-00000000000000 同上 7 110/4/12 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 8 110/4/15 5萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 9 110/4/15 3萬元 000-00000000000000 同上 10 110/4/16 4萬元 000-00000000000000 同上 11 110/4/23 1萬5000元同上同上 12 110/4/23 1萬5000元同上同上 13 110/4/26 1萬元 000-0000000000000 同上

2025-03-27

TCDM-114-易-545-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏仁選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40132 號），本院判決如下：　　主　文黃柏仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年10月8日上午7時8分，在臺北市○○區○○ 路000巷00號路易莎莊敬店內，徒手竊取放置於櫃臺前之店內公務行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，已發還），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人朱宥湘、李如婷之證述、拾得物收據、監視錄影檔案、翻拍照片及檢察官112年3月9日勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固不否認其有在路易莎莊敬店內拿了手機1支，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為，我確實有拿這支手機，但我是在我座位附近拿的；我是撿到手機，只是好心幫忙等語；辯護人則為被告辯護稱：依被告的說法，被告是在座位區撿到本案手機，且有詢問店員如何處理；因路易莎提出的監視錄影不完整，看不到被告是在哪裡拿到本案手機，故無法認定被告確係在店內櫃臺拿到本案手機。另外，被告在這個店內所停留的時間，如果依照檢察官的起訴事實，被告在7時8分撿到本案手機，被告繼續在那邊待了 20分鐘，製造他可能隨時被發現、被抓走的風險，這個在客觀上其實並沒有那麼合理。之後被告於當日下午看醫生時，有向證人賴厚元說他有撿到一支手機，但不知道是誰的等語，證人賴厚元有證稱當時他們覺得是撿到的，所以他也嘗試去聯絡這支手機的所有人，撥打了本案手機通訊錄上的第一個電話，就是0000000000這支電話，此有通聯紀錄可證，之後證人賴厚元有再與被告聯繫，跟被告說他聯絡不到失主，兩人便決定將手機送去警察局，嗣後證人賴厚元也確實將本案手機送到警局，所以從客觀上來看，被告與證人賴厚元做的事是試圖返還本案手機給失主。由證人朱宥湘之證詞可知本案手機沒有任何毀損，資料也沒有遺失。綜合上情，被告比較不像是想要竊取這支手機，而是真的撿到這支手機之後要把手機送到警察局去找這位失主。至於為什麼被告撿到之後，當天不趕快把本案手機送到警察局去，要特別說明的是被告在那段時間的狀況，他於111年9月26日跌倒撞到頭，當時的身體狀況非常不好，如果看他急診狀況的情形，他有橫紋肌溶解、腦震盪，還有腦震盪症候群，所以他當時身體狀況並沒有特別好，當然他有辦法出去買東西，可是不代表他可以處理所有的事務，所以他很多事情都請證人賴厚元去做，證人賴厚元因為本身工作關係，故等到回到臺北之後才來處理這件事情等語。經查：　㈠被告於111年10月8日上午7點多時，在臺北市○○區○○路000巷00號路易莎莊敬店內，有徒手拿取手機1支，並於同日上午7時27分許離開該店等情，業據被告坦承不諱，且經證人朱宥湘、李如婷分別證述明確（見偵卷第19至22頁、第233至235頁；本院卷第42頁、第351至357頁），並有現場監視錄影、錄影截圖、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等在卷可憑（見偵卷第27至33頁、偵查光碟片存放袋；本院卷第223至228頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李如婷於警詢中證稱：111年10月8日7時8分左右，我在路易莎莊敬店上班，當時只有我1人在店內，直至7時20分左右有另一名店員上班，被告於當日7時6分至7分左右，獨自1人進入店家，他進入店家後，在櫃臺前方長時間停留，過了許久才點餐，因為當時在忙著製作餐點，所以沒去注意到有任何異狀，直至同日7時27分左右，我將餐點交給被告，被告就直接離開，全程除了點餐之外，與被告沒有其他對話，他也未曾向店內人員詢問手機處理情形，事後發現手機遺失後，立刻檢視監視器畫面，發現被告是獨自進入店內，且手機是放置在櫃臺前方，也就是被告長時間停留之位置，並非座位區椅子上等語（見偵卷第233至234頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案發生當日我有到路易莎莊敬店上班，當天有同事說店內公務手機不見，好像是因為要打卡才發現不見，我那天有用那支手機打卡，打卡完把手機放在櫃臺，不記得放在櫃臺何處。（經檢察官提示現場監視錄影截圖【本院卷第223頁之圖1】）我放在甜點櫃旁邊，櫃臺前面。我沒注意被告有無去消費，我可能在旁邊忙，這件事情已經很久了，我不是很記得這件事，而且當天客人蠻多的，我們也不會特別去記這個東西。被告在點餐前在櫃臺前方停留大概5至10分鐘，我不記得他是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去；我當日跟被告只有點餐的對話，我不記得被告有無與另外一位男員工對話，被告沒有跟我或其他人說他在店內撿到手機等語（見本院卷第351至356頁）。　㈢然查：　⒈路易莎莊敬店於其店員即證人朱宥湘報案時所提供之監視錄影僅有111年10月8日7時8分19秒至7時9分9秒、7時26分18秒至7時27分10秒、7時25分41秒至7時26分19秒等3個時段之錄影。嗣本院向路易莎莊敬店調取被告於案發日進入該店至離開該店期間之完整監視錄影，該店並未提供等情，有本院11 2年6月9日北院忠刑壬112審易680字第1120005417號函及該函文之送達證書（由證人朱宥湘簽收）、本院112年8月10日公務電話紀錄（電詢函查進度）、本院112年10月6日公務電話紀錄（電詢路易莎本院函調資料進度）、路易莎職人咖啡股份有限公司法務回覆本院之電子郵件等在卷可參（見本院卷第49、53、55、63、65頁）。是本案並無完整之監視錄影可為證人李如婷所述案發情形之佐證。　⒉本案之案發現場錄影僅有上揭3個錄影片段，無法明確看出被告初始是在何處取得本案手機，亦無從認定被告在該店內究竟有無與任何人就此手機之事為交談。　⒊除證人李如婷證稱被告沒有向伊或其他人說撿到手機外，並無其他證據得證被告確實無向店員表示撿到手機一事，況證人李如婷亦於本院審理中證稱伊不記得被告有無與另位員工對話，自無從逕以證人李如婷上開不利於被告之證述即認被告所辯不可採。　⒋路易莎莊敬店之店員即證人朱宥湘經本院傳喚均未到庭，其於警詢中之證詞亦僅提到路易莎莊敬店之公務手機不見了，經調閱監視器發現有一男子（即被告）於111年10月8日7時8 分將放在桌面上的公務機拿走，有店內監視器畫面可提供等節（見偵卷第19至20頁）。是證人朱宥湘並未親身見聞本案手機被拿走並帶離該店之過程，自亦無從以證人朱宥湘之警詢證述證明被告確有竊盜行為。　⒌雖檢察官稱：依據證人李如婷的證述，已經可以證明被告在走進店內以後，除了點餐以外只有在櫃臺區停留，而且被告除了點餐以外，完全沒有跟店員交談，由此可證被告說是因為店員表示請被告自己把手機交給警察的這個辯解完全沒有理由等語（見本院卷第363頁），惟證人李如婷於本院審理中證稱：我不記得被告是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去等語，前已敘明，則證人李如婷實際上並未注意被告之動態，尚不能以證人李如婷之證述認定「被告除了點餐以外只有在櫃臺區停留，且除了點餐以外，完全沒有跟店員交談」，自無法認定被告所辯確為子虛。　㈣證人賴厚元於本院審理中具結證稱：我於111年10月12日13時17分將本案手機送到和平東路派出所，此手機是被告撿到的，因為被告說他當時身體不適，請我幫忙送去警察局。被告是於111年10月8日下午在臺北醫學大學的時候跟我說的，當時我在北醫看我的腳，被告陪我去，他有跟我說當天早上撿到1支手機，但不知道物主是誰。被告說會等候失主打電話到該手機，但似乎沒有等到電話。被告有請我本案手機通訊錄第一順位的電話（0000000000），我就撥打了，該通電話中，我問對方是否認識本案手機的失主，但是對方卻說失主是誰，我說我也不太清楚，結果他說這支手機他也不清楚到底是誰的，所以就不了了之。後來被告就將手機放在家裡，我自己因為工作的情況，而被告有去北醫急診室就醫，所以就沒有處理本案手機之事。因為我在10月8、9、10日均有工作，不在信義區住處，所以後來我在我與被告共用的客廳看到這支手機時，我就詢問被告怎麼都沒有拿去警察局，因此我們後來就協商由我在111年10月12日前往圖書館前先把手機拿到和平東路派出所。我在111年10月12日當天中午13時2分有再傳送訊息給黃柏仁說「好，已通報完成了」，是指我已經把本案手機送去警察局，警察也受理了等語（見本院卷第139至144頁）。而證人賴厚元上開所述情節，有被告與證人賴厚元之LINE對話紀錄、證人賴厚元使用手機門號111年10月間之通聯紀錄、醫院內監視錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等可佐（見偵卷第29至33頁、第165頁、第189至194頁、第261至273頁；本院卷第125至132頁）；且證人賴厚元於111年10月12日將本案手機以拾得物送交和平東路派出所處理一節，亦經證人即警員陳思宏於本院審理中證述明確（見本院卷第177至179頁）。是證人賴厚元所述被告向其表達拾得本案手機、後續由證人賴厚元將手機送至派出所提報拾得物等節，堪認為真。　㈤又本案手機並無毀損或資料遺失之情形，經證人朱宥湘於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），是無從認被告於持有本案手機後有對該手機做任何足認係易持有為所有之行為。　㈥綜據上情，本案並無完整現場監視錄影可證明案發過程，尚無法僅以證人李如婷之證詞認定被告確係「竊盜」，而非「拾得」，被告所辯復有上述各項證據為佐，是無從逕認其所辯不可採信。從而，本案尚乏足夠之積極證據可證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自不能以竊盜刑責相繩。不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官羅嘉薇、李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-112-審易-680-20250327-2