Know99判決書

搜尋結果：最低基本工資

共找到 222 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第25號原告孫瑞蘭訴訟代理人林峻成被告蘇森銘訴訟代理人林家璿蘇嘉維上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第171號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國11 2年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,041 ,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第6頁）。嗣於民國113年7月30日變更聲明為：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並不再為供擔保宣告假執行之聲請（見本院卷第96頁）。核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡原告因系爭車禍事故受有：喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時及開刀住院時看護費用365 ,400元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害。以上合計3,114,090元，原告為肇事主因占過失責任6成，故請求1,245,636元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通過，雖有過失，但原告行經閃光紅燈號誌交岔路口支線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要肇事責任。　㈡就原告請求醫療費用385,843元不爭執。　㈢原告應證明增加生活上需要的內容為何，並應提出證明確實有薪資減損之情事。　㈣原告主張勞動力的減損需要鑑定，看護的部分因為醫院的診斷證明書都是寫2個月，增加照護費用部分，原告應該舉證有確實需要他人照顧的必要。　㈤原告主張精神慰撫金過高。　㈥原告已領得華南產物保險強制汽車責任保險理賠金352,455元，應就原告得請求損害賠償之金額內扣除之。　㈦綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0. 5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因。被告因系爭車禍事故經本院刑事庭112年度交易字第176號判處有期徒刑3 月得易科罰金。　㈢原告已領得強制汽車責任險保險給付352,455元。　四、兩造爭執事項：　　原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時開刀住院時看護費用365,400 元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款亦分別定有明文。查被告駕車行經閃光黃燈交岔路口，自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，並未減速慢行，作隨時停車之準備，以致造成本件交通事故，足認被告對系爭車禍之發生有過失甚明，且被告之過失駕駛行為與原告受傷間，有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下。　㈢原告所受傷勢依天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）111年1月21日診斷證明書所示：「右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第39頁），及依長安醫院111年1月11日診斷證明書所示：「右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側第4、第7肋骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折」（見附民卷第75頁），並主張支出第一次開刀醫療費用211,237元、第二次開刀86,310元、人工牙齒更換88,296元，合計醫療費及住院開刀費用385, 843元，業據其提出長安醫院、台新醫院、若瑟醫院等之醫療費用明細收據及診斷證明書等件在卷為憑（見附民卷第7 至31頁、第39至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97 頁），堪認為真。　㈣原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元：　⒈原告雖於112年9月20日至國軍臺中總醫院民眾醫院診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）住院開刀，然依112年11月15日診斷證明書所示，症狀為「腰痛不適及下肢疼痛」、診斷為「第三、四、五腰椎脊椎滑脫症。右膝經人工關節置換術後」、處置意見為「112年9月20日住院，112年9月27日出院，共計8日，於112年9月21日接受脊椎椎間盤後位骨融合併金屬內固定手術及骨移植手術（後略）」（見本院卷第125頁），顯然該次就醫係針對原告椎間盤之病症，並非針對110 年12月11日車禍所受傷勢。　⒉本件為鑑定原告因系爭車禍所受傷害導致勞動能力減損情形，經檢附原告就醫醫院之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）鑑定結果：「㈠孫瑞蘭君於110年12月11日發生事故，參考『美國醫學會永久障害評估指引』，孫君之穩定傷病評估如下：1、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、右側腓骨上端隆起閉鎖性骨折，合併右膝創傷後關節炎，人工膝關節置換術後：依Table 16-3評估及下肢障害比例37％，換算全人障害比例為15％，即勞動能力減損比例為15％。2、第四腰椎椎弓根骨折、腰椎第三至五節脊椎滑脫合併脊椎狹窄術後：依Table 17-4評估其全人障害比例為7％，即勞動能力減損比例為7％。㈡綜上，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）上述各項全人障害比例，得其勞動能力減損比例為21％。惟上述傷病2於系爭事故發生之初於若瑟醫院及長安醫院均未診斷，其與事故是否具有因果關係需由原診治醫師答覆。」等語，有該院114年1月2日臺大雲分資字第1131011748號函文在卷可憑（見本院卷第167至168 頁）。顯然台大醫院雲林分院雖就原告目前勞動能力減損百分比提出專業之鑑定，但就原告腰部之病症是否為系爭車禍事故所致，仍語帶保留，不予肯認。　⒊而經本院向原告就醫之醫院函詢「腰椎第三至五節脊椎滑脫症」是否與系爭車禍有因果關係：　①長安醫院於114年1月21日以長總字第1140000129號函覆：病患孫瑞蘭於110年12月11日骨折治療期間，無主訴腰椎背部不適，應無直接傷及背部組織，兩者無因果關係等語（見本院卷第193頁）。　②若瑟醫院於114年2月4日若瑟事字第1140000262號函覆：孫瑞蘭女士110年12月11日11時25分因車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15時20分由救護車轉送至長安醫院，建議向長安醫院詢問有無因果關係等語（見本院卷第19 5頁）。　③國軍臺中總醫院於114年2月7日醫中企管字第1140000684號函覆：旨案本院骨科陳彥斌醫師回復如後：孫員112年9月該腰部之病症與110年12月11日之交通事故，臨床上無法確認有無因果關係等語（見本院卷第197頁）。　　⒋綜上，原告受傷後一直在長安醫院治療，直到112年才至國軍臺中總醫院看診腰部之不適，故應以長安醫院回函沒有因果關係為可採。故依台大醫院雲林分院鑑定結果，原告所受勞動能力減損比例應為15％。　⒌原告雖主張以月薪27,470元計算，但原告自承並未出去工作，而以原告之智識水平，應能獲取最低基本工資，以110年最低基本工資24,000元計算，原告60年次，自車禍發生日起至退休時尚可工作15年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為492,886元【計算方式為：43,200×11.00000000=492,886.00000000000。其中 11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求485,070元，尚在其範圍內，應為有理由。　⒍另外原告自承沒有請求不能工作的損失，只有請求勞動能力的減損（見本院卷第81頁），附此敘明。　㈤原告主張支出住院開刀期間專人看護費用，第一次開刀看護費196,100元、第二次開刀看護費169,300元，合計365,400 元，提出看護費用收據在卷可憑（見附民卷第35頁、第55頁、第57頁、第63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 101頁），堪認為真。　㈥原告雖主張其生活機能喪失，連走路都需要家人照顧，無法自理，需要助行器，辛苦的是家屬，故請求因失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元等語，並提出霍夫曼一次給付試算表為證（見本院卷第89頁），惟為被告否認，經本院向若瑟醫院及長安醫院函詢結果，若瑟醫院於113年8月28日以若瑟事字第1130003628號函覆：患者110年12月11日11時2 5分車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15 時20分由救護車轉送他院。因無進一步診療及檢查，故無法判定因傷不能工作及需看護之期間等語（見本院卷第121頁），而長安醫院於113年8月20日以長總字第1130001895號函覆：病患孫瑞蘭110年12月11日急診入院，骨折內固定術後，門診追蹤治療，併發右膝創傷性關節炎，111年4月27日施行全膝人工關節置換手術，故因傷不能工作期間自110年12 月11日至111年7月31日。所需看護時間為110年12月11日至1 11年5月31日止（見本院卷第113頁），由此可知，原告2次開刀均在長安醫院，第一次開刀住院期間為110年12月11日至110年12月20日（見附民卷第75頁診斷證明書），第二次開刀住院期間為111年4月26日至111年5月3日（見附民卷第7 7頁診斷證明書），依長安醫院評估其所需看護期間為110年 12月11日至111年5月31日，則原告自111年5月31日之後已無聘請看護之必要，應可認定，而原告請求看護費用收據至11 1年7月3日止，雖均為被告所不爭執，並經本院准許在案，然原告主張其至餘命為止都仍有支出看護費用之必要等語，即難認可採。　㈦原告請求精神慰撫金100萬元之損害：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告60年次。國小畢業，車禍前照顧父母親為主，單身，務農，而被告為41年次，國中畢業，已退休，每月可領得勞退金17,000元等情，為兩造自承在卷（見本院卷第80至81頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（限閱卷），本院衡酌原告因系爭車禍下肢開刀二次，併發創傷性關節炎，遺有勞動能力減損15%之情形及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以500,000元為適當。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告駕車固有過失，但原告行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，有違道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，亦有過失甚明，此節經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結論認：「孫瑞蘭駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。蘇森銘駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第87至88頁），亦同此認定。故本院衡酌上情，認系爭車禍之發生被告過失比例占30%、原告占70%，以此減輕被告賠償金額70%，故原告得請求之金額應為520,894元【計算式：（385,843元+365 ,400元+485,070元+50萬元）×30%＝520,894元，元以下四捨五入】。　㈨按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受領強制汽車責任保險給付352,455元，有華南產物保險股份有限公司給付明細在卷可憑（見本院卷第73頁），依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告得請求之金額為168,439元（計算式：520,894元-3 52,455元＝168,439元）。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月 19日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第79至81頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 2年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告賠償168,439元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-25

ULDV-113-簡-25-20250325-1

國

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第28號原告張秀㨗被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人邱偉民林再安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告臺南市政府應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告中華電信股份有限公司應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二項之給付，如任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告依國家賠償法請求損害賠償，業經原告以書面向被告臺南市政府轄下之臺南市工務局請求並遭拒絕，此有臺南市政府工務局拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第19至21頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）569,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理期間變更聲明如後述，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　三、又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之法定代理人原為鄭優，於本件訴訟繫屬中變更為郭水義，其於民國113年4月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院二卷第45 5至463頁）；臺南市政府之法定代理人原為李孟諺，於本件訴訟繫屬中變更為黃偉哲，其於113年9月20日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（見本院卷三第13至 14頁），均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於105年11月7日下午2時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿臺南市政府管理養護之臺南市安南區本田路3段西往東行駛，行經該路段387之10號房屋前（下稱系爭路段），因中華電信設置之路面圓孔蓋（下稱系爭圓孔蓋）有高低落差，致原告重心不穩，人車倒地（下稱系爭事故)，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側顴骨閉鎖性骨折、左手橈骨遠端骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。原告自得分別依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費10,267 元、診斷證明書費1,000元、就醫車資12,220元、看護費72, 000元、不能工作損失66,000元、精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠臺南市政府應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡中華電信應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。二、被告則以：　　　　　㈠臺南市政府：原告行車通過系爭圓孔蓋後並未立即摔倒，刮地痕尚有34.7公尺，其摔倒之結果與系爭人孔蓋無涉，且經現場測量，系爭圓孔蓋高低落差為0.5公分，與臺南市道路挖掘施工維護管理辦法規定相符，臺南市政府對於系爭路段並無設置或管理有欠缺之情事。而依原告於行車紀錄器畫面顯示時間自15：45：44起至15：45：48摔落地面止，共行經 7段白虛線及6段線距，行駛距離為64公尺，時速至少為57.6 公里（計算式：64公尺4秒×60秒×60分＝57,600公尺/小時），實際上應已超速。況本件中華電信因開啟系爭圓孔蓋導致周圍瀝青部分陷落，自應由中華電信負修復及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡中華電信：系爭圓孔蓋於70年間設置，其維修保固期間早已經過，應由系爭路段之管理維護機關負全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於105年11月7日15時45分許，騎乘系爭機車行經系爭路段，於壓過路面之圓孔蓋後，車身輕微晃動，車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行，因而受有系爭傷勢。　㈡系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，臺南市政府為系爭路段之管理維護機關。　㈢系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整。　㈣原告因受有系爭傷勢，於105年11月18日至19日及106年11月2 5日至27日在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）住院，暨後續神經外科及骨科門診治療，最後一次於106年1 2月7日門診時傷勢已復原。　㈤原告為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋1筆及汽車4輛，財產總額4,250元。四、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項有定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例參照）。再路面修復完工高度應與原路面同高；以3公尺直規檢測者，單點高低差不得超過正負6公厘，臺南市道路挖掘施工維護管理辦法第12條第2項前段亦有明定，此規定雖係針對管線機構挖掘施工路面後之修復平整度為規範，惟仍得作為道路養護機關管理養護路面責任之參考。　㈡經查，依本院於107年3月27日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之路過民眾行車紀錄器影像檔，勘驗結果為：「（15：45：01秒至45秒）原告騎乘機車戴紅色安全帽，行駛於外側車道，後方有一部機車同向行駛在後。（15：45：45 秒至50秒）原告機車行進中，於影像畫面48秒壓過圓孔蓋車身輕微晃動，於影像畫面49秒時車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行」等語，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖在卷可查（見本院卷二第12、17至25頁），可知原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因壓過高低不平之系爭圓孔蓋而重心不穩，以致發生系爭事故而受傷。又系爭路段為工務局所管理之公有公共設施，於系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），而系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與路面間形成溝隙，應非短期內生成，臺南市政府既為系爭路段之管理機關，卻未發現此一外觀即有明顯異常之圓孔蓋並即時為修補，應認有無管理上之欠缺，且其管理欠缺與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係甚明。至臺南市政府以刮地痕長達34.7公尺為由，否認原告摔車與系爭人孔蓋有關，固提出道路交通事故現場圖為佐（見本院卷一第415頁），惟於系爭事故發生前，原告除壓過系爭圓孔蓋，別無行經其他障礙物，則原告於行車途中摔倒，因慣性動作向前滑行34.7公尺後人車倒地，尚非悖於常情，臺南市政府此部分抗辯，尚不可採。臺南市政府復抗辯系爭圓孔蓋高低落差僅0.5公分，其管理無欠缺云云，並提出現場照片為憑（見本院卷一第417頁），然系爭事故發生當下，系爭圓孔蓋仍有柏油覆蓋，經中華電信於事發後所清除，為中華電信於本院審理時所陳明（見本院卷一第403 頁），亦有臺南市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷一第99至101頁），則臺南市政府為上開測量時，系爭圓孔蓋之柏油覆蓋情形已與事發當下不同，本院自無從為其有利之認定。　㈢參以管線機構於工程完工後應定期巡檢，維護安全；本規則所稱使用人，指在公路用地内挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人；使用公路用地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用人負責賠償，公路法第30條之1第7項、公路用地使用規則第3條第1項第10款、第8條分別定有明文。查系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，為中華電信所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），可知中華電信為系爭圓孔蓋之管線機構，負有定期檢測並養護之法定義務，卻未即時修護，確有怠於定期檢測並養護之情，以致原告發生系爭事故而受傷，是原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府負國家賠償責任；依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信負民法侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣復按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張其系爭事故受傷，支出醫療費10,267元乙節，業據其提出奇美醫院診斷證明書及收據為證（見本院卷二第39至 41、45至69頁），並有奇美醫院107年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據、病情摘要及病歷資料在卷為憑（見本院卷二第77至227頁），且為臺南市政府所不爭執（見本院卷二第234頁），是此部分請求，係屬有據。　⒉診斷證明書費部分：　　原告主張其支出診斷證明書費1,000元乙節，為被告所否認，經核原告提出之奇美醫院診斷證明書費收據、奇美醫院10 7年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據（見本院卷二第49、59、61、95、97、115頁），可知原告於1 05年12月20日、106年1月6日、106年12月7日支出診斷證明書費共880元，是此部分請求於880元範圍內為有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊就醫車資部分：　　原告主張其就醫期間之交通費用，應按當時每趟計程車價格 580元為計，費用共12,220元乙節，業據提出計程車運價證明為佐（見本院卷一第447頁），審酌原告受傷部位包含頭部、臉部及手部，基於行車安全及避免往來舟車勞累造成身體不適，因認其有支出就醫計程車費之必要。而依原告於奇美醫院神經外科就診之診斷證明書記載：「病患門診日期： 105年11月25日、105年12月9日、106年1月6日」等語；病情摘要記載：「病人神經外科最後一次門診為106年3月10日」、「105年11月24日、105年12月1日、105年12月20日、106 年1月17日、106年2月21日、106年5月16日、106年8月15日、106年11月21日、106年11月30日、106年12月7日骨科門診，最後一次門診為106年12月7日，左橈骨折骨釘拔除術後傷勢已復原」等語（見本院卷二第117、119頁），可知原告接受共14次門診治療，是其此部分請求於8,120元範圍內（計算式：580元×14趟＝8,120），核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒋看護費部分：　　原告所受系爭傷勢，經奇美醫院神經外科醫師建議自106年1 月6日起需人照顧及休息3個月，有原告之病情摘要及診斷證明書在卷可考（見本院卷一第111頁，本院卷二第41頁），審酌原告出院後仍需人照顧及休息3個月，可合理推認其於住院期間亦有受人照護之必要，是原告主張其自急診、住院起算30日，有受他人全日看護之必要，係屬有據。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張由子女許惠茹看護30日，業據其提出看護證明在卷可參（見本院卷一第445頁），堪認其確受有相當於看護費之損害，則原告以每日2,400元計算，請求看護費共72,000 元（計算式：2,400元×30日＝72,000元），要屬有據。　　⒌不能工作損失部分：　　原告主張其在夜市擺攤維生，每月薪資22,000元，依醫囑休養3個月無法工作，薪資損失共66,000元乙節，業據其提出中州寮商展夜市場及成夜市場擺攤證明為佐（見本院卷二第 43頁）。本院斟酌原告係43年間出生，於事故發生時為62歲，尚未逾法定強制退休年齡，於系爭事故前具有一般勞動能力，是原告因系爭事故受傷，仍受有基本工資之損失。且行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又原告因系爭傷勢須休養3個月，已如前述，參以系爭事故係於105年11 月7日發生，105年、106年最低基本工資分別為20,008元、2 1,009元，是原告此部分請求於61,025元範圍內（計算式：2 0,008元×2月＋21,009元＝61,025元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷勢，需相當時間休養及往返醫療院所就診，其身體、精神自受有相當之痛苦，且其為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋 1筆及汽車4輛，財產總額4,250元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）；而臺南市政府為國家賠償之請求機關、中華電信為民營化之法人，均未及時妥善修補系爭圓孔蓋等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。從而，原告得請求被告賠償上開各項費用共45 2,292元（計算式：10,267元＋880元＋8,120元＋72,000元＋61, 025元＋30萬元＝452,292元）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。查系爭路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表在卷為佐（見本院卷依第79頁），臺南市政府固抗辯原告於系爭事故發生前已超速云云，惟經本院函詢國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學），據復略以：「利用道路面上慢車道車線道（線段長4公尺、間隔6公尺）為參考距離。於影像（按：即路過民眾行車紀錄器影像檔）第1084畫格所見車道線上游端標定為移動距離推算參考點，於第1091畫格該參考點與同前車道線下游端相接合、於第1107畫格該參考點與下游次一車道線下游端相接合、於第1166畫格該參考點與下游次五車道線上游端相接合。於機車A（按：即系爭機車）倒地過程中影像來源車輛（小客車C）車速約52.6至52.7公里/小時。於第1084畫格所見兩機車呈前後相對關係，事故機車（A）於另機車（B）前方，至第1177畫格B機車始超越機車A（已倒地），依影像顯示機車A倒地前兩機車相對距離未明顯變化，推論兩機車行駛車速應相近。影像來源車輛C車頭前緣與機車B，於第1084畫格影像像素距離為405.5，於第1136畫格影像像素距離為428.9，兩畫格中影像推論機車B與影像來源車輛C行駛車速應相近。綜上推論，影像來源車輛、事故機車A及另機車B行駛車速應相近，即事故機車A倒地前之行駛速度推估約為49.37至52.68公里/小時」等語，有陽明交通大學110年3月8日陽明交大管運物字第1100002435號函在卷可稽（見本院卷二第337至341頁），尚難逕認原告於系爭事故發生前已超速行駛，臺南市政府復未再舉證以實其說，是其此部分抗辯，自無可採。　㈥再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848 號判裁判意旨參照）。本件臺南市政府係依國家賠償法負賠償責任，中華電信係依民法侵權行為法律關係負賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，乃屬不真正連帶債務，倘其中一被告已就上揭給付內容為部分之給付，使原告之損害獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，其他不真正連帶債務之債務人自當同免其責。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均未定給付期限，而本件民事起訴狀繕本均係於106年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷一第65、67頁），則原告請求被告給付自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府給付452,292元，以及依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信給付452,292元，及均自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-24

TNDV-106-國-28-20250324-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第578號聲請人乙○○ 代理人方怡靜律師相對人甲○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國一百一十二年八月九日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人母親丙○○ 於80年5月14日結婚，婚後育有相對人，後聲請人於103年5月7日與丙○○協議離婚。雖聲請人長年於中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並持續請託返台之友人丁○○協助帶金錢返家交由相對人，並無未盡保護教養責任之況。現聲請人已71歲高齡，且自中風後上、下肢功能均喪失，已達中度障礙程度，行動不甚方便，生活需仰賴他人協助，僅能入住財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心（下稱仁愛之家），每月費用為新臺幣（下同）26,500元，扣除政府補助後每月仍需支付自付額4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日常生活開銷包括日用品、尿布及醫療費用等需支出，然聲請人現僅領有老人年金1,798元，每月尚須支出前開補助尚不足以維持基本生活所需，因聲請人無謀生能力，名下亦無任何財產可維持生活，相對人為聲請人之女，聲請人有受相對人扶養之必要。是扣除補助款不足額部分加上其他日常必要支出，並考量相對人經濟能力，故以10,000元為請求金額等語。並聲明：相對人自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人10,000 元之扶養費，如給付遲誤1期履行者，其後12期視為已到期。二、相對人則以：聲請人過往長期在中國工作，相對人於10歲時與母丙○○及祖母同住於祖母名下的眷村住宅，並由祖母照顧，惟丙○○每月會給祖母5,000元作為照顧相對人之費用；至相對人10至12歲時，因眷村重劃要蓋大巨蛋，加上其他房子被聲請人賣出，相對人只得輾轉寄居於親戚家，丙○○則獨自在外居住及工作，相對人並於周末自行搭車找丙○○。於相對人12至14歲時，相對人住在聲請人為其所租賃之學生雅房，聲請人僅有半年給相對人一次零用金約1,000至2,000元，並曾支付過一次房租，其餘房租、生活開銷均由丙○○負擔，學費則由助學貸款、相對人之獎學金支應；期間聲請人亦多數時間均在中國，直至聲請人中風後才由相對人協助接回，當時有試行照顧聲請人一年，且係因相對人當時之配偶願意協助，遂提供聲請人生活費用一個月7,000元，直至聲請人可以站或坐時，便將聲請人交由聲請人姐姐照顧。而聲請人過往鮮有扶養相對人，亦無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人盡對聲請人之扶養義務，顯不合理。另相對人現擔任助理工作，每月薪資約為30,000元，且現懷有身孕，亦因經濟窘困而受家扶中心協助進行急難救助紓困款之領取、住所之安排及協助就醫等，相對人實無能力再給付聲請人扶養費。爰請求減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯。三、本院之判斷　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，兩造為父、女關係，聲請人與相對人母親丙○○於103年5月7日離婚，聲請人僅有相對人一名子女，而聲請人因中風而上、下肢功能喪失，已達中度身心障礙之程度，已無其餘親屬提供照顧，目前入住於仁愛之家等情，有兩造戶籍謄本、聲請人中華民國身心障礙證明、財團法人臺灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心收容低收入戶暨失能老人契約書及住民託管金收支明細表、聲請人郵政存簿封面及內頁，及本院職權查閱之聲請人親等關聯明細資料等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。聲請人主張其因病無法工作，無收入又無恆產，已無法維持自身生活而有受扶養之必要等節，經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其109至112年所得收入皆為0元，名下財產僅有1995年出廠之汽車一輛，財產總額0元，聲請人近四年均無收入，名下僅有一輛汽車且無存款。綜觀上開事證，堪認聲請人無資產可以維持生活，且因老、病而無謀生能力，自屬有受扶養之身分之人，亦有受扶養義務人扶養之必要，而相對人為聲請人子女，自有扶養聲請人之義務。　㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1119條、第1120條定有明文。聲請人所需之受扶養程度為何，除需斟酌聲請人之需要外，尚應衡量負扶養義務者之經濟能力及身分定之。聲請人為受扶養權利之人且有受扶養之必要，已如前所述，則聲請人每月所需之扶養數額究應為多少，相對人應負擔之金額又為何。聲請人受安置於仁愛之家之每月費用扣除政府補助後仍需自付4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日用品、尿布及醫療費用等開銷，自付額部分加上其他日常必要支出扣除聲請人所領老人年金1,798元後，請求相對人應支付扶養費每月10,000元等語，而本院職權調閱之109至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得分別為18,7 39元、111,241元、337,500元、450,000元，名下均無財產（見本院卷第41至43頁反面、88頁）。聲請人為41年生，現年73歲，已超過強制退休年紀，而無工作能力，名下無財產，亦無收入，相對人為82年生，現為32歲，屬有勞動能力之青年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，能負擔對聲請人之扶養義務。惟相對人尚有2名未成年子女須扶養（分別為102年及113年出生），亦因生活窘迫而前受家扶中心協助安置、就醫，足見相對人之經濟能力若需負擔對聲請人之全額費用，恐將無法維持自己之生活。依上開說明，爰考量聲請人現安置於一般養護中心之收費標準、聲請人未來可能需要之醫療費用並慮及相對人經濟情狀、尚有需受扶養之子女等一切情狀，認相對人每月所應負擔之聲請人扶養費為6,000元，應屬適當。　㈢復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：①對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，②對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。相對人抗辯聲請人並未盡其對相對人之扶養義務且情節重大等情，聲請人則以雖其過往均在中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並在相對人尚未成年時，均有委請友人丁○○返台交付金錢予相對人，丁○○表示過去十幾年來，每二至三個月會返台一次，代聲請人從銀行提領20,000元至40,000元不等金錢交付相對人，但因其自身旅居國外經商，難以返台作證等語，有丁○○手寫傳真一紙為佐，而丁○○雖提及其曾代聲請人領取款項交予相對人，惟相對人年幼時與母親、祖母同住，縱丁○○有提領事實也應非直接將金錢交予相對人，且丁 ○○既代聲請人提領款項時間維持甚長，卻除手寫傳真外未能提出任何銀行帳戶交易明細為證，又丁○○亦未具結作證以擔保該事實為真實，尚難僅憑聲請人所提上開手寫傳真而認聲請人確有委丁○○代為給付扶養費之事實。另聲請人不否認其多數時間均在中國工作，並將相對人交由相對人祖母、母親照顧，並參相對人所述可知，聲請人於相對人成長過程中鮮有主動與相對人見面或聯絡關心相對人等舉，致相對人於青少年時期僅得寄住於親戚家或獨自居住，未能享受父愛關懷與照顧，可認聲請人對相對人有未能善盡保護、教養責任之情事，若命相對人應負擔完全之扶養義務，顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，本院衡聲請人於相對人幼時付出程度，包含扶養費負擔、子女事務分擔、與子女情感交流等項，酌定相對人對聲請人之扶養義務減輕為每月負擔 3,000元為適當。　㈣末按聲請人請求相對人自收受家事聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止按月負擔扶養費，而依卷附送達證書及相對人受通知而到庭調解之狀況觀之，相對人係於112年8月8日收受聲請狀繕本（見本院卷第24頁）。從而，聲請人請求相對人應自112年8月9日起至聲請人死亡之前一日止，按月給付聲請人3,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，且為使相對人切實履行其扶養義務，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之翌日起如有1期不履行時，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人受扶養之權利，另本件裁判時，已經逾112年8月，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6 期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。四、末按法院命給付扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第126條準用第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容酌定相對人應給付之扶養費金額，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-578-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32535號、113年度偵字第36755號），本院判決如下：　　主　文陳俊傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳俊傑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月26日前某日，在高雄市大寮區大寮路某統一超商，約定以每本帳戶每月新臺幣（下同）5,000元之對價，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶)、大寮區農會帳號000-00000000000000號（下稱農會帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，下與前述帳戶合稱為本案4帳戶）之提款卡及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示方式，詐騙陳政明、李依庭、涂方銓、賴詠婕、張怡琳、劉育廷、陳杰村、吳承諺、洪賢盛、林彥廷（下稱陳政明等10人），致陳政明等10人均陷於錯誤，且陳政明、李依庭、涂方銓、賴詠婕、張怡琳、劉育廷、陳杰村、吳承諺、林彥廷各於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至該附表所示本案4帳戶內；而洪賢盛則於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶（即林仁傑【未據起訴】所有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，聲請意旨漏未記載，予以補充），經層轉至第二層之本案土銀帳戶，其中除附表一編號1所示陳政明於113年8月26日16時14分許匯至本案土銀帳戶之款項未及遭提領外，其餘款項旋遭提領，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣陳政明等10人查覺有異，報警處理，始循線查獲。二、詢據被告陳政明固坦承有於上開時、地，將其所申設本案4 帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：對方說一張金融卡每個月給我5,000元；我沒有收到對方給我的款項云云。經查：　㈠本案本案4帳戶為被告所申辦，且被告於上開時、地交付本案 3帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一、二所示之方式詐騙陳政明等10人，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示時間匯款附表一、二所示款項至附表一、二所示帳戶，除其中部分款項未及提領外，餘均旋遭詐欺集團成員提領等情，業據證人陳政明等10人於警詢證述明確，並有被告本案4帳戶基本資料、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司114年1月20日函暨檢附林仁傑之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、附表證據名稱欄所示之證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案4帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙陳政明等10人款項之工具，且除陳政明所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領一空無訛。等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時45 歲，學歷為國中畢業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉按金融機構帳戶均為個人理財工具，申設上開金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查中供稱：對方說一張金融卡每個月給我5,000元；我都是以L INE跟對方聯繫，沒有看過對方，我不知道對方的真實姓名等語（見偵一卷第20頁）相互以觀，可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。況且，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之113年每月最低基本工資僅27,470元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情況下，以每張金融卡每個月5,000元作為使用本案4帳戶之對價，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案4帳戶之帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案4帳戶之贓款，若經詐欺集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。是足認被告於交付本案 4帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈡經查，被告提供本案4帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯附表一編號3涂方銓、附表一編號5張怡琳所匯之全部款項，然既已提領涂方銓、張怡琳所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員轉出涂方銓、張怡琳所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。而犯罪集團利用被告所提供之本案4帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就附表一編號1陳政明匯入土銀帳戶之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有臺灣土地銀行大發分行114年1月22日大發字第0000000000號函暨交易明細在卷可憑（見本院卷第33至35頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告如附表一編號2至9、附表二編號1所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；核被告如附表一編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。另被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙陳政明等 10人之財物，並幫助洗錢（附表一編號1部分未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨認被告無正當理由期約對價而交付金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。　㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案4帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表一、二所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向（其中附表一編號1部分，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成陳政明等10人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與陳政明等10 人達成和解，以適度賠償其等損害，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡陳政明等10人遭詐騙如附表一、二所示之金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳政明等10人詐得附表一、二所示款項，然被告僅係提供本案4帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及出處　1 被害人陳政明陳政明於113年8月26日16時許，在網路遊戲「新楓之谷」欲購買遊戲道具，旋詐欺集團成員以LINE與陳政明聯繫，佯稱販售遊戲道具開價1萬元，分5000元2次匯款云云，致陳政明陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日16時14分許 5000元土銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第37至40頁） 2 告訴人李依庭李依庭於113年8月26日7時許在臉書看到租屋資訊即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與李依庭聯繫，佯稱先支付訂金，可優先看房云云，致李依庭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時40分許 1萬4000元土銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第53至54頁） 3 告訴人涂方銓涂方銓於113年8月26日10時15分許在dcview攝影器材二手交易網站刊登欲收購相機訊息，旋詐欺集團成員以LINE與涂方銓聯繫，佯稱其要販售相機云云，致涂方銓陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時54分許 5萬2000元土銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第67至69頁） 4 告訴人賴詠婕賴詠婕於113年8月26日12時許在臉書租屋社團看到一租屋物件即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與賴詠婕聯繫，佯稱很多人排隊看屋，若先付2個月押金及1個月租金，就能第一順位看屋及簽約成功云云，致賴詠婕陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時21分許 2萬5500元土銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第81至83頁） 5 告訴人張怡琳張怡琳於113年8月25日在臉書租屋社團看到貼文即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與張怡琳聯繫，佯稱前面有4個人排隊看房，若先付支付租金一個月的訂金，就能優先看屋云云，致張怡琳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日16時許 6000元土銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第97至102頁） 6 告訴人劉育廷劉育廷在臉書PO文要賣遊戲帳戶，旋詐欺集團成員私訊與劉育廷聯繫，佯稱要連結進入一KT平台註冊帳號交易云云，旋該平台客服即佯稱其在平台帳戶遭凍結無法出金提領，須依其指示操作云云，致劉育廷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日13時19分許 1萬元中小企銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（警一卷第117至120頁） 7 告訴人陳杰村陳杰村於113年8月25日22時50分許，在虛擬遊戲「見習狩獵家」欲出售遊戲帳戶，旋詐欺集團成員以LINE與陳杰村聯繫，佯稱要連結進入某交易平台註冊帳號交易云云，旋該平台客服即佯稱其在平台帳戶遭凍結，須依其指示操作才能將資金解凍云云，致陳杰村陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日13時54分許 8萬1元中小企銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（警一卷第139至155頁） 8 告訴人吳承諺吳承諺於113年8月26日13時54分許，在網路遊戲「新楓之谷」欲購買遊戲道具，旋詐欺集團成員以LINE與吳承諺聯繫，佯稱要先匯款1萬元云云，致吳承諺陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日14時12分許 1萬元農會帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第167至169頁） 9 告訴人林彥廷林彥廷於113年8月26日在dcview(http://market.dcview.com/)上PO文要購買二手相機訊息，旋詐欺集團成員以LINE與林彥廷聯繫，佯稱其要販售相機云云，致林彥廷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日17時24分許 3萬元合庫帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第63至64頁） 113年8月26日17時24分許 2萬2000元附表二：編號告訴人詐欺時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣）第一層帳戶轉匯時間（民國）匯款金額(新臺幣）第二層帳戶證據名稱及出處 1 洪賢盛洪賢盛於113年8月26日在臉書發文要出售公仔，旋詐欺集團成員私訊與洪賢盛聯繫，佯稱要至提供之網址平台交易，該平台要驗證身分，須依指示操作云云，致洪賢盛陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日14時42分許 4萬9985元林仁傑所有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年8月26日14時58分許 3萬元土銀帳戶金融機構聯防機制通報單、對話截圖（警二卷第37至40頁、第49至51頁） 113年8月26日14時47分許 4萬88元

2025-03-24

KSDM-114-金簡-17-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第447號原告陳李秀卿訴訟代理人徐翊昕律師（法律扶助律師）被告李芮葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃交簡附民字第228號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8,874元，及自民國112年8月26 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38萬8,874元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時聲明原請求被告與臺灣大車隊股份有限公司（下稱臺灣大車隊）給付新臺幣（下同）122萬5,329元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院112年度桃交簡附民字第228號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣於民國113年4月15日具狀變更聲明求為被告與臺灣大車隊應連帶給付121萬9,529元本息（本院卷45 頁），復因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，原告於113 年11月27日以言詞減縮聲明為被告應給付原告121萬9,529元本息（本院卷94頁反面），依民事訴訟法第436條第2項、第 255條第1項但書第3款規定，應予准許。三、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院100 年度台上字第675號判決意旨參照）。經查，原告起訴時原請求被告賠償項目為醫療費24萬529元、就診交通費1萬500元及醫療器材費用1,000元、看護費損失21萬6,000元、機車維修費5,800元、不能工作損失15萬1,500元及精神慰撫金60萬元（附民卷9頁），嗣於 113年5月1日具狀更改其損害賠償之項目及範圍如後述（本院卷50至51頁），核屬在原應受判決事項聲明之範圍內，將不同請求項目間之請求金額予以流用，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年11月26日晚上9時8分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事汽車）沿桃園市八德區介壽路1段（下僅稱路名）由東往西方向行駛，行經介壽路1 段與國道2號橋下便道口附近時，因疏未注意車前狀況，自後追撞伊騎乘之同向右前方之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左小腿大面積撕裂傷及遠端脛骨幹開放移位性骨折、左踝腓骨外踝移位閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出醫療費23 萬9,533元、醫療器材費用4,478元及就診交通費5,700元及，並受有看護費損失26萬4,000元、不能工作損失15萬1,500 元及非財產上損害55萬4,318元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告121萬9,529元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告請求醫療費及每日看護費計算基礎過高；另請求交通費部分並未提出單據；而請求不能工作損失部分以每月25,250元計算並不合理；且原告已請領強制汽車責任險保險金，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事汽車因未注意車前狀況而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢，系爭機車亦受有損害等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）費用收據暨診斷證明書、醫療費用繳費證明（附民卷15至21頁、58之37頁、59至65頁；本院卷 52至53頁）及統一發票為證（附民卷37至45頁、79頁及反面），並有桃園市政府警察局八德分局112年12月13日德警分交字第1120049278號函檢送之道路交通事故調查卷宗（本院卷12至24頁），且為被告所不爭執（本院卷76頁反面），參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1427 號刑事簡易判決認定成立過失傷害罪確定（本院卷4至5頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　㈠醫療費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費23萬 9,533元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證，經核相符且屬必要，自應准許。被告雖辯稱金額過高，惟未能具體指摘何項目及金額不合理，所辯自無可採。　㈡醫療器材費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療器材費　　用4,478元等情，亦據其提出前揭統一發票為證，核屬因被告侵權行為而增加之必要支出，且為被告所不爭執（本院卷 77頁），應予准許。　㈢就診交通費：　　原告主張其因系爭傷勢往返聖保祿醫院就診，雖未提出計程車乘車證明，僅提出優良計程車、大都會車對網站查詢預估車資資料（附民卷81頁），衡諸原告住處與聖保祿醫院距離非近，且其傷勢非輕，其請求以搭乘計程車之車資計算交通費，尚非無據。準此，依前開計程車網站所計算原告住所至聖保祿醫院單趟車資預估300元，其以單趟300元計算，應屬可採。復依原告提出之醫療費用收據及診斷證明書可知其自聖保祿醫院出院返家及自住處前往聖保祿醫院就診共計19次，所得請求賠償之就診交通費為5,700元（計算式：300元×1 9），自應准許。　㈣看護費損失：　　原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，於住院期間（111 年11月27日至111年12月17日）及111年12月17日出院後3個月之期間需有專人全日看護，而受有看護費26萬4,000元之損害等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書、用心居家呼吸照護所訪視同意書暨指導紀錄單、Line對話紀錄及匯款委託書為證（附民卷58之37頁、67至77頁、83至90頁、93頁；本院卷53頁），並有聖保祿醫院113年6月14日聖保祿院業字第1130000420號函可參（本院卷66頁），堪認原告主張其因系爭傷勢於前揭期間有僱請看護全日照護之必要，應屬有據。又原告主張看護費每日2,400元，尚未逾一般看護服務行情，應屬合理，則原告請求被告給付看護費26萬4,000元｛計算式：（2,400元×20）＋（2,400元×90）｝，即屬有據。　㈤不能工作損失：　⒈按雇主雖得依法將勞工強制退休，但非年逾退休年齡即當然無勞動能力，仍應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。　⒉查，原告於系爭事故發生時雖年滿70歲而逾勞工法定退休年齡，惟其仍從事個人裁縫工作室，業據原告提出工作照片為證（本院卷46頁），且為被告所不爭執（本院卷77頁），參以現今社會高齡化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，兼衡量原告於系爭事故發生前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，堪認原告於系爭事故發生前，仍具有一定程度之勞動能力。又原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢至少需休養6個月等情，有聖保祿醫院斷證明書可參（本院卷53頁），復為被告所不爭執（本院卷77頁），則原告請求此期間因系爭傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬有據。而如前述，原告既非無工作能力之人，依其在通常情況下並社會經濟狀況，其以行政院勞動部所公佈之111年度最低基本工資2萬5,250元為計算，尚屬適當。準此，原告所得請求不能工作損失為15萬1,500元（計算式：2萬5,250元×6月）。　㈥精神慰撫金：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈦承上，原告所得請金額為106萬5,211元（計算式：醫療費23 萬9,533元＋醫療器材費用4,478元＋就診交通費為5,700元＋看護費26萬4,000＋不能工作損失為15萬1,500元＋精神慰撫金40 萬元）。　㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金7萬6,337元等情，業據本院依職權調閱本院112年度桃司保險小調字第1925號卷宗核閱無訛，且為原告所是認（本院卷94頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為98萬8,874元（計算式：106萬5,21 1元－7萬6,337元)。　㈨末按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。查，臺灣大車隊為被告之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被告連帶負損害賠償責任，惟臺灣大車隊就其與被告內部分間並無分擔額，此觀民法第188條第3項規定即明。然因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，由臺灣大車隊賠償原告60萬元等情，有和解筆錄在卷可參（本院卷95頁），而原告與臺灣大車隊和解金額已高於臺灣大車隊實際應分擔部分，顯見原告並未免除對臺灣大車隊應分擔部分，亦無消滅對被告連帶賠償債務之意，揆諸上開說明，被告就臺灣大車隊應分擔部分仍不生免除之效力，惟臺灣大車隊業已給付60萬元與原告，是原告就其所受損害，仍應扣除已實際獲償60萬元，經扣除後，原告得請求被告賠償金額為38萬8,874元（計算式：98萬8,874元－60 萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬8, 874元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8 月26日，附民卷58之25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-447-20250321-4

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1746號原告鄭萬溢蔡麗華共同訴訟代理人李岳峻律師被告吳桓争訴訟代理人黃羽頡王宗瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告鄭萬溢新臺幣（下同）20萬1,931元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、原告鄭萬溢請求部分，訴訟費用1萬0,570元由被告負擔2,22 0元（21％），餘由原告鄭萬溢負擔。四、原告蔡麗華請求部分，訴訟費用5,950元由原告蔡麗華負擔。五、本判決第一項得假執行，被告如以20萬1,931元為原告鄭萬溢預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月30日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段由南往北方向行駛，行經該路段與福國路之交岔路口前時，竟疏未注意而貿然直行，先與訴外人林美君發生碰撞後，被告之機車復往右前方滑行倒地，適原告鄭萬溢（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後座搭載原告蔡麗華（下逕稱其名）即鄭萬溢配偶，行車行經該處時，突見被告之人車倒地滑行在其正前方，因而發生碰撞（下稱本件事故），造成鄭萬溢因而受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷及右側手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折等傷害，復健一段時間後又發現因本件事故造成鄭萬溢受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦；造成蔡麗華因而受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷，復健一段時間後又發現因本件事故造成蔡麗華受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付鄭萬溢96萬0,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付蔡麗華54萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於車禍責任歸屬無爭議，承認過失並負全部責任，惟鄭萬溢與蔡麗華分別為群安保全股份有限公司（下稱群安保全公司）、群安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群安管理公司）董事長，原告同為群安關係企業之董事與董事長，職位性質特殊，不會因本件事故受有收入短少，故否認原告因本件事故受有工作薪資損害，且原告精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於前揭時、地發生本件事故，因被告過失肇致原告受傷等情，業據本院調閱臺北市○○○○○道路○○○○○號CDA062112號調查卷宗、原告提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 2份在卷可佐（本院卷第25、71、103至113頁），且被告因前開過失傷害行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審交簡字第148號刑事判決確定在案，為被告所不爭執，堪信為真實。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲就原告請求如附表所示賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張其因本件事故受有右手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折之傷害，鄭萬溢並因上開傷害於111年12月3 0日本件事故發生日為骨折開放性復位併金屬內固定手術，因病情需要自費使用鈦金屬鋼板與人工骨，後續並於門診追蹤複查5次，並支付振興醫院醫療費用共10萬6,990元，此有 111年12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據、住院醫療費用收據各1份在卷，且為被告所不爭執，此部分之請求為有理由，應予准許。　②鄭萬溢另主張其受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷等傷害，然此部分傷害結果未據鄭萬溢提出診斷證明書或其他證明，故依卷內證據，尚難認定鄭萬溢有因本件事故受有該等傷害，故此部分之請求，洵屬無據。　③鄭萬溢固主張其於復健一段時間後又發現因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害等情。惟觀諸鄭萬溢提出之巨鼎骨科診所診斷證明書之記載：「病患於112年3月23日因右肩部筋膜挫傷就醫，至同年7月11日共門診8次，復健47次」（本院卷第37頁），並未提及與本件事故有無關連性，佐以鄭萬溢於111年12月30日因本件事故急診受傷之部位為右手掌及左側肋骨，則系爭事故約3個多月後始發生之右肩部筋膜挫傷之傷害，距右手掌骨與左側肋骨皆與右肩部相隔甚遠，是否為系爭事故所引起，尚屬有疑，且就此部分傷害之關連性原告亦未舉證釋明，故其為右肩部筋膜挫傷而支付巨鼎骨科診所之門診與復健費用，應認非本件事故得請求賠償之範圍，應予駁回。　⑤至鄭萬溢另提出臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成右肩旋轉肌袖再破裂，於112年8月3日住入本院，於同年月4日接受微創右肩旋轉肌袖縫補手術」，足見該院診斷證明書僅能夠證明鄭萬溢曾自稱其右肩之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。又酌以鄭萬溢接受上開右肩手術已與本件事故相隔8個月以上，且本件事故當日鄭萬溢之右肩無任何損害，本院依卷存證據尚不足以認定鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂與本件事故有關聯，故其就此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華主張其因本件事故受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷之傷害，蔡麗華並為上開傷害於111年12月30日本件事故發生日至振興醫院急診治療，並支付振興醫院醫療費用共420元，此有111年 12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據收據各1份在卷，且為被告所不爭執，足認蔡麗華確因本件事故受有上開傷害，並支付醫療費用共420元之事實，此部分之請求為有理由，應予准許。　②蔡麗華主張其另於巨鼎骨科診所進行左肩筋膜挫傷之治療共支出18,180元，然觀之該診所之診斷證明書之記載：「病患於112年3月9日因左肩筋膜挫傷就醫，至同年8月24日共門診 17次，復健94次」（本院卷第75頁），對照本件事故當時於振興醫院診斷證明書之記載：「1.病患於111年12月30日9時 23分，因上述原因至本院急診治療，並於同日離院。2.建議休養3日，需門診追蹤治療」（本院卷第71頁），顯見蔡麗華於本件事故所受之損害輕微，當日既無接受手術療程，醫囑也僅建議休養3日即足，且其左側肩膀僅記載為「鈍傷」，衡諸常情，倘其因本件事故確實受有「左肩筋膜挫傷」之傷害，應於事故後一週至半個月內再次就診治療，然蔡麗華並未提出相關就診之證明，尚難遽認其於系爭事故約3個多月後始發生之左肩部筋膜挫傷之傷害與本件系爭事故具有關連性，故認其此部分請求，為無理由，應予駁回。　③蔡麗華固提出榮總醫院診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀之榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成左肩旋轉肌袖再破裂，於112年9月11日住入本院，於同年月12日接受微創左肩旋轉肌袖縫補手術」（本院卷第81頁），顯見該診斷證明書亦僅能夠證明蔡麗華曾自稱其左肩旋轉肌袖再破裂之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。再參諸蔡麗華接受上開左肩手術已與本件事故相隔9個月以上，並衡以本件事故當日急診就醫之診斷證明書醫囑僅載稱「建議其休養3日，門診追蹤」即足，則蔡麗華就此部分傷勢與系爭事故之關連性舉證不足，故其此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⒉工作薪資損害：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張因本件事故致其於事故發生後需休養2個月不能工作，又因接受右肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計4個月。且鄭萬溢於事故發生前每月平均薪資為4 萬5,800元，故其因此受有20萬4,573元不能工作之損害等情。　②經查，鄭萬溢主張其於事故發生前每月平均薪資為4萬5,800 元等情，亦提出群安保全公司之薪資工作收入證明、員工請假證明書等件（本院卷第55至59頁），然鄭萬溢為群安保全公司之董事長，且該公司薪資工作收入證明、員工請假證明書文件上皆係蓋有「負責人鄭萬溢」之印章，顯見鄭萬溢之請假證明與薪資證明，皆是自己蓋印，是否確實有請假事實及如此薪資，已非無疑。又比對本院依職權調取鄭萬溢稅務電子閘門財產所得調件明細表上之記載（限閱卷），其110 年度之薪資所得為24萬元，111年度之薪資所得為10萬3,282 元，112年度之薪資所得為17萬8,800元，顯與該薪資證明所述其每月4萬5,800元薪資所得，顯有不符，倘非該公司出具業務上登載不實文書為證，否則即有公司或其個人逃漏稅捐之嫌，實難據此遽認鄭萬溢於本件事故發生前每月薪資為4 萬5,800元之事實為真。　③再依一般客觀情形觀察，本件鄭萬溢雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌鄭萬溢於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，雖已年滿65歲（00年0月00日生），然因其為群安保全公司負責人，並確有申報薪資所得，應認仍有工作能力，衡以行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為鄭萬溢每月工作收入之計算基準為適當。　④本院依振興醫院診斷證明書所載醫囑之內容（本院卷第25頁），認鄭萬溢請求2個月不能工作之薪資損失為適當。從而，鄭萬溢因傷害於上開期間受有不能工作期間之收入損失為 5萬0,500元（計算式：2萬5,250元×2＝5萬5,00元，元以下四捨五入）　⑤至於鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故其皆受此手術之休養非屬本件之損害，其此部分工作損失之請求，亦屬無據，應予駁回。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華固主張因本件事故致其於事故發生後需休養3日不能工作，又因接受左肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計2個月3日。且蔡麗華於事故發生前每月平均薪資為5萬2,500元，故蔡麗華因此受有11萬5,500元不能工作之損害等情。　②然查，蔡麗華就其任職每月平均薪資，並未舉證以實其說，實難遽認蔡麗華於本件事故發生前每月薪資5萬2,500元之事實為真。再依一般客觀情形觀察，本件蔡麗華雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌蔡麗華於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，既已年滿61歲（00年0月00日生），而行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為蔡麗華每月工作收入之計算基準。　③本院考量蔡麗華之年紀及振興醫院診斷證明書所載，醫囑建議休養3日，認蔡麗華請求3日不能工作之薪資損失，尚屬適當。從而，蔡麗華因傷害於受有不能工作期間之收入損失為 2,525元（計算式：2萬5,250元×3/30）＝2,525元，元以下四捨五入）　④至於蔡麗華左肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故此手術之休養非屬本件之損害，此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第 1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時、地，因過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況、被告侵權行為態樣及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認鄭萬溢請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當；蔡麗華請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾前開範圍之請求，於法則屬無據。　⒋原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，鄭萬溢、蔡麗華於本件事故後各已領取強制險給付5萬5,559元、6萬1,739元，業據渠等當庭陳報明確，是扣除此部分已請領之金額後，鄭萬溢得請求被告賠償金額為20萬1,931元(計算式：⒈醫療費用10萬6,990元＋⒉工作薪資損害5萬0,500元＋⒊精神慰撫金10 萬元－⒋強制險已給付5萬5,559元），蔡麗華得請求被告賠償金額為0元(計算式：⒈醫療費用420元＋⒉工作薪資損害2,525 元＋⒊精神慰撫金3萬元－⒋強制險已給付6萬1,739元)。四、綜上所述，鄭萬溢依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：（新臺幣）編號項目原告請求金額被告應給付金額 (未扣強制險前） 0 鄭萬溢醫療費用 25萬5,755元 10萬6,990元 0 鄭萬溢工作薪資損害 20萬4,573元 5萬0,500元 0 鄭萬溢精神慰撫金 50萬元 10萬元總計 96萬328元 25萬7,490元 0 蔡麗華醫療費用 13萬3,589元 420元 0 蔡麗華工作薪資損害 11萬5,500元 2,525元 0 蔡麗華精神慰撫金 30萬元 3萬元總計 54萬9,089元 3萬2,945元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1746-20250320-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第371號聲請人乙○○ 代理人林哲倫律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣4,500元。如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為相對人之母，於前兩段婚姻育有詹皇毅、詹皇源、詹皇駿與相對人丙○○共4名子女。聲請人於99年10月起即再無勞工投保資料，並罹患重度憂鬱症，領有中度身心障礙證明，因無謀生能力已不能維持生活，現住於長泰護理之家，每月花費約新臺幣（下同）3萬5,000元。聲請人之子女除詹皇毅已死亡外，相對人與詹皇源、詹皇駿均為聲請人之直系血親卑親屬，對於聲請人負扶養義務。（二）又聲請人前於101年間向詹皇毅、詹皇源請求給付扶養費用（詹皇駿、相對人丙○○依當時法令尚未成年），經本院以102年度家聲抗字第21號裁定認相對人詹皇源應減輕其扶養義務7/20，並衡酌聲請人99年、100年間尚有所得、詹皇毅、詹皇源之所得，認聲請人應以每月1萬2,000元為扶養費用計算標準，詹皇毅每月應給付聲請人1,889元、詹皇源應減輕扶養義務7/20後每月應給付聲請人1,841元。然前開裁定距今已逾10年，聲請人現住於長泰護理之家，每月花費約3萬5,000元，且詹皇毅已經過世，詹皇源應負擔扶養費之金額自應予調整。（三）參酌行政院主計處110年新竹縣每人每月平均消費支出為據，詹皇源應負擔7,584元、詹皇駿與相對人應負擔1萬1, 667元。又詹皇源、詹皇駿部分已與聲請人經調解成立，依民法第1114條、第1117條規定請求相對人給付扶養費等語。（四）並於本院聲明：相對人應自本聲請狀送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月6日前給付聲請人扶養費1萬1, 667元。如遲誤一期未履行者，期後之6期視為亦已到期。二、相對人經合法通知，未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或聲明。三、經查：（一）聲請人主張聲請人為相對人之母，於前兩段婚姻育有詹皇毅、詹皇源、詹皇駿與相對人丙○○共4名子女。聲請人罹患重度憂鬱症且為中度身心障礙，現無謀生能力，亦無其他收入及財產致無法維持生活等情，業據提出戶籍謄本、第一類中度身心障礙證明等件為證，並有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢單在卷可憑，且經本院調閱 102年度家聲抗字第21號卷核閱屬實，有前開卷附之培靈關西醫院102 年11月21日培關（社）字第1021121001號函檢附之診斷證明書，及聲請人於102 年4 月25日之身心障礙鑑定報告，亦載稱其有情感性精神病，關於生活自理領域之困難程度百分位10%，工作與學習領域之困難程度百分位100%等情，有新竹市政府102 年12月23日府社障字第 1020399550號函暨身心障礙鑑定資料在卷可佐。（二）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。( 五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。　（三）聲請人罹患重度憂鬱症且為中度身心障礙，現無謀生能力，亦無其他收入及財產致無法維持生活，是聲請人依法自有受扶養之權利。而詹皇源、詹皇駿與相對人為聲請人之子女，自屬第一順位扶養義務人。（四）次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1120 條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。（五）又聲請人現入住安養中心，每月費用為3萬3,000元（不含耗材、醫療費用），另有每月托養補助2萬2,100元，其中耗材部分每月不一平均約120餘元、醫療費用每月最少300 元，最高3千餘元，亦有聲請人提出明細表可按。另參酌台灣省113每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，每人每月所需金額為1萬7,076元，認聲請人每月生活費用應為4萬元尚屬適當。扣除托養補助費用後，仍不足1萬 7,900元。（六）再相對人112年度之申報給付所得為8,000元，財產總額為 0元等節，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，審酌相對人現年方19歲（00年0月00日生），正值年少，具工作能力，並審酌114年最低基本工資為2萬8,590 元，另審酌其餘2名負扶養義務人資力，亦有其等財產所得明細可參，本院認相對人對於聲請人扶養義務以每月負擔4,500元為適當。又此部分係命相對人按月給付之扶養費，此乃維持聲請人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。至本院雖未依聲請人請求之金額、始期判令相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。至相對人於99年間經安置直至年滿 18歲，亦有本院調閱100年度司護字第16號聲請延長安置卷宗核閱屬實，並經訴外人甲○○陳述在卷。然相對人並未到庭或具狀主張減輕或免除其扶養義務，本院自不得予以審酌，併此敘明。四、依家事事件法第125條第2項準用同法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶

2025-03-20

SCDV-113-家親聲-371-20250320-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第18號聲請人即債務人林正喜代理人陳昭全律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林正喜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人林正喜，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年8月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第523號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年10月19日核發調解不成立確定證明書，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第14號裁定聲請人自113年2月29日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之清算是件資產表、財產及收入報告書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表，顯示聲請人資產有金融帳戶存款17元，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、12 9條第1項，於113年9月25日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月起至112年7 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、關於聲請人於裁定開始清算後即113年2月29日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報曾進行胃切除術，以致腸胃功能不佳，體力下午，已嚴重影響聲請人之工作及生活，且因上開疾病目前仍持續就診中，無法賺取超過最低基本工資，每月約賺取新臺幣（下同）14,400元，並提出聲請人收入證明切結書為證（司消債調卷第47頁；司執消債清卷第317至319頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表及稅務電子閘門資料查詢表，堪認聲請人上開主張為真實（司執消債清卷第229至241 頁），是聲請人目前之收入為14,400元等情，應堪信為真實。是聲請人開始清算後迄今（計算期間為113年2月至11 4年3月）收入總計為187,200元【計算式：14,400元×13個月＝187,200元】；而聲請人個人所必要生活費用則主張每月15,977元，未逾桃園市最低生活費用之1.2倍。是前開期間聲請人個人必要生活費用為207,701元【計算式：15, 977元×13個月＝207,701元】。從而，裁定清算後之收入扣除其必要支出後，已無餘額【計算式：187,200元－207,70 1元＝-20,501元】，與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-18

TYDV-114-消債職聲免-18-20250318-1

旗原簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第3號原告林海樹訴訟代理人宋國城律師被告林清平上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審原附民字第3號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國112年3月10日上午10時許，在高雄市桃源區寶山市集旁，因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打原告之左臉頰，致原告撞擊旁邊白鐵桌子，並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷骨及鼻骨骨折之傷害（下稱系爭傷害事件）。原告因系爭傷害事件支出醫療費用新台幣（下同）66,249元、加油費用13 ,135元、看護費用36,000元，並因此有3個月不能工作，而受有薪資損失79,200元，又原告上開傷勢，身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金50萬元，總計得請求694,584元，僅就其中69萬元為請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告69萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告所受之手術與系爭傷害事件所受傷害，有無因果關係，實非無疑，其第二次住院所生之醫療費用、看護費用及不能工作損失，應不得向被告請求，再原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　被告於112年3月10日上午10時許，在高雄市桃源區寶山市集旁，因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打原告之左臉頰，致原告撞擊旁邊白鐵桌子，並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷骨及鼻骨骨折之傷害。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠被告固質疑原告所為之兩次手術與其因系爭傷害事件所受傷勢有無因果關係，經本院函詢原告就醫之高雄榮民總醫院，該院回覆：「（一）病患因外傷於112年3月4日至本院急診轉住院，因右肩鈍挫傷及左臉撕裂傷併左上頷骨骨折，3月6 日行開放腹位及鈦板固定術，112年3月8日診斷書上所受之傷勢，乃112年3月4日外力所致。（二）112年3月4日入本院急診並住院接受手術治療，當時左肩韌帶受傷初步判定先暫時不用手術觀察即可，後續於門診追蹤時發現韌帶無法癒合，於是安排112年4月13日住院接受手術，以鋼板固定韌帶縫合處，因此112年4月13日之傷與3月4日為同一個傷害原因造成，非舊有傷害，且韌帶斷裂為外力造成」明確，足認原告之治療均與被告所造成之傷勢有因果關係，堪以認定，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈡原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈就原告於高雄榮民總醫院支出之醫療費用56,869元，業據其提出高雄榮民總醫院繳費彙總清單為證（見113年度審原附民第3號卷【下稱附民卷】第13頁），堪信為真實；至於原告在和平診所、楊皮膚科、欣新牙醫診所、重安醫院所支出之醫療費用，原告並未舉證證明與其因系爭傷害事件所受傷勢有何關連，是此部分尚難准許。另依高雄榮民總醫院出具之診斷證明書（見附民卷第31頁），原告於112年4月16日因手術出院後，需專人照顧1個月，是原告請求看護費用36,00 0元尚屬合理，應予准許。　⒉至原告請求之加油費用及停車費，其單據均集中於112年11月至113年1月8日，與其於112年3月4日受傷已距離半年以上，與其至高雄榮民總醫院就醫之日期亦不相符，是此部分尚難准許。再原告固主張依前開診斷證明書於112年4月16日手術出院後需休養3個月，而依最低基本工資請求不能工作之損失79,200元，然原告並未提出其確實有在工作之證明，且原告之年齡已逾法定退休年齡，是此部分不能工作損失之舉證亦有不足，而難准許。　⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭傷害事件中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　⒋是原告得請求之金額為醫療費用56,869元、看護費用36,000 元及精神慰撫金50,000元，扣除被告於原告住院期間已賠償原告1萬元，被告尚應賠償原告132,869元。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 132,869元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗原簡-3-20250314-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告阮翠十訴訟代理人林泓帆律師被告張培伶即辰安護理之家訴訟代理人劉家延律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額：　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元）。　　2.短給之薪資15,600元：　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元，然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用，但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元：　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被告賠償之。　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金額，見本院卷第279頁）。二、被告則以：　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司（下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立，被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以，原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理由。　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非真實。　(三)原告請求加班費並無理由：　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩，並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定，被告並無短發加班費。　　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短給原告之加班費13,074元。　　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務表内。　(五)聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司自行勾選）。　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國人連續曠職3日失去聯繫」之通知。　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。四、得心證之理由：　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分：　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜，需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記述。　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主，經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元，我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主乙節，已非無憑。　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報；本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼，你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣，我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西，都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者，乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真實。　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許。　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分：　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間，雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。（外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元，自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。　(三)關於原告請求加班費部分：　　　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此為由請求被告給付短付之加班費，然查：　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時，隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各延長10分鐘工作時間之情形。　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁）。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據，尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云，然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符，復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁），原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信。　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份，於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述），被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時），其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無據。　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明定。　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害，然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來；我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報；第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務，自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀，可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2