Know99判決書

搜尋結果：有償提供

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HOANG THI THU TRANG 選任辯護人張素芳律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第2982號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：　　主　文 HOANG THI THU TRANG無罪。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告HOANG THI THU TRANG （中文名：黃氏秋莊)知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取以每次新臺幣（下同）500元至1,000元之報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月 26日13時22分許，將自己名下之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予LINE 暱稱「凱威」之詐欺集團成員使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上開帳戶。嗣詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐騙告訴人柯皓語、吳暄雅，使渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內。「凱威」再指示被告保留500元至1,000元報酬後，提領其餘款項並購買APP STORE點數卡，再將序號拍照以LINE傳送給「凱威」。因認被告涉有洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價交付帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，而該法第15條之2於修正後雖移列至第22 條，該條第1項原規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、修正後則規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，惟該條第3項所列之刑罰規範並無修正，且該條修法理由亦載明「配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定；第2項至第4項、第6項及第7項未修正」等語，堪認上開條文修正應僅為文字修正，對罰則之內涵並無實質更易，對被告自不生有利、不利之影響，是上開條文修正對本案有罪、無罪之判斷不生影響，先予說明。四、又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文，此即刑事法之罪刑法定主義，又基於罪刑法定之憲法誡命，刑法禁止以類推適用之方式創設或擴張犯罪之範圍，如法律對特定行為未明文制定為犯罪行為，縱令該行為與特定犯罪行為間具有類似性，仍不得援引另一犯罪行為之處罰規範來處罰此等法律未明確規範之行為，此即罪刑法定主義所衍生之「不利類推適用禁止」原則。考量修正前洗錢防制法第15條之2之規定，係對應金融帳戶或虛擬資產、第三方支付之帳號持有者，因任意將帳號或帳戶使用權移轉於他人，導致帳戶之實際使用狀況逸脫於金融監理，並放任帳戶任意遭他人非法使用風險所設(即俗稱之「人頭帳戶」行為)，此觀上開條文之立法理由第二項、第五項即明，是於帳戶使用者將金融機構之帳號提供予他人匯入款項，再依他人指示提領、轉交款項之情形，因帳戶使用者本即為名義上之合法帳戶使用人，且帳戶使用者於上開過程中，自始至終均未喪失對於自身金融帳戶之使用權，是於上開過程中，真正導致資金流遭隱匿之行為態樣應係帳戶使用者「依他人指示提領、轉交款項」之行為，而非前段之提供帳號之舉，是上開行為態樣自與修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款所預設之構成要件行為態樣、法益侵害風險類型明顯相異，縱於詐欺犯罪中，上開行為與「提供人頭帳戶」同樣係以自己帳戶協助詐欺集團輸送不法金流，且具有助長詐欺集團隱匿其不法金流之效用，然基於罪刑法定主義之憲法誡命，司法機關仍不得任意創設、擴張上開條文處罰範圍於立法者已明示排除之部分，否則即與罪刑法定主義原則相違，而修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪，自應同此認定。五、本件公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第 1款之期約對價交付帳戶罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人柯皓語、吳暄雅之證述、告訴人柯皓語、吳暄雅所提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、被告與「凱威」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易成功畫面截圖、本案帳戶之客戶資料及交易明細等件，為其主要論據。六、訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號予「凱威」，供「凱威」匯款使用，及協助購買遊戲點數卡等事實，惟堅詞否認有何期約對價交付帳戶犯行，辯稱：先前「凱威」幫過我的忙，我只是協助他購買點數卡而已，我並沒有將帳戶提款卡、存摺等物交付給「凱威」等語；辯護人則為被告辯護稱：本案由被告提出與「凱威」之對話紀錄內容可知，被告與「凱威」為網友關係，因被告為越南籍人士，先前就讀語言學校期間曾委請「凱威」協助完成學校作業，是「凱威」以此為由，請求被告幫忙購買遊戲點數卡，尚與一般社會交往常情無違。再者，被告僅提供帳戶帳號供「凱威」匯款，而未將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼等物交付予「凱威」使用，況係「凱威」主動提出要請被告吃飯，其等並無約定報酬之行為，在在與洗錢防制法所規範之「期約對價交付帳戶」之構成要件不符，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於112年8月26日13時22分許，將自己名下本案帳戶之帳號提供予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「凱威」之成年人；詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙告訴人柯皓語、吳暄雅，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將如附表所示金額轉匯至被告前開帳戶內，嗣經「凱威」指示，被告將該些款項用以購買APP STORE點數卡後，將序號提供予「凱威」等情，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第37、 47頁），復經證人即告訴人柯皓語、吳暄雅於警詢時證述明確（警卷第7至8、9至12頁），並有告訴人柯皓語所提供轉帳截圖（警卷第30頁）、LINE對話紀錄（警卷第31至36頁）、報案資料（警卷第38至43頁）、告訴人吳暄雅所提供LINE 對話紀錄（警卷第46至49頁）、報案資料（警卷第51至55頁）、被告所提供對話截圖（警卷第16至25頁）、本案帳戶客戶基本資料、交易明細（警卷第13至15頁）各1份存卷可考，此部分事實，堪予認定。　㈡自本案情節以言，被告雖曾將個人帳戶之帳號提供予「凱威」，然由卷內現存證據顯示，「凱威」尚須通知、聯繫被告款項入帳，由被告提領以購買APP STORE點數卡，嗣將點數卡序號提供予「凱威」等方式交付，足認被告於警詢、偵訊時所稱：我並未將帳戶提款卡、提款密碼等物品交付予「凱威」等語（警卷第3頁、偵卷第22頁），與事實相符，而被告確未將上開物品交予詐欺集團成員。又被告既未將足使他人實際掌控、支配其帳戶之存摺、印鑑、提款卡或網路銀行帳號、密碼等物交付予他人，而未使他人得以基於己意使用被告本案帳戶，揆以前揭說明，即與修正後洗錢防制法第22 條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶所規範行為態樣有異，自不得以上開罪名相繩，檢察官認被告本案所為應以上開罪名論擬，應有誤會。　㈢此外，參諸卷附被告與「凱威」對話可稽（警卷第16至25頁），「凱威」係以「我上次幫你忙了」、「這次要你幫我忙了」等語，要求被告協助，期間被告不乏以「你住的地方沒有嗎？還是你不方便去買」、「等等你別給我錢」、「一天我不能收那麼多錢以後發生很多事情」、「到底我今天不能幫你」等語質疑「凱威」為何需要委請其協助；復於協助購買點數卡並傳送序號後，多次叮囑「這次最後沒有下次」、「下次你別找我幫這件事」等語，拒絕再次為「凱威」提款以購入點數卡，在在可見被告於本案行為中，無非係受詐欺集團成員以前述方式誘騙，方會提供個人名下帳戶之帳號，進而依對方指示提款、購入點數卡以轉交款項。檢察官亦認被告於本案行為時，主觀上應無幫助詐欺集團或與之共同詐欺、洗錢之故意，而對其不另為不起訴處分，此有本案起訴書可參。綜合上開情節，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之主觀犯意，自無從變更起訴法條而對被告以上開罪名相繩。七、綜合上述，起訴意旨雖認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，惟被告提供本案帳戶之帳號予「凱威」之行為，客觀上容與洗錢防制法所規範之期約對價交付帳戶之構成要件有間，而無從逕以該罪相繩。復依卷附證據資料，亦難認被告前述行為業已構成其他犯罪，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳暄雅詐欺集團成員於112年8月28日，以臉書暱稱「Vyvy Lai」、LINE暱稱「Amy」之帳號向告訴人吳暄雅佯稱：預繳租金，可先看屋云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日15時30分 27,000元 2 柯皓語詐欺集團成員於112年8月28日，以臉書暱稱「Tdhd Shjdd Hcjc」、LINE暱稱「馨」之帳號向告訴人柯皓語佯稱：預繳租金，可享租金優惠云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日16時21分 28,000元

2025-03-11

KSDM-113-金易-18-20250311-1

潮原簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原簡字第2號原告蘇冠勳被告潘宗昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原附民字第88號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12 月8日14時17分許，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼，傳送真實姓名年籍不詳自稱「陳雨馨」之人。嗣該詐騙集團成員取得上開郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由原告於不詳某日時許加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而於民國112年12月13日11時26分臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得，致原告受有10萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度原金簡字第73號刑事簡易判決，認定被告觸犯洗錢防制法第22 條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，判處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737 號民事判決先例意旨可資參照。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告輕率提供金融帳戶予他人使用，致原告因而受有財產上損失10 萬元，則被告所為系爭犯行自屬原告受損害之共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185條等規定及說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年10月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-114-潮原簡-2-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3695號原告國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人嚴德發訴訟代理人吳孟臻律師金玉瑩律師複代理人張雅淇律師被告藝境文化藝術有限公司法定代理人許文智訴訟代理人林美倫律師王培安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為馮世寬，於訴訟繫屬中變更為嚴德發，此有總統府秘書長民國113年5月20日華總一禮字第11300041750號錄令通知在卷可考（見本院卷第105至 106頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第103至104 頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應自門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號1樓及3樓之房屋（下分稱系爭1樓、3樓房屋，合稱系爭房屋）遷出，並將臺北市○○區○○段○○段000地號及419之1地號（下分稱系爭419、419之1地號土地，合稱系爭土地）及系爭房屋（與系爭土地下合稱系爭房地）回復原狀後返還予原告。㈡被告應自113年3月8日起至遷讓返還系爭房地之日止，按日給付原告新臺幣（下同）3,900元。㈢被告應自113年3月29日起至遷讓返還系爭房地之日止，按日給付原告1萬1,700元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣因被告於訴訟繫屬中已將系爭房地遷讓返還予原告，原告遂撤回上開第㈠項聲明，並變更聲明為：㈠被告應給付原告93萬2,724元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第151頁、第291頁）。經核原告上開所為變更，係基於主張被告未依兩造間就系爭房地簽立之臺北勞務中心經營不動產有償提供使用契約書（下稱系爭契約）給付使用費、管理費、水電費等相關費用之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊於110年1月21日與被告簽立系爭契約，由伊將系爭房地有償提供予被告作為文化藝術使用，約定系爭1樓房屋（面積274平方公尺）及夾層61.29平方公尺、系爭419地號土地（面積60.36平方公尺）、系爭419之1地號土地（面積43.14平方公尺，下合稱系爭1樓房地）之使用費為每年79萬3,800元（含稅），系爭3樓房屋（面積250.81平方公尺）及系爭419地號土地（面積50.86平方公尺）、系爭419之1地號土地（面積37.70平方公尺，下合稱系爭3樓房地）之使用費為每年63萬元（含稅），合計為142萬3,800元，以三個月為一期（即每期35萬5,950元），於每期期初繳付。詎被告未依約於112年8月15日、112年11月15日繳納使用費合計71萬1,900元，經伊以112年12月11日輔事字第1120098174號函催告被告於收受7日內給付欠繳之使用費，被告僅於112年12月18日給付10萬元，並於嗣後零星繳付，仍未全額清償，被告已積欠使用費達4個月以上，伊遂以113年2月27日輔事字第1130015442號函通知被告若未能於113年2月29日全數清償積欠之使用費，即依系爭契約第11條第1項第5款約定，自113年3月1日起終止系爭契約。而被告收受通知後仍未於所定期限內清償，系爭契約已於113年3月1日終止，依系爭契約第10條約定，被告應於7日內返還系爭房地，然被告遲至113年5月14日方返還系爭房地，是被告於113年3月8日至113年5月14日間占用系爭房地即無法律上原因，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定，請求被告給付上開期間按每日使用費3,900元計算之相當於租金之不當得利共26萬5,200元，並依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付自113年3月29日起至113年5月14日止，按日依每日使用費3倍即1萬1,700元計算之懲罰性違約金共54萬9,900元。此外，依系爭契約第6條第3項約定，被告使用系爭房地期間之管理費、水電費、電梯保養費等相關費用應由被告繳納，惟被告自112年11月15日起即欠繳水電費、電梯保養費及房屋稅，至113年5月14日止累計共11萬7,624元（欠繳項目、金額詳如附表所示），伊得依上開約定請求被告給付之。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告93萬2,724元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年3月20日函告主管機關兩造已終止系爭契約，主管機關因而勒令停止伊輸出入貨品資格，伊無法繼續在系爭房地經營事業，伊既因原告上開行為無法依正常目的使用系爭房地，原告按系爭契約所定使用費請求相當於租金之不當得利金額應屬過高。再者，伊向原告承租系爭房地長達12年，過去均依約給付使用費，本件係因新冠肺炎疫情而無力支付，伊之違約情狀非屬重大，且可歸責程度較低，況原告已得請求相當於租金之不當得利，當足填補原告所受損害及所失利益，原告請求之懲罰性違約金應予酌減至零。此外，系爭契約就違約金部分約定可逕受強制執行，原告此部分請求無訴之利益。另伊依系爭契約第6條第1項約定所給付原告之擔保金22萬6,000元，依同條第3項約定，原告應於系爭契約終止後返還，惟原告迄未返還，伊得以此債權依序與應給付原告之不當得利、懲罰性違約金、水電、電梯保養費、房屋稅債務為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第174至176頁、第218頁）　㈠被告與國軍退除役官兵輔導委員會臺北勞務中心（下稱退輔會臺北勞務中心）於110年1月21日簽立系爭契約，約定由退輔會臺北勞務中心提供系爭房地予被告使用，使用期間為11 0年2月15日起至115年2月14日止，系爭1樓、3樓房地每年使用費分別為79萬3,800元、63萬元（均含稅，合計為142萬3, 800元），支付方式以每三個月為一期。退輔會臺北勞務中心因組織裁撤，關於系爭契約之權利義務關係由原告概括承受。（見本院卷第23至33頁）　㈡被告未依約於112年8月15日繳納112年8月15日至112年11月14 日之使用費，亦未依約於112年11月15日繳納112年11月15日至113年2月14日之使用費，經原告以112年12月11日輔事字第1120098174號函催告被告繳納後，被告方匯款10萬元至原告指定帳戶，並交付面額61萬1,900元、號碼為BR0000000 號支票（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票經原告於113 年1月15日提示後因存款不足遭退票。（見本院卷第35至39 頁）　㈢因被告積欠逾4個月之使用費未全額繳納，原告遂依系爭契約第11條第1項第5款約定，以113年2月27日輔事字第11300154 42號函向被告終止系爭契約，並請求被告於113年3月7日以前騰空返還系爭房地，系爭契約自113年3月1日起終止。（見本院卷第41頁）　㈣系爭契約第6條第3項約定，系爭房地之使用費、管理費、水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋稅應由被告負擔。　㈤系爭房地自112年11月15日起至113年5月14日止應繳之水電費、電梯保養費、房屋稅共計11萬7,624元。（見本院卷第155 至167頁）　㈥被告有依系爭契約第6條第1項約定給付22萬6,000元之擔保金予原告，原告於本院113年度司執字第56299號強制執行程序中陳報之債權金額並未扣除前揭擔保金。四、本院之判斷：　　原告主張被告自113年3月8日至113年5月14日間無權占用系爭房地，其得依民法第179條規定、系爭契約第12條第2項、第6條第3項約定，請求被告給付相當於租金之不當得利26萬 5,200元、懲罰性違約金54萬9,900元及欠繳之水電費、電梯保養費、房屋稅11萬7,624元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第179條規定，請求被告給付26萬5,200元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決要旨參照）。又依系爭契約第10條約定：「使用期限屆滿或終止契約時，乙方（即被告）應於使用期限屆滿或契約終止之日起七日內返還使用標的物（即系爭房地），並應回復原狀。」（見本院卷第32頁），被告自負有於系爭契約終止之日起7日內返還系爭房地之義務。　⒉經查，系爭房地為中華民國所有，管理者為原告，此有系爭房地登記謄本在卷可稽（見本院卷第53至57頁）。又查被告未依系爭契約第4、5條約定給付使用費，積欠達4月以上，經原告依系爭契約第11條第1項第5款約定，以113年2月27日輔事字第1130015442號函向被告終止系爭契約，系爭契約自 113年3月1日起終止等情，俱經認定如前（見兩造不爭執事項第㈡、㈢項所載），依系爭契約第10條約定，被告即應於11 3年3月1日起7日內返還系爭房地。再依民法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」，被告返還系爭房地之期限應為113年3月8日，而自113年3月9 日起失占用系爭房地之法律上原因。又被告自陳於113年5月 16日方將系爭房地返還原告（見本院卷第142頁），是被告於113年3月9日至113年5月14日間占用系爭房地即無法律上原因，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付上開期間相當於租金之不當得利，至原告主張被告於113年3月8日亦應負不當得利之責，容有誤會。復查系爭契約就系爭房地使用費約定為每年142萬3,800元，依此計算，每日之使用費即為3,900元（計算式：1,423,800元÷365日＝3,900元，元以下捨去），原告以此為請求相當於租金之不當得利數額，應為合理適當。被告雖辯稱其因原告於113年3月20日函告主管機關系爭契約終止，而遭勒令停止輸出入貨品、無法繼續營業，其未能正常使用系爭房地，原告請求之不當得利金額過高等語。然查經濟部國際貿易署係以113年5月16日貿管理字第1130652979 號函對被告為停止輸出入貨品資格之處分，此有前揭函附卷可考（見本院卷第145頁），該處分日已於原告請求不當得利期間之後，顯無被告於113年3月9日至113年5月14日間因遭勒令停止輸出入貨品而無法使用系爭房地營業之情，況被告無權占用系爭房地本身即為不當得利，此利益之返還與被告占用系爭房地作何目的使用本屬二事，自不因被告無權占用期間是否繼續營業使用而影響相當於租金之不當得利數額之認定，被告此部分辯詞，洵無可採。是以，原告請求被告給付自113年3月9日起至113年5月14日止相當於租金之不當得利共26萬1,300元（計算式：3,900元×67日＝261,300元），應屬有據，逾此部分之請求，則無可採。　㈡原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付54萬9,900 元有無權利保護必要？若有，數額應否酌減？　⒈按依公證法第13條規定載明逕受強制執行之公證書，債權人固得依強制執行法第4條規定，持以為執行名義，逕行聲請強制執行，惟此僅與確定判決之「執行力」相當而已，非謂得為執行名義之公證書，即有與確定判決相同之「既判力」，因公證事件性質上係屬非訟事件，無既判力可言，債權人對債務人之債權，債務人仍得作實體上之爭執，債權人為取得有既判力之判決，提起訴訟，即難謂無保護之必要。經查，系爭契約固經本院所屬民間公證人陳幼麟作成110年度北院民公麟字第220101號公證書，且於該公證書上載明：「乙方（即被告）給付如契約所載之使用費或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，甲方（即原告）返還擔保金，如不履行時，應逕受強制執行。」等語（見本院卷第25至27 頁），然揆諸首揭說明，該公證書僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，是原告依系爭契約第12條第2項約定訴請被告給付懲罰性違約金部分，仍有權利保護必要，被告辯稱原告此部分訴訟，無訴之利益等語，無足憑採，應先敘明。　⒉依系爭契約第12條第2項約定：「乙方（即被告）未依前條約定回復原狀者，則甲方（即原告）得代乙方先支付回復原狀之費用，並向乙方請求給付該等費用。乙方逾期返還標的物（即系爭房地）者，每逾一日，乙方應支付一期使用費除以日數所得金額之三倍為懲罰性違約金予甲方。」、第10條約定：「使用期限屆滿或終止契約時，乙方（即被告）應於使用期限屆滿或契約終止之日起七日內返還使用標的物（即系爭房地），並應回復原狀。」（見本院卷第32頁），被告如未於系爭契約終止日起7日內返還系爭房地，即應按日支付依一期使用費除以日數之3倍計算之懲罰性違約金予原告。經查，系爭契約業於113年3月1日終止，被告應於113年3月8 日以前返還系爭房地，被告自陳於113年5月16日方返還系爭房地等情，俱如前述，依系爭契約第12條第2項約定，被告即應負自113年3月9日起至113年5月15日止，按每日使用費3 倍計算之懲罰性違約金，是原告請求被告給付自113年3月29 日起至113年5月14日止之懲罰性違約金共54萬9,900元（計算式：3,900元×3×47日＝549,900元），自無不可。　⒊被告固辯稱其因新冠肺炎疫情而無力支付使用費，違約情節非屬重大，可歸責程度較低，系爭契約第12條第2項所定懲罰性違約金過高，應予酌減至零等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、 110年度台上字第732號判決意旨參照）。衡諸兩造係盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位而簽立系爭契約，被告本應受上開違約金約定之拘束。又被告就其辯稱因新冠肺炎疫情而無力支付使用費等情，並未提出任何舉證，況參以我國自109年起即出現新冠肺炎疫情，並於110年5月首次進入高峰，而發布三級警戒，復於111年4月起爆發大規模感染，被告於斯時尚得依約繳納使用費，更難逕認被告自新冠肺炎疫情趨緩後之112年8月起未依約履行係因新冠肺炎之故。此外，被告復未舉證上開違約金約定有何過高之情，難認本件違約金有應酌減之必要，被告此部分辯詞，亦無可採。　㈢原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告給付11萬7,624元，有無理由？　　經查，系爭房地之使用費、管理費、水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋稅，依系爭契約第6條第3項約定，應由被告負擔，系爭房地自112年11月15日起至113年5月14日止應繳之水電費、電梯保養費、房屋稅共計為11萬7,624元等情，業經認定如前（見兩造不爭執事項第㈣、㈤項），原告依上開約定，請求被告給付11萬7,624元，自屬有據。　㈣被告主張以擔保金22萬6,000元與原告之請求為抵銷，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又依系爭契約第6條第3項約定：「擔保金於乙方（即被告）使用期滿交還不動產時無息返還，但乙方有欠繳使用費、管理費及水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋屋等相關費用，或因不當使用致房屋內設備毀損滅失，或須代為清除廢棄物，以及乙方因違反或終止本契約所生損害賠償、訴訟及執行等費用，甲方（即原告）可先由擔保金扣除，其不足金額，乙方仍應給付。」（見本院卷第30頁），是被告依系爭契約第6條第1項給付之擔保金22萬6,000元，於被告返還系爭房地期限屆至後，除經原告用以扣抵被告積欠之費用外，原告應即無息返還。　⒉經查，被告有依系爭契約第6條第1項約定給付22萬6,000元之擔保金予原告，系爭契約於113年3月1日終止，被告至遲業於113年5月16日返還系爭房地予原告等情，已如前述，依系爭契約第6條第3項約定，原告即應於113年5月16日返還上開擔保金予被告。又原告於本件訴訟請求之金額並未扣除上開擔保金數額，原告並自陳於本院113年度司執字第56299號強制執行程序中陳報之債權金額亦未扣除上開擔保金數額（見本院卷第218頁），是原告既未將上開擔保金用以扣抵被告積欠之費用，依上開約定，即應於被告返還系爭房地時如數返還，然原告迄未返還，被告自得依上開約定，請求被告返還之。是被告以其對原告之22萬6,000元擔保金返還債權，與其對原告所負之26萬1,300元不當得利債務為抵銷抗辯，應為可採。準此，原告依民法第179條規定，得向被告請求之金額應為3萬5,300元（計算式：261,300元－226,000元＝35 ,300元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件民事追加訴之聲明狀繕本於113年8月16 日送達予被告，有中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷第195頁），且為被告所不爭執（見本院卷第174頁），於是日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自上開書狀繕本送達之翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭契約第12條第2項、第6條第3項約定，請求被告給付70萬2,824元（計算式：3 5,300元＋549,900元＋117,624元＝702,824元），及自113年8 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：編號項目金額（新臺幣） 1 112年10月17日至11月13日間系爭1樓房屋電費 8,069元 2 112年10月17日至11月13日間系爭3樓房屋電費 4,708元 3 112年11月電梯保養費 1,625元 4 112年11月14日至12月12日間系爭1樓房屋電費 8,038元 5 112年11月14日至12月12日間系爭3樓房屋電費 4,295元 6 112年12月電梯保養費 1,625元 7 112年10月19日至12月15日間系爭1樓房屋水費 73元 8 112年10月19日至12月15日間系爭3樓房屋水費 308元 9 112年12月13日至1月12日間系爭1樓房屋電費 7,586元 10 112年12月13日至1月12日間系爭3樓房屋電費 5,729元 11 113年1月電梯保養費 1,675元 12 113年1月13日至2月15日間系爭1樓房屋電費 7,997元 13 113年1月13日至2月15日間系爭3樓房屋電費 5,848元 14 113年2月電梯保養費 1,675元 15 112年12月16日至113年2月15日間系爭1樓房屋水費 144元 16 112年12月16日至113年2月15日間系爭3樓房屋水費 463元 17 113年度房屋稅（依使用面積計算至113年2月底） 24,173元 18 113年2月20日至3月18日間系爭1樓房屋電費 7,020元 19 113年2月20日至3月18日間系爭3樓房屋電費 4,627元 20 113年3月電梯保養費 1,675元 21 113年2月16日至4月15日間系爭1樓房屋水費 120元 22 113年2月16日至4月15日間系爭3樓房屋水費 343元 23 113年3月15日至4月15日間系爭1樓房屋電費 5,141元 24 113年3月15日至4月15日間系爭3樓房屋電費 6,188元 25 113年4月電梯保養費 1,675元 26 113年4月15日至5月14日間系爭1樓房屋電費 1,006元 27 113年4月15日至5月14日間系爭3樓房屋電費 5,042元 28 113年5月電梯保養費 756元合計 117,624元

2025-02-27

TPDV-113-訴-3695-20250227-1

潮原簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原簡字第1號原告陳彥良被告潘宗昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原附民字第83號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12 月8日14時17分許，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼，傳送真實姓名年籍不詳自稱「陳雨馨」之人。嗣該詐騙集團成員取得上開郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月初時，原告閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示操作投資，保證穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於民國112年1 2月7日8時50分許、8時52分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得，致原告受有合計20萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度原金簡字第73號刑事簡易判決，認定被告觸犯洗錢防制法第22 條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，判處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條、第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737號民事判決先例意旨可資參照。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告輕率提供金融帳戶予他人使用，致原告因而受有財產上損失20 萬元，則被告所為系爭犯行自屬原告受損害之共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185條等規定及說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年9月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-114-潮原簡-1-20250227-1

金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾子怡上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20236號），本院判決如下：　　主　文曾子怡犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得新臺幣29,960元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實曾子怡基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月29日22時16分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍資料不詳、自稱「周允柔」之人聯絡，約定由曾子怡有償提供金融帳戶予「周允柔」使用，曾子怡即於112年8月30日12時16分，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)、臺北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案遠東銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之提款卡，以交貨便之方式交付「周允柔」，其並透過LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，以供「周允柔」使用。嗣「周允柔」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即使用於被告所未及知悉、幫助之詐欺犯罪，致告訴人陳秋美、林純香、李素真分別受有財產上之損害。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠被告曾子怡於偵查中之供述、於本院審判程序之自白。　　㈡告訴人陳秋美、林純香、李素真於警詢時之指訴。　　㈢告訴人陳秋美、林純香、李素真與詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款紀錄、報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單)。　　㈣本案彰化銀行、富邦銀行、郵局、遠東銀行、永豐銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。　　㈤被告與「周允柔」間之LINE對話紀錄(偵卷第185至219頁) 。依被告所供、此對話紀錄、本案遠東銀行帳戶、本案郵局帳戶之交易明細(偵卷第61頁、第79頁)，被告於交付上開帳戶後，本案郵局帳戶於112年9月5日有被告之薪資新臺幣(下同)36,588元入賬，遭提領一空；被告發現本案遠東銀行帳戶內有款項匯入，尚有餘額29,960元，即於112 年9月11日將之挪用於自己貸款之還款，可見被告自身因此蒙受損失，並仍可使用所交付帳戶內之款項，與一般提供帳戶幫助詐欺集團詐騙他人並洗錢者，通常帳戶內無何餘額、不願讓自己蒙受損失、也不致於在提交帳戶後，對於帳戶內所匯入款項有所支配、處分之情，顯有不同，尚可認附件所載關於被告未涉幫助詐欺、幫助洗錢之理由，可以贊同，爰就此些理由於此為補充並認定如前。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院1 14年度台上字第167號、113年度台上字第5014號判決意旨參照)。本案被告行為後，洗錢防制法關於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪之規定，業經修正並生效施行，該罪於修正前原列於該法第15條之2第1項、第3項，修正後則移列至該法第22條第1項、第3項，就此次修正，除與本案無關之用語有修正外，其構成要件、法律效果於修正前、後，均無實質變動，非屬法律變更，就此尚無庸為新舊法之比較。然就自白減刑部分，該法修正前之第16 條第2項係規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該法修正後之第23條第3項前段則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，比較後，認以前者對被告較為有利。參酌最高法院最近一致見解為整體性之新舊法比較後，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定較為有利，爰適用之。　　㈡論罪：核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢減刑：被告於偵查中已就上開事實之主要部分為肯定之供述，於本院審判程序更自白上開犯行，可寬認被告於偵查及審判中均有自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈣量刑：審酌被告無正當理由，提供上開帳戶予他人使用，破壞金融秩序，並使犯罪之查緝增加困難，實不足取。然被告於偵查中供承上開事實、於本院審判程序終能坦承犯行，並與告訴人林純香於本院達成每月還1千元之和解，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機(在外有欠款、缺錢)、目的、手段、所提供之帳戶數量及所造成之危害、暨被告無前科之良好品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度及自述有背債、仍遭強制扣款、尚需扶養小孩等生活狀況，與本案告訴人向本院所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告固堅稱實際未取得報酬，卷內亦無積極證據可以證明被告有自「周允柔」取得報酬，然本案遠東銀行帳戶內之 29,960元，係告訴人李素真遭詐騙後所匯入，為詐欺集團尚未及提領之餘額，而被告查悉有此筆款項後，竟挪為自己繳納貸款之用，有如前述，是此筆款項應在刑法第38條之1第4項所指之犯罪所得範圍內，其利益且歸被告所得，被告又未曾與告訴人李素真和解，參酌沒收不應扣除成本、費用之立法意旨，就此筆款項，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，對被告為沒收、追徵之諭知。　　㈡上開帳戶資料雖均係被告所有供犯本案所用之物，但皆未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報、凍結，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-24

TYDM-113-金易-14-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第18531號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第570號)，移由本院改依通常程序審理（113年度金易字第7號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（金易卷第57頁）」並補充下述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。三、按洗錢防制法第22條立法理由略為：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。準此，倘因與他人期約對價且無正當理由即率然交付金融帳戶予他人使用，即成立本罪。經查：　㈠按期約對價交付、提供帳戶，係指雙方就交付、提供帳戶之對價有所約定，僅所約定之對價尚待屆期交付者而言。依卷附被告與LINE暱稱「入職接待-麗雲姐姐」（以下簡稱「接待-麗雲」）之對話紀錄（偵卷第29至35頁）以及統一超商賣貨便寄貨繳款證明單據（偵卷第27頁），可知「接待-麗雲」向被告傳送：如提供提款卡及其密碼，因可幫公司避稅，故在匯入新臺幣（下同）30,000元至所提供之帳戶後，除會以被告名義購置家庭代工材料外，並會留存10,000元給被告作為補貼，辦理完成後就會寄回提款卡等訊息後，被告旋使用通訊軟體LINE傳送其郵局帳戶之提款卡密碼予「接待- 麗雲」並依指示使用統一超商ibon機台將其郵局帳戶之提款卡寄送予本案詐欺集團等事實。由此可知，被告提供上述郵局帳戶資料後，已將郵局帳戶之控制權交予他人，且其交付之原因並非單純供家庭代工使用，尚係作為換取該補貼費用之對價，堪認被告與本案詐欺集團間確有約定提供金融帳戶資料以換取名為補貼金之對價之期約，且因而交付、提供被告郵局帳戶等事實為真。　　　㈡依一般客觀通念，由公司提供材料，代工者進行加工後將成品交還公司並獲取報酬方為正常之工作模式，且金融卡並不具身分表彰功能，自無從因其提供提款卡即能特定相關材料確為提款卡名義人個人所購買，故倘有要求交付、提供自己或他人金融機構帳戶之金融卡暨密碼以作為身分登記並作為發放補貼之要求，實與一般工作之常情相違。復參以被告警詢時稱：我是在網路抖音上看到家庭代工的資訊，因此才聯繫對方等語，足認被告不知「接待-麗雲」之真實姓名、年籍及來歷而毫無特殊信任基礎可言。是以，被告係基於與本案詐欺集團之期約，方交付其郵局帳戶之提款卡與密碼，且該期約交付之歷程，除與一般商業、金融交易習慣並不相符外，亦非基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由。　　　㈢本罪之立法理由業已明確說明，本罪行為人僅在因受騙而對於構成要件事實欠缺認識時，方可認被告欠缺本罪之構成要件故意而不可罰，是洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款係以「期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用」為其構成要件，故被告僅就上述構成要件事實有所認識並容任其發生即構成本罪之故意，而被告就上揭交付提款卡與提供密碼之過程知之甚詳，其係基於提供補貼金之對價約定而交付郵局帳戶之提款卡及密碼等情，亦有所認知，自就本罪「期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用」之構成要件事實具備認識，而上揭因期約而交付提款卡與密碼之過程係與一般家庭代工之常情相違且無正當理由，均如前述，被告行為時為年滿48歲之人，於本院審理時自陳曾從事拖板車司機等工作（金易卷第62頁），且卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，足認被告已有相當智識與社會歷練，自就其期約交付提款卡及密碼之歷程與家庭代工之常情相違而無正當理由等情，有所知悉。又被告雖知悉上述情事，卻未確認是否有不交付金融帳戶資料而安排家庭代工之可能抑或拒絕後另行找尋其他毋庸交付金融帳戶資料之家庭代工機會，更在交付提款卡與密碼前未採取任何措施，以確保自身帳戶交付他人使用後不被挪為不法用途，顯見被告未善盡其保管自身帳戶之法定義務，而容任他人恣意使用其帳戶甚明。從而，被告就本罪之構成要件事實業已認識且容任其發生，故已具本罪之構成要件故意。　㈣被告雖坦承犯行，但稱其係因找家庭代工所以才被騙等語（金易卷第57、61頁）。然查：　⒈被告嗣後雖因未收到工作材料與提款卡而詢問「接待-麗雲」，而經「接待-麗雲」傳送：「郵政提款卡無法購置材料，請重新寄一張過來」，被告則回傳：「那就算了」等訊息，另參以被告警詢與受檢察事務官詢問時均稱：我等了5天打電話給對方，對方跟我說我的卡有問題，我就知道我被騙了，就打給165等語（偵卷第20至21、138頁），可知被告係在知悉對方所稱交付、提供帳戶後即可取得補貼金及家庭代工之機會係屬詐術後，方拒絕繼續提供提款卡與密碼，自無從以被告事後未繼續提供其他金融帳戶之資料，即斷認被告尚乏基於以交付帳戶作為換取補貼金之對價之意思而無本罪之故意可言。　⒉本案詐欺集團雖無交付補貼金之真意，而係向被告行使詐術後，使被告陷於可獲取補貼金之錯誤因而提供帳戶，然期約對價之成立，僅以被告與本案詐欺集團就對價意思合致，約定於一定期間內交付對價已足，縱本案詐欺集團並無受其提供對價之意思表示所拘束之意，此仍屬心中保留，且為被告行為時所不知，故參照民法第86條規定，本案詐欺集團所提出之要約之意思表示仍不因此而無效，又被告雖因受詐欺而承諾以提供帳戶作為換取補貼金之對價，僅其承諾有所瑕疵，亦不因此而無效。是以，被告與本案詐欺集團間彼此就提供帳戶以換取補貼金之意思表示既已合致，其彼此間客觀上自有提供補貼金作為提供帳戶之對價約定。復就被告行為時之主觀認知而言，其乃相信其與本案詐欺集團間之提供補貼金之對價約定係屬實，故基於行為與故意同時性原則，自無從以被告受騙為由，遽然否定被告之構成要件故意。從而，本案詐欺集團雖就提供補貼金部分係行使詐術，仍無從單憑此即對被告為有利之認定，而否定被告係基於補貼金之期約方交付帳戶之事實。　㈤是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪。四、刑罰之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第619號判處有期徒刑3年8月（販賣第二級毒品罪，共5罪）、3年10月（成年人與少年共同犯販賣第二級毒品罪，共3罪），103年度審訴字第1969號判處有期徒刑10月（施用第一級毒品罪）、5月（施用第二級毒品罪），嗣經本院以104年度聲字第684號定應執行有期徒刑8年8月確定，而於112年3 月22日縮刑期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄與執行案件資料表可查（金易卷第15至38頁，第65頁，第67至76頁），堪認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而屬累犯，然本院審酌被告前開所犯違反毒品危害防制條例相關犯罪，與本案所犯期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪之罪質、犯罪型態顯不相同，尚難僅以被告曾犯前案之事實，逕自推認被告有何特別惡性或有何刑罰感應力較低，而有加重最低度刑之必要，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑。然被告前科紀錄將列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於11 3年7月31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦承不諱（偵卷第139頁，金易卷第57頁），而經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，而有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟為期約對價率爾提供本案金融帳戶資料予他人，所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，雖有賠償附件聲請簡易判決書附表所示之告訴人乙○○、丁○○之意願，然自身因無資力可供賠償方未調解，以及被告係因尋找家庭代工而未善盡其保管自身金融帳戶之義務之犯罪動機，其所提供之金融帳戶僅有1個，兼衡被告於本院審理時所述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露，金易卷第）暨其前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告雖因所約定之補貼金10,000元而交付其郵局提款卡與密碼，惟卷內尚無證據證明被告業已取得該補貼金，故不生就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。乙○○、丁○○匯入被告郵局帳戶之款項已被本案詐欺集團提領一空，故被告就上揭洗錢財物已不具所有權及事實上處分權，而無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條第2項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉容辰　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18531號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商神農店，將其所申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡以店到店方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經乙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○坦承其為獲取新臺幣(下同)1萬元之補助金，始交付上開郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使用，惟辯稱：伊是在網路上找家庭代工被騙等語。惟按洗錢防制法於112年 6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得1萬元之補助金，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人乙○○、丁○○於警詢指訴明確，且有被告提出其與「入職接待-麗雲姐姐」之對話紀錄、告訴人乙○○提供其與詐欺集團之對話紀錄、告訴人乙○○、丁○○提供之轉帳交易明細、被告上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因求職而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　06　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪學斌附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月11日9時24分許，透過社群軟體及通訊軟體聯繫乙○○，佯稱購買蝦皮賣場商品下單失敗，需聯繫客服人員云云，並傳送客服人員連結，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月11日18時36分許 4萬9,986元 113年4月11日18時38分許 1萬8,056元 113年4月11日18時42分許 1萬3,567元 113年4月11日18時50分許 9,123元 2 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月11日某時，假冒中國信託銀行客服人員，以電話聯繫丁○○，佯稱要進行線上簽屬並提高轉帳額度，需開通I PASS MONEY一卡通云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月11日19時10分許 4萬9,988元

2025-02-20

KSDM-113-金簡-1110-20250220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡意如上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26536號），本院判決如下：　　主　　　文簡意如犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告簡意如辯解之理由，除犯罪事實欄第1行補充更正為「簡意如於民國113年4月3日間透過 …」、第6行補充更正為「基於收受對價提供帳戶予他人使用之接續犯意」、第20行「USTD」更正為「USDT」，另更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告簡意如行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。被告提供其申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之對象及動機均同一，並於密切接近之時間實施，主觀上應係出於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢又被告於警詢時坦承有提供本案2帳戶予他人使用，並獲得新臺幣（下同）2萬3,410元之事實（見偵卷第23至24、26至27 頁），就本案收受對價提供金融帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因提供帳戶而獲得2萬3,410元，有其警詢筆錄在卷可參（見偵卷第24頁），該2萬3,410元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖詐欺集團於113年4月5日某時起，以LINE暱稱「林雨晴」、「愛瑪仕客服經理」聯絡陳鴻圖，佯稱：可介紹客戶購買愛瑪仕商品賺取價差，須依指示匯款云云，致陳鴻圖陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日11時57分許 2萬元台新帳戶 113年4月8日12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良詐欺集團於113年2月初某時起，以LINE暱稱「客服MR.陳」聯絡林繼良，佯稱：可代購商品賺錢，須依指示匯款並支付茶水費云云，致林繼良陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日12時44分許 3萬元台新帳戶 113年4月8日12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文詐欺集團於113年4月1日12時43分起，以臉書暱稱「Jimmy Cheung」聯絡李怡文，佯稱：可下載「SMAC」APP，註冊會員投資虛擬貨幣獲利云云，致李怡文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日9時54分許（聲請意旨誤載為9時52分，應予更正） 33萬7,214元郵局帳戶由詐欺集團成員操作被告郵局帳戶，將左列金額轉匯一空 113年4月15日10時54分許（聲請意旨誤載為10時22分，應予更正） 69萬7,132元 4 黃依潭詐欺集團於112年12月某時起，以LINE暱稱「欣怡」聯絡黃依潭，佯稱：可至「BITFLYER」平台投資虛擬貨幣獲利云云，致黃依潭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月16日11時30分許 55萬元郵局帳戶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26536號　　被　　　告　簡意如　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡意如於民國113年4月間透過網路向LINE暱稱「陳雨萱」、「帛橙Y」等真實性名年籍不詳之雇主求取謀以「轉匯金錢、購買虛擬貨幣並抽成獲利」為工作內容之職務，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取工作報酬與抽成分紅，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，分別於民國 113年4月8日某時、113年4月15日某時，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）帳戶之帳號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）網路郵局帳戶之帳號密碼，提供予「陳雨萱」、「帛橙Y」所屬詐欺集團成員使用。嗣經該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳號及網路銀行、郵局帳戶之帳號密碼後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示之詐欺方式詐騙陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭（下稱陳鴻圖等4人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之款項匯款至上開台新銀行、郵局等帳戶內。簡意如再依詐欺集團成員之指示，將上開台新銀行帳戶內詐得之款項轉帳至虛擬貨幣交易所BitoPro用以購買虛擬貨幣USTD（如附表所示被告轉出時間、金額），再轉入詐欺集團指定之錢包位址，並將遠東銀行帳戶設定為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶，因此獲得新臺幣（下同）共計2萬3,410元報酬（含2,000元車馬費）。二、案經陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡意如坦承犯罪事實所述容任「陳雨萱」、「帛橙Y」將款項匯入其上開帳戶，暨受指示轉匯上述款項購買泰達幣交予他人之事實，惟辯稱：我是因為求職才被騙的等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款(113 年7月16日修法後為第22條第3項第1款)之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求職賺取薪資、自轉匯款項中分紅始提供帳戶予「陳雨萱」、「帛橙Y」使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之薪資與分紅有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」罪嫌。此外，被告所為復經告訴人陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭於警詢指訴明確，並有告訴人陳鴻圖提供之自動櫃員機交易明細表之翻拍照片1張、LINE首頁擷圖2張、告訴人林繼良提供之網路銀行交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人李怡文提供之匯款申請書之翻拍照片2張、告訴人黃依潭提供之銀行存摺內頁影本1張、匯款申請書1張及被告上開台新銀行、郵局等帳戶之基本資料及交易明細各1份及被告操作虛擬資產交易所之手機截圖、帳戶申設資料及交易明細等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、核被告簡意如所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖假投資 113年4月8日 11時57分許 2萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良於113年2月初某時，以LINE聯絡告訴人林繼良，佯稱：代購商品賺錢，須依指示匯款，支付茶水費云云，致告訴人陷於錯誤，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內。 113年4月8日 12時44分許 3萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文假投資 113年4月15日 9時52分許 33萬7,214元簡意如郵局帳戶 113年4月15日 18時48分許、 113年4月16日 19時4分許 8,005元、 8,005元 113年4月15日 10時22分許 69萬7,132元 4 黃依潭假投資 113年4月16日 11時30分許 55萬元簡意如郵局帳戶

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1118-20250218-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第949號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鈺婷上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22647號），及移送併辦（113年度偵字第33150號），本院判決如下：　　主　文洪鈺婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告辯解之理由，除附件一及附件二之犯罪事實欄一、第1至3行「洪鈺婷知悉...，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意」，均補充更正為「洪鈺婷基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」；附件一之附表編號5之詐騙方式「113年4月8日」更正為「113年4月15日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。然被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33150號），因與原聲請簡易判決處刑部分有一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其犯後態度，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官謝長夏移送併辦。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22647號　　被　　　告　洪鈺婷　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、洪鈺婷知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3 月10日某時許，將其個人名下之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳通訊軟體微信暱稱「萧然」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱及陳懷恩（下稱張慧茹等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額轉匯入附表所示帳戶內（所涉幫助詐欺罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述）。嗣因張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告洪鈺婷固坦承有提供本件帳戶資料予真實姓名、年籍不詳暱稱「萧然」（社群軟體抖音暱稱「潘安」）之詐欺集團成員使用，且以臺幣與人民幣匯差為獲利之事實，惟辯稱：我在社群軟體抖音平台刊登可以幫忙做臺幣轉人民幣之廣告，「萧然」請我幫他的中國女友點外賣、送紅包，因為需要以人民幣支付，故由我提供帳戶供其匯款，我再請在中國的男友支付人民幣等語。經查，上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承有交付三個以上金融帳戶之行為，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、上開國泰帳戶、郵局帳戶之交易明細等資料可佐；再者，觀諸洗錢防制法第22條（即舊洗錢防制法第15條之2）立法理由，業已敘明以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為賺取匯差，將其名下三個以上金融帳戶交付與他人顯無正當理由。是被告所辯，並無可採，其犯嫌洵堪認定。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第15條之2僅將舊法條文移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2款交付三個以上帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告洪鈺婷提供上開國泰帳戶、郵局帳戶及臺銀帳戶之行為同時涉犯詐欺取財罪嫌部分乙節。經查，觀諸被告提出與「萧然」之對話紀錄截圖，113年3月10日 18時許「萧然」傳送：「想點中國外賣」、「你這邊是下單後我再轉帳嘛？」被告答：「就你先給我地址、商品，然後我會截圖給你看，選好了後，我會報價，你覺得可以，就轉帳，然後我下單」；113年3月11日12時56分許「萧然」傳送：「請問有戶名嘛我去臨櫃轉帳」，被告便傳送其名下臺銀帳戶之帳號及戶名與「萧然」、13時許「萧然」傳送：「你們除了代點外賣還有什麼服務嘛？」、「我有一個想法因為我之後會常叫叫一次匯款一次太麻煩了還是我可以在你那邊存個幾千塊我叫一次你扣款一次這樣子」，足認被告確實係因從事地下兌換人民幣之工作而提供其名下帳戶與「萧然」，且依卷內被告之供述、被告提供與「萧然」之對話紀錄、上開國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細等資料，審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因賺取匯差而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺故意，應認此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如能成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張慧茹（有提告）不詳詐欺集團成員於113年3月29日以臉書暱稱「陳軒」，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12 pro max手機，同年月30日23時許，告訴人便向「陳軒」表示欲購買該手機，並於同年月31日18時許匯款2500元定金，「陳軒」於當日22時許向其誆稱：該筆款項因其妻誤以為是不明款項故已將錢退回告訴人之帳戶，要再匯到其他帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月31日7時56分許 2500元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳懷恩 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月9日，以假買賣為誆騙手法，提供右列帳戶要告訴人匯款，始寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月8日11時35分許 6500元 3 張惇彥（有提告）不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「明綸」於113年4月7日，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 11 pro 手機，「明綸」提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月7日17時58分許 6000元 4 洪俊彬（有提告）不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「黃鈺成」於113年4月8日，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12 pro max手機，提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月10日14時14分許 7500元郵局帳號000-000000000000號帳戶 5 何芯菱（有提告）不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「林裕庭」於113年4月8日（更正為113年4月15日【警卷第68頁】），在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12手機，提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月15日16時45分許 5000元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33150號　　被　　　告　洪鈺婷　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金簡字第949號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　洪鈺婷知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3 月10日某時許，將其個人名下之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳通訊軟體微信暱稱「萧然」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年4月間以臉書暱稱「黃鈺成」，在臉書刊登販賣iPhone 12 pro max手機之訊息，致鍾政翰瀏覽後陷於錯誤，與「黃鈺成」約定以新臺幣（下同）7,000元購買該手機，鍾政翰並於113年4月1日0時10分許，匯款3,000元至被告上開國泰帳戶作為分期價金。嗣因鍾政翰發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、證據：（一）被告洪鈺婷於警詢中之供述。（二）證人即告訴人鍾政翰於警詢時之指述。（三）證人提供之臉書對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份。（四）上開國泰帳戶之客戶基本資料表、交易查詢清單各1份。三、新舊法比較與所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第15條之2僅將舊法條文移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付三個以上帳戶罪嫌。四、併案理由：　　被告洪鈺婷前因交付同一國泰、郵局、臺銀帳戶而涉犯違反洗錢防制法案件，經本署檢察官以113年度偵字第22647號聲請簡易判決處刑，現由貴院（倫股）以113年度金簡字第949 號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件被告所為與上開案件，係被告於同一時、地，提供同一帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-13

KSDM-113-金簡-949-20250213-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人王湘貽上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年7月16日所為113年度審簡字第2035號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第4858、5142、7035、11231號及移送併辦案號：112年度偵字第17861號、第39752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，緩刑期間應依一一三年度店司小調字第九五三號、一一三年度簡上附民移調字第四六號調解筆錄之內容向告訴人己○○、丁○○為給付。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，量處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日、未扣案之犯罪所得新臺幣六百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：當時法官問我「你有六個被害人你願意和解還是認罪？」我當時害怕，我真的沒那麼多錢，只能先認罪，如今我看到這刑責，我擔心影響我的幼教老師工作，我是單親媽媽，非常需要這份工作撫養孩子，原諒我不懂法律知識，當時受騙去做愚蠢的事，因此無心的害到別人，現在我願意誠心與被害人道歉並調解，希望得到被害人原諒，懇求法官大人給我調解時間等語。三、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1 項，審酌任意提供多個行動電話門號，而容任他人使用各該行動電話門號註冊、綁定一卡通帳號用以詐騙告訴人乙○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○、甲○○等人，造成上開告訴人受有金錢損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事幼教工作、須撫養1子之家庭生活狀況（見原審卷第40頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量刑如原審主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於本院準備程序期間分別與告訴人乙○○、己○○、丁○○達成和解，有本院113年度簡上附民移調字第42、46號、113年度店司小調字第953號調解筆錄可稽，其餘被害人經本院傳喚未到庭故未能達成和解，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官顏伯融、錢明婉移送併辦，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2035號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4858 、5142、7035、11231號）及移送併辦（112年度偵字第17861號、第39752號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第862號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）：（一）事實部分：　　⒈起訴書及移送併辦意旨書中關於每支門號之對價均應更正為「100元」。　　⒉起訴書附表「註冊日期」欄，應補充為「註冊完成日期」。　　⒊起訴書附表編號4「詐欺手法」欄中關於告訴人庚○○遭詐騙之時間，應更正為下午4時51分許。（二）證據部分：　　　增列「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院112年度審易字第862號卷【下稱本院卷】第40頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。（二）罪數關係：　　　被告以提供如起訴書及移送併辦意旨書所載行動電話門號之一幫助行為，侵害如起訴書及移送併辦意旨書所載各告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。（三）移送併辦部分：　　　查，參以被告於移送併辦案件之偵查中表示移送併辦部分之行動電話門號與本案起訴書附表一所載之行動電話門號都是一起交出去的乙情（見偵字第17861號卷第71至72頁，偵字39752號卷第89至90頁），復觀諸移送併辦意旨書所載用以註冊、綁定各該一卡通帳戶之行動電話門號，其申辦日期均為111年6月23日，有通聯調閱查詢單附卷可佐（見偵字第17861號卷第43頁，偵字39752號卷第19頁），與本案起訴書附表一所載之行動電話門號申辦日期相同（見偵字4858號卷第99至131頁，偵字第7035號卷第37頁，偵字11231號卷第31至55頁，偵字第5142號卷第61頁），可徵被告所述並非無稽，足認本案起訴書附表一所載之行動電話門號與移送併辦部分之行動電話門號均是被告同時交付予「彭憶欣」無訛。因此，臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第17861號、第39752號移送併辦部分，與本案經起訴之事實具有裁判上一罪關係，本院均應併予審究，附此敘明。（四）刑之減輕事由：　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供多個行動電話門號，而容任他人使用各該行動電話門號註冊、綁定一卡通帳號用以詐騙告訴人乙○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○ 、甲○○等人，造成上開告訴人受有金錢損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事幼教工作、須撫養1子之家庭生活狀況（見本院卷第40頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告雖於偵查及本院審理時陳稱：其交付1個門號予「彭憶欣」，可獲得200 、300元之對價等語（見偵字第4858號卷第72頁，本院審易卷第39頁），然其前於警詢中陳稱：我將30個門號給「馬卡龍」（按即「彭憶欣」），他給我3,000元乙情（見偵字第5 142號卷第9頁），顯見被告前後所述並不一致，又卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以最有利被告之方式估算，被告本案之犯罪所得應為 600元（即每交付1個門號可獲得100元對價【3,000元÷30個門號】，共提供6個門號），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴　　狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官顏伯融、錢明婉移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4858號第5142號第7035號第11231號　　被　　　告　丙○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分不詳、名為「彭憶欣」（暱稱「馬卡龍」）之成年女子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日下午7時許至同日下午8時許間，在位於臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信台北萬芳直營門市，分別以其個人名義及代理其未成年子女曾○○ （000年0月生，真實姓名詳卷）申辦如附表一各編號所示之行動電話門號（下合稱本案門號）預付卡，申辦完成後，即當場以每支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將本案門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿1 8歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於如附表二各編號所示之註冊日期，以本案門號註冊綁定如附表二所示之一卡通MONEY電子支付帳戶（下合稱本案一卡通帳戶），再以如附表三各編號所示之詐欺手法，分別向乙○○、丁○○、己○○、庚○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表三各編號所示之時間，將各編號所示之金額轉入本案一卡通帳戶。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局、己○○訴由臺北市政府警察局松山分局、庚 ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白坦承全部幫助詐欺取財之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關通話紀錄及轉出帳戶存摺封面暨內頁影本各1份證明上述詐欺集團成員以如附表三編號1所示之詐欺手法，致告訴人乙○○陷於錯誤，因而於如附表三編號1所示之轉帳時間，將編號1所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關對話紀錄及轉帳交易明細各1份證明該詐欺集團成員以如附表三編號2所示之詐欺手法，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而先後於如附表三編號2所示之轉帳時間，分別將編號2所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 4 告訴人己○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關通話紀錄、對話紀錄及轉帳交易明細截圖、轉出帳戶存摺封面翻拍照片各1份證明該詐欺集團成員以如附表三編號3所示之詐欺手法，致告訴人己○○陷於錯誤，因而先後於如附表三編號3所示之轉帳時間，分別將編號3所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 5 告訴人庚○○於警詢時之指述、轉出帳戶存摺封面暨內頁及轉帳交易明細影本各1份證明該詐欺集團成員以如附表三編號4所示之詐欺手法，致告訴人庚○○陷於錯誤，因而於如附表三編號4所示之轉帳時間，將編號4所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 6 本案門號及被告申辦門號時所填寫聯絡電話0000000000號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函覆本案門號申請書等相關資料、被告提供其與「彭憶欣」間對話紀錄各1份證明本案門號確均為被告於前揭時、地所申辦，並於申辦完成後，即當場有償提供予「彭憶欣」之事實。 7 本案一卡通帳戶之註冊綁定資料及交易往來明細各1份證明該詐欺集團成員以本案門號註冊綁定本案一卡通帳戶後，如附表三各編號所示之告訴人遭騙款項均係轉入該等帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於同一時、地，提供本案門號預付卡予「彭憶欣」，幫助其所屬詐騙集團成員分別遂行詐欺如附表三各編號所示之人之犯行，以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。至於未扣案之被告申辦本案門號預付卡所得報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤（書記官記載部分，略）附表一：本案門號申辦列表編號申辦行動電話門號申辦名義人 1 0000000000號（下稱尾碼644號門號）丙○○ 2 0000000000號（下稱尾碼563號門號）曾○○ 3 0000000000號（下稱尾碼630號門號）丙○○ 4 0000000000號（下稱尾碼806號門號）曾○○ 附表二：本案一卡通帳戶註冊綁定列表編號註冊之一卡通MONEY 電子支付帳戶註冊日期綁定之本案門號備註 1 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳志毅，下稱尾碼015號帳戶） 111年7月3日尾碼644號門號陳志毅所涉幫助詐欺取財罪嫌，另案經臺灣桃園地方檢察署通緝中 2 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：羅建安，下稱尾碼189號帳戶） 111年7月3日尾碼563號門號羅建安所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13299號為不起訴之處分 3 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳世聰，下稱尾碼616號帳戶） 111年7月3日尾碼630號門號陳世聰所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴之處分 4 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：葉日升，下稱尾碼248號帳戶） 111年7月5日尾碼806號門號葉日升所涉幫助詐欺取財罪嫌，另由警方移送該管地檢署偵辦附表三：本案告訴人遭詐欺手法及轉帳列表編號告訴人詐欺手法轉帳時間金額（新臺幣）轉入帳戶 1 乙○○ 於111年7月1日下午，分別佯裝為電商及新光商業銀行客服人員，致電向乙○○詐稱：因購物網站後台有問題，須操作轉帳避免遭盜刷云云。 111年7月4日下午6時53分許 30,000元尾碼015號帳戶 2 丁○○ 於111年7月4日下午7時許，佯裝為網購平臺及中國信託商業銀行客服人員，致電及以LINE通訊軟體向丁○○詐稱：須操作轉帳解除錯誤扣款設定云云。 111年7月4日下午7時27分許 49,985元尾碼189號帳戶 111年7月4日下午7時32分許 21,678元 111年7月4日下午7時37分許 4,567元 111年7月4日下午7時56分許 19,023元 3 己○○ 於111年7月4日下午9時3分許，分別佯裝為AJPEACE電商及銀行客服人員，致電及以LINE通訊軟體向己○○詐稱：因購物網站後台遭駭客入侵，須操作轉帳解除錯誤會員扣款設定云云。 111年7月4日下午9時30分許 49,988元尾碼616號帳戶 111年7月4日下午9時34分許 30,188元 4 庚○○ 於111年7月6日下午6時20分許，分別佯裝為蝦皮購物網站客服人員，致電向庚○○詐稱：須操作轉帳解除錯誤扣款設定云云。 111年7月6日下午6時19分許 29,985元尾碼248號帳戶附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17861號　　被　　　告　丙○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分不詳、名為「彭憶欣」（LINE暱稱為「馬卡龍」）之成年女子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日，分別在位於臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信臺北萬芳直營門市及新北市板橋區民族路之台灣大哥大及遠傳電信門市，以其個人及配偶、子女名義申辦含行動電話門號00000000 00號（下本案門號）共10個門號之預付卡，申辦完成後，即當場以每支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將本案門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿1 8歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月5日下午3時30分許，以洪冠鎰名義及本案門號註冊綁定帳號為0000000000號之一卡通MONEY電子支付帳戶（下稱本案一卡通帳戶），再該詐欺集團成員於111年7月5日，假冒迪卡農電商客服人員，與戊○○聯繫，而向戊○○佯稱，因新進人員操作疏失，誤將戊 ○○設定為批發商，須依指示操作，解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於111年7月5日20時7分、8分，分別轉帳4萬9989 元、3萬1430元至本案一卡通帳戶。嗣經戊○○驚覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。案經戊○○訴由暨彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告丙○○之供述。　　㈡告訴人戊○○於警詢之指訴。　　㈢同案被告洪冠鎰之供述。　　㈣行動電話門號0000000000號之歷次申辦紀錄。　　㈤被告與「馬卡龍」之對話紀錄。　　㈥本案一卡通帳戶註冊資料及交易明細、網路交易明細2紙。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告丙○○前因提供行動電話門號於詐欺集團成員，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第485 8、5142、7035、11231號提起公訴，現由貴院以112年度審易字862號(玉股)審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之門號資料，與上開案件所提供之門號資料，係屬被告以一行為交付數組門號之行為，亦屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39752號　被　　　告　丙○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分不詳、名為「彭憶欣」（LINE暱稱為「馬卡龍」）之成年女子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日，在臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信臺北萬芳直營門市，以其子女曾○嘉（姓名詳卷）名義申辦行動電話門號0000000 000號預付卡，申辦完成後，即當場以一支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將上開門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月3日下午6時37分許，以陳容友名義及本案門號註冊綁定帳號為0000000000號之一卡通MONEY電子支付帳戶（下稱本案一卡通帳戶），再該詐欺集團成員於111年7月4 日，假冒博客來網路書局客服人員，與甲○○聯繫，而向甲○○ 佯稱，多訂6本書但沒被取消，需核對資料取消，後另一假冒中華郵政之詐欺集團成員，復佯稱須依指示操作，解除設定云云，致甲○○陷於錯誤，而於111年7月4日21時56分，轉帳2萬8168元至本案一卡通帳戶。嗣經甲○○驚覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告丙○○之供述。　　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。　　㈢證人陳容友證述。　　㈣行動電話門號0000000000申辦紀錄。　　㈤本案一卡通帳戶及永豐商業銀行客戶基本資料及交易明細。　　㈥反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告丙○○前因提供行動電話門號於詐欺集團成員，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第485 8、5142、7035、11231號提起公訴，現由貴院以112年度審易字862號(玉股)審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之門號資料，與上開案件所提供之門號資料，係屬被告以一行為交付數組門號之行為之裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　明　婉

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-272-20250120-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈和泉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17699號），本院判決如下：　主　　　文沈和泉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告沈和泉辯解之理由，除附件附表編號2匯款時間欄「112年9月14日9時52分許」更正為「 112年9月14日10時9分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路應徵工作訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢（下稱陳聖慈等3人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與陳聖慈等3人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節、造成陳聖慈等3人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將如附件所示之帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17699號　　被　　　告　沈和泉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈和泉知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取以每次匯款金額3%之報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月11日16時37分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之帳號，以通訊軟體LINE之方式，提供予不詳詐欺集團成員知悉，並容任所屬詐欺集團成員引介之「不明他人金流」流入上開帳戶而使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，推由不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙告訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢(下稱陳聖慈等3人)，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之匯款金額至本案中信帳戶內，再由沈和泉將渠等所匯入之款項持以購買虛擬貨幣，復轉入該詐欺集團指定之電子錢包內。嗣陳聖慈等3人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳聖慈等3人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈和泉固坦承其有將本案中信帳戶資料提供給真實年籍姓名不詳之人之知悉及使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在臉書看到兼職廣告，對方說是幫客戶做代購虛擬貨幣，要伊的帳戶做轉帳用，有業務會聯絡伊，伊就將匯入之款項拿去購買虛擬貨幣並打到指定錢包，不知道這是詐欺集團所為云云。經查： (一)告訴人陳聖慈等3人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案中信帳戶等情，業據告訴人等於警詢時指訴綦詳，且有告訴人等所提出與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、相關交易明細截圖，以及本案中信帳戶之開戶資料及相關交易明細表附卷可稽，是此部分事實應堪認定。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本案被告既同意提供本案中信帳號並協助匯款以獲取利潤，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟查，依現有卷內相關事證，僅可證明如告訴人等有於上述時間，因上述原因匯款上述金額至本案中信帳戶，且被告係有償提供本案中信帳戶予他人知悉及使用等客觀事實，然尚難憑此即據以推論被告主觀上存有幫助詐欺犯行故意。次查，被告前揭所辯提供本案帳戶之情節，業據其提出與詐欺集團間對話紀錄以實其說，而觀諸雙方對話紀錄內容，可知暱稱「工作諮詢-Alisa」之人向被告詳述工作內容及薪資計算方式，表示公司是合法經營貨幣代購買賣賺取價差之幣商，因公司帳戶每日轉帳交易額度有限，故徵求小幫手協助將客戶款項置入BingX平台，並傳送臺中市政府函文照片予被告，證明該公司為合法營業登記，更多次強調每筆匯入之款項都會經過KYC實名認證以保障被告自身權益，待被告同意該工作模式後，即要求被告提供身分證照片及個人資訊以便登記入職履歷等情，足認被告前開所辯係因應徵工作，誤信公司係以貨幣代購買賣賺取價差為經營模式，而聽從指示購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包等語，尚非全然無據；又上開中信銀行帳戶於本案詐騙款項匯入前後，每月均有多筆小額款項進出，且備註欄多有「薪資」、「房租」、「學貸」等文字，有被告中信帳戶存款交易明細1份在卷可稽，足見中信銀行帳戶為被告經常使用帳戶，此情顯與實務上常見之詐欺取財行為人為避免提供之金融機構帳戶日後無法取回或遭銀行警示而無法使用，多半選擇提供長年未使用或使用頻率甚低之金融機構帳戶之情形有異，且衡諸常理，倘被告有心詐騙他人，通常會以他人帳戶供對方匯款，以避免司法機關循線追緝，豈會以自己名下帳戶作為行騙工具，而甘冒遭檢警立即查獲風險之理，是此情已與一般詐欺案件之型態有別，是本件無法排除被告係在受經濟壓力之情況下，急於求職，一時不察而遭詐欺集團成員之話術蒙蔽，致上開中信銀行帳戶充作詐騙工具使用之可能性，要難僅以被告客觀上有提供帳戶並購買虛擬貨幣至指定電子錢包之行為，逕認被告與「工作諮詢-Alisa」或其所屬詐欺集團間有何犯意聯絡，則被告於提供本案中信帳戶時主觀上是否知悉其本案中信帳戶遭他人作為詐欺取財之不法使用，而於主觀上自始存有幫助詐欺及洗錢之故意等情，並非無疑。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳聖慈 (提告) 於112年8月14日某時，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並以LINE「姚慧莉melody」、「馬俊傑」、「M/E工作A群」群組聯絡告訴人陳聖慈，佯稱匯款取得設備系統權限云云，致告訴人陳聖慈陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月13日 11時16分許 4萬元沈和泉名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 張淑惠 (提告) 於112年8月初，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並以Messenger暱稱「張慧芬」、LINE暱稱「詩瀅」聯絡告訴人張淑惠，佯稱遠端操作機台需先付保證金云云，致告訴人張淑惠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月14日 9時52分許 30萬元 3 黃丞漢 (提告) 於112年8月5日，不詳詐欺集團並以LINE暱稱「Cen」聯絡告訴人黃丞漢，佯稱配合操作虛擬貨幣獲利可約會云云，致告訴人黃丞漢陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月15日14時25分許 5萬元、 112年9月15日14時26分許 5萬元

2025-01-20

KSDM-114-金簡-30-20250120-1