Know99判決書

搜尋結果：有毒廢棄物

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高樹廟上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第35895號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高樹廟共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高樹廟明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其與3名真實姓名及年籍均不詳之外籍移工（下稱某甲、乙、丙）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，竟與某甲、乙、丙共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，㈠推由高樹廟於民國112年8月28日，以新臺幣（下同）2萬6,000元代價，向不知情之王子岳承攬「台茶 1號東海店」（址設臺中市○○區○○路00○00號；於112年8月某日停止營業）之招牌等物清除事宜；㈡高樹廟、某甲、乙、丙於112年8月28日起至同年月30日間之某日，一同前往上址「台茶1號東海店」，並推由某甲、乙、丙駕駛車輛將該店因拆除工程所產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，載運至臺中市○○區○○段00地號土地棄置，而從事廢棄物清除行為。嗣經臺中市政府環境保護局人員接獲通報並於113年2月5日10時5分許前往上開地點稽查，並查獲前述一般事業廢棄物後，因而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告高樹廟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人王子岳於警詢陳述情節相符（見偵卷第39至42頁），並有被告開立免用收據發票1紙、被告「搬家請找我們」名片1紙、臺中市政府環境保護局113年5月1日中市環稽字第1130048643號函檢送通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、113年2月5日、113年3月19日環境稽查紀錄表暨稽查照片2張、臺中市政府環境保護局113年3 月14日環境稽查紀錄表檢附現場照片2張在卷可稽（第35895 號偵卷第45、47、51、107至113、117至129頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理；所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款規定甚明。次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。被告、某甲、乙、丙均未領有廢棄物清除許可文件，竟推由某甲、乙、丙從事上開一般事業廢棄物運輸行為，該當非法清除廢棄物要件。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢被告與某甲、乙、丙就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件，仍清除上述拆除工程產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，然被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且本案所清除之廢棄物數量不多、所清運之廢棄物亦非具有毒性、危險性，與大型、長期營運者，抑或是清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，可非難性應屬較低；又經本院電詢交通部高速公路局中區養護工程局（下稱中區養護工程局）承辦人員，承辦人員表示：本案因無依據、清除數量無法確認，故無與被告進一步商談賠償事宜等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第79 頁），是以，本案被告未賠償中區養護工程局所受損害，尚不能完全歸責於被告。基上，本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件不得從事廢棄物清除，為圖小利，與某甲、乙、丙，以前述分工方式，共同為非法清除廢棄物行為，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更影響環境整潔與衛生，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、本案清除廢棄物之種類、數量；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至20頁）、智識程度、生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本院審理時供稱：其雖以2萬6,000元之代價向不知情之證人王子岳承攬本案招牌等物之清除作業，然其實際上僅分得5,000元，其餘報酬即2萬1,000元均由某甲、乙、丙取走等語（見本院卷第61頁），足見被告之犯罪所得為5,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-07

TCDM-113-訴-1225-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6065號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉益辰上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第158號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16863號、113年度偵字第2032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉益辰刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月5日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第88頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告前於106年11月間，因未依規定領有廢棄物清除許可證而從事廢棄物清除，犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪，經原審法院於108年11月8日以108 年度訴字第690號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元確定；又於109年11月間，因未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理（查獲日期為110年1月6日），犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪，經原審法院於112年2月20日以110年度訴字第510號判決處有期徒刑6月確定，有前開判決（見訴字卷第33至46頁）及本院被告前案紀錄表等可考，則被告於本案所為非法清理廢棄物犯行，顯難認屬一時失慮或偶一為之，犯罪意念相對較強；又被告於本案所清理廢棄物雖為一般事業廢棄物，非屬對環境造成嚴重污染之有毒廢棄物，然本案廢棄物包括棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等物，且乃遭任意棄置在他人土地上並焚燒，本案係因里長發現有難聞異味而向新竹縣政府環境保護局（下稱環保局）反應，由警員會同清潔隊及環保局於112年2月2日14時許至現場勘查後，發現現場有多處燃燒痕跡等情，有新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所警員吳俊錕112年8月23日職務報告、環保局稽查工作紀錄及現場照片等可徵（見偵字第16863號第5至7、23至2 7頁），足見本案所堆置、焚燒之廢棄物具有相當數量，影響環境衛生及國民健康。再考量被告係為獲取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的，別無何因不得已而為本案犯行之情由，其犯罪情狀自不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第 59條要件。至被告坦認本案犯行，且所獲報酬僅1,000元，復已於原審審理期間，委託合法之廢棄物清運廠商啟泰環保有限公司清理非法傾倒棄置之廢棄物（見訴字卷第97至157 頁，委託清理之廢棄物數量為0.25公噸）等節，固俱屬有利被告之量刑因子，惟仍難執之而遽認被告於犯罪時具有特殊原因或環境，附此敘明。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，無刑法第59條規定適用，業如前述，原審認有該規定適用而予減刑，尚有未洽。檢察官以被告無該條規定適用為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應由本院就此部分撤銷改判。四、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟與鄧育正（業經原審判處罪刑確定）及黃柏齡（另案起訴，現由原審法院以113年度訴字第564號案件審理中）共同為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且其等將本案廢棄物任意棄置在他人土地並焚燒之行為，業已影響土地所有權人權益及自然環境衛生，應予非難；考量被告於原審坦認犯行，且已委託合法之廢棄物清運公司清理非法傾倒棄置之廢棄物，犯後態度尚可；酌以被告前已有違反廢棄物清理法案件，竟再為本案，犯罪意念相對較強，惟其於本案所獲取報酬僅1,00 0元；並參本案非法清理廢棄物之種類、數量，對環境所造成污染之狀態及所生危害程度，被告與鄧育正、黃柏齡間之犯罪分工，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於原審自陳高職畢業之智識程度、在駕訓班擔任助教，無家人要撫養之生活狀況（見訴字卷第83頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6065-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行更正為以新臺幣2 萬元之代價，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第59、62頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項、第2項定有明文。經查，本案被告向證人羅子軒承攬清運者為家庭垃圾及營建事業所產生、非具有毒性及危險性之物，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。三、廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403 號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨可資參照）。經查，本案被告等人均未領有廢棄物清理許可文件，被告與同案共犯黃柏齡（涉犯廢棄物清理法之罪，業經本院113年度訴字第158號判處有期徒刑6月）以車牌號碼0000-00號自用小貨車裝載一般廢棄物及一般事業廢棄物，將之載運至新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地棄置焚燒，足認被告等人係將一般（事業）廢棄物載運至偏僻處所並非法棄置焚燒，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為。四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。被告與同案共犯黃柏齡、劉益辰就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因犯毒品、廢棄物清理法等案件，分別經法院論罪科刑確定後，又經本院以101年度聲字第125號裁定定應執行有徒刑9年7月確定，於105年10月18日假釋付保護管束，於108 年10月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於前揭徒刑執行完畢後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案所犯有相同之廢棄物清理法前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈡、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告及同案共犯黃柏齡、劉益辰雖為取得清運廢棄物之報酬，共同承攬證人羅子軒之清運廢棄物工作而非法清理廢棄物，惟慮及被告等人所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，且被告本案所獲取之報酬為新臺幣（下同）2萬元，亦非甚鉅，從而本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件而為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更對環境生態造成污染與破壞，所為實不足取，應予非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，犯後態度尚稱良好；並參酌被告犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、所獲取之報酬為2萬元、本案清理廢棄物之數量與所造成環境汙染之狀態及程度、土地所有權人等所受之損失，及被告自陳之國中畢業之教育程度、前以打零工為業及需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁），暨被告有違反廢棄物清理法案件之前科紀錄，復有另案廢棄物清理法案件於本院審理中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序時已供稱有取得承攬報酬2萬元等語（見本院卷第59頁），是就被告本案所取得之2萬元未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1042號　　被　　　告　黃柏齡　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃柏齡與劉益辰、鄧育正（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第158號案件分別判處有期徒刑10月、6月）等人均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於民國112年1月18日中午12時許，由劉益辰向羅子軒以新臺幣（下同）4萬元之對價，承攬清運其位於新竹縣○○市○○街0 00○0號青山弘法宮旁鐵皮工廠所產出之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等廢棄物1批，並通知黃柏齡駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車並搭載鄧育正到場，於同日中午12時許至晚間8時許期間，陸續將上開廢棄物先行載運至友人黃先新（已於112年2月21日身故）位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地前棄置，再至新竹縣○○鎮 ○○段000地號（舊地號為大平窩段872之7號，地主為陳珀玲、葉秀華）、上寮段128地號（舊地號為大平窩段1571號，地主為彭盈得）、上寮段129地號（舊地號為大平窩段1571- 1號，地主為劉貫義）等土地內焚燒處理。嗣經新竹縣政府警察局新埔分局員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局及新竹縣新埔鎮清潔隊人員於112年2月2日下午2時許前往現場會勘，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實 (一) 被告黃柏齡於警詢及偵查中之供述。坦承同案被告劉益辰委託其於上揭時、地駕車將廢棄物載運至黃先新位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (二) 證人即同案被告劉益辰於警詢及偵查中之證述。證明其有於上揭時、地到場與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，並聯繫被告及鄧育正到場載運廢棄物之事實。 (三) 證人即同案被告鄧育正於警詢及偵查中以證人身分具結之證述。證明其與被告於上揭時、地駕車將廢棄物載運至新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (四) 證人羅子軒於警詢及偵查中之證述。證明於上揭時、地到場與劉益辰接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，由劉益辰報價後，其當場交付4萬元與劉益辰受，並由劉益辰聯繫黃柏齡及鄧育正到場清運廢棄物之事實。 (五) 證人黃述堯（由地主陳珀玲委任）、葉秀華、彭盈得、劉邦慶（由地主即其父親劉貫義委任）於警詢中之證述。證明其等並未同意被告劉益辰等人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 (六) 新竹縣政府環境保護局112年2月2日稽查工作紀錄表、112年10月18日環業字第1120011474號函、本案土地建物查詢資料、土地所有權狀、地籍圖各1份 1、證明被告等人於上揭時、地棄置及焚燒上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告等人所傾倒之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾均屬廢棄物之事實。 3、證明棄置廢棄物內發現證人羅子軒之繳費單及家庭生活垃圾之事實。 (七) 證人羅子軒與同案被告劉益宸間LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份。證明劉益辰與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜之事實。 (八) 被告黃柏齡、同案被告劉益辰、鄧育正所持用手機之雙向通聯及上網歷程記錄資料1份。證明劉益辰、鄧育正於事發當日基地台位置均有出現在證人羅子軒之鐵皮工廠；鄧育正、黃柏齡當日基地台位置有出現在新竹縣新埔鎮棄置地點附近之事實。 (九) 車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表各1紙及現場、監視器影像擷圖照片4張、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所112年8月23日由警員吳俊錕所出具之職務報告1紙。佐證前揭犯罪事實。二、核被告黃柏齡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告與劉益辰、鄧育正等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-564-20241227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告毛泓鈞指定辯護人古旻書律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6844號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文毛泓鈞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一本案犯罪時間「於民國112年11月26日」之記載，應更正為「於民國112年11月26日19時許」。　㈡犯罪事實欄一「新竹縣○○鎮○○○段000○0地號」，應更正為「新竹縣○○鎮○○○段0000○0地號」。　㈢增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第39頁、第51頁）」。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告將所委託處理之廢棄物非法棄置於證人黃振聲、曾世澤之土地上，所犯非法清理廢棄物罪，誠屬不該，惟慮及被告所棄置之廢棄物尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅、僅有一次，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低；佐以被告於案發後，已將所棄置之廢棄物清除完畢，有現場照片及新竹縣政府環境保護局環業字第 1130013611號函各1份在卷足參（見本院卷第55頁、第63-65 頁），被告已履行清除廢棄物之義務，停止該等廢棄物對環境之破壞，顯有積極彌補犯罪所生危害之意思及行為，本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受委託非法清理廢棄物，並將之載運至不知情之證人黃振聲、曾世澤所管領之土地上棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，並未尊重證人黃振聲、曾世澤2人之土地所有權，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，且已將所傾倒、棄置之廢棄物清理完畢，業如上述，犯罪所生危害業經填補，停止對環境生態繼續造成破壞；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、非法清理廢棄物之數量、期間、造成環境汙染之程度，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第52-53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮、致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且業將所非法清理之廢棄物清除完畢，堪認被告已有悔悟，信其經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、至被告於偵查中供稱並未因本案而取得報酬等語（見偵卷第 56頁），依卷內證據亦難認被告有因非法清理廢棄物而取得報酬，爰無犯罪所得應予沒收之問題。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第4款，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6844號　　被　　　告　毛泓鈞　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、毛泓鈞明知從事廢棄物清除處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物，其並未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年11月26日受桃園市楊梅區楊湖路某洗車廠業者委託，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，由桃園市楊梅區楊湖路某處載運地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物，將上開廢棄物任意傾倒在黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號、曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地上，嗣後為警循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單: 編號證據方法待證事實 1 被告毛泓鈞警詢、偵查中供述被告坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由桃園市楊梅區楊湖路某處載運地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物至前揭土地傾倒，惟堅詞否認棄置保麗龍及廢紙箱。 2 證人劉建成警詢中證述案外人黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地遭人傾倒廢棄物。 3 證人張志鵬警詢中證述案外人曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地遭人傾倒廢棄物。 4 土地所有權狀、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料案外人黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號、案外人曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地。 5 新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料、新竹縣政府環保局提供影像資料截圖、現場採證照片被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運廢棄物至前揭地號土地傾倒。二、核被告毛泓鈞所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌，請依法論處。報告意旨認被告係載運廢紙箱、廢保麗龍至前場土地傾倒，惟被告否認，而依112年11月26日當日監視器錄影畫面僅能看出被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運物品前往前揭土地，惟因畫質模糊，無法辨識該車所載之物品內容，而前揭土地係開放空間，任何人均得以進出，是無法排除被告於棄置地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物之時段前、後，另有他人將廢紙箱、廢保麗龍棄置該處之可能性，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分係同一基礎事實應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜

2024-12-27

SCDM-113-原訴-38-20241227-1

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文郁上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32227號），本院判決如下：　　主　文林文郁犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告林文郁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。　㈡證據並所犯法條欄二、第2行「非法清除、處理廢棄物罪嫌。」記載之後補充「所謂『集合犯』乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告自112年間某時許起至113年3月30日16時2 0分為新北市政府環境保護局稽查查獲時止，此段期間多次未領有廢棄物清除許可文件，從事清除廢棄物之行為，具有反覆實施之性質，揆諸前開說明，應論以集合犯之實質上一罪。」。　㈢應適用法條欄另補充「按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂『犯罪之情狀』，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決足參）。又廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為『1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金』，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物之行為，固然對於環境保護有潛在危害，然考量其所載運之物為家用垃圾（見偵卷第49頁至第51頁），數量非鉅，與大型、長期非法營運者，亦或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，所生危害尚非甚鉅，惡性亦非重大，依其犯罪之具體情狀觀之，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上確足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。」。四、科刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟仍擅自新北市板橋區某社區之家用垃圾載運至新北市○○區○○路0段000巷 0弄000○0號堆置，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱其60幾歲了，一個人做回收，只是為了生活）、手段、所得利益，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，未婚沒有小孩，目前從事清潔工作，家中只有其一人之生活狀況（見本院 113年11月12日簡式審判筆錄第3頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡沒收：被告於偵查中自承，本案清運板橋民生大樓之家用垃圾，報酬一個月新臺幣(下同)7,000元，收了1年多，總共賺了快10萬元等語（見偵卷第105頁）。審酌卷內並無確切證據證明被告究竟收了多少報酬，爰依有疑有利被告原則，認定被告所獲報酬為8萬4,000元（計算式：7,000元×12個月＝8 萬4,000元），此部分犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32227號　　被　　　告　林文郁　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文郁係址設新北市○○區○○路0段00號「廣增清潔社」負責人，明知從事廢棄物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國112年間某時許起，以月收新臺幣7,000元之代價，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至新北市板橋區某社區，將該社區之家用垃圾載運至新北市○○區○○路0段000巷0弄000○0號堆置，從事一般廢棄物之清除。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文郁於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府環境保護局稽查紀錄1份、查獲照片1份證明被告於112年間某時許起，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，在上述社區載運廢棄物，載運至新北市○○區○○路0段000巷0弄000○0號堆置等事實。 3 許可資料查詢結果1份證明被告所經營之「廣增清潔社」，並未領有廢棄物清除許可文件等事實。二、核被告林文郁所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-17

PCDM-113-審訴-728-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1220號上訴人即被告陳崇武選任辯護人陳冠仁律師丁小紋律師洪千惠律師（民國113年11月1日終止委任）上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳崇武處有期徒刑捌月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告陳崇武(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第62至63頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之加重、減輕：　㈠查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第3054號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於107年12月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審及本院審理時具體主張(見原審卷第87至89、165頁；本院卷第67頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，而被告及其辯護人對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷第165頁；本院卷第 67頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依被告本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人主張被告所犯前案之罪質、犯案動機等與本案不同，不應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第1 7、67頁)，尚難憑採。　㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院1 13年度台上字第910號判決意旨參照)。且按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢。查被告本案行為時年滿46歲，且其自承國中畢業，從事粗工(見原審卷第165頁)，足見有相當之工作經驗及社會閱歷，參以其於警詢、偵查中供稱：我知道廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，我有很認真去考廢棄物清理執照，考了好幾次就是沒有考過等語 (見警卷第3頁；偵卷第23頁)，自不得以不知法律為由，即脫免相關之法律責任，且被告明知其未依規定取得許可文件，於傾倒廢棄物之前，未事先查詢相關法規或諮詢法律專業人士，以求釐清其行為之適法性，即擅自從事廢棄物之清理業務，難認有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。被告及辯護人以被告不知悉廢棄物清理法之相關規範，主張依刑法第16條但書規定減輕其刑云云，委無足採。　㈢立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重。然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖為取得報酬而非法從事一般廢棄物之清理，惟慮及被告所清理者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低；況被告係將一般廢棄物丟棄在環保局之垃圾車內，與恣意將廢棄物傾倒棄置於他人或國有土地上之情形亦屬有別，是本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，經依上開累犯規定加重其刑後，縱量處最低法定刑，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　　三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告於上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，未依規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物清理業務，行為甚屬不當，並考量被告犯後於原審翻異前詞否認犯行，惟上訴後於本院尚知坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡本案非法清理廢棄物之種類、數量及對環境影響等行為情節、所生危害，及其素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段、智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第165頁；本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1220-20241217-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-19-20241216-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-18-20241216-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1523號上訴人即被告陳鴻印選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝明澂律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第248號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。陳鴻印經原判決所認定共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　原審於民國113年7月17日以113年度訴字第248號判決判處被告陳鴻印（下稱被告）共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年3月，及為相關沒收（含追徵）之宣告。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑過重（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：僅就原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第67至68頁、第114至115頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分。則依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否適用刑法第5 9條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈢查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄罪犯行，所清運者為其內裝有廢保麗龍、泡棉、民生垃圾、黑網、廢輪胎、廢太空包、漁網等廢棄物之30餘包太空包廢棄物，對於環境衛生、土地所有人、周遭居民之生活等所產生之環境污染等危害程度，較諸有毒事業廢棄物，尚屬有別。又被告已於本院審理中將坐落臺南市○○區○○○段0000地號及同段0 000-00、0000-00、0000-00、0000-000地號等土地(下合稱系爭土地)任意棄置之上開廢棄物，全數清理完成等情，有臺南市政府環境保護局113年11月19日環土字第1130150281 號函在卷可稽（本院卷第143頁），堪認被告知所悔悟，已經清除所棄置之廢棄物且盡力回復土地之原狀，犯後態度尚佳，為鼓勵其終知悔悟，戮力彌補所造成之損害，參諸上開說明，自可予以重新衡量其量刑基準。本院審酌被告上開犯罪情狀及犯後態度，認為倘就其上開非法清理廢棄物犯行，論處法定最低度刑有期徒刑1年以上（得併科罰金），確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第 59條規定減輕其刑，以啟自新。四、上訴意旨：　　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告所棄置之廢棄物尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且數量非鉅、期間約半個月，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低。又系爭土地上之廢棄物被告已於113年10月28日全數清除，並會同臺南市政府環境保護局人員至現場確認，犯後態度良好。被告係因經濟狀況不佳，且需扶養2名未成年子女，一時受清運報酬所迷惑致罹刑典，實非惡性重大之人，犯罪情狀顯可憫恕，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑。②被告前因竊盜案件，經原審判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月28日易科罰金執行完畢，迄今已逾5年，符合刑法第74條第1項第 2款之緩刑宣告要件。被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，全數清除廢棄物，態度良好，確知悔悟，並無再犯之虞，請予宣告緩刑，以勵自新。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯非法清理廢棄物犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，惟查：被告本案犯行之危害程度，較諸有毒事業廢棄物，尚屬有別。又被告已於本院審理中將系爭土地上所棄置之廢棄物，全數清理完成而回復土地原狀，符合刑法第59條規定之適用要件，應依上開規定減輕其刑，已詳為論述如前，原審「未及審酌」上情而未依刑法第59條規定減輕被告刑度，尚有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　　被告及辯護人上開上訴意旨①部分，主張被告本案犯行應依刑法第59條規定減輕其刑及原審量刑過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（關於上訴意旨②請求宣告緩刑部分詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有賭博、恐嚇危害安全（4罪）、竊盜等刑案前科紀錄，素行難認良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告明知無廢棄物清除處理許可文件，為賺取不法之報酬利益，竟應身分不詳、綽號「阿猴」之成年男子之邀約，與「阿猴」共同為非法清理廢棄物之犯行，其行為造成土地資源危害及生態環境污染，並影響環境衛生，應予非難，惟另考量被告犯後坦承犯行，並業已將土地上之廢棄物全數清除完畢而回復土地原狀，然尚未與被害人即系爭土地之所有人達成和解或調解，以賠償其等所受損害或取得上開被害人諒解之犯後態度，並兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、家庭、工作、經濟、生活狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、不適宜為緩刑宣告之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前於107年間因竊盜案件，經原審法院以107年度簡字第2404號判決判處有期徒刑3月確定，於10 8年1月28日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告固符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要件，惟考量被告曾有賭博、恐嚇危害安全（4 罪）、竊盜等刑案前科紀錄之素行，實難信其確無再犯之虞，且其本案犯行非法清除處理之廢棄物數量非少，被告犯後雖將系爭土地上之廢棄物全數清理完成而回復土地原狀，然尚未與被害人即系爭土地之所有人達成和解或調解，以賠償其等所受損害或取得上開被害人之諒解。審酌上情，本院認被告仍有接受刑罰教化之必要，難認本案對其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕給予被告緩刑宣告。被告及辯護人前揭上訴意旨②請求為緩刑宣告等語，難認有理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4237號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方法院113年度金訴字第305號卷【原審卷】 3.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1560號卷【本院卷】

2024-11-22

TNHM-113-上訴-1523-20241122-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4490號上訴人吳建成何承愷上一人選任辯護人邱芳儀律師林孟毅律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度上訴字第3045號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年度偵字第6522、8267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人吳建成部分：　㈠本件原審審理結果，認為吳建成之犯行明確，因而維持第一審論處吳建成共同犯非法清除廢棄物罪刑（累犯，處有期徒刑1年7月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回吳建成在第二審之上訴。已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　㈡吳建成上訴意旨泛稱：其因左耳中耳炎、肝臟出現3公分水泡、攝護腺有黑點等健康問題，已就醫治療並追蹤病情發展；其在第一審有與彰化縣環保局聯繫，請該局主導清除已傾倒之廢棄物，再由其支付相關費用；惟迄今彰化縣環保局並未與其聯繫等語。並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決關於吳建成部分不適用何種法則或如何適用不當，自非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。三、上訴人何承愷部分：㈠本件第一審適用廢棄物清理法第46條第4款前段規定，論處何承愷共同犯非法清除廢棄物罪刑（處有期徒刑1年1月），並為沒收之諭知。何承愷僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴；經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回何承愷在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。㈡何承愷上訴意旨略以： ⒈何承愷於本案之犯罪時間為民國109年7月28日，而臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度原上訴字第3號判決所認定之犯罪時間則係自109年11月6日起，前後2案之時間上具連續性，所清除者均為營建混合廢棄物，即使發生在不同土地上，然因立法者就廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為已預定通常具有反覆實行之集合犯性質，其出於單一之集合犯意所為數次非法清除廢棄物行為，應論以集合犯一罪，國家只有一個刑罰權。檢察官就同一事實先後2 次起訴，法院就重行起訴之本案，應依刑事訴訟法第303條第2款之規定諭知不受理判決。原審未察而逕為實體判決，有判決適用法則不當之違誤。 ⒉何承愷於警詢、偵查及歷審均坦承不諱，並配合檢警調查，且主動繳回全部犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，足見其犯後態度良好。而何承愷雖有載運土、磚等物，然其所清除者不具有毒性、危險性，且僅載運1車，與大量載運、棄置有毒廢棄物之嚴重犯罪情節有別。又其先前所犯偽造文書罪，其犯罪類型、罪質、保護法益、手段均與本案犯罪情節不同，而另案所涉廢棄物清理法案件尚未確定，基於無罪推定原則，本不應將此作為量刑衡酌事項；原判決將之列為對何承愷量刑之不利因子，已有未當。何承愷僅高職肄業，不具環保專業，對於相關環保法規及營建剩餘土石方與營建廢棄物之區別不甚明瞭，難認其惡性重大。對比何承愷所涉另案（臺灣臺南地方法院〈下稱臺南地院〉111年度原訴字第7號、11 1年度訴字第672號）其載運17車次，情節較重於本案，仍依刑法第59條酌減其刑而判處有期徒刑6月，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，已違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則，有判決違背法令之違誤。 ⒊原判決認定何承愷於載運營建混合廢棄物時，由身分不詳之現場人員當場交付2萬元之代價，其後何承愷載運上開廢棄物並置於系爭土地附近時，另一不詳身分之人即向何承愷收取8000元。則何承愷前揭收取之2萬元應扣除交付系爭土地現場人員之8000元，所餘1萬2000元方屬本案之不法利得。第一審判決有關沒收何承愷不法利得2萬元部分，亦屬違誤。 ⒋廢棄物清理法第46條之最低法定刑為有期徒刑1年，牴觸憲法第8條保障人身自由權所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，顯有違憲疑義。請依憲法訴訟法第55條規定，裁定停止本件訴訟程序，並向憲法法庭聲請違憲審查。　㈢惟按： ⒈為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令，倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件原判決已說明何承愷於原審明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，至於第一審判決關於何承愷之犯罪事實、罪名及沒收等部分均未上訴（見原判決第1頁第23至2 6行），核與卷附原審113年6月11日審判筆錄記載何承愷當庭表明：「我承認犯罪，本件我僅就刑的部分上訴，請求從輕量刑，我對原審認定的犯罪事實、罪名、沒收都不爭執」等語相符（見原審卷第3宗第175頁）。則原審依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅就何承愷提起第二審上訴明示請求救濟之量刑事項加以審查，而不及於第一審判決所認定何承愷之犯罪事實、罪名及相關沒收之諭知，於法尚無不合。何承愷前揭上訴意旨⒈、⒊部分，分別主張本案與另案即臺南高分院112年度原上訴字第3號判決有集合犯之一罪關係，原審就重行起訴之本案應諭知不受理判決，並指摘第一審判決諭知沒收犯罪所得之金額有誤等語；無非爭執何承愷是否基於集合性犯意為之，及其前後所涉二案能否分論併罰之罪數認定問題，顯係就當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外而不在第二審審理範圍之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，提起第三審上訴，依上述說明，自非適法之上訴第三審理由。 ⒉刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法。原判決已說明何承愷之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：何承愷為謀私利，無視法律之嚴厲禁制，載運裝有營建混合物之廢棄物非法傾倒，對於環境衛生及國民健康產生潛在危害，且其先前另有非法清除廢棄物之犯行，犯罪當時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重，自無刑法第59條減刑規定之適用等旨（見原判決第 2頁第5至16行）。亦即，已就何承愷本件犯行並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。何承愷上訴意旨徒以其犯後坦承犯行、已繳回犯罪所得、僅載運1車次及欠缺環保專業等情，主張原判決未適用刑法第59條酌減其刑有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又何承愷於原審判決時，已因另涉違反廢棄物清理法案件，先後經臺南地院111年度原訴字第3號、111年度訴字第672號分別判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第1宗第146至147頁；原判決並未援引其偽造文書前科紀錄作為不予適用第59條之理由）；且何承愷於前述案件之第一審審理時，亦已自白犯行不諱（見第一審卷第3宗第271 頁）。而何承愷之前案紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一種，係何承愷之人格表徵，自可作為事實審法院行使刑罰裁量權及衡酌應否依刑法第59條酌減其刑之量刑依據，與何承愷之另案犯行是否業已判決確定分屬二事。則原判決考量何承愷另有前述違反廢棄物清理法犯行，而認其所為不足以引起一般同情，乃未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤。至於何承愷所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。何承愷前揭上訴意旨⒉ 另以其所涉其他違反廢棄物清理法案件尚未確定及他案判決結果，指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則之判決違背法令情形等語，亦難認係合法。 ⒊依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理之個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，迥異於人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質特徵。故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。何承愷前揭上訴意旨⒋，泛稱原判決對其論罪科刑所適用之廢棄物清理法第46條規定不符憲法罪刑相當原則，有牴觸憲法第23條比例原則之虞，請求本院裁定停止本案之訴訟程序，向憲法法庭聲請法規範憲法審查等語，僅係其主觀上認為該法律規定有違憲之疑義，並未具體敘明上開規定適用於本件個案，有何逾越立法形成自由之範圍，或該規定有何足使法院客觀上合理確信認有牴觸憲法之情形，尚不足以使本院形成上開規定違憲之合理確信。其促請本院裁定停止訴訟程序，依憲法訴訟法第55條規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查，要與聲請憲法審查之要件不符，附此敘明。　㈣依上說明，何承愷上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，或非原審審理範圍之部分，依憑己意，再為爭執，均非適法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4490-20241120-1