Know99判決書

搜尋結果：有限責任新竹第三信用合作社

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第477號原告游秀雲兼訴訟代理人曾永祥被告有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福訴訟代理人陳振超上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：卷附民國83年3月18日以原告名義簽署之質押借據為偽造，其上印鑑與被告所提印鑑證明不符，簽名亦非原告2人所為，原告於83年3月18日以前與被告已無任何借貸關係，如何簽署上開文件。又83年拍賣抵押物所得已足以清償債務，被告再以未受償之金額聲請核發支付命令，經本院以 84年度促字第3222號發給支付命令，命「原告應向被告給付 336,937元，及自83年10月21日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自83年11月22日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」，30年來皆按百分之12為利息請求顯不合理。現被告再執上開支付命令及確定證明書所換發之債權憑證聲請強制執行原告所有之存款、股票，案經本院以113年度司執字第17853號執行中，爰提起本件債務人異議之訴等語。二、被告則以：原告確實有跟被告借款，前訴訟有承認有借款事實，本件應不得再否認這件事情，且程序上被告認為當初去執行的是支付命令，現在原告主張的系爭借據是偽造的，等於發生在執行名義的前面，我們認為依法原告不能提出債務人異議之訴，且確定的支付命令依照當時法院認定是跟確定判決有同一效力，若原告要否認支付命令的效力應提再審之訴而非債務人異議之訴，另借據印章確實為真正，我們有帶他在借款當時提供我們的印鑑證明，這個印章跟借據上的印章相符，並非偽造等語。三、本院之判斷：（一）查原告於80年7月8日向被告借款1,100萬元，同時簽發面額2,000萬元之本票，並提供坐落新竹市○○段○○段00地號土地及建物、新竹縣○○鎮○○段000地號及建物等不動產二筆，設定抵押權予被告作為擔保。上開抵押物經本院83年度執字第1660號強制執行事件拍賣，被告參與分配，不足額336,937元。被告以前揭未受償之金額聲請核發支付命令，經本院以84年度促字第3222號發給支付命令，命「原告應向被告給付336,937元，及自83年10月21日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自83年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」，該支付命令已告確定。嗣被告持上開支付命令為執行名義聲請強制執行，經本院84年度執字第3974號強制執行事件發給債權憑證，被告再陸續聲請本院以88年度執字第6302 號、92年度執字第7423號、97年度執字第21785號、102年度司執字第22115號、107年度司執字第12354號事件為強制執行，原告曾於107年間提起債務人異議之訴，經本院1 07年度竹北簡字第290號判決駁回原告之訴，原告提起上訴後，復經本院以107年度簡上字第130號駁回上訴確定；現被告持上開債權憑證向本院聲請強制執行，由本院以11 3年度司執字第17853號受理（下稱系爭強制執行事件）等情，有原告提出之質押借據上蓋有本院執行紀錄可稽（見本院卷第25頁），並經本院調閱113年度司執字第17853號、107年度簡上字第130號、107年度竹北簡字第290號卷宗審閱無訛，堪信為實。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是以，執行名義如與確定判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第2項之適用。（三）次按，104年7月1日修正公布前、後之民事訴訟法第521條第1項，分別規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」、「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」，亦即原法賦予確定之支付命令與確定判決具有同一效力；修法後，支付命令僅有執行力。而依民事訴訟法施行法第4條之4第1、2項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第二項規定提起再審之訴。」，可知執行名義若為104年7月1日前確定之支付命令，因該支付命令與確定判決有同一效力，此時債務人僅得依據強制執行法第14條第1項規定，以支付命令成立「後」發生消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債務人異議之訴以為救濟，尚不得依同條第2項規定，以執行名義成立「前」有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴。（四）經查，被告向本院聲請系爭強制執行事件，其所持執行名義為本院84年度執字第3974號債權憑證，而該債權憑證為以本院84年度促字第3222號支付命令暨確定證明書所換發等情，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，則上開支付命令既係早於104年7月1日修正公布民事訴訟法第521條第1項規定前即已確定，揆諸前開說明，該支付命令即與確定判決具有同一之效力。是原告如欲對系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，由於被告所執之原執行名義有與確定判決同一之效力，故原告僅得按強制執行法第 14條第1項之規定，以執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人請求之事由主張之，而無強制執行法第14條第2項規定之適用。然查原告主張卷附質押借據為偽造、83年拍賣抵押物所得已足以清償債務等節，屬系爭執行名義成立「前」之消滅債權人請求事由，均非於系爭執行名義成立「後」所發生，縱系爭執行名義之成立有何不當，仍與原告所得依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴之要件不符，原告執此主張被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行，即於法不合，應屬無據。四、綜上所述，原告所為上開主張均發生於執行名義成立前之事由，要非強制執行法第14條第1項規定債務人異議之訴得以審酌之範圍。此外，原告復未提出於系爭支付命令成立後，究竟有何其他具有消滅或妨礙被告請求事由存在之證據資料供參，則原告訴請撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-477-20250115-3

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8712號債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福債務人汪栢壽一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）146,911元，及如附表所載之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-08

MLDV-113-司促-8712-20250108-1

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第105號抗告人鍾承恩相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月6日本院113年度司拍字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如　　何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，民事訴訟法第49 　　5條之1第1項準用第441條第1項、第444條之1第1項、第488 　　條第3項分別定有明文。次按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5次民刑庭總會決議及51年台抗字第269號民事判例意旨可資參照）。二、相對人於原審聲請意旨為：　　抗告人於民國(下同)104年3月26日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）7,200,000元之最高限額抵押權予相對人，為擔保其對相對人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。嗣抗告人向相對人借款6,000,000元、800,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款自112年3月27日起即未依約攤還本息，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金5,047,120元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、借據影本2紙、授信約定書影本、放款交易明細資料、本院112年度司促字第9074號支付命令影本等件為證。三、抗告人抗告意旨略以：　　系爭房屋是祖產，親屬間有許多問題待溝通，抗告人又遭羈押禁見中，諸多不便，相對人要求抗告人一次性繳納150萬元，實強人所難。聲請暫停止執行，爰提起抗告等語。四、經查，相對人就其於原審之聲請，已據其於原審提出上開資料為證，而上開資料依據形式上審查結果，已堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。抗告人雖於113年10月1日提出抗告狀就原裁定提起抗告，然僅稱系爭房屋是祖產，親屬間有許多問題待溝通，抗告人又遭羈押禁見中，諸多不便等語，未具體表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於113年11月26日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正抗告聲明，仍未補正抗告聲明。本院審酌抗告人所辯親屬間有許多問題待溝通等語，即便為真，亦係實體上之爭執，本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人抗告意旨涉及實體法上權利義務關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。另抗告人所述其難以一次性償還相對人150萬元等語，亦與原審依首揭規定作成原裁定而准予拍賣抵押物是否合法無關，揆諸首揭說明，抗告人此節主張尚非本件抗告程序所得予以審究。五、又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第十八條第二項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95 年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。是以抗告人須符合前開要件，始得聲請為停止執行之裁定。再者，原裁定乃「准予拍賣抵押物」之裁定，性質上僅係強制執行法第4條第1項第5款所規定之「執行名義」，強制執行程序尚並不因原裁定之作成而當然開始，自無因提起抗告即得以「停止強制執行」，是抗告人所為聲請尚屬無據，併此敘明。六、綜上，原裁定准許相對人就附表所示之不動產准予拍賣，核無違誤。抗告意旨執此指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀、繳納再抗告費新臺幣1,000元，並附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-02

SCDV-113-抗-105-20250102-2

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第162號上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上訴人黃銘燦訴訟代理人錢炳村律師被上訴人蔡佩芸（原名蔡佩真）林志隆蔡鎵鴻上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年9 月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第113號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於備位之訴命上訴人連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人備位之訴主張：第一審共同被告鴻裕開發實業股份有限公司（下稱鴻裕公司）由其總經理即第一審共同被告林柏傑代理與伊於民國103年6月24日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價金新臺幣（下同）3,500 萬元向伊購買坐落○○縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000地號土地（下稱系爭土地），鴻裕公司開立22張支票（下稱22 張價金支票）支付價金，並提出上訴人有限責任新竹第三信用合作社（下稱新竹三信）西門分社由其經理即上訴人黃銘燦代表出具之土地履約保證協議書（下稱系爭履保協議）作為履約保證，伊乃將系爭土地所有權移轉登記予鴻裕公司（下稱系爭移轉登記）。惟鴻裕公司對22張價金支票中發票日 105年2月5日之支票為假處分，發票日同年3月5日、面額100 萬元之支票（下稱系爭支票）遭退票，尚欠價金1,500萬元未付。又林柏傑代理鴻裕公司交付22張價金支票，及透過黃銘燦代表新竹三信西門分社出具系爭履保協議，致伊陷於錯誤簽訂系爭買賣契約及為系爭移轉登記，而受損害，上訴人應與林柏傑負共同侵權行為責任，新竹三信亦就黃銘燦之詐欺行為負法人、僱用人責任，伊之損害賠償請求權未罹於時效等情。爰依民法第28條、第184條、第185條、第188條、公司法第23條第2項規定，求為命上訴人應與林柏傑連帶給付1,500萬元，及新竹三信就100萬元自105年8月2日起、1,4 00萬元自108年7月16日起，黃銘燦就100萬元自108年6月18 日起、1,400萬元自108年7月16日起，均至清償日止按年息5 %計算之利息，並與第一審判命鴻裕公司給付價金1,500萬元本息確定部分間有不真正連帶關係之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、新竹三信辯以：黃銘燦明知伊於103年9月間尚不得開辦素地交易之履約保證業務，竟擅自蓋用伊西門分社簡便收發戳章出具系爭履保協議，既未蓋用伊正式印文，伊亦未收取辦理系爭履保協議之手續費，黃銘燦屬無權代理，伊拒絕承認而不生效力。另鴻裕公司為申請系爭履保協議，立有承諾書，約定其須將3,500萬元存入該分社帳戶，及22張價金支票須託收於該分社之被上訴人林志隆帳戶，惟鴻裕公司及被上訴人均未為之，系爭履保協議因停止條件未成就而不生效力。又被上訴人於簽訂系爭買賣契約時，未見黃銘燦，林志隆言明待第1期支票兌現，始為系爭移轉登記，其所稱受詐騙，要與系爭履保協議無因果關係，伊不知有系爭買賣契約及系爭履保協議，自無侵權行為，亦不負僱用人責任，被上訴人就其損害與有過失，且損害賠償請求權已罹於時效。黃銘燦則以：伊時任新竹三信西門分社代理經理，因林柏傑急於簽訂系爭買賣契約，伊為求業績，未經核准，於103年9月22日出具系爭履保協議，尚非履約保證，且須鴻裕公司將3,500 萬元存入該分社帳戶，新竹三信始擔保系爭支票兌現，然鴻裕公司僅存入1,200萬元，故系爭履保協議尚未生效。被上訴人自105年3月5日系爭支票遭退票起，迄提起本件訴訟已逾2年，其損害賠償請求權已罹於時效各等語，資為抗辯。三、原審判斷：　㈠林柏傑有權代理鴻裕公司於103年6月24日與被上訴人簽立系爭買賣契約，約定鴻裕公司以總價金3,500萬元購買被上訴人之系爭土地，並於103年7月4日交付面額共3,500萬元支票（每張須經新竹三信西門分社背書保證）予被上訴人，第1 期支票面額為500萬元，第2期以後支票面額各為100萬元，最後1期支票面額為1,000萬元。系爭土地於103年10月3日以買賣為原因移轉所有權予鴻裕公司，鴻裕公司於103年、104 年間以買賣為原因移轉系爭土地應有部分各2分之1予訴外人杜政道、謝丁強。被上訴人收取22張價金支票僅兌現2,000 萬元，尚有1,500萬元未兌現，被上訴人自得依系爭買賣契約請求鴻裕公司給付價金1,500萬元。㈡系爭履保協議記載：因鴻裕公司購買被上訴人之系爭土地，開立22張支票，總金額3,500萬元，雙方同意由新竹三信西門分社就此買賣作履約保證，若22張價金支票未兌現，則同意負責提撥鴻裕公司違約不足額，於30日內匯入被上訴人指定之銀行帳戶，立同意書人為該分社、經理黃銘燦，並蓋用該分社收發戳章，經黃銘燦簽名用印。則系爭履保協議關係存在於新竹三信與鴻裕公司間，惟黃銘燦出具系爭履保協議是否經新竹三信授權、新竹三信是否已收受辦理履約保證之手續費5萬2,500元，非屬無疑。又系爭買賣契約雖約定新竹三信西門分社須在鴻裕公司開立之上開支票背書保證，惟新竹三信於系爭買賣契約簽訂時，並未派員到場及在契約上簽名用印，亦未在支票上背書保證，自不受上開約定之拘束。　㈢林柏傑代理鴻裕公司與被上訴人簽立系爭買賣契約，未依約提出經新竹三信西門分社背書保證之支票，所提出之系爭履保協議亦難認新竹三信授權黃銘燦出具，致被上訴人為系爭移轉登記後，尚有價金1,500萬元未取得而受損害，已構成侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項規定請求林柏傑賠償1,500萬元。㈣黃銘燦出具系爭履保協議予林柏傑時，雖經鴻裕公司於103年 9月12日簽立承諾書，表明若其未存入足額擔保金額（即3,5 00萬元）或將所開立22張價金支票（面額共3,500萬元）託收於新竹三信西門分社之林志隆帳戶內，則系爭履保協議無效等字。惟該承諾書之內容並非被上訴人所得知悉，黃銘燦出具非屬新竹三信正式文書之系爭履保協議，致被上訴人誤信而為系爭移轉登記，於105年3月7日系爭支票遭退票，此後未取得價金1,500萬元而受損害，已成立侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項前段規定請求賠償1,500萬元。又被上訴人於106年1月9日、2月6日依序請求黃銘燦連帶賠償100萬元、1,400萬元各本息，並未逾2年時效。　㈤黃銘燦為求業績，以職務機會，擅自出具當時非屬新竹三信西門分社得辦理履約保證業務之系爭履保協議，雖為個人行為，惟稽諸系爭履保協議記載及蓋用該分社收發戳章等外觀　　，堪認係黃銘燦執行職務之行為，新竹三信應負僱用人責任　　，被上訴人自得依民法第188條第1項前段規定請求新竹三信與黃銘燦連帶賠償1,500萬元，被上訴人因誤信系爭履保協議有效致受損，並無與有過失。㈥綜上，被上訴人備位之訴依侵權行為法律關係請求上訴人、林柏傑應與鴻裕公司連帶給付1,500萬元本息，並與第一審判命鴻裕公司給付部分有不真正連帶關係，為有理由，應予准許。爰廢棄第一審所為駁回被上訴人備位之訴請求上訴人與林柏傑連帶給付部分之判決，改判如被上訴人上開聲明。四、本院判斷：　　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。次按法院認為必要時　　，得依職權訊問當事人，以其具結所為之陳述為證據方法，俾發現真實及促進訴訟，此觀民事訴訟法第367條之1第1項　　、第2項之規定自明。當事人依此所為之陳述，性質上屬於證據資料，其可否採取以認定待證事實，固由事實審法院依自由心證判斷之，惟判決理由項下應記載取捨之意見。查被上訴人與鴻裕公司於103年6月24日簽立系爭買賣契約，約定鴻裕公司交付經新竹三信西門分社背書保證之面額共3,500 萬元支票為購買系爭土地之價金，斯時新竹三信未派員在場及簽名其上；黃銘燦原為新竹三信西門分社經理，於103年9 月22日出具系爭履保協議予林柏傑，系爭履保協議關係存在於新竹三信與鴻裕公司間，林柏傑再將系爭履保協議交付被上訴人，被上訴人於同年10月3日為系爭移轉登記，所收取之22張價金支票並無新竹三信背書保證，僅兌現2,000萬元　　，受有未取得價金1,500萬元之損害，為原審認定之事實。　　果爾，被上訴人簽訂系爭買賣契約時，既無新竹三信人員在場，且林柏傑交付之22張價金支票亦無新竹三信西門分社背書保證，不符合系爭買賣契約之約定，被上訴人仍願收取，所受支票未兌現之損害，是否與黃銘燦出具系爭履保協議有相當因果關係？又依林志隆經第一審依民事訴訟法第367條之1規定為當事人訊問及命為具結後之陳述：被上訴人與鴻裕公司說好103年10月5日之500萬元支票（即第1期支票）兌現後，才會將系爭土地過戶給鴻裕公司，不是拿到系爭履保協議及支票，就同意為系爭移轉登記等語（見臺灣嘉義地方法院105年度訴更㈠字第3號卷一313、316頁）。似此情形，被上訴人為系爭移轉登記，能否謂係因黃銘燦出具系爭履保協議所致？以上各節，攸關黃銘燦應否負侵權行為責任，及新竹三信應否負僱用人責任之判定，上訴人一再抗辯被上訴人之損害與其無關，尚非全然無稽。原審未遑細究，且就林志隆於行當事人訊問所為陳述之證據資料，未於判決理由項下記載取捨之意見，遽謂被上訴人因誤信系爭履保協議而為系爭移轉登記，上訴人應負侵權行為責任，已有判決不備理由，足以影響判決結果之違法。　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查林志隆個人於106年2月6日請求上訴人連帶給付1,400萬元本息，於 108年7月15日始追加被上訴人蔡佩芸、蔡鎵鴻（下稱蔡佩芸等2人）為共同原告（見臺灣新竹地方法院108年度重訴字第 34號卷一71至73頁）。而22張價金支票之第1期發票日為103 年10月5日，最後1期發票日為105年7月5日（見臺灣嘉義地方法院105年度訴字第248號卷45頁），為兩造所不爭。原審既認被上訴人於105年3月7日系爭支票遭退票，此後未取得價金1,500萬元而受損害。則蔡佩芸等2人於108年7月15日請求上訴人連帶賠償1,400萬元本息，是否未罹於2年時效？上訴人屢為時效抗辯而拒絕給付，似非無據。原審見未及此，所為上訴人不利之認定，自有未合。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。查林柏傑交付被上訴人之22張價金支票，並未經新竹三信西門分社背書保證，既為原審所認定。則被上訴人就不符合系爭買賣契約約定之22張價金支票，仍願收取，其中有面額合計1,500萬元支票未兌現，而受有未取得價金1,500 萬元之損害，能否謂其已盡善良管理人之注意，而無從避免損害之發生或擴大？非無再事研求之餘地。原審未詳加究明，僅以上述理由，逕認被上訴人就其損害之發生並無與有過失，亦嫌速斷，且難昭折服。　㈣上訴論旨指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。又上訴人係基於其個人關係之事由提起第三審上訴，上訴效力不及於林柏傑，爰不併列為上訴人，附此敘明。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-162-20241226-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第468號上訴人蔡錦枝訴訟代理人洪大明律師被上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第74號判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人中正分社（下稱中正分社）之客戶，訴外人黃鈺真於民國110年間擔任中正分社之櫃檯行員職務，負責客戶存、提款等業務，因而與伊結識。被上訴人依金融消費者保護法第7條第3項、信用合作社法第21條該法授權制定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條、金融機構代客戶辦理存提款作業範本第4條、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16、18、19條規定（下合稱系爭法規），於提供金融服務時應盡善良管理人之注意義務，應建立內部控制及稽核制度並持續有效執行，嚴禁所屬職員私自代客戶辦理存、提款作業並加強對於所屬職員及客戶之宣導，應建立訂定內部作業準則、內部控制及稽核項目包括就疑似不法之異常交易應採取之措施，且依民法第188條第1項規定，對其受僱人有選任監督之義務。黃鈺真於110年5月4日上班期間致電向伊謊稱：因購買股票輸入錯誤，急需現金辦理股票交割云云，致伊陷於錯誤而同意從伊擔任實際負責人之禮讚金澤企業社、錦昶有限公司（下稱禮讚企業社、錦昶公司，合稱禮讚企業社等2人）帳戶出借金錢，被上訴人竟未注意阻止黃鈺真代理客戶辦理匯款及與客戶有交易往來，亦未事先照會伊是否同意匯款予訴外人「曾祥泰」、「陳淵凱」，核准黃鈺真於11 0年5月4日在中正分社，持伊交付之戶名「禮讚金澤企業社蔡麗卿」（禮讚企業社原為蔡麗卿獨資，嗣變更為蔡佳蓉獨資）存款帳戶（帳號詳卷，下稱甲帳戶）之存摺、印鑑章、提款密碼及黃鈺真自行填寫之取款憑條及匯款申請書，從甲帳戶匯出新臺幣（下同）320萬元至訴外人「曾祥泰」帳戶，又核准黃鈺真於110年5月5日在香山分社（下稱香山分社），持伊交付之甲帳戶存摺、印鑑章、提款密碼、另戶名「錦昶有限公司」之存款帳戶（帳號詳卷，下稱乙帳戶）之存摺、印鑑章、提款密碼及黃鈺真自行填寫之取款憑條、匯款申請書，再從甲帳戶匯出800萬元、乙帳戶匯出491萬元至訴外人「陳淵凱」帳戶。事後黃鈺真向伊坦承該1611萬元已匯給詐騙集團，無法償還，伊始知受騙。被上訴人未盡僱用人之選任監督義務、提供金融服務違反上開保護他人之法律且未盡善良管理人之注意義務，致禮讚企業社等2人受有損害，其2人將對於黃鈺真之損害賠償債權讓與伊。嗣黃鈺真經刑事判決有罪並與伊調解成立，其坦承犯罪並願賠償1611萬元及法定利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段規定，請求被上訴人給付1611萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與黃鈺真簽訂借款契約書，在自己家中交付甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼予黃鈺真，同意黃鈺真從甲、乙帳戶提款1611萬元，其明知黃鈺真非執行職務，亦非利用執行職務之機會，且黃鈺真當時並無刑事犯罪紀錄，「曾祥泰」、「陳淵凱」帳戶亦非警示或遭管制之帳戶，伊對於受僱人之選任監督無過失，對於該等匯款交易行為之審查亦無過失，無需負賠償責任。又上訴人所舉系爭法規均非民法第184條第2項所定保護他人之法律，系爭法規係為避免銀行行員擅自挪用客戶存款，而黃鈺真確與上訴人成立借貸關係並經上訴人授權提款，並未違反系爭法規。伊於黃鈺真辦理匯款時已核對代理人身分無誤，無須照會本人，況縱伊當時照會上訴人，上訴人仍會配合黃鈺真隱瞞借款之事並表示同意匯款，則本件損害結果與伊之注意義務或監督義務間並無相當因果關係。倘認伊應負損害賠償責任，惟上訴人可由110年5月4日320萬元匯款紀錄得知黃鈺真並非將款項匯入自己股票交割帳戶，且黃鈺真未依約於翌日清償該32 0萬元，上訴人未查證黃鈺真之借款原因及還款能力，仍同意再借出1291萬元，則上訴人就1611萬元損害結果之發生及擴大，亦有過失，依民法第217條規定，伊之賠償責任應予免除或減輕等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1611萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執黃鈺真於110年5月間任職於中正分社之櫃臺行員，職務內容包括辦理客戶之存、提款業務，上訴人為被上訴人之客戶；上訴人於110年5月4日、5月5日與黃鈺真簽訂320 萬元、1291萬元之借款契約，並交付甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼予黃鈺真，授權黃鈺真在中山分社、香山分社臨櫃辦理從甲、乙帳戶匯出1611萬元等情（見原審卷第98頁），有借款契約2份、印鑑卡、取款憑條、匯款申請書及甲、乙帳戶存摺存款交易對帳單為證（見原審卷第73、75、77 、101、103、105、21-25頁），堪認此部分事實為真實。黃鈺真於刑事案件坦承對上訴人犯詐欺取財罪，經本院以111 年度上易字第1881號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，黃鈺真另與上訴人調解成立，其願給付上訴人1611萬元並自11 2年3月25日起加計法定利息，亦有原法院及本院刑事判決、調解筆錄可參（見原審卷第31-38、225-247、83頁）。五、上訴人雖主張被上訴人未盡僱用人之監督義務、提供金融服務未盡注意義務及違反保護他人之法律，致禮讚企業社等2 人受有1611萬元之損害等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人主張被上訴人應負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任，為無理由：　　按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者，得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任（最高法院 113年度台上字第1873號判決意旨參照）。本件上訴人係在自己住處與黃鈺真簽訂借款契約並交付甲、乙帳戶予黃鈺真，授權黃鈺真自行提領借款等情，業據其在刑事案件陳述明確（見本院卷第171-177頁、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1426號卷），足見其明知此為黃鈺真私人借款，非黃鈺真為被上訴人執行職務或為職務所必要之行為，上訴人應自行查證黃鈺真之借款原因及個人還款能力等交易重要資訊，則依上開說明，自無為保護交易安全而令被上訴人負連帶賠償責任之必要。　㈡上訴人主張被上訴人應負民法第184條第2項規定之賠償責任，為無理由：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，為該法律所欲保護或防免者，始足當之。是行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視其是否符合上開要件而定（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。查：　　　⒈信用合作社法第21條及該條授權訂定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條規定，金融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，確保該制度得以持續有效執行，並訂定適當之政策及作業程序，適時檢討修訂；金融機構代客戶辦理存提款作業範本第4條規定，金融機構應嚴禁所屬職員私自代客戶辦理存、提款作業，並加強對所屬職員及客戶之宣導。被上訴人固因違反上開規定遭金融監督管理委員會裁罰（見本院卷第153頁）。惟內部控制及稽核制度係以確保資產品質之健全為目的（信用合作社法第21 條立法理由參照），又依金融機構代客戶辦理存提款作業範本第1條：「為避免金融機構所屬職員私自代客戶辦理存、提款，滋生挪用客戶資金之弊案情事」，足見上開規定係為防免金融機構所屬職員利用職務之便，監守自盜，挪用客戶資金。惟本件上訴人係與黃鈺真簽訂借款契約，並授權黃鈺真辦理匯款，黃鈺真匯出1611萬元亦符合雙方約定之借款金額，是本件乃上訴人與黃鈺真之私人借貸關係，並非黃鈺真利用職務擅自挪用客戶資金，則黃鈺真事後不能清償借款所生損害與上開法律之立法規範目的及所欲防免之結果無關。至於被上訴人制訂之人事管理規則第43條、第44條、員工服務及行為規範要點第3點第項雖規定，員工不得向客戶挪借款項、週轉金錢、亦不得與客戶發生金錢借貸行為或資金往來（見本院卷第154-7～154-10頁），係雇主為了實現企業營利之目的，對於所僱用之勞工，制定統一之服務規律以維持企業內部秩序之工作規則性質，尚非保護他人之法律。　⒉次按銀行應建立以資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易之機制，對於交易金額超過一定門檻、交易金額與帳戶平均餘額顯不相當、或短期間內密集使用電子交易功能等狀況，並制訂疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準及應採取之措施，將該等規範納入內部控制及內部稽核項目，辦理內部稽核及自行查核，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條固有明文。惟黃鈺真辦理匯款時有持甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼，匯款申請書記載代理人為上訴人（見原審卷第101、103頁），黃鈺真確經上訴人授權辦理匯款；而上訴人為被上訴人之大客戶，經常匯款給廠商等情，亦據證人即當時中山分社經理張淑貞、當時香山分社經理王崑福證述明確（見原審卷第133、136、139頁），上訴人既因經營事業而常有大額匯款予廠商之交易行為，非屬臨櫃作業關懷對象之個人戶（見本院卷第93-95頁），尚無疑似不法或顯屬異常交易之外觀。況黃鈺真從甲、乙帳戶匯款至「曾祥泰」、「陳淵凱」帳戶時，該等帳戶亦非該辦法第4條規定之偽冒開戶、警示帳戶、衍生管制帳戶或其他疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶。則被上訴人核准匯款難認係違反上開法律規定。　⒊又按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務，金融消費者保護法第7條第3項固有明文。惟徵諸立法理由，係因金融服務業掌控關鍵資源、重要資訊及居於專業地位，對金融消費者提供專業性之金融商品或服務時，處於弱勢地位之金融消費者因信賴其專業性而順從其建議，為防範或揭露利益衝突並避免獲得不正利益而設。本件上訴人與黃鈺真之私人借款關係，與被上訴人對上訴人提供金融服務之專業性建議無關，亦無涉及利益衝突或不當利益，則依上開說明，被上訴人並無違背金融消費者保護法第7條第3項規定之情事。　　　㈢上訴人主張被上訴人應負民法第184條第1項前段規定之賠償責任，為無理由：　　　　　　　按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，並以該過失與損害結果間具有相當因果關係為要件。黃鈺真持上訴人交付之甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼，有經授權代理辦理存提款之外觀，上訴人平素有匯款予廠商之交易行為，本件匯款尚無疑似不法或顯屬異常交易之外觀，被上訴人因此核准匯款，難認有怠於善良管理人注意義務之過失。又上訴人受黃鈺真詐欺借款，因黃鈺真不能清償借款所生損害結果，與信用合作社法第 21條、金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條、金融消費者保護法第7條第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條規定之立法規範目的及欲防免之結果無關，而人事管理規則第43條、第44條、員工服務及行為規範要點第3點第項規定僅係維護組織運作及內部紀律，已詳述如前㈡，自難認本件損害係因被上訴人違反上開規定之注意義務所致。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段規定，請求被上訴人給付1611萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-18

TPHV-113-重上-468-20241218-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7996號債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福債務人張明輝一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,522,309元，及如附表所載之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-18

MLDV-113-司促-7996-20241218-1

司消債核

臺灣新竹地方法院

協商認可事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5號聲請人即債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人林世璋上列當事人間協商認可事件，本裁定如下：　　主　文如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國一一三年十一月二十七日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第　　一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債　　務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人　　就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人　　作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速　　審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴　　觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2 　　項所明定。二、次按依消費者債務清理條例第151條第1項、第151條之1第4 　　項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義　　。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或　　可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商　　之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之　　意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債　　權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有　　無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因抵觸法令而無　　效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條　　例第152條立法說明參照）。三、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之　　規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁　　定等語。四、經查，債務人與全體債權人於民國113年11月27日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點、附件二第5點關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此說明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書，及還款分配　　　　表暨表決結果各乙份。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書、表決結果各　　　乙份。

2024-12-16

SCDV-113-司消債核-5-20241216-1

司消債核

臺灣新竹地方法院

協商認可事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6號聲請人即債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人黃信傑上列當事人間協商認可事件，本裁定如下：　　主　文如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國一一三年十一月二十七日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第　　一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債　　務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人　　就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人　　作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速　　審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴　　觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2 　　項所明定。二、次按依消費者債務清理條例第151條第1項、第151條之1第4 　　項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義　　。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或　　可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商　　之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之　　意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債　　權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有　　無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因抵觸法令而無　　效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條　　例第152條立法說明參照）。三、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之　　規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁　　定等語。四、經查，債務人與全體債權人於民國113年11月27日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點、附件二第5點關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此說明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書，及還款分配　　　　表暨表決結果各乙份。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書、表決結果各　　　乙份。

2024-12-16

SCDV-113-司消債核-6-20241216-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第95號聲請人即債務人張夢蘋代理人謝明訓律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院111年度消債更字第150號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年8月8日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）4,449元、履行期間六年、總清償金額320,328元、清償成數35.01%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、王道商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司均表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人正值壯年可增收入以供清償、債務人應減少生活支出、債務人尚有名下財產價值可供計算、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人嗣於113年11月21日到院重行提出每月清償4,514元、分72期、履行期間六年、總清償金額為325,008元之更生方案。三、次查，債務人任職於○○餐飲有限公司，確有薪資之固定收入，有本院職權調取債務人之勞保投保明細在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年11月21日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為37,484元，有債務人所提○○餐飲有限公司薪資明細影本、財產及所得狀況報告書等在卷可證。其每月收入37,484元雖低於本院111年度消債更字第150號裁定所審認每月收入38,083元，經本院職權向稅務T-Road資訊連結系統調取債務人112年度所得，該年度所得449,086元予以12個月平均計算為37,424元。因債務人更生方案所提每月收入37,484元與上開數額大致相符，堪以認定為計算依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有南山人壽保險股份有限公司保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年11月21日詢問筆錄等在卷可稽。至於該保單之解約現值為43,660元，有債務人於113年11月2 1日到院庭詢時當庭出示手機查詢保單預估解約金現值畫面可參，是此部分保單之價值43,660元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出33,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院111 年度消債更字第150號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔二名未成年子女（分別為 103年、106年出生）扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出33,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為37 ,484元，加計名下財產之價值43,660元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,742,508元（計算式：37 ,484×12×6+43,660＝2,742,508），扣除必要生活費用總額 2,381,472元（計算式：33,076×12×6＝2,381,472），餘額為841,867元（計算式：2,742,508-2,381,472＝361,036）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額4,514元，清償總額為325,008元（計算式：4,514×12×6）＝325,00 8），已達前開餘額之90%（計算式：325,008÷361,036×10 0%＝90%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-16

SCDV-112-司執消債更-95-20241216-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11457號債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福債務人張世朋一、債務人應向債權人給付新台幣1,900,000元，及自民國113年 7月17日起至清償日止，按年息百分之2.73計算之利息，暨自民國113年8月17日起至清償日止，逾期在六個月以者內，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20 計付之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-06

SCDV-113-司促-11457-20241206-1