Know99判決書

搜尋結果：李明智

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第185號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第736號），本院判決如下：　　主　文李明智吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李明智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後已不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具於道路上，有危害公眾安全之虞；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中畢業）、職業（司機）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、所生結果（未肇事）、所駕駛動力交通工具為自小客車、實施酒測時之吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院　　提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第736號　　被　　　告　李明智　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明智明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕車行駛，竟仍於民國113年12月1日18時許起至同日20時許止，在臺南市鹽水區友人住處飲用啤酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於113年1 2月2日3時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣行經臺南市麻豆區市道171線公路時，因變換車道未依規定使用方向燈為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日3時2 4分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李明智於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號之車輛詳細資料報表各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而　　駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-交簡-185-20250120-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第608號原告陳靜怡被告李明智訴訟代理人葛顯仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第535號），經刑事庭裁定移送審理，於 113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　理由要領一、原告起訴主張：　　被告為址設新北市○○區○○街00號2樓李耳鼻喉科診所之負責人兼醫師，原告則於民國106年至111年期間任職於該診所擔任晚班之櫃台掛號收費人員。詎被告於111年6月20日22時40 分許，因與前來看診之訴外人孫紫緹就掛號費收費問題發生爭執，竟基於強暴公然侮辱之犯意，在上開處所，徒手朝原告頭部（戴有面罩）拍打，意指原告處理孫紫緹掛號收費事宜不當，而以此強暴方式侮辱原告，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價，而侵害原告之名譽權，使原告精神上受有相當程度之痛苦，自應賠償原告非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）100,000元，爰依民法第184條第1項及第195條第 1項規定提起本件，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠本件由於原告與患者因為電話掛號引起糾紛，由被告出面化解，然原告於其所提出之當天密錄譯文中，可知原告並未就該糾紛主動向第三人說明，因此被告以當時情形不便出聲請原告主動說明，乃以輕拍之方式示意原告主動說明，並未構成侮辱行為，事實上該診所中常有工作人員以輕拍方式互相提醒之例，是本案於判斷被告表達行為是否構成侮辱時，即應將本案客觀事實前後情境及醫事人員間慣常文化納入整體觀察評價中，以避免判斷脫離表意脈絡導致評價過當。故被告以輕拍原告面罩，告知原告願主動向患者說明之行為，核其脈絡，並非貶損原告名譽，且被告亦無任何反覆、持續出現之恣意謾罵或拍面罩行為，尚難認逾越一般人可合理忍受之範圍，難謂被告所為係屬侮辱行為。　㈡又依孫紫緹於偵訊所言，亦知被告輕拍原告面罩之行為，乃係因原告未於患者來電詢問時確告知患者診所之營業時間及收費標準，致使患者為掛號費用收取金額問題，與原告間產生糾紛，被告見原告對病患未為積極溝通與安撫患者情緒，爰口頭提醒並輕拍原告面罩，示意原告應先安撫患者，以避免糾紛擴大，依前述表意脈絡，被告行為乃屬正當之表意方式。爰被告主觀上之本意係出於對原告工作內容之提醒，自始即無任何直接針對原告名譽之攻擊，且其單一短暫非反覆性之行為亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，自雖認被告有故意貶損他人之社會名譽或名譽人格之行為與故意。縱被告所為侵害原告之人格名譽，被告行為之主要動機、目的亦均係出於對工作糾紛之排解，並非蓄意貶抑被告人格，造成之損害結果於客觀上亦屬輕微，原告請求之金額過鉅等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查：　㈠原告主張被告於前開時地與前來看診之病患因掛號收費事宜發生爭執，竟徒手朝負責掛號收費事宜之原告頭部（戴有面罩）拍打等事實，有本院112年度易字第294號刑事判決在卷可稽，被告亦因此經本院認犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪，判處罰金8,000元，如易服勞役，1,000元折算1日，被告雖不服提起上訴，復經臺灣高等法院判決駁回其上訴確定在案，亦有臺灣高等法院113年度上易字第112號刑事判決影本佐稽，原告主張，洵堪認定。　㈡衡以本件事發地點為診所櫃檯前，當場除兩造外，尚有其他病患及家屬在場，被告身為診所之負責醫師及原告雇主，僅因與病患就掛號收費之事發生爭執，竟當眾出手朝負責櫃檯掛號收費事宜之原告頭部拍打，不論其心內動機為何，依一般社會通念，雇主拍打員工頭部之行為，通常被認為帶有教訓、輕蔑之意涵，核其舉動，已嚴重侵犯原告之尊嚴，進而貶損原告在社會上之評價，並使原告在精神上及心理上感受難堪，是原告主張被告之行為已侵害其名譽權，原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為大學畢業，現無業，被告為醫師，此業據兩造陳明在卷，並參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得情形，暨被告本件加害情節、程度、原告身心所受痛苦程度等一切情狀，認原告向被告請求之慰撫金　應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重小-608-20241227-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪春燕選任辯護人林立群律師被告洪郁翔選任辯護人黃韵雯律師被告范翔宇選任辯護人黃韵雯律師被告洪聖皓選任辯護人姚彥成律師黃韵雯律師被告楊玉惠選任辯護人姚彥成律師李明智律師被告林鐘豐選任辯護人盧姿羽律師楊晉佳律師被告曾盈燕選任辯護人姚彥成律師李明智律師被告馮貞蓁選任辯護人姚彥成律師李明智律師被告林延龍選任辯護人黃韵雯律師姚彥成律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8085號、112年度偵字第10241號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分一、洪春燕洪春燕法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，並應於本判決洪春燕部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。二、林鐘豐法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑參年，並應於本判決林鐘豐部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。三、洪郁翔與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，並應於本判決洪郁翔部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。四、范翔宇與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，並應於本判決范翔宇部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　五、洪聖皓與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參月，緩刑參年，並應於本判決洪聖皓部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。六、林延龍與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，並應於本判決林延龍部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。七、楊玉惠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參月，緩刑參年，並應於本判決楊玉惠部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。八、曾盈燕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，並應於本判決曾盈燕部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。九、馮貞蓁與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參月，緩刑參年，並應於本判決馮貞蓁部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　貳、沒收部分　　洪春燕及林鐘豐已自動繳交如附表5「應沒收金額」欄所示之犯罪所得，均沒收之。　　事　實一、洪春燕係「鴻海國際運通有限公司」(下稱鴻海公司，址設臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓)登記及實際負責人，旗下設有相關子公司：「協行貿易有限公司」(下稱協行公司，址設臺北市○○區○○○路0段00號9樓之3，該址無營業)、「會臨貿易有限公司」(下稱會臨公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段000號4樓之1)、「瀧鵬企業有限公司」(下稱瀧鵬公司，登記負責人：王子濬，址設同鴻海公司址)、「艾丁國際有限公司」(原名「鴻來貿易有限公司」，登記負責人：洪聖皓，址設同鴻海公司址)：「立捷國際企業有限公司」(下稱立捷公司，址設臺北市○○區○○○路000號9樓之3，登記負責人；洪郁翔，該址現為高益電腦公司營業)及「速傳貿易有限公司」(下稱速傳公司，址設同會臨公司，登記負責人：洪郁翔)，相關子公司實際負責人均為洪春燕，洪郁翔則係洪春燕姪子；林鐘豐自民國103年至106年間為鴻海公司實際負責人。林延龍為鴻海公司業務部協理，曾盈燕為鴻海公司總會計，馮貞蓁為鴻海公司會計，楊玉惠為鴻海公司會計助理，洪聖皓為鴻海公司特助，范翔宇為鴻海公司中區業務。詎洪春燕、洪郁翔、林鐘豐、林延龍、曾盈燕、馮貞蓁、楊玉惠、洪聖皓、范翔宇均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟共同基於從事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣匯兌業務之單一犯意聯絡，未經主管機關許可，自103年1月起至110年2月間，以開設物流公司方式，在中國大陸設立營運據點，由馮貞蓁與中國大陸協力商南亞國際物流公司(下稱南亞公司)大陸籍員工「陳虹」等人接洽，由「陳虹」以微信通訊傳送新臺幣與人民幣匯率與洪春燕、馮貞蓁，馮貞蓁傳送當日匯率至鴻海公司內部群組，洪春燕參考中央銀行公告之新臺幣兌換人民幣匯率，再由業務報給臺灣廠商，待臺灣廠商收到鴻海公司協助送達及訂購貨物後，鴻海公司提供協行公司、會臨公司、瀧鵬公司、鴻來公司、立捷公司、速傳公司之之華泰商業銀行(下稱華泰銀行)帳號0000000000000號、00000000000 00號、0000000000000號、0000000000000號、000000000000 0號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號、0 0000000000號等帳戶、華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號00 0000000000號、000000000000號、000000000000號、000000 000000號、000000000000號、000000000000號、0000000000 00號、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號、上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）帳號00000000000000號、00000000000000號、00000000000000號、00000000000000號及洪春燕名下華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶等帳戶，從事地下匯兌業務，其中一分支為：㈠大陸地區人士將貨款等款項先以人民幣交給鴻海公司大陸地區據點，洪春燕再使用其名下華泰銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至大陸地區指定至附表1 所示臺灣客戶陳相彣、蘇慶安、黃淑玲、江盛匡、康勝彥、李俊毅、李馥雯、葉美華等人之個人帳戶，達成向臺灣地區廠商支付貨款或其他款項之目的。洪郁翔則使用其名下華南銀行帳號000000000000號帳戶匯款至大陸地區人士指定附表 2所示之陳相彣、李馥雯、陳淑女及楊青矜等4人帳戶達成向臺灣地區廠商支付貨款或其他款項之目的。另一分支為：㈡臺灣店家負責人李彥廷、邱宥熙、謝玉玲、賴傳凱、姚秋英、鄭凱龍、秋宜樺(下稱李彥廷等7人)為向大陸地區賣方支付貨款，先由鴻海公司大陸地區營業點以人民幣支付與大陸地區賣方，復李彥廷等7人將人民幣計價之貨款換匯後，以新臺幣匯入附表3所示洪春燕名下華泰銀行帳號00000000000 00號帳戶、協行公司華泰銀行帳號0000000000000號帳戶、會臨公司華泰銀行帳號0000000000000號帳戶、協行公司華南銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、瀧鵬公司華南銀行帳號0000000000000號帳戶、立捷公司華南銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶；速傳公司華南銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶，達成向大陸地區廠商支付貨款或其他款項之目的。洪春燕等人以上開方式藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌行為。上開匯兌金額合計達13億8,016萬9,496元（即附表1至3之金額加總，如附表4所示），洪春燕及林鐘豐分別取得如附表5「應沒收金額」欄所示之不法所得。二、案經法務部調查局航業調查處報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告等人及辯護人均不爭執證據能力（見甲1卷第309頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告洪春燕、洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、林鐘豐、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人於本院準備程序及審理中坦承不諱（見甲1卷第305至306頁；甲2卷第頁) ，並有證人陳相彣（A1卷第445至451頁）、李馥雯（A1卷第 423至425頁）、陳淑女（A1卷第433至435頁）、蘇慶安（A1 卷第397至400頁）、黃淑玲（A1卷第411至413頁）、江盛匡（A1卷第405至407頁）、康勝彥（A1卷第417至420頁）、李俊毅（A1卷第439至441頁）、邱宥熙（A1卷第345至349頁）、李彥廷（A1卷第355至359頁）、謝玉玲（A1卷第365至375 頁）、賴傳凱（A1卷第383至387頁）、姚秋英（A1卷第391 至394頁）、邱宜樺（A8卷第269至277、383至387頁）、鄭凱隆（A8卷第391至400、415至420頁）等人於偵查中證述綦詳，復有證人陳相彣臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺內頁影本1份（A6卷第45至51頁）、107年9月17日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人陳相彣匯款申請單影本1張（A6卷第47頁）、證人李馥雯彰化商業銀行北桃園分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本（A1卷第429至4 31頁）、108年3月8日被告馮貞蓁代理被告洪郁翔匯款予證人李馥雯匯款申請單影本1張（A1卷第427至431頁）、108年 3月12日被告馮貞蓁代理被告洪郁翔匯款予證人陳淑女匯款申請單影本1張（A1卷第437頁）、107年6月11日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人黃淑玲匯款申請單影本1張（A1 卷第415頁）、107年11月8日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人江盛匡匯款申請單影本1張（A1卷第409頁）、107 年12月25日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人康勝彥匯款申請單影本1張（A1卷第421頁）、107年12月27日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人李俊毅匯款申請單影本1張（A1卷第443頁）、華泰銀行股份有限公司108年3月11日、1 08年5月24日、109年6月9日華泰總永吉字第1084100013號、第1080005020號、第1090005901號函文及附件（A6卷第205 至215、217至225頁；A7卷第195至217頁）、被告洪春燕帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細各1份（A1卷第351、3 61頁）、華南銀行股份有限公司108年3月20日、109年6月2 日營清字第1080029049號、第1090014537號函文及附件（A6 卷第169至203頁；A7卷第269至309頁）、被告洪郁翔帳號00 0000000000號帳戶歷史交易明細（A7卷第269至309頁）、內部簽呈資料（A1卷第71至73頁）、貸款收支明細資料（A1卷第43至45頁）、華泰銀行股份有限公司110年4月15日華泰總永吉字第1100003851號函暨附件影本資料（A2卷第65至181 頁）、第一銀行東湖分行110年4月23日一東湖字第00014號函暨附件影本資料（A2卷第183至236頁）、華南銀行股份有限公司110年4月12日營清字第1100010473號函文暨附件影本資料（A2卷第237至411頁）、玉山銀行集中管理部110年4月 26日玉山個(集)字第1100023036號函暨附件影本資料（A3卷第5至59頁）、上海銀行台北票據匯款處理中心110年4月15 日上票字第110008749號函暨附件影本資料（A3卷第61至85 頁）、中央銀行外匯局109年6月4日台央外捌字第109002154 4號函影本各1份（A3卷第87至97頁）在卷可佐。足證被告等人所為之任意性自白，堪可採信。　㈡按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。又資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。本件被告等人以犯罪事實欄所示方式，為有人民幣或新臺幣需求之客戶完成臺灣地區與大陸地區間資金之轉移，具有將款項由甲地匯往乙地之功能，其等違反銀行法第29 條第1項所定辦理國內外匯兌業務之禁止規定甚明。　　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告等人非法經營地下匯兌業務之犯行，已堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第1 25條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化。　　㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照）。是以，就被告洪春燕、林鐘豐、洪郁翔、范翔宇、楊玉惠、馮貞蓁及林延龍事實欄所示辦理非法匯兌業務屬集合犯類型（詳下述），其等行為橫跨銀行法第125條規定於107年1 月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。另被告洪聖皓、曾盈燕係於108年起始任職鴻海公司，亦無比較新舊法問題。　㈢至銀行法第125條雖嗣於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。三、論罪部分：　　　㈠銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第1 項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第12 5條第1項後段增定：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2, 500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，暨社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非銀行違法經營國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款項總額，即令犯罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種類金額予他人之義務，於計算犯罪所得時，仍不得用以扣除，始符立法本旨，此有最高法院106年第15次刑事庭會議決議意旨可參，並已為最高法院之一致見解。銀行法第125條第1項又於107年1月31日修正公布，修正後規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，於非銀行違法經營國內外匯兌業務，仍係指所收取之款項總額，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該條項加重處罰重大犯罪規模之立法目的。　㈡本案被告洪春燕等人因犯罪獲取之財物或財產上利益該當1億元以上之加重處罰要件：　⒈按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。　⒉本案被告等人以附表1至3所示帳戶進行匯兌業務，金額合計1 3億8,016萬9,496元（如附表4所示），已達1億元以上，洵堪認定。至相關帳戶匯入匯出金額合計固達199億1,199萬32 0元，惟被告洪春燕之辯護人主張該等金額包括員工薪資、報關費用、倉儲費用、公司營運費用等，並非均係為客戶代墊之貨款等情（見甲1卷第143頁），依罪疑唯輕原則，於本案匯兌規模僅以附表1至3之帳戶往來金額作計算，附此說明。　㈢又按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。且按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。經查：　⒈鴻海公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得辦理國內外匯兌業務，是被告洪春燕等人透過鴻海公司辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。　⒉又被告林鐘豐於93年3月8日至102年9月23日、104年12月8日至108年4月15日間擔任鴻海公司之負責人，被告洪春燕於10 8年6月5日起擔任鴻海公司之登記負責人等情，有經濟部商工登記公示資料可佐，足認被告洪春燕及林鐘豐為鴻海公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人至明，是核被告洪春燕、林鐘豐所為，係犯銀行法第125條第1項後段、第3 項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪。　⒊被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人雖不具有之法人行為負責人身分，然其等既與具有上揭身分之被告洪春燕、林鐘豐就非法匯兌行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以共同正犯論。是核被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人所為，係依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第1項後段、第3項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪。起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載被告洪春燕為鴻海公司之登記及實際負責人，被告林鐘豐為鴻海公司103至106年之實際負責人，其等以鴻海公司之對外招攬匯兌業務而犯本罪，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條。　㈣被告洪春燕、林鐘豐、洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人就本案非法匯兌犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 4686號判決意旨參照）。本案被告洪春燕等人多次匯兌行為，所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，其構成要件性質上即包含反覆、繼續、多次經營之行為，屬集合犯中「營業犯」之類型，應論以包括一罪。　㈥刑之減輕：　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。查被告洪春燕等人於偵查中均已就其等非法經營匯兌業務之客觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述，揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告洪春燕及林鐘豐均自動繳交全部犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知及收據在卷可按（見甲2卷第487至490頁）。另無證據證明被告洪春燕及林鐘豐以外之其他共同被告就本案匯兌業務所得亦能控制支配，及朋分不法利得（詳下述），難認其等有實際犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，爰均依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑。　　　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍雖與被告洪春燕及林鐘豐，就上揭非法匯兌業務犯行部分，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍於本案犯行之分工、地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務犯行之主導、決策者，亦未因經手匯兌款項而取得相關之手續費或其他名目之報酬等不法利得，故均依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，並遞減之。　⒊刑法第59條減輕其刑部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。　⑵經查，違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務之禁止規定之刑事處罰，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上，銀行法第125條第1項後段規定之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金，刑度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上時，所設最低刑度卻同為7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑶本件被告洪春燕等人非法辦理兩岸地下匯兌業務，固有危害金融秩序之風險，但對於他人之財產並未造成直接影響，依現存卷證資料，亦無證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務之機會對他人施行詐騙，其等犯罪情節尚非至為重大。斟酌被告洪春燕等人以事實欄所示方式為臺灣或大陸地區客戶代付並結算貨款、運費等情，固為其等客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，屬銀行法上之「匯兌業務」而觸法，然此等行為尚與一般地下匯兌業者，專以地下匯兌為業，嚴重干擾金融秩序之行為有別。是以，本院考量前揭各情，認被告洪春燕、林鐘豐固已依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，然減刑後法定最低刑度均為有期徒刑3年6月；被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人，固適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑，復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，法定最低刑度均為有期徒刑1年9月，仍有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕其刑。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪春燕等人均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本件犯行，且匯兌往來金額甚鉅，致政府無法對國內外之資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，實有不當；並斟酌被告林鐘豐於93年3月8日至102年9月23日、10 4年12月8日至108年4月15日間擔任鴻海公司之負責人，被告洪春燕於108年6月5日起擔任鴻海公司之負責人，其2人就本案匯兌業務位居核心地位；併審酌本案鴻海公司尚非以經營地下匯兌業務為公司主要經營項目，係為客戶結算運費及貨款而觸法，且被告洪春燕等人於偵查及審判中就本案相關事實均如實陳述，有助於釐清犯罪事實，犯後態度均佳；兼衡被告洪春燕於本院審理時自陳學歷為大專肄業，收入來源係公司紅利之家庭生活狀況；被告洪郁翔於本院審理時自陳學歷為大學畢業，須扶養2名未成年子女及父母之家庭生活狀況；被告范翔宇於本院審理時自陳學歷為大學畢業，須扶養 2名未成年子女及母親之家庭生活狀況；被告洪聖皓於本院審理時自陳學歷為大學畢業，須扶養2名未成年子女及父母之家庭生活狀況；被告楊玉惠於本院審理時自陳學歷為大專畢業，須扶養2名在學子女及母親之家庭生活狀況；被告林鐘豐於本院審理時自陳學歷為研究所肄業，之所以未繼續經營鴻海公司係因開刀數次，目前仍需陸續開刀治療，健康不佳，須扶養高齡母親及女兒，以及因家人離世，亦須協助照顧其子女，經濟狀況愈發困難之家庭生活狀況；被告曾盈燕於本院審理時自陳學歷為大學畢業，需扶養高齡母親之家庭生活狀況；被告馮貞蓁於本院審理時自陳學歷為高職畢業，因罹癌及曾小中風，目前持續治療中，有兩名未成年子女，先生目前待業，因經濟壓力大，即使生病仍須持續上班養家，亦因本案而罹患憂鬱症，需要持續至身心科就醫之家庭生活狀況；被告林延龍於本院審理時自陳學歷為大專肄業，需扶養2名未成年子女及高齡母親，因太太為外籍人士，不易覓得工作，經濟壓力沉重之家庭生活狀況（見甲2卷第447至 449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑宣告：　　刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告洪春燕、洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、林鐘豐、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告等人因短於思慮而犯本案，所為影響國內金融秩序及資金管制，固非可取，惟其犯罪情節對一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，且犯罪後已坦承犯行，足見其等有悔改之意，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，本院綜合上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確實督促被告等人保持正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，考量各被告涉案情節、擔任職位、任職期間久暫等情，併諭知被告等人分別應依主文所示之方式，向公庫支付如主文所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。五、沒收部分：　㈠關於犯罪所得部分之沒收　⒈刑法沒收新制於000年0月0日生效施行後，銀行法第136條之1 於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年0月0日生效，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第 136條之1規定，該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。　⒊經查，被告林鐘豐之辯護人固具狀陳稱：被告林鐘豐係為服務臺灣客戶支付貨款需求，以維持公司運營，並未從中賺取匯兌價差等語（見甲2卷第387頁）；被告洪春燕之辯護人亦具狀陳稱：鴻海公司之經營模式係接受臺灣服飾業者託運貨物，為配合大陸廠商及臺灣廠商之要求，需以鴻海公司為訂貨人先給付貨款，再由鴻海公司向客戶收取以人民幣匯率折算新臺幣計價之貨款，並未從中賺取價差等語（見甲1卷第1 41至142頁）。惟本案係以鴻海公司的名義向大陸店家下訂，再由鴻海公司出貨報運進口至臺灣，再由配合的物流業者送貨給臺灣客戶，鴻海公司再向臺灣客戶收款，匯率由鴻海公司訂定，鴻海公司之客戶以新臺幣辦理清算貨款，鴻海公司會給客戶人民幣兌換臺幣的匯率，並依該匯率算好實際貨款及運費等情，業據被告洪郁翔、范翔宇等人供述在卷（見 A8卷第7、186頁），復有相關帳戶往來明細可佐。是以鴻海公司確實係為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與大陸廠商間債權債務關係或完成資金移轉行為，匯率部分因係個別客戶或有差異，本院認仍應估算相當之手續費作為本案犯罪所得之認定，而辯護人於審判中提出實務上曾援用之匯兌金額之千分之1作為估計標準，尚屬可採，爰分別依匯兌金額之千分之1估算被告洪春燕及林鐘豐附表1至3匯兌業務可獲得之匯兌手續費如附表5所示。且上開數額業經被告洪春燕及林鐘豐於本院審理中自動繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒋至其他共同被告雖亦任職鴻海公司，然並非鴻海公司之核心決策人員，僅係聽從上級指示而分別擔任會計或業務人員，其等領取之薪資尚難以估算與本案相關之比例，依現存卷證資料，無從認定其等對於前揭匯兌業務所得利益，亦具有事實上之共同處分權限，或有因之獲取犯罪所得，自毋庸就其他共同被告諭知沒收犯罪所得。　㈡扣案物部分：　　被告洪春燕之辯護人陳稱：關於扣案1,112萬5,142元部分，係因搜索扣押時恰逢農曆新年，其為發放員工薪水及年終獎金，而向親友借款之款項，有110年1月8日借款契約書可佐（見甲2卷第443、455頁）。至於其他扣案物部分，固有部分與本案相關，然核其性質僅係犯罪行為完成後所生文書、僅供證據使用之物，而欠缺刑法上之重要性，或難認與本件犯罪行為具有直接關連，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：　　被告洪春燕、洪郁翔、林鐘豐、林延龍、曾盈燕、馮貞蓁、楊玉惠、洪聖皓、范翔宇除以犯罪事實欄所載方式共同為地下匯兌行為外，復基於洗錢之犯意聯絡，以掩飾、隱匿非法匯兌犯罪所得之來源及去向。因認被告等人另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、惟按犯罪之故意須具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素，即便間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。是修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之犯意及行為為其成立要件。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。三、經查，本案雖有非法辦理國內外匯兌之情，然本案各帳戶收受款項乃係廠商貨款，並非有被害人受詐而匯款至相關帳戶，且依卷內事證亦無可認定被告等人有刻意製造金流斷點、隱匿所得來源及去向，或有利用相關帳戶作為洗錢之用之行為，自不能遽論以洗錢罪責。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告等人確有上揭違反洗錢防制法罪嫌，本應為被告等人此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告等人此部分罪嫌與其等前開非法辦理國內外匯兌有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許芳瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表1 人民幣兌換臺幣_洪春燕華泰銀行帳戶附表2 人民幣兌換臺幣_洪郁翔華南銀行帳戶附表3 臺幣兌換人民幣使用帳戶附表4 匯兌金額加總附表5 應沒收金額附件：本案卷宗代號對照表代號案號 A1 110年度偵字第8085號（卷一） A2 110年度偵字第8085號（卷二） A3 110年度偵字第8085號（卷三） A4 110年度偵字第8085號（卷四） A5 112年度偵字第10241號 A6 109年度他字第7026號（卷一） A7 109年度他字第7026號（卷二） A8 109年度他字第7026號（卷三） A9 110年度警聲搜字第177號 A10 112年度查扣字第1196號甲1 112年度金訴字第45號（卷一）甲2 112年度金訴字第45號（卷二）附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPDM-112-金訴-45-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第354號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明智上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8119號、112年度偵字第336號）及移送併辦（112年度偵字第8609號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及移送併辦意旨略以：被告李明智明知無正當理由徵求　　他人提供金融帳戶之帳號者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，且為真實姓名年籍不詳之人提領來源不明之款項，亦有可能與財產犯罪相關，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國110年1 2月17日下午1時56分許，前往基隆市○○區○○路0號之基隆中山郵局，就其向郵局所申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），申請網路郵局帳號及設備綁定密碼，復於同日下午3時37分許，前往基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行，申請換發其向玉山銀行申辦帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之提款卡，並申請網路銀行約定轉入帳號服務，再於111年1月3日下午1時53分許前往新北市○○區○○路000號永和秀朗郵局，將本案郵局帳戶綁定本案玉山銀行帳戶之約定轉帳帳戶，待上開事項辦畢後，即將本案郵局帳戶之提款卡、存摺及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團取團上開帳戶後，隨即為以下犯行： (一)詐欺集團不詳成員先於110年11月14日晚間7時許，偽以「陳威」及「太陽城客服」向張美玲詐稱：投資可獲得高額利潤等語，致張美玲陷於錯誤，因而於111年1月6日上午10時43 分許匯款新臺幣（下同）5萬元至本案郵局帳戶，旋遭提領； (二)詐騙集團不詳成員復於110年9月8日下午3時24分許，偽以「徐浩」、「楊毅」及「MT5東南亞區專屬客服」向陳怡敏詐稱：投資可獲得高額利潤等語，致陳怡敏陷於錯誤，因而於 111年1月6日上午11時43分許匯款50萬元至本案郵局帳戶，而上開詐欺集團成員再以網路銀行跨行轉帳之方式，轉匯至本案玉山銀行帳戶，被告並依上開詐欺集團成員之指示，於同日下午2時3分許前往新北市○○區○○路000號玉山銀行新莊分行，自本案玉山銀行帳戶中，將其中45萬元詐欺款項臨櫃提領而出，復轉交予該名詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺款項之去向； (三)詐騙集團不詳成員又於111年1月間某日，偽以「吳磊」向吳尤麗詐稱：加入博亞國際遊戲APP平台，可操作獲利等語，致吳尤麗陷於錯誤，於111年1月5日12時1分許，以網路轉帳匯款5萬元致本案郵局帳戶，旋遭提領。　　因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢及共同詐欺取財、共同洗錢等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第 307條分別定有明文。三、經查，被告業於113年11月23日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料1份在卷可憑，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-09

KLDM-112-金訴-354-20241209-3

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第152378號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債務人李明智上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院函查債務人財產，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人住所係在臺中市大雅區，有債務人個人戶籍資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-06

TNDV-113-司執-152378-20241206-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第354號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明智上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8119號、112年度偵字第336號）及移送併辦（112年度偵字第8609號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按刑事訴訟法第294條第1項、第2項停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第298條定有明文。二、查被告李明智前因疾病不能到庭，而經本院裁定停止審判。茲因被告於113年11月23日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是前開停止審判之原因已消滅，應繼續審判。三、依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-06

KLDM-112-金訴-354-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告鄭雅文訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告鉅凡餐酒館法定代理人陳名緯訴訟代理人吳孟融律師李明智律師楊壽慧律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人原為彭延爵，於本院審理中變更為陳名緯，有臺北市政府商業處商業登記案卷可稽，陳名緯並聲明承受訴訟（見卷第145頁），經核合於民事訴訟法第170條、第 175條第1項之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人曾日新於民國111年7月27日擔任被告負責人期間與原告簽訂店鋪讓渡契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）110萬元之對價，將被告之經營權及被告承租位於臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓店鋪（下稱系爭店鋪）店内營業設備全數讓渡予原告，曾日新應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。惟曾日新遭訴外人彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，簽訂一紙還款同意書，再將被告經營權及系爭店鋪店內設備以150萬元讓與彭延爵，並於同年10月31日將負責人變更登記為彭延爵，嗣又於113年2月 23日變更為陳名緯。曾日新已向彭延爵等人提起恐嚇取財、組織犯罪之告訴，顯見曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份。被告為合夥事業，而曾日新與原告簽訂系爭契約時，係為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，故曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，效力並歸屬於被告，被告應負系爭契約之給付義務。為此，爰依系爭契約約定，請求被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告，及配合原告向系爭店鋪出租人辦理變更承租人為原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡被告應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。二、被告則以：被告為合夥事業，曾日新與原告簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善，系爭契約約定內容非屬執行合夥事務之範圍，且僅由曾日新一人以個人名義簽署，未經全體合夥人同意簽署，合夥事業即被告不受系爭契約效力所及。況曾日新早於111年6月15日與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，轉讓合夥事業之時間早於系爭契約，故曾日新111年7月27日再與原告簽訂系爭契約讓與合夥事業，自屬無權處分，系爭契約未經權利人彭延爵同意，不生效力，原告請求被告依系爭契約約定履行，顯屬無據。又被告現登記負責人陳名緯為善意受讓之人，合法受讓彭延爵合夥出資額並於113年2月22日登記為合夥人及負責人，對於合夥事業有正當合法權源，等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。民法第 668條、第670條第1項、第671條第1項、第679條、第683條本文分別定有明文。被告為一合夥事業，為兩造所不爭執，故被告之經營權及合夥財產屬合夥人全體公同共有，揆諸上開說明，被告之經營權及合夥財產之讓與行為顯非屬執行合夥事務之範疇，而讓與行為是否合法有效，應視他合夥人全體是否同意而定。　㈡本件原告主張曾日新代表被告於111年7月27日與伊簽訂店鋪讓渡契約書即系爭契約書，約定由伊以110萬元購買被告經營權及系爭店鋪店內營業設備等語，固據原告提出系爭契約書為證（見卷第17至18頁）。惟查，原告與曾日新簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善二人，而系爭契約書所載讓渡人僅為曾日新個人，原告固稱曾日新斯時為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，被告應負表現代理責任云云。然按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。觀契約上並無記載由曾日新代理被告或他合夥人即王宣善締約之內容，原告亦未提出證據證明被告或王宣善有授權曾日新代理締約之行為或曾向原告表示授權曾日新或不反對曾日新代理締約之表示，顯見曾日新是以其個人名義與原告簽立系爭契約，而非以合夥事業之名義或以合夥事業為契約當事人之意思簽立系爭契約，被告並無任何表見之事實，自不能令其依表現代理之規定負責。原告復未提出其他證據證明曾日新讓與合夥財產時業經被告合夥人全體之同意，被告主張曾日新所為之經營權及營業設備等合夥財產讓與行為違反民法第670條第1項、第683條規定，對合夥事業即被告不生效力等詞，自屬有據。　㈢至原告雖另主張曾日新與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，嗣再讓與陳名緯，係遭彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份云云。惟不論曾日新簽訂還款同意書是否遭到脅迫恐嚇，均無礙曾日新讓與被告合夥事業經營權及合夥財產未經全體合夥人同意，系爭契約自始對被告不生效力之認定，原告無從依系爭契約請求被告讓與經營權及店鋪設備，原告上開主張，洵非可採。四、綜上所述，原告依據系爭契約約定，請求被告㈠應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-29

TPDV-113-訴-1922-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2783-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2782-20241106-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第60號 113年度易字第61號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院前因認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認仍宜以簡易判決處刑，爰裁定如下：　　主　文本案逕由受命法官以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告李明智因竊盜案件，原經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院改以通常程序審理後，被告復於本院準備程序自白犯罪（見易字一卷第230頁、易字二卷第188頁），本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 (不得抗告)

2024-10-28

CTDM-113-易-60-20241028-1