Know99判決書

搜尋結果：林文閔

共找到 92 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第139號原告葉日璇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月24日桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、本件繫屬後，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，本院依職權命張丞邦承受訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、事實概要：　　原告葉日璇(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時35 分許，行經國道一號南向機場系統時，因「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第33條第1項第12款規定，以國道警交字第ZAB258949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年12月14日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，依道交條例第33條第1項第12 款規定，以桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月24日自行將原處分有關「記違規點數 1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告因檢舉人反光造成視障，始跨越槽化線，並非惡意違規，且系爭路段亦非高速公路等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視採證影像，系爭車輛確實跨越槽化線行駛。匝道既為進出高速公路引道，當屬高速公路的一部分，至匝道與高速公路本體之速限規定縱有不同，此亦無礙匝道屬高速公路一部分之認定。影片來看當天應該是陰天，縱有反光也不會很明顯，原告應提早變換車道等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第12款：「(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」(依修正前、後規定，汽車行駛於高速公路有第33條第1項第12款之違規行為，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。) 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2 條第1項第1款、第13款、第14款：「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。……十三、交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。」第4條：「高速公路及快速公路之轄區，以路權範圍及與其他道路交接點為分界點。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第146條：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第164條第1項第3款第1目：「禁制標線區分如下：...三、輔助標線：（一）槽化線。」第171 條第1、2項：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Y型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Y型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20 公分，間隔30公分，斜45度。」　　㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依標線行車」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之影像，內容略以：「15:35:56：（依截圖所示，系爭車輛行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上）系爭車輛左方向燈亮起；15:35:57-15:36:00：依截圖及影像所示，系爭車輛跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道。」(本院卷第89-91、100頁)依上開勘驗內容可知，系爭車輛原行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上，卻於15時35分57秒至15時36分0秒許跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道，且依前開管制規則第2條第1項第1款、第13款、第14款及第4條之規定，匝道仍屬高速公路之範圍，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為。被告據此事實，適用道交條例第33條第1項第1 2款以原處分裁罰原告，並無違誤。　　　⒉至原告主張其係受檢舉人反光影響，始緊急跨越槽化線云云。然依依上開勘驗內容及截圖畫面可知，當日天候為陰天，且原告車輛距離後方之檢舉人車輛尚有數個車身之距離，難認有明顯反光，且原告如欲下桃園出口匝道，本應提前變換車道，而不應行駛至槽化線範圍後，始貿然跨越槽化線以變換車道。原告前揭主張，顯無足採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-巡交-139-20250204-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第133號原告黃偉哲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月10日桃交裁罰字第58-DAOB60804號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣6 08元。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第43頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。　貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃偉哲(下稱原告)車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國110年5月10日中午12時58分許，行經○ ○市○○區○○路0段與○○○街口時，因「闖紅燈(紅燈左轉)」之違規行為，經桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)南崁派出所員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53 條第1項規定，以掌電字第DAOB60804號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月1 0日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以桃交裁罰字第58-DAOB60804號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告車輛停止時已經超越停止線，故當前方原本忽然停下之摩托車重新左轉時，原告判斷亦須快速通過避免阻礙對向車道車輛，通過路口時是黃燈，且員警在我身後不可能違規等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查舉發違規洵屬有據。再按公務員所做出之行政處分，應得被推定為真正等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第53條第1項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數3點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206 條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈡原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。」上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第2項規範外，自得予以援用。　　　⒉證人即本案舉發員警呂珮琦到庭具結證稱：「該路口係一丁字路口，系爭車輛行駛在仁愛路三段左轉進入中山北街，當時仁愛路三段雙向均已紅燈，中山北街號誌也已經變為綠燈，且有摩托車自中山北街駛出右轉；原告約在號誌變為紅燈三秒後直接左轉，中間並無停頓；當時我與同事也行駛在仁愛路三段、原告對向位置，距離原告僅約3個小客車之距離，視線並未遮蔽，故我們見狀後上前攔查系爭車輛」等語明確（本院卷第110-114 頁），核與其答辯報告書記載略以：證人於系爭路口見系爭車輛闖越紅燈號誌（經○○路0段與○○○街口，該車行向為紅燈，仍左轉至○○○街），當時巡邏車係○○路0段往 ○○○路方向，見該車於對向紅燈左轉，險擦撞到一台普重機，該普重機行向號誌為綠燈(從○○○街右轉至○○路0 段往○○○路方向），因故於○○○街000號前上攔停告發事實等節相符（本院卷第61頁）。　　　⒊本院審酌證人即舉發員警親眼目睹原告紅燈左轉之經過為陳述，所證內容就原告違規行為之時間、地點及燈號轉換之時間等情均證述詳確，並無瑕疵；且證人證稱其目擊位置與系爭車輛距離甚近，無被其他車輛或物品遮蔽視線，應無誤認可能；復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故無虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本院亦當庭勘驗前開員警之密錄器，內容略以：「員警：紅燈了，有沒有帶駕照？原告：應該沒有吧？員警：機車都已經（騎）出來了」等語（本院卷第85、 94頁），足認員警攔停系爭車輛時，即已告知原告自○○ 路0段左轉○○○街時，○○○街已有機車駛出無訛，又本案舉發員警除出具有公文書性質之職務報告外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。原處分依前開規定認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，應屬有據。　　　⒋至原告於開庭時主張曾於申訴時提出系爭車輛行車紀錄器等語。然原告自承檔案已找不到等語（本院卷第97頁），被告亦否認其於申訴時有收到該行車紀錄器影片（本院卷第119頁）；且依原告110年5月14日交通違規案件陳述書(本院卷第75頁)，並無記載其有行車紀錄器影片，附件欄亦無勾選任何證據。原告此部分主張，難認有據。　　　⒌另原處分已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第53條第1項，漏未記載同條例第63條第1項，尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第71頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費608元(合計908元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　24 日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-24

TPTA-113-巡交-133-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2799號原告藍俊憲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日桃交裁罰字第58-D89F00726號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第49 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月1日凌晨0時28分，在桃園市○○區○○路0 00號處，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月18日舉發，並於同年10月20日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　因當時道路施工，視線不清，並加強注意左方來車及左前方施工人員，因此不小心擦撞到右側爆閃燈，因物品太輕、車子無抖動，當時沒有察覺，施工人員也沒喊聲，並不是刻意肇逃。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依監視器畫面，系爭車輛係正面撞擊爆閃燈，原告應可發現目視可及範圍之碰撞，且原告於撞擊爆閃燈之後改使用雙黃燈，並於碰撞現場停留數秒，難認原告不知發生碰撞。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年11月1日函暨所附交通違規事件答辯報告書、採證影片截圖（本院卷第 67至73頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸採證影片截圖（本院卷第71至73頁），可見於00:28:17原告駕駛系爭車輛正面撞擊爆閃燈後並未直接駛離，嗣於00:28:22系爭車輛車尾亮起雙黃燈，再向左繞過地面之爆閃燈後駛離，足認當時原告確已知悉系爭車輛撞擊爆閃燈之情事，主觀上顯有肇事逃逸之故意。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。　㈢被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2025-01-22

TPTA-112-交-2799-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2132號原告王柏森被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號2所示裁決撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告桃園市政府交通事件裁決處負擔二分之一，餘由原告負擔。被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告桃園市政府交通事件裁決處(下稱桃園市交裁處)代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年 3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於111年9月24日23時58分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○ 路0段○○○○街○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因闖紅燈肇事致人受傷，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警於111年9月25日填製掌電字第D89B31394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)就原告「闖紅燈」之違規為當場舉發，另於111年11月28日填製桃警局交字第D89F10096號舉發通知單就原告「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規為肇事舉發，記載應到案日期分別為111年10月25日、112年1月12日前，並分別移送被告新北市政府交通事件裁決處(下稱新北市交裁處)、被告桃園市交裁處處理。嗣原告分別於112年4月6日、112年1月10 日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有如附表所示之違規事實，即分別依附表所示之舉發違反法條，以附表所示之裁決書裁處原告如附表所示之處罰 (下合稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：捷運施工後，廣豐路之入口方向改變，但紅綠燈位置沒有改變，是不規則的多向入口，一定要超越停止線才能看到真正的紅綠燈在哪裡，我是外地人不曉得，紅綠燈根本沒有朝向我的出入口，沒有設置近端的號誌，只有遠端的號誌，且無其他警告標示，我才會駛出系爭路口與機車擦撞，當下也協助傷者送醫並為和解，賠償對方含掛號費6萬餘元等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告部分：　㈠被告新北市交裁處則以：員警於111年09月24日23時58分許接獲勤務指揮中心前往系爭路口處理交通事故，經調閱系爭車輛行車紀錄器及該路口監視器查閱後，發現原告駕駛系爭車輛有闖紅燈違規一事，故依法舉發，其行向交通號誌燈號為紅燈無誤，原告闖紅燈違規事實明確。原告固以「巷口無設紅綠燈也無其他警告標示，才會駛出路口與機車擦撞云云」主張撤銷處分，惟系爭路口之號誌設置妥善並無故障維修情形，原告駕駛車輛本應遵守號誌不得於紅燈時穿越停止線銜接下一路口，然原告行經上開路段時，明知號誌顯示紅燈，仍穿越路口進入銜接路段，核屬主觀上之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告桃園市交裁處則以：依據採證影片內容，於影片時間23 ：54：44秒許時，可見原告行向路口號誌為紅燈，原告尚未駛過停止線，而於23：54：44至23：54：52秒許時，系爭車輛闖紅燈而與機車發生碰撞，原告顯未依號誌指示行車，闖紅燈違規事實明確。原告主張該巷口未設紅綠燈亦無警告標示云云，惟依採證影片內容，該路段確實有設置紅綠燈號誌，該燈光號誌亦未遭遮蔽，依原告行車紀錄器影像可明確看見號誌，是原告自得知悉其行向路口燈光號誌為紅燈，原告所稱顯與事實不符，其主張應不足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠附表編號1部分：　1.按道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400 元以下罰鍰。」第63條第1項第3款(行為時)規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3 點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。　2.復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定處理違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 2,700元，暨記違規點數3點；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為4,000元，暨記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　3.如附表編號1所示之違規事實，有111年9月25日掌電字第D89B31394號舉發通知單(本院卷第137頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第95、145頁)、交通違規事件答辯報告書(本院卷第161頁)、監視錄影系統影像紀錄表、行車紀錄器影像紀錄表(本院卷第163-166頁)、原處分暨送達證書(本院卷第87、153-155頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器、系爭路口監視器錄影檔案，勘驗結果略以：㈠開啓「OOOOO.mkv」系爭車輛行車紀錄器錄影檔案，影片開始於23:52:28秒許，原告駕駛系爭車輛沿廣豐路行駛，23:52:39至42秒許，車道兩側有捷運施工圍籬；23:52:43秒許，前方出現路口停止線；23:52:44秒許，前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，23:52:44至45秒許系爭車輛駛越廣豐路之停止線，此時前方路口號誌仍為紅燈；23:52:46至51秒許，系爭車輛自廣豐路左轉介壽路1段，此時路口號誌仍為紅燈；23:52:52秒初，見車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)出現於畫面左側，自介壽路1段駛來，23:52:52秒末，系爭機車撞擊系爭車輛，23:52:58秒許影片結束；㈡開啓「路口監視器.mkv」檔案，影片開始於23:58:42秒許，見系爭路口之行車管制號誌為紅燈，介壽路1段行向之交通號誌則為綠燈；23:58:48秒許，系爭車輛出現於畫面左側，自廣豐路駛出；23:58:49至50秒許，系爭車輛持續靠左行駛；23:58:51秒許，系爭機車直行於介壽路1段，並於23:58:51秒末與駛至路口之系爭車輛發生碰撞；23:58:58秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第205-206頁、第209-239頁)，則系爭車輛行駛於廣豐路未達停止線時，前方系爭路口之行車管制號誌已顯示紅燈，原告自應停等紅燈不得超越停止線，惟仍駛越停止線進入系爭路口左轉介壽路1段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。 4.按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告考領有職業小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第181頁)，對於應注意並遵守駕車不得闖紅燈之道路交通法規，當有所認識。原告固主張駛越廣豐路停止線方能見系爭路口之行車管制號誌云云，惟觀諸前開行車紀錄器勘驗內容，23:52:44秒許即可見前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，此時系爭車輛仍於廣豐路停止線之後方，距停止線至少有2輛小客車車身長度以上之距離，有擷取照片可稽(本院卷第213頁)，是原告自能注意前方系爭路口之行車管制號誌已為紅燈，尚無不能注意之情事，惟原告猶駕駛系爭車輛闖紅燈，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上具可非難性，被告新北市交裁處認依法應加以處罰，並無違誤。　㈡附表編號2部分：　　1.原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，已如前述，適訴外人張峻瑞騎乘系爭機車沿介壽路1段往大溪方向行駛行經系爭路口，見狀閃避不及而碰撞系爭車輛，因而人車倒地，張峻瑞之左眼、雙手、右膝、右腳背等處均有傷勢等情，亦有道路交通事故現場圖(本院卷第63頁)、道路交通事故談話紀錄表(本院卷第68頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表 (本院卷72-81頁)存卷可稽，是原告有違反道路交通安全規則肇事致人受傷之情事，堪可認定。　2.惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由指明：「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」而行為時之道交條例第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」第63條第1項第 3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」本件行為後，112年6月30日施行之道交條例第61條第3項規定修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」第63條第1項規定亦修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依立法說明道交條例第61條第3項刪除記點規定係為配合第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之裁處細則中規範(立法院公報第112 卷第38期5123號第179頁、第248頁)，即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由第92條第4項授權規範之裁處細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整，裁處細則即依道交條例第92條第 4項授權，將行為時道交條例第61條第3項前段記點之情形移列新增為第2條第6項：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」復113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」即限於經當場舉發之案件始予記違規點數。而所謂當場舉發，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序(最高行政法院104年度判字第708判決意旨參照)。本件交通事故發生之日為111年9月24日，舉發機關於111年11月28日方開立桃警局交字第D89F10096號舉發通知單對原告為肇事舉發，該舉發通知單既非員警現場填製交付原告，自不符前揭當場舉發之定義，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數，自對原告為有利，依行政罰法第5條規定，即應適用修正後道交條例第63條第1項之規定，附表2所示裁決裁處記違規點數3點因法律變更自應予撤銷。七、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，被告新北市交裁處依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定，以附表編號1所示之裁決裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數3點，核無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至被告桃園市交裁處依修正前道交條例第61條第3項記違規點數3點部分，因本件並非當場舉發，而修正後之規定有利於原告，自不得對原告記違規點數，附表編號2所示處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　九、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告桃園市交裁處負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費300元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之 8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告桃園市交裁處應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期應到案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 111年9月24日23時58分許桃園市八德區○○路O段與○○○街交岔路口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年9月25日掌電字第D89B31394號(見本院卷第137頁) 桃園市政府警察局八德分局 111年9月27日 111年10月25日道交條例第53條第1項 112年10月20日新北裁催字第48-D89B31394號(見本院卷第153頁) 罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數3點 2 同上同上違反道路交通安全規則肇事致人受傷 111年11月28日桃警局交字第D89F10096號(見本院卷第89頁) 同上 111年11月30日 112年1月12日道交條例第61條第3項(行為時) 112年10月19日桃交裁罰字第58-D89F10096號(見本院卷第87頁) 記違規點數3點

2025-01-22

TPTA-112-交-2132-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號原告邱垂武訴訟代理人黃暖琇律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予准許。　三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準，採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測，並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條規定。　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下：　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視器畫面佐證。　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行為。　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效果亦無可採：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影…。」。　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單據亦不合法。（二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍；惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響原處分一之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁）、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份（見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段：　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　　　①第11條第1項第1款：　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款：　　車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條第三項製單舉發。　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元。）。 2、經查：　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明：「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹，且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒，復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足，是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付原告100元。六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第186號原告劉陸壹訴訟代理人劉彥麟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月1 5日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分一）、112年 12月15日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第59 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　㈠原告於民國111年11月30日上午8時20分，在桃園市大園區民生南路附近路段，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於同年12月28日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。　㈡原告所有之系爭車輛於112年8月23日下午6時5分，在桃園市○ ○區○○路000○0號前，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，而於同年9月4日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道交條例第56條第1項第5款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處罰鍰900元。　㈢原告不服上開處分，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分一部分：　⑴大園分局於製發違規通知單時應檢附齊全（包含可資證明未連續閃滅方向燈之影片檔）而未檢附，然大園分局卻於提出違規申訴後，始檢附得以驗明方向燈連續閃滅行為之影片檔，而非於製發通知單時檢附，顯已違反行政程序。經檢視第二、三、四張車輛均於快車道且車輛右前輪、右後輪均於快慢車道分隔線左側，無法舉證車輛仍在跨越中或壓越分隔線中，而推論判定未完成變換車道程序及全程未使用方向燈。再查閱大園分局補寄之影片檔後，發現08時20分23秒方向燈最後一次閃滅時，確實已完成車道之變換，方向燈於變換車道始於08時20分19秒 ,終於08時20分23秒完成車道之變換，全程均維持方向燈閃滅，方向燈最後一次閃滅時，車身之全部已完全切換至快車道內，方向燈最後一次閃滅後，係無法證明車輛右前輪及右後輪未完全跨越，或是正在跨越快慢車道分隔線途中，以此推論車輛未完成變換車道或是因此推論車輛未全程使用方向燈。　⑵在23秒最後一次閃滅後系爭車輛已經完成變換車道，檢舉人無法以影片或照片證實駕駛人在變換車道當中或是變換車道完成，而符合道交條例42條之構成條件。　⒉原處分二部分：　⑴本案案發地為繪有分向限制線之雙向四車道（由同向二車道、分向限制線、對向二車道構成），依舉發照片得知車輛緊鄰慢車道外緣，即使有跨越慢車道情事（目測約略占用慢車道外緣三分之一），卻無造成車道限縮致他車通行時，無可避免跨越雙黃線之情形。　⑵依立法院議題研析資料（撰稿人黃俊容）及交通部99年6月17 日交路字第0990033763號函，可知道交條例第56條第1項第5 款規定之「顯有」要件，並未明確化。復依交通部106年4月 5日交路字第1065004190號函，本件並無該函所述車輛於繪有分向限制線之雙向兩車道跨越路面邊線停車，造成車道限縮致車輛通過時（尤其大型車）無可避免跨越雙黃線之情形。當時原告將系爭車輛停在白線，旁邊是2線道車道，很明顯左前方機車已經通過，內線車道沒有其他車輛，由照片來看，並沒有顯有妨礙之情形。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈關於原處分一，依採證影片內容，於影片顯示時間08:20:20 至08:20:23時，系爭車輛向左變換車道時雖有短暫使用方向燈，惟於08:20:24至08:20:25時系爭車輛於變換車道尚未完成時，即關閉方向燈，顯有違道路交通安全規則（下稱道安規則）第l09條第2項第2款規定，違規屬實。　⒉關於原處分二，依採證照片可知，系爭車輛大部分車身停放在車道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行之情。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分：　⒈經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴08:20:17：影片開始。拍攝者車輛在內側車道，前方有一小客車（下稱A車）與拍攝者車輛距約一組車道線距離，右側車道有一小客車（即系爭車輛），此時系爭車輛方向燈未亮。　　⑵08:20:19：系爭車輛在右側車道繼續往前行駛（可見車牌號碼），此時左側方向燈亮起。　　⑶08:20:20：系爭車輛左側方向燈仍亮起，向左欲進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，此時拍攝者車輛與A車間距離不足一組車道線。　　⑷08:20:22至08:20:23：系爭車輛左側方向燈仍閃爍（紅圈處），並持續往左進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，左側車尾與拍攝者車輛右側車頭極為接近，拍攝者車輛按鳴喇叭並明顯減速。至圖4時系爭車輛左側方向燈熄滅。　　⑸08:20:24：系爭車輛左半部進入內側車道，其餘部分車身尚在右側車道，此時左側方向燈未亮，系爭車輛仍繼續往左進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，直至08:20:25 系爭車輛完全進入內側車道前左側方向燈均未再亮起。　　⑹08:20:26：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第148至149頁、第133 至138頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛自外側車道變換至內側車道之過程，尚未完全變換至內側車道之際，其方向燈已經熄滅，顯然未於變換車道過程全程使用方向燈等情，已可認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。　⒉原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⑴觀諸前開勘驗結果及採證影片截圖，系爭車輛於變換車道之過程雖無法看到地面繪製之車道線，但於08:20:17至20清楚可見內側車道之寬度，且系爭車輛於08:20:23方向燈熄滅時，其左前輪係位於內側車道約3分之1寬度位置，顯見此時系爭車輛尚未完全變換至內側車道，嗣於08:20:25始完全變換至內側車道，足認系爭車輛並未於變換車道之過程全程顯示方向燈。　⑵依舉發通知單（本院卷第27頁）所附之照片，明顯可見系爭車輛由外側車道變換至內側車道之過程中，於08:20:24時系爭車輛尚未完全變換至內側車道，其方向燈已經熄滅，與前開勘驗結果一致，則由舉發通知單所附之照片，即可知悉系爭車輛有未依規定使用方向燈之違規行為。是以，舉發機關於寄送舉發通知單時附上採證照片，並於原告申訴時提供採證影片，程序並無不合之處。　㈡原處分二部分：　⒈按路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，擅自在車道內停車，明顯侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或阻卻違法性。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值，此由新聞經常報導違規路邊停車，致使他人駕車不及閃避而撞擊，發生傷亡之事故案例可明。易言之，劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受道路交通標線規制之效力拘束，應依道安規則第112條第1項第9款規定，履行其公法上之義務。其占用車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道交條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得將占用剩餘之車道寬度可否容納車輛勉強通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，作為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院109年度交上字第11號判決意旨參照）。又汽車駕駛人不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，乃法規範明文課予汽車駕駛人之行政法上義務，觀諸道交條例第56條第1項各款所定違規停車類型尚包括「在禁止臨時停車處所停車」（第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（第4款），可見「顯有妨礙其他人、車通行處所」並不以經設有禁止停車或禁止臨時停車標誌、標線之處所（例如劃設紅實線、黃實線路段）為必要，即使未設有禁止停車標誌、標線，若屬顯有妨礙其他人、車通行之處所，亦不得停車。而上開關於「顯有妨礙其他人、車通行處所」之規定，乃不確定法律概念，且屬學理上所稱「經驗性不確定法律概念」，在判斷上須以一般人經驗為標準，就個案事實為客觀性判斷，而非以行為人主觀上的認知為據。是不確定法律概念之判斷，乃係特定具體事實是否符合法律構成要件的確認（構成要件事實的判斷），涉及事實有無的的問題，自須依證據判斷（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第4號判決意旨參照）。　⒉經本院詳細審酌桃園市政府警察局大園分局112年11月21日函暨所附採證照片（本院卷第77至80頁）、汽車車籍查詢（本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片，系爭車輛已佔據該行向車道約三分之一，所餘路幅雖足供機車，或勉強供一般自用小客車通行，惟已顯然不足供較大型車輛順暢無阻通過該車道，勢必迫使原可正常行駛於該車道之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而須向左側繞行，而有遭後方來車撞擊之危險，揆諸前揭說明，足認原告將系爭車輛停放該處，對於行經該路段之駕駛人明顯造成妨害、阻礙甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　⒊依原處分二作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第56條第1項第5款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第5款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第42條、第56條第1項第5款及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」第56條第1 項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」二、道安規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」

2025-01-15

TPTA-113-巡交-186-20250115-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第31號原告鄭一成住○○市○○區○○街0號送達處所：彰化縣○○鄉○○街000巷 000號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月4日桃交裁罰字第58-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時被告代表人為林文閔，於民國113年3月27日變更為張丞邦，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：原告於民國112年4月17日6時44分許，駕駛昇大交通股份有限公司（下稱昇大公司）所有、牌照號碼KLF-83 87號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128.65公里處之梗枋地磅站（下稱系爭地磅站）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，為警對車主昇大公司逕行舉發。嗣昇大公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於1 12年9月4日依行為時處罰條例第29條之2第4項、第63條第1 項第第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以桃交裁罰字第58-QQ0000 000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數 2點（下稱原處分)。四、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛當時為空車，未裝載任何貨物，無超重可能。且原告進入系爭地磅站後，見指示板顯示「通行」字樣及重量數字後才駛離，事後竟遭舉發。如電子看板出現「通行」字樣，前方仍顯示紅燈，則設置顯然有缺失，有違行政明確性原則之要求。地磅人員欠缺專業，系爭車輛未載重，竟援引錯誤法條，指原告不服指示過磅，專業顯然不足。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：為有效遏止裝載貨物之車輛超重違規肇事，不論是否有超重或超載之嫌者，均得指揮其過磅。系爭車輛進入地磅站後，並未遵守「停車再開」之標誌指示，依舉發資料，完全無停車意圖，未待地磅站取得載重數值，且電子看板亦未顯示「通行」字樣，即逕行駛離現場，顯然未完成過磅義務，自該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡行為時處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點。」　　⒉第63條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…二、有…第29條之2第1項、第2項、第4項…情形之一者，各記違規點數2點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」六、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、礁溪分局112年7月20日警礁交字第1120 013910號函、113年3月18日警礁交字第1130005592號函、11 3年4月9日警礁交字第1130007094號函及舉發照片等附卷可證，堪信為真實。㈡原告對於上揭時地駕駛系爭車輛行經系爭地磅站一節並無爭執，然強調當時為空車未載重，並提出客戶端下貨磅單即金車員山廠地磅單1紙為其佐證（見交字卷第27頁）。按依處罰條例第29條之2第4項規定，如汽車並未裝載貨物，即使未依指示過磅，似即不應受罰。然汽車實際上有無裝載貨物，有時不能依其形式外觀明確察知，例如貨櫃車或封閉型貨車，其內部有無裝載貨物，未經過磅，自無從知悉，此時即使內部並未裝載任何貨物，基於執法當時無從查悉，為避免取締困難，並恐違規超載而嚴重危害公眾交通安全，應認仍有依指示或指揮過磅之義務。反之，如屬開放式車斗或板車等相類車輛，其外觀上有無裝載貨物，可一望即知，此種情形，汽車駕駛人未依指示過磅，即不得依處罰條例第29條之2 第4項規定予以處罰。詳言之，如外觀上顯未裝載貨物，任何人一望即知，此時仍課予汽車駕駛人過磅之義務，不僅於嚴罰超載藉以促進交通安全之目的無任何助益，更是畫蛇添足，增加當事人及交通執法無謂之成本負擔，並與處罰條例第29條之2第4項明文規定之內容不合。據此，關於「汽車裝載貨物」此一處罰要件，自應解為「汽車有裝載貨物或有裝載貨物之可能」，而排除「一望即知未裝載貨物」之情形，始為符合法規範目的之解釋。又汽車如有過磅之義務，其一有未依指示過磅之行為，責任即屬成立，尚不得以事後檢證之方式，欲證明過磅前車輛內部並未裝載任何貨物而免其處罰。依卷附採證照片，本件系爭車輛後掛油罐車體，其內部有無裝載貨物，並非一望即知，依上開說明，自有依指示一律過磅之義務，且不得以事後檢證之方式欲證明其當時為空車而無須過磅，原告提出過磅單主張其卸貨後已屬空車，無須過磅云云，並無可採。㈢原告另主張，當時進入系爭地磅站後，件電子看板顯示「通行」字樣後才駛離，但前方仍顯示紅燈，設置有欠缺云云。然本院當庭勘驗過磅影像結果略為：原告於螢幕時間06：44：00處，逐漸駛入系爭地磅器，螢幕時間06：44：04處，即開始駛出，過程中系爭地磅器上方之車輛重量顯示器所示數值，有隨著系爭車輛之行駛而變動之情事，且未出現「通行」之字樣（見巡交字卷第38頁）。可知原告駛入系爭地磅站至開始駛離過程，前後時間僅有4秒，乃持續處於行進狀態，致未能秤得系爭車輛之重量數值，且電子看板並未顯示「通行」字樣，原告即逕行駛離，其該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，可以認定。雖原告提出事後自行採證之影像，欲佐證系爭地磅站燈號顯示不同步之設置瑕疵問題，但本院當庭勘驗結果，當車輛進入系爭地磅器後，上方之車輛重量顯示器所示數值開始變動，此時前方號誌燈號亦亮起紅燈，且地磅器上方之車輛重量顯示器顯示15760kg之數值後，在同一時間，燈號即轉換為綠燈，上方並出現「通行」之字樣（見巡交字卷第39頁），未見有何原告所指燈號顯示不同步之設置瑕疵，是原告主張設置有不明確之瑕疵，地磅人員不專業云云，要無可採。㈣原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月 30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1 項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。七、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 2點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　 15　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官林俐婷

2025-01-15

TCTA-113-巡交-31-20250115-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第132號原告劉世琳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年12月19日21時15分許，沿桃園市龜山區文化二路18巷行駛，行經文化二路18巷與文化三路之交岔路口(下稱系爭路口)左轉(往復興路方向)時，因與行人即訴外人洪筑筠發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局 (下稱舉發機關)員警到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於同日填製掌電字第D79B21140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並於112年12月22日移送被告處理，經被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第44 條第4項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年1月18日填製桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），另送達原告。四、原告主張：　㈠112年12月19日21時15分許下著細雨，洪筑筠身著深藍色外套，黑色褲子，白色鞋子，我駕駛系爭車輛由文化二路18巷口往文化三路口左轉起步，發現洪筑筠在對向要過馬路，當下立即煞車靜止不動，但洪筑筠可能沒注意到車輛駛來，驚倒坐在地上，我立即下車詢問狀況並立刻撥打110，也向洪筑筠表明歉意並留下聯絡電話，隔天早上與後天也致電關懷，但過了1-3星期，對方不接電話杳無音訊。　㈡我嗣後前往桃園監理站繳交罰款，才知道茲事體大，竟要吊扣駕照1年，影響我的職業聯結車體檢補照期限日期。我回到系爭路口，見該路口行車管制號誌與行人通行號誌同步，是否應另行改善避免行人與汽車間搶路權。而文化二路18巷對向之路燈明顯損壞未修，當晚天候不佳又下著細雨，還記得樹木還未鋸掉，可想而知能見度甚低，我能夠發現有路人而煞車靜止不動，不撞上洪筑筠實屬上蒼保佑。　㈢這張職業聯結車駕駛執照對我來說非常重要，近幾年父母病重由我照顧，相繼離世，爾後我找工作，辛勤努力想改寫人生，不料發生此事，期望能盡善盡美解決等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函所附職務報告略以：「……該件交通事故係劉世琳駕車與綠燈穿越行人穿越道之行人洪女發生事故，警方到達事故現場當事人洪女現場即向警方表示，劉男駕車未禮讓於人行穿越道穿越道路之行人並撞傷她，警方依規定受理該件交通事故，且該件事故劉男顯已違反道路交通管理處罰條例第44條4項，警方依法製單舉發……」又原告並未依法定程序反駁事故初步分析研判表之有效性，未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　㈡原告稱因吊扣駕照，可能影響渠個人之生計云云，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7 ,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照 1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第96頁)、舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函暨員警職務報告(本院卷第113-114頁)、診斷證明書(本院卷第115頁)、處理道路交通事故談話紀錄表(本院卷第117-118頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-102頁)、道路交通照片黏貼紀錄表(本院卷第103-105頁)、原處分(本院卷第119頁)等件在卷可稽。復證人洪筑筠為警詢問時稱：當時我走行人穿越道要過馬路，才走沒幾公尺就被對向左轉過來的系爭車輛撞到，事故時系爭車輛在我左前方，我看到對方時距離我約10多公尺，我想說綠燈過馬路車輛要禮讓行人，所以我繼續走，哪知道對方就直接撞過來，撞我身體左邊，導致我摔倒在地等語(本院卷第117-118頁)；於本院調查程序中亦具結證稱：112年12月19日晚間我從文化二路18巷口過馬路，當時為綠燈我走在斑馬線上直行，原告駕車從文化二路18巷左轉彎到文化三路，我想說車輛到斑馬線會停一下，我就順順走過去，原告可能沒有看到我，系爭車輛到我面前時沒有煞車或減速就直接過來撞到我，印象中系爭車輛輕輕碰到我的膝蓋，我有先反射性地先去用手擋車，手有撐到他的車子，不知道是不是後座力，飛了一段距離屁股著地，我左膝因被系爭車輛撞到所以有挫傷，另因往後飛屁股著地雙側臀部亦有挫傷等語(本院卷第178-181頁)。證人洪筑筠就其行走行人穿越道遭左轉彎之系爭車輛碰撞身體左側乙節，前後所述均屬一致，又其於本院調查程序之證詞業經具結，並表示與原告無何怨隙，未對原告提出刑事告訴，亦未提起民事訴訟求償(本院卷第180頁)，實無甘冒最重本刑7年有期徒刑之偽證重罪，而虛偽陳述誣陷原告之理；況證人洪筑筠於案發後至林口長庚醫院就診，經診斷確受雙側臀部挫傷、左膝挫傷等傷勢，此有該院診斷證明書可稽(本院卷第115頁)，核與所證述遭碰撞倒地所受傷勢符合，是證人洪筑筠上開證詞當屬可採。至原告固稱其見洪筑筠立即煞車靜止，系爭車輛未碰撞到洪筑筠，洪筑筠實係自己受驚坐倒在地云云，然參以本件事故現場照片，可見系爭車輛左前半車身已完全進入行人穿越道，幾乎佔滿枕木紋(本院卷第103頁)，即難認行走在行人穿越道上之洪筑筠不被系爭車輛所撞及；再者，倘系爭車輛未碰撞洪筑筠，洪筑筠除雙臀著地致雙側臀部挫傷外，何以左膝亦同時有挫傷之傷勢？是原告上開主張，顯非可採。堪認原告於前開時地駕駛系爭車輛左轉彎行近系爭路口之行人穿越道時，未暫停讓行人洪筑筠先行，即逕自駛入行人穿越道致碰撞洪筑筠，洪筑筠因而受有上開傷勢，原告自有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規甚明。　㈢按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張案發當晚天候不佳，文化二路18巷對向路燈損壞且樹木未為修剪，視線不佳，難以注意到行人云云，惟觀諸事故現場照片，見案發當日並無大雨或濃霧之天候，文化二路18巷口之路燈甚為明亮，自該巷口朝系爭路口拍攝，尚可清楚見行人穿越道之各組枕木紋，亦可見遠處文化三路旁之行道樹輪廓，復系爭車輛亦有開啟大燈(本院卷第103-105頁編號4-5照片)，自難謂有何視線不佳致無法注意到行人穿越道上行人之情事，然原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時猶未注意已有行人洪筑筠在其上行走，未停車暫停讓洪筑筠先行通過，反逕自駛入行人穿越道碰撞洪筑筠致其受傷，原告就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。　㈣末原告稱吊扣駕駛執照12個月對其影響重大乙節。然依道交條例第44條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，吊扣駕駛執照1年，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告並無任何裁量空間，縱對原告工作及生活造成影響，被告亦無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分主張，難據為有利之斟酌，併予敘明。　七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告依道交條例第44條第4項、第24條(裁決書漏載第1項) 及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-113-巡交-132-20250110-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第142號原告鄭宸麒鄭佳明（兼上一人送達代收人）被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告共同負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告鄭佳明共同具狀對被告民國113年2月6日桃交裁罰字第5 8-DG0000000號、第58-DG0000000號（下合稱原處分）不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟原處分之受處分人係「鄭宸麒」，而非原告鄭佳明，有原處分影本附卷可參；其既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告鄭佳明提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，為無理由，應予駁回，先予敘明。二、爭訟概要：鄭宸麒騎乘所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於112年5月16日8時45分許，行經桃園市楊梅區幼獅路一段（下稱系爭A路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另於1 12年5月16日8時46分許，行經桃園市楊梅區梅獅路（下稱系爭B路段），因有「不遵守道路交通標線之指示（超越停止線）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之原舉發單位員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條、第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月6日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元；第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。三、原告主張：案發時，伊不在系爭A、B路段，請原舉發單位調閱路口監視器，以資證明等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠參臺灣新北地方法院l05年度交字第63號判決意旨，道路交通安全規則第91條第1項第6款規定立法目的乃在於使其他用路人（尤其係位於原車道後方及欲變換至之車道後方者）得預知該車之行車動向而為安全之措施，就此而言，所謂「應先顯示方向燈」一事，解釋上應係指於開始變換前至變換完成之過程中應全程顯示方向燈，而開始變換前於何時即應顯示方向燈，涉及後方車輛之合理預期時間（與行車速度及距離有關），是不可於顯示方向燈之同時開始為變換車道之動作，本不待言；再者，亦非可謂只要曾顯示方向燈，而於因故取消方向燈之顯示後，仍可不再度顯示方向燈即可恣意進行變換車道之動作，否則其他用路人又豈能於該車變換車道前明確知悉及預期。㈡參交通部82年4月22日交路字第009811號函，為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以道交條例第六十條第三項之規定處分之）㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署六十五年二月十六日警署交字第〇〇二四九號函之規定視路況車況繪設路口範圍。㈤另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合調整以更能明確認定。　㈢依原舉發單位之查復函略以，「…經檢視違規影像，該車違規時間、地點、態樣，分屬數行為分別違反道路交通管理處罰條例，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條之1規定，二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰，故2舉發單所載時、地『不遵守道路交通標線之指示及未依規定使用方向燈』違規事實明確，員警依道路交通管理處罰條例第7之1條規定查證屬實及第60條第2項第3款、第42條認定分別舉發並無違誤」…。㈣據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛變換車道未使用方向燈，其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規屬實。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車車而動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。㈤據原舉發單位之採證影像，可見路口號誌已呈現紅燈，嗣系爭車輛於超越停止線處停等紅燈，此時清晰可見旨車車號，其「不遵守道路交通標線之指示」之違規屬實。從而，原告於上開時、地駕駛系爭車輛，紅燈時超越停止線，縱非故意，亦屬應注意、能注意而不注意之過失。㈥至原告主張違規時段不在現場等語，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又上開規定依行政訴訟法第237條之9、第236 條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。而原告雖於申訴時提供Google路線圖及ETC資料以證明違規時間並不在違規地點乙情，惟原告所提供之Google路線圖及ETC資料尚無法知悉原告是否未駕駛000-0000號超大型重機車，應尚無法認定原告於違規時段不在現場。㈦綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，道交條例第60條第2項第3款定有明文。又按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，道交條例第 42條亦有明文。另行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2 款後段所明定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年9月19日楊警分交字第1120 037606號函、採證光碟、原舉發單位112年11月2日楊警分交字第1120044212號函、本案舉發通知單、採證照片、原處分書、被告112年9月22日桃交裁申字第1120113228號函等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在桃園市楊梅區幼獅路一段之外側車道，前方有一台紅牌大型重型機車（下稱系爭機車），嗣系爭機車逐漸偏左行駛，逕自外側車道變換至內側車道，全程均未開啟左側方向燈。」、「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在桃園市楊梅區梅獅路一段上，嗣檢舉人車輛行駛至前方幼獅路一段路口之機車停等區時，可見系爭機車越過停止線，停在機車停等區前方停等紅燈」（見本院卷第97頁至98頁）可知，原告騎乘系爭機車行經系爭 A路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。又，可知原告騎乘系爭機車行經系爭B路段於紅燈時違規跨越停止線，已違反道交條例第60條第2項第3款規定。至原告所稱伊不在系爭A、B路段云云，惟查，原告所稱均與前開勘驗結果不符，且原告復未有其他舉證證明並非系爭機車在系爭A、B路段，原告之主張，顯為欲規避其違規事實之詞，實不足採。六、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分均無違誤。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告共同負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-142-20250109-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第158號原告謝永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決及113年8月22日桃交裁罰字第 58-DG0000000號、第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：㈠原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月18日15時26分許，行經桃園市大園區 113縣道6.5公里往大園方向（下稱系爭A路段），因有「速限50公里，經儀器測得時速84公里，超速34公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元，並記違規點數1 點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月 22日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,400元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　㈡原告騎乘系爭機車於111年5月20日14時49分許，行經桃園市○ ○區○○路○段000號（下稱系爭B路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局蘆竹分局員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第42 條及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,20 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。㈢原告騎乘系爭機車於111年5月27日15時17分許，行經桃園市○ ○區○○○路○段000號（往大園方向）（下稱系爭C路段），因有「限速50公里，經自動測速照相機測得時速76公里，超速 26公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-D000000 00號裁決書，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D00 000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月22日重新製開桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分三，並與原處分一、二下合稱原處分），裁處原告罰鍰1,800 元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊收到被告寄送之罰單，離案發時已過2年半，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依桃園市政府警察局大園分局之查復函略以，「…查旨案係桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊員警於111年4月18日 15時26分許，在桃園市大園區中山南路一段（113縣道）6.5 公里處附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得旨揭車輛行經該路段之速度為84公里/小時，超過該路段最高速限50公里/小時，達34公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發…」。㈡復檢視測速取締標誌設置現場照片，執勤員警當時有依規定在取締執法路段l00至300公尺前中央分隔島上設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項之規定，本分局依法舉發並無違誤。㈢依桃園市政府警察局蘆竹分局之查復函略以，「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭自小客車於本轄蘆竹區新南路二段中線車道行駛，於未打方向燈之情形下向右變換至外側車道，復又未打方向燈之情形下向左變換至中線車道，未使用方向燈違規事實明確，本分局以『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』予以舉發核無違誤…」。㈣依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，「…審據現場違規採證照片，旨揭車於1l1年5月27日15時17分，桃園市 ○○區○○○路○段000號（往大園方向）為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得超速違規，經審視旨案違規採證照片，違規車號為『000-000』號車無誤，且車牌清晰足以辨識，相關車籍資料均符合，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。㈤原告不爭執違規事實，僅稱收到被告寄送之兩年半以前罰單，惟按道交條例第8條第1項第1款、第2項、第9條規定，依據違規查詢報表，本案違反道路交通管理事件通知單皆已送達，而原告未依規定期限繳納罰鍰結案或向被告陳述意見，本處依法逕行裁決，應無違誤。再按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」，本處依法逕行裁決皆無超過三年時效，依法裁處應無違誤。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有桃園市政府警察局大園分局l13年7月23日園警分交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警之職務報告、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局大園分局l13年8月13日園警分交字第Z000000000號函、交通違規示意圖、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊 111年4月18日21人勤務分配表、桃園市政府警察局蘆竹分局 l13年7月23日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月6日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月12日蘆警分交字第 Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年7月 23日桃警交大法字第Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年8月12日桃警交大法字第Z000000000號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原處分二中屬民眾檢舉部分，係在違規時間7日內檢舉之（見本院卷第70頁）。另按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭機車於111年4月18日、111年5月20日及111 年5月27日，分別有前開違規行為，分別經舉發機關填單舉發，被告亦分別於111年5月4日、111年5月23日及111年6月1 4日分別將舉發違規事實入案監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第95頁）。是以，處罰機關收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被告嗣作成裁決亦未逾越行政罰法第27條第1項所定之3 年裁處權時效。故原告主張超過1年不能裁決云云，恐有誤解，均不可採。㈢被告裁決原處分有無理由分述如下：　⒈原處分一：本院審酌示意圖及採證照片可見系爭機車時速84 公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點160公尺，尚在300公尺內（見本院卷第52、55、58 頁），堪認系爭機車有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒉原處分二：經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市蘆竹區新南路二段之中間車道，前方有一台白色機車（下稱系爭機車）。嗣系爭機車逐漸向右偏駛，未開啟右側方向燈即跨越車道線變換車道至外側車道，並於超越其前方之汽車後，未開啟左側方向燈即跨越車道線變換車道至中間車道。檢舉人車輛見狀向前追去，勘驗結束」（見本院卷第12 6至127頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭B路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。　⒊原處分三：本院審酌採證照片可見系爭機車時速76公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點 170公尺，尚在300公尺內（見本院卷第73、75、76頁），堪認系爭車輛有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原處分認事用法核無違誤，原告主張於法無據，無從准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-158-20250109-1