Know99判決書

搜尋結果：林文龍

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13306號債權人新農科技股份有限公司法定代理人楊朝崴債務人艾格畜產股份有限公司法定代理人林文龍一、債務人應向債權人給付新臺幣221,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-113-司促-13306-20250221-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1928號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王子瑜選任辯護人吳省怡律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77932號）及移送併辦（113年度偵字第9604號），本院判決如下：　　主　文王子瑜犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　事　實一、王子瑜依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或隱匿，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡辰儀」之詐欺集團成員取得聯繫後，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，由王子瑜於民國112年8月27日19時32分許，將其向合作金庫商業銀行申辦之帳號（006）000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡、密碼，以超商店到店之方式，提供予「蔡辰儀」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。二、該詐欺集團成員取得本案合庫帳戶，旋以附表一所示方式詐騙附表一編號1至9所示之告訴人黃文忠等9人（下稱黃文忠等9人）之人，致使黃文忠等9人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯至附表一所示之帳戶內，再由該詐騙集團成員提領該帳戶內之款項；而王子瑜復於112年9月8日13時55分許，將附表一編號6所示陳子耀匯入本案合庫帳戶之新臺幣（下同）5萬元提領一空，再匯至「蔡辰儀」指定之不詳帳戶內，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣黃文忠等9人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本判決採取作為被告有罪認定之供述及非供述證據，檢察官及被告王子瑜（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，該等證據均有證據能力（見本院金訴卷第39頁）。貳、實體部分：一、被告及辯護人之辯稱：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡及密碼寄交「蔡辰儀」之真實姓名及年籍資料不詳之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始只是想要賺錢，想要經過家庭代工多賺一點錢、生活費，對方的公司跟我說要用1張提款卡，是要用家庭代工的材料費去做進出，所以叫我寄本案合庫帳戶的提款卡給他云云（見本院金訴卷第35頁）。辯護人則辯以：被告因尋找家庭代工使遭詐欺集團利用，而提供本案合庫帳戶之金融卡，惟其所提供之帳戶是薪轉帳戶，於提供帳戶後還有薪資匯入，衡情一般人會有預見所提供帳戶會遭詐欺集團利用，因當不會提供日常薪轉用帳戶，而是提供沒有使用的帳戶，足認被告無預見「蔡辰儀」是詐欺集團，其所提供之帳戶會遭人利用匯入詐欺所得；又被告提供本案帳戶時，並無領取任何報酬，其家庭代工需要完成代工後才能結算薪資，若被告有預見本案帳戶可能會被詐欺集團使用，怎麼可能未領取任何報酬，就提供自己的帳戶，使以一般常情不符，請諭知被告無罪等語（見本院金訴卷第35、50頁）；　二、經查：　　㈠本件附表一所示告訴人即被害人黃文忠等9人於附表一所示時間，遭詐欺集團成員以如附表一所示之方法詐騙，致被害人黃文忠等9人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之本案合庫帳戶等情，業經證人黃文忠等9人於警詢證述甚詳（見附表二證據清單所載），並有附表二證據清單所示被告申辦本案合庫帳戶基本資料、LINE對話紀錄、交易明細表及被害人黃文忠等9人提供之交易明細截圖、匯款及報案等資料在卷可證。觀諸被告申辦本案合庫帳戶之交易明細，被害人黃文忠等9人於附表一所示時間遭騙匯款後，隨遭提領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明。　㈡按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查：　⒈現今各類利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員查緝之案例，已在平面、電子媒體廣為報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知。再者，金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用。基此，倘見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知其等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意。　⒉查被告於案發時已滿27歲，於本院自承教育程度為大學畢業，並從事餐飲業工作；另於本院審理時供稱：我之前有去饗賓餐旅事業股份有限公司（下稱饗賓公司）應徵業務助理，負責叫貨，離開饗賓公司之後，再找家庭代工的工作，我在饗賓公司工作時，有去合庫銀行開立帳戶，作為薪資轉帳使用，我知道帳戶有錢匯入可以領出來，也知道帳戶使用的方式，當時在饗賓公司時，我用本案合庫帳戶作為勞保的薪轉帳戶，我沒有跟「蔡辰儀」見過面，也不知道「蔡辰儀」居住於何處，我把東西寄給「蔡辰儀」，之後若未歸還，我沒有想過要如何處理等語（見本院金訴卷第45、46頁審判筆錄）。就被告之學識、經歷及社會經驗觀察，顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，被告主觀上已預見自己可能和自稱「蔡辰儀」之人共同參與本案詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「蔡辰儀」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無誤。參、論罪：一、新舊法比較說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。二、核被告就附表一號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。附表編號1、2、3、9所示告訴人黃文忠、許嘉晏、林文龍、康碧娥遭騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致其4人分別於密接時間內多次匯款，施用之詐術及詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告與「蔡辰儀」等詐欺集團成員間，具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、科刑：一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案合庫帳戶供詐騙集團使用，助長社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人黃文忠等9人受有如附表一所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關更不易查緝犯罪所去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯行，未見悔悟之心，復未與如附表一所示告訴人黃文忠等9人達成和解或賠償損害之犯後態度；再參酌被告於本院審理時自承大學畢業，現從事餐飲業，月收入約4萬元，沒有要扶養的人之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第49頁）等一切情狀，爰量處如附表一主文欄所示之宣告刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。二、定應執行刑：　　　　衡酌被告行為時間均係於112年8、9月間所犯，所侵害財產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不另為沒收之說明：　　本件被告固將本案合庫帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉家瑜提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款本案合庫帳戶金額(新臺幣) 　　主　文 1 黃文忠假投資 112年8月31日 12時14分許 3萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年9月5日 11時20分許 5萬元 2 許嘉晏假投資 112年8月31日 12時26分許 5萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月31日 12時27分許 2萬5,480元 3 林文龍假投資 112年9月1日 10時許 2萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年9月1日 10時1分許 5萬元 112年9月1日 10時2分許 5萬元 4 陳淑惠假投資 112年9月1日 11時52分許 3萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 黃馨蒂假投資 112年9月4日 9時29分許 8萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 6 陳子耀假廣告 112年9月6日 21時23分許 5萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 7 施育璇假投資 112年8月31日 11時41分許 4萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 8 邱乾峰假投資 112年9月5日 14時48分許 8萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 9 康碧娥假投資 112年8月30日 21時06分許 5萬元王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月30日 21時11分許 4萬元附表二（證據清單）案號對照表本案起訴書 112偵77932號併辦意旨書 113偵9604號壹、供述證據一、被告王子瑜 1. 112/10/30，警詢筆錄【偵77932卷第15至18頁】 2. 112/12/06，偵訊筆錄【偵77932卷第99至102頁】 3. 113/01/17，偵訊筆錄【偵77932卷第133至135頁】 4. 113/06/24，準備程序筆錄【審金訴卷第43至45頁】起訴部分一、告訴人黃文忠 1. 112/09/21，警詢筆錄【偵77932卷第31至33頁；同偵9604卷第7至8頁】二、告訴人許嘉晏 1. 112/10/05，警詢筆錄【偵77932卷第49至51頁；同偵9604卷第13至15頁】三、告訴人林文龍 1. 112/10/09，警詢筆錄【偵77932卷第59至61頁；同偵9604卷第17至19頁】四、告訴人陳淑惠 1. 112/09/15，警詢筆錄【偵77932卷第19至23頁；同偵9604卷第5至6頁】五、告訴人黃馨蒂 1. 112/10/16，警詢筆錄【偵77932卷第69至75頁；同偵9604卷第20至26頁】六、告訴人陳子耀 1. 112/10/04，警詢筆錄【偵77932卷第41至42頁；同偵9604卷第9頁】 2. 112/10/05，警詢筆錄【偵9604卷第10頁】 3. 112/10/30，警詢筆錄【偵9604卷第11至12頁】併辦部分一、告訴人陳淑惠（同起訴書附表編號4）二、告訴人黃文忠（同起訴書附表編號1）三、告訴人陳子耀（同起訴書附表編號6）四、告訴人許嘉晏（同起訴書附表編號2）五、告訴人林文龍（同起訴書附表編號3）六、告訴人黃馨蒂（同起訴書附表編號5）七、告訴人施育璇 1. 112/11/15，警詢筆錄【偵9604卷第27至28頁】八、告訴人邱乾峰 1. 112/12/27，警詢筆錄【偵9604卷第29至32頁】九、告訴人康碧娥 1. 112/11/29，警詢筆錄【偵9604卷第33至37頁】 2. 112/12/01，警詢筆錄【偵9604卷第38至40頁】貳、非供述證據 1. 被告合庫帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細查詢【偵77932卷第85至88頁；同偵9604卷第43至44頁；同偵9604卷第162至頁】 2. 新北地檢署公務電話紀錄表【偵77932卷第93頁】 3. 被告財團法人金融聯合徵信中心【偵9604卷第232至235頁】 4. 被告提供之（1）寄貨單據、E-Tracking貨態查詢系統截圖【偵77932卷第103至105頁】（2）與暱稱「潘雅惠」之Facebook對話紀錄截圖【偵77932卷第107至113頁】（3） LINE暱稱「蔡辰儀」之頭貼頁面及通話紀錄截圖【偵77932卷第115至121頁】（4）手機轉帳往來明細1張【偵77932卷第123頁】 5. 告訴人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料起訴部分（1）告訴人黃文忠 ① 交易明細截圖【偵9604卷第65頁反面、第66頁反面】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第35至40頁；部分同偵9604卷第64頁反面至第65頁】 ③ 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表【偵9604卷第7頁反面、第67頁】（2）告訴人許嘉晏 ① 通話紀錄暨交易明細截圖【偵9604卷第108頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第53至58頁；部分同偵9604卷第92、95、99至100頁】 ③ 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第91、96、111頁】（3）告訴人林文龍 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵9604卷第121至123頁】 ② LINE對話紀錄譯文【偵9604卷第124至127頁】 ③ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第63至68；部分同偵9604卷第112頁】 ④ 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第113至114、117至118、120頁】（4）告訴人陳淑惠 ① 元大銀行存摺封面影本暨內頁交易明細【偵9604卷第51頁】 ② 對話紀錄暨假投資軟體交易紀錄【偵9604卷第52至56頁】 ③ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第25至29頁；部分同偵9604卷第46、49頁】 ④ 受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第5頁反面、第45、60頁】（5）告訴人黃馨蒂 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵9604卷第151至156頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第77至81頁；部分同偵9604卷第130至131、137頁】 ③ 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單【偵9604卷第129、142至143頁】（6）告訴人陳子耀 ① 對話紀錄截圖【偵9604卷第78至81頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第43至47頁；部分同偵9604卷第71頁】 ③ 陳報單、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第69、72、88頁】併辦部分（1）告訴人陳淑惠（同起訴書附表編號4）（2）告訴人黃文忠（同起訴書附表編號1）（3）告訴人陳子耀（同起訴書附表編號6）（4）告訴人許嘉晏（同起訴書附表編號2）（5）告訴人林文龍（同起訴書附表編號3）（6）告訴人黃馨蒂（同起訴書附表編號5）（7）告訴人施育璇 ① 陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第147至150、158頁；部分同偵9604卷第159、161頁】（8）告訴人邱乾峰 ① 花蓮第二信用合作社匯款委託書【偵9604卷第222頁】 ② 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵9604卷第206至212頁】（9）告訴人康碧娥 ① 陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵9604卷第163、164、173至174、177至178頁】

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1928-20250220-1

羅簡

羅東簡易庭

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第467號原告林文龍訴訟代理人陳敬穆律師陳頡宇律師盧怡璇律師被告李思賢訴訟代理人朱泓曄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於98、99年間向原告借款新臺幣（下同）14 萬元，並簽發如附表編號1至4所示之本票4張（下稱系爭本票）與原告作為擔保，惟被告迄今未清償上開借款，系爭本票經提示亦均未獲付款。爰依票據及金錢消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭本票係為擔保朋友承租房屋，並非基於借貸法律關係而簽發，兩造間並不存在消費借貸關係，且系爭本票已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張上情，並提出系爭本票為證，被告雖不爭執系爭本票為其所簽發，惟以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是否罹於時效？原告依票據法律關係請求被告給付14萬元有無理由？㈡原告依消費借貸法律關係請求被告給付14萬元有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票已罹於時效，原告依票據法律關係請求被告給付14 萬元為無理由: 　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段有明文規定。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　⒉查原告主張執有被告簽發之系爭本票，而系爭本票之到期日分別如附表編號1至4所示，已如前述，則原告就系爭本票之票款請求權應分別自其到期日起算。然原告遲至113年8月15 日始向本院聲請支付命令，揆諸前開規定，原告就系爭本票之票款請求權顯已罹於時效而消滅。故被告援引時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。從而，原告主張依票據法律關係請求被告給付14萬元，即無理由。　㈡原告依金錢消費借貸法律關係請求被告給付14萬元為無理由: 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年度上字第917號判決參照。又按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號民事裁判亦可參考。且本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。亦有最高法院90年度台上字第8號民事裁判意旨足參。　⒉原告主張兩造間存在金錢消費借貸關係存在，為被告所否認，依前揭規定及判決意旨，自應由原告就兩造間借貸意思表示合致及借款業已交付等事實，負舉證責任。然原告僅泛稱：借款斯時全憑對被告之信任，未有任何證人見聞或簽署任何書面，且若無借款，被告何須簽發並交付系爭本票與原告等語。惟如前所述，票據為無因證券，無法單憑票據之簽發與交付之事實逕推論此等行為原因必然為擔保原告之借款債權，原告既未能提出其他證據證明兩造間有借貸合意與借款交付之事實，是原告主張兩造間有金錢消費借貸關係，並請求被告返還借款14萬元等節，即難憑採。四、綜上所述，原告依票據及金錢消費借貸等法律關係請求被告應給付14萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 李思賢 5萬元 98年8月2日 98年9月2日 TH0000000 2 李思賢 3萬元 98年8月10日 98年8月25日 TH0000000 3 李思賢 2萬元 98年8月19日 98年9月19日 TH0000000 4 李思賢 4萬元 99年3月9日 99年3月24日 CH0000000

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-467-20250211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第12號上訴人財團法人臺中市大里杙福興宮法定代理人張滄沂訴訟代理人徐文宗律師複代理人林美津被上訴人何世琦魏益川林瑞興陳清純沈明德黃寬李珮揉何水金林子晴葉木生林榮淇林文龍黃秀玲林進堂共同訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於中華民國113年8月28 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「應命再開準備程序」之記載，應更正為「應命再開辯論及再開準備程序」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-上-12-20250207-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12827號債權人新農科技股份有限公司法定代理人楊朝崴債務人艾格畜產股份有限公司法定代理人林文龍一、債務人應向債權人給付新臺幣174,215元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-113-司促-12827-20250124-2

台聲

最高法院

請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台聲字第6號聲請人上豐實業有限公司法定代理人黃豊雄聲請人林文傳林文龍共同代理人施習盛律師上列聲請人因與相對人新北市土城區運校自辦市地重劃區重劃會間請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由 當事人提起再審之訴時，依強制執行法第18條第2項規定，法院固得依其聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。惟其所提再審之訴如經駁回確定，法院即不得裁定停止執行。 聲請人以其對本院111年度台上字第598號判決提起再審之訴為由，聲請裁定於該再審之訴裁判確定前，停止臺灣新北地方法院113年度司執字第151884號強制執行事件之執行程序。惟聲請人所提再審之訴，業經本院以114年度台再字第1號判決駁回其再審之訴確定。依上開說明，不得裁定停止強制執行，是聲請人所為聲請，不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-6-20250122-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第259號上訴人陳柏亘訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被上訴人高進益訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第2470號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人依民法第767條訴請上訴人拆屋還地之請求，違反民法第148條規定而屬權利濫用之抗辯（見本院卷第196頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為此抗辯，恐造成不公平情事，故准許上訴人於本院提出上開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國105年6月20日買賣取得坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7/15，而與訴外人高明亮（應有部分1/5）及訴外人陳林儉之繼承人林月裡等24人（公同共有應有部分1/3，下稱林月裡等24人）共有系爭土地。上訴人所有未辦保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號，現為地上四層樓建物，一樓以上之二至四樓建物部分遭拆除，下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示B、C部分（面積40.6 1平方公尺，下稱系爭占用土地）。伊自得依民法第767條第 1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物後，將系爭占用土地返還予伊及其他共有人，並給付伊自起訴狀繕本送達上訴人之日回溯5年之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）10萬0,063元暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付伊1,655元等語。二、上訴人則以：系爭建物係伊曾祖母陳林儉（於54年7月28日死亡）於37年以前所興建，其過世後，由其全體繼承人繼承取得事實上處分權而為公同共有，並擺放祖先牌位供家人祭拜使用，嗣於80、90年間，系爭建物翻修，由訴外人即伊父親陳文正負責管理維護，嗣陳林儉之全體繼承人借其名義登記系爭建物稅籍名義人，伊實際上並無使用或管理系爭建物，並非事實上處分權人。又系爭建物坐落在系爭土地上多年，未曾遭系爭土地共有人表示反對或爭執，已有默示分管協議存在，被上訴人於105年取得系爭土地所有權時，亦得知悉系爭建物長期坐落系爭土地上，有該默示分管協議存在，自應受拘束，故被上訴人請求伊拆除系爭建物將系爭占用土地返還系爭土地共有人全體，及請求無權占用土地返還相當租金之不當得利，均屬無據。再者，系爭土地共有人有26人，縱令拆除系爭建物被上訴人仍難以使用，惟造成伊家族利益損失甚大，被上訴人行使所有權之行為，違反民法第148 條規定，屬權利濫用，不應准許。退步言之，被上訴人以系爭土地申報總價年息5%計算給付相當於租金之金額，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分為7/15，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷一第61-76頁）。　㈡原判決附圖所示B、C部分之系爭建物，為未經辦理第一次所有權登記之建物，系爭占用土地面積40.61平方公尺（見原審卷一第311、313頁、卷二第51、89頁），有原審111年4月 8日勘驗筆錄及附圖、現場照片可查（見原審卷一第227-229 、277、269-272頁）。　㈢系爭建物於103年4月29日由陳文正申報設立房屋稅籍（稅籍編號Z00000000000），復於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，登記納稅義務人為上訴人，持分比率為全部，有新北市政府稅捐稽徵處110年12月15日新北稅房字第1103175 053號函暨所附系爭建物110年12月14日列表之房屋稅證明書、103年8月21日契稅申報資料可參（見原審卷一第141-151 頁）。　㈣新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948 號函表示：「旨揭門牌稅籍編號Z00000000000房屋經查由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後於108年4月18日由原納稅義務人陳林儉之繼承人林月裡申報主張於60多年因道路開闢房屋即全部拆除，本處已自108年4 月起註銷該房屋稅籍；另稅籍編號Z00000000000房屋（指系爭建物）於103年4月29日由陳文正申報設籍並自97年7月起課徵房屋稅，後於109年5月28日由納稅義務人陳柏亘申報部份拆除並指認僅剩餘1樓面積36.56平方公尺，其餘面積均已拆除……」，並檢附系爭建物之111年3月4日列表之房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第211-213頁）。　㈤上訴人與訴外人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人於108年3月21日與訴外人喬邦開發股份有限公司(下稱喬邦公司）簽立新北市土城區土城段合建契約書（下稱系爭合建契約），上訴人同意提供系爭建物供喬邦公司拆除(見原審卷一第123-135頁）。　㈥系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、 2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依上開公告地價之80%計算依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2 萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196頁），本院判斷如下：　　㈠被上訴人主張上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物無權占用其與高明亮等人共有之系爭土地，依第767條第1項、第821條，請求上訴人拆除系爭建物後將系爭土地返還其與系爭土地其他共有人，上訴人否認其為系爭建物事實上處分權人，並以上情置辯，經查：　⑴按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條第1項條所明定。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第14 80號判決可參）。又按未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人與讓與人如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，事實上處分權並得為贈與之客體(最高法院86年度台上字第2272號民事判決、同院81年度台上字第16 83號民事判決參照)。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分（最高法院102年度台上字第1472號民事判決參照）。復依交易上習慣，未辦保存登記之房屋，其取得事實上之處分權，出賣人通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載，且社會上就未辦保存登記房屋亦以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，作為事實上處分權移轉之證明。　⑵被上訴人主張上訴人為本件起訴時系爭建物稅籍登載之納稅義務人，為事實上處分權人等情，業據提出系爭建物108年間之房屋稅籍證明書為參（見原審卷一第41頁）。上訴人雖抗辯系爭建物為陳林儉所興建，陳林儉死亡後，由其繼承人繼承而為公同共有，僅借用其名義登記為納稅義務人，其非系爭建物事實上處分權云云。但查，觀諸系爭建物之稅籍資料（108年1月16日列表）登載事項，稅籍編號為Z000000000 00、構造別為「加強磚造」、4層樓建物（面積第1層81.75 平方公尺、第2至4層均52.16平方公尺），起課時間97年7月、折舊年數10年等情，又系爭建物稅籍為陳文正於103年4月 29日申報設立，於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，亦為兩造所不爭執（見上開四、㈢），足見系爭建物應係陳文正出資興建後，未辦保存登記，而以所有人身分，於10 3年4月29日申報稅籍，嗣於103年8月25日贈與系爭建物之事實上處分權予上訴人而辦理移轉變更系爭建物之納稅義務人為上訴人等情，故上訴人抗辯系爭建物係陳林儉37年以前興建之建物，陳林儉死亡後，由其繼承人取得而公同共有，嗣借其名義登記為納稅義務人云云，要與系爭建物稅籍登載事項不符，已難認可信。況且，被上訴人主張，上訴人前與系爭土地共有人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人，於108年3月21日與喬邦公司簽立系爭合建契約，其並同意提供系爭建物予喬邦公司拆除等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），觀之系爭合建契約內容第十條記載「四、拆遷補償㈡丙方（即上訴人）同意提供門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物供甲方（即喬邦公司）拆除，並同意於本合建土地取得建築執照與拆除執照後，經甲方通知之日起2個月內配合完成拆除，逾期未完成即依違約處理。」等內容（見原審卷一第129-130頁），足見上訴人簽立系爭合建契約時，亦係以系爭建物事實上處分權人身分，允諾提供系爭建物予喬邦公司拆除，故被上訴人主張上訴人為本件起訴時之系爭建物事實上處分權人，並非無據，堪認可採。　⑶上訴人雖提出稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅籍證明書（108年1月16日列表，見原審卷一第93頁）辯稱系爭建物為陳林儉所留之遺產，其非事實上處分權人云云。惟觀之該建物稅籍號碼與系爭建物不同，登載建物門牌號碼雖與系爭建物同一，然稅籍登載納稅義務人姓名「陳林儉：管理人陳素琴」、構造別為「土竹造（土磚混合造）」、為1層樓建物（面積61.8平方公尺），起課時間（未載）、折舊年數71年等情，顯與系爭建物稅籍登載之建築構造、樓層、面積及起造時間均有別，難認二者屬同一建物。又查，該稅籍編號Z0 0000000000建物，係由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後經陳林儉之繼承人林月裡於108年4 月18日向新北市政府稅捐稽徵處申報主張該建物於60多年因道路開闢已全部拆除，經該稅捐機關自108年4月起註銷稅籍等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），並有新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948號函覆資料可稽（見原審卷一第211-213頁），可知上訴人所辯陳林儉於37年以前興建而由其繼承人繼承之稅籍編號Z000000000 00建物，應已於60年間全部拆除而滅失，並經陳林儉繼承人申報註銷稅籍在案，且依系爭建物稅籍登載建物折舊年數推算興建時點，斯時編號00000000000號建物已滅失不存在系爭土地，故上訴人抗辯，系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有，於80、90年間漏水翻修，顯與上開二建物稅籍登載資料不符，難認可採。至上訴人提出63年、71年、74年、83年、96年、100年間之相關系爭土地航照圖為據（見原審卷一第241-263頁），惟依上訴人於111年4月7日向原審具狀表示：依上開航照圖，系爭土地於62年間，有三棟建物平房建物，最右側建物即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號（下稱00之 0號）建物於71間已見翻修為4層樓，另系爭建物於83年間可見已修建為4層樓，並表示稅籍編號00000000000號建物確實曾因漏水問題打掉由陳素琴及陳文正等人出資於原地重建，即便與稅籍編號00000000000號建物不具同一性，伊亦非出資興建之人云云（見原審卷一第235-237頁），堪信系爭建物係稅籍編號00000000000號建物拆除後於系爭占用土地上原地重建之4層樓建物，況參以系爭建物一樓建物室內外照片（見原審卷一第97-99頁），該建築使用壁磚或磁磚等建材狀況，顯非使用7、80年之老舊建築所留存之建物，足見系爭建物確實係稅籍編號00000000000號建物拆除後，另由陳文正出資於系爭土地上興建之新建物無誤，上訴人執此抗辯系爭建物與稅籍編號00000000000號建物具同一性，自非有據。至證人陳文正於原審雖證稱：系爭建物已超過百年，其不知何人興建，其在系爭建物出生，20歲前住於該屋，目前擺放陳家祖先牌位，兄弟姊妹會去聚會、拜拜，曾有建商找其等合建，其等兄弟姐妹本不同意，後來有簽立合建契約，系爭建物稅籍登記納稅義務人上訴人原因係建商建議可以省稅，上訴人未曾居住、使用系爭建物云云（見原審卷二第 69頁），惟系爭建物為陳文正出資興建後申報房屋稅籍，後由其申報贈與契稅移轉過戶予上訴人一事，已如前述，故陳文正上開證述關於系爭建物興建年份、客觀狀況及稅籍過戶原因，均與上開稅籍及申請過戶資料有出入，自非可信，即無法據此證明系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有而借用上訴人名義登記為納稅義務人等情。至上訴人抗辯其未居住、使用系爭建物，系爭建物係擺放陳家祖先牌位供陳文正兄弟姐妹祭拜等情，僅係系爭建物實際上利用狀況，與上開本院認定上訴人係自系爭建物起造人陳文正處取得系爭建物事實上處分權無涉，上訴人執此抗辯其非事實上處分權人，亦非可採。綜上，上訴人抗辯系爭建物事實上處分權人為陳林儉之全體繼承人，其非事實上處分權人云云，自不可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。　⑴經查，上訴人抗辯系爭建物係陳林儉於37年以前所興建，為其繼承人所公同共有一節，並不可採，已述如前，則上訴人執以系爭建物陳林儉興建時，未經系爭土地其他共有人干涉，抗辯系爭建物興建之初，系爭土地共有人間已有默示分管契約之存在，其非無權占用云云，自非有理由。又系爭建物為陳文正出資興建，而上訴人並未舉證陳文正興建之初，有與斯時之系爭土地共有人全體達成分管協議而得使用系爭占用土地範圍部分興建系爭建物，亦未證明有特別情事，足認其他共有人默許同意陳文正及上訴人繼續使用，依上開說明，自無從僅以系爭建物占用系爭土地無人干涉反對，即認有默示同意分管之情事。故上訴人抗辯其所有系爭建物興建時，系爭土地共有人間有就系爭建物使用系爭占用土地一事存有默示分管契約，其所有系爭建物非無權占有系爭占用土地云云，自非足取。　⑵至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其所有之系爭建物有合法單獨使用系爭占用土地之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人並無正當權源，其所有系爭建物占用系爭占用土地供祭拜其祖先、家族拜拜及聚會使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　⑶綜上，被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人為系爭建物事實上處分權人，被上訴人現為系爭土地共有人，應有部分7/15，上訴人所有系爭建物無權占用系爭占用土地面積共40.61平方公尺，則上訴人因無權占有系爭占用土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人就無權占用系爭占用土地，按其所有權應有部分比例7/15，給付自起訴狀繕本送達上訴人之日即110年11月5日（見原審卷一第 57頁）回溯5年之相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至返還系爭占用土地予被上訴人及其他共有人之日止之每月相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭建物原審於111年4月8日會同兩造及地政人員到場履勘測量時，系爭建物一樓屋內無樓梯通行二至四層之建物，而一樓屋內係供奉上訴人祖先使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷一第227-229、269-272、293-29 9頁），至系爭建物二至四樓部分建物體遭拆除，目前系爭建物現狀與原審勘驗時大致相同並無更異等情，此有被上訴人提出系爭建物照片可憑（見本院卷第243、281-287頁），核與上開原審履勘系爭建物之現場照片大致相符，至上訴人於本院詢問時先稱系爭建物現況與原審履勘時相同（見本院卷第197頁），復又辯稱業已拆除僅剩一樓面積云云（見本院卷第232頁），與被上訴人提出系爭建物現況照片不符，自無可採。又參以系爭土地位於新北市○○區，位處○○街00巷弄內，附近有傳統市場、○○國小、新北市政府警察局○○分局、新北市○○區公所，且相鄰○○捷運站，交通上尚屬便捷等情，有上開原審勘驗筆錄及系爭建物照片可參，原審審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人系爭建物無權占有系爭土地之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算等情，經核應屬適當、公允。上訴人抗辯以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利過高云云，自無可取。　⑶查系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元，上訴人自105年11月6日起至11 0年11月5日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依年息5%計算相當於租金之不當得利共計10萬0,171元（計算式詳附表），又自110年11月6日起至返還系爭附圖土地予被上訴人及其他共有人之日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依110年度申報地價之年息5%計算每月相當於租金之不當得利為1,655元（計算式詳附表）。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付10萬0,063元本息，未逾上開金額，應予准許；以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，亦屬有理，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭占用土地，並給付10萬0,063元之本息，以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　附表：年度請求起算日請求末日申報地價（新臺幣/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息被上訴人所有權應有部分不當得利金額備註 105（該年度為潤年） 105年11月6日 105年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 3,155元【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 106 106年1月1日 106年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 2萬0,619元 107 107年1月1日 107年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 108 108年1月1日 108年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 109 109年1月1日 109年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 110 110年1月1日 110年11月5日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬6,814元合計 10萬0,171元按月給付 110年11月6日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1,655元

2025-01-22

TPHV-112-上-259-20250122-1

台再

最高法院

請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第1號再審原告上豐實業有限公司法定代理人黃豊雄再審原告林秉翰林文傳林時弘林文龍共同訴訟代理人施習盛律師再審被告新北市土城區運校自辦市地重劃區重劃會法定代理人沈俊龍上列當事人間請求確認拆遷請求權不存在等事件，再審原告對於中華民國113年4月25日本院判決（111年度台上字第598號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由 本件再審原告主張本院111年度台上字第598號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審原告上豐實業有限公司以次4人（下合稱上豐公司4人）未收到民國101年3月27日核定重劃區範圍之行政處分，依大法官釋字第739號解釋（按：於105年7 月29日公布）意旨相同法理，上豐公司4人與再審被告間之土地重劃法律關係即不存在，原確定判決未予說明，顯有消極不適用民法第95條、第153條法規之情事；且再審被告於前程序第二審（下稱原第二審）係主張依據101年2月4日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵重劃辦法）第3 1條第2項規定為其反訴之請求權基礎，該條項規定僅得「送請主管機關代為拆遷」，與同條第3項規定「訴請司法機關處理」，並不相同，原確定判決以爭議尚未解決得允訴請司法機關裁判，為適用法令顯有錯誤或消極不適用法規；而再審原告林文龍與上豐公司或林文傳非系爭地上物共有人，訴訟標的無須合一確定，再審被告於前程序第一審（下稱原第一審）追加非本訴原告之林文龍為反訴被告，與民事訴訟法第259條規定要件不符；另應以101年3月27日核定重劃範圍日期，認定理事、監事持有土地面積之資格限制，原確定判決以102年8月2日重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷是否符合該限制條件之基準日，為適用獎勵重劃辦法第11條第3項規定顯有錯誤或消極不適用；又再審被告未受公權力委託不得自辦市地重劃，原確定判決有消極不適用行政程序法第16條規定云云，為其主要論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應依據第二審判決所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。 原確定判決以：㈠依101年獎勵重劃辦法第3條第1項、第2項前段、第8條第1項及第11條第4項規定，重劃區內土地所有權人7人以上可發起成立籌備會，向主管機關申請核定，並於召開第1 次會員大會選定理事、監事，送請主管機關核定後成立重劃會，而於重劃會成立前取得重劃區內土地之所有權人，即為會員。且同辦法第9條第3款、第6款、第20條第1項及第26條，明定申請核定擬辦重劃範圍、重劃計畫書與申請核准實施市地重劃，為籌備會之職權。對比106年7月27日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱106年獎勵重劃辦法），將上開事務列屬重劃會之職權，並於第20條第1至3項、第27條第1項，課予主管機關應通知擬辦重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人陳述意見，以合議制方式審議申請，核定處分書應送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公告欄及網站公告，核准實施市地重劃後，亦應檢送重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知利害關係人舉辦聽證，二者殊異，應予區辨。另重劃會理事、監事個人持有最小建築基地面積1/2之資格限制，係於95年修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法時增訂第11條第3項規定，自應以重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷符合持有土地面積之限制條件與否。㈡再按大法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力。因盱衡法安定性與妥適性，除解釋文另定違憲之法令應溯及失效或宣告定期失效之明文外，原則上應自公布當日起發生效力。而宣告違憲法令定期失效者，原則上於期限屆至前，該法令仍為有效。是政府機關適用仍為有效法令而為之行政處分，不能認有違法或無效情事。㈢依101年獎勵重劃辦法第31條第2項前段：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。」明定應行拆遷之對象包含土地改良物所有權人，不以重劃區內土地所有權人為限。參諸同條後段定有補償或拆遷之爭議於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，或依法提存補償數額，送請主管機關代為拆遷之程序，目的在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃會與所有權人間之爭議，俾儘速取得公共設施用地。如協調、調處程序實際已終結，爭議尚未解決者，自得允其訴請司法機關裁判，以杜紛爭，不以已經由理事會協調或主管機關調處為前提，亦不須提存補償數額，送請主管機關代為拆遷為必要。此與106年獎勵重劃辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始得處理，以資周延，有所不同。原確定判決據此論斷原第二審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，合法認定訴外人高成輝等7人經新北市政府100年12 月7日函核准成立籌備會，嗣於102年8月2日召開第1次會員大會決議追認重劃計畫書、通過章程及選任理、監事，並經新北市政府於同年月29日函核定再審被告之章程、會員及理、監事名冊暨第1次會員大會及理事會紀錄後，再審被告成立；上豐公司4人為新北市土城區運校自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）內之土地所有權人，該重劃會之組織、職權及進行重劃事務應適用101年獎勵重劃辦法相關規定，因以前揭理由為再審原告不利之判決，經核於法並無違背，維持原第二審所為駁回再審原告上訴之判決，核無適用法規顯有錯誤之情事。 原確定判決復以：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾。因而利用同一訴訟程序提起反訴之被告，於原訴訟資料有援用可能，又無礙第三人程序保障與審級利益之情形，為達訴訟經濟與充分解決紛爭之目的，針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，應就上開第259條規定之反訴主體，容許其於反訴繫屬中追加原非本訴原告之人為被告。查上豐公司4人起訴時，原請求確認再審被告對其等所有系爭地上物之拆遷請求權不存在（嗣後變更為請求確認與再審被告間重劃會會員關係不存在）。再審被告則以上豐公司4人拒絕領取補償費及拆遷，阻撓施工為由，對其等提起反訴請求拆除地上物。則本訴及反訴均本於重劃會成立與運作是否合法，再審被告得否請求上豐公司4人拆遷土地改良物之原因事實，具法律上及事實上之密切關係，兩者間攻擊防禦方法具相牽連關係。上豐公司4人於原第一審其後又抗辯6-3號地上物起造人為訴外人林番薯（林文龍父親），由林文龍單獨繼承，再審被告因應上開情事而追加林文龍為反訴被告，反訴請求林文龍拆除該地上物。審酌系爭重劃區內之6-3號地上物應否拆遷，與林文龍有法律上利害關係，訴訟資料可資援用，前第一、二審法院准再審被告所為上開反訴，復據林文龍為實體攻防，法院進而對其為實體判決，依上開說明，該反訴於法自無不合，核亦無適用法規顯有錯誤之情事。 再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台再-1-20250115-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1137號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告林文龍上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,241元，及其中新臺幣34,632元，自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-02

NHEV-113-湖小-1137-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告練中亮選任辯護人郭承泰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2149號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2110號、第2 111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明：本案係由檢察官、上訴人即被告練中亮（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依檢察官上訴書所載內容僅係就被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪部分提起上訴，被告上訴理由狀則僅就其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分提起上訴，並經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時再次確認其等所上訴之範圍，此有檢察官上訴書、被告上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第 11頁、第25至27頁、第82頁、第114頁），而均未對原判決關於毀損及侵入住宅部分聲明不服，本院僅須就原判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分進行審理；至於原判決關於毀損及侵入住宅部分，則不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍（不另為無罪之諭知）、同條例第12條第4項非法持有子彈及恐嚇危害安全（諭知有罪）部分，認事用法並無不當，有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌部分，不另為無罪之諭知，固非無見，惟查：被告固否認有未經許可持有改造手槍之犯行，然依據證人林文龍在警局及檢察官偵查中證述情節，當時證人林文龍看到被告從一個牆上跳下來，被告對伊表示：「沒你的事情」、「你找死啊」等語，當證人林文龍把車子往前開時，伊就聽到後面有很大聲的聲音，從後視鏡往後看，就看到被告在路口巷子轉角處對著伊，手勢朝上或伊，伊當過兵所以直覺這是槍聲等語。嗣經證人林文龍於105年2月15日向警方報案，警方到現場，確實查獲口徑0.38吋的制式彈殼，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可證，足證林文龍警詢及偵訊中所述確實可信，也與扣案物件相吻合。復參酌證人徐欣儀警詢時及偵訊中之證言，證人徐欣儀於105年2月15日在案發現場也有聽到疑似鞭炮聲的聲響，且案發後被告有向證人徐欣儀出示自己持有子彈跟手槍的事實，足認被告於案發時係以改造手槍來發射子彈，故於案發現場發出類似鞭炮聲的聲響。　㈡綜上所述，足認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，事證明確，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：　㈠就涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪部分，被告並未開槍，且現場所查獲之物，僅剩彈殼並無彈頭，因此該枚子彈是否具有殺傷力，容有存疑，證據尚有不足。　㈡就涉嫌恐嚇危害安全罪部分，原審係以證人林文龍於警詢及偵訊時之證述為準，惟證人林文龍於原審審判期間業已死亡，無法予以詰問及對質，尚難即以該證人於警詢及偵訊時之證述為憑，認定被告有恐嚇危害安全之犯行。且案發之際，被告與證人係相反方向行進，漸行漸遠，被告何必口出惡言，被告當時係說「沒你的事」，證人可能聽錯而誤解為「你找死」。　㈢綜前所述，原判決認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪及犯恐嚇危害安全罪部分，實有違誤，應予撤銷，改判無罪等語。　三、本院之判斷：　㈠查本案關於非法持有子彈及恐嚇危害安全之犯罪事實，業據證人即被害人林文龍於警詢、偵查時均一致證稱：我開車從櫻城一街右轉進○○路0段0000之0巷要回家時，看到有人從○○ ○街00號圍牆翻下來，我問他：「你在幹什麼？」他說：「不關你的事情」，我說：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，他說：「因為我被人追」，說完之後他就快步離開，我也開車往惠來路3段方向繼續開，他突然又說：「你找死啊！」我說「你說什麼？」說完就聽到槍聲，因為我當過兵，我第一時間直覺是槍聲，因為他距離我車子算蠻近的，他如果要開槍打我應該打的到，所以我感到害怕，我從後照鏡看到他站在○○○街與○○○0段000○0巷口，我馬上開車逃走並且報警，我有看到他戴安全帽，沒有戴眼鏡、手套、口罩，印象中他穿卡其色的羽絨外套、淺色褲子，我確認監視器畫面的人就是我當天遇到對我開槍的人，警察到場後，在○○ ○街00號前的道路上有看到1顆彈殼等語(見偵20149卷第52、 57頁、他卷第291頁)；證人徐欣儀於偵查及原審審理時結證稱：我當天等被告時，有聽到鞭炮聲，後來警察跟我說我才知道那是槍聲，有一天被告跟我聊天，問我案發當天是否有聽到什麼聲音，我說我搞不清楚是鞭炮聲還是什麼聲音，被告回我說頂多是槍聲等語(見他卷第220至221頁、原審卷第1 38頁)，互核證人林文龍、徐欣儀上開證述內容，就被告有於上開時間、地點朝不明方向開槍之客觀情狀一致，且證人林文龍於警詢時所指述之開槍對象特徵、穿著等，均與被告案發時之外觀裝扮相符，此有監視器畫面擷圖照片在卷可佐 (見偵20149卷第113頁)，審酌證人林文龍與被告素昧平生，未曾謀面，倘未確實目擊被告為上開行為，應難正確指認被告之特徵，顯見證人林文龍於斯時目擊之開槍對象確實為被告無疑；另參以警方於證人林文龍報案後，隨即前往案發地點勘查，並於該地點之道路上扣得彈殼1顆，經送鑑驗，確為已擊發之口徑0.38吋制式彈殼，此亦有內政部警政署刑事警察局105年2月25日刑鑑字第1050014385號鑑定書、扣案彈殼照片附卷可證(見偵20149卷第141至142頁)，與證人林文龍、徐欣儀前揭證述相符，況證人林文龍與被告並無仇怨糾紛，當無故意虛捏事實構陷被告於罪之必要，參以證人證述內容係先聽見被告說：「不關你的事情」，證人答稱：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，被告其後才突然又說：「你找死啊！」，證人後來就聽到槍聲，足見證人應無聽錯而誤解其義之可能，復參酌證人證稱因目睹被告翻牆而出而遭被告恐嚇等情，亦與行為人因從事違法行為，為避免犯行曝光而恫嚇目擊者之常情相符，並非難以想像，難認有何違背常理之處，足可佐證其證詞並非虛構，益徵被告確實有因翻牆而遭被害人林文龍質疑，進而向被害人林文龍以恫稱「你找死」等語，並持手槍朝不明方向開槍之方式，恐嚇被害人林文龍無訛。　㈡次查公訴意旨認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，然查：本件檢察官就此部分所提出之唯一扣案證物僅有業已擊發之制式子彈之「彈殼」1個，既未查扣任何制式子彈，更未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，而證人徐欣儀雖先於警詢時證稱：案發後隔幾天，被告來我家從外套口袋拿出1把鐵灰色短槍，我問他怎麼會有槍枝，他說是防身用等語(見他卷第221頁)，然其後於原審審理時已改稱：案發後隔幾天，被告來我家，他把手放在外套口袋，沒有把槍拿出來，跟我說這個沒辦法傷人，只是玩具、防身用，我真的沒有看到槍等語(見原審卷第128至131頁)，證人徐欣儀於警詢、原審審理時之證述縱屬一致，亦難以此單一證述逕認被告確實持有槍枝，遑論證人徐欣儀前揭證詞前後不一，尚存瑕疵，則其前開之證述是否可信，更屬有疑。再者，本件既未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，亦未查扣任何從上揭槍枝所發射之子彈，則在本案手槍或從該手槍擊發之子彈均未扣案之情形下，既未能檢視、進行試射而實際檢測槍枝性能以判斷是否具有殺傷力，亦無從自該手槍所擊發子彈之彈體紋路實施鑑定，尚不得以推測或擬制之方法認定被告確實持有具有殺傷力之本案手槍之事實，是此部分檢察官所舉證據，既尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽對被告以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪名相繩，其理甚明。　㈢至檢察官雖聲請本院向刑事警察局函詢依扣案之彈殼所為鑑定資料，原該擊發之子彈能否由不具殺傷力之手槍擊發，然查本案證物僅扣得「彈殼」1個，已如前述，並未扣得業已擊發之「子彈」，僅從扣案「彈殼」1個，實難據以推論被告持有具殺傷力之槍枝之事實，本院審酌前情，認檢察官上開向刑事警察局函詢之聲請，核無調查必要，應予駁回。四、原審以被告上開非法持有子彈及恐嚇危害安全等犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有制式子彈1顆，並僅因被害人林文龍目睹被告不法犯行，即以言語、開槍等行為恫嚇被害人林文龍，致其心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，兼衡其否認非法持有制式子彈、恐嚇危害安全犯行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別就非法持有子彈部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，及就恐嚇危害安全部分量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍部分，依法不另為無罪之諭知。經核原審判決認事用法核無違誤，就有罪部分之量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案檢察官上訴及被告上訴所陳意旨，均無足採，檢察官及被告前揭各該上訴均為無理由，均應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項部分得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1112-20241231-1