Know99判決書

搜尋結果：林秉賢

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告詹淑麗被告賴若愉上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第58 號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第58號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國11 4年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）250萬元，並自民國111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（113年度簡上附民字第58號卷【下稱附民卷】第4頁），嗣於114年3月7日本院言詞辯論期日中變更訴之聲明為：「被告應賠償原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第127至128頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：被告依其知識、經驗，可知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故取得他人金融帳戶使用，復委託他人提領或轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供予他人，並代為提領或轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢使用，其可預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示前往提款後轉交或轉匯至其他金融帳戶，極可能係共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，竟仍以縱使上開情節發生亦不違背其本意之不確定故意，與姓名、年籍均不詳，自稱「陳建翰」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先於110年12月間，提供其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託A帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託B帳戶）予「陳建翰」，供作為第2層或第3層收款使用之帳戶，由「陳建翰」於111年3月間某日起，以LINE傳送訊息予原告佯稱：可以投資原油獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示先後於111年6月1日9時2分許、111 年6月2日12時50分許，分別將50萬元、200萬元(各於111年6 月1日9時5分許、111年6月2日12時53分許入帳)匯入訴外人李芃華所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下各稱李芃華土銀帳戶、合庫帳戶)；再輾轉分別於111年6月1日10時1分許、111 年6月2日12時57分許，分別自李芃華土銀帳戶、合庫帳戶各轉匯109萬7,067元、128萬6,880元至被告本案中國信託B帳戶，復由被告提領交付與「陳建翰」，以此方式掩飾不法所得之去向及所在，造成原告財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。叁、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。二、經查，原告所主張上開事實，有原告報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單)(見偵23466號卷第175至177頁、第185至189頁、第225頁)、嘉義文化路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影本及郵政跨行匯款申請書(見偵23466號卷第205頁、第211頁、第217至221頁)、LINE對話紀錄擷圖(見偵23466號卷第191 至202頁)、被告111年6月1日、2日提款影像擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月29日中信銀字第1112248392 46313號函暨附件、被告中國信託銀行帳戶(帳號0000000000 00號)基本資料及交易明細各1份在卷可稽；復經本院刑事庭以113年度金簡字第92、93號（下稱本件刑案第一審)判決被告共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金20萬元，而被告於本件刑案第一審法院訊問時，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第19至30頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害250萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年7月3日送達被告（見附民卷第15頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日起，至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，自應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付250萬元，及自113年7月4日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-28

TCDV-113-簡上附民移簡-66-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2502號原告盧振欽訴訟代理人盧哲玄被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳蕭百晴簡德佑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認本院105年度司執字第56057號債權憑證所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令，逾「新臺幣68,418元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在。本院113年度司執字第124855號強制執行事件，逾「新臺幣68,41 8元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」範圍之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本院113年度司執字第124855號返還借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）之執行名義即本院105年度司執字第56057號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令（下稱系爭支付命令），係命債務人即原告應給付訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）新臺幣（下同）69 ,721元，及其中68,418元自民國94年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債權），惟系爭支付命令未合法送達居住於新北市板橋區之原告；又被告並未與萬泰銀行合併，亦非金融機構合併法之金融機構，而萬泰銀行將系爭債權讓與被告未通知原告，對原告不生效力；另系爭債權已經罹於15年之消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權不存在，原告得拒絕給付。二、被告則以：原告前於92年6月19日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定領用George&Mary現金卡借還款，累計至94年9月27日原告積欠金額為68,418元，原告屢經催告均未清償，經萬泰銀行取得系爭支付命令暨確定證明書後對原告聲請強制執行，復經本院核發95年度執酉字第41673號債權憑證，嗣萬泰銀行於95年9月27日與被告訂立不良債權讓與契約，將萬泰銀行對原告之系爭債權讓與被告，並依當時之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將系爭債權讓與被告之事實刊登報紙公告，合法受讓系爭債權，自得繼續以系爭債權對原告為強制執行；而當時原告名下並無財產可供執行，於105年5月30日經本院換發系爭債權憑證後，被告陸續於107年12月14日、110年12月9日向本院聲請對原告為強制執行，在上述程序中原告均未異議，最近一次系爭債權請求權消滅時效中斷事由即為系爭執行程序，則被告應享有上揭時效中斷之利益，又系爭債權為消費借貸債權，本金部分依民法第125條規定其請求權消滅時效為15年，則系爭債權之本金請求權尚未罹於消滅時效，另未屆期之利息債權無請求權消滅時效完成之問題，而已屆期之利息債權部分，依民法第126條規定其請求權消滅時效為5年，是被告不爭執原告主張105年5月30日回溯逾5年即100年5月30日以前之利息債權請求權已罹於消滅時效，惟被告業已於系爭執行程序中具狀將系爭執行程序之執行標的減縮為本金68,4 18元及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起清償日止，按年息15％計算之利息。再依原告之戶政資料顯示，原告長期設籍於訴外人即其胞兄盧振成之戶籍地即臺中市○里區○○路0段00巷0號，至1 12年1月31日始將其戶籍遷入新北市○○區○○街00巷00號2樓，則系爭支付命令已對原告當時之戶籍址合法送達，原告主張系爭支付命令未合法送達，顯無理由。從而，本件執行名義並無強制執行法第14條所定債權不成立之事由，亦無消滅、妨礙債權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡系爭執行程序續行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達其當時之住所或居所乙節，並未舉證以實其說，而經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令已按原告與萬泰銀行於92年6月19日簽立之小額循環信用貸款契約、萬泰銀行陳報之原告戶籍謄本所載原告戶籍地即臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區0 ○○路0段00巷0號，將系爭支付命令於94年10月28日寄存送達原告，於94年11月8日發生送達之效力，復經本院命萬泰銀行再次陳報原告戶籍謄本以資確認後，萬泰銀行提出戶政機關於94年12月30日核發之原告戶籍謄本，其上所載原告戶籍地亦同為上址，足認系爭支付命令業已合法送達原告未經異議而確定，原告空言指稱系爭支付命令未合法送達云云，尚屬無據。　㈡原告固然主張萬泰銀行將系爭債權讓與被告，未經萬泰銀行或被告通知原告，依民法第297條第1項前段規定，對於原告不生效力云云。惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項前段及但書定有明文。另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權時，適用同法第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年11月24日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項各定有明文。據此，如係上揭資產管理公司處理金融機構之不良債權，或金融機構為概括承受、讓與、主要部分營業及資產之讓與等情形，均不適用民法第297條第1項前段規定，其債權讓與之通知得以公告方式代之。而查，被告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，處理萬泰銀行之不良債權時，於95 年9月27日受讓萬泰銀行對於原告之68,418元暨相關利息（含已發生者)、違約金(含已發生者)、墊付費用等債權，並於95年11月6日公告在民眾日報等情，有被告所提出萬泰銀行債權讓與證明書、民眾日報、金融監督管理委員會113年1 2月13日金管銀控字第1130150225號函、不良債權讓與契約書、被告之公司變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第127至 131、277至278、313至333、343至348頁），足認被告因處理萬泰銀行之不良債權而受讓系爭債權並業已公告，依104 年11月24日修正前金融機構合併法第第15條第1項第1款、第 18條第3項規定，系爭債權讓與對原告生效，原告主張系爭債權讓與對其不生效力云云，顯屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查，經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令記載：「債務人(即原告)應向債權人(即萬泰銀行)清償69,721元，及其中68,418元自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」等內容，而萬泰銀行之民事支付命令狀載明「債務人盧振欽(即原告)於92年6月1 9日與債權人(即萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約」、「本金債權：68,418元」、「利息計算：給付期限前之利息 …合計1,192元」、「帳務管理費：111元」等內容，並檢附小額循環信用貸款契約及授信紀錄為憑，足認系爭支付命令之系爭債權發生原因係消費借貸，且其中本金為68,418元，而有關消費借貸本金債權之請求權消滅時效，除民法第125 條以外別無法律規定，則其請求權消滅時效為15年，至於系爭債權其中利息及帳務管理費部分，核屬民法第126條所定之定期給付債權，其請求權消滅時效為5年。又查，系爭支付命令於94年11月8日確定後，萬泰銀行、被告先後於95年8 月16日、105年5月23日、107年12月14日及110年12月9日，分別以系爭支付命令、「依系爭支付命令執行結果因原告無財產可供執行而發給之債權憑證」為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，均經本院認因原告無財產可供執行致未能執行而陸續換發債權憑證予萬泰銀行或被告，足認系爭債權其中本金68,418元之債權請求權迄今尚未罹於15年之消滅時效；惟系爭債權其中利息及帳務管理費部分之請求權消滅時效為5年，隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可行使而起算其消滅時效，又被告針對自系爭債權憑證發給時(即105年5月30日)回溯逾5年即100年5月30日以前之利息及帳務管理費部分請求權消滅時效未經中斷，故此部分已罹於消滅時效乙節，被告並不爭執(見本院卷第103頁)，復經原告於本案中為此抗辯而拒絕給付，則原告主張該部分債權請求權不存在，為有理由。至於系爭債權其中本金68,4 18元自100年5月30日起104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息債權，隨上開期間之經過始發生而起算消滅時效，又被告已陸續於105年5月23日、107年12月14日、110年12月9日為前揭強制執行之聲請而中斷其消滅時效，則原告主張該等利息債權請求權已罹於消滅時效，逕認系爭債權全部不存在云云，顯無理由。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。有關系爭執行程序之債權範圍，被告於系爭執行程序中具狀更正聲請為：「債務人(即原告)應給付債權人(即被告)69,721元，及其中68,418元，自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至113年11月13 日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」(見本院卷第 133至135頁)，惟系爭執行程序之執行名義即系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「本金68,418元自100年5月30日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在，業經本院認定如前，自應由本院撤銷該部分(不含本案執行費用)之執行程序。四、綜上所述，原告主張系爭債權其中100年5月30日以前之利息等部分之債權請求權已罹於消滅時效，訴請確認系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「新臺幣68,418元，及自民國100 年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在；並請求撤銷上開部分(不含本案執行費用)之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2502-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告黃博信訴訟代理人劉秋明律師被告蔡可溱上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。四、主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國102年8月5日結婚，被告於兩造婚姻存續期間於網路上認識訴外人即中國籍男子宋偉杰，雙方於112年間透過微信通訊軟體互傳曖昧信息，被告並於112年10月17日出境至大陸地區與宋偉杰會面，依其等間之曖昧信息及會面地點於大陸地區，無需顧及被告子女及原告等親友之眼光，能合理推斷被告與宋偉杰長時間單獨相處之下，已發生逾越朋友間正常社交界線之行為，回臺後兩造口頭爭執時甚以其與宋偉杰係互相愛慕且互稱寶貝等語挑釁原告，原告嗣於同年12 月14日與被告離婚，兩造離婚後因共同扶養子女仍有往來，被告亦多次自認婚內出軌之事實，被告明知與原告間之婚姻關係存續中，仍與宋偉杰有逾越朋友間一般社交行為之不正常關係，已侵害原告身分法益及婚姻家庭關係之圓滿、安全、幸福且情節重大，致原告精神痛苦萬分，被告事後對自己逾矩之行為均未對原告表示歉意及悔意，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）900,000元。　㈡另兩造離婚後，被告心有不甘，於113年4月22日在臉書社群網站（即FACEBOOK，下稱臉書）設公開張貼「有一個人跟我說過：當一段感情不健康的時候，雙方都有問題，就差誰願意出來當那個壞人，而我不喜歡假」、「人設，是我做給他的」、「＃吃瓜的民眾＃要看婚內先出軌的是誰嗎＃家暴的是誰嗎＃我瘦成40公斤為什麼呢＃我都有問題了你怎麼不把孩子帶去顧呢＃你怎麼說你現在的女朋友＃到底誰是你的跳板或備胎＃愛你喔啾咪＃更多內幕希望跳板小姐來找我＃你知道你的男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎＃跳板小姐沒孩子不知道母雞為了保護孩子能有多厲害＃認識我的人都知道我會放棄這段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦＃我陪你走過什麼黃博信你自己知道＃孩子的爸只要女人不要孩子」等文字，並附上含有原告臉部照片之文章（下稱系爭臉書貼文)，對他人散布原告之不實陳述，惡意詆毀並顛倒是非，空言原告未為之事，貶損原告之名譽及社會評價，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金100,000元，並應為回復原告名譽之適當處分。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將原證4號臉書貼文（即系爭臉書貼文)移除，及將本判決書全文公開刊登在其個人臉書帳號30日。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告就上揭主張㈠部分，雖未經被告於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，惟按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項定有明文。經查，原告固然提出被告與「宋偉杰」於通訊軟體「微信」之對話紀錄(原證1號)、兩造之離婚協議書(原證2號)、兩造於通訊軟體「Messenger」對話紀錄(原證3號)作為其主張之證據，而上開原證1號中有某對男女合照及該女子與「宋偉杰」之對話紀錄，且該女子有傳送「寶寶、要是你變渣男我就把你兄弟剪了、寶貝、我愛你」等親暱內容及談論擬買入某幾檔股票之文字訊息，「宋偉杰」亦有與該女子通話（見本院卷第23至35頁）。惟查，該女子是否即為被告，已有疑義，參以「宋偉杰」所回覆之文字訊息亦無較為親暱之用語或內容，則可否逕以該對話紀錄遽認被告與「宋偉杰」有逾越一般男女之交往行為或關係，顯屬有疑。再者，依原證2號之離婚協議書所載，兩造協議離婚之日期為112年12月14日（見本院卷第37頁），惟上開原證1號之對話紀錄均未顯示日期，(僅上開男女合照上有「2023年12月14日15:55」之字樣，見本院卷第21至35頁)，縱使認定被告有傳送上開文字訊息予「宋偉杰」，然而因無法確知被告傳送上開訊息之時間，自難以該對話紀錄逕認被告有於兩造婚姻關係存續中與他人有踰越一般社交之行為或關係。另查，原證3號所示兩造對話中，原告傳送「當初你和我之間還存有婚姻關係下背叛出軌的內容，現在拿出來跟我講，你不覺得你很誇張嗎？你不覺得自己有錯嗎？誰先犯錯？出軌是你先」、「那就好，你承認出軌就好，但不愛你也要離婚才可以這樣做吧」、「你有婚姻關係下，這種行為就是不對！」、「你去了大陸幾次？」、「見面的你外遇的對象幾次」、「我沒給你機會嗎」等語時，被告固有回應：「我一直覺得我是錯的啊」、「我從來沒說我沒錯」、「就不愛了」、「各自發展不好嗎」、「我知道啊」、「別在講以前的事了」、「發生都發生了」等文字訊息（見本院卷第39至47頁），惟細譯兩造上開對話過程，乃兩造當初婚姻關係存續中之孰是孰非有所爭吵，能否逕以此等情緒性發言認定客觀事實，顯有疑義；況且兩造上開談論之內容尚非明確，被告於雙方對話中所坦承者究竟係何時與何人有何具體行為或關係可認踰越一般男女交往，亦屬有疑。從而，本院認依原告所提出之上開證據，尚難證明被告於兩造婚姻關係存續中與他人有踰越一般男女交往之行為，則原告憑此主張被告侵害其配偶權，自屬無據。　㈡原告上揭主張㈡部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告提出名為「蔡可溱」之臉書個人頁面貼文中（即系爭臉書貼文)，可見發文帳號之個人照片為女性，而該貼文記載：「要看婚內先出軌的是誰嗎、家暴的是誰嗎、到底誰是你的跳板或備胎、更多內幕希望跳板小姐來找我、你知道你的男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎、認識我的人都知道我會放棄這段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦、我陪你走過什麼黃博信你自己知道、孩子的爸只要女人不要孩子」等內容，並附上含有原告臉部之照片，且其閱覽權限設為公開(即任何人均可閱覽之地球符號)，已有61個帳號對於該則貼文表達心情符號，復有21則留言回覆該貼文等事實，有系爭臉書貼文截圖2張在卷可稽（本院卷第49、51頁）。據此，原告所主張此部分之事實應可認定為真。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項前段分別定有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。又按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決參照）。末按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決參照）。　⒊被告張貼系爭臉書貼文乃不特定人均可閱覽，其指摘原告有「婚內出軌」、「家暴」、「導致原告瘦成40公斤」、「欲同時與被告及某女性維持親密關係」、「不要子女」等行為並加以評論，顯然均已相當程度貶抑原告於社會上之人格評價，且因原告非公眾人物，故被告所指摘之上開事項無論真偽，均僅涉及原告私德而與公共利益無關，亦非可受公評之事項，依前揭說明，足認被告上開行侵害原告之名譽及隱私等人格權，自該當民法之侵權行為。　⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又民法第195 條第1 項前段所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害人經濟情況等關係定之；人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌原告自承為高職畢業、經營修車廠（見本院卷第96頁)，以及本院依職權所調閱兩造最近之財產所得及勞保投保資料（詳見本院不給閱卷），衡以兩造身分、地位及經濟狀況、被告不法侵害原告名譽之情節、言論內容、造成原告名譽損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害5萬元，應屬適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付5萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月7日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　⒍原告固然以被告系爭臉書貼文不法侵害原告之名譽，依民法第18條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告為回復名譽之適當處分。惟查，原告於本院言詞辯論期日中自承：(問：有無證據證明本案貼文現仍存在)目前沒有辦法確認等語(見本院卷第96頁)，則原告請求被告移除系爭臉書貼文部分，難認有據。另就原告請求被告應將本判決書全文公開刊登在其個人臉書帳號30日部分，本院認判決之內容依法如屬可公開之範疇，任何人均可於司法院檢索系統查詢，則有無另命被告以上開方式公開之必要，顯有疑義。況且，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。是法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之，此為法院裁量權限。如法院認可由加害人負擔費用，准由被害人自行刊載判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等手段，因非法所不許，亦難謂有侵害加害人之人性尊嚴可言，惟如命加害人應為一定內容之表意，雖命其表意之內容並未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，仍有侵入憲法所保障思想自由與不表意自由之虞。人人作為自然人主體，有自我發展潛能，朝自我完善合於自己獨特人格特質之本性，不容他人（含國家）干涉。思想自由與良心自由即在確保自我發展權，其有主觀性特質，即人人得本於內在道德正義信念作成決定，並將之客觀化，以行為（作為、不作為）表現於外，亦係人格發展成為理性自然人不可欠缺之必要條件，受憲法人性尊嚴、自由權保護，涵攝內容包括言論自由與不表意自由，並得保持沉默，禁止強迫其發表特定內容言論或表態，以免干預其內在精神活動及價值之自己決定，此為人性尊嚴實質內涵之一，受憲法第11 條言論自由、第13條宗教信仰自由保障（廣義宗教信仰自由含思想自由）。不表意自由既源於思想自由，屬憲法基本權，除具主觀防衛權外，亦有客觀法價值，司法審判於解釋適用法律時，除法有明文並符比例原則外，亦不能強制命加害人為特定內容之表意。又人人既作為自然人主體，享有獨自完整的人格利益，受憲法人性尊嚴保護，並透過法律形式，以人格權之名，形成完整保障法律體系，而其保障範圍除及於人身本身外，應及於其可獨自享有、自主控制，可資辨別個人身分具生活私密領域之個人資訊。處於全球資訊化時代，一般人在臉書註冊帳號後，可經由網路建立個人檔案、將其他使用者加為好友、傳遞訊息，或加入群組，藉此社群網站建立社交關係。是以，臉書個人帳號頁面與其個人身分相結合後，是否不屬於具備高度個人識別功能之資訊，而足資表彰個人之主體性？該貼文有無暴露個人隱私、遭他人於下方負面留言或轉貼之可能？且因涉及被告不表意自由與人格權保護之權衡退讓，產生基本權之衝突，對被告個人主體性與人格自由發展有無受到危害，而有損及其人性尊嚴之危險？該方式有無違反比例原則？有無其他侵害較小之適當處分方式？(最高法院111年度台上字第2435號判決意旨參照)均不無疑義，原告並未舉證證明其請求被告將本判決書全文公開刊登在其個人臉書帳號30日，已屬回復原告名譽之處分中對被告侵害最小之手段，是本院認原告此部分之請求並無理由。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決主文第一項命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2049-20250326-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第395號原告俞美興訴訟代理人劉仲強被告陳奮宜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1264號裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（附民卷第4頁），嗣於民國114年2月24日本院言詞辯論期日中當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「特助」、「趙子龍」、「美金」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任收取詐欺贓款後，轉交予本案詐欺集團不詳上游成員之工作（即俗稱「收水」工作）。其於參與本案詐欺集團期間，與本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬某成年成員於112年9月12日某時許，以暱稱「順心」佯為原告之侄子，透過LINE電話向原告佯稱因做批發生意急需現金周轉云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，於112年9月13日10時58分許，匯款32萬元至訴外人王柔楨所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號之帳戶，王柔楨復各於112年9月13日11時47分許、11 2年9月13日11時54分許，均在臺中市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行洲際分行，分别提領21萬5,000元、10萬5,0 00元，被告再依「特助」之指示，於112年9月13日12時20分許，在臺中市北屯區之四張犁公園旁，向王柔楨收取32萬元後，依「趙子龍」之指示，前往不詳地點，將該詐欺贓款再轉交予「趙子龍」所指派本案詐欺集團之某上游成年成員，以此方式妨礙國家對於該詐欺贓款（特定犯罪所得）之調查、發現、保全、沒收或追徵，原告並因而分得該詐欺贓款0. 5％之報酬，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我只是替公司去收款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第739號刑事判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第13至32 頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以前詞置辯，惟查，被告於警詢、偵查及本院刑事庭審理中就其所犯上開三人以上共同詐欺取財罪之事實均坦承不諱，有上開判決書及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7146號起訴書在卷可稽（見本院卷第15、36頁)，則被告辯稱僅為某公司取款云云可否採信，顯有疑義。　㈢按現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。經查，被告於警詢中自承：我找到一份收貨款員的工作，收入是所收款項的0.5％，平均日薪約7、8,000元，我有懷疑過是從事詐欺工作，公司一直叫我換衣服，收款也不是交到公司地址，收款對象及交款地點與對象均不一定，但是薪水不錯所以我就繼續做；當時是在臉書廣告找到工作，對方留下名稱為某公司的LINE，我無法提供面試及交付工作手機者的真實姓名年籍及聯絡方式等語（偵7146卷第20至23頁），可徵被告受不具信賴關係之人委託，為他人收款後始依照本案集團所指示之交款時地轉交款項，其等採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必要。審以被告已年逾40歲，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍為無特殊親密或信賴關係之他人提款後再予轉交，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生。　㈣況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事提領、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己，衡情實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任提領及傳遞款項之工作，而本案原告受騙匯款至人頭帳戶再由該帳戶申設者提領轉交與被告後，該款項即由被告完全掌控，是若詐欺犯罪者無法確保被告會完全配合交付贓款，則該款項隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警或遭被告侵吞，使詐欺犯罪者面臨功虧一簣之風險，益徵被告對於其所為犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺犯罪者始會信任被告，由被告收取上開款項並轉交與本案詐欺集團成員。　㈤按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害32萬元，即屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25 日（見附民卷第7頁之送達證書)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。　　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 2萬元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-金-395-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告達誠土地開發有限公司法定代理人陳芸雲訴訟代理人張智翔律師被告莊麗 訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時，並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係，且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257），擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間，執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告請求給付代墊費用1,350元：　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁），惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何，尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立契約之性質及委託事項之內容。　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查，證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談，我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴，上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應受拘束，以貫徹私法自治之本質。　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至：　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執，另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給付該報酬。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第626號原告張元昱訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告和盛里福德祠兼法定代理人何賴財桂被告鍾忠城上一人訴訟代理人葉裕州上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、同段119 8地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人。二、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告鍾忠城負擔百分之97，餘由原告負擔。五、主文第一、二項於原告以新臺幣1,234,804元為被告鍾忠城供擔保後得假執行；若被告鍾忠城以新臺幣3,704,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城、鍾昌之繼承人(姓名詳見本院卷一第113至126頁)、鍾冬仁（嗣由李瑞琴、鍾婉茜、鍾震儒承受訴訟，見本院卷一第 549頁)為被告起訴聲明：「被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1199、1198地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1179地號土地(以下就前揭土地均以地號數字部分稱之)返還全體共有人。」嗣於民國113年11月8日具狀撤回對被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人之起訴（見本院卷四第307至309頁），經本院依職權將上開書狀送達被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人，均未於10日內提出異議，揆諸前開規定，皆視為同意撤回。又原告於114年2月12日變更訴之聲明為：「㈠被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2) 」部分之地上物（即附圖所示之「祠」，下稱「1199(2)」地上物）拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「 1199(1)」部分之農作、建物（下稱「1199」農作、「1199( 1)」建物）、1198地號土地上「1198」部分之農作(下稱「1 198」農作）均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。」（見本院卷四第369至370頁)，經核原告變更之訴與原訴均本於主張「被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以前揭地上物、建物或農作無權占有前開土地」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。二、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判決要旨參照）。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條第1項定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決要旨參照）。查原告之起訴狀列載「被告何賴財桂即和盛里福德祠」，惟其同時載明「和盛里福德祠、負責人何賴財桂」等語（本院卷一第13至15頁），復於本院言詞辯論期日中表示：(問：訴之聲明㈠部分並未說明何人係建物之所有權人或有權處分之人？)就是何賴財桂等語（見本院卷四第252頁)，則原告起訴之對象究為何賴財桂，抑或和盛里福德祠，似有疑義。惟依原告起訴意旨，已表明係和盛里福德祠之土地公廟即「1199(2)」地上物無權占用1 199地號土地，且查和盛里福德祠雖未登記為財團法人或社團法人，惟已辦理寺廟登記，並設有管理人，且有獨立之財產，此有臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12 日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739 號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640頁、卷二第137至144 頁），揆諸上開說明，自有當事人能力。從而，本院認原告起訴之真意係請求被告何賴財桂或和盛里福德祠將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，而請求本院擇一為有利之判決，應予准許，如此方符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則。貳、實體方面：一、原告主張：1199、1198、1179地號土地均為原告及被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人所共有，遭被告何賴財桂、何盛里福德祠於1199地號土地上興建「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」；另遭被告鍾忠城以「1199(1)」建物、「1198」農作占用1199、1198地號土地，並以「1179」農作占用1179地號土地，均屬無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1 179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠以：我們小時候就有土地公廟了，我也不知道要如何做，這是全村的人捐獻所蓋的。臺中市石岡區和盛里內有土地公廟3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地 ○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」。而原告係經法院拍賣程序拍定取得1199地號土地，屬繼受取得，且「1199(2)」地上物於日據時期即經原始地主口頭同意創建，並得到1199地號土地所有權人即鍾氏家族之同意歷經二次修建，則1199地號土地應有默示分管契約存在，「1199(2)」地上物係依該默示分管契約而使用，原告應繼受「1199(2)」地上物存在之事實狀態。另「1199(2)」地上物為百年來里民精神信仰中心，其神明為和盛里之守護神，1199地號土地面積為2842.6 1平方公尺，依原告應有部分18分之3換算相當於僅有473.76 平方公尺，原告得與其他共有人分管而不妨礙其使用權利，卻仍請求拆除「1199(2)」地上物，實屬權利濫用。又被告何賴財桂為被告和盛里福德祠之負責人，僅因地方習慣須同時管理「和盛祠」及「福仙祠」，並無書面授權，則被告何賴財桂僅對於「和盛祠」有祭祀相關管理權，並無該地上物處分權，況且「1199(2)」地上物為數百人集資建築，應以該數百人為被告等語（本院卷二第37至39、145至147頁、卷四第254至255、339至345、373至375頁），資為抗辯。　㈡被告鍾忠城以：上開土地公廟於被告鍾忠城小時候就存在了，被告鍾忠城的長輩也同意廟蓋在該處，請求不要拆除土地公廟；如附圖所示之農作均為被告鍾忠城所種植，至少種植 40至50年以上，除土地公廟以外，之前大部分土地都是被告鍾忠城在使用，對於剷除現場全部果樹沒有意見；如附圖所示之建物是鐵皮屋，以前是鍾報相他們在使用，鍾報相死亡後，由被告鍾忠城取得該鐵皮屋，如果判決要拆除，應由原告自己去拆除等語（本院卷一第577至579頁、卷二第132頁、卷四第252、254至255、339至345、371、373至375頁)，資為抗辯。　㈢被告何賴財桂、和盛里福德祠、鍾忠城均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。又按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　㈡原告為1199、1198、1179地號土地之所有權人，應有部分各為18分之3，此有原告所有之上開土地所有權狀、地籍查詢資料在卷可參（本院卷一第21至57頁）。又被告鍾忠城以坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作、1179 地號土地上「1179」部分之農作無權占用上開土地之事實，業經本院至現場履勘並囑託臺中市東勢地政事務所測繪確認，有本院111年8月9日勘驗筆錄、現場照片、上開地政事務所111年9月8日中東地二字第1110008816號函附土地複丈成果圖各1份在卷可參（本院卷一第665至693頁、卷二第45至4 7頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷二第132頁、卷四第371 頁)，此等事實堪予認定，而被告鍾忠城並未舉證證明其占用1199、1198、1179地號土地具有正當權源，則原告請求被告鍾忠城將上開農作及建物均清除與拆除，並將上開土地騰空後返還與全體共有人，自屬有據。　㈢按未辦理建物第一次所有權登記以前，「房屋所有權」屬於出資興建之「原始建築人」，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號判決意旨參照），因興建「新建築物」，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該「新建築物」所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台上字第127 號判決意旨參照）。經查，臺中市石岡區和盛里內有土地公廟 3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市 ○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」等情，業經被告何賴財桂陳述明確，並有本院履勘現場時所拍攝之照片、上開「和盛祠」、「福德祠」及「福仙祠」之照片、臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640、683頁、卷二第137至 144、145至153頁、卷四第254至255頁）。細繹被告和盛里福德祠之上開寺廟登記資料，可見其所登記之財產僅有法物即土地公、土地婆及百子千孫神、不動產即木廟1間、康樂台、牌樓、圳邊欄杆、門牌板、木造坪板各1個，且該木廟之面積為105坪（見本院卷一第637頁)，上開木廟面積經換算後為347.109平方公尺，顯與「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」面積為190.01平方公尺不符，參以被告和盛里福德祠尚經臺中市民政局要求於信徒大會增訂「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記備查。倘因故解散或撤銷時，本廟賸餘財產不得以任何方式歸屬自然人或以營利為目的之團體，如另無信徒大會決議事項，本廟賸餘財產應歸屬於本廟所在地之地方自治團體」於組織章程中，有臺中市政府民政局103年4月7日中市民宗字第1030012352號函在卷可考（見本院卷一第639頁)，足認被告和盛里福德祠之財產並不包含「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」，且該地上物亦非被告何賴財桂所有，依前揭說明，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」既為未辦保存登記之建物，其「所有權（包括事實上之處分權能）」，當然應由「出資興建之原始建築人」取得，原告並未舉證證明被告和盛里福德祠、何賴財桂對於「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」有所有權或事實上處分權，則其請求被告和盛里福德祠、何賴財桂將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198 地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；以及應將坐落如附圖所示1179 地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告鍾忠城為原告預供擔保得免為假執行如主文第五項所示。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市東勢地政事務所111年9月8日中東地二字第111 0008816號函附土地複丈成果圖（複丈日期：111年8月9日，本院卷二第47頁）

2025-03-26

TCDV-111-訴-626-20250326-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人江基億即江德謀之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第597號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第5號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中連誠企業股份有限公司 86ND0141165　 4 1 1000 002 中連誠企業股份有限公司 86NX0010292　 5 1 194

2025-03-26

TCDV-114-除-5-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3117號原告莊閔傑訴訟代理人范其瑄律師被告張大為上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國111年1月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣175,000元，及自民國111年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年間認識被告，逐漸熟識後被告要約原告投資內容為「每月25日進場投資，次月5日至10日退還100％本金，次月底或再次月5日前，發放本金7％作為紅利」之投資方案，被告多次保證此為保本保利之投資，原告遂同意被告之投資要約而成立上開保本保利之投資契約（下稱系爭投資契約），原告已依約於110年12月22日以其申設新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，將新臺幣（下同）2,500,000元匯入被告申設之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶，被告依約最遲應於111年1月10日退還原告上開本金2,500,000元，並於111年2月5日給付原告紅利175, 000元，惟被告僅於111年1月27日傳訊息告知原告可領取175 ,000元之紅利，然而實際上被告迄今未依約返還及給付上開本金與紅利，爰依系爭投資契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告對原告本件請求為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院 44年台上字第843號判決意旨參照）。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號、85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於114年2月26日言詞辯論時就原告上開主張之訴訟標的法律關係表示認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第97至98頁），依前揭規定及說明，本院無庸調查證據，自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依系爭投資契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、紅利，為有理由，應予准許。四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-3117-20250326-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第114號原告李志智被告黃錫淇黃雪美一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77之1條第1項、第2項及第77之2條第1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查，原告起訴聲明為：「被告應將坐落臺中市○○區○○巷0弄00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）45,000 元及自民國113年10月5日起至遷讓之日止按月賠償15,000元。」，依上開規定，本件原告之訴訟標的價額即為系爭房屋起訴時之價額、原告請求被告應給付之租金及附帶請求起訴前之損害賠償額合計之金額，而系爭房屋最新課稅現值為91 ,000元，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷足憑，加計原告請求之租金45,000元、自113年10月5日起至起訴日（113年12月31日)前一日即113年12月30日止（共2月又25 日）按月賠償15,000元共為42,500元（計算式：15,000元×2 ＋15,000元×25/30），則原告本件訴訟標的價額合計為178,5 00元（計算式為：91,000元＋45,000元＋42,500元＝178,500元），應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第 1項規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告另應提供被告最新戶籍謄本。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雅慧

2025-03-20

TCDV-114-補-114-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求完成管理委員會換屆移交

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3312號原告戴龍寺被告張坤霖訴訟代理人張體仁上列當事人間請求完成管理委員會換屆移交事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告、原告分別為莒光新城管理委員會（下稱管委會)之第9、10屆主任委員，被告於其任期即民國111年7月 1日起至113年6月30日止之期間負責保管「莒光新城規約附件十之一」(如本判決附件所示)之各項文件及財產，依公寓大廈管理條例第20條第1項規定，應於被告任期屆滿離職前繕造移交清冊，將各項文件及財產移交予原告，惟原告多次催請被告擇期辦理移交事宜，卻無法順利完成，爰依公寓大廈管理條例第20條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告自收受判決書日起7日內應將「莒光新城規約附件十之一」文件及財產，移交予原告。二、被告則以：「莒光新城規約附件十之一」僅係說明相關文件之分類及保存年限，無法證明被告曾受移交或持有該等資料，而被告業已就所持有之現有資料通知原告完成交付，惟原告拒不受領；且莒光新城自113年6月1日起始委由德安保全股份有限公司（下稱德安公司)負責整合社區之行政及保全業務，在此之前莒光新城社區均僅委由幹事王茂集、會計符叔華、陳佳玲等人代為處理，被告已將莒光新城第8屆管委會所移交之全部資料，按過往方方式授權會計符叔華於113 年6月12日移交予會計陳佳玲，並由財務委員吳麗紅擔任監交人，復有製作移交清冊，至於移交清冊以外之文件，過往均由王茂集負責處理及保管，惟王茂集業已於交接前離職，原告所請求之資料是否曾存在，抑或由王茂集保管持有，均未見原告舉證；另區公所固有函文表示由德安公司職員接收與公寓大廈管理條例第20條規定不符，惟德安公司係由第10 屆管委會所聘任，其交接過程經莒光新城管委會之財務委員監交，與傳統社區交接方法相同，但被告為求圓滿解決問題，無意再與原告糾葛，又發函予第10屆管委會，請求於113 年9月9日第10屆管委會開會時完備交接程序，詎被告於斯時到場後，各委員為避免涉入原告發起之派系鬥爭，無人願意與被告辦理交接，是本案應為原告拒絕完備交接程序，而非被告拒絕交接等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。公寓大廈管理條例第20條第1、2項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　㈡原告就其上揭主張，無非提出「莒光新城規約附件十之一」、原告代表莒光新城管委會促請被告移交之函文各1份、臺中市北區區公所陸續函請被告及莒光新城第10屆管委員依法移交之函文3份為論據。惟查，細繹「莒光新城規約附件十之一」之內容（見本院卷第17至29頁），可見其僅對該社區相關文件之保存年限、保管方式及閱覽、影印加以規定，而非要求莒光新城管委會進行公寓大廈管理條例第20條第1項所定「公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額」之交接時，必須交付「莒光新城規約附件十之一」所載相關文件，此由其所載文件不僅包含財務類文件，尚包含圖冊類、名冊類、會議類、證照類、文書類、設備類、財產類、規約類、業務類等文件，即可得知，則莒光新城管委會進行公寓大廈管理條例第20條第1項所定之交接程序時，應交付會計憑證、會計帳簿、財務報表及印鑑等物品、移交公共基金收支情形及餘額之具體內容為何？被告未交付之物品或如何違反移交義務之內容為何？均未見原告舉證以實其說，尚難憑原告所提出之「莒光新城規約附件十之一」遽認被告拒絕履行公寓大廈管理條例第20條第1項之移交義務。　㈢依公寓大廈管理條例第20條第2項規定，管理委員會或其管理負責人拒絕移交時，尚須經催告於7日內仍不移交時，新管理負責人或新管理委員會始得報請主管機關或訴請法院命其移交。而查，原告固有提出其代表莒光新城管委會促請被告移交之函文，惟並未檢附該函文之送達回執等資料，無法證明該函文確有送達被告及其送達之日期，復依臺中市北區區公所函覆莒光新城管委會之內容可見：「請第10屆管理委員會提出催告移交文書及其送達證明佐證，或補正該程序」等語（見本院卷第40頁)，益徵原告未能提出其業已依公寓大廈管理條例第20條第2項催告被告移交之相關佐證；參以被告提出其於113年8月28日發函向莒光新城第10屆管委會表示：願與管理委員會或其負責人完備交接事宜，並配合於113 年9月9日晚間召開管理委員會時，在莒光新城管理站重新辦理交接，並請管理委員會或負責人囑由德安公司將前已交接文件重新清點並配合辦理交接事宜等語，並有該函文送達莒光新城第10屆管委會及原告之收件回執在卷可考（見本院卷 117至119頁)，足認被告並未拒絕履行公寓大廈管理條例第2 0條所定之移交義務。　㈣臺中市北區區公所固有因原告代表莒光新城管委會發函表示被告未移交，而函請被告、莒光新城管委會、德安公司依公寓大廈管理條例第20條規定辦理，惟依上揭臺中市北區區公所函文所載：「貴社區自113年6月1日起聘任德安保全股份有限公司為管理服務人迄今，對於管理服務人之監督，依條例（即公寓大廈管理條例，下同)第36條第9款規定，為管理委員會之職務，亦請第10屆管理委員會監督其返還移交清冊資料，以利社區完成移交案」、「副本送德安保全股份有限公司，關於前開貴公司接收之資料，請督促派駐人員應依條例第36條第9款規定，配合管理委員會監督作為。」等語，可徵臺中市北區區公所未認定莒光新城第9、10屆有關公寓大廈管理條例第20條所定移交程序未完成之原因，復要求莒光新城第10屆管委會尚應履行督促德安公司配合辦理等義務，自難僅憑臺中市北區區公所前揭函文，逕認被告拒絕移交經原告催告於7日內仍不移交。　㈤被告業已提出第9屆管委會接受第8屆管委會移交文件後製作之「現有清冊」、第9、10屆交接之「移交清冊」（見本院卷第79至113頁），其中可見「現有清冊」所載之各類財務報表之本數、註銷帳戶存摺、使用中之帳戶存摺、社區印章之數量均與第9、10屆交接之「移交清冊」所載各數量相符，並附有社區財務概況說明資料，無法證明被告有所隱匿或拒不告知等情，難認被告有拒絕移交公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額之行為，則原告主張被告拒絕履行公寓大廈管理條例第20條所定之義務，即屬無據。　　四、綜上所述，原告主張依公寓大廈管理條例第20條第2項規定，請求被告自收受判決書日起7日內應將「莒光新城規約附件十之一」文件及財產，移交予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附件】：莒光新城規約附件十之一(本院卷第17至29頁)

2025-03-19

TCDV-113-訴-3312-20250319-1