Know99判決書

搜尋結果：機車租賃

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4001號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭懿萱（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人吳淑靜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28548號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴緝字第75號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭懿萱共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「黃博榆」署名貳枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、：　　1.第11行「有夠便宜機車『出租』租賃契約」，更正為「有夠便宜機車租賃契約」（下稱系爭契約）。　　2.第12行「偽簽黃博『楡』署『押』2牧」，更正為「『接續』偽簽黃博『榆』署『名』2枚」。　㈡證據部分補充「被告郭懿萱於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及第335條第1項之侵占罪。　㈡被告透過同案被告黃博聖（業經本院判決確定，下稱黃博聖）偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢黃博聖先後於系爭契約偽簽「黃博榆」署名，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告與黃博聖就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠正值青壯，不循正途謀取生活所需，竟透過黃博聖偽簽系爭契約，致告訴人蘇義欽及被害人黃博楡受損，危害社會正常交易安全，實值非難；　㈡於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，雖未與告訴人和解並賠償，惟所侵占之機車（下稱系爭機車），業已尋獲，並由告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可憑（警卷第25頁）；　㈢兼衡其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段，及自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠系爭契約上偽造之「黃博榆」署名2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡至系爭契約業已交付告訴人，已非被告或黃博聖所有，毋庸諭知沒收。　㈢系爭機車業經尋獲並由告訴人領回，已如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警三二分偵字第11173286700號警卷雄檢111年度他字第9800號他卷雄檢111年度偵字第28548號偵卷本院112年度審訴字第130號審一卷本院112年度簡字第3027號簡字卷本院112年度審訴緝字第15號審二卷本院112年度訴緝字第75號本院卷

2025-03-10

KSDM-113-簡-4001-20250310-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度原上訴字第4號上訴人即被告葉婉婷尤弘昱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原訴字第11號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13018、17304、20117、20268號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決綜合全案證據資料，認定被告葉婉婷、尤弘昱或共同，或單獨犯附表所示之罪（詳如附表所示），審酌被告二人前已有多次竊盜、詐欺、侵占等財產法益之犯罪行為遭法院判處罪刑確定之紀錄，猶不知警惕悔改，再度為本案犯行，不尊重他人財產權益，並危害網路交易秩序，實屬不該，且迄今僅與告訴人張尊迪達成調解，有原審法院113年度南司刑移調字第931號調解筆錄1份附卷可參，與其餘被害人均未成立和解，惟念其等犯後尚知坦承犯行，且考量其等所生損害、犯罪手段，與其等自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就其等所犯除附表編號3-②所示之罪外，其餘各罪，均諭知易科罰金者之折算標準。另就沒收部分說明：附表編號1-①所示偽造之「李哲維」署名乙枚，依刑法第219條宣告沒收；未扣案之附表編號1 -②、編號5所示被告二人分別取得之犯罪、附表編號3-①、3- ②所示被告葉婉婷犯罪所得、附表編號4所示被告尤弘昱未扣案犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。經核原審判決已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。三、被告上訴意旨　㈠被告葉婉婷上訴意旨略以：希望可以賠償被害人，希望法官考量其與尤弘昱係因遭追債，方一再為竊盜犯行，且部分財物已歸還店家等情形，從輕量刑，並合併定應執行刑。　㈡被告尤弘昱上訴意旨略以：被告認為判太重，被告已知錯誤，深感後悔，希望從輕量刑。四、然查：原審判決就被告二人量刑部分，依前所述，業已詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，並就被告尤弘昱上訴請求輕判之其已坦承犯行之犯後態度，亦經原審於量刑時加以考量，且原審對被告二人所犯如附表所示各罪（詳如附表所示）之法定刑度，原審對被告二人之量刑均僅在最低法定法定刑度，酌加數月，觀諸被告二人為附表所示之多次犯罪，對於社會治安及人民財產安全影響不輕，惡性難認輕微，原審量刑實已從輕而無過重之情事。至被告葉婉婷雖上訴以其欲與被害人和解，請求本院從輕量刑，但觀諸被告葉婉婷另案為臺灣橋頭地方檢察署通緝中，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第55頁），其行蹤不明，實難認有與本案被害人和解之意願；再者，原審已於判決敘明參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告人聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟應被告二人所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑之旨，原審未就被告二人本案所犯數罪合併定應執行刑，並無違誤。是以，被告二人上訴理由或僅空泛指摘原審量刑過重，或僅係請求合併定應執行刑，並未具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或量刑的違法之處，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。附表編號1-①、3-②部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表編號1-②、2、3-①、4、5、6部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。【附表】：編號犯罪事實宣告刑沒收 1-① 起訴書犯罪事實欄一1（向告訴人潘志勇詐得微型電動車部分）㈠葉婉婷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡尤弘昱共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車租賃契約書所示之「李哲維」署名壹枚，沒收。 1-② 起訴書犯罪事實欄一1（將上開詐得之微型電動機佯稱為所有權人，出售予告訴人陳書政部分）㈠葉婉婷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡尤弘昱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈠未扣案葉婉婷之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案尤弘昱之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 起訴書犯罪事實欄一2 ㈠葉婉婷共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡尤弘昱共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 3-① 起訴書犯罪事實欄一3（被告葉婉婷竊得告訴人張尊迪手機部分）葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案葉婉婷之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-② 起訴書犯罪事實欄一3（被告葉婉婷在被告尤弘昱協助下，持竊得告訴人張尊迪手機以網路交易方式進行消費部分）㈠葉婉婷犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑參月。㈡尤弘昱幫助犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。　未扣案葉婉婷之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一4 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案尤弘昱之犯罪所得平板電腦貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一5 ㈠葉婉婷共同犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡尤弘昱共同犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈠未扣案葉婉婷之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案尤弘昱之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 起訴書犯罪事實欄一6 ㈠葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2025-03-07

TNHM-114-原上訴-4-20250307-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5495號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告連素妃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,014元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣302元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月1日中午12時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號之路邊機車停車格牽引機車時，因移動車輛不當，將原告所有停放該處之車牌號碼000- 0000號普通輕機車（下稱系爭機車）碰倒，系爭機車因此毀損。嗣原告為將系爭機車移置修理，支出拖吊費用新臺幣（下同）1,260元，並支出維修費用9,642元。另因系爭機車於維修期間不能出租營利，受有每日1,500元、6日共計9,000 元之營業損失，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告19,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間、地點牽引自己機車時，不慎將停放該處之系爭機車碰倒，致系爭機車受損等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第24981號不起訴處分書為據；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認上情，此部分之事實堪信為真。依前揭規定，被告就系爭機車受損所致損害，即應負賠償之責。 (二)賠償之項目及金額：　1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。本件原告以拖吊運送方式將系爭機車送廠修復，支出拖吊費用1,260元、維修費用9,642元（含工資877元、零件8,765元），有維修報價單、拖吊費統一發票附卷可參。又依行車執照所示，系爭機車係於108年11月出廠，至事故發生之113年3月間已使用逾3年，依財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以877元為限（元以下四捨五入）。再加計無須計算折舊之工資及拖吊費用後，其得請求之必要費用即應為 3 ,014元（計算式：877＋877＋1,260＝3,014）。　2.原告固引用其訂定之服務條款第4條第16款，主張維修期間之每日營業損失應以1,500元計算，但本件被告係於移動自己車輛時碰撞系爭機車，與原告間並無契約關係存在，不受該服務條款之拘束。除此之外，原告復未提出其每日每車平均營業利潤之統計資料或其他相關證據。爰依機車租賃之一般行情，認定系爭機車每日營業損失為500元。是原告此部分請求僅能以3,000元為限，逾此範圍者則屬無據。　3.綜上，原告本件得請求賠償之金額合計應為6,014元，逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開6,014元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日（本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告逾此範圍之假執行聲請則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-5495-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3068號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁炘宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 452號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁炘宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，證據部分並補充「被告於本院審理時自白」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書犯罪事實雖記載被告於民國113年4月間，經潘柏邑介紹加入蔡承展、Facebook帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」、及其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪　　組織等語，然起訴書所犯法條欄並未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，經當庭向蒞庭檢察官確認，蒞庭檢察官起稱：被告之前已被嘉義地檢署起訴組織犯罪防制條例、洗錢防制法、加重詐欺（113年度偵字第5717號），故本件並未起訴涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段等語，附此敘明。被告就附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實欄所載犯行係以一行為(被告多次提領款項的行為，係於密切接近之時間、地點，接續提領之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯) 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈢刑之減輕　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於本院審理中自白詐欺犯行（偵查中檢察官未傳喚被告），被告於本院審理時供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約21歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任取款（俗稱「車手」）角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯後態度（修正前洗錢防制法第16條第2項）、被告素行、犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。被告於本院審理時供稱：本案並未實際收到報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2452號　　被　　　告　梁炘宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁炘宇於民國113年4月間，經潘柏邑介紹加入蔡承展、Face book帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」、及其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織後，與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，向李景弘施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至許振昇名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱中華郵政帳戶)內。嗣梁炘宇即依蔡承展指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於113年5月13日 15時47分許，前往臺南市○○區○○里000號（南鯤鯓代天府祥麟樓1樓西側）中華郵政ATM，持上開中華郵政帳戶提款卡，提領該帳戶內之款項新臺幣(下同)6萬元、4萬元、5萬元後，再將上開所提領之款項全數交予蔡承展。經李景弘發覺有異報警處理，始經警循線查獲上情。二、案經李景弘訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁炘宇於警詢時之供述 ⑴證明被告梁炘宇加入本案詐欺集團，並聽從「蔡承展」指示，於上開時間、地點前往提領詐欺款項之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於113年4月初至同年5月中擔任詐欺集團提領車手，並領有約5萬元之報酬之事實。 2 ⑴告訴人李景弘於警詢時之指訴 ⑵告訴人李景弘與假買家陳周玲對話紀錄擷圖、與假買家林施玉對話紀錄擷圖、與假旋轉拍賣客服對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖4張 ⑶臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人李景弘遭詐騙後，依指示匯款至上開中華郵政帳戶之事實。 3 提領熱點一覽表、監視器錄影截圖14張、尊客機車行機車租賃契約書照片1張被告梁炘宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於附表所示時間，前往附表所示地點提領詐欺款項之事實。 4 許振昇中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑴證明告訴人李景弘受詐騙匯入如附表所示金額之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於附表所示時間，提款如附表所示金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財　　及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告　　與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以　　共同正犯。又被告一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，　　請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取　　財罪論處。至被告本件擔任車手之犯罪所得，請依刑法第38　　條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被告於　　前案因涉嫌幫助詐欺犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以　　 113年度偵字第16249號提起公訴，仍不知警惕，復加入詐欺　　集團擔任取款車手，助長詐欺犯罪等情，予以從重量處適當　　之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李景弘 113年5月13日10時38分許，不詳詐欺集團成員向李景弘佯稱家人欲購買其販售之二手洗衣機，並以LINE暱稱「林施玉」聯繫告訴人，要求以旋轉拍賣方式進行交易，復佯稱需進行帳戶認證等語。 ①113年5月13日15時33分許 ②113年5月13日15時35分許 ③113年5月13日15時37分許 ①5萬4元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元本案中華郵政帳戶 ①113年5月13日15時47分 ②113年5月13日15時47分 ③113年5月13日15時48分 ①6萬元 ②4萬元 ③5萬元臺南市○○區○○里000號（南鯤鯓代天府祥麟樓1樓西側）中華郵政ATM

2025-02-27

TNDM-113-金訴-3068-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第76號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告任家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20288 號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文任家慶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢。如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，另執行殘刑，尚不得依上述累犯之規定論以累犯（最高法院112年度台非字第40號判決意旨參照）。查被告前於105年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以1 06年度易緝字第157號判決判處有期徒刑9月確定（第①罪）；又於106年間因竊盜案件經臺灣南投地方法院以106年度投簡字第265號判決判處有期徒刑4月確定（第②罪）；復於106 年間因竊盜案件經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉簡字第177 5號判決判處有期徒刑4月確定（第③罪）；第①②③罪嗣經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第326號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定（甲案）；再於106年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1133號判決判處有期徒刑8月、6 月確定（第④⑤罪），嗣經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第149號裁定應執行有期徒刑1年確定（乙案）；甲、乙案接續執行，於108年8月29日假釋；另於111年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以111年度審易字第281號判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第80號判決駁回上訴確定（第⑥罪）；第①②③⑥罪嗣經臺灣高等法院臺中法院以112年度聲字第1275號裁定應執行有期徒刑1年7 月確定（丙案）；乙、丙案接續執行，經法務部矯正署重核維持假釋，嗣後假釋經撤銷，自113年8月20日起執行殘刑5 月等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告所犯上開各罪均尚未執行完畢，被告所為之本案竊盜犯行，尚不符刑法第47 條規定之累犯要件，是公訴意旨主張被告所犯甲、乙案接續執行後，於108年8月29日縮短刑期假釋付保護管束，於108 年12月23日保護管束期滿，未經撤銷，以已執行論，於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應予以加重其刑等語，容有誤會。 (三)爰審酌被告正值青壯，並非毫無謀生能力之人，且其前有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳，不思以正當方法獲取財物，率爾竊取宮廟中之錢財，法紀觀念淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失；兼衡以被告之犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值，以及告訴人所受損失；暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之財物共計新臺幣6,000元，係被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20288號　　被　　　告　任家慶　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任家慶前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易緝字第157號判決判處有期徒刑9月確定；又因竊盜案件經臺灣南投地方法院以106年度投簡字第265號判決判處有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以106年度嘉簡字第1775號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經嘉義地院以107年度聲字第326號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1133號判決判處有期徒刑8月、6月確定，經該院以107年度聲字第149號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，與前開案件接續執行，於民國108年8月29日縮短刑期假釋付保護管束，於108年12月23日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月8日上午8時17分許騎乘租用之車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市○○區○○街00號、黃永慶管理之仁后宮內，將抹布包住手指頭後，徒手打破宮內功德箱，取走現金新臺幣(下同)6000元後，即騎乘機車離去。嗣稍晚黃永慶發覺，報警處理，始悉上情。二、案經黃永慶訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告任家慶於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃永慶於警詢時證述情節相符，並有監視錄影截圖、現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料、機車租賃契約書及所附證件翻拍照片等在卷稽，足認被告任意性自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如首揭前科犯行，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，為累犯，且均係竊盜罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。再未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-114-易-76-20250221-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第42號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柳亞萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57751號），本院判決如下：　　主　文柳亞萱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料表」、「機車租賃契約」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告柳亞萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹東簡字第226號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第878號判決判處有期徒刑2 月，緩刑3年確定，嗣經臺灣桃園地方法院108年度撤緩字第 49號裁定撤銷緩刑之宣告確定，上開2案件接續執行，於民國108年9月12日徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，認本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，被告對刑罰反應力低弱，請求依刑法第47條第 1項規定論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪名相同，均為故意犯罪，足見被告不知記取教訓，前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人高振翔之財產受有損害，所為實屬可責；考量被告坦承犯行之態度，惟未與告訴人成立調解或和解以賠償其損失；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之安全帽1頂為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57751號　　被　　　告　柳亞萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳亞萱前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定。上開2案件接續執行，於民國108年9月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月2日10時41分許，在臺中市○區○○○街000號前，徒手竊取高振翔所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之安全帽1頂（價值新臺幣2500元），得手後，騎乘機車離去。嗣高振翔發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面而循線查獲。二、案經高振翔訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告柳亞萱於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人高振翔於警詢證訴情節相符，並有現場監視器錄影翻拍照片在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TCDM-114-中簡-42-20250214-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第34號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭崇憲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第23號），本院判決如下：　　主　文蕭崇憲犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得普通重型機車壹台(牌照號碼MWA－6758號)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蕭崇憲於民國113年4月10日18時43分許，在嘉義市○區○○路0 00號「兜風機車出租行」，向該行負責人郭芳瑞租得牌照號碼MWA－6758號之普通重型機車一部，約定租金為每日新臺幣（下同）400元，並應於同年5月9日20時返還。詎其竟意圖為自己不法之所有，租期屆至時，拒不返還該車，將其承租而持有他人之機車據為己有，並避不見面。二、證據名稱：　㈠被告蕭崇憲於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人郭芳瑞於警詢中之證述。　㈢兜風機車租賃定型化契約書、被告機車駕照影本、被害報告單、牌照號碼MWA－6758號重型機車車輛詳細資料報表及郵局存證信函各1份。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。　㈡爰審酌被告向告訴人經營之機車行承租機車，詎其於租期屆至，竟未返還機車，而將所持有之機車據為己有使用，經告訴人催討無著，迄今尚未歸還機車，暨考量被告之前科素行、犯罪情節、犯罪動機，自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　被告侵占所得之普通重型機車1臺為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2 項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CYDM-114-嘉簡-34-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第866號原告賴美秀即尊客機車行被告郭芳瑞即兜風機車出租店訴訟代理人盧鈺婷上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原主張因被告毀謗原告店譽而請求被告登報道歉及請求被告要求其老婆、員工向原告道歉，嗣於民國113年12月23日更正訴之聲明為請求被告應於原告店面門口與被告店面門口張貼期間滿15日全日之澄清啟事（下稱澄清啟事部分），並給付原告新台幣（下同）5萬元本息，復於114年1月14日言詞辯論時當庭更正聲明為請求被告賠償5萬元本息，澄清啟事部分則撤回不再請求（本院卷第120頁），經被告表示無意見。經核原告所為與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告於嘉義火車站前站中正路上經營尊客機車行，與被告經營之兜風機車出租店比鄰，雙方均為經營租賃機車之事業。詎被告之員工即配偶盧鈺婷及員工蔡弘傑多次於原告店門口大聲傳述原告店内為便宜的爛車或破車等如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），不法侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元及自114年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告答辯以：機車租賃業為半主動行銷，經營生態為在自己店門口招攬、詢問客人是否有租車需求，各店均有其經營理念及招攬話術。被告秉持著招攬客戶時會提醒慎選不要租到破車爛車影響安全之理念，加以被告店面位置比較不醒目，會使用請路人趕快往前走、租車這邊這邊、趕快往前小心拉衣服、這邊服務比較好等話術交替使用，系爭言論只是著重自己優勢展現與善意提醒俗物沒好貨、要挑好的車承租，並非針對原告或特定任何人之車輛，亦非在原告門口為該言論，並無毀謗或妨害原告商譽之情事，原告認為遭毀謗乃其主觀意識，並非客觀事實，要件不符。反而是原告多次倚老賣老，無理要求表示她店面向外延伸之範圍皆為她獨有權利，才會覺得被告招攬客人之行為都是在針對她。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：㈠、系爭言論分別為蔡弘傑、盧鈺婷所為之言論，2人為該言論時均為被告員工。嘉義市○區○○里○○路000號1樓尊客機車行，與同路713號1樓兜風機車行比鄰（如本院卷第61頁照片所示），為兩造所不爭執（本院卷第125至126頁），堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至【個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準】。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障。是言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈢、經查，盧鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論，雖提及不要租到爛車、那個爛車等語，惟蔡弘傑講完附表編號1言論後，顧客才出現在螢幕正中間（即原告店面櫃檯）的畫面中（當時顧客還在店外的人行道上，逐步走入原告店中）。另盧鈺婷講完附表編號2言論後，才有顧客從外面走進原告店中等情，有本院114年1月14日勘驗筆錄可參（本院卷第124至125頁），尚難認盧鈺婷、蔡弘傑所稱「爛車」、「破車」係指原告店面之出租機車。且所謂「爛車」、「破車」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「爛車」、「破車」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。被告抗辯盧鈺婷、蔡弘傑為系爭言論，係在招攬客人，非屬無據，且盧鈺婷、蔡弘傑之內容文字並非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。因此，盧鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論既不構成民法之侵權行為，則原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告負僱用人責任云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項之規定，請求被告賠償5萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：編號日期言論內容為言論之人 1 113年4月24日上午11時24分這邊比較新，不要租到舊車呴、不要租到破車呴，....（台語）阮家卡新蔡弘傑 2 113年4月27日下午1時54分女聲：「那個爛車啦」，男聲：「新車125...」女：盧鈺婷 3 113年5月25日上午11時43分不要租到便宜的爛車啦盧鈺婷 4 113年5月25日下午4時36分我們這邊100塊而已啦，不要隨便租，租太便宜，爛車沒用... 真的不要租到便宜的爛車，真的，叫妳們頭家過來.... 盧鈺婷

2025-02-13

CYDV-113-訴-866-20250213-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第16號原告涂生園被告劉育維上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）7,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔470元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時主張被告應給付其北上處理系爭機車過戶、報案時之汽車加油費1,771元、過夜費1,500元、請假損失1,500 元、過路費336元及北上取回遭竊占系爭機車之加油費1,410 元、請假損失3,000元、過路費412元、更換機油之200元、系爭機車加油費140元及不當得利之租金15,000元，合計為2 5,269元，併請求慰撫金，聲明被告應給付原告35,000元等語。嗣於本院庭訊時表示因被告付的定金已在被告同意下被其沒收，故僅請求被告占用系爭機車所受之不當得利15,000 元等語。核原告所為屬於減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定，應予准許。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。而受益非基於受損人之給付而生者，為非給付不當得利。又按不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益內容應歸屬於他人之利益。既違反法秩序所定權益歸屬而取得其利益者，即欠缺法律上原因，自為不當得利。四、查，原告主張本件被告自民國113年2月12日起至113年3月11 日止，共計28天無權占有系爭機車，有兩造對話紀錄、高速公路通行費、統一發票等為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第179條規定，訴請上開期間被告應按日給付相當於租金之不當得利，核屬有據。五、參酌原告固提出機車租賃行情查詢，據為計算不當得利之基準，惟該資料所載24小時550元至750元之機車租車價格，係由租車公司所制定，而租車業者為提高租賃機會及增加獲利空間，就待出租之機車均會妥為保養、整修、美容等維持車輛最佳狀態之措施，並有相關之人事、宣傳支出，相關成本當轉嫁予消費者，所訂定之租車價格為商業利益考量之結果，無法適用於一般私人間之使用借貸，原告亦未因被告受有占用系爭機車之利益，而同時受有上開相關成本支出之損害，因認被告占用系爭車輛所獲得相當於租金之利益，應以原告主張每日500元之百分之50計算，即每日250元較屬適當。而被告無權占用系爭機車28日，則依每日250元計算，原告所受相當於租金之不當得利損害為7,000元。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付7,00 0元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

CPEV-114-竹東小-16-20250207-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡政修上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文蔡政修犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄原記載：「嘉義市○區○ ○路000號」，應修正為：「嘉義市○區○○路000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響（最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52年台上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照）。核被告蔡政修所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟將本案承租而來之機車予以侵占，供己使用，所為本應非難；並考量被告迄今未返還侵占物，且未與告訴人達成和解或或賠償告訴人；被告為否認侵占犯行之答辯，並參酌告訴人之意見，此有本院公務電話紀錄表1份存卷可參(見本院卷第15頁)；兼衡本案之犯罪情節、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害程度，暨其素行(參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告本案侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11820號　　被　　　告　蔡政修　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政修於民國111年6月28日18時7分許，在嘉義市○區○○路00 0號「一六八機車出租行」，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案車輛），約定租期至同年7月8日18 時7分許，共計10日，租金為每日新臺幣（下同）200元，後續租至同年9月1日18時7分許。詎蔡政修竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於租期屆滿後，未繼續繳納租金或返還本案車輛，而將之侵占入己。嗣經「一六八機車出租行」負責人許菀芝報警處理，始查悉上情。二、案經許菀芝訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡政修固坦承於上開時地，向告訴人承租本案車輛使用，並於租期屆滿後未繳納租金及返還本案車輛之事實，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊承租超過一年，有時候會預繳扣款，但於112年起沒有收入，所以與出租行老闆娘商量，希望可以分期繳納，並請老闆娘將車先牽回去，但該出租行外務稱沒有繳租金，無法將車牽回去，所以伊才沒有先還車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人許菀芝於警詢及偵查中指訴詳實，並有嘉義市政府函復之商業登記抄本、機車租賃契約書、本案車輛之行照、續租簽收明細表及郵局存證信函用紙影本在卷可稽，而被告明知本案車輛係其向告訴人租借而來，且知悉其租期屆滿未續付租金，告訴人已限期要求其歸還本案車輛，其對本案車輛已無使用權利，卻仍繼續占有、使用本案車輛等情，有上開證據可佐，足認被告自111年9月1日起即由承租人之地位轉而以所有權人之地位占有使用本案車輛，被告主觀上顯有易持有為所有之不法意圖及侵占犯意至明，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、至被告侵占之本案車輛，為其犯罪所得，雖未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-28-20250124-1