Know99判決書

搜尋結果：歌林

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5790 、7247、9986、10025、10026號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2264、2267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘志堅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、5沒收欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘志堅於本院準備程序中之自白外，均引用如附件一、二所示檢察官起訴書之記載。二、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第77 5號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第450號判決及11 0年度審易字第245號判決分別判處有期徒7月及7月確定，經合併定刑後，於民國112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔甚近，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節及造成損害程度，犯後於本院準備程序中終知坦承犯行，如附表編號2至4所示竊得物品業已發還被害人，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。未扣案如附表編號 1、5沒收欄所示之物，為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得如附表編號2至4所示之物業經發還被害人，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號犯罪事實竊得物品/發還情形沒收罪名及宣告刑 1 附件一起訴書犯罪事實欄一㈠ OPPO 品牌手機1支如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一起訴書犯罪事實欄一㈡安全帽1頂/已發還（見偵字第7247號卷第23頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件二起訴書犯罪事實欄一㈠歌林（Kolin）4吋迷你小風扇1臺（見偵字第9986號卷第39頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二起訴書犯罪事實欄一㈡黑色背包1個（見偵字第10025號卷第13頁告訴人警詢筆錄）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件二起訴書犯罪事實欄一㈢黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7247號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第158號、108年度審簡字第415號判決處有期徒刑3月、 6月，合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10月24 日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為： (一)於113年1月20日3時57分許，至新北市○○區○○○路00號麥當勞之2樓，趁告訴人張淵順小睡之際，徒手竊取張淵順所有而放置在窗台處之OPPO 品牌手機1支（價值新臺幣【下同】13 00元），得手後離去。嗣經張淵順醒來發現該手機遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 (二)於113年3月1日0時9分許，至新北市○○區○○路00號前，見洪丞彥所有、停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上吊掛之安全帽1頂(價值2600元)無人看管，即趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣洪丞彥發現安全帽遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後通知潘志堅到案說明，並扣得安全帽1頂，始查悉上情。二、案經張淵順訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、證明被告有犯罪事實(一)所載竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)現場監視器畫面攝得之人為其本人，且其有拿取被害人洪丞彥之安全帽之事實。 2 證人即告訴人張淵順於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影像光碟暨擷圖畫面10張 3 證人即被害人洪丞彥於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像擷圖畫面3張及扣案物照片1張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案2次同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另就犯罪事實(一)遭竊手機1支未扣案、發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪事實(二)被告竊得之安全帽1頂，業已返還被害人洪丞彥，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10026號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以110年度審易字第450號判決處有期徒刑3月、7月及以111年度審易字第245 號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國112年 5月12日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年4月16日10時10分許，在新北市○○區○○路0○0號高毅生活百貨行內，趁周圍無人之際，徒手竊取商品架上歌林（Ko lin）4吋迷你小風扇1臺(價值約新臺幣【下同】259元)，得手後即放入隨身背包內。嗣經店長楊智程察覺並報警處理，為警到場將其逮補，並扣得該迷你小風扇（業已發還）。 (二)於113年3月28日23時1分許，在新北市○○區○○路00號牙醫診所前之座位區，趁杉本大地（日本籍）暫時離開座位之際，徒手竊取杉本大地所有、放置在該處之黑色背包1個，得手後離去。嗣杉本大地返回座位處發現背包不見，經在附近商家雅歌會館（學府路36號）巡視時，發現其背包及潘志堅，遂通知警到場後攔查潘志堅，並由杉本大地取回該背包（業已發還）。 (三)於113年4月1日2時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓許慶興住所大門前，徒手竊取許慶興所有、放置在該處大門前之黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙(3件共計價值約320元)，得手後離開。嗣許慶興於同日上午發現遭竊，經調閱監視器後報警，始循線查獲上情。二、案經許慶興訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、被告坦承犯罪事實(一)之竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)、(三)中現場監視器畫面攝得之人為被告本人，且其有拿取前揭背包、雨傘及拖鞋之事實。 2 證人即被害人楊智程於警詢時之指述證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面6張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單各1份 3 證人即被害人杉本大地於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。被害人杉本大地手機錄影及現場監視器錄影暨擷圖畫面6張、被害人杉本大地遭竊背包（內有單眼相機、泳衣、香菸等）照片6張 4 證人即告訴人許慶興於警詢時之指訴證明犯罪事實(三)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面14張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。就上開犯罪事實(一)、(二)被告犯罪所得財物，業為警查獲並發還予被害人楊智程、杉本大地，爰不另聲請追徵其犯罪所得。就上開犯罪事實(三)被告竊取之雨傘、雨褲及拖鞋未扣案發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2024-12-27

SLDM-113-審簡-1575-20241227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5790 、7247、9986、10025、10026號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2264、2267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘志堅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、5沒收欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘志堅於本院準備程序中之自白外，均引用如附件一、二所示檢察官起訴書之記載。二、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第450號判決及110年度審易字第245號判決分別判處有期徒7月及7月確定，經合併定刑後，於民國112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔甚近，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節及造成損害程度，犯後於本院準備程序中終知坦承犯行，如附表編號2至4所示竊得物品業已發還被害人，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。未扣案如附表編號 1、5沒收欄所示之物，為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得如附表編號2至4所示之物業經發還被害人，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號犯罪事實竊得物品/發還情形沒收罪名及宣告刑 1 附件一起訴書犯罪事實欄一㈠ OPPO 品牌手機1支如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一起訴書犯罪事實欄一㈡安全帽1頂/已發還（見偵字第7247號卷第23頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件二起訴書犯罪事實欄一㈠歌林（Kolin）4吋迷你小風扇1臺（見偵字第9986號卷第39頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二起訴書犯罪事實欄一㈡黑色背包1個（見偵字第10025號卷第13頁告訴人警詢筆錄）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件二起訴書犯罪事實欄一㈢黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7247號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第158號、108年度審簡字第415號判決處有期徒刑3月、 6月，合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10月24 日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為： (一)於113年1月20日3時57分許，至新北市○○區○○○路00號麥當勞之2樓，趁告訴人張淵順小睡之際，徒手竊取張淵順所有而放置在窗台處之OPPO 品牌手機1支（價值新臺幣【下同】13 00元），得手後離去。嗣經張淵順醒來發現該手機遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 (二)於113年3月1日0時9分許，至新北市○○區○○路00號前，見洪丞彥所有、停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上吊掛之安全帽1頂(價值2600元)無人看管，即趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣洪丞彥發現安全帽遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後通知潘志堅到案說明，並扣得安全帽1頂，始查悉上情。二、案經張淵順訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、證明被告有犯罪事實(一)所載竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)現場監視器畫面攝得之人為其本人，且其有拿取被害人洪丞彥之安全帽之事實。 2 證人即告訴人張淵順於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影像光碟暨擷圖畫面10張 3 證人即被害人洪丞彥於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像擷圖畫面3張及扣案物照片1張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案2次同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另就犯罪事實(一)遭竊手機1支未扣案、發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪事實(二)被告竊得之安全帽1頂，業已返還被害人洪丞彥，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10026號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以110年度審易字第450號判決處有期徒刑3月、7月及以111年度審易字第245 號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國112年 5月12日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年4月16日10時10分許，在新北市○○區○○路0○0號高毅生活百貨行內，趁周圍無人之際，徒手竊取商品架上歌林（Ko lin）4吋迷你小風扇1臺(價值約新臺幣【下同】259元)，得手後即放入隨身背包內。嗣經店長楊智程察覺並報警處理，為警到場將其逮補，並扣得該迷你小風扇（業已發還）。 (二)於113年3月28日23時1分許，在新北市○○區○○路00號牙醫診所前之座位區，趁杉本大地（日本籍）暫時離開座位之際，徒手竊取杉本大地所有、放置在該處之黑色背包1個，得手後離去。嗣杉本大地返回座位處發現背包不見，經在附近商家雅歌會館（學府路36號）巡視時，發現其背包及潘志堅，遂通知警到場後攔查潘志堅，並由杉本大地取回該背包（業已發還）。 (三)於113年4月1日2時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓許慶興住所大門前，徒手竊取許慶興所有、放置在該處大門前之黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙(3件共計價值約320元)，得手後離開。嗣許慶興於同日上午發現遭竊，經調閱監視器後報警，始循線查獲上情。二、案經許慶興訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、被告坦承犯罪事實(一)之竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)、(三)中現場監視器畫面攝得之人為被告本人，且其有拿取前揭背包、雨傘及拖鞋之事實。 2 證人即被害人楊智程於警詢時之指述證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面6張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單各1份 3 證人即被害人杉本大地於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。被害人杉本大地手機錄影及現場監視器錄影暨擷圖畫面6張、被害人杉本大地遭竊背包（內有單眼相機、泳衣、香菸等）照片6張 4 證人即告訴人許慶興於警詢時之指訴證明犯罪事實(三)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面14張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。就上開犯罪事實(一)、(二)被告犯罪所得財物，業為警查獲並發還予被害人楊智程、杉本大地，爰不另聲請追徵其犯罪所得。就上開犯罪事實(三)被告竊取之雨傘、雨褲及拖鞋未扣案發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2024-12-27

SLDM-113-審簡-1574-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林智清輔佐人林明德選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33488 號、第38276號、第45023號、第54329號），本院判決如下：　　主　　文林智清犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞易，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。未扣案如附表一至五所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林智清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月15日17時6分許，在址設新北市○○區○○路000號之全聯福利中心永和中正門市（下稱全聯永和中正店），徒手竊得戊○○所管領如附表一所示之物品。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月25 日17時許，在上開全聯永和中正店，徒手竊得戊○○所管領如附表二所示之物品。三、又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月10 日7時57分許，在址設新北市○○區○○路000○000號之小北百貨（豐舜生活館有限公司）前，徒手竊得丙○○所管領如附表三所示之物品。四、另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月21 日17時59分許，在址設新北市○○區○○路00號之全聯福利中心中和中正門市（下稱全聯中和中正店），徒手竊得己○○所管領如附表四所示之物品。五、再意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於112 年6月27日11時1分許，在址設新北市○○區○○路000號之家樂福，徒手竊得丁○○所管領如附表五所示之物品，並徒手損壞賣場內之手工麵線12包、蘋果活力果汁2瓶、極凍噴霧1罐及口罩3盒等（價值新臺幣《下同》1,557元），足生損害於家樂福。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告林智清於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第329頁），核與證人即告訴人戊○○、丙○○、己○ ○、丁○○於警詢及偵訊中之證述相符(見偵45023卷第7至10頁；偵38276卷第3至5頁；偵33488卷第5至6、32頁反面；偵54 329卷第6頁)，並有監視器照片及照片（見偵45023卷第23至 28頁；偵38276卷第13至17頁；偵33488卷第11至15頁；偵54 329卷第10至13頁反面）、商品價目表（見偵33488卷第10頁）、小北百貨之出貨單3張（見偵38276卷第9至11頁）在卷可資佐證，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄五所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第354條之毀損他人物品罪。就犯罪事實欄五所為，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈡被告所犯上開五罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⒉被告因罹患情感性精神病及輕度智能不足等疾病，經法院裁定為受輔助宣告人等情，有被告之中度身心障礙證明（見偵33 488卷第9頁）、本院111年度輔宣字第122號民事裁定（見偵 33488卷第28至29頁反面）、財團法人私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書影本（見本院易字卷第229至2 34頁）在卷為佐。被告自87年9月起迄本案案發後，陸續因精神症狀住院治療，且現因另案在衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）執行監護處分等事實，業經本院向臺北榮民總醫院調閱被告病歷資料查核無訛，有臺北榮民總醫院11 3年7月10日函及附件林智清之病歷資料、光碟存卷可參（見本院易字病歷卷、存置袋）。 ⒊經本院囑託衛生福利部八里療養院鑑定被告本案行為時之精神狀態，該院參酌被告之幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、案情經過，並對被告為精神狀態檢查、理學及腦波檢查、心理衡鑑後，鑑定結果略以：綜合前述自幼兒發展階段起，林員面臨之多重病因及長期六大認知面向缺損，林員之診斷應為多重病因引起的認知障礙症，其行為、情緒、認知、思考受此診斷影響甚多。據林員於調查、開庭、鑑定過程所述，林員知其行為為竊盜此一犯罪行為，亦知儘管店員、警察竟未在側，其行為還是會被監視器攝錄，很快會被逮捕，然林員受其認知缺損、情緒調節、行為選擇、思考固著之障礙，仍一意認為自己沒有工作係法院造成自己有前科所致，想要讓警方、司法單位面臨自己多次犯案、需要一再審理的困窘，因而罔顧行為後果及對自己社會適應的影響，連續犯下此次鑑定焦點案件－－此為林員與輔助人員於不同時序、地點之陳述中一致之處。由此推斷，林員儘管有部分於其偷竊行為違法之辨識，但出於其認知－思考偏誤、情緒－衝動行為控制問題，林員犯案時依其辨識而行為之能力應有減低，但未有足夠證據佐證林員全然不知其行為何故以致其行為控制達完全不能之程度...。林員於犯案前應符合多重病因引起的認知障礙症之診斷，其涉案時因該診斷牽涉之思考、情緒、行為、認知受損，致其涉案時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情，有衛生福利部八里療養院113年9月20日函及附件精神鑑定報告在卷可憑（見本院易字卷第259至285頁）。 ⒋本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關以及依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案及調閱之病歷卷宗資料，佐以被告之個人與疾病史、家族社會史，並對被告施以精神狀態、理學及腦波檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，堪認被告於本案行為時，確有因多重病因引起的認知障礙症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣辯護人雖以被告及輔佐人之經濟情況不佳，請求法院依刑法第59條酌減其刑及第61條免除其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。同法第61條第2款則以犯第320條、第321條竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。被告為本案犯行雖係受多重病因引起的認知障礙症影響，惟其多次為類似之竊盜或毀損行為，案經法院判決或正繫屬法院審理中，均獲得法院從輕量處，甚或獲得緩刑、免刑，此有被告法院前案紀錄表附卷可佐，然仍未能中斷被告繼續犯罪，且被告雖分別與豐舜生活館有限公司、全聯中和中正店達成調解，然逾期迄今未履行（詳後述），並未實際賠償被害人，衡酌其犯罪情節，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，情節輕微、顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀，或依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑或依第 61條規定免除其刑之餘地，併此敘明。　㈤爰審酌被告因恣意竊取他人管領之販售商品，甚而毀損商品，顯見其情緒、行為控制能力不佳，且不尊重他人之財產權，行為實應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告犯後坦認犯行之態度，其行為所造成告訴人等之財損程度，且被告雖分別與豐舜生活館有限公司、全聯中和中正店達成調解同意賠償，然逾期迄今未履行，有調解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可考，並衡酌被告為國小畢業之智識程度，無須扶養之人，現在八里療養院執行監護處分，領有中度身心障礙證明、為受輔助宣告人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準。三、監護處分　㈠有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。次按我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。㈡經查，被告前有多次竊盜、毀損犯行遭法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表附卷為佐，足見被告如未在具限制性、監督性之環境接受治療，再為犯罪之可能甚高。參以前揭精神鑑定報告鑑定結果亦認：就林員再犯、對公共安全之虞等分析，就其長期之慢性化疾病狀態－－多重病因引起的認知障礙症而言，林員從青少年階段長期接受藥物治療、行為介入、團體治療、社區處遇等至今，其問題行為、衝動控制、行為決斷等仍有重大問題，其病徵顯頑抗難治。就其長期認知缺損之心智狀態，以及其28歲起至今，其再犯案件數量多於10件等，參考日本學者Marika Oka mura之罹精神疾病受刑人再犯研究，林員多次再犯及智能不足之態樣屬顯著再犯因子；再參考澳洲自1983年起之出生人口前瞻性長期追蹤研究，林員於此研究參考變項中的重要非暴力犯罪再犯因子包含男性、情緒問題，重要暴力犯罪再犯因子包含男性、情緒問題、性格問題、兒童階段開始之精神問題等。此外，如以社會控制理論為基礎，審視林員之社會連結，林員的生活幾無同儕友人，有家內暴力問題，缺少社會參與、正向之休閒活動或信念，又其於幼年階段開始家庭連結有變動，據此推敲林員當前仍有報復心之情狀下，於其生活除林父之外，難即刻有阻卻再犯之其他保護因子。又就其林員於開庭、鑑定過程對司法單位之負向表達、仇恨表述等，實難論定其絕無有再犯或危害公共安全之虞...林員有再犯及危害公共安全之虞，有施以監護之必要等情，此有前述精神鑑定報告在卷可參。㈢衡以被告雖自113年2月27日起在八里療養院執行監護處分，然其監護期間至114年2月26日即將屆滿，且僅有其父即輔佐人甲○○能協助，家庭支援系統較為薄弱，無法發揮完整、有效監控之功能，倘無其他支援系統介入，甚難確保被告出院後仍能定期接受行為治療或精神復健治療以矯治其行為，顯有再犯及危害他人及公共安全之虞，本院認仍有施以監護處分之必要，並參酌前揭精神鑑定報告之意見、被告心智缺陷程度、本案所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性等一切情狀，依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以資矯正。另被告於施以監護期間依刑法第87條第4項規定，本應每年評估有無繼續執行之必要，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，亦得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，併此陳明。四、沒收　被告於本案犯行所竊得如附表一至五所示之物品，均為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，被告雖於本院分別與豐舜生活館有限公司、全聯中和中正店達成調解，同意一次賠償豐舜生活館有限公司20,900元、分期賠償全聯中和中正店7,603元，然均已屆給付期限，被告並未遵期履行，迄今尚未為任何賠償，有調解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可考，是本案查無過苛調節之情形，為避免其無端坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：「究巢動福紅殼蛋3盒、金鑽元氣e世卵6盒、大成機能紅蛋6盒（價值總計新臺幣1,671元）」附表二：「康寶濃湯-自然原味火腿玉米20包、英辰香芋福糕(切片)4包、港式蘿蔔糕(切片)1包、台畜甲霸大熱狗-原味8包（價值總計新臺幣3,227元）」附表三：「2組Cat6超薄型網路線1M、7組歌林入耳式音樂耳機、8組歌林5 A傳輸充電線、5組歌林快速傳輸充電線、6組歌林三合一充電線、9組歌林6A超級快充傳輸線、6組歌林PD閃充傳輸線、3組歌林P D快速充電器、5組歌林USB電源供應器、6組實用AC轉USB充電器、2組歌林3.1A USB*2+Type-C充電器、6組歌林2.4A+Type-C充電器、2組NAKAY2.4G無線靜音滑鼠、5組童畫世界無線鼠、5組實用 2.4G無線光學滑鼠、3台利百代工程用計算機、4台歌林水洗鼻毛刀、4組歌林浮動三刀頭刮鬍刀、4組歌林充電水洗鼻毛刀、15個超電王3變2轉接插頭、10組實用3轉2插頭2入、3組實用3轉2插頭 1入、3組實用180°任意轉向插頭、4組實用2開2插分接器、10個超電王旅行萬用轉接頭-英國、12組超電王台灣專用圓變扁專接插頭、2個超電王旅行萬用轉接頭、5個超電王旅行萬用轉接頭2P 、3組NAKAY交流式遠距無線門鈴、2台NAKAY充電式五合一檯燈、 3組歌林入耳式耳機、3組Cat6超薄型網路線5M、2台SAMPO壁掛電話、3組27W燈管6500K(2)、5組27W燈管6500(4)、4組BB27W燈管6 500K、3個寶島之光240V螺旋28W黃光、3台歌林食物料理秤、2組歌林無線車用充電支架、3組歌林急速車用充電器PD、5組歌林多功能3USB插座、10組實用節電1開2插分接器PR-S004、10組實用節電1開2插分接器PR-S009、3組i-gotaUSB3.0高速傳輸線(硬碟) （總計價值新臺幣20,900元）」附表四：「三花5片式剪裁平口褲L共3件、三花針織平口褲-5片式剪裁M共一件、賓漢雙面磨毛蓄熱衣-丈青色XL共4件、三花5片式剪裁平口褲XL共5件、鱷魚平織風格褲#7603 L共5件、三花針織平口褲- 5片式剪裁L共1件、賓漢雙面磨毛蓄熱衣-丈青色M共1件、高露潔抗敏護齦2+1超值組共3件、舒酸定牙齦護理-抗敏軟毛牙刷共2件、高露潔抗敏好口氣2+1超值組共3件、刷樂雙線超細滑牙線棒共 4件、高露潔抗敏專家牙膏-全面防護共1件、麗仕煥活香氛皂-煥活冰爽共7件(總計價值新臺幣7,603元)」附表五：「短袖內衣3件、環保購物袋3個（價值總計新臺幣1,134元）」

2024-12-26

PCDM-113-易-129-20241226-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號原告楊○田訴訟代理人陳豐裕律師複代理人李宗炎律師被告楊○琦被告楊○珊上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人楊○○霞所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　理　　由。壹、程序部分: 　　被告楊○琦、楊○珊經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被繼承人楊○○霞（下稱被繼承人）於民國110年12月25日死亡，死亡時其夫楊志已先於76年1月16日死亡，被繼承人遺有如附表一所示之不動產及存款9筆、股票投資14筆之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分並如附表二所示。惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，因附表一所示遺產並無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定，請求如附表一所示之遺產，並聲明:㈠依兩造之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔等語。二、被告楊○琦、楊○珊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、房屋稅籍證明書影本等件為證，核與原告前開主張相符，堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第82 4條第2項、第3項分別定有明文。本件原告請求就被繼承人楊○○霞所遺之存款部分按應繼分比例分配，尚屬公平妥適，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蕭訓慧附表一:被繼承人楊○○霞之遺產項目暨其分割方式編號財產項目財產所在核定價額（新臺幣) 分割方法 1 土地台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:69㎡，權利範圍:全部) 3,208,500元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 2 土地台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:2㎡，權利範圍:全部) 93,000元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 3 土地台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:7㎡，權利範圍:全部) 325,500元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 4 房屋台中市○區○○里○○路○段00巷00號 (權利範圍:全部) 33,400元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 5 房屋台中市○○區○○里○○路○段00號 (權利範圍:全部) 217,500元由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 6 存款彰化商業銀行北屯分行 (帳號:000000000000) 217,807.6元及其孳息由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 7 存款台中商業銀行營業部 (帳號:000000000000) 929元及其孳息由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 8 存款三信商業銀行進化分行 (帳號:0000000000) 34,855元及其孳息由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 9 存款中華郵政公司台中北屯郵局 (帳號:00000000000000) 52,949元 (及其孳息) 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 10 投資永興證券台中分公司三陽工業（證券代號2206） 638股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 11 投資永興證券台中分公司麗臺（證券代號2465） 50股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 12 投資永興證券台中分公司臺企銀（證券代號2834） 201股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 13 投資永興證券台中分公司第一金（證券代號2892） 82股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 14 投資永興證券台中分公司英業達（證券代號2356） 79股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 15 投資永興證券台中分公司彰銀（證券代號2801） 231股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 16 投資永興證券台中分公司華南金（證券代號2880） 498股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 17 投資永興證券台中分公司亞泥（證券代號1102） 2000股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 18 投資永興證券台中分公司茂矽（證券代號2342） 172股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 19 投資永興證券台中分公司聯電（證券代號2303） 450股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 20 投資永興證券台中分公司華通（證券代號2313） 704股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 21 投資永興證券台中分公司長榮（證券代號2603） 10股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 22 投資永興證券台中分公司歌林（證券代號1606） 1000股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 23 投資永興證券台中分公司勝華（證券代號2384） 3099股由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有附表二: 編號姓名應繼分比例 1 楊○田 1/3 2 楊○琦 1/3 3 楊○珊 1/3

2024-12-25

TCDV-113-家繼訴-153-20241225-1

家抗

臺灣高等法院

補繳裁判費（分割遺產）

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第100號抗告人張嘉羽相對人張晉第上列當事人間分割遺產等事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣新北地方法院113年度家補字第126號裁定，關於訴訟標的價額核定部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣叁仟玖佰柒拾肆萬柒仟零陸元。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第13-15頁），本院已於113年10月7日通知相對人於5日內陳述意見（本院卷第21-23頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而法院核定訴訟標的之價額，應以原告起訴主張之原因事實為核計依據。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割遺產所受利益之價額為準。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院104年度台抗字第787號判決意旨參照）。前開規定及說明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。三、抗告意旨略以：原法院於核定訴訟標的價額時，僅核算被繼承人許玉好所遺如附表一所示之積極財產，並未扣除被繼承人許玉好（下稱被繼承人）所遺如附表二之消極財產共新臺幣（下同）2,499萬5,921元之債務，自有違誤，依原法院核定被繼承人所遺積極財產，扣除附表二之消極財產後，依抗告人應繼分比例1/2核算抗告人分割遺產可得利益應為3,974 萬3,720元，原法院核定本件訴訟標的價額5,224萬1,681元，容有不當，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。　　四、經查，本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴請求分割被繼承人之遺產。原裁定關於被繼承人所遺附表一所示各項積極財產價額之認定，如附表一編號1、2所示之房地不動產、如附表一編號3-7所示土地不動產，均係原法院職權查詢內政部不動產交易實價登錄資料，與上開房地、土地鄰近之同區段、同型態之房地、土地最近交易成交單價，再依上開房地、土地登記謄本面積計算價額(計算方式及依據詳附表一編號1-7所示)，另附表一編號8至28、31至32所示存款、股票及保險，係依抗告人提出財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單、原法院職權查詢外幣匯率資料、臺灣證券交易所網站之個股收盤價格資料等，計算各項財產價值(計算方式及依據詳附表一編號8-28、31-32所示)。經核原裁定參酌上開不動產實價登錄資料、遺產稅核課資料、股票交易資料等，作為核定系爭遺產積極財產部分起訴市價之計算標準或依據，均屬有據，並無不當，據以計算系爭遺產積極財產價值總計為1億448萬9,933元（原審誤算為1億448萬3,361元），另被繼承人死亡時，尚對第三人負有如附表二所示債務共2, 499萬5,921元，屬系爭遺產之消極財產，此有抗告人提出財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單可稽（見原審卷第37頁、本院卷第17頁），故抗告人訴請分割被繼承人系爭遺產其所受之客觀利益為，依附表一所示積極財產價值，按抗告人應繼分比例2分之1計算，所得利益應為52,244,967元，另扣除附表二所示消極財產金額，按抗告人應繼分比例2分之1計算之1,249萬7,961元後，應為3,974萬7,006元，據以核定抗告人之訴訟標的價額，其應繳納之第一審裁判費為36萬1,80 0元。原裁定核定訴訟標的價額未扣除抗告人主張之被繼承人消極財產，僅以被繼承人積極財產價額據以計算訴訟標的價額，於法未合。抗告意旨，指摘原裁定上開部分不當，求予廢棄，非無理由。五、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為3,974萬7,0 06元，原裁定核定本件訴訟標的價額為1億448萬3,361元，即有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第二項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入）核定依據資料之卷證頁數抗告人主張之分割方式 1 門牌號新北市○○區○○街00巷0○0號建物（權利範圍：全部） 1,054萬4,134元計算式=252,000元/坪X(總面積129.22+陽台4.55+平台4.55)平方公尺X0.3025 依抗告人所提供不動產建物謄本所示面積，以本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪25.2萬元，故編號1不動產價額應為10,544,134元。原審卷第55-57、63-65、89頁由兩造各取得二分之一新北市○○區○○段000地號（權利範圍：1/1) 2 門牌號新北市○○區○○路00號建物（權利範圍：全部） 7,053萬6,501元計算式=837,000元/坪X(總面積200.62+陽台23.32+共有部分11,106.73X364/100000)平方公尺X0.3025+1,800,000(停車位)X2 依抗告人所提供不動產建物謄本所示面積，及本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號2鄰近、同為一樓商用建物之標的，最新交易行情約為每坪83.7萬元，故編號2不動產價額應為70,536,501元。原審卷第59-61、67-69、81頁新北市○○區○○段○○段00地號 (權利範圍：852/100000) 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：1/1) 1,524萬7,560元計算式=6000元/平方公尺X2541.26平方公尺依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號3不動產價額應為15,247,560元原審卷第73、91頁 4 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：201/1000) 337萬0,095元計算式=6000元/平方公尺X2,794.44平方公尺X201/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號4不動產價額應為2,911,800元原審卷第79、91頁 5 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：125/1000) 133萬2,593元計算式=6000元/平方公尺X1776.79平方公尺X125/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號5不動產價額應為1,332,593元原審卷第71、91頁 6 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：125/1000) 66萬8,843元計算式=6000元/平方公尺X891.79平方公尺X125/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號6不動產價額應為668,843元原審卷第75、91頁 7 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：125/1000) 21萬1,463元計算式=6000元/平方公尺X281.95平方公尺X125/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號7不動產價額應為211,463元原審卷第77、91頁 8 合作金庫商業銀行復興分行帳戶存款 2萬1,291元依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載之金額核定價額 9 第一銀行仁愛分行支票存款帳戶存款 7,830元 10 第一銀行仁愛分行帳戶存款 1萬5,964元 11 彰化商業銀行東門分行帳戶存款 1,436元 12 台北富邦銀行大安分行帳戶存款 14萬8,975元 13 國泰世華商業銀行信義分行帳戶存款 6元 14 國泰世華商業銀行光復分行帳戶存款 9元 15 國泰世華商業銀行中和分行帳戶存款 20元 16 兆豐國際商業銀行蘭雅分行帳戶存款 3,420元 17 臺灣新光商業銀行西園分行帳戶存款 625元 18 中華郵政公司郵局帳戶存款 6萬3,582元 19 中國信託商業銀行仁愛分行帳戶存款 6,572元 20 三峽富邦活儲存款 3萬3,301元 21 三峽農會信用部帳戶存款 26萬6,695元 22 儲值卡悠遊卡股份有限公司 560元 23 台北富邦銀行大安分行美元帳戶存款(74.47美元) 2,368元（計算式=74.47元X31.81）依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載之美元金額、自臺灣銀行網站查得於起訴日之現金匯率31.81計算原審卷第101頁 24 精元股票 (2,000股) 12萬9,800元 (計算式：2000X64.9) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價64.9元計算原審卷第93頁 25 彰銀股票 (43股) 768元 (計算式：43X17.85) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價17.85元計算原審卷第43、95頁 26 順達科股票 (上櫃)(8000股) 70萬6,400元 (計算式：8000X88.3) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自證券櫃檯買賣中心網站查得於起訴日之每股收盤價88.3元計算原審卷第43、97頁 27 群創股票 (498股) 7,321元 (計算式：498X14.7) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價14.7元計算原審卷第43、99頁 28 歌林股票 (未公開發行)(30000股) 30萬元 (計算式：30000X10) 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、以每股面額14.7元計算原審卷第44頁 29 臺灣銀行武昌分行保管箱 0 依抗告人主張 30 合作金庫商業銀行北三峽分行保管箱 0 31 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險 8萬7,093元依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載之金額核定價額原審卷第44頁 32 南山人壽新康祥終身壽險 77萬4,708元遺產價額合計（不含債務金額） 1億448萬9,933元附表二：被繼承人許玉好之消極財產（債務）編號金額核定依據資料之卷證頁數 1 富邦銀行台北富邦商業銀行-信用卡 0 原審卷第44頁、本院卷第17頁 2 中國信託商業銀行永吉分行-信用卡 4,500元同上 3 新北市三峽區農會信用部-一般放款擔保 1,200萬元同上 4 新北市三峽區農會信用部-一般放款擔保 636萬2,856元同上 5 新北市三峽區農會信用部-一般放款擔保 663萬3,065元同上合計 2,499萬5,921元

2024-12-10

TPHV-113-家抗-100-20241210-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第21號原告Ａ０１訴訟代理人林威伯律師複代理人吳艾侖律師被告Ａ０２訴訟代理人楊俊雄律師複代理人樊君泰律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院於113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣新臺幣肆拾參萬肆仟元，及自民國113年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者　　，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款定有明文。本件原告起訴請求被告㈠給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）3,525,938元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡請求被告應按月給付原告關於未成年子女A03至成年為止之扶養費20,000元。復於民國113年9月13日主張A03業於1 12年1月1日成年，具狀變更聲明㈡部分，請求被告給付扶養費434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第480頁），原告上開所為訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　㈠原告Ａ０１與被告Ａ０２於92年1月19日結婚，婚後育有一子A03 （00年00月出生）未約定夫妻財產制，原告於108年8月23 日提起離婚訴訟，嗣於109年3月10日經本院以109年度婚字第13號和解離婚。兩造既已離婚，原告爰依民法第1030 條之1 請求分配夫妻剩餘財產差額，並以前揭離婚訴訟起訴日即108年8月23日為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。原告之婚後財產如家事變更聲明暨準備四狀附表3 （見本院卷第487頁）所示為3,705,585元，被告之婚後財產如同前開附表3（見本院卷第487頁至第489）所示為10, 399,735元，兩造婚後剩餘財產之差額為3,347,075元（計算式：10,399,735-3,705,585=3,347,075），原告得依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付剩餘財產差額之二分之一即3,347,075元。　　　㈡兩造就未成年子女A03親權部分，於110年1月26日成立和解，由原告擔任A03之親權人。參酌行政院主計總處公布108 年臺北市平均每人月消費支出30,981元，原告以每月30,0 00元作為扶養費計算之計算標準，原告108年薪資收入總額為956,355元，被告為1,567,323元，被告經濟能力較原告高，且由原告負責照料A03之生活，是原告與被告以1比 2比例負擔子女扶養費，被告每月應給付20,000元扶養費，因A03於112年1月1日成年，爰請求離婚日即109年3月10 日起至111年12月31日之扶養費，共計1年9月又21日，即2 1.7月，以每月20,000元計算，被告共應給付434,000元（計算式：20,000 X 21.7=434,000）。　　㈢綜上，爰聲明：1.被告應給付原告3,525,938元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠被告成立世卓管理顧問有限公司（下稱世卓公司），於108 年7月29日向臺北富邦銀行貸款，該帳戶當日餘額為2,079 ,972元，與原告主張應列入被告剩餘財產之2,439,972元　　　金額顯不相符，且前述金額應屬世卓公司之資本，均已用於清償公司債務，與被告無涉。原告主張被告名下不動產　　　鑑價金額過低，並未舉證以實其說。被告僅有大聯大股票 1,840股，不包括A03名下大聯大股票10,000股。原告稱被告之銀行信用卡債務均係惡意減少婚後財產，就此部分，亦未舉證以實其說。經被告計算後，被告之剩餘財產為3, 416,119元（見本院卷第504-5頁至第504-13頁、第519頁），是原告請求剩餘財產分配並無理由等語。　　㈡被告經公司通知於110年6月30日終止與被告間之僱傭關係，自110年7月起即未有穩定工作收入，被告之經濟能力顯低於原告，原告與被告應以2比1比例負擔子女扶養義務為宜。　　㈢綜上，爰答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以　　法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產關係消滅時，夫或　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有　　剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其　　他無償取得之財產及慰撫金，不在此限。夫妻現存之婚後財　　產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判　　決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1 　　、第1030條之4 第1 項分別定有明文。準此，剩餘財產之計　　算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取　　得之財產＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財　　產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配額（剩餘財產少　　者得向多者請求剩餘財產分配之數額，最高法院89年度台上　　字第1861號判決參照）。查兩造於92年1月19日結婚，婚後未約定夫妻財產制，原告於108年8月23日訴請離婚，嗣兩造於109年3月10日經法院和解離婚等事實，為兩造所不爭執，依上述民法第1005條、第1030條之4第1項但書規定，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，且應以108年8月23日為計算兩造婚後財產及債務之基準日。經查：　　㈠原告之剩餘財產為3,705,585元：　　　1.兩造不爭執原告有下列婚後財產：　　　　⑴存款：合計965,463元　　　　　郵局存款534,576元、玉山銀行存款222,092元、中國信託銀行三重分行存款6,974元、中國信託銀行松山分行存款201,821元，合計為965,463元。　　　　⑵股票：合計為316,361元　　　　　歌林2,000股、聯電1,203股、友達3,224股、大聯大　　　　　4,078股、榮剛5,841股，合計為316,361元。　　　　⑶保險：保單價值準備金53,782元　　　　　中國人壽富足一生終身壽險53,782元。　　　　⑷不動產：鑑價結果為10,023,474元。　　　　　臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓房屋及坐落土地。　　　　　　⑸消極財產：合計為7,653,495元　　　　　中國信託銀行轉貸房貸3,401,630元、中國信託銀行融資分期3,705,585元，合計為7,653,495元。　　　2.綜上，原告之剩餘財產為3,705,585元（計算式：965,4 63+316,361+53,782+10,023,474-7,653,495=3,705,585 ）。　　　　　　　　　　㈡被告之剩餘財產為3,516,122元：　　　1.兩造不爭執被告有下列婚後財產：　　　　⑴存款：合計936,915元　　　　　富邦銀行存款159,531元、中國信託銀行存款777,384 元，合計為936,915元。　　　　⑵股票：合計為112,840元　　　　　英業達2,000股、大聯大1,840股。　　　　⑶保險：保單價值準備金760,640元　　　　　康健人壽億富變額保單97,055元、中國人壽富足一生保單60,603元、三商美邦人壽六年繳費祥富增額終身壽險373,287元、安聯人壽好來屋躉繳遞減型房貸定期壽險38,240元、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險191,455元，以上合計760,640元。　　　⒉原告爭執部分：　　　　⑴原告主張被告之股票應包括以A03名義購買之大聯大10 ,000股云云，並提出A03之中國信託松山分行存摺為憑（見本院卷第71頁至第72頁），被告否認上情，本院認僅由前開A03存摺及明細，無從認定為被告借用A 03名義購買股票之事實，是此部分不應列入被告之婚後財產。　　　　　　　　　⑵原告認被告名下之不動產（臺北市○○區市○○○○段000號 0樓之00及坐落土地）經中聯不動產估價師鑑價金額為4,347,915元，金額過低云云，並提出樂屋網售屋網頁、591售屋網網頁、591租屋網網頁等件為憑（見本院卷第365頁至第377頁），本院審酌中聯不動產估價師聯合事務所之估價報告書載明本件係由前開事務所之人員於111年10月14日親赴現場勘察，且估價報告就評估價值之核定，係依勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素，不動產市場及最有效使用之分析後，採用比較法、直接資本化法等估價方法進行評估之鑑定結果，自與原告僅依相鄰不動產買賣實際交易資料、租屋資料所為推估之價值更為客觀公允並接近市價，故本院認被告名下前開不動產之財產價值，以被告主張之依鑑價結果4,347,915元為可採。　　　　⑶原告稱被告就世卓公司之出資價值應以2,439,972元為計算，業據提出世卓公司存摺影本（見本院卷第272 頁），被告則辯稱前開款項為世卓公司之資本，與被告無涉，且世卓公司已花用殆盡等語，經查，兩造均不爭執被告對世卓公司之出資額為100,000元，因原告並未聲請就世卓公司於基準日之價值為鑑定，且卷內亦無世卓公司資產負債表等相關財務報表資料，本院難以得知世卓公司之資產、負債情形，誠難將世卓公司於該日之存款餘額列為被告之婚後財產，亦無從認定被告對世卓公司之出資已達0元，兩造主張及答辯，均不可採。本院認被告就世卓公司之出資額為10 0,000元。　　　　　　　　　⑷被告提出其消極財產包括臺北富邦銀行貸款2,273,659 元（見本院卷第233頁）、臺北富邦銀行信用卡債務5 6,541元、國泰世華銀行信用卡債務13,178元、聯邦銀行信用卡債務103,500元、永豐銀行信用卡債務200 ,310元、中國信託銀行信用卡債務95,000元（見本院卷第322頁），合計負債2,742,188元，原告則主張臺北富邦銀行貸款2,273,659元為世卓公司價值，其餘信用卡債務為被告惡意處分婚後財產，均不應計入被告消極財產云云，查被告以個人名義向臺北富邦銀行貸款，縱將貸得款項用於世卓公司，被告就貸款仍須負清償之責，是該筆貸款自為被告之負債無誤，而原告並未舉證被告於使用前開信用卡刷卡時，主觀上係為減少原告對於夫妻剩餘財產分配金額而為，原告復未提出其餘證據供本院參酌，則原告此部分主張，尚難採納。　　　　⒊綜上，被告之剩餘財產為3,516,122元（計算式：936,91 5+112,840+760,640+4,347,915+100,000-2,742,188=3, 516,122）。　　　㈢從而，兩造之剩餘財產分別為3,705,585元、3,516,122元，已如上述，原告之剩餘財產較被告為多，原告依民法第 1030條之1第1項前段，請求命被告給付3,525,938元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請已因訴遭駁回而失其依據，自應併予駁回。　　四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有A03，雙方於109年3月10日離婚，就A03親權部分，於110年1月26日成立和解，由原告擔任A 03之親權人等情，為兩造所不爭執，堪信為真。又被告既為A03之母，與原告同負扶養義務，揆諸前揭說明，原告主張被告應分擔扶養費，依不當得利規定，請求被告給付其自109年3月10日起至111年12月31日止所支付之扶養費，洵屬有據，應予准許。　　　　㈡被告每月應分擔之A03扶養費，依上開規定，應審酌A03之需要，兩造之經濟能力、身分地位定之。行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親卑親屬所需之各項費用在內，且係目前較能正確反映國民生活水準之數據。參考主計總處公布之109年度家庭收支概況調查報告內所示，以臺北市為據，109年度家庭平均每人每月消費性支出為30,713 元，但該報告所列臺北市家庭平均總收入為1,716,591元。本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告於10 9年度申報之所得為984,129元，名下財產總額為5,877,32 7元；被告於109年申報之所得為1,633,805元，名下財產總額為148,400元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第143頁至第147頁、第159頁至第161頁），本院認原告主張A03扶養費以每月30,000元作為計算標準，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及原告與A03同住，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院因認就A03之扶養費用，以被告每月分擔1 6,000元為適當。　　㈢綜上，被告於109年3月10日至111年12月31日止，共33.7個月期間，依本院審酌上開金額，應負擔A03扶養費共計539 ,200元（計算式：16,000 X 33.7=539,200元）。原告起訴請求被告給付434,000元，並未逾前開金額，及自家事變更聲明狀繕本送達翌日（即113年9月14日，見本院卷第 479頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。又給付扶養費為家事非訟事件，尚無民事訴訟法關於假執行規定之適用，原告請求供擔保後為假執行之宣告，尚有誤會，應予駁回。　　　　　　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-29

SLDV-110-家財訴-21-20241129-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1959 號、113年度偵字第2375號、113年度偵字第2604號），本院判決如下：　　主　文林金忠犯如附表編號一、二、三所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香塔一座沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林金忠於民國113年1月31日4時8分許，在花蓮縣○○市○○路00 號億福大樓內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取管理員李健德所有放置在管理臺上之電動刮鬍刀1個、拖鞋1雙(均已發還)後離開現場得逞。二、林金忠於113年1月28日8時46分許，在花蓮縣○○市○○路000號明星大樓內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取管理員許天寶所有放置在樓梯間之衣服數件、褲子1件、毛巾1條、該大樓住戶所有之廣告單若干後離開現場得逞。三、林金忠於113年2月5日21時1分許，在花蓮縣○○市○○路000號明星大樓內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取管理員許天寶所有放置在1大廳電視下之鞋子1雙、不織布袋子1個(含前述之衣服、褲子、毛巾及鞋子、袋子價值共約新臺幣【下同】2,450元)後離開現場得逞。四、林金忠於113年2月5日2時47分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000 號「福境宮」時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取奉香塔一座(價值2,000元)後離開現場得逞。五、案經許天寶訴由花蓮縣警察局花蓮分局及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。　㈡另就扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、贓物領據（花市警刑字第1130006298號卷，下稱警一卷，第19-23頁、33-35頁、27頁）等證據，被告於準備程序中表示：哪有扣押的東西，哪裡有被扣起來，不可能啦，這是被偽造的啦，我不同意有證據能力云云（本院卷第200頁），然其於審理程序中經本院再次詢問對於該部分之證據能力後，並無再追復爭執（本院卷第236頁），且前揭證據均係依刑事訴訟法所扣押之證據，被告亦未提出有何違法取證之情，是認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承：㈠於民國113年1月31日4時8分許，有在花蓮縣○○市○○路00號億福大樓門口查看情形。㈡被告於113年1 月28日8時46分許，在花蓮縣○○市○○路000號明星大樓門口查看情形。㈢被告於113年2月5日21時1分許，在花蓮縣○○市○○ 路000 號明星大樓門口查看情形。（警二卷第46至47頁照片，被告承認為本人）㈣被告於113年2月5日2時47分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000號「福境宮」時，徒手拿取奉香塔一座後離開現場。惟矢口否認有何竊盜、加重竊盜犯行，辯稱：㈠就犯罪事實一部分，警一卷第36到39頁照片中的人是我，但我沒有去億福大樓裡面，我只是在附近外面的麵包樹旁邊走來走去，這只是攝影技術，我沒有拿這些東西云云。㈡就犯罪事實二部分，警二卷第35到43頁的照片的人是我，我只是在外面看來看去，沒有走進去，這些都是攝影技術，沒有證據、沒有犯罪所得云云。㈢就犯罪事實三部分，警二卷第4 4到48頁的照片中的人是我，我只有經過那邊，但是我沒有進去，我到人家屋子裡幹什麼云云。㈣就犯罪事實四部分，因為吉安鄉鄉長有送米到我那邊，我有把香塔拿走去拜云云。經查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被害人李健德所有電動刮鬍刀及鞋子遭被告徒手進入億福大樓竊取之事實，業據李健德於警詢中證稱：經調閱監視器發現，一男子於113年1月31日4時8分至花蓮市○○路00號億福大樓管理員櫃台旁之椅子坐下，並竊取我所有之歌林牌電動刮鬍刀、「悟」字拖鞋一雙等語（警一卷第9-10頁），核與現場監視器錄影畫面翻拍照片16張顯示被告拿取上開電動刮鬍刀，並從管理員櫃台下方拿出上開拖鞋穿上並將原所著拖鞋放置於管理員櫃台下後離開現場之情節相符（警一卷第36-3 9頁），且113年1月31日9時55分許，被告於花蓮市富安路與富吉路口遭查獲時，即著有上開「悟」字拖鞋，身上並攜帶有前開歌林牌電動刮鬍刀，有被告遭查獲時照片12紙、扣押物品目錄表、贓物領據存卷可憑（警一卷第33-35頁、23-27 頁），顯然被告即係竊取上開物品之人。是此部分之事實，應已足堪認定。　⒉至被告固一再辯稱沒有進入億福大樓僅係攝影技術云云，然前開監視錄影畫面既有清楚照到被告進入億福大樓後之正臉，且無證據顯示該畫面有何遭偽造、變造之可能，被告遭查獲時身上復持有上開刮鬍刀、拖鞋，堪認該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案犯罪事實一部分事證明確，被告侵入住宅犯行已足認定，應依法論罪科刑。　㈡就犯罪事實二部分：　⒈就被告徒手進入明星大樓竊取告訴人許天寶各個人衣物、毛巾等物品之事實，業據許天寶於警詢中證稱：我在花蓮市○○ 路000號明星大樓任職管理員，於113年1月29日10時許，我發現我放在大樓一樓樓梯間的衣物遭竊，放在一樓由住戶自行拿取的廣告單一疊也不見。我就調閱監視器發現被告於11 3年1月28日9時許竊取我的個人衣物等語（花市警刑字第113 0009427號卷，下稱警二卷，第21-23頁）；並據明星大樓住戶楊健兒於警詢中證稱：我於113年1月28日9時39分許正要返家，發現大門是開的且騎樓出現一名沒看過的男子，這名男子跟我說他原本在大樓內等人，且東西放在裡面，但是大門被關上，請我幫忙開。我幫他開門後，他開始整理東西準備離開，並說要送我泡麵吃，我回絕後他又拿出刀子、報紙說要給我，我也說不用，並請他拿完東西就離開，他拿了紅色塑膠袋及小菜刀等語（警二卷27-28頁），核與監視錄影畫面翻拍照片顯示被告先在明星大樓外探頭查看後開門進入，先坐在沙發上後於監視器時間113年1月28日9時許空手進入至一樓樓梯間內，並於同日9時3分許手持藍色、紅色衣物、卡其色褲子、毛巾等物品從樓梯間走出並坐在沙發上整理後，放入自備之紅色塑膠袋中，並於同日9時39分許遇到頭戴安全帽之住戶後，有遞出一把小菜刀，並將原本放置在桌上的塑膠袋攜出大門外等情（警二卷38-47頁）大致相符，顯然被告即係竊取上開物品之人。是此部分之事實，應已足堪認定。　⒉至被告固一再辯稱沒有進入明星大樓僅係在外面徘徊，監視錄影翻拍畫面都是攝影技術云云，然前開監視錄影畫面既有清楚照到被告進入明星大樓後之舉措，且無證據顯示該畫面有何遭偽造、變造之可能，堪認該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案就犯罪事實二部分事證明確，被告侵入住宅竊盜犯行已足認定，應依法論罪科刑。　㈢就犯罪事實三部分：　⒈就被告所涉起訴書犯罪事實三即第二次徒手侵入明星大樓竊取物品部分之犯行，業據告訴人許天寶於警詢中證稱：我在花蓮市○○路000號明星大樓任職管理員，113年2月6日10時許，我發現我放在大樓一樓電視下方的黑色鞋子及紅色不織布袋子遭竊。我就調閱監視器發現被告於113年2月5日21時1分竊取我的黑色鞋子，同日21時3分竊取我的紅色不織布袋子，並將鞋子裝入袋子中離去等語（花市警刑字第1130009427 號卷，下稱警二卷，第21-23頁），核與現場監視錄影畫面顯示113年2月5日20時57分許，被告先於明星大樓外探頭查看後開門進入，並在大門左側電視下方蹲著搜尋物品後，手持一雙黑色鞋子至沙發處試穿，復又手持紅色袋子到沙發處後，將鞋子裝入後離開大樓等情大致相符（警二卷44-48頁），顯然被告即係竊取上開物品之人。是此部分之事實，應已足堪認定。　⒉至被告固辯稱沒有進入明星大樓僅係在外面徘徊，監視錄影翻拍畫面都是攝影技術云云，然前開監視錄影畫面既有清楚照到被告進入明星大樓前、進入明星大樓即離開時之臉部畫面及當下之舉措，且無證據顯示該畫面有何遭偽造、變造之可能，堪認該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案就犯罪事實三部分事證明確，被告侵入住宅竊盜犯行已足認定，應依法論罪科刑。　㈣就犯罪事實四部分，被告於偵訊及本院訊問時，均不否認有將香塔取走去拜（花蓮地檢署113年度偵字第1959號卷，下稱偵卷，第68頁）、（本院卷第198頁），並有現場監視錄影畫面7張（吉警偵字第1130004346號卷，下稱警三卷，第3 3-39頁），及被告住家後方有香塔燃燒後之殘骸照片4張存卷可憑（警三卷第43-45頁），是被告確係將香塔取走之人，故本案就犯罪事實四部分事證明確，被告竊盜犯行已足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實四所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為事實欄所載四次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯之說明：　　被告前因竊盜案，經本院以107年度原簡字第78號判決處有期徒刑6月確定，於108年9月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於竊盜前案執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案四次犯行，造成被害人財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人或被害人達成和解、調解並賠償損失，且犯後始終未能坦承犯行，難謂犯後態度良好；兼衡被告國中畢業之智識程度、入監前為臨時工、無需扶養之人（本院卷第241頁），暨被害人、告訴人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之犯罪事實四部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯附表編號一、二、三各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就不得易科罰金部分之犯罪事實一、二、三部分定其應執行刑如本判決主文所示。三、沒收：　㈠就犯罪事實一被告所竊取之電動刮鬍刀1個、拖鞋一雙，屬被告之犯罪所得，然均已合法發還被害人李健德，有贓物領據為憑，是依刑法第38條之1第1項第5款之規定，爰不予宣告沒收。　㈡就犯罪事實二、三、四，被告所竊取之衣服數件、褲子1條（衣物價值合計約1,200元）、毛巾1條（價值約100元）、鞋子1雙（價值約1,150元）、不織布袋子1個、香塔一座（價值約2,000元），除不織布袋子、廣告單若干因價值低微不予宣告沒收外，其餘均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得均諭知沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實主文一林金忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。二林金忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得衣服數件、褲子壹件、毛巾壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三林金忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得鞋子壹雙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

HLDM-113-原易-167-20241128-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱雪璋朱雪瓏選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第207號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱雪璋犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖萬貳仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱雪瓏共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱雪璋、朱雪瓏（2人父親為朱鍾真）、李曉雯、李忠嶽（2 人父親為李建英）均為錢黛妮之子女。而錢黛妮於民國109 年2月27日死亡，於109年3月22日出殯，治喪期間已在訃聞上列載李忠嶽、李曉雯為孝男、孝女。另於109年3月25日，朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯、李忠嶽等人，在「集客人間茶館」（址設臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，朱雪璋、朱雪瓏均知悉李曉雯、李忠嶽亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟為下列行為：　㈠朱雪瓏因申報錢黛妮遺產稅額之事，與李曉雯、李忠嶽意見不一，朱雪璋自稱可負責溝通、處理錢黛妮遺產事宜，朱雪璋遂基於使公務員登載不實文書之犯意，利用錢黛妮生前戶籍僅與朱雪璋、朱雪瓏設在同戶之機會，先於109年3月18日至臺北○○○○○○○○○申請錢黛妮戶籍謄本手抄本，嗣於109年4 月30日，將遺產稅申報書、填載錢黛妮之繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人之不實繼承系統表，持向財政部臺北國稅局（下稱國稅局）申報遺產稅，不知情之國稅局承辦公務員黃美子受理上開申請後，雖實質審查遺產稅額，惟形式審查繼承系統表所列載之繼承人後，核發其職務上掌管，登載繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏不實事項之遺產稅免稅證明書，足生損害於李曉雯、李忠嶽以及國稅局對於錢黛妮繼承人資料管理之正確性。　㈡朱雪璋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，交付前開　　登載2名繼承人不實事項之遺產稅免稅證明書予朱雪瓏，委託朱雪瓏前往金融機關提領錢黛妮名下帳戶遺產，朱雪瓏因見證明書上繼承人未列載繼承人李曉雯、李忠嶽而覺有異，然因朱雪璋表明其願負責將李曉雯、李忠嶽之應繼遺產妥善處理，朱雪瓏雖不知朱雪璋意在詐欺取財，仍與朱雪璋基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，朱雪璋出具繼承委託書，委由朱雪瓏於附表一之「辦理結清/結算、提領時間」所示之時間，至附表一各編號所示錢黛妮名下之金融機構，出示錢黛妮戶籍謄本、前開僅登載2名繼承人不實事項之遺產稅免稅證明書予向不知情之金融機關承辦人而行使之，致各該承辦人均誤認錢黛妮繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人，復有前開繼承委託書，進而誤信係全體繼承人來辦理相關手續，遂同意朱雪瓏結清錢黛妮帳戶、提領附表一所示資產價值，嗣經朱雪瓏拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用及應得之1/4金額後，所餘遺產之3/4（含朱雪璋、李曉雯、李忠嶽）即268萬8,616元，於109年5月25日開立中國商業信託銀行本票（本票號碼GB0000000）予朱雪璋，朱雪璋即存入不知情之前配偶吳佩樺（已於111年3月21日與朱雪璋兩願離婚）名下中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶內，再由吳佩樺提領現金交予朱雪璋。嗣經國稅局告知繼承人已辦畢錢黛妮遺產稅務，李曉雯、李忠嶽始知上情。二、案經李曉雯訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告朱雪瓏及其辯護人爭執：被告朱雪璋於警詢、偵訊未經具結，為審判外陳述，無證據能力等語（見本院卷第162頁）。經查：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即共同被告朱雪璋於警詢、偵訊未經具結時所為之陳述，就關於被告朱雪瓏部分，屬於被告朱雪瓏以外之人於審判外之陳述，且經被告朱雪瓏及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於被告朱雪瓏部分，則無證據能力，惟仍作為彈劾證據，併此說明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告2人、辯護人並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　　㈠被告朱雪璋否認犯罪，辯稱：　　⒈當時我去申辦遺產申報時，是依據戶政事務所及國稅局經辦人員透過他們的電腦查證我母親生前的子女確實只有我朱雪璋與朱雪瓏2人之後，才合法的申辦遺產繼承。　　⒉本人自始至終一直到入監服刑之後，經士林分局員警通知我被告了，並出示了我姐姐確實是李曉雯、哥哥確實是李忠嶽之後，我才知道他們2位跟我確實關係，此前並不認識他們，只在我母親過世之後，才聽我弟弟告知他們是我母親的乾兒子與乾女兒。　　⒊母親過世之後，一切的後事包含遺產繼承皆由我弟弟主持，這是我母親生前的遺願，所以我也都遵照我弟弟朱雪瓏他的指示來進行母親的一切後事包含遺產的繼承，而當時我弟弟也有通知李曉雯與李忠嶽2人與我和弟弟見面，希望能釐清關係，並且我也透過我弟弟取得了他們2人的資料，經由我的律師發出存證信函正式通知他們2人出面，來釐清關係，並且針對母親遺產的分配來溝通，但是他們 2人並沒有做出回應，所以我理所當然的認為國稅局、戶政事務所的國家登載資料是正確無誤，他們2人並非是我母親的親生子女，所以他們始終都不願來與我溝通。　　⒋當我確知他們2人是我同母的兄姐之後，我本人皆不斷向我兄姐李曉雯及李忠嶽表達在道義上我願意盡到我們身為兄弟姊妹的責任，願意與兄姐溝通來將母親的遺產由我來分配給他們2人，但我姐姐李曉雯可能對某些事情有些不滿，所以還是不願接受，她堅持要提告，這是我感覺到非常遺憾。　　⒌當時我是依據國稅局查詢的電腦資料，確定母親的繼承人女子僅有我及弟弟朱雪瓏，所以我依據這份資料告知我弟弟國稅局查詢的實情而已，而我在一審已經提供1份我弟弟朱雪瓏去國稅局申請母親相關款項的文件，證明當時我弟弟給我的是1/2的母親遺產，並非是3/4，但我現在沒有辦法記清楚詳細數字，當時我弟弟是開支票，我也完全信任他，所以我是交由我太太吳佩樺跟我弟弟去對接處理此事，是由我太太去兌現這筆錢，我沒有拿到這筆錢，後來我就入獄服刑等語。　㈡被告朱雪瓏否認犯罪，辯稱：　　我是依照朱雪璋他去國稅局辦完之後，完稅證明上面只有我跟他2人的名字，朱雪璋也說因為他那時有官司，不方便去金融單位，請我去結清之後，他說他會請律師發存證信函給李曉雯，去確認他們2人跟我母親是什麼關係，我那時候我幫母親代墊的醫藥費等，我拿走1/4，另將3/4交給朱雪璋，後來他就發存證信函去確認身分，那時候因為還沒有確認身分，所以我們先除以4，因為朱雪璋要發存證信函給他們2人，所以才把3/4先給朱雪璋去處理。當初朱雪璋與他前妻跟我約在中國信託的建南分行，我當場開銀行的本票，我是交給朱雪璋，朱雪璋當時在場，除了交支票，我還做了1份遺產分配表，都一起給他，證明不是1/2，我的資料是交給朱雪璋，不是交給吳佩樺，朱雪璋當場有簽收據給我等語。　㈢被告朱雪瓏之辯護人辯護稱：　　⒈根據卷內財政部國稅局之回函，雖然該回函只有制式的指稱稽徵機關會對於納稅人與遺產稅申報處所載之繼承人人數，依照其檢附之繼承系統表做審認，但參酌本件承辦人，也就是證人黃美子在原審到庭證稱，她可以看到被繼承人錢黛妮之一親等資料，黃美子說除戶批次轉檔後，國稅局可以連線取得戶政資料，她也進一步證稱，他們看到繼承系統表後，也會再次核對戶役政系統之連線資料，就本件黃美子也有核對到這部分，核對後電腦連線的結果就是只有2位繼承人，從該過程可看出，國稅局承辦人黃美子確實有進行實質審查，意即確認戶政系統中，被繼承人錢黛妮之子女人數及朱雪璋所提出之繼承系統表是否相符，在國稅局和戶政系統的查核結果下，也不可能不信賴公家機關的查核結果，反而信賴所謂告訴人自己的說法。　　⒉關於集客人間茶館之錄音錄影譯文部分，該譯文是被告本於告訴人可能為錢黛妮之子女之討論，是假設性的，和確信告訴人李曉雯之身分是錢黛妮的子女是有差異的，在譯文中，自始至終告訴人2人也沒有提供身分證明文件給被告辦理相關繼承事宜。關於國泰醫院之回函，雖然此部分有李忠嶽所簽名之不施行心肺復甦術同意書，被告朱雪瓏在偵查中就有說明過，錢黛妮住院期間的醫療費用和病人照料相關書面文件資料等都是由他處理，若朱雪瓏不在醫院時，護理人員或告訴人也會先通知朱雪瓏，確認後才處裡，因此在李忠嶽所簽之不施行心肺復甦術同意書，其實是因當場國泰醫院沒有核實告訴人李忠嶽之身分證明文件，錢黛妮住院期間，李忠嶽只有簽過這份同意書而已，簽完後也還用LINE告知被告朱雪瓏，反觀朱雪瓏簽署每份文件時，都不需要徵求告訴人的同意，也不用回報告訴人，讓告訴人知悉，從這個事實也可顯見在當時的情況，告訴人的身分是不明確的，他們以乾子女自居，因此需要徵求被告朱雪瓏之意見，國泰醫院之不施行心肺復甦術同意書之簽署，不應以此得證告訴人是錢黛妮之親生子女一事。　　⒊關於檢察官在上訴理由所主張：告訴人曾說過被告朱雪瓏在很久前就看過告訴人的身分證，也有在「溫馨秘密群組」講到這件事，及臉書貼文等情，我們認為這些並非直接證據可證明被告早已知情或已確信告訴人、被害人2人的真實身分，確實為錢黛妮的親生子女等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告朱雪璋、朱雪瓏為犯罪事實一㈠、㈡所載事實：　　⒈業據告訴人李曉雯⑴於警詢中指訴：我與朱雪璋、朱雪瓏共同之母親錢黛妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住院期間，表示財產由我們4個兄弟姊妹共同均分，且我母親的遺言交代遺產，在她過世百日後由舅舅錢超銘主持分配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及哥哥李忠嶽於109年3月25日在「集客人間茶館」（臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表示我母親的遺言是她百日後才可分配遺產，而我也表示至少等母親靈骨塔位安置好再分配，此舉卻引起朱雪璋、朱雪瓏不滿，雙方不歡而散，109年4月間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟哥哥李忠嶽同意，私自向國稅局申報遺產稅，我向我母親存錢的各銀行及證券公司查詢，才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶頭内的錢及股票等全部提領走了等語（見士檢109年度他字第4426號卷《下稱他4426卷》第76頁背面）。⑵嗣於偵訊中指訴：被告2人是我同母異父的弟弟；我們每年都會一起吃飯都有聯繫，媽媽錢黛妮住院時，我跟朱雪瓏及我哥哥李忠嶽都有一起照顧，在她住院期間需購物時，會由朱雪瓏或由我購買。母親未住院前，她是自己住，但朱雪瓏住樓上。被告2人未經我、李忠嶽同意，使用不實的系統繼承表去申報遺產稅、辦理繼承等語（見他4416卷第120 至122頁）。⑶另於偵訊中指訴：我提供的LINE對話紀錄中，朱雪瓏自己承認在91年一起唱歌時，有看過我的身分證；以前我住在媽媽樓上外婆房子内，我們會互相煮東西拿給對方吃，我還會幫媽媽遛狗，朱雪瓏偶爾會過來探望，想知道我們的關係；後來朋友約唱歌，我就約朱雪瓏一起，他在KTV内主動問我我跟媽媽什麼關係，因為說起來很複雜，就直接拿身分證給他看，並說我們母親是同一個，並有聊起來，從那時候開始我們就都沒有避諱，聚餐我們都會約朱雪瓏，舅舅、阿姨、表弟妹都不會避諱在朱雪瓏面前提到我們，每年過年我們也會邀朱雪瓏一起，朱雪瓏就會來舅舅家跟我們一起用餐。我母親就醫期間，有些文件是要直系親屬簽名，有一份放棄急救書需要簽名時，朱雪瓏不在場，他就請哥哥李忠嶽簽名。在殯儀館旁邊討論辦理喪事的時候，我有拿身分證給朱雪璋看，是因為要寫訃聞列家屬關係，現場有我們4人跟朱雪瓏太太等語（見士檢111年度偵續字第122號卷《下稱偵續122卷》第295至29 9頁）。⑷再於原審具結證稱：我與被告2人是同母異父的姊弟關係，我們跟朱雪瓏在錢黛妮過世前1、2周就討論好，無論發生任何事情，還是要通知朱雪璋；朱雪璋在錢黛妮過世後有趕到醫院。109年3月25日朱雪瓏有約我們3個人到中山區的集客茶坊，討論到錢黛妮的遺產要如何分配，我、李忠嶽、朱雪瓏、朱雪璋及朱雪瓏的太太到場，當時朱雪瓏給了我們1份遺產的細目資料。朱雪璋沒有質疑我們的身分，但他有講說，他一切都聽他弟弟朱雪瓏的，當下朱雪璋已經知道我們是錢黛妮的子女，也是錢黛妮的繼承人等語（見原審卷一第258至261頁）。　　⒉並經被害人李忠嶽⑴於警詢中陳稱：我、李曉雯與朱雪璋、朱雪瓏為同母異父的兄弟姊妹關係，我們共同之母親錢黛妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住院期間表示遺產不要留給朱雪璋，剩下的財產由我、李曉雯、朱雪瓏3 個兄弟姊妹共同均分，且我母親的遺言交代遺產於她過世百日後由舅舅錢超銘主持分配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及妹妹李曉雯於109年3月25日在集客人間茶館(臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號）討論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表示我母親的遺言是她百日後才可分配遺產，而我跟妹妹李曉雯也表示至少等母親靈骨塔位安置好再分配，此舉卻引起朱雪璋、朱雪瓏不滿，因為朱雪璋隨時三審定讞要入獄服刑，要我們先分配遺產，所以雙方不歡而散，109年4月間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟妹妹李曉雯同意，私自向國稅局申報遺產稅，經我妹妹李曉雯向我母親存錢的各銀行及證券公司查詢才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶頭内的錢及股票等全部提領走了等語（見他4416卷第80頁背面）。⑵嗣於偵訊中指稱：109年3月25日全體繼承人在集客茶館討論繼承分配事宜，會議是朱雪瓏找的，現場還有朱雪璋、朱雪瓏夫妻、李曉雯跟我，會議中朱雪瓏給我們 4人一份財產明細，討論要如何繼承。朱雪璋跟朱雪瓏從來沒有質疑過我們不是錢黛妮子女；朱雪璋之前跟人打架，我還有跟他通過電話勸他，親戚過世時，我們也有聯絡，還由我抱外婆的骨灰，如果我不是錢黛妮的子女，由我抱骨灰也很怪。朱雪瓏跟李曉雯之前就有來往，也有看過李曉雯的身分證等語（見偵續122卷第89至91頁）。上開所述亦核與原審具結證述情節相符（見原審卷二第92頁）。　　⒊另據證人錢超銘（即錢黛妮胞弟）⑴於偵訊中證稱：錢黛妮過世前，我在108年11月24日晚間接到李忠嶽電話說錢黛妮生病，我隔天去探望得知錢黛妮是癌症晚期，已經進入安寧治療階段。李忠嶽於108年12月4日晚間打電話給我，要我12月5日務必去醫院看錢黛妮，我去看望時，錢黛妮把所有人請出去，只剩下我跟一名會說中文的傭人在場，錢黛妮自知自己病況，要求我幫忙辦死後的事情，她說有留一筆錢，絕對夠支付醫療費用，還有喪葬費跟照顧她留下的狗，剩餘的款項跟首飾要給李忠嶽、李曉雯跟朱雪瓏 3人平分；我跟錢黛妮說既然要走了，要放下仇恨，她就同意讓4個孩子在辦完告別式後，由我主持平分財產。錢黛妮2月27日過世當天，我當著朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯、李忠嶽的面說，錢黛妮名下財產用完所有開銷後，由我主持公正平分，我有說要在姐姐百日之後才分，4個孩子都沒講話，表示同意等語（見偵續122卷第87至88頁）。且核與其於原審具結證述情節相符（見原審卷一第382至4 03頁）。　　⒋另經證人吳佩樺（朱雪璋之前妻）於偵訊中證稱：我知道朱雪瓏將錢黛妮遺產内的268萬8,616元交給朱雪璋一事，在中國信託簽收據時我有在場，時間就是領據記載的日期（即109年5月25日），朱雪璋簽了收據後，當天就把錢存入我的存摺後旋即就領出交給朱雪璋（庭呈存摺明細）。朱雪瓏會將錢黛妮遺產所剩的3/4都交給朱雪璋之原因，當時朱雪瓏跟另外2位錢黛妮的子女在協商，可是過程似乎不順利，後來朱雪璋拿到錢之後，他跟朱雪瓏說會發存證信函請2位子女提出身分證明，提出後才會將錢給他們等語（見偵續122卷第307至309頁）。　　⒌且有錢黛妮之國泰綜合醫院死亡證明書、除戶謄本、李忠嶽及李曉雯戶籍謄本手抄本、朱雪璋及朱雪瓏戶籍謄本手抄本各1份（見他4426卷第5至12、36至37頁）；109年4月 30日遺產稅申報書、不實之繼承系統表、遺產稅聲明事項表等資料、國稅局遺產稅免稅證明書各1份（見他4426卷第13至29頁）；錢黛妮之訃聞、被告朱雪瓏與告訴人、被害人等家人生活照片與臉書貼文1份、LINE群組「媽媽聯絡處」109年2月4日、同年3月24日、同年3月26日對話紀錄擷圖5張、成員頁面擷圖1張及對話內容中傳送之國泰綜合醫院不施行心肺復甦術同意書照片2張、LINE群組「溫馨秘密處」109年3月26日、同年4月19日、同年4月23日對話紀錄暨說明1份（見偵續122卷第19、49至51、53至61、 153至161、117至127、323、325至331頁）；109年3月25 日晚間被告朱雪瓏與告訴人之電話錄音譯文1份暨光碟1片（見偵續122卷第103至111頁，光碟置於偵續122卷第63頁）；相關之帳戶資料：⑴中華郵政股份有限公司110年3月1 0日儲字第1100059637號函與附件1份（見他4416卷第133 至142頁）、⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月 12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（見他4 416卷第143至162頁）、滙豐中華證券投資信託股份有限公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1 份（見他4416卷第163至175頁）、聯邦商業銀行110年3月 18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（見他 4416卷第176至184頁）、臺灣銀行劍潭分行110年3月22日劍潭營字第11000008961號函與附件1份（見他4416卷第18 6至202頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25 日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（見他4416 卷第203至221頁）、元大證券股份有限公司110年4月13日元證字第110002406號函1份（他4416卷第222頁）、元大證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號函與附件1份（見偵續122卷第417至433頁）、中國信託銀行109年5月8日結清提款憑證1紙、繼承人領款申請書及其附件、錢黛妮之中國信託銀行帳戶104年3月1日至109年2 月29日存款交易明細各1份（見他4426卷第30至44頁）附卷可稽。　　⒍從而，告訴人、被害人之上開指訴、陳述內容，互核相符，且與證人錢超銘、吳佩樺證詞相符，另有上開相對應之非供述證據可資佐證，且經被告2人不否認於109年3月25 日，與告訴人、被害人在「集客人間茶館」，討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，是認告訴人、被害人之上開指訴、陳述內容，堪足採認為真實。　㈡關於使公務員登載不實部分，經查：　　⒈被告朱雪璋於109年4月30日，持遺產稅申報書、填載錢黛妮之繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人之不實繼承系統表，向國稅局申報遺產稅，並取得登載繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏之遺產稅免稅證明等情，被告朱雪璋不爭執上開客觀事實，並有109年4月30日遺產稅申報書、不實之繼承系統表、遺產稅聲明事項表等資料、遺產稅免稅證明書各1份（見他4426卷第13至29頁）在卷可查，此部分之事實，應堪認定。　　⒉國稅局受理遺產申報案件，應依遺產及贈與稅法第29條規定，辦理調查、估價、核對應納稅額等，是以本案遺產稅免稅證明書上登載之「遺產總明細」欄位，承辦機關負擔實質審查義務而為登載。　　⒊惟就遺產稅免稅證明書上登載之「繼承人或受贈人」欄位部分：　　　⑴業經國稅局函覆稱：稽徵機關對於納稅人於遺產稅申報書所載之繼承人人數，依其檢附之繼承系統表及繼承人身分證明文件審認，並依遺產及贈與稅法第17條規定核定相關扣除額等情，有國稅局於113年9月11日函在卷可憑（見本院卷第177頁）。參以被告朱雪璋於109年4月3 0日向國稅局提出之繼承系統表上，載明「本系統由申請繼承人依民法第1138、1139、1140條規定訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人負賠償及有關法律上之完全責任」等警語。是以，申請人本應負擔提出正確繼承人名單之義務，以供國稅局依法核定扣除額，而國稅局僅就繼承系統表名單進行查核，而非負擔為被繼承人遍查法定繼承人數之實質審查義務，先予說明。　　　⑵觀諸證人黃美子（國稅局承辦人）於偵訊中證稱：繼承人來申報時，如果電腦檔案有出現別的名字我們會詢問，可是我們用錢黛妮的身分證字號輸入，沒有跑出其他資料。本案朱雪璋來申請也有寫切結書，確認僅有2名繼承人，他提供的繼承表也沒有姓李的繼承人。我們的系統不會跑出錢黛妮的一親等有何人。我們會請家屬自行填載，因為我們不認識他們的家屬，如果沒有特別說明被繼承人有幾段婚姻、多少小孩，我們不會知道等語（見偵續122卷第209至211頁），益徵國稅局承辦人對於全體繼承人之人數，是以繼承系統表內容為依憑，僅採取形式審查之事實。　　　⑶雖證人黃美子於原審具結證稱：理論上我們都會帶到，因為戶政除戶、批次轉檔後，國稅局可以連線到戶政的資料；本件有核對，我們的電腦連線就是這2名繼承人（即被告2人）等語（見原審卷一第334頁），惟經公訴檢察官當庭提出「以法務部的系統連線到戶役政系統，輸入錢黛妮的身分證資料就會呈現錢黛妮的己身一親等分別有李忠嶽、李曉雯、朱雪璋、朱雪瓏」之錢黛妮身一親等資料查詢結果(見偵續122卷第69頁），彈劾證人黃美子之上開證詞，證人黃美子回稱：我們不會有這個連線，我們的連線是全國遺產稅系統等語（見見原審卷一第335頁）。由上可知，國稅局並無建置完整之「一親等資料系統」供承辦人實質審查法定繼承人之全體，承辦人只能依憑申請人提出之繼承系統表，與被繼承人之電腦資料初步核對之形式上審查，亦堪認定。　　　⑷從而，承辦人核發遺產稅免稅證明書上，關於「繼承人或受贈人」欄位部分，僅為形式審查而為登載，並非實質審查，應堪認定。　㈢被告2人於109年3月25日，與告訴人、被害人在「集客人間茶館」，討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，顯已知悉告訴人、被害人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，惟查：　　⒈被告朱雪璋先於109年3月18日，至臺北○○○○○○○○○，僅申請錢黛妮戶籍謄本之手抄本，並未依規定查詢同母異父之告訴人、被害人資料等情，業據證人廖基淵（大安區戶政事務所申請戶籍謄本之承辦人）於偵訊、原審證述在卷（見偵續122卷第367頁，原審卷一第314至317頁）。　　⒉又被告朱雪璋於109年4月30日向國稅局提出之繼承系統表，僅有被告2人之姓名，確實未將李曉雯、李忠嶽列為繼承人（見他4426卷第22頁）。　　⒊被告朱雪璋在申請前，如果願意提出真實、正確之繼承系統表，其向告訴人、被害人取得戶籍資料，可謂輕而易舉，未料被告朱雪璋刻意規避向告訴人、被害人取得戶籍資料，且消極不向戶政機關依規定調閱同母異父之告訴人、被害人之戶籍資料，有意隱瞞告訴人、被害人為繼承人之真相，而向國稅局取得僅記載繼承人為被告2人之遺產稅免稅證明書，堪認被告朱雪璋確有使公務員登載不實文書之主觀犯意。　　⒋被告朱雪璋、朱雪瓏共同以記載繼承人為被告2人不實事項之遺產稅免稅證明書，推由被告朱雪瓏持向附表一所載之各金融機關行使之，堪認被告2人確有行使公務員登載不實文書之主觀犯意、客觀犯行。　　⒌此外，被告朱雪瓏辦理結清帳戶並提領附表一所示資產價值，拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用及應得之 1/4金額，認無意圖為自己不法所有之主觀犯意。另被告朱雪璋透過之前配偶吳佩樺帳戶兌領而得之268萬8,616元，為遺產之3/4，包含被告朱雪璋、告訴人、被害人之財產，被告朱雪璋迄未交付予告訴人、被害人，是以，被告朱雪璋主觀上確有意圖為自己不法所有之犯意，應堪認定。　㈣至被告朱雪璋辯稱：沒有拿到錢，都被吳佩樺拿走乙節，惟查：　　⒈業據證人吳佩樺否認在卷，並證稱：朱雪璋在另案定讞前，我沒有經手過朱雪璋的錢，他都請陳希勤處理，陳希勤幫朱雪璋偷渡案件被判3個月，他說朱雪璋可能不相信我、從來不會放錢在我這邊，都是交給他處理。朱雪璋收到遺產後，帶著我跟小孩逃亡期間，朱雪璋交給我30萬元轉交給陳希勤，他就帶走了其他的錢等語（見偵續122卷第3 09至311頁）。　　⒉又上開款項已於109年5月25日存入吳佩樺之帳戶內（見偵續122卷第317頁），如吳佩樺欲拿走上開款項，無需同日提領200餘萬元之現金在身。參以被告朱雪璋所犯重傷害等案件於109年5月20日判決確定（見本院被告前案紀錄表），其於109年5月25日領取268萬8,616元後，攜款離去以支應日常生活開銷，合於一般情理。本院審酌上情，認證人吳佩樺之上開證詞，較足採信。被告朱雪璋上開所辯，應係事後飾卸之詞，無足採信。　㈤綜上，被告朱雪璋為犯罪事實一㈠之使公務員登載不實文書、犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書、詐欺取財；及被告朱雪瓏為犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書等犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告朱雪璋所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪；刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其於犯罪事實一㈠所為使公務員登載不實文書之低度行為，為其犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告朱雪瓏所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪。　　　㈢被告2人關於行使公務員登載不實文書罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣被告朱雪璋利用不知情之國稅局、金融機關承辦人為本案犯行，利用不知情之被告朱雪瓏為詐欺取財犯行，均為間接正犯。　㈤接續犯　　被告朱雪璋基於詐欺取財之單一犯意，利用不知情之被告朱雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。　㈥想像競合犯　　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉被告朱雪璋係於行使公務員登載不實文書，利用不知情之被告朱雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，目的在於獲取錢黛妮之多數遺產，其所為行使公務員登載不實文書、詐欺取財行為之主觀目的相同，所侵害法益與行為之關連性高，所犯上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告朱雪璋係以一行為觸犯行使公務員登載不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。至公訴意旨認應數罪併罰，容有未洽。四、聲請調查證據部分　㈠按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」、「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚」。刑事訴訟法第163條之2、第196條，分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要。　㈡經查：　　　⒈檢察官聲請傳喚證人即富邦人壽保險單號000000000000之保險業務員王國城乙節（見本院卷第163頁），因證人及其所屬富邦人壽公司，均與本案之案情無涉，自無傳喚證人王國城之必要性。　　⒉被告朱雪璋聲請傳喚證人李曉雯、陳希勤乙節（見本院卷第165頁），經查：證人即告訴人李曉雯已於原審具結作證（見原審卷一第249至285頁），已無重覆傳喚到庭作證之必要性。另因被告朱雪璋為本案犯行，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，亦無傳訊證人陳希勤之必要性。　㈢從而，依據前揭規定、說明，檢察官、被告上開調查證據之聲請，均無必要，均予駁回，附此敘明。參、撤銷改判之理由一、原審未詳予審究，遽為被告2人無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴主張被告2人為本案犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人、被害人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟以犯罪事實一㈠、㈡所載方式，逕行辦理錢黛妮之遺產分配，侵害告訴人、被害人之應繼份，衍生民事、刑事訴訟，顯有不該；併審及被告2人均否認犯罪，迄未與告訴人、被害人和解或補償損失等犯後態度；，另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段，及告訴人、被害人所受損害程度；兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告朱雪瓏所犯之罪諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查：　　被告朱雪璋因詐欺取財而獲取遺產之3/4即268萬8,616元，其中2/4應屬告訴人李曉雯、被害人李忠嶽之應繼承財產，核計為179萬2,410元（計算式為：268萬8,616元×4/3×2/4= 　　179萬2,410元，小數點以下不計），被告朱雪璋迄未轉交告訴人、被害人，為其犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：編號金融機關辦理結清/結算、提領時間資產名稱資產價值(新臺幣，以朱雪瓏辦理之日結算) 1 聯邦商業銀行 109年5月8日活存現金 3萬3,355元備註：　聯邦商業銀行110年3月18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（他4416卷第177頁） 2 臺灣銀行（起訴書誤載為臺灣商業銀行，應予更正） 109年5月8日活存現金 64萬3,113元備註： 1.臺灣銀行劍潭分行110年3月22日劍潭營字第11000008961號函與附件1份（他4416卷第187至188、202頁）。 2.計算式：43701元+599442元=643143元。 3 中國信託商業銀行 109年5月8日活存現金、美金、人民幣、日幣、泰株、黃金 98萬155元備註：　中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（他4416卷第206、219、221頁） 4 元大證券股份有限公司 109年5月8日如附表二所示股份、資產 170萬9,181元（計算式：170萬2,627元+6554元=170萬9,181元，起訴書誤載為161萬2,816元，應予更正）備註： 1.元大證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號函與附件1份（偵續122卷第421至433頁）。 2.資產價值部分，見附表二所示。 5 中華郵政股份有限公司 109年5月11日活存現金 3萬7,366元備註：　中華郵政股份有限公司110年3月10日儲字第1100059637號函與附件1份（他4416卷第134頁） 6 滙豐中華證券投資信託股份有限公司 109年5月12日滙豐成功基金5,000單位 19萬1,100元備註：　滙豐中華證券投資信託股份有限公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1份（他4416卷第175頁） 7 國泰世華商業銀行 109年5月21日活期存款、定期存款共7個（起訴書誤載為8個，應予更正）帳戶之現金 158萬1,430元備註：　國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（他4416卷第144至145頁）【附表二】：編號起訴書附表編號4所列之資產卷證出處國稅局遺產稅免稅證明書定價額（新臺幣）卷證出處 1 台泥股票733股偵續122卷第421頁　 30,969元他4426卷第148頁 2 台塑股票86股偵續122卷第421頁　 7,826元他4426卷第148頁 3 南亞股票2萬35股偵續122卷第422頁　 1,364,383元他4426卷第148頁 4 台聚股票810股偵續122卷第422頁　 9,679元他4426卷第148頁 5 國喬股票493股偵續122卷第423頁　 8,134元他4426卷第148頁 6 遠東新股票654股偵續122卷第423頁　 18,475元他4426卷第148頁 7 東元股票810股偵續122卷第424頁　 21,667元他4426卷第148頁 8 南僑股票156股偵續122卷第424頁　 7,644元他4426卷第148頁 9 燁興股票249股偵續122卷第425頁　 991元他4426卷第148頁 10 裕隆股票772股偵續122卷第425頁　 15,748元他4426卷第148頁 11 聯電股票290股偵續122卷第426頁　 4,437元他4426卷第148頁 12 中華電信股票727股偵續122卷第426頁　 78,516元他4426卷第146頁 13 長榮股票2167股偵續122卷第427頁　 25,028元他4426卷第148頁 14 陽明股票286股偵續122卷第427頁　 1,981元他4426卷第146頁 15 國泰金股票557股偵續122卷第428頁　 22,307元他4426卷第148頁 16 國泰特股票187股偵續122卷第428頁　 12,136元他4426卷第146頁 17 國泰金乙特股票155股偵續122卷第429頁　 10,028元他4426卷第146頁 18 開發金股票811股偵續122卷第429頁　 7,428元他4426卷第148頁 19 兆豐金股票421股偵續122卷第430頁　 13,619元他4426卷第148頁 20 中信金股票828股偵續122卷第430頁　 18,795元他4426卷第148頁 21 中信金乙特股票55股偵續122卷第431頁　 3,646元他4426卷第146頁 22 中信金丙特股票7股偵續122卷第431頁　 445元他4426卷第146頁 23 第一金股票171股偵續122卷第432頁　 4,052元他4426卷第146頁 24 宏碁股票553股偵續122卷第432頁　 9,041元他4426卷第148頁 25 中信金股票249股（起訴書附表誤載為149股）偵續122卷第433頁　 5,652元他4426卷第146頁小計　 1,702,627元　　起訴書附表未列載部分　　　 26 中國力霸229股　 1,035元他4426卷第146頁 27 高企1161股　 1,369元他4426卷第146頁 28 太電282股　 146元他4426卷第147頁 29 中日飼料143股　 30元他4426卷第148頁 30 華隆1260股　 302元他4426卷第148頁 31 歌林5247股　 3,672元他4426卷第148頁小計　 6,554元

2024-11-28

TPHM-113-上易-895-20241128-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1844號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王郁晴上列被告因家暴竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字221 76號），本院判決如下：主文王郁晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王郁晴與黃○○前為同居之男女朋友，雙方於民國113年4月初分手，王郁晴即搬往○○○之現住地。王郁晴於113年4月28日某時，黃○○不在時家時，前往臺南市○○區○○○00號黃○○居所（即雙方原同居地）收拾其日常用品時，其明知該處置放之歌林牌健康氣炸鍋1個（價值新臺幣3000元，下稱本件氣炸鍋）係黃○○於同居期間出錢購買，屬黃○○所有，並非其自己物品，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，在上址收拾日常用品完畢後，將上開氣炸鍋1個載回其現住地而竊盜既遂。嗣因黃○○向王郁晴催討無果，報警處理後，王郁晴即將本件氣炸鍋帶往警局交還黃○○。二、案經黃○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。二、被告固坦承其明知本件氣炸鍋係黃○○出錢購買，且其於上開時地有拿走本件氣炸鍋，並將之載回自已居所，因警方通知，才將上開氣炸鍋載往警局。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不覺得我是偷，氣炸鍋是我跟他還是男女朋友時候，用他的錢，我買的云云。經查：　㈠本件氣炸鍋係告訴人黃○○所買，業經其提出氣炸鍋保證書 1 紙在卷可稽（警卷第49頁），復為被告所不爭執，本件氣炸鍋為告訴人所有之物，即可認定。被告亦不爭執其曾於上開時地，於黃○○不在家時，將本件氣炸鍋自黃○○住處載回自己居所，則被告所為顯已將他人所有物以和平方法移入自己實力支配下，而該當竊盜要件。　㈡被告以本件氣炸鍋購買時雙方係同居關係，雖黃○○有出錢，惟係伊主意要買的，且黃○○沒在使用、亦不會使用該氣炸鍋，伊帶走該氣炸鍋，並非偷竊等語置辯。惟本件氣炸鍋購買時，被告與告訴人黃○○僅係同居關係，並非夫妻關係，雙方於同居期間之財產本係各自獨立，何人出資購買，即應認係出資者之所有物。除非依社會一般通常概念，可認同居之一方有默示贈與之意思，而他方亦有使用之事實，因意思實現而成立贈與契約，發生合法的所有權移轉之情形（如男方為女方購置之女性衣物或用品，且女方亦加使用）外，仍應依前開出資者擁有所有權之原則，認定雙方財產權之歸屬。本件氣炸鍋既購買於雙方同居期間，且係黃○○出資購買，係屬調理食物之用具，該物之屬性並非女性專用，依一般通念及常情之理解，難認黃○○就該物有贈與被告之意。被告不僅明知本件氣炸鍋係黃○○出資購買，亦無法提出黃○○有贈與之證據，或其他可以證明本件氣炸鍋已合法移轉所有權與伊之證據，即利用黃○○不在家之際，將該氣炸鍋載回自己居處，其竊盜之犯行即甚明確。被告所辯，於法無據，自難採憑。本件事證明確，被告犯行，實可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為成年人且有正當職業，對於人我之間財產權之劃分應有一定之認識。其明知同居期間由同居他方出錢購買之物，於分手後竟以對方沒在使用、亦不會使用為由，即認該物自己可以自行載回分手後之居所使用，明顯違反社會常情。其於偵審過程猶否認犯行，認為自己所為並非偷竊，其犯後並無悔意，態度不佳，兼衡被告未與被害人和解、犯罪手段尚屬平和、所竊取財物之價值(告訴人稱價值新臺幣3000元，警卷第15頁)，暨被告無前科、被告之教育程度、家庭、經濟生活狀況（詳如本院審判筆錄，本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告竊得之本件氣炸鍋1個，業已歸還告訴人黃○○，有贓物認領保管單1紙在卷可參（本院卷第35頁），依法即無宣告沒收必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-易-1844-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第778號原告林金地訴訟代理人楊灶律師複代理人張祐齊律師被告曾國豐訴訟代理人張藝騰律師複代理人林岳延律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自民國113年 1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以334萬元供擔保後，得假執行。但被告如以1 ,000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告原受被告之邀參加被告所投資歌林開發股份有限公司（下稱歌林公司）之清算事件，由於僅有口頭約定事後遭被告否認有此事，然原告已依約於102年10月28日匯款1,000萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶即訴外人黃冠裕設於聯邦銀行新莊分行帳戶（下稱系爭帳戶），黃冠裕於臺灣士林地方法院111年度重訴字第414號請求返還出資額等事件為證人時，承認系爭帳戶係借給被告使用，並由被告收受系爭款項後簽發金額為1,000萬元之支票（下稱系爭支票）由訴外人胡朝枝之妻楊麗貴提示兌現1,000萬元。然而原告因僅有口頭約定而無證據證明與被間之合夥關係，致請求返還出資額及應得利益遭臺灣高等法院112年度重上字第476號判決原告敗訴確定（與臺灣士林地方法院111年度重訴字第414號合稱另案民事案件）。原告匯到被告指定之帳戶，既無法律上之原因，被告受有財產之利益，原告受有財產上之損害1,000萬元。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於102年10月28日係匯款至黃冠裕帳戶，系爭支票之發票人黃冠裕，且系爭支票係由楊麗貴提示兌領，均與被告無涉。系爭支票並非被告交付予楊麗貴兌領。其次，依據證人黃冠裕於另案民事案件中之證述內容，系爭款項並非原告所有，原告並非不當得利法律關係之權利主體，系爭款項之受款人為楊麗貴，被告並非不當得利法律關係之義務主體，原告起訴欠缺當事人適格，其情形不僅無從補正且其所訴之事實，在法律上顯無理由等語。資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院第229頁）：㈠、原告於102年10月28日匯款系爭1千萬元款項至黃冠裕設於聯邦商業銀行新莊分行之系爭帳戶（帳號：000000000000號）。㈡、黃冠裕為發票人，金額1,000萬元，到期日為102年10月28日之系爭支票。嗣經胡朝枝之妻楊麗貴於設立之玉山銀行帳戶提示兌現。　　四、本院之判斷：㈠、黃冠裕名義設立之系爭帳戶於102年間是否為被告所使用？　⒈經查，證人黃冠裕於本院證稱：因為合夥關係，曾國豐叫我在聯邦銀行新莊分行開立帳戶，有開立個人帳戶、支票帳戶及公司帳戶，將支票、存款、印章全部交由曾國豐及曾國豐配偶林淑娜使用，大約是102年間開立帳戶，後來在109年拆夥曾國豐才還給我，我已經將帳戶註銷了；原告於102年10 月28日匯款至我於聯邦銀行新莊分行設立的帳戶就是我交付給曾國豐使用之帳戶，本院卷第15頁原告匯款至系爭帳戶的匯款單（下稱系爭匯款單）正本是我跟聯邦銀行調取後交付給原告的，系爭支票不是我開立的，上載日期是曾國豐的筆跡，當初我不知道有開立系爭支票，林金地生病之後大約是 109年或110年左右，拿系爭匯款單跟我說我欠他1000萬元時，我才去聯邦銀行調取系爭匯款單及系爭支票，證明我沒有欠林金地錢；我將聯邦銀行新莊分行帳戶、印章及相關文件交由曾國豐使用，有員工可以作證等語（本院卷第101至103 頁）；證人黃冠裕於另案民事案件中證稱：當時把聯邦銀行新莊分行存摺、印章、密碼借給合夥人曾國豐使用；我從來沒有使用過聯邦銀行新莊分行的帳戶，都是曾國豐跟他老婆在使用，支票我也沒有開過等語（臺灣士林地方法院111年度重訴字第414號卷《下稱士林地院111重訴414號卷》第111頁、第116頁）；證人胡朝枝於本院證稱：大約101年或102年間被告有拿黃冠裕的票給我，向我借300萬，我把款項給被告；被告不論是投資歌林公司或是向我借款，都是拿黃冠裕的票給我等語，有言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第230至2 32頁）。基上，證人黃冠裕就其於聯邦銀行新莊分行申設之系爭帳戶設立後交付被告保管使用等情，證述始終一致，且核與證人胡朝枝證述被告均係持黃冠裕支票借款或支付投資款等情相符，證人黃冠裕及胡朝枝證述內容自堪信為真實。從而，黃冠裕以其名義所申設之系爭帳戶自102年至109年均係被告保管使用作為其個人資金進出之帳戶等情，洵堪認定。　⒉被告雖提出禹福公司之支出單及支出單附件支票（本院卷第8 3頁、第109至150頁），以此抗辯黃冠裕之支票及帳戶係原告持有使用等語。經查，禹福公司支出單所登載支出項目之款項或以黃冠裕為發票人之支票均係由原告領取等情，固有支出單及支出單附件支票為證。然此僅能證明原告於該期間有領取支出單所記載之款項及黃冠裕為發票人之支票，然既稱為支票領取人當不等同支票實際簽發者，是被告以原告領取以黃冠裕為發票人之支票即推論黃冠裕之支票及帳戶實際上為原告使用乙節，尚乏所據。復佐以證人黃冠裕於本院證述：林金地拿不到我的帳戶資料，只有曾國豐及其配偶才有辦法使用我的帳戶，原告拿到的我的支票都是曾國豐交付給原告的；原告在禹福公司沒有擔任過任何職位，只有負責借錢及領利息錢等語，有言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第10 2至103頁）。足證原告所領取之以黃冠裕名義開立之支票均係被告所交付。益徵被告以原告有領取以黃冠裕名義開立之支票據以推論原告為黃冠裕支票及帳戶實際管理使用人乙節，顯屬無據，不足採信。其次，禹福公司於102年至105年間並未要求原告代為對外借款等情，有禹福公司函文在卷可證（本院卷第263頁）。是被告另主張原告為禹福公司之財務監督者負責禹福公司對外借款及領取利息，並進而推論禹福公司之帳戶及票據係由原告保管及使用，自屬無據。更何況本件爭執事項係黃冠裕個人於聯邦銀行新莊分行所申設之帳戶係由何人保管使用，被告上開推論原告保管禹福公司帳戶及票據，與本件爭點全無相關。從而，被告抗辯以黃冠裕名義申設之系爭帳戶係由原告管理使用等情，要非有據，不足採信。　　　　　㈡、系爭支票係由何人交付楊麗貴兌領？　　系爭支票簽發後係由楊麗貴於其玉山銀行帳戶兌領等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項第㈡項）。惟被告否認系爭支票係由其交付予楊麗貴兌領。然查，證人胡朝枝於本院證稱：系爭支票是被告拿給我，我交付給楊麗貴，這是投資歌林清算案件的投資款，支票兌領後把錢匯到歌林的帳戶，因為被告是歌林案件的清算人，那時候歌林要清算，所有投資的錢都要匯到歌林的帳戶等語（本院卷第230頁）；證人楊麗貴於本院證稱：我與原告及黃冠裕間沒有投資關係也沒有借款關係，如果有也是透過被告等語（本院卷第227頁）；證人黃冠裕於另案民事案件中證述：我從來沒有拿過系爭支票，原告原先也不知道有系爭支票，只是跟我說我欠他1, 000萬元，我才去跟銀行調取兩張資料，一張是系爭支票影本，一張是受領人是楊麗貴，支票都在被告身上等語（士林地院111重訴414卷第112頁）。復佐以系爭支票之付款銀行即為以黃冠裕設立於聯邦銀行新莊分行之系爭帳戶，而系爭帳戶之存摺及印章與支票簿於102年間係由被告保管使用等情，業經本院認定如上。黃冠裕之聯邦銀行新莊分行支票簿及支票付款帳戶既在被告掌控中，作為被告個人資金進出之金融工具，而被告與胡朝枝及楊麗貴於斯時亦有共同投資歌林公司清算案之資金往來（詳後述）。益徵證人胡朝枝證述系爭支票係由被告交付作為投資歌林公司清算案等情，足堪採信。　㈢、原告依不當得利法律關係，請求原告返還系爭款項，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立。給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。又給付型之不當得利，如受領人係基於給付關係（給付目的），向受損人受領給付者，該受益與受損之間即可認為係同一原因事實而具有因果關係，且如該項給付事實上並非以雙方所存在之法定或約定之法律關係作為標的者，在客觀上即欠缺給付目的，核屬無法律上之原因，自應成立不當得利。　⒉原告主張其係因受被告邀約參加投資歌林公司清算事件，始於102年10月28日將系爭1,000萬元款項匯至被告所指定之系爭帳戶等語，核其性質應屬「給付型之不當得利」，揆諸前揭說明，自應由原告就被告受有上開款項之利益為無法律上之原因即欠缺給付目的一節，負舉證之責。經查，原告將系爭款項匯入系爭帳戶時，系爭帳戶係由被告實質管理使用作為其資金進出之金融工具等情，業經本院認定如上，則兩造間就系爭款項存有給付關係乙節，洵堪認定。次查，被告於受領系爭款項後，當日即交付金額同為1,000萬元之系爭支票予胡朝枝及楊麗貴等情，亦經本院認定如上。而證人楊麗貴於本院證稱：系爭支票應該是投資款，我之前跟被告有共同投資歌林清算案件，被告募集投資款然後匯款給我，被告投資歌林清算案總計匯款金額我忘記了，有時候是別人匯款給我，被告會事先跟我說該匯款是投資款；歌林案件清算人是被告，處理好之後，錢都匯給被告，因為被告是清算人，被告扣除投資金額，剩下的金額就給胡朝枝，我們與被告間之投資款項都已經一清二楚，沒有欠被告錢等語（本院卷第 227頁）；證人胡朝枝於本院證稱：系爭支票是我交付給楊麗貴，支票是被告拿給我的，這是投資歌林清算案件的投資款，我不清楚是何人的投資款，被告只有跟我說這是投資款，支票兌領後把錢匯到歌林的帳戶，因為被告是歌林案件的清算人，那時候歌林要清算，所有投資的錢都要匯到歌林的帳戶；歌林清算案件都是被告在掌控，被告是清算人；黃冠裕開立102年10月28日1千萬元的支票，我不知道是何人所出資，這部分要問被告，是他們那邊公司出資的，他們那邊的公司有禹寶等20、30家公司很複雜；被告大筆的款項給我，我就把錢匯到歌林公司，每個人都有股份。將來發生糾紛，我是找被告負責，而非找黃冠裕負責，因為是被告跟我接洽等語（本院卷第230頁、第232至233頁）；證人黃冠裕於另案民事案件中證稱：被告在兩年前有告訴我原告匯款1,000 萬元給我的原因是要投資歌林公司的款項，他說匯款人有林金地、曾國豐，受領人是楊麗貴；我與被告簽立投資歌林開發公司不動產之合作協議記載被告同意我投資1,000萬元，我實際上沒有出1,000萬元，我只是出名當保人而已，該協議書所約定之投資案已經結算，但跟我還有原告沒有關係，結算結果只有被告知道等語（士林地院111重訴414號卷第11 1頁、第114至115頁）。基上可知，被告交付系爭支票給胡朝枝及楊麗貴係投資歌林公司清算事件款項，且被告有對外募集投資歌林公司清算事件之款項，此由黃冠裕與被告簽署之合作協議書記載投資案預計募集共約11億2,000萬元等情可證（合作協議書詳士林地院111重訴414號卷第72頁），亦即被告交付予胡朝枝及楊麗貴投資歌林公司清算事件之款項，實際上除被告自有之資金投資外，尚包括被告對外募集之資金，而胡朝枝及楊麗貴對於被告所交付之投資款均以被告為接洽窗口，不知悉也不過問實際投資為何人。被告於受領原告所給付之系爭款項時，有對外募集投資歌林公司清算事件，被告受領系爭款項後又有給付共同投資人即胡朝枝與楊麗貴投資款。足證原告主張交付系爭款項予被告之目的係為投資歌林清算事件乙節，應非子虛。其次，被告與胡朝枝共同投資歌林清算事件已經結算等情，業經證人楊麗貴及黃冠裕證述明確，亦為被告所迄未爭執。原告係為投資歌林公司清算事件始匯款系爭款項至被告管理使用之系爭帳戶，然被告於歌林公司清算事件終結後至今止，並未與原告就投資歌林公司之損益進行結清，顯見被告並未將原告交付之系爭款項以原告名義進行歌林公司清算事件之投資，則原告給付被告系爭款項即無存在之目的，被告受領系爭款項亦無法律上之原因。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。　⒊被告雖以證人楊麗貴於本院證述時就資金往來大都稱忘記了，且證述證人胡朝枝有吃安眠藥，憂鬱症，說話反反覆覆，事情記不得等語（本院卷第231頁）：證人胡朝枝證述收到歌林投資款1個月內即會將款項匯入歌林公司帳戶等語，然楊麗貴之玉山銀行帳戶於112年10月28日兌領系爭支票後，並未於1個月內將1,000萬元匯款至歌林公司帳戶。而抗辯證人楊麗貴及胡朝枝證詞之真實性。然審以被告亦不否認係因投資歌林公司清算事件而與證人胡朝枝及楊麗貴有金錢上往來，復佐以證人楊麗貴及胡朝枝均證稱，與黃冠裕帳戶或黃冠裕名義開立支票之資金實際往來對象均係被告等情，如證人楊麗貴證稱：黃冠裕於103年3月10日匯款1千萬給我的原因可能是黃冠裕投資歌林，如果是投資歌林的錢，也是算被告投資的（本院卷第228頁）；證人胡朝枝證稱：被告不論是投資歌林公司或是向我借款，都是拿黃冠裕的票給我等語（本院卷第232頁）。是以上開情節推論系爭支票係被告交付胡朝枝及楊麗貴用以投資歌林公司清算事件，並無不合之處。至於證人就有關資金往來之細節有不記得或前後說詞有不一致之處。審以系爭事件距今已逾10年，自難期證人對於 10年以前資金進出情形能有明確之記憶，則證人因年代已久致記憶模糊而無法完整回答或前後有所出入乃事理常情，自無從僅以證人無法完整回答即否認證詞之真實性。至於楊麗貴之玉山銀行帳戶於112年10月28日後1個月內雖無整筆1,00 0萬元匯出之紀錄，然帳戶內有數筆轉帳資料合計逾1,000萬元等情，有帳戶進出明細資料附於限閱卷內可參。足證系爭支票兌領之款項已自楊麗貴之帳戶轉出，與證人胡朝枝所述並無顯不符合之處。　⒋被告復以證人黃冠裕於另案民事案件中證述：1,000萬元款項，其中500萬元是跟林金地的朋友江董借的，300萬元是林金地老婆出的，200萬元是曾國豐老婆出的等語，抗辯系爭款項並非原告所有等語。惟查，黃冠裕與被告簽立共同投資歌林公司名下不動產之合作協議書中記載：曾國豐同意黃冠裕投資1,000萬元等語，並有以黃冠裕名義於103年3月10日匯款予楊麗貴之匯款單據等情（本院卷第199頁）。而證人黃冠裕於另案民事案件中亦證述上開1,000萬元款項並非其匯款給楊麗貴等語（士林地院111重訴414卷第117頁）。且另案民事案件判決亦認定系爭款項與系爭協議書之投資無關。亦即證人黃冠裕上述所稱其中500萬元是跟林金地的朋友江董借的，300萬元是林金地老婆出的，200萬元是曾國豐老婆出的之合計為1,000萬元之款項係指依據系爭協議書而於103 年3月10日匯款予楊麗貴之資金來源，並非本件原告於102年 10月28日匯款至系爭帳戶之1,000萬元。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月19日（本院卷第45 ）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述：原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告1, 000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確。被告雖聲請囑託法務部調局鑑定系爭支票上之日期是否為被告筆跡。然系爭支票上黃冠裕之印章係由被告所保管，業經本院認定如上。而支票有關日期之記載非必由發票人或有權簽發票據之人所書寫。縱系爭支票上日期之記載並非被告所書寫，亦無從推翻前已認定之事實，自無鑑定之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-30

PCDV-112-重訴-778-20241030-1