Know99判決書

搜尋結果：溫翊妘

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家祥即陳暐諺選任辯護人溫翊妘律師(法扶律師) 被告林庭菡選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告王偲瑜選任辯護人彭鈞律師吳明益律師被告廖崇佑上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1646號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家祥即陳暐諺犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。林庭菡犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。王偲瑜犯公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。廖崇佑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡於本院準備程序及審理時之自白」、「調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀」（本院卷73-83頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪；被告王偲瑜所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈡被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁傑、同案少年楊○豪間，就在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁傑及同案少年楊○豪間就非法剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第15 0條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，是主文不另記載「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈢被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。王偲瑜上開在公共場所聚集三人以上在場助勢、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　⒈公訴意旨固以被告四人與同案少年楊○豪間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然同案少年楊○豪雖為未滿18歲之少年，然少年楊○豪於案發時為17歲，距其年滿1 8歲僅餘約4月，尚難從外觀輕易判斷少年楊○豪是否已滿18 歲。再佐以本案案發時、地為深夜之檳榔攤，顯非少年出入之場所；且楊○豪於警詢時供稱：我會到阿香檳榔攤是因為我親姐姐約我在那邊喝酒，我到檳榔攤才知道本案被告等之犯罪計畫，是因為他們在聊天時我聽到的，我沒有參與聊天，也沒有計畫參與本案，就想要去看一下才會上車等語（吉警偵字第1120004420號卷，第78頁），顯見被告四人與少年楊○豪應不認識，亦不知悉楊○豪之年紀；此外，被告四人雖未於本案審理時爭執主觀上是否知悉少年楊○豪之年紀，然卷內既復無其他事證足資證明被告四人知悉或可得而知少年楊○豪於行為時係少年後，猶與其共同實施犯罪之直接或間接故意，本院認被告四人本案犯行尚無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉準此，被告四人於案發時就少年楊○豪尚未成年乙節並無預見，業如前述，公訴意旨此部分主張，尚難採憑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡不思理性溝通，僅因細故就在公眾場所對告訴人施暴或在場助勢，使公眾或他人恐懼不安；惟念上開被告四人於偵查及本院審理時均坦認犯行，嗣與告訴人成立和解之犯後態度，有調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可憑（本院卷第73-83頁），及參酌各該被告參與之程度、犯罪手段及情節、告訴人所受傷勢，於公共秩序及人民安寧所生危害之情，暨其等之前科素行（參卷附其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告陳家祥即陳暐諺自陳高中畢業之智識程度、目前工作為建築業、需扶養2名未成年子女；被告王偲瑜自陳高職之智識程度、無業、需扶養母親及外婆；被告廖崇佑自陳大學肄業之智識程度、入監前從事營造及裝潢業、無需扶養之人；被告林庭菡自陳高中肄業之智識程度、目前工作為模板工、需扶養 2名未成年子女等一切情狀（本院卷278頁、314頁），就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告四人妨害秩序、剝奪他人行動自由犯行罪質相異、犯罪時間緊密等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑之宣告：　⒈就被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、林庭菡部分，查其並無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見上開被告三人尚知自省，並審酌其等業與告訴人達成和解，並已給付部分賠償，告訴人並已撤回告訴，堪認其已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。三、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另認被告四人上開犯行涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。惟依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪；而告訴人於本院審理中撤回對被告四人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院卷83頁），是就被告四人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在場助勢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1646號被　　　告　陳家祥　　　　　　　　林庭菡　　　　　　　王偲瑜　　　　　　　廖崇佑　　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、陳家祥與戊○○有債務糾紛，林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○ 松、黃仁傑(吳○松、黃仁傑2人另案偵辦中)及少年楊Ｏ豪（年籍詳卷，涉犯妨害秩序等罪嫌部分，由警另案移送少年法庭審理）則為陳家祥之友人。戊○○於民國112年2月22日0時許，應年籍不詳之友人王紀璦邀約，前往花蓮縣○○鄉○○路○ 段000號「阿香檳榔攤」前飲酒，陳家祥、林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪則在場等候，嗣戊○○ 到場後，因細故與陳家祥、林庭菡發生爭執，陳家祥、林庭菡、廖崇佑、王偲瑜、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪共同基於傷害、聚集三人以上於公共場所施強暴及妨害自由之犯意聯絡，由陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打戊○○，王偲瑜則在場圍觀助勢，嗣陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑毆打戊○○後，脅迫戊○○搭坐車牌號碼0000-00號自小客車，由廖崇佑及少年楊Ｏ豪分坐戊 ○○兩旁、吳○松則坐副駕駛座以限制其自由；王偲瑜則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥、林庭菡、黃仁傑尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑接續上開傷害及妨害秩序之犯意，再行毆打戊○○，致戊○○受有臉部、鼻子、嘴唇擦挫傷、頸部擦挫傷、背部挫傷、四肢多次擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，逮捕陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜等人，循線查悉上情。二、案經戊○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家祥於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人戊○○，之後由吳○松強押告訴人與廖崇佑、少年楊Ｏ豪共同搭載車號0000-00號自小客車，其與被告林庭菡、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 2 被告林庭菡於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其等強迫告訴人搭載車號0000-00號自小客車，其與被告陳家祥、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 3 被告廖崇佑於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其與少年楊Ｏ豪、吳○松、黃仁傑共同與告訴人搭載車號0000-00號自小客車，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人之事實。 4 被告王偲瑜於警詢及偵訊中之供述否認有上開犯行，辯稱：伊有前往「阿香檳榔攤」，之後伊在檳榔攤裡，伊聽到外面聲音後有出去查看，但沒有看到什麼，後來黑色馬自達（即車號0000-00號）之自小客車開走後，其他人叫伊開車，是友人即被告黃仁傑指路前往花蓮縣吉安鄉南埔營區旁，伊不知道發生什麼狀況云云。　5 告訴人戊○○於警詢之指述證明全部犯罪事實。 6 證人即同案少年楊Ｏ豪於警詢時之證述證明告訴人於上開時、地，抵達「阿香檳榔攤前」，伊與被告陳家祥、黃仁傑在現場埋伏，告訴人抵達現場後，被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打告訴人戊○○，之後其與告訴人、被告廖崇佑共同搭載車號0000-00號自小客車，由被告廖崇佑限制告訴人之行動自由，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外之事實。 7 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有前揭傷害之事實。 8 監視錄影畫面暨翻拍照片1份佐證全部犯罪事實。二、核被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜所為，均係犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌及第302條之妨害自由罪嫌。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜等人與吳○松、黃仁傑及同案少年楊Ｏ豪間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑係下手實施之人，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之妨害秩序罪嫌處斷。至被告王偲瑜係在場助勢者，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。另被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑上開妨害秩序與妨害自由之犯行間、被告王偲瑜上開傷害與妨害自由之犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰；被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜為成年人，與同案少年楊Ｏ豪間共同實施犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、另戊○○為民國91年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，於111年間業已成年，故其母彭甄貞並非戊○○之法定代理人，並非刑事訴訟法第232條所指之直接被害人，依法不得提起告訴，縱有請求究辦，僅可認為「告發」，而非告訴，合先敘明。告發意旨雖認被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之行為，涉犯刑法第271條第2項、同條第1項殺人未遂罪嫌，然本案經調查被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之犯罪動機、關係及犯罪行為態樣等情狀，尚無積極證據足認渠等於行為時具有殺人之主觀犯意，故無從逕以殺人未遂之罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳欣

2024-11-12

HLDM-112-原訴-126-20241112-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原簡上字第5號上訴人陳沂灝訴訟代理人溫翊妘律師(法扶律師) 被上訴人劉軒宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官李可文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　莊鈞安

2024-10-24

HLDV-113-原簡上-5-20241024-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范○○ 選任辯護人溫翊妘律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24596號），因被告自白犯罪（113年度侵訴字第143號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表(偵字不公開卷第3、5、7至8頁)、甲○之刑案現場繪製圖（偵字卷第31頁）及被告乙○○於本院準備程序中之自白（侵訴卷第35頁）」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告於民國113年2月4日所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告乘機性交過程中觸摸甲○胸部、下體等猥褻行為，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於 113年2月5日及6日所為，則均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告上開3次犯行，犯意不同，行為時間明確可區別，應分論併罰。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。本院考量被告對甲○為上開乘機性交犯行，固無足取，然被告於偵查中即已與甲○和解並賠償，復於本院準備程序中坦承犯行，堪認被告尚有悔過之心，並審酌被告年紀尚輕、思慮未周，與甲○於交往期間因未知尊重伴侶而為乘機性交犯行，本院認依被告所施用之手段及犯罪情節惡性，如處以法定最低刑度3年，猶嫌過重，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視甲女之性自主意願，見甲○ 入睡而分別對甲○為乘機性交及乘機猥褻行為，造成甲○心理受創，應嚴予非難；惟念被告本案前無其他犯罪紀錄，素行良好，犯後坦承犯行，已與甲○達成調解並依約賠償完畢，甲○並同意給予被告緩刑宣告等節，有調解結果報告書、本院調解筆錄附卷可查（偵字卷第71、75至77頁）；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告父母之手寫信（侵訴卷第36、39、41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯3罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦近似或相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文。　㈣緩刑：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，又已賠償甲○，可認被告尚有悔悟彌補之心，復審酌甲○同意給予被告緩刑之意見，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及被告本案情節及所處刑期，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑5年，以啟自新。　⒉再者，為加強被告之法治觀念，實有予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額；及依同項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育4場次。　⒊另被告係犯刑法第91條之1第1項所列之罪，爰併依刑法第93 條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24596號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　溫翊妘律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係代號AD000-A113157號女子（下稱甲○，真實姓名、年籍詳卷）之男友，緣乙○○於民國113年2月3日來臺中旅遊，當晚投宿甲○祖母位於臺中市西屯區住處（住址詳卷）。嗣於翌（4）日凌晨，乙○○見甲○入睡，竟基於乘機性交之犯意，伸手觸摸甲○胸部、下體，並將手指插入甲○之陰道，或以生殖器插入甲○口中，甲○查覺乙○○觸摸身體，惟不敢出聲制止，假裝入睡，乙○○因而對甲○為性交、猥褻行為得逞。其後乙○○仍投宿上址，其於113年2月5日凌晨，見甲○已經入睡，復基於乘機猥褻之犯意，伸手觸摸甲○胸部、下體，以舌頭舔甲○胸部，或拉著甲○手部觸碰其下體，甲○查覺乙○○觸摸身體，惟不敢出聲制止，假裝入睡，乙○○因而對甲○為猥褻行為得逞。嗣於113年2月6日凌晨，乙○○見甲○入睡，復基於乘機猥褻之犯意，伸手觸摸甲○胸部、下體，甲○仍未出聲制止，假裝入睡，乙○○因而對甲○為猥褻行為得逞。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦認於上開時、地觸摸告訴人甲○身體等情，惟辯稱：第一晚是隔著衣服摸胸部及下體，有用生殖器接觸告訴人的嘴唇，沒有放進去，也沒有用手指插入陰道。第二晚我有摸告訴人的胸部，也有親或舔胸部，沒有摸告訴人的下體，也沒有抓她的手摸我的下體。第三晚我有摸告訴人胸部，有沒有觸碰下體我沒有印象了等語。㈡告訴人甲○於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。㈢刑案現場繪製圖。說明房內擺設情況。㈣雙方往來訊息截圖。證明被告事後傳送訊息予告訴人，對觸碰告訴人身體乙事表示歉意。二、查被告、告訴人2人數日在臺中地區旅遊，被告於投宿期間多次對告訴人為性交或猥褻行為，告訴人未出聲制止，仍於次日與被告同遊，此反應或與常人有異。然觀諸被告於警詢時所述，並不否認其遂行上開行為時，未見告訴人有任何反應，亦認知行為不妥。經本署再次與被告確認，被告仍陳稱：「當時AD000-A113157沒有反應，眼睛也是閉上的，摸了多久我不記得。…有接觸AD000-A113157的嘴唇，沒有放進去。當時AD000-A113157也是眼睛閉上沒有反應。（這段期間你們有無對話？）沒有。她的眼睛都是閉著的」、「（第二晚你觸碰AD000-A113157的身體，AD000-A113157有無反應？）沒有。眼睛也是閉上的，沒有任何對話」、「（這一晚你觸碰AD000-A113157身體，AD000-A113157有何反應？）沒有反應，眼睛也是閉上的，沒有對話」等語，明確表示告訴人於3晚均閉上眼睛，並無任何對話或反應。審酌雙方當時雖為情侶，交往期間可能有親密身體接觸（告訴人稱平時至多接吻），被告仍應尊重告訴人之身體自主權。況犯罪事實欄所載碰觸他人胸部、下體，甚而以生殖器碰觸他人口部等行為，與一般情侶日常生活中常見之牽手、擁抱等身體互動有別，被告於3晚試探性遂行此等行為，見告訴人閉上眼睛、沒有反應，理應停止其行為，惟被告繼續為之，因告訴人未有任何反應，無法解讀為默示同意。又被告於警詢時陳稱：「這過程中她都是閉著眼睛，我不清楚她是否知道我做的事情」等語，表示不知告訴人裝睡乙事。然被告既無法確定告訴人處於清醒狀態，仍執意為此等行為，顯然對於告訴人是否入睡乙事不以為意，容任犯罪結果之發生。末查，被告除觸摸告訴人身體隱私部位外，期間亦曾持手機竊錄告訴人（因撤回告訴，另為不起訴處分），倘被告認為伊有權試探或暗示告訴人是否有意為此等親密互動，並無顧忌之處，理應可於出遊期間與告訴人討論，惟迄至告訴人質問被告前，被告從未主動陳述3晚發生之事，顯見被告亦有意隱瞞此事，主觀上具有惡意。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交（1次）及同條第2項之乘機猥褻（2次）等罪嫌。被告所涉3次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至報告意旨認為被告可能涉犯刑法第221條第1項之強制性交或同條第2項之強制猥褻等罪嫌，惟告訴人當下裝睡，並無任何反應，被告亦未對告訴人施以強暴或脅迫手段，無法認定被告涉犯強制性交或強制猥褻罪嫌。是報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官黃郁頻

2024-10-21

TCDM-113-侵簡-23-20241021-1

訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度訴字第204號上訴人即被告江冠穎指定辯護人溫翊妘律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年5月24 日以112年度訴字第204號所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告江冠穎因公共危險案件，不服本院112年度訴字第204號第一審判決，由其辯護人於法定期間內提起上訴，經核其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，且未於刑事聲名上訴狀簽名、蓋章或按指印，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年8月13日命其於裁定送達後3日內補正上訴理由，該裁定送達於被告上開住居所，因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已於113年8月21日將裁定正本依法分別寄存於花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所、花蓮縣警察局吉安分局南華派出所，經10日發生合法送達之效力，有該裁定及本院送達證書各1份在卷可憑，是該裁定已於000年 0月00日生合法送達之效，又前開居所之地址在花蓮縣吉安鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定應加計在途期間3日，是本院裁定命補提理由書期限已於113年9月6日屆滿。然被告迄今仍未補提上訴理由書，揆諸前開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培元法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李宜蓉

2024-10-16

HLDM-112-訴-204-20241016-4

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號聲請人乙○ 代理人溫翊妘律師(法扶律師) 上列當事人間給付扶養費事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件聲明為相對人應自民國113年7月起至聲請人死亡為止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣（下同）20,445元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。核上開聲明屬財產權之非訟程序，並為定期給付性質，依家事事件法第97條準用非訟事件法準用民事訴訟法第77條之10之規定，應徵收第一審裁判費2,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官莊敏伶

2024-10-08

HLDV-113-家親聲-128-20241008-1