Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1861號原告唐宗海訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告劉永成訴訟代理人周信亨律師被告祥安保全股份有限公司法定代理人張家銘訴訟代理人林志源被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第61號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰元，及被告劉永成自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，被告祥安保全股份有限公司、衛生福利部雙和醫院均自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告衛生福利部雙和醫院（下稱被告雙和醫院）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告劉永成與原告於民國112年11月27日13時16 分許，在新北市○○區○○路000號處（雙和醫院第一醫療大樓接駁站前）因細故發生糾紛，被告劉永成竟基於傷害之犯意，於上開時地，徒手毆打原告（下稱系爭衝突），致原告受有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），原告並因之受有如附表所示之損害；又被告祥安保全股份有限公司（下稱被告祥安保全公司）為被告劉永成之雇主、被告劉永成係擔任被告雙和醫院保全，工作地點亦係在雙和醫院，客觀上具有為被告雙和醫院執行保全職務之勞務且受其監督之外觀，被告劉永成亦屬被告雙和醫院之受僱人，被告祥安保全公司、雙和醫院自均應依民法第188條第1項與被告劉永成連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條、第213條及第216條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,004,570元，及其中被告劉永成應自起訴狀繕本送達被告翌日起，被告祥安保全公司、雙和醫院應分別自原告113年6月7日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別答辯如下：　㈠被告劉永成以：　　本件被告劉永成行為，係因原告先有不法破壞原告擔任醫院保全所需維護公務之舉動，而經被告劉永成先行口頭喝止無效，始出於正當防衛之意思所為，依民法第149條規定自可阻卻違法；另原告所提出心理衛生門診、精神科門診費用，主張，其就診日期與系爭衝突發生日期間隔15日，難認有因果關係存在；且依一般社會大眾經驗法則觀之，殊難想像原告因此受有嚴重憂鬱傾向，且診斷證明書亦係依原告主訴而為記載，原告此部分主張為無理由；本件依原告所受系爭傷勢，類似案件慰撫金金額約為20,000元，原告主張之金額實屬過鉅等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告祥安保全公司則以：　　被告劉永成雖受雇於被告祥安保全公司，但本件是屬被告劉永成之個人行為，平常公司亦有教育訓練，這是被告劉永成之禮節問題，因此被告祥安保全公司不負連帶損害賠償責任等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告雙和醫院未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：　　被告雙和醫院之保全勤務工作是委由被告祥安保全公司承攬，由被告祥安保全公司獨立執行保全勤務，被告劉永成是被告祥安保全公司之履行輔助人，受被告祥安保全公司指揮監督，並非被告雙和醫院之受僱人，亦未受被告雙和醫院指揮監督，依民法第189條規定，被告雙和醫院自毋庸就承攬人被告祥安保全公司所為侵害他人權利行為負損害賠償責任；又原告請求高額非財產上損害賠償，亦非合理等詞為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告劉永成因系爭衝突對其為傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院113年度簡字第1292號刑事判決認定在案，並經本院調閱本院113年度簡字第1292號全卷無訛，被告劉永成、祥安保全公司對此亦表示不爭執（見本院卷第92頁）。雖被告劉永成抗辯其是正當防衛等詞，然查，經本院勘驗現場監視器錄影，勘驗結果略以：「⒈原告有於影片時間1分時於經過醫院前方路口時，有以右手向空中擺動，並撥動交通錐間之連桿，並使連桿掉地。⒉於影片時間1分7秒時，原告復走向一旁告示牌處，將告示牌推倒，推倒時被告劉永成即上前出拳攻擊原告。」等情，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第92頁），是依前開監視器畫面所示，原告所為雖有使醫院前方設置之交通錐間連桿掉地或推倒告示牌，然依一般常理該等行為尚且不致上開物品達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，已難認原告當下對他人之財產法益有何「不法」侵害之情形，自無從認定被告劉永成前開傷害行為有何符合正當防衛之情事，被告劉永成前開所辯，不足採信。是本院綜合上開事證，認原告主張被告劉永成對其所為侵權行為並致其受有系爭傷害之事實真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告劉永成負損害賠償責任。　㈡被告祥安保全公司、雙和醫院是否應負僱用人責任？　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查：　⒈被告祥安保全公司部分：　　被告祥安保全公司為被告劉永成之僱用人一節，業據被告祥安保全公司自認在卷，被告劉永成所為前開侵權行為亦係其擔任保全時，在其值勤場所所為，是被告劉永成當時係受雇於被告祥安保全公司且執行職務中等節，堪以認定；被告祥安保全公司雖以前詞為辯，然未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　⒉被告雙和醫院部分: 　⑴民法第188條第1項前段僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人，此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院57年度台上字第1663號判例要旨、88年度台上第2618號判決意旨、100年度台上字第3號判決要旨參照）。又指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，係為勞動派遣關係，乃近年勞動市場常見之勞動型態，其符合企業人力與勞工謀職之需求，尚非法之所禁。於勞動派遣關係中，派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，能決定工作之進行、工作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形態，而係屬於間接僱傭之一種，勞動契約仍存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由其於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責，要派公司雖非派遣勞動契約上之雇主，然對派遣勞工有勞務給付請求權，派遣勞工仍須服從要派公司之指揮監督。　⒊被告雙和醫院雖辯稱被告劉永成雖為被告祥安保全公司所僱用，被告雙和醫院就醫院保全勤務工作交由被告祥安保全公司承攬，被告祥安保全公司方派遣被告劉永成至被告雙和醫院負責保全工作，被告劉永成為被告祥安保全公司之履行輔助人，並非被告雙和醫院之受僱人等語，依被告雙和醫院前開所辯可知被告祥安保全公司應接受被告雙和醫院指示辦理與履約有關事項，被告雙和醫院對被告祥安保全公司所派遣之保全人員應有指示勞務應於何時地以何種方式為適當給付之權利，而倘非被告雙和醫院為具體特定指示，則被告劉永成即未能知悉其應服勤在被告雙和醫院擔任保全之地點及期間，可認被告雙和醫院對被告劉永成勞務之實施方式、時間及地點有指示或安排之監督權，自不因被告祥安保全公司對被告劉永成亦有監督權而排除雙和醫院之監督權；且依一般社會通念，被告劉永成在被告雙和醫院從事保全工作，於客觀上、外觀上，均足認係被告劉永成為被告雙和醫院所使用而為其服勞務，此不因其等間有無僱傭契約或被告雙和醫院與被告祥安保全公司間之契約關係為何而有異。　⒋是依前開說明，應認被告雙和醫院係民法第188條所稱之僱用人，被告雙和醫院亦未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依前開規定負僱用人之連帶賠償責任。被告雙和醫院前開所辯，核無足採。　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。經查：　⑴原告主張因系爭傷害而支出如附表一編號1所示醫療費用等，業據其提出臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、雙和醫院112年11月27日出具之診斷證明書及附表一編號1 所示醫療費用收據等件為證，被告就此部分支出均未據爭執，互核前開診斷證明書及上開醫療費用收據所示就診日期及科別，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。是原告請求賠償急診費用支出共1,700元部分為有理由，應予准許。　⑵原告另主張因被告劉永成前開侵權行為致其出現憂鬱情緒，故至心理衛生門診、精神科看診，因而支出如附表一編號1 所示心理衛生、精神科就診費用支出等節，固據原告提出衛生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書、臺北市立聯合醫院（和平院區）113年11月13日診斷證明書各1份（見附民卷第45頁）及附表一編號1所示醫療收據為證。然查，觀諸衛生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書所診斷雖為「有憂鬱情緒之適應障礙症」，除未檢附心理衡鑑報告，而作為認定原告確有依臨床會談以及施測特定情緒或人格量表、綜合比對常模之標準分數以及個案主觀陳述之感受，而為評估原告情緒狀態之結果，亦未具體說明原告有憂鬱情緒之適應障礙症具體表現情狀為何，且依該診斷證明書所載醫師囑言，僅係根據原告自述「112年11月27日被人用手打傷，出現憂鬱情緒，於民國112年12月18日至本院門診就診，安排心理衡鑑。」等情，實難認定原告所自述憂鬱情緒是否確與系爭衝突所致系爭傷害間有相當因果關係存在；至原告所提出之臺北市立聯合醫院（和平院區）113年11月13日診斷證明書亦僅記載診斷為「非特定的焦慮症」，原告亦未舉證證明該症狀與本件侵權行為間具相當因果關係，自難認原告此部分醫療費用支出之主張為有理由。是原告此部分請求賠償2,870元為無理由，應予駁回。　⒉附表一編號2所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告最高學歷為高中畢業，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員；被告最高學歷為高工畢業，事發時從事保全業，目前因癌症治療中而無業等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為20,000元為適當。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告劉永成給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月27日（見附民卷第47 頁）、被告祥安保全公司、雙和醫院分別自原告113年6月7 日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即113年6月25日（見本院卷第27、29頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付21,70 0元及被告劉永成自113年3月27日起、被告祥安保全公司、雙和醫院均自113年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表一（如原告114年2月20日民事準備㈠狀所載減縮聲明，金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用急診費用 1,700元。如附表二所示醫療收據（見附民卷第23至25、27至33、35至41頁。 1,700元。心理衛生 1,125元。同上。無理由。精神科 1,745元。同上。無理由。 2 精神慰撫金 1,000,000元。原告最高學歷為高中畢業，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員（見本院卷第75頁）。 20,000元。合計請求金額 1,004,570元。本院認定金額合計： 21,700元附表二（原告請求醫療費用部分，金額均為新臺幣）：衛生福利部雙和醫院日期科別金額頁碼 112年11月27日急診科 905元附民卷第23頁共計 905元臺北市立聯合醫院日期科別金額頁碼 112年11月27日急診科 795元附民卷第25頁共計 795元天主教永和耕莘醫院日期科別金額頁碼 112年12月11日心理衛生 200元附民卷第27頁 112年12月23日心理衛生 250元附民卷第29頁 112年12月29日心理衛生 250元附民卷第31頁 113年1月19日心理衛生 425元附民卷第33頁共計 1,125元衛生福利部八里療養院日期科別金額頁碼 112年12月18日精神科 330元附民卷第35頁 113年1月2日精神科 320元附民卷第37頁 113年1月29日精神科 735元附民卷第39頁 113年3月4日精神科 360元附民卷第41頁共計 1,745元

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1861-20250328-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第32號原告巫珮琪被告房世良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第77號），本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,460元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）151,433.75元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應給付原告151,434元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告為飼養犬隻之人，於民國112年4月23日下午 3時30分許，在新竹市○區○○○路00號「公學新城甲區」社區中庭，與其配偶即訴外人劉懿嬅帶同白色米克斯犬（下稱系爭犬隻）、黑色米克斯犬及吉娃娃犬至該處散步時，由被告負責手拉系爭犬隻之牽繩，本應注意應握緊牽繩及配戴嘴套，避免犬隻掙脫牽繩脫離飼主之控制，四處奔跑，以避免往來用路人危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意握緊牽繩及配戴嘴套，致系爭犬隻掙脫牽繫之牽繩後，旋上前撲咬斯時正帶同飼養犬隻至該處散步之原告，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用7,460元、未來心理諮商費用18,000元、交通費用1,030元、7日不能工作之損失4,944元、精神慰撫金120,000元，以上共計151,434元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：起初認為本件是意外，並願負全責，但後來發現本件係因原告自己抱起系爭犬隻，造成系爭犬隻之驚嚇，始讓雙方飼養之犬隻發生衝突。又原告請求之交通費用與身心科門診費用與本件無關，且系爭傷害應不至於讓原告休養一週無法工作，再精神慰撫金請求過高等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告飼養之系爭犬隻於上開時地，撲咬原告，原告因而受有系爭傷害，且被告因本件事故，經本院刑事庭以11 3年度竹簡字第518號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業據其提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用收據等件影本為證，並有上開刑事簡易判決附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。至被告雖辯稱原告斯時有主動抱住系爭犬隻行為，置系爭犬隻受驚嚇，雙方飼養之犬隻才發生衝突等情，然為原告所否認，而被告就此並未舉證以實其說，且縱認有原告上開舉動，亦不足認被告就其犬隻無任何過失責任，是其所辯即不可採。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用7,460元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、聊癒之森身心診所之診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等件為佐（見本院113年度竹簡附民字第77號卷【下稱竹簡附民字卷】第17至31頁）；被告則辯稱原告至身心科就診與本件事故無關等語。本院考量原告是在案發後不久之112年4月 27日至上開診所就醫，且依照原告提出之診斷證明書，原告經醫師診斷受有創傷後壓力症候群，鬱症，焦慮症，醫囑記載「個案因上述疾病於本院就醫，目前症狀明顯，建議應持續規則追蹤治療，包括心理諮商，並適當休養」，有上開診所診斷證明書在卷可查（見竹簡附民字卷第10頁），可見原告確因本件事故致影響其心理狀態而有至身心科就診之必要，是被告前開辯詞，尚不足採。而經本院核對上開收據金額確與原告請求醫療費用之金額相符，故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉未來心理諮商費用部分　　原告又主張其因本件事故飽受驚嚇，未來停藥需進行之後心理諮商，估算一療程6次每次3,000元，合計18,000元等語，惟此為被告所爭執，且原告就此部分亦未舉證以實其說，則原告此部分主張，難認有據，而非可採。　⒊交通費用部分　　原告再主張因本件事故所受傷勢無法騎車，而於受傷後一週內搭乘計程車往返就醫、報警，並因此支出2次就醫、1次報警之交通費用總計1,030元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查，依新竹馬偕醫院於112年4月23日出具之診斷證明書所示（見竹簡附民字卷第17頁），原告之傷勢僅為臀部擦挫傷，衡情並無行動不便而有搭乘計程車往返之必要，且原告亦無提出實際乘車之收據以佐其說，則原告請求被告賠償其交通費用610元（計算式：135×2＋170×2＝610），自屬無據。至於原告至警局報案之計程車費，係其為保障自身權利所為之選擇，並非因被告之侵權行為所直接造成之損害，是原告此部分主張，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　原告另主張其因系爭傷害無法坐立，暫時無法家教兼職工作，經醫囑建議多休養，自112年4月23日至112年4月30日期間在家休養一週，因此所受7日不能工作之薪資損失為4,944元等情，但被告爭執。惟依上開診所112年8月3日診斷證明書所載醫囑僅謂宜多休養，並無休養期間之建議（見竹簡附民字卷第23頁），另觀上開新竹馬偕醫院診斷證明書記載略為：病患因臀部擦挫傷，被狗咬傷之初期照護，於112年4月23 日16時44分至本院急診就診，經診治後，於112年4月23日17 時30分出院，後續宜門診追蹤治療等語（見竹簡附民字卷第 17頁），尚無不宜勞動或工作之醫囑，難認原告受有薪資損失，是原告請求薪資損失4,944元，委屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造因被告未將系爭犬隻管理、控制得當，以致引發本件侵權行為發生，造成原告上開傷勢及不便，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償120,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍從而原告得請求被告給付之金額為27,460元（計算式：醫療費用7,460元＋精神慰撫金20,000元＝27,460元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月13日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見竹簡附民字卷第37頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,4 60元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-32-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾瑋汎選任辯護人林宏政律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2733號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文曾瑋汎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：曾瑋汎可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國113年10月1日至同年月9日11時43分期間內某時，將其申設之遠東國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱遠東商銀帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，聯絡謝盛竤、謝幸紋、盧品亨、李雅婷、謝吉昌、林桂鳳、呂宥融、黃譯弘、邱乾豪，以附表所示詐騙手法施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至遠東商銀帳戶。案經謝盛竤、謝幸紋、盧品亨、李雅婷、謝吉昌、林桂鳳、呂宥融、黃譯弘、邱乾豪訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告曾瑋汎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人謝盛竤、謝幸紋、盧品亨、李雅婷、謝吉昌、林桂鳳、呂宥融、黃譯弘、邱乾豪於警詢時之證述。　㈢卷附遠東商銀帳戶開戶資料、交易明細、如起訴書附表匯款憑證欄所示告訴人等之匯款憑證各1份。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶網銀帳密之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶網路銀行帳號及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。辯護人主張，被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然查，被告於警詢中雖承認有交付帳戶網銀帳號及密碼給對方，但認為自己是被詐騙集團所騙，並未承認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行；另於偵查中亦同樣承認交付帳戶網銀帳號及密碼，檢察事務官並向被告說明，偵、審中均自白可以獲得減刑，但被告依舊表示自己是不知情，顯見被告於偵查中並未自白犯行，自不符合洗錢防制條例第23條第3 項減刑之規定，自不得予以減輕其刑。另被告辯護人庭呈被告在在欣悅診所就診的診斷證明書，主張被告本件犯罪行為時，因服藥期間精神、注意力不集中，認為有刑法第19條的狀況，而得減輕其刑。然依心悅診所所開立的診斷證明書所載，被告患有憂鬱症、焦慮症及失眠症，均屬情緒性以及睡眠方面的疾病，並不會影響被告辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，自不得適用刑法第19條規定減輕情形。　㈣爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶網銀帳密予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；且被告一度否認犯行，於本院審理中始坦認犯行，然未能與告訴人和解、賠償渠等所受損失之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，現職冷氣維修及安裝，家中開銷很大，月收入約六萬元，已婚，有4名子女，1個孫子，都需要其扶養，現與小孩、太太、媽媽同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶網路銀行的帳號及密碼已交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再者，依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯款憑證 1 謝盛竤 113年10月9日11時43分前某時透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月9日11時43分許 473,000 郵政國內匯款執據(郵政入戶匯款申請書)影本（警卷第69頁） 2 謝幸紋 113年10月11日10時29分前某時透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月11日10時29分許 214,800 郵政國內匯款執據(郵政入戶匯款申請書)影本（警卷第77頁） 3 盧品亨 113年10月12日17時24分前某時透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月12日17時24分許 100,000 立即轉帳交易成功畫面截圖（警卷第89頁） 4 113年10月12日17時25分許 20,000 立即轉帳交易成功畫面截圖（警卷第91頁） 5 李雅婷 113年10月12日17時39分前某時透過網路佯以邀約下注並要求支付保證金為由要求匯款 113年10月12日17時39分許 50,000 轉帳紀錄截圖（警卷第129頁） 6 113年10月12日17時40分許 10,000 轉帳紀錄截圖（警卷第129頁） 7 謝吉昌 113年10月13日10時22分前某時透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月13日10時22分許 200,000 手機畫面截圖（警卷第141頁） 8 林桂鳳 113年10月14日9時49分前某時透過網路佯以車輛稅款、拘留保釋金等為由欲商借款項 113年10月14日9時49分許 300,000 郵政跨行匯款申請書翻拍照（警卷第147頁） 9 呂宥融 113年10月16日8時2分前某時透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月16日8時2分許 50,000 臺幣活存明細截圖（警卷第181頁） 10 113年10月16日8時24分許 60,000 臺幣活存明細截圖（警卷第183頁） 11 黃譯弘 113年10月16日10時44分前某時透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年10月16日10時44分許 630,000 12 邱乾豪 113年10月16日11時29分前某時透過網路佯以要去新加坡為由要求匯款 113年10月16日11時29分許 200,000 華南商業銀行匯款回條聯影本（警卷第181頁）

2025-03-28

TNDM-114-金訴-591-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4312號上訴人即被告謝政潔輔佐人王媄慧選任辯護人方文献律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1298號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19494號、第19495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝政潔於民國108年12月4日調派至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）擔任我股檢察事務官，為依法令服務於國家機關具有法定職務權限之公務員，並負有以電腦管理登載辦案進行簿之業務，電腦辦案進行簿即屬檢察事務官職務上掌管並登載製作之準文書。其明知於辦理檢察官交辦之刑事偵查案件時，應於桃園地檢署公務電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統，確實填載案件之進行偵查事項及時間，以為該案件進行之紀錄，並供研考單位稽核該案件處理情形，為規避桃園地檢署研考科之稽核及催辦，基於公務員登載不實之犯意，明知並未就附表一所示各刑事案件，於附表一所示之日期進行附表一之偵查作為，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦內「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，分別於附表一所示各刑事案件之電腦辦案進行簿內，為附表一所示之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄，致桃園地檢署研考科人員從「檢察機關案件管理系統」內誤認以上刑事案件有實際上進行該偵查作為，因而未進行管考追蹤，致生損害於桃園地檢署就該案件稽核之正確性，而侵害國家司法權之行使。二、案經桃園地檢署檢察官發覺簽請分案偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告謝政潔及其辯護人雖主張本案與被告前案即本院112年度上訴字第4894號刑事確定判決（下稱前案）為同一案件，應諭知免訴判決等語，本院查：㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定為免訴之判決。又所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相同者而言，倘前案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非屬同一案件。又倘行為人主觀上非基於單一犯意，先後實行的數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，以避免評價不足之缺憾。㈡、觀諸本案起訴書所載犯罪事實，與前案所認定之犯罪事實，固均係在被告擔任桃園地檢署檢察事務官期間所為之公務員登載不實犯行，惟檢視本院所調取之前案案卷及本案案卷，本案如附表一所載之各該偵查案件案號、當事人姓名、案由均與前案不同。又附表一編號3所示偵查案件之辦案進行簿，固與前案確定判決事實欄一所載偵查案件，係於同日登載各該不實偵查作為事項及進行時間，然觀諸卷附檢察官機關案件管理系統之檢察事務官作業內案件辦案進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁），電腦辦案進行簿之登載流程，須先在作業系統畫面輸入各案件案號後，點選進行簿處理功能後，始進入進行簿處理，再依該案號之實際偵查作為如實登載，則登載於不同偵查案號之辦案進行簿即屬不同之準公文書，致生損害於桃園地檢署就各別案件稽核之正確性，是從形式上觀察，因各案均屬不同而獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，前案與本案難認具有集合犯或接續犯之一罪關係，從而，本案應認與前案非屬同一案件，即非前案確定判決效力所及。被告及其辯護人前開主張，洵無足採。二、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，惟否認有何準公文書登載不實犯行，辯稱：附表一所示的4個案件不是我承辦的案件，我的帳密都貼在辦公室，股長也會代理進行，而且其中編號1、2案件的登載時間，我當時是請假的，所以我不確定這4件是不是我登載的，但客觀行為我承認，只是當時應該是癲癇發作，所以就算是我登載，也是過失登載不實等語；辯護人則辯以：本件行為當時，被告患有癲癇等疾病，會有無意識或意識薄弱無法控制行為的情形，導致誤為輸入，且因案件量鉅大，被告在鉅量案件之工作壓力下，身體出現不適狀況、精神狀況亦不好，才會不小心過失為如附表一所示之不實登載，被告並非明知而故意為之，實屬無心之過；且縱令認被告主觀上具有故意，但亦應有刑法第19條第1項、第2項行為不罰或減輕其刑之情事等語。二、經查：㈠、被告係於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，有於附表一所示日期，就該編號所載偵查案件，在桃園地檢署配置之辦公室電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，登載各該編號所載之偵查作為事項及時間，並儲存該電磁記錄等情，業據被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見112偵19494卷第23至 26頁，本院卷第59頁），並有如附表二所載之證據在卷可佐。且查，就附表一編號1部分，被告於111年3月14日登載「借執行中」時，該案被告並未經裁定須執行觀察勒戒，亦未在監在押，根本無從予以借執行；編號2部分，檢視該案偵查卷宗，卷內並無任何勘驗筆錄；編號3部分，被告於111年 2月6日登載「聲觀中」時，該案案卷內亦並未見有何聲請該案被告之觀察勒戒書類；編號4部分，被告於111年3月1日登載「拘提中」前之最後一次開庭日期為110年12月22日下午2 時43分，而該案被告於該次庭期確有到庭，由此足認被告於附表一各該編號所載時間，所登載如各該編號所載之偵查作為事項及進行時間，確均為不實之事項一節，洵堪認定。㈡、被告於本院審理時辯謂：附表一所載4件案件並非我承辦的案件云云（見本院卷第193頁）。然檢視卷附如附表一所載案號之偵查卷宗、辦案進行簿所載，該等案件承辦之檢察事務官確為被告，被告辯謂非其所承辦一節，已與事實有違。㈢、被告雖辯稱：係過失登載不實，並非明知不實而故意為之云云。然查：　⒈觀諸卷附之檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁）可知，操作者輸入偵查案號並點選進入「處理簿處理」畫面後，新增進行事項時，必須填載進行日期並勾選進行項目，表彰操作者在該日期實際進行該特定事項處理之意思，被告長年擔任檢察事務官，受檢察官指揮，處理襄助檢察官實施偵查犯罪等重要工作，對於職掌事務理應相當熟稔，實難推諉不知填載上開欄位所表彰之意義，卻於各該案件辦案進行簿登載上述不實之事項，其主觀上當有明知不實之事項而執意登載之故意。　⒉被告雖辯稱：當時因癲癇發作無意識而為該等事項之登載云云。惟觀諸前述檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料及附表一所載各該案件之辦案進行簿記載可知，前揭系統內檢察事務官辦案進行簿之進行項目欄位，勾選其中「其他進行」事項後，並無「借執行」、「勘驗」、「聲觀中」、「拘提中」之選項可供點選，故該等偵查作為事項必須由操作者親自登打鍵入，益證被告並非過失輸入上開文字，而係有意識地輸入，被告前開置辯，顯與事實未合至明。　⒊又依檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點第33點規定：「案件之進行，應接續為之。各檢察署如發現有逾3月未進行者，應即自行查明原因，設法改進。研考科對逾2月未進行之案件，應製作報表通知承辦檢察官促使注意進行。」再第 34點第1項規定：「檢察機關應依第33點規定，指定研考科按月檢查案件進行紀錄，如有逾3月未進行者，應填具檢查通知單通知檢察官，檢察官對於未進行案件如有正當事由，應於收受通知後7日內敘明未進行原因，層報首長核定後送研考科及統計室備查。」又第5點第3項規定：「第一審檢察署檢察官對於偵查案件無第34點第2項所列正當事由逾3個月未進行調查者，依高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點規定扣減其辦案成績。」而檢察事務官辦理檢察官交辦之案件，該案件仍屬交辦之檢察官負責偵查之案件，仍有上開要點之適用，故如案件有逾2月未進行者，研考科即會製作報表通知承辦檢察官及檢察事務官，若有無正當事由逾3月未進行者，承辦檢察官將被扣減辦案成績。又案件遲延3月雖僅檢察官被扣分，然檢察事務官之考績係由依據主任檢察官及檢察官之意見所評定，倘檢察事務官常因案件逾期進行而致檢察官被扣分，則勢必影響檢察官對該檢察事務官考績之評定。而依卷附如附表一所載各偵查案件之辦案進行簿所載，被告為附表一各該編號所載之不實事項登載前，各該案件均已近3月未進行偵查作為，顯見被告應係為規避各該案件管考而影響其考績評定甚明，其所主觀上確有不實文書之故意乙情，應可認定。　⒋至辯護人雖為被告辯護稱：被告確實因嚴重憂鬱症、焦慮症、偏頭痛等身心疾病及癲癎等嚴重疾病，使被告無法集中精神工作，並無意間造成意識混亂而輸入填寫錯誤等語，並提出詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病項目、身心障礙手冊等為證。然依卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見112偵19495卷第51頁）所載，被告係於 111年12月18日經急診住院，病名為癲癎，足認被告之癲癇症狀係於本件附表一行為後始發生，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，被告之智能狀態顯具有判斷是非、思考後果之能力，辯護人稱被告意識混亂而輸入填寫錯誤一節，並無憑據，難以採酌。　　㈣、綜上所述，本件被告事證明確，如附表一所示各次犯行，均堪認定，所辯各節均不足採，應依法論科。三、論罪㈠、按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。查，本件被告行為時在桃園地檢署擔任檢察事務官乙職，依法院組織法第66條之 2、第66條之3規定，具有法定職務權限，自屬刑法第10條第 2項第1款所稱之「為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限」之公務員。㈡、又被告所登載不實事項者雖非一般之公文書，然檢察機關案件管理系統內所設置之案件辦案進行簿，乃係藉電腦之處理方式對案件收案、進行、結案等進行事項所為之統計、管考等電磁紀錄，依刑法第10條第6項、第220條第2項之規定，此等電磁紀錄仍以刑法上之文書論。又電腦辦案進行簿之登載，乃檢察事務官職務上應執行之項目之一，為檢察事務官職務上所掌之準文書，被告為規避該署研考科之稽核及催辦，於職務上所掌管之電腦案件進行簿內為不實之登載行為，因而儲存於桃園地檢署資訊電腦資料內，致該署研考科承辦稽核業務之相關人員，誤認如附表一所示之案件確有為如各該編號所載之偵查作為事項，而未進行後續之管考、追蹤，自足以生損害於桃園地檢署對案件管考之正確性，故被告之行為自屬公務員登載不實事項於職務上所掌之準文書。㈢、是核被告就附表一所示之各案，於各該案件之電腦辦案進行簿內，各為不實事項之登載，均係犯刑法第213條、同法第2 20條第2項之公務員登載不實準公文書罪。起訴書雖漏載刑法第220條第2項之罪，惟業經檢察官當庭補充，並經當庭諭知（見原審112審訴958卷第55至56頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。㈣、被告所為如附表一編號1至4所示之犯罪事實，因各案係屬獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，其犯意各別，行為互殊，應予論併罰。　㈤、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有癲癇等疾病，工作能力及生活無法自理，其意思能力已顯著降低，請依刑法第19條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。　⒉被告雖曾因罹有「其他混合型焦慮症、其他持續性情緒障礙症、偏頭痛（未明確定義型態，非頑固性，未伴有偏頭痛重積狀態」、「憂鬱症」，自109年5月29日起至111年6月4日就診，有被告提出之詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見111他6355卷第151、173至179頁）。惟被告於附表一所載時間，登載各該編號所示之不實偵查作為事項及時間，係有意識地輸入，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，業如前述，已難認其為本件行為時要何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。復觀諸被告於111年11月22日、同年12月13日檢察官訊問時之供述，其對於各該案件辦案進行簿之登載原因、偵查作為等情節，均一一供述綦詳（見111他6355卷第143至14 9、155至160頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　　⒊嗣被告雖因認知障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准予輔助宣告，有該院113年度輔宣字第139號民事裁定附卷足稽（見本院卷第117至119頁），復經本院職取調取民事事件案卷核閱屬實。惟被告係在為本件附表一行為後之111年12月18日，經急診住院，診斷罹有癲癎，業經說明如前。且依該民事事件卷附之中國醫藥大學附設醫院監護輔助鑑定書所載，被告於111年12月18日癲癇發作住院治療，同年12月24日出院，並無後遺症，於112年中左右，認知功能下降，112年11月7日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，113年2月14日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，11 3年10月23日經監護輔助鑑定結果，認其認知功能中度缺損等情（見臺中地院113輔宣139卷第97至99頁），由此可知被告之認知功能係在本件行為後相隔近1年，始開始下降，尚無從以此遽認被告本件行為時，有理解力較諸常人減弱之情事。　⒋辯護人另以：被告因另涉違洗錢防制法案件，由臺中地院受理，亦經該院送請精神鑑定，請參酌該鑑定報告等語，並提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45594、51428號聲請簡易判決處刑書、衛生福利部草屯療養院函為佐（見本院卷第137至142頁）。然依辯護人所提出之上開簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告係於113年7月13日提供個人金融帳戶，犯罪時間與本案犯罪時間相隔2年以上，自無從該該案精神鑑定結果，推認被告於本件行為時，亦有癲癇疾患，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。　⒌綜上而論，被告於本件行為時，並無因上開疾病，致其有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。辯護人前開請求，於法未合，洵無足採。四、駁回上訴之理由㈠、原審調查為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第213條第 220條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為檢察事務官，係擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，理應克盡職守，且明知「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單應據實登載，竟為規避地檢署研考科之稽核及催辦，而以填載不實進行事項之方式為本案犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，所為實屬不該，考量被告犯後終能坦承犯行，雖未能稱其犯後態度良好，然亦非屬惡劣，復衡酌其身心狀態、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，就附表一所示各罪，各量處有期徒刑1年，並考量被告上開各罪所侵害之法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪犯罪時間之間隔等，定其應執行有期徒刑1年5月；復於判決中詳敘因被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，其刑之宣告並未失其效力，不符緩刑之要件，而不予宣告緩刑之理由。經核其認事用法均無違因，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，上訴理由謂以：本案與前案為同一案件，應為免訴、不受理；又被告僅係過失登載不實，並非明知不實而為之；縱認主觀上有故意，然被告因癲癇致認知功能障礙，亦有刑法第19條第1、2項之適用，原審認事用法即有違誤，請撤銷改判，並從輕量刑等語，經查：　⒈被告本件犯行與前案非屬同一案件，而非前案確定判決效力所及，業經本院認定如前，從而，自無從為免訴判決之諭知。至於被告否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，其所辯各節亦經本院一一指駁如前。被告執此提起上訴，為無理由。　⒉又被告上訴，請求從輕量刑一節，本院查：　　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵審酌被告身為檢察事務官，擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，本應克盡職守，竟為規避檢園地檢署研考科之稽核及催辦，而為本案登載不實犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，惟斟酌各案最終進行情形，對國家刑罰權實現，並未發生嚴重之影響，被告未因登載不實而得利，復考量被告於原審坦承犯行，復於本院審理否認犯罪之犯後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、生活狀況、身心狀況等一切情狀，於刑法第 213條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已依刑法第5 7條所列各項量刑應注意之事項，逐一斟酌，並從輕量刑，量刑並無不當。復審酌被告所犯各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情，原審所定應執行刑，亦合乎內、外部性界限，俱無濫用裁量可言。是被告指摘原審就各罪量刑及定其應執行之刑不當，請求從輕量刑，上訴為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，本件被告上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤、量刑不當一節，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：編號案號犯罪事實 1 110年度毒偵字第9355號於111年3月14日，明知該案被告江明裕未在監在押，仍於同日下午6時8分，在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「借執行中+」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 2 110年度毒偵字第9326號於111年5月13日，明知並未就該案進行勘驗，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「勘驗」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 3 110年度毒偵字第7379號於111年2月6日晚間6時1分，明知並未就該案聲請觀察勒戒，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「聲觀中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 4 110年度撤緩毒偵字第155號明知桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號被告尤昭仁涉犯毒品危害防制條例案件，並未實施拘提，竟於111年3月1日上午9時38分，在該署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「拘提中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。附表二：相關證據暨出處編號待證事實證據名稱暨出處 1 附表一編號1 ⒈桃園地檢署案件管理系統電腦畫面截圖（見111他6355卷第8頁） ⒉江明裕之完整矯正簡表（見同上他卷第9頁） ⒊桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第35頁） ⒋桃園地檢署110年度毒偵字第9355號影卷全卷 2 附表一編號2 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第109頁） ⒉桃園地檢署110年度毒偵字第9326號影卷全卷 3 附表一編號3 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第51頁） ⒉施用毒品案件分案通知單（見同上他卷第107頁） ⒊辦案進行簿電腦畫面截圖（見同上他卷第115頁） ⒋陳家宏之全國施用毒品紀錄表（見同上他卷第307至312頁） ⒌原審法院111年度毒聲字第1085號刑事裁定（見同上卷第313至316頁） ⒍檢察書類製作系統內110年度毒偵字第7379號案件製作書類之電腦畫面翻拍照片（見112偵19495卷第27頁） ⒎桃園地檢署110年度毒偵字第7379號影卷全卷 4 附表一編號4 ⒈送閱簿影本2紙（見111他6355卷第275頁、112偵19495卷第71頁） ⒉桃園地檢署檢察官辦案進行單（見111他6355卷第305頁） ⒊桃園地檢署案管系統電腦畫面截圖（見111他8208卷第17、31至35頁） ⒋桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第19頁） ⒌尤昭仁之全國刑案資料查註表（見同上他卷第23至26頁） ⒍桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號影卷全卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4312-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告許淑華選任辯護人曾允斌律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第3197號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許淑華犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月7日15時19分許，在新北市○○區○○○路0號國際通商店內，徒手竊取店員李玉婷所管領，置於貨架上之方巾7個、綠纖維抹布、小包濕巾各1個、2入透氣膠帶1個、卡通造型小玩偶7個、彈力貼繃2個、充電器1個、寬毛拔1個、短梳子2個、長梳子1個、防水裝飾貼紙9個、小燙布貼4個、大燙布貼1個、包包2個（黑、綠色各一個）、藍色貓圖案袋子1個（總價值共計新臺幣【下同】197 5元），得手後將上揭物品放進隨身攜帶的袋子內，未經結帳即欲離去時為李玉婷將其攔阻並報警，經警到場後，當場扣得上開商品（均已發還李玉婷），而查獲上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告許淑華對於上揭客觀事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時坦承不諱（速偵卷第6至8、30、31頁，簡上卷第68頁），核與證人即告訴人李玉婷於警詢時之證述相符（速偵卷第9、10頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（速偵卷第14至18頁）、監視器翻拍照片（速偵卷第20、21頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至被告上訴雖主張其於案發時服用精神科診所開立之藥物，導致其對該次行為完全無印象，應有刑法第19條規定之適用等語。然經本院囑託亞東紀念醫院鑑定：（一）被告於本案行為時，有無精神障礙或心智缺陷，是否因該等障礙或缺陷，導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（二）被告稱其因服用藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之狀況，是否可信等事項。該院鑑定結果認：「（一）許員患有『憂鬱症』」及『焦慮症』病史，容易産生焦慮、情緒低落、無望感等情緒症狀，然其情緒症狀並不致影舉其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力有顯著降低之情形。（二）許員（鑑定書誤載為李員）稱其係因服用113年l月間陳信任精神科診所所開立之藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，經查閲許員就診紀錄，許員所服用之安眠藥物-悠眠，其藥物效果雖可能有降低控制力、反應時間減慢之情形，然依據許員陳述，其平時晚間23點服用同劑量之安眠藥物，隔日早晨5點45分可正常起床盥洗，7點鐘能於便利商店開始工作，並未出現和安眠藥相關的異常行為及狀況，比照案件發生當時（113年6月7 日15時19分許），距許員前一晚於凌晨24點至1點左右服用l 顆安眠藥物-悠眠已有14-15小時之間隔，已遠超過平時該藥物對許員之作用時間，因此推測該藥物不會在服用14-15小時之後，導致許員發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（三）經查閱有關案件發生後約2小時（113年6月7日17點35分）之筆錄，許員可清楚描述自己『很自然竊取放到包包內』、『我徒手拿取」，並可回憶『單純只是想拿，我還故意不拿高單價的，都拿新台幣250元以下的』、『剛好那邊人多，攝影機也多，我偷完東西，一定很快被發現』，顯示許員當時對案件發生時的情境具有回溯性記憶，當下也有判斷能力，足以辨識其行為是否違法，知道自己偷東西會被發現。基於（二）、（三）所陳述之理由，許員於案件中之行為與其平常服用精神科診所開立之藥物並無證據顯示有關聯，未導致許員辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力呈現顯著降低之情形」等語，有該院113年12月27日精神鑑定報告書存卷可查（簡上卷第159至167頁），足認被告雖患有憂鬱症及焦慮症，但於本案行為時並未因該疾病或服用藥物之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，與刑法第19條第1、2項規定不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈢綜上，本案事證明確，被告主張有刑法第19條事由，並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然經送鑑定後，被告雖無刑法第19條事由，然其確有焦慮症及憂鬱症，此為與被告生活狀況有關之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。　㈢辯護人雖為被告主張適用刑法第59條減輕其刑，然被告所犯竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而罰金之最低度刑為1000元，於本案顯無任何情輕法重，而須依刑法第59條酌減之必要。至於辯護人雖另為被告主張適用刑法第61條第2款免除其刑，然被告前已有多次竊盜犯行，本案亦非基於迫切生活需求所為，難認有何顯可憫恕之情狀，亦無刑法第61條第2款適用之餘地。　㈣審酌被告於見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，及被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，大專畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（速偵卷第 6頁）、患有憂鬱症、焦慮症之生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈤被告竊得如事實欄所載之商品，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人李玉婷領回，有贓物認領保管單在卷可佐（速偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-371-20250327-1

消

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度消字第7號原告廖世机訴訟代理人江信志律師被告簡可欣即沃湛咖啡林彩錦上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原列「勾癮咖啡酒泉店（沃達咖啡股份有限公司）」、「簡可欣」及「林○○」等3人為被告，依民法第18條、第184條第2項、第195條第1項、第793條、公司法第23條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項及第3項、第51條之規定，聲明請求：㈠被告3人於臺北市○○ 區○○街00號之營業場所所製造之音量（包括物品碰撞聲、桌椅拖聲、間隔或持續性的高低頻敲聲等），禁止侵入原告位於臺北市○○區○○街00號2樓之住處；㈡被告3人應給付原告新臺幣（下同）500,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告3人應連帶給付原告懲罰性賠償金100,000元（見本院卷第14頁）。嗣因查得林○○之姓名為林彩錦，遂更正本件被告為「林彩錦」、「沃達咖啡股份有限公司」、「簡可欣」3人（見本院卷第122頁、第148 頁）；嗣追加民法第184條第1項前段（見本院卷第123頁）、第193條第1項、第765條、第767條第1項、第774條（見本院卷第331頁）之規定為請求權基礎及假執行之聲請（見本院卷第331頁）；復於民國114年2月26日具狀改列「簡可欣即沃湛咖啡」為本件被告，並撤回對沃達咖啡股份有限公司之起訴（見本院卷第376至377頁）；其最終主張請求權基礎為民法第184條第1項前段、第2項、第767條第1項、第793條、消保法第7條、第51條（見本院卷第409頁），其訴之聲明迭經變更，最後為如後述事實理由欄所述（見本院卷第122 頁、第148頁、第330至331頁、第376頁）。經核，原告更正被告「林○○」姓名部分，並未變更被告同一性，屬更正事實上或法律上之陳述；至追加請求權基礎、假執行之聲請、變更請求金額、追加及撤回被告部分，被告2人均表示同意（見本院卷第408頁），是原告訴之變更、追加及撤回，均與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：其居住在自有之臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭原告房屋），該屋與被告林彩錦所有之同路段76號 1樓房屋（下稱系爭76號房屋）均坐落在臺北市大同區酒泉國宅社區內（下稱系爭社區）。被告林彩錦自107年初起將系爭76號房屋出租予被告簡可欣作為其獨資經營勾癮咖啡酒泉店（下稱系爭咖啡店，商業登記資料為「沃湛咖啡」）。系爭社區平日白天甚為安靜，惟自系爭咖啡店進駐後，被告簡可欣即沃湛咖啡經常一大清6時即開始製造突兀性、持續性、長時段及高低頻交替等諸如物品碰撞聲、鐵捲門啟動聲，並時常傳出或輕或重之連續敲打聲、桌椅拖地聲、咖啡研磨聲（下稱系爭噪音），持續至下午5、6時左右，並透過牆壁及玻璃傳遞至原告家中，其音量仍高達50至60分貝，系爭噪音雖未必達噪音管制標準，然現場測試高達80分貝之連續敲打噪音，實已嚴重影響原告生活安寧，致原告長期飽受噪音干擾而罹患焦慮症，對噪音感受到恐懼不敢久待家中，已侵害其身體權、健康權、人格權及財產權，且嚴重逾越一般社會生活之容忍範圍而屬情節重大，爰請求禁止被告簡可欣即沃湛咖啡繼續以系爭噪音侵害原告上述權利，並依侵權行為等規定訴請被告簡可欣即沃湛咖啡賠償原告醫藥費4,564 元及非財產上之損害賠償500,000元，合計請求500,790元。又被告簡可欣即沃湛咖啡為企業經營者，被告林彩錦為以出租作為營業之人，均屬消保法之企業經營者，原告為消保法第7條第3項所稱之第三人，被告簡可欣即沃湛咖啡就其營業時未提供合理期待之安全性，自應負消保法第7條第1項及第 3項之無過失賠償責任，被告林彩錦長期將系爭76號房屋出租，亦為本件相關之企業經營者而應負連帶賠償責任，依消保法第51條規定請求被告2人連帶給付懲罰性賠償金100,000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第767條第 1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定起訴請求，並聲明：㈠被告2人於系爭76號房屋所製造之音量（包括物品碰撞聲、桌椅拖地聲、間隔或持續性的高低頻敲打聲等），禁止侵入系爭原告房屋；㈡被告2人應連帶給付原告500,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告2人應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。　㈠簡可欣即沃湛咖啡則以：原告所提出之錄音檔無法證明系爭噪音係由被告所製造之聲響；系爭咖啡店內音量並未達原告主張之分貝，且原告所測分貝噪音時間點並非系爭咖啡店之營業時間；其被檢舉後，已進行改善。　㈡林彩錦則以：酒泉街係六線車道，且有飛機航道經過，背景聲音比店內還吵，原告並無法證明系爭噪音係來自系爭咖啡店。　三、原告主張其居住在系爭原告房屋，被告林彩錦將其所有之系爭76號房屋出租予被告簡可欣即沃湛咖啡作為系爭咖啡店使用等情，有建物謄本及商工登記資料等件為憑（見本院卷第 366至367-3頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第793條定有明文。可知相鄰之建築物所有權人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與震動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；噪音管制法第3條、第7條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告簡可欣即沃湛咖啡於經營系爭咖啡店時，製造系爭噪音，令原告居住安寧受損云云，為被告所否認。則依上開規定，原告就被告簡可欣即沃湛咖啡有製造逾越一般人社會生活所能容忍程度之系爭噪音乙節，應負舉證責任。　⒈原告就其主張被告簡可欣即沃湛咖啡製造系爭噪音乙節，固據提出其自行錄得之聲音檔為憑。然查，噪音管制標準第3 條規定：「噪音音量測量應符合下列規定：一、測量儀器：測量20Hz至20kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC61260Clas s1等級。二、測量高度：㈠測量地點在室外時，聲音感應器應置於離地面或測量樓層之樓板延伸線1.2至1.5公尺之間。㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至 1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性。……」，可知測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器，且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間。本件原告所提出之錄音檔資料，僅有聲音檔，並無分貝值之檢測記載，且其亦未證明所提出之錄音內容，有合於上述方法為測試，是此節已有疑問。又系爭76號房屋所在建物為鋼筋混凝土造7層建物（見本院卷第366頁建物謄本），是原告所錄得之聲響亦可能自系爭社區其他樓層傳導至系爭原告房屋內。是原告所提出之錄音檔至多僅能證明原告在系爭原告房屋內有錄得特定聲響，然無從逕認該聲響即為系爭咖啡店所製造，且已超出噪音管制法管制標準之聲音。又針對此節，原告曾聲請由臺北市政府環境保護局環保稽查大隊至系爭咖啡店現場測量噪音，經本院函詢後，該大隊表示同意鑑定，且無庸收取檢測費用（見本院卷第166頁、第172 頁、第182頁），本院乃依原告聲請鑑定之內容囑託該大隊為系爭噪音鑑定（見本院卷第188頁），惟原告復捨棄該項調查證據之聲請（見本院卷第198頁），致無從得知系爭咖啡店於營業時間，是否有製造系爭噪音，並傳導致原告家中，且超出法令規範之標準。是原告就系爭咖啡店於營業時，確實有發出系爭噪音，其舉證尚有不足。　⒉至原告雖有提出其多次向臺北市政府單一陳情系統陳情之回復通知信、報案紀錄等件，然該資料僅能說明原告主觀上確實長期遭受噪音干擾而陳情或報警，尚無法據此即認定干擾原告之聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，亦無法證明干擾原告之聲響，確係系爭咖啡店製造之聲音。　㈢綜上，依原告所提出之證據，均無法證明被告簡可欣即沃湛咖啡所經營之系爭咖啡店有製造原告所指之系爭噪音之行為，則原告據此為前題事實，依民法第184條第1項前段、第2 項、第767條第1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定請求被告2人於系爭76號房屋所製造之系爭噪音，禁止侵入系爭原告房屋，並請求被告2人連帶給付原告500,790元、10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-112-消-7-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1330號上訴人即被告解心怡選任辯護人蘇奕全律師湯竣羽律師上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第578號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。解心怡犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣AW000-K111211（真實姓名詳卷，下稱A男、簡○○）與解心怡原為補習班師生關係，二人因性騷擾事件，於民國111年5 月19日，以解心怡應給付A男新臺幣（下同）12萬元為條件，成立調解。詎解心怡因此心生不滿，竟意圖散布於眾，基於實行跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯意，反覆、持續於如附表編號1至5所示之時間，利用網際網路，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Sie」臉書網頁，公開張貼如附表編號1至5所示之內容，違反A男意願且與性別有關之行為，使A 男心生畏怖，足以影響A男日常生活或社會活動，且其中指摘附表編號1、5之內容，更足以貶損A男名譽。嗣經A男報警處理，查悉上情。二、案經A男訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。　㈡查上訴人即被告解心怡（下稱被告）係針對原審有罪部分提起上訴而為無罪答辯等情，業經被告及其辯護人陳述明確（見本院卷第55-56、63-64、177頁），並有刑事上訴狀在卷可參（見本院卷第19-22頁），故本件審理之範圍僅就原審判決有罪之部分，不及於被告被訴附表編號2至4涉犯刑法第 310條第2項散布文字誹謗罪而經原審不另為無罪諭知部分，先予敘明。三、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意有證據能力（本院卷第57、177頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於如附表所示之時間，透過網際網路使用暱稱「Angel Sie」，發表如附表編號1至5所示之內容至「Angel Sie」臉書頁面等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯行，辯稱：附表編號1至5所示內容僅是情緒言論，所述為真實，並非誹謗，且言論內容並未見與跟蹤騷擾防制法第3條所謂性或性別之關聯，與跟蹤騷擾罪無涉云云。經查：　㈠被告因109年間被對A男之不當追求行為，經A男以性騷擾為由，請求民事損害賠償，於111年5月19日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭成立調解，條件為：被告應給付A男12萬元，並同意不在公開場合包括社群平台談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，並不得對A男聯繫、嘗試接觸等行為，如有違反，被告應支付懲罰性違約金50萬元。後被告於如附表所示之時間，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Si e」臉書網頁，公開發表如附表編號1至5所示之內容等事實，為被告坦承，並經A男證述綦詳，且有前開性騷擾事件申訴書、全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)111年1月5日函暨附件（見偵字卷第49至79頁）、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書、附表編號1至5所示之「Angel Sie」臉書貼文（見偵字卷第27至29、35至48頁）、跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、臺北市政府警察局萬華分局書面告誡、送達證書（見偵字卷第83至89頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡就散布文字之誹謗言：　　1.刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。附表編號1、5所示文字內容，係指摘A男有「公開不實謠言與言論」、「恐嚇勒索威脅」、「詐騙」及「恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面」等內容，係具體指摘A男所為詐欺、恐嚇之行為，使自己之學生跳樓自殺，依一般社會觀感，足使一般人對A男人格及信用產生質疑，已含有輕蔑、貶抑之意，且足以貶低A男名譽、人格及社會評價。是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁張貼附表編號1、5所示內容文字，足以使A男感到難堪、貶低A男人格名譽，已該當誹謗罪之構成要件。　　2.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官解釋釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。而所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。本件被告自承：附表編號1所指為A男在社會局調查時、民事庭調解時所講的並不一樣，A男答應調委不來騷擾我、抄襲我先前寫過的癌症文章、立法委員跳樓自殺的文章，「公開不實謠言與言論」所指為A男在PPT、女友臉書、A男帳號、天下雜誌中陳述我以私人簡訊傳裸照給他，天下雜誌中稱作家受到瘋狂粉絲騷擾、傳裸照、尾隨下班等。並無任何A男恐嚇的證據。附表編號5之「學生」指的就是我，我不想讓大家知道我曾經有想自殺的形象（見易字卷第34頁），由被告所稱附表編號1之意思，核與「騙取天下雜誌版權」、「揚言心成法律國際事務所江律師付出代價」無涉，遑論附表編號 5更非事實，被告迄今均無法舉證以實其說，更無法舉證其曾經合理查證義務所得，自無可援引上開同法第310條第3項規定適用，至為灼然。　㈢就跟蹤騷擾之行為言：　　1.按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，就跟蹤騷擾之定義，依據跟蹤騷擾法第3條第1項第3款、第4款規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。」，同法第18條第1項之立法理由亦載明：跟蹤騷擾行為具態樣複合性，常係多種不法侵害之行為同時進行，另因其係對特定人反覆或持續實施侵擾，使被害人長期處於不安環境中，嚴重影響其正常生活之進行，侵害個人行動及意思決定自由，爰於第一項定明刑責等語。復按跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。是由跟蹤騷擾立法上例示行為多樣性可知，部分行為客觀上固非屬一望即之「與性或性別有關」、或非具有「與性或性別有關」特徵行為，而需待與行為人、被害人之主觀意思、背景為連結，始可判定。例如「夜間無聲電話」、「逐日隱匿尾隨」、「每日強迫對話」等，客觀上均無任何「性」之關連特徵，然以行為人、被害人間之關連事件、主觀意思綜合判斷，方可知悉此等方式特殊之「強刷存在感」行為，意在使對方得知、感受此「異性」之「追求」，進而「與性或性別有關」。故被告之行為有無該當「與性或性別有關」之跟蹤騷擾行為，並非單獨切割客觀行為判斷，而應一併衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合而定。　　2.本件A男因被告不當追求行為向全聯公司提出申訴，經認定被告性騷擾事件成立，並請求被告損害賠償而於法院調解成立，調解筆錄中，A男更與被告約明不可於社群平台談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，是被告主觀上知悉A男已不願與其互動。然被告仍置之不顧，違反A 男意願，公開發表如附表編號1至5所示內容，藉由這樣的行為，讓瀏覽上開內容之人對A男產生負面評價，已達到騷擾A男之目的，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活動。　　3.又以客觀之時間連結言，A男於110年11月15日申訴被告對之為性騷擾，相關提及性騷擾之時間為109年5月間至110 年9月8日，而二人針對性騷擾事件處理後，直至被告與A 男間有關性騷擾之調解成立、被告匯款之時間分別為「11 1年5月19日」、「111年6月11日」、「111年7月2日」等情，有前開性騷擾事件申訴書、全聯公司111年1月5日函暨附件、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書（見偵字卷第27 至29、49至79頁）在卷可稽，而本件被告發表附表編號1 至5所示之言論則自111年6月19日起至111年7月22日間，是可認被告發表言論期間，顯與前開性騷擾事件處理期間緊密連結，故被告發表附表編號1至5所示言論內容字面觀之固「與性或性別有關」無涉，然以A男、被告二人間之客觀行為背景關係連結，以時間之緊密連結發展，即可知其「與性或性別有關」之特徵顯現於事件初始。　　4.揆諸前揭說明，衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合判斷，可認被告本案附表編號1至5之言論行為，確實違反A男意願且與性或性別有關，屬跟蹤騷擾法所指之跟蹤騷擾行為。被告以：言論內容「與性或性別有關」無涉，非跟蹤騷擾云云，顯為事後卸責之詞，不可採信。　　　　㈣被告另辯稱：被告長期罹患焦慮症、憂鬱症、恐慌症，被告為平穩自己之情緒，方會以言論抒發，並非對A男之不當情感或使他人對A男產生負面評價之騷擾目云云。惟被告提出之藥袋、藥品明細收據資料（見本院卷第25-28頁），分別為112年10月25日、112年11月30日、113年3月1日、113年4 月12日就診取得。而本件係被告於111年6月19日起至111年7 月22日間之行為，與前開取藥、就診時間相隔長達年餘，難以被告於本件行為涉訟後1年餘之狀況，佐認被告於行為時之精神狀態。復臉書具有限制是否公開或僅限於特定人觀看之功能，倘被告僅係單純抒發個人心情、或為紀錄，自可發表於個人臉書、限制他人閱覽，然被告竟擇發表於公開臉書網頁，益徵被告主觀上有公然貶損他人名譽、期使A男觀覽後產生不安之騷擾犯意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告如附表編號1至5所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪；如附表編號1、5所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　　　　㈡被告上開跟蹤騷擾、散布文字誹謗行為，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一A 男之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。參、撤銷原判決之理由及對被告上訴理由之說明一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然跟蹤騷擾防制法第18條第1項之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，刑法第310條第2項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，依據刑法第55條想像競合犯之規定從一重處斷時，應先比較法定刑最重本刑之輕重，而應以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪為重罪處斷，原審誤論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，顯有不當。被告提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘原判決不當，為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、本案雖為被告上訴，惟本院認原審判決就適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用，併此敘明。肆、撤銷後本件之科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情問題，竟違反A男之意願，對A男為附表所示跟蹤騷擾、誹謗行為，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活動；率爾以張貼臉書貼文方式，公然誹謗A男，使為數眾多之不特定人均得以共見共聞，足以貶損A男之名譽、人格地位及社會評價，A男因本案犯罪所生之損害非輕，被告顯未知尊重他人之名譽法益，所為殊值非難；且被告犯罪後始終飾詞否認犯行，未知悔悟，迄未與A男達成和解或對之有所賠償，犯後態度並非良好；兼衡被告自陳專科肄業、未婚、與父母同住、無人需扶養、目前在科技公司上班，月薪約3 萬多元等之智識程度、生活狀況（見本院卷第104頁）、犯罪動機、目的、手段、情節、A男之意見（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號留言時間留言內容 1 111年6月19日「...已經受夠保成簡○○老師，在社群媒體網站公開不實謠言與言論，並且意圖以「恐嚇勒索威脅」的字句篇章，揚言「@心成法律國際事務所」江律師付出代價...以「詐騙」的方式騙取「@天下雜誌」版權...」 2 111年7月2日「...「簡○○」老師不把12萬吐出來還給「孤兒」，我並用我的鮮血祭祀大典祭祀...」 3 111年7月12日「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」 4 111年7月21日「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」　5 111年7月22日「...補教名師簡○○老師恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面...」

2025-03-27

TPHM-113-上易-1330-20250327-2

花勞簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號原告白詩雯訴訟代理人洪維偲律師（法扶律師）被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達訴訟代理人紀岳良律師許淑媛蔡政修上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應發給非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員，照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾，包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日，被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請，遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失，就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。　㈡原告每月平均工資為36,000元。　㈢原告到職日為110年12月29日。　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。四、本院之判斷　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，同法第59條第2款亦有明文。　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯實屬無據。　㈢原告請求工資補償為有理由　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原告原領工資數額予以補償。　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元。　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法第59條分別定有明文。　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。　㈣原告得請求資遣費及其數額　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會。　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資，故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被告開立非自願離職證明書。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2117號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁怡玲上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第979號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁怡玲基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表一所示之期間，多次以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本案手機），傳送如附表一編號2、3、4、5、8所示之加害生命、身體內容之簡訊至蔡孟紅持用之行動電話（門號詳卷），並以不詳設備，登入00000000000000.com電子信箱後，傳送如附表一編號1、6、7所示加害生命、身體內容之電子郵件至蔡孟紅使用之電子信箱（帳號詳卷），復於112年6月14 日上午8時許，手持鐮刀至蔡孟紅位於臺北市之住處（地址詳卷）之1樓管理室，朝社區監視器鏡頭亮刀以警告蔡孟紅，以前述方式為恐嚇行為，使蔡孟紅心生畏懼，致生危害安全。二、案經蔡孟紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠訊據上訴人即被告梁怡玲對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第34185號卷第17至19、292頁、本院卷第124、148頁），核與證人即告訴人蔡孟紅於警詢、檢察事務官處所為之證述相符（112年度偵字第34185號卷第13至15、53至54頁），並有有恐嚇簡訊、電子信件、監視器影像畫面截圖可佐（112 年度偵字第34185號卷第29至32、63至89頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至被告聲請調查告訴人是否有吸毒、對不特定人下毒及販毒等情，因此待證事實與被告是否成立本案犯行無涉，自無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表一所示時間，接續傳送恐嚇簡訊、電子郵件以及為前述揮刀恐嚇，其目的單一、行為類似、侵害之法益相同，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　㈢被告主張：依醫院病歷可證明我受刺激後的反應與常人不同，足認定我行為時無責任能力，有刑法第19條之適用，但我不希望送精神鑑定等語。經查：　1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。　2.被告固曾於105年2月1日至108年9月9日間至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷為「非特定的焦慮症」、「持續性憂鬱症」，於106年9月25日、106年10月23日、109年5月12日、1 11年11月23日、112年4月18日、112年8月15日、113年5月27 日至振興醫療財團法人振興醫院就診，經診斷為「Panic di sorder[episodic paroxysmal anxiety]without agoraphob ia」（陣發性焦慮發作），另於112年2月15日至112年5月26 日國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷為Panic diso rder（恐慌症）、Anxiety disorder（焦慮症）、Depressi ve disorder（抑鬱症）等情，有振興醫院113年7月26日振行字第1130004698號函暨附件門診記錄、三軍總醫院113年7 月22日院三醫資字第1130048218號函暨附件門診病歷及臺大醫院113年8月1日校附醫秘字第1130903223號函暨附件病歷資料在卷可稽（原審審易字卷第39至163頁參照），足見被告確曾罹患上開疾病。惟被告對其有為前揭行為，均能清楚記憶，且亦供稱：我傳簡訊及電郵的目的是要嚇嚇告訴人；我故意拿鐮刀趁上班時對他社區監視器鏡頭揮舞，就是警告告訴人不要勾引我的先生等語（112年度偵字第34185號卷第 292頁），足認被告明確知悉其前揭行為具有加惡害於他人生命身體之意，且係依自身之意識決定為前揭行為，並無欠缺辨識能力或控制能力，亦無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，故被告並無刑法第19條第1、2項之適用，堪以認定。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，以手機發送如附表二所示恐嚇簡訊與告訴人，因認此部分亦涉刑法第305條恐嚇罪。　　㈡經查，附表二所示簡訊，並非本案手機所發，而是000000000 0門號所傳送，此觀該簡訊截圖上方門號自明（112年度偵字第34185號卷第30頁），起訴書訴稱以0000000000發送云云，容有誤認。又被告辯稱：手機門號0000000000不是我的等語（112年度偵字第34185號卷第291頁），觀諸自000000000 0門號所發送與告訴人之其餘簡訊（112年度偵字第34185號卷第101至113頁）：「妳真的該死，妳如果再繼續對梁的手機網路駭入要對付妳簡單得很，不信請發招過來給我及梁喔」、「妳跟她（梁）怎麼對幹都可以，但絕對不要扯到我」、「上面2條簡訊是梁今晚傳給我的」、「我要跟妳說一句話〈妳跟洪國盛梁怡玲三者之間〉的所有關係糾結糾紛，務必要說得清清楚楚這個是梁最在意」、「過去妳跟梁不管什麼糾結，我來慢慢化解吧！」、「多難看的一件事，我盡我的力希望梁能就此打住，我說真的，也請妳不要誤解.好像在唬爛妳一樣」、「我現在把錢全部交給怡玲，謀級賄賂你欸，甲卡敗」、「我都跟我的配偶怡玲坦白說了，她知悉一切，也別怪她說妳」、「長期使用我給妳的信用卡，這些事被怡玲察覺，她很知道廠商如何行賄公務員。妳在元大坦承竄入她帳戶是因為妳認為她是厲害的法務，過去紀錄很好，所以很安全。這些怡玲也知道了」、「妳既然認為怡玲是厲害的法務，幹嘛去惹人家，把人搞得幾乎家毀人亡，不怕她後面的勢力？」，內容提及被告時，係以第三人稱之方式為之，是傳送之人可能係被告以外之人，而非被告。本件公訴就此部分所據之事證尚有未足，應為有利於被告之認定，而此部分縱成立犯罪，亦與前開論罪科刑部分，有一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案應有刑法第19條之適用等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險程度極高，且文字上明顯提及被害人之子女，仍係對兒童及少年為犯罪行為，犯罪所生之損害程度巨大，顯非一般犯行所可比擬，故量刑上已不宜輕判；被告對於犯行爭執其責任能力，事後從未對被害人有任何道歉或賠償，難認被告犯後態度良好，應再給予至有期徒刑3月至4月間之刑度為宜，以資懲儆。另原審對於附表二之犯行，未再調查告訴人蔡孟紅之直接感受、環境、心境、情境等心靈自由是否有遭妨害之情形，逕認自白欠缺補強證據而判無罪，亦有違誤等語。　㈢被告前述恐嚇文字上雖曾提及告訴人之子女，然被告傳送之對象為告訴人，並無證據足認被告有要告訴人將該恐嚇訊息轉知告訴人子女，從而一併恐嚇告訴人子女之意，檢察官上訴認被告所為亦應屬對兒童及少年恐嚇，尚非有據。　㈣原審以被告前揭有罪部分犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思理性解決問題，竟就傳送本案恐嚇簡訊、本案電子信以及至告訴人家尋釁，使告訴人居不得安，精神痛苦，實有不該，且被告雖承認有客觀上之行為，但仍不願坦然面對，犯後態度可待改進，另審酌其素行、被告生活狀況，所受刺激，身心狀況等及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另說明不予沒收及不另為無罪諭知之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分考量各項量刑因子，尚屬允當，應予維持。被告仍執前詞，提起上訴，惟業據本院論駁說明如前，而原判決關於被告之刑度及不另為無罪諭知之認定亦無不當，被告、檢察官提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：編號時間內容方式 1 111年8月29日下午7時48分許你的一兒一女是否平安長大?全在你所作所為。電子郵件 2 112年6月8日上午6時22分許一女一兒學期結束後轉學至文山區以外學校以免暴露在各種風險。手機簡訊 3 112年6月9日下午6時54分許你的一女一兒個資、也公布給黑白兩道。手機簡訊 4 112年6月11日上午10時54分許我刀子都敢拿。我也去調查局作證。手機簡訊 5 112年6月15日上午9時39分許故意出現在5樓是要我扁你？下次沒有僥倖。手機簡訊 6 112年7月29日下午1時59分許菜雞巴、你用網路電話拼命騷擾我跟家人、、你的家人也會被我拼命騷擾......幹死妳電子郵件 7 112年7月30日中午12時31分許我要殺你、易如反掌電子郵件 8 112年7月31日下午1時33分許你的家人也難逃劫難、出手打死你們手機簡訊　　　　　　　　　附表二：編號時間內容方式 111年10月13日下午2時許再來首先去國小或妳家門口堵妳們家 3個月痛打一頓，假如害怕妳可以先去報警就算警察在照打你們3人手機簡訊

2025-03-27

TPHM-113-上易-2117-20250327-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人施伯諺訴訟代理人邱柏誠律師被上訴人國立高雄大學法定代理人陳啓仁訴訟代理人魏韻儒律師王瀚誼律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第171號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為陳月端，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳啓仁等情，經被上訴人於民國113年8月19日具狀聲明承受訴訟（簡上卷第367-1頁至第367-2頁），並有教育部113年7月 22日臺教人（二）字第1130071475A號函可佐（簡上卷第392 頁），經送達繕本予上訴人（簡上卷第394頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之學生，屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之身心障礙者，上訴人因幼年時期腦性麻痺，造成身體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。111年4月上訴人為就學方便，向被上訴人申請入住學生第一宿舍（即OA棟男生宿舍，下稱系爭OA宿舍）114號房(下稱系爭宿舍房間)，惟因被上訴人怠於進行宿舍設施之合理調整，經上訴人向被上訴人反應後，被上訴人乃於同年8月9日就上訴人之無障礙宿舍請求事項召開陳情事項協調會，惟被上訴人卻未積極依照上訴人之身心障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室）設置地板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致上訴人洗澡時，需坐在系爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，上訴人在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因地板欠缺止滑設施，致上訴人重心不穩滑倒（下稱系爭事故），久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動輪椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受有荐尾大腿挫傷之傷害，並於當日離院；後於翌日至同醫院門診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。系爭事故亦造成上訴人心靈上受有嚴重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官能憂鬱症」（下合稱系爭身心症狀），經向被上訴人求償遭拒後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項、國家賠償法第2條第2項、第3條第1項提起本件訴訟請求被上訴人給付上訴人醫藥費用新臺幣（下同）710 元、不能工作之損失17,709元、看護費用78,000元及精神慰撫金328,479元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人424,898元，及自上訴人112年4月25日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未能證明系爭事故是否真有發生，且系爭OA宿舍係於91年間竣工並領得使用執照，建造時之建築相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可循，係自97年起，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施之相關規定，而針對97年以前業已取得建造執照之公共建築物，中央主管建築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐步改善無障礙環境時，有所遵循。被上訴人並已依據上開法規及相關主管機關之指示，按照上訴人身心障礙狀況及其所提出各項需求，於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與調整。況上訴人於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起，至10 9年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期間並無任何反應寢室設備欠缺之紀錄。上訴人於111年9月復學前，向被上訴人要求復學後再次入住被上訴人學生宿舍，為此，被上訴人特別於同年8月9日先與上訴人開會釐清其入住需求並商討解決方案，再委派專人陪同上訴人現地勘查系爭OA宿舍相關設施，經上訴人確認並同意入住系爭宿舍房間後，才於同年8月31日安排上訴人正式入住。是被上訴人於上訴人入住前後，均持續依上訴人身心障礙狀況及其提出各項需求，盡最大能力協助並加以改善、調整系爭宿舍房間及系爭OA 宿舍公共空間之各項設施。再者，上訴人於同年9月29日以前，均未曾向被上訴人提出任何與系爭浴室相關的需求，係於111年10月5日始第一次提出。況系爭事故亦可能係因系爭浴室之使用者未定期維護保養清潔所致，與上訴人所指涉之設備欠缺間，無因果關係。縱認被上訴人應就系爭事故負損害賠償之責，上訴人之請求項目及金額亦無理由。蓋上訴人於系爭事故之翌日起，便能前往被上訴人各行政單位，四處陳情及求償，且仍得站立或四處行走，並無休養而由專人照護1個月之必要，亦無不能工作之情形。就精神慰撫金部分，上訴人已長期受身心症狀所苦，並非因系爭事故才開始出現身心症狀，故上訴人此部分請求均無理由等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，與系爭浴室設施之欠缺間具有因果關係，上訴人得請求被上訴人賠償10,710元（醫療費用710元＋精神慰撫金10,000元＝10,710 元），而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　　　　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後，雖未「完全阻斷」或「停止」擔任美食外送員之工作，然確實造成工作能力受到「嚴重影響」，即造成取得工作之收入陡降，自不能因此而減免被上訴人應負擔之賠償責任。而原審判決既已參採上訴人110年度綜合所得稅各類所得清單，其上顯示上訴人收入180,947元來自美食外送平台「優食台灣股份有限公司」（下稱優食公司），佔收入比例約85%（計算式：180 ,947元÷212,504元＝85%，百分比之小數點以下四捨五入），則其工作乃需四處奔走、跑動之「美食外送員」。又依上訴人111年度綜合所得稅各類所得清單，顯示其收入來自優食公司或富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合計僅有85 ,322元，與110年度之180,947元間存有相當之落差。且左營總醫院診斷證明書已載有上訴人宜休養1個月，原審判決卻認上訴人工作多為「相對靜態」之工作，而未受有不能工作之損失，自有證據取捨不當之認事用法錯誤。上訴人平均外送可得之月薪為15,645元【計算式：（180,947元＋6,797元）÷12個月＝15,645元】，得請求一個月不能工作之損失15,6 45元。　　　⒉就看護費用部分，上訴人經其祖父及舅舅照顧，且經醫師之專業認定，並開立左營總醫院診斷證明書，其上載有上訴人需專人照護1個月，原審判決認上訴人主訴記載之症狀欄具有相當之憑信性，惟就經醫師診斷認定之「處置意見」部分，逕以被上訴人提出部分監視器畫面予以推翻，顯有理由矛盾之情形。又原審判決未依兩造聲請調閱「上訴人因系爭事故於111年9月29日入院急診及後續門診或追蹤治療之病歷資料」，及函詢左營總醫院確認上訴人是否確實需要專人照護 1個月，自有證據調查未盡之違法，上訴人應可請求被上訴人給付1個月之專人看護費用78,000元【計算式：2,600元x3 0日=78,000元】。　⒊就精神慰撫金部分，原審判決未審酌系爭事故係因被上訴人長期「漠視」上訴人之合理調整需求而肇生，上訴人亦因此花費高額成本爭取基本合理調整措施之事實，自有判決理由不備之違誤。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第19 3條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⑴ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⑵被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　㈡被上訴人除對於原審認定其敗訴部分不再爭執外，另補充：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後不到兩日，旋即可以連日頻繁接單外送，是上訴人並無因系爭傷害致生無法工作之情事。上訴人從事外送工作，可自由決定是否接單，而影響其接單與否之因素，並非只能得出係因系爭事故所致。又上訴人自111年7月3日起，因右膝與踝關節疼痛，陸續就診治療，且分別於111年10月2日、111年11月16日與他人發生交通事故，而上訴人乃日間部在校生，開學後之外送接單數量較暑假期間減少屬正常，其於111年8月前為休學狀態，自不能以其111年10月、11月間之外送接單量較111年8 月間大幅減少，或以其111年度之薪資總收入較110年度大幅減少，即認定其工作能力有減損或與系爭事故有關。　⒉就看護費用部分，醫師似不知悉上訴人為身心障礙者，平時慣以電動輔助行動，則其診斷有受影響。縱左營總醫院診斷證明書預估上訴人需由專人照護1個月，惟仍須視上訴人實際上是否受有看護費用之損害而定，而上訴人於系爭事故後，仍有獨自一人站立、行走（未依靠任何輔具或他人協助）、上下代步車、四處移動之能力，又不到兩日，旋即可連日頻繁接單外送，自無須他人看護。上訴人實際並無僱請專人照顧1個月，且於系爭事故後仍繼續居住於學校宿舍，沒有住在家裡，亦未經家人照顧。倘上訴人頻繁往返宿舍與家中，則上訴人所受系爭傷害應無達需專人看護1個月之嚴重程度與必要。倘認上訴人有看護之必要，亦無全日看護之需求，且全日看護應以每日2,200元計算之。　⒊就精神慰撫金部分，被上訴人對於上訴人所提各項住宿需求，均盡心竭力予以完成，且上訴人所提出之心欣診所診斷證明書記載「…從小因殘疾常被歧視欺負，個性敏感自卑，長期情緒焦慮低落…」等語，衡以上訴人曾主張被上訴人之前任學務長，擅自將上訴人向行政機關陳情、申訴之秘密洩漏予其室友，言語中挾帶讓上訴人感到難堪、不快的用詞，造成其精神上嚴重焦慮，足見上訴人並非係僅因系爭事故，方致罹患系爭身心症狀。是上訴人再請求精神慰撫金328,479 元，顯屬過高等語。並於本院聲明：上訴駁回。（至被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人為被上訴人之學生。　㈡上訴人為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。　㈢上訴人曾是被上訴人資訊管理學系的學生，其自106年9月入學（106學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年度第1學期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。　㈣被上訴人曾於111年8月9日，與上訴人進行跨單位之協調會議，該會議的討論事項，為上訴人就「宿舍行動輔具停放位置及動線」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生第一宿舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA 棟）先行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍生活所需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格、修改為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專業人員盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。另請學務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與使用公共空間方便性。」　㈤上訴人曾於111年9月間復學前，向被上訴人提出入住最新無障礙宿舍第二宿舍（OF棟）宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求，被上訴人曾於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議會議，該會議的討論事項，係有關上訴人提出1、欲入住系爭OF宿舍，2、若係入住系爭OA宿舍，上訴人下行動輔具後，行經之處加裝扶手等事宜。針對上開1部分，以同意0票、不同意8票、其他0票，以「為避免女宿的同學在從事生活相關的活動上，異性的存在會導致女同學在心理上有所顧忌，故反對方案一」等語之理由，否決上訴人入住系爭OF宿舍之請求；針對上開2部分，則以同意8票、不同意0票、其他0票，以「電動車在學一房間旁有適當的安裝位置。且為了避免同學的身體受傷，故選擇加裝扶手以利同學移動的方便性」為由，同意加裝扶手以利上訴人移動之便利性。　㈥上訴人於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢室尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（即系爭浴室）。　㈦上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，於111年9月29日入左營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診追蹤，經診斷受有系爭傷害。　㈧上訴人於111年9月29日於系爭浴室中滑倒，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係，故被上訴人依國家賠償法第 3條第1項規定須負賠償責任。五、本件之爭點　　上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查，上訴人於111年9月29日於系爭浴室中發生系爭事故，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈧所示），故上訴人主張被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定須負賠償責任，應屬有據。㈡茲就上訴人請求項目說明如下：　⒈上訴人因系爭事故所支出之醫療費用710元乙節，業經原審判決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認定。　⒉不能工作之損失：　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。　⑵經查，上訴人係於111年9月29日23時許發生系爭事故，經原審當庭勘驗上訴人於111年9月30日10時52分許、12時56分許、12時58分許、同年10月1日23時38分許、同年10月2日14時 29分許、同年10月5日10時58分許於系爭OA宿舍1樓大廳出入之監視器畫面（如附表所示），可見上訴人於發生系爭事故之隔日，隨即能直立行走、無須輔具或他人協助步行，且能自行於電動輪椅上、下車及拿取放置之物品，於系爭事故發生後之6日內，上訴人仍多次自行操作電動輪椅或以步行方式出入系爭OA宿舍，足徵上訴人並未因系爭事故造成其出入、行走上之不便。 ⑶又上訴人擔任美食外送員，並與富胖達公司簽訂勞務承攬合約，其於111年9月29日發生系爭事故後之同年10月1日時，自14時15分至19時48分為止，共接了13筆外送單；其後於同年月2日、4日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、21 日、23日、27日、28日、29日亦均有每日數筆至數十筆之外送接單記錄等情，有富胖達公司113年4月29日富胖達（法）字第1130429004號函及所附之送餐記錄可憑（簡上卷第168 頁至第202頁）；而上訴人亦有擔任優食公司之美食外送員，其自系爭事故後之111年10月1日、同年月2日、10日、15 日、17日、22日、29日均有數筆外送接單記錄等節，有優食公司113年5月3日函及所附之送餐記錄可稽（簡上卷第204頁至第227頁），且經比對上訴人發生系爭事故前、後之接單情況，並未有接單數量陡然減少之情形，足徵上訴人發生系爭事故後之2日內，隨即開始密集接單，其工作頻率、態樣與系爭事故發生前相比，並無二致，自難認上訴人被侵害前與被侵害後之收入或所得有顯著差異存在，揆諸前揭說明，上訴人主張其有因系爭事故受有不能工作之損失，要難採信。況美食外送員本屬自由接單之承攬契約性質，本即無制式之上、下班時間，一般接單者均可視自己平時之生活習慣、節日安排、身體狀況而為彈性規劃，縱非身體健康受有損害，亦可能出於其他私人行程考量或市場之淡季而減少接單頻率，是上訴人主張其於110年與111年所得稅各類所得清單上之美食外送員收入相差180,947元，乃因系爭事故所致，亦非可採。 ⑷上訴人雖又稱其自系爭事故發生後，接單數量有下降之情形，可見上訴人雖未完全停止其美食外送員之工作，然其工作能力確實受到影響云云。惟觀諸上訴人所提出之每月外送單數列表（簡上卷第382頁），上訴人於111年10月於優食公司、富胖達公司接單數量分別為55筆、97筆（合計為152筆），其接單數量甚至高過上訴人發生系爭事故前之111年2月、 4月、5月、7月接單數量，可認上訴人於發生系爭事故後之1 個月內，原應係受系爭傷害影響最為劇烈之時，其接單數量亦無急遽減少之事實。又上訴人於111年11月、12月接單總量雖下滑至53筆、57筆，然上訴人於111年10月2日、同年11 月16日曾分別因騎乘電動輪椅車遭機車追撞而造成後背、右小腿受傷及於行人穿越道上遭機車撞傷左胸、左腰、左腳踝等情，有左營總醫院病歷記錄單可考（簡上卷第242頁），是上訴人於111年11月、12月之接單數量下滑，與前揭交通事故是否有因果關係，已未可知，況接單數量之變化本即含括許多因素，且上訴人於111年9月前均處於休學狀態，已如前述，其亦有可能考量復學後生活與學業間之平衡而減少接單數量，故尚難僅憑上訴人於111年11月、12月之接單數量，即認上訴人有工作能力減損之情事。　⒊看護費用：　　按所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院109年度台上字第216 9號判決意旨參照）。上訴人固提出其受有系爭傷害而經左營總醫院醫生開立之診斷證明書，其「治療經過及處置意見」欄載明「宜休養1個月，需專人照護1個月」等語（橋簡卷第17頁），並提出上訴人父親照護聲明書為據（簡上卷第42 2頁），而認上訴人有因系爭傷害受專人看護1個月之必要云云。惟經本院函詢左營總醫院，其函覆：上訴人於院內均以電動車輔助進入診間，並表示右下肢疼痛無法行走式站立，若為殘障人士，則需休養較長時間（1個月），且需專人照顧等語，有左營總醫院113年7月29日醫左民診字第11300070 06號函為佐（簡上卷第230頁至第232頁），可見醫生係考量上訴人為身心障礙者，平時多以電動輪椅車代步，才會為前開上訴人需休養1個月且需專人照護之醫囑。然上訴人自系爭事故後，其行走能力、操作電動輪椅代步之能力均未有變化，且仍能自行接單進行美食外送，業如前述，堪認上訴人實際上並未有受專人照護1個月之必要，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償1個月之專人看護費用，自屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。上訴人固認原審所判之精神慰撫金10,000 元過低云云，惟查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並因此需至左營總醫院進行治療，其除受有身體傷痛外，精神上亦應受有相當之痛苦。本院審酌上訴人為學生，平時擔任美食外送員，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，及上訴人所提出之心欣診所診斷證明書，暨兩造之身份、地位、經濟能力、被上訴人管理缺失之情形及上訴人所受系爭傷害嚴重程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以10,000元為適當，而無上訴人所稱過低之情事，是上訴人此部分之請求，要屬無理。　⒌據此，上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，均屬無據，尚難准許。七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第193條、第195條規定，請求被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表（橋簡卷第507頁至第509頁）：編號檔案內容 1 檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人協助步行之人，為上訴人，畫面中約左上角位置之電動輪椅，為上訴人外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處上訴人走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處上訴人將物品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處上訴人坐上電動輪椅。 2 檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:10處上訴人從電動輪椅下車並在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處上訴人往電梯方向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00:00:27處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:28至00:00:36處上訴人（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:47至00:00:54處上訴人（穿著紅色系上衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。 3 檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00:00:09處1樓電梯門打開，上訴人（穿著紅色系上衣）從電梯內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00:00:17處上訴人（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側即寢室走廊方向行走。 4 檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人從電動輪椅下車。檔案長度00:00:07至00:00:19處上訴人在電動輪椅周圍行走。檔案長度00:00:20處上訴人將電動輪椅熄火。 5 檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處上訴人從電梯出來後，獨自一人往寢室走廊方向行走，過程均無需輔具或他人攙扶。 6 檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處上訴人按下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:57處上訴人先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-21-20250326-1