Know99判決書

搜尋結果：王元勳

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 111年度員簡字第151號上訴人即被告馮丞逸訴訟代理人王元勳律師李欣怡律師上列上訴人與被上訴人即原告林敬智間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年12月26日本院第一審判決，提起第二審上訴。按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。經查，本件上訴人係於114年1月7日聲明上訴，上訴利益為新臺幣（下同）848萬9904元，應繳第二審裁判費15萬1249元，扣除已繳納裁判費12萬7576元後，尚應補繳2萬3673元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日員林簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳昌哲

2025-01-16

OLEV-111-員簡-151-20250116-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告黃枻誠訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列原告與被告黃琳婷、黃柏瑞間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬0,700元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官郭家亘

2025-01-07

TPDV-114-補-88-20250107-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第619號上訴人史書華訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被上訴人洪柏瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第2105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臉書「盾牌牙醫史書華」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）之設立及管理者，伊於民國111年11月29日於系爭粉絲專頁針對「立法委員高嘉瑜公開於其個人臉書貼文表示上訴人反對快篩、反對血氧機」一事，發表文章（下稱系爭文章）予以釐清並表達立場。詎被上訴人於同日20時 53分許竟於系爭文章下發表如附表所示留言內容（下稱系爭留言），並以「垃圾」、「牙醫之恥」及「噁心」等足以貶損上訴人社會評價之文字，讓瀏覽系爭文章之不特定人得以共見共聞，已逾越善意發表言論之範疇，被上訴人並非係針對系爭文章提出合理評論，而係單純發表抨擊上訴人之言論，致伊名譽權受到不法侵害，因而受有非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，求為命被上訴人給付50萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；至上訴人逾上開請求部分，未據聲明不服而告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊認系爭文章對訴外人高嘉瑜之評論不實而不認同，故發表系爭留言，而為公共議題發聲，為可受公評之事。伊於系爭粉絲專頁為系爭留言時，觀看之人數並不高，而係上訴人自行將系爭留言擷取，並重新發布於系爭粉絲專頁予以傳播，上訴人顯未因系爭留言遭受精神上痛苦；再依上訴人之社會地位及財力，其請求之慰撫金額顯然過高，伊僅為學生而無力負擔等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第116頁）　㈠上訴人為系爭粉絲專頁之設立者及管理者。　㈡上訴人於111年11月29日於系爭粉絲專頁針對「立法委員高嘉瑜公開於其個人臉書貼文表示上訴人反對快篩、反對血氧機」一事，發表系爭文章。　㈢被上訴人於同日20時53分許於系爭文章下發表系爭留言內容。四、本院之判斷：　㈠系爭留言是否有侵害上訴人之名譽權？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，其有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；言論自由則為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由為促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段，二者之重要性難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其保障之平衡。於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對於言論自由，應有較高程度之退讓，倘行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事所為適當之評論，自應儘量予以包容，以實現民主社會之價值；惟如已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，或可認係以其他刻意詆毀他人名譽方式而為之，苟其行為已足以使他人在社會上之評價貶損，無論行為人係出於故意或過失，仍應認已構成侵權行為，尚難以被害人係公眾人物應受公評，即謂行為人對其所為之評論，均應受言論自由之保障而不負賠償責任。　　⒉經查，高嘉瑜前於111年間九合一選舉結束，因受新聞媒體採訪發表關於選舉結果之言論，上訴人因而與高嘉瑜於臉書專頁上分別發表以下言論：　　　⑴上訴人以「盾牌牙醫史書華」名稱於高嘉瑜臉書專頁發表「我口不出惡言，你遭遇劫難時我幫你說話，政策被攻擊時幫你們澄清，就想問高嘉瑜你的側翼定義？包括我這種拿真名跟事業在幫你們的老百姓嗎？」等言論，經高嘉瑜於該則言論下方回應「盾牌牙醫史書華」，內容略以：「今年而已，當我在為民眾反應台灣快篩和血氧機價格、規定等諸多不合理問題時，史書華全都振振有詞反對。全部反對。但在我問政、質詢，堅持要求下，衛福部最終同意了民眾進口自用快篩，以解決國內快篩又貴又缺；衛福部最終也同意了放行唾液快篩，讓台灣的孩子不用一再受戳鼻之苦；衛福部最終還是放寬了血氧機相關規定，讓民眾買血氧機從3500元高價起跳能降至550元。而我在為人民爭取的過程，史書華全都反對。還好，衛福部最終能聽進民怨。史書華說『在幫你們的老百姓』，喔，是嗎？」等言論（下稱系爭高嘉瑜言論），有標題為被點名是側翼！史書華暴怒戰高嘉瑜之新聞報導暨所附轉載上開臉書專頁內容在卷可稽（見本院卷第157-158頁）。　　　⑵嗣上訴人於111年11月28日在其系爭粉絲專頁上發表內容為：「這是我4/29的文章，然後高嘉瑜委員今天回我的叫做史書華『全部反對』，我都沒出惡言了，爛咖打你我也聲援你，也呼籲大家不要攻擊你，沒想到立法委員帶頭抹黑欺負老百姓就是了？」一文，接續張貼上訴人曾發表之「2022 4/29給高嘉瑜委員」一文，並對系爭高嘉瑜言論接續發文表示：「昨天你開砲檢討『側翼網軍』，今天我問你，你對於側翼的定義，然後你造謠我反對快篩反對血氧機？『全都振振有詞反對，全都反對』」、「……選輸不是檢討自己輔選不力……，帶頭檢討非黨員選民，棒，而且還公然抹黑，超棒，我寫一堆意見叫做『全部反對』喔，貼給你看什麼叫做全部反對，身為立法委員直接造謠中傷老百姓」，再於該則貼文下方接續發表「選輸不是檢討自己輔選不力　帶頭檢討非黨員選民，棒，而且還公然抹黑，超棒」、「高委員不但定義了側翼，還示範了抹黑，了不起」貼文等情，有上訴人提出系爭粉絲專頁貼文為憑（見原審卷第77-87頁）。　　　⑶上訴人又於111年11月29日，於其系爭粉絲專頁貼文發表系爭文章，內容略以：「藍營幼稚側翼朱學恆……。高嘉瑜委員的部分我解釋過了，只追求便宜的醫材會造成生命危險。我特別撰文提醒，卻被說是『全部反對』，身為輔選人員卻拿選民當戰犯，而且還是用抹黑的方式。比你的枕頭還噁心。附上我的建議文章（高委員說全部反對的）」，下方再度貼上「2022 4/29給高嘉瑜委員」一文後，接續發表內容為：「這個叫做全部反對，明顯血淋淋的抹黑造謠，自己是戰犯抹黑老百姓？是在哈囉？我都還沒找快篩基準度問題，還有寵物用藥問題勒。底下還附上血氧機正確使用的討論，不是讓你拿來提醒呼吸，而是提醒你送醫，不過去脈絡的你們只是想攻擊就算了。立委網軍名人、匿名社團、報社一條龍攻擊，這就是你們的一條龍打法，但是不好意思喔沒用」文字等情，有上訴人提出系爭粉絲專頁發表系爭文章貼文內容為憑（見原審卷第89-97頁）。　　⒊被上訴人嗣於111年11月29日20時53分許於系爭粉絲專頁之系爭文章下方發表系爭留言，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），審酌系爭留言中「笑死整天扯別人後腿到處出征現在被嘴就要來情緒勒索」，係就上訴人與高嘉瑜間就開放血氧機與快篩政策論辯、檢討選舉結果等可受公評事項而為評論，受評論人即上訴人之名譽對比言論自由，固應有較高程度退讓，然被上訴人進一步使用「你這種垃圾真的可以下去了、牙醫之恥、看了就噁心」等偏激不堪之文字，顯與公共事務無關，係對上訴人個人品格進行貶抑之謾罵，已逾越自由民主健全社會所能忍受言論自由之合法範圍，且非出於實現自我、溝通意見及監督政治或社會活動目的，而淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，難謂為善意發表言論或對於可受公評之事為適當之評論，已逾越言論保障之範疇，客觀上足使上訴人於社會上之個人評價受到貶損。是上訴人主張被上訴人發表系爭留言使用垃圾、牙醫之恥、噁心等之措辭，已不法侵害上訴人之名譽，應負賠償責任等語，核屬有據。至上訴人於被上訴人張貼系爭留言後，將系爭留言截圖至系爭粉絲專頁傳播一節，有系爭粉絲專頁貼文為憑（見原審卷第101-103、107-111頁），惟按民法上名譽權之侵害行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照），被上訴人既於網路對外公開系爭粉絲專頁之系爭文章下發表系爭留言，已足使第三人知悉該則留言內容，縱上訴人事後再轉傳於系爭粉絲專頁發文，亦不影響系爭留言內容已侵害上訴人名譽權之認定，併此敘明。　㈡上訴人請求慰撫金之賠償數額若干為宜？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　⒉查被上訴人於系爭留言以垃圾、牙醫之恥、噁心等之措辭故意侵害上訴人之名譽權，致其名譽受損而受有精神上痛苦，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被上訴人賠償精神慰撫金。爰審酌上訴人自陳為大學畢業，為植牙專科醫師，並開設史書華牙醫診所等語，並提出學位證書、專科醫師證書、臺灣診所網頁資料為佐（見原審卷第113-118頁），被上訴人自陳現就讀大學5年級，目前無工作等語（見本院卷第117頁），及兩造於111年度財產及所得（兩造財產涉及個資不予詳載，見原審限閱卷），暨被上訴人在系爭粉絲專頁之系爭文章下發表系爭留言造成之影響程度，及上訴人精神上因系爭留言包括其事後截圖之傳播，所受痛苦程度等情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。本件上訴人請求損害賠償係以支付金錢為標的，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月10日（送達證書見原審卷第43 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付1萬元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審除確定部分，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　附表：　系爭留言內容：笑死整天扯別人後腿到處出征現在被嘴就要來情緒勒索你這種垃圾真的可以下去了牙醫之恥看了就噁心正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-07

TPHV-113-上易-619-20250107-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第139號原告林湘麟訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告陳蕙蓉被告林品妤兼上二人之訴訟代理人林春明上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓房屋（即新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部）及其坐落基地（即新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/10000）騰空返還予原告。二、被告乙○○應給付原告新臺幣46,647元，以及自民國113年6月 14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還第1項所示系爭房地之日止，按月給付原告新臺幣5,602元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣828萬8,896元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣46,647元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓之房地（下稱系爭房地）原係原告之父即訴外人林春福（下逕稱其名）所有，被告乙○○（與其配偶丙○○、其女兒甲○○合稱被告，分則逕稱其名）為原告之叔父。於民國91年間，原告父親林春福因轉換工作，遂與原告及胞妹一同搬回原告祖父家中即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號（下稱系爭大同南路房地）居住，原告父親林春福並同意系爭房地由被告3人居住。嗣原告父親林春福於106年11月去世，並由原告繼承取得所有權，原告遂同意被告繼續居住在系爭房地。 (二)然於112年過年後，原告為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，要求被告搬遷然遭拒，原告遂於112年8月31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，然被告仍未搬遷而無權占有系爭房地，並因此獲有相當於租金之不當得利。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭房地騰空返還原告。　2.被告應給付原告新臺幣（下同）46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元。如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告乃有權占有系爭房地，蓋系爭系爭大同南路房地為乙○○ 所有，原告父親林春福與乙○○於91年間達成合意，且在祖父林伯毅（下逕稱其名）之見證下，以換屋居住方式，即由被告住在原告所有之系爭房地、原告則住在被告所有之系爭大同南路房地，直到系爭大同南路房地都更重建後再換回，藉此抵銷原告父親林春福自84年起入獄至91年出獄期間，將原告兄妹託付給乙○○、丙○○夫妻寄養所支出之費用，及補償原告父親林春福於91年出獄後原告仍繼續與乙○○、丙○○夫妻同住而支付之開銷，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管。而原告於106年12 月6日繼承系爭房地後，仍同意雙方繼續換屋居住，故被告自屬有權占有。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)被告占有系爭房屋之原因為何？　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　　2.系爭房地原係原告父親林春福所有，其於106年11月間去世，原告即於106年12月6日因分割繼承取得全部所有權，而系爭房地之房屋部分為新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部，其坐落基地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/1 0000等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引、土地登記申請書可佐（見本院卷第55-57、105、173 、195、341-351頁），系爭大同南路房地91年9月9日由乙○○ 分割繼承取得所有權，嗣於112年9月21日贈與其配偶丙○○單獨所有，亦有系爭大同南路房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引可佐（見本院卷第333-339頁），被告目前仍居住在系爭房地內，且系爭房地之所有權狀正本由乙○○保管中，業據乙○○提出系爭房地所有權狀為憑（見本院卷第205- 207頁），上開各情為兩造所不爭執（見本院卷第234頁），堪以認定。是原告為系爭房地之所有權人，依上開說明，自應由占有之被告就其有正當權源之事實負舉證之責，合先敘明。　3.乙○○固辯稱其占有系爭房地之正當權源乃與原告父親林春福於91間達成之換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管，且原告於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權後，仍同意雙方繼續換屋居住等語（見本院卷第199、297-299、385頁），然查：　　⑴被告上開所辯，為原告所否認，並主張其於106年12月6日取得所有權前，係原告父親林春福同意被告居住系爭房地，於原告取得所有權後，則係由原告同意被告繼續無償居住使用系爭房地等語（見本院卷第321頁），被告對於原告上開主張內容表示同意（見本院卷第385頁），堪認兩造間就被告占有使用系爭房地應係成立無償使用借貸契約。　 ⑵至於被告上開所辯，應由被告就上開換屋居住以抵銷養育費直至系爭大同南路房地都更重建之事實負舉證之責，對此，被告固提出其保管系爭房地之所有權狀為憑，然為原告否認，並主張其於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權而換領權狀時，乙○○表示可存放在其保險箱內較為安全，原告基於幼時由乙○○照料之信任而從之，豈料後續發生被告盜領原告郵局存款之事等語（見本院卷第264-265 頁），審酌晚輩將權狀交由親屬中長輩保管之原因甚多，而原告幼時因母親死亡、父親林春福入獄而由乙○○、丙○○ 夫妻照料乙情，為兩造所不爭執，則原告基此信任而將權狀交由乙○○保管，實難逕認即為原告同意換屋居住以抵銷養育費之證明。　 ⑶觀諸原告祖父林伯毅、原告之個人基本資料、個人戶籍資料記載，林伯毅係於79年6月22日將戶籍遷入系爭大同南路房地，嗣於113年5月11日死亡，而原告係於77年11月間生，且自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護（見限閱卷），是原告主張其與父親林春福自91年起，搬去系爭大同南路房地居住是為了要照顧祖父，且離原告父親林春福之上班地點較近，並非如被告所述兩造有換屋居住的協議等語（見本院卷第387頁），核與上開戶籍資料記載相符。至於被告辯稱從91年乙○○和原告父親達成換屋協議時，祖父林伯毅就從91年開始到死亡為止，始終居住在林伯毅新竹的朋友家，並未跟兩造親屬住在一起，因為林伯毅喜歡獨來獨往，跟朋友他比較有話說等語（見本院卷第387頁），則與上開戶籍資料不符，且未提出相關證明為佐；況原告自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護，則至97年原告滿20歲成年前之未成年階段，原告生活、就學上諸多事務需獲得監護人即祖父林伯毅之同意，則被告辯稱自91年起即原告14歲起，祖父林伯毅均居住在新竹朋友家，於生活就學上有諸多不便，實難遽信為真。　 ⑷綜上，被告未能舉證證明其與原告父親林春福、原告先後有達成換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回之事實，故應認兩造間就被告占有使用系爭房地係成立無償使用借貸契約。 (二)原告是否已合法終止兩造間就系爭房地之法律關係？　　　　1.民法第472條第1款規定「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。」，上開規定之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年度台上字第788號裁判意旨參照）。民法第263條「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」、第258條第1、2項「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」、「契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。」。　2.原告主張過往讓被告無償居住系爭房屋，然原告自112年起為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，遂於112年8月 31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，業經乙○○於112年9月4日收受，是原證2存證信函有終止之意思，起訴也視為有終止之意思表示等情（見調字卷第10頁；本院卷第385頁），固據提出原證2存證信函及其回執為憑（見調字卷第17-19頁），觀諸原證2存證信函內容，固表示「本人因有自己身涯規劃，因此決定將房屋收回自己使用，請被告3人於文到後30日內搬離......」，然原證2存證信函之收件人僅有乙○○，故應認原告僅對乙○○1 人為終止之意思表示，至於原告主張起訴也視為對被告有終止之意思表示等語（見本院卷第385頁），惟按所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，並非謂起訴當然有催告或止約效力（參見本院56年台上字第2009號判例）（最高法院101年度台上字第1 161號民事判決意旨參照），觀諸起訴書之全文，並無催告或終止契約之意思表示，原告上開主張自難遽採。　3.從而，原告主張因結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，為此終止其與乙○○間之使用借貸關係，核與上開規定相符。故原告主張終止與乙○○間之使用借貸關係後，乙○○係無權占有系爭房地故依民法第767條第1項前段規定請求騰空返還，於法有據。又原告因未終止與丙○○、甲○○間之使用借貸關係，其2人占有系爭房地即有正當權源，則原告依民法第767 條第1項前段規定請求其2人騰空返還，即屬無據。 (三)原告可否請求不當得利？其金額為若干？　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　2.乙○○於112年9月4日收受原證2存證信函而受終止使用借貸之通知，業如前述，則原告主張乙○○未於存證信函所定期限之應於30日內即於112年10月5日前遷出，其後即屬無權占有，因而請求被告給付112年10月5日起至返還系爭房地為止相當於租金之不當得利（見本院卷第265頁），即屬有據。系爭房地之用途係供被告居住，建物完成日期為70年6月22日，屋齡約有42年，有建物現值調查估價表可佐（見本院卷第28 5頁），系爭房屋附近交通及生活機能普通，此有本院依職權查詢之Google地圖可憑（見本院卷第389頁），本院斟酌上情，認原告請求乙○○給付相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之6計算為適當。又系爭房地坐落之土地面積為1,853.49平方公尺，於112年1月之公告地價為30,000元/㎡，113年1月之申報地價則為27,680元/㎡，有本院查詢新北市不動產地政局網頁查詢結果1紙、土地登記謄本可稽（見本院卷第55、305頁），則112年申報地價為公告地價之80%即24,000元/㎡，而原告就系爭土地之權利範圍為123/10000，有系爭土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第55頁）；系爭房屋之建物現值為690,430元，有建物現值調查估價表可稽（見本院卷第285頁）。　3.基上，乙○○自無權占有系爭房地之日即112年10月5日起至將騰空返還原告之日止，於112年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,188元【計算式：（申報地價24,000元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷12月＝6,188元；元以下四捨五入】；於113年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,607元【計算式：（申報地價27,680元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷1 2月＝6,607元；元以下四捨五入】。則原告主張已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止（見本院卷第267頁），其中112年10月5日起至112年12月31日止，經過期間為2月又27日，此部分不當得利金額共計17,945元【計算式：2月× 6,188元+6,188元÷30日×27日=17,945元】，另113年1月1日起至113年6月13日止，經過5月又13日，租金共計35,898元【計算式：5月×6,607元+6,607元÷30日×13日=35,898元】，故已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止之相當於不當得利之租金為53,843元（即17,945+35,898元），並自1 13年6月14日起至騰空返還為止，按月給付6,607元。然原告訴之聲明請求之金額小於上開依法核算之金額，基於處分權主義，則原告請求46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年 6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求乙○○將系爭房地騰空返還予原告，乙○○並應給付原告46 ,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年6月14 日（為113年6月13日言詞辯論當庭交付繕本，見本院卷第22 3頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-重訴-139-20241231-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第718號原告呂東隆被告張杏潔訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,830元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）573,477元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付628,823元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年1月28日上午11時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）搭載訴外人即其母呂董多美，行經臺北市○○區○○路0段○00號燈桿前時，自機車道外側車道向左變換至機車道內側車道，適同向被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）行駛至原告車輛左後方內側車道，未保持前後車距離及以時速55公里超速行駛，被告車輛車頭與原告車輛車尾發生擦撞，致原告、呂董多美及被告均人車倒地，原告因此受有左側尺骨閉鎖性骨折併近端橈骨脫臼、左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受傷，受有醫療費新臺幣（下同）109,017、減少勞動能力848,628元、慰撫金300,000元等損害，合計1,25 7,645元，扣除原告就本件事故發生亦有向左變換車道未注意其他車輛之過失，應負擔百分之50過失責任，故請求被告賠償628,823元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告628,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）本件事故發生前，事故地點右前方路段另有一起車禍發生，原告應係突見前方發生車禍，始向左變換至機車道內側車道而人車倒地，而本件事故業經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分，是被告就本件事故應無過失。（二）如認被告應負損害賠償責任，就原告請求醫療費109,017元，其中111年1月28日診斷書150 元、111年1月30日診斷書200元、111年6月6日診斷書50元，原告均重複請求，111年1月30日病房膳食3餐450元非本件事故損害範圍；原告請求勞動能力減損848,628元，否認新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書實質上真正，亦否認原告左側尺骨骨折癒合不良結果可歸責於被告；原告請求慰撫金300, 000元過高，應予酌減。（三）被告因本件事故亦受有醫療費6,244元、慰撫金300,000元等損害，合計306,244元，爰以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於上開時間、地點發生事故而均人車倒地，致原告受有上開傷害等事實，有振興醫院診斷證明書、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6236號卷，下稱6236偵卷，第21頁至第22頁、第27頁至第36頁反面），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：被告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張被告於上開時、地騎車擦撞原告車輛乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。（二）經查，原告主張上情，雖有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片為證，惟上開事證，充其量僅能證明兩造於上開時間、地點發生事故，實無法認定被告騎乘機車有原告所指過失存在。且觀諸上開現場圖及現場照片，亦未有原告車輛遭被告車輛撞擊後產生向左前方滑行之輪胎痕、刮地痕等任何跡證，而兩造車輛均未設置行車紀錄器，現場亦無監視器、超速照相等設備可供調閱以釐清雙方於事故發生時之相對位置、碰撞情形及車速等行為。而臺灣士林地方檢察署檢察官於偵查中囑託鑑定，亦經臺北市交通事件裁決所以跡證不足不予鑑定。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，難認有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付628,82 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為6,830元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-718-20241225-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪守易藍柏安王元勳上一人選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告黃培岳選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本院合併判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍柏安犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○、辛○○被訴部分均無罪。　　事　實庚○○、藍柏安及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由藍柏安、李孟鴻（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經檢察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予庚○○ ，再由庚○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6 所示之人（下合稱丙○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至附表二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，庚○○再指示藍柏安、林冠宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不詳成員分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後，將款項均轉交予庚○○，再由庚○○轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。　　理　由壹、本案追加起訴合法　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告藍柏安、庚○○（下合稱被告2人）因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第29726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字第787號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，對被告庚○○、同案被告己○○、辛○○追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。貳、有罪部分一、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁）、證人即告訴人盧宣含於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁）、證人即告訴人林素華於警詢中之證述（見警一卷第29至 32頁）、證人即告訴人紀秀月於警詢中之證述（見警三卷第 75至76頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會11 0年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291頁）、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏安）（見偵六卷第81至83頁）、盧宣含提出之通訊軟體Line 之對話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、盧宣含上海銀行網路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七卷第63頁）、林素華合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯款明細翻拍照片（見警一卷第74頁）、林素華提出之投資網站內容及通訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、中國信託銀行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37 頁）、國泰世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七卷第87至89頁）、紀秀月100年7月2日匯款申請書（見警三卷第77頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書（見警卷第303 頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第30 6至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第 110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118 頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告庚○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告庚○○將所收取之詐欺款項交付給同案被告己○○、辛○○，惟郭祐綸並未看到己○○有向被告庚○○拿錢乙情，為被告庚○○所是認（見本院卷第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告庚○○是否有將詐欺款項交予同案被告己○○、辛○○，是此部分核無調查之必要。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成年人，對此當無不知之理，佐以被告藍柏安提領附表二所示之詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告藍柏安應已預見其與被告庚○○及本案詐欺集團其他成員至少有三人以上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流，又被告庚○○除指示被告藍柏安及林冠宇提領詐欺款項，亦將款項上繳本案詐欺集團成員，是被告庚○○應知悉本案詐欺集團成員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財罪均自白不諱，應與事實相符，堪予採信。　⒊另就附表二編號1所示之告訴人丙○○係因見公開刊登於臉書之不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說明。　⒋是核被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二編號1至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表二編號1至4之犯行、被告庚○○與本案詐欺集團就附表二編號 5至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告藍柏安上揭所犯4罪、被告庚○ ○上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒌刑之減刑事由之說明：　查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告藍柏安非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告庚○○除收取附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層之收水工作，除使告訴人丙○○等人分別受有如附表二匯款金額所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告藍柏安提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4 所示提款行為；被告庚○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至 6所示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告庚○○ 與告訴人丁○○達成調解、被告2人與告訴人紀秀月達成調解，且被告庚○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,00 0元，有告訴人丁○○提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第1 69頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、 2項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所犯各罪之告訴人雖有不同，然被告藍柏安所犯各罪均係提供同一帳戶並提領詐欺款項、被告庚○○所犯各罪係收取帳戶，或將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似，且參酌被告藍柏安各次提領款項之時間、被告庚○○收款之時間間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主文第1、2項所示。　㈢沒收部分　⒈被告庚○○部分：　⑴被告庚○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告庚○○本案所收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告庚○○已賠付告訴人丁○○3,000元，業如前述，故就被告庚○○本案其餘犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元），未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告庚○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告庚○○收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被告庚○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告藍柏安部分：　⑴被告藍柏安於偵查中供稱：庚○○給我2,000元至3,000元等語（見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則，認被告藍柏安之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告藍柏安所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告藍柏安提領前開款項後，已轉交給被告庚○○，該筆款項並非被告藍柏安所得管領、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、無罪部分一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、辛○○、同案被告庚○○、藍柏安、另案被告甲○○、李孟鴻、陳亭宇、簡煜倫、少年王○ 立，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪守易、李孟鴻及藍柏安等人擔任車手；辛○○、陳亭宇則透過己○○居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提供之人頭帳戶，甲○○則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由同案被告藍柏安、另案被告阮烽志、李孟鴻提供附表一所示之帳戶資料予同案被告庚○○，再由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○再指示同案被告藍柏安、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○，再由同案被告庚○○轉交予被告王元勳、辛○○、另案被告甲○○、陳亭宇，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王元勳、辛○○就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院110年度台上字第6185號判決參照）。三、公訴意旨認被告己○○、辛○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告庚○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志、王０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告藍柏安於警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○等人於警詢中之證述、告訴人丙○○等人與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於11 0年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存款交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽志之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、王詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業銀行帳戶存款交易明細、藍柏安之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告己○○、辛○○ 固坦承與同案被告庚○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，被告己○○辯稱：當初是辛○○來找我，說他跟庚○○買重型機車，後來車子沒有過戶給辛○○，辛○○就拜託我去找庚○○，我打給庚○○叫他過來談車子的事情，庚○○說話口氣不好，辛○○就打庚○○，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。被告辛○○辯稱：庚○○到現在車子還沒過戶給我，錢也都還沒還我，我真的有跟庚○○打架，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。辯護人為被告己○○辯以：檢察官起訴的唯一證據是庚○○單一指述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證己○○有詐欺行為，又庚○○與己○○有打架金錢糾紛，不無可能有誣陷情形，且庚○○ 在警詢中所為供述有前後不一的情形等語。辯護人為被告辛 ○○辯以：本件只有庚○○單一指述，另參酌阮烽志等人指述均可知參與犯罪的人是庚○○，加以庚○○與辛○○有金錢糾紛，故庚○○指述並不可採等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○ 再指示同案被告藍柏安、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○等節，業據證人即同案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中、藍柏安於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37 至50頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209 至211頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會110年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291 頁）、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第 295至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27 至31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏安）（見偵六卷第81至83頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行11 0年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月 15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13 分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡經核證人庚○○歷次證述：　⒈針對收取藍柏安、李孟鴻、林冠宇（下稱藍柏安等3人）帳戶之過程乙節，證人庚○○於警詢時證稱：綽號弟仔即己○○為創立公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收取藍柏安等3人之帳戶資料，己○○叫我交付給綽號小宇即陳亭宇，另外己○○又跟我說可以介紹別人找辛○○收簿，於是我介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人），由他們自己將帳戶交給辛○○，辛○○會直接將錢匯入謝玟璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警卷第4 1至46頁）。後於偵查中證稱：藍柏安等3人之帳戶資料交給我後，我就交給陳亭宇，地點在五甲南榮路某處2樓，當時陳亭宇跟己○○、辛○○都在一起。於本院審理中則證稱：我去跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給甲○○跟辛○○，都是當面交付，我只交付給辛○○那一次；我不記得當時交付何人的帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交給辛○○或陳亭宇等語（見本院卷第123頁）。　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節，證人庚○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及簡煜倫指揮提領詐欺贓款，並交付給我及簡煜倫，我都全數上繳給甲○○或辛○○，大部分都是交給甲○○等語（見追加偵二卷第15 頁）。後於偵查中證稱：藍柏安領錢交給我後，我交給己○○ 、辛○○、甲○○，我依照他們的指示叫藍柏安領錢交給他們；那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（見偵十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去領錢拿給我，我都把錢上繳給己○○，還有一次在陽明國小我是直接拿給辛○○等語（見併偵卷第210頁）。於本院審理中則證稱：藍柏安將款項交給我，我再將錢交給己○○、辛○○及甲○○ 等語（見本院卷第147頁）。　⒊觀諸證人庚○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人庚○ ○將所收取藍柏安等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人庚○○ 先稱交給陳亭宇，後又改稱交給甲○○與辛○○，是證人庚○○究竟將藍柏安等3人帳戶資料交給辛○○、陳亭宇或甲○○，前後證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人庚○○上揭本院審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給辛○○一次，但已忘記是何人之帳戶等語，則證人庚○○是將藍柏安等3人之帳戶資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資料交給辛○○，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙情，證人庚○○先稱將林冠宇所提領之詐欺款項交給甲○○或辛○○，再稱藍柏安所提領之詐欺款項交給己○○、辛○○、甲○○之其中一人，復稱藍柏安所提領之詐欺款項交給己○○、辛○○及甲○○，可知證人庚○○無法確定其是否將林冠宇提領之詐欺款項交付給辛○○，且就其所收取藍柏安提領之詐欺款項，究竟係交付給己○○、辛○○、甲○○之何人，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體說明證人庚○○是否確實將附表二編號1、5、6所示提領之詐欺款項均交付給己○○及辛○○。　㈢復查，證人簡煜倫於警詢及本院審理中均證稱：我只認識庚○ ○、林冠宇及阮烽志，我不認識己○○、辛○○。我只有幫小春即甲○○向阮烽志收款一次；甲○○把款項交給誰，我不知道等語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、第272 至273頁），可知證人簡煜倫並不認識己○○、辛○○，又證人王○立於偵查中證稱：我跟陳亭宇是朋友關係，我也認識己○ ○，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫庚○○收款，我把錢拿到五甲南榮路266號給庚○○。我在該處有看過己○○、陳亭宇等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王○立亦僅看過己○○出現在五甲南榮路266號，惟由證人簡煜倫及王○ 立上開證述均不足以證明庚○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給己○○及辛○○。再查，證人阮烽志、李孟鴻於偵查中均僅證述有將帳戶交給庚○○等語（見併偵卷第124 至125頁），證人藍柏安於偵查中、林冠宇於警詢中亦僅稱有提供帳戶給庚○○，並提領詐欺款項交給庚○○等語（見偵十三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能證明庚○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證明庚 ○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給己○○及辛○ ○。　㈣又被告己○○之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理于新融，以證明被告己○○與庚○○在享溫馨曾發生糾紛；被告辛 ○○之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林冠宇，以證明被告辛○○並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察官所提之上揭證據均不足以證明被告己○○、辛○○有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無調查之必要性。　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告己○○、辛○○與證人庚○○ 之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅憑證人庚○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告己○○、辛○○有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告己○○、辛○○就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告己○○、辛○○有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告己○○、辛○○均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官戊○○追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）無罪部分檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號申設人帳戶資料提供帳戶之時間（民國） 1 藍柏安國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許附表二：（單位：新臺幣）編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶車手提領備註匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第四層) 提領時間提領金額提領車手 1 丙○○(提告) 丙○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與丙○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向丙○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分許 112萬5,023元蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分許 2萬元阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元不詳詐欺集團成員起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元藍柏安 110年7月6日14時10分許 10萬元藍柏安 110年7月6日14時11分許 2萬元藍柏安 2 盧宣含(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向盧宣含佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致盧宣含陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元同上同上同上同上 110年7月6日12時50分許 22萬元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上同上同上起訴書部分 3 林素華(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向林素華佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致林素華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許（起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分許 5萬4,000元元藍柏安起訴書部分 4 紀秀月(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向紀秀月佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致紀秀月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許（起訴書誤載為11時分25許） 30萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元藍柏安起訴書部分 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向乙○○佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 丁○○ (提告) 丁○○於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元林冠宇之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元林冠宇追加部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二編號1所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號警一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號警三卷苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號警五卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號警六卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號警七卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影併警卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號併偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號追加偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號追加偵二卷本院112年度金訴字第787號本院卷本院113年度金訴字第5號本院二卷

2024-12-20

KSDM-113-金訴-5-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪守易藍柏安王元勳上一人選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告黃培岳選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本院合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王元勳、黃培岳被訴部分均無罪。　　事　實丙○○、壬○○及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由壬○○、李孟鴻（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經檢察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予丙○○，再由丙○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6所示之人（下合稱戊○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至附表二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，丙○○再指示壬○○、林冠宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不詳成員分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後，將款項均轉交予丙○○，再由丙○○轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。　　理　由壹、本案追加起訴合法　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告壬○○、丙○○（下合稱被告2人）因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、1 12年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字第78 7號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，對被告丙○○、同案被告王元勳、黃培岳追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。貳、有罪部分一、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁）、證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁）、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警一卷第29至32頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見警三卷第75至76 頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會110 年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○ ）（見偵六卷第81至83頁）、庚○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、庚○○上海銀行網路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七卷第63 頁）、乙○○合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯款明細翻拍照片（見警一卷第74頁）、乙○○提出之投資網站內容及通訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、中國信託銀行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37頁）、國泰世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七卷第87至89 頁）、丁○○100年7月2日匯款申請書（見警三卷第77頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320 頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320 至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至11 8頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告丙○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告丙○○將所收取之詐欺款項交付給同案被告王元勳、黃培岳，惟郭祐綸並未看到王元勳有向被告丙○○拿錢乙情，為被告丙○○所是認（見本院卷第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告丙○○是否有將詐欺款項交予同案被告王元勳、黃培岳，是此部分核無調查之必要。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成年人，對此當無不知之理，佐以被告壬○○提領附表二所示之詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告壬○○應已預見其與被告丙○○及本案詐欺集團其他成員至少有三人以上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流，又被告丙○○除指示被告壬○○及林冠宇提領詐欺款項，亦將款項上繳本案詐欺集團成員，是被告丙○○應知悉本案詐欺集團成員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財罪均自白不諱，應與事實相符，堪予採信。　⒊另就附表二編號1所示之告訴人戊○○係因見公開刊登於臉書之不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說明。　⒋是核被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1 至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表二編號1至4之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團就附表二編號5 至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告壬○○上揭所犯4罪、被告丙○○ 上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒌刑之減刑事由之說明：　　查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告壬○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告丙○○除收取附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層之收水工作，除使告訴人戊○○等人分別受有如附表二匯款金額所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4所示提款行為；被告丙○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至6所示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告丙○○與告訴人楊美淑達成調解、被告2人與告訴人丁○○達成調解，且被告丙○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,000元，有告訴人楊美淑提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第16 9頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、2 項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所犯各罪之告訴人雖有不同，然被告壬○○所犯各罪均係提供同一帳戶並提領詐欺款項、被告丙○○所犯各罪係收取帳戶，或將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似，且參酌被告壬○○各次提領款項之時間、被告丙○○收款之時間間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51 條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主文第 1、2項所示。　㈢沒收部分　⒈被告丙○○部分：　⑴被告丙○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告丙○○本案所收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告丙○○已賠付告訴人楊美淑3,000元，業如前述，故就被告丙○○本案其餘犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元），未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告丙○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告丙○○收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被告丙○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告壬○○部分：　⑴被告壬○○於偵查中供稱：丙○○給我2,000元至3,000元等語（見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則，認被告壬○○之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告壬○○所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告壬○○提領前開款項後，已轉交給被告丙○○，該筆款項並非被告壬○○所得管領、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、無罪部分一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、黃培岳、同案被告丙○○、壬○○、另案被告施康仁、李孟鴻、己○○、辛○○、少年王○立，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪守易、李孟鴻及壬○○等人擔任車手；黃培岳、己○○則透過王元勳居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提供之人頭帳戶，施康仁則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由同案被告壬○○、另案被告阮烽志、李孟鴻提供附表一所示之帳戶資料予同案被告丙○○，再由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、 5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○再指示同案被告壬○○、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、 5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○，再由同案被告丙○○轉交予被告王元勳、黃培岳、另案被告施康仁、己○○，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院110年度台上字第6185號判決參照）。三、公訴意旨認被告王元勳、黃培岳涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志、王０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告壬○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○等人於警詢中之證述、告訴人戊○○等人與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於 110年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存款交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽志之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、王詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業銀行帳戶存款交易明細、壬○○之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告王元勳、黃培岳固坦承與同案被告丙○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，被告王元勳辯稱：當初是黃培岳來找我，說他跟丙○○買重型機車，後來車子沒有過戶給黃培岳，黃培岳就拜託我去找丙○○，我打給丙○○叫他過來談車子的事情，丙○○說話口氣不好，黃培岳就打丙○○，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。被告黃培岳辯稱：丙○○到現在車子還沒過戶給我，錢也都還沒還我，我真的有跟丙○○打架，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。辯護人為被告王元勳辯以：檢察官起訴的唯一證據是丙○○單一指述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證王元勳有詐欺行為，又丙○○與王元勳有打架金錢糾紛，不無可能有誣陷情形，且丙○○在警詢中所為供述有前後不一的情形等語。辯護人為被告黃培岳辯以：本件只有丙○○單一指述，另參酌阮烽志等人指述均可知參與犯罪的人是丙○○，加以丙○○與黃培岳有金錢糾紛，故丙○○指述並不可採等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○ 再指示同案被告壬○○、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○ 等節，業據證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中、壬○○於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37至50 頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209至211 頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13 至17頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會 110年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第29 5至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○）（見偵六卷第81至83頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司 110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17 日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56 頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡經核證人丙○○歷次證述：　⒈針對收取壬○○、李孟鴻、林冠宇（下稱壬○○等3人）帳戶之過程乙節，證人丙○○於警詢時證稱：綽號弟仔即王元勳為創立公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收取壬○○等3人之帳戶資料，王元勳叫我交付給綽號小宇即己○○ ，另外王元勳又跟我說可以介紹別人找黃培岳收簿，於是我介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人），由他們自己將帳戶交給黃培岳，黃培岳會直接將錢匯入謝玟璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警卷第41至46頁）。後於偵查中證稱：壬○○等3人之帳戶資料交給我後，我就交給己○○，地點在五甲南榮路某處2樓，當時己○○跟王元勳、黃培岳都在一起。於本院審理中則證稱：我去跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給施康仁跟黃培岳，都是當面交付，我只交付給黃培岳那一次；我不記得當時交付何人的帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交給黃培岳或己○○等語（見本院卷第123頁）。　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節，證人丙○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及辛○○指揮提領詐欺贓款，並交付給我及辛○○，我都全數上繳給施康仁或黃培岳，大部分都是交給施康仁等語（見追加偵二卷第 15頁）。後於偵查中證稱：壬○○領錢交給我後，我交給王元勳、黃培岳、施康仁，我依照他們的指示叫壬○○領錢交給他們；那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（見偵十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去領錢拿給我，我都把錢上繳給王元勳，還有一次在陽明國小我是直接拿給黃培岳等語（見併偵卷第210頁）。於本院審理中則證稱：壬○○將款項交給我，我再將錢交給王元勳、黃培岳及施康仁等語（見本院卷第147頁）。　⒊觀諸證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人丙○ ○將所收取壬○○等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人丙○○先稱交給己○○，後又改稱交給施康仁與黃培岳，是證人丙○○究竟將壬○○等3人帳戶資料交給黃培岳、己○○或施康仁，前後證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人丙○○上揭本院審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給黃培岳一次，但已忘記是何人之帳戶等語，則證人丙○○是將壬○○等3人之帳戶資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資料交給黃培岳，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙情，證人丙○○先稱將林冠宇所提領之詐欺款項交給施康仁或黃培岳，再稱壬○○所提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳、施康仁之其中一人，復稱壬○○所提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳及施康仁，可知證人丙 ○○無法確定其是否將林冠宇提領之詐欺款項交付給黃培岳，且就其所收取壬○○提領之詐欺款項，究竟係交付給王元勳、黃培岳、施康仁之何人，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體說明證人丙○○是否確實將附表二編號1、5、6所示提領之詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。　㈢復查，證人辛○○於警詢及本院審理中均證稱：我只認識丙○○ 、林冠宇及阮烽志，我不認識王元勳、黃培岳。我只有幫小春即施康仁向阮烽志收款一次；施康仁把款項交給誰，我不知道等語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、第272至273頁），可知證人辛○○並不認識王元勳、黃培岳，又證人王○立於偵查中證稱：我跟己○○是朋友關係，我也認識王元勳，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫丙○○收款，我把錢拿到五甲南榮路266號給丙○○。我在該處有看過王元勳、己○○等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王 ○立亦僅看過王元勳出現在五甲南榮路266號，惟由證人辛○○ 及王○立上開證述均不足以證明丙○○有將附表二編號1、5、6 所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。再查，證人阮烽志、李孟鴻於偵查中均僅證述有將帳戶交給丙○○等語（見併偵卷第124至125頁），證人壬○○於偵查中、林冠宇於警詢中亦僅稱有提供帳戶給丙○○，並提領詐欺款項交給丙○○等語（見偵十三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能證明丙○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證明丙○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。　㈣又被告王元勳之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理于新融，以證明被告王元勳與丙○○在享溫馨曾發生糾紛；被告黃培岳之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林冠宇，以證明被告黃培岳並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察官所提之上揭證據均不足以證明被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無調查之必要性。　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告王元勳、黃培岳與證人丙○○之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅憑證人丙○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告王元勳、黃培岳有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告王元勳、黃培岳均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）無罪部分檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號申設人帳戶資料提供帳戶之時間（民國） 1 壬○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許附表二：（單位：新臺幣）編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶車手提領備註匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第四層) 提領時間提領金額提領車手 1 戊○○(提告) 戊○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與戊○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向戊○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分許 112萬5,023元蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分許 2萬元阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元不詳詐欺集團成員起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元壬○○ 110年7月6日14時10分許 10萬元壬○○ 110年7月6日14時11分許 2萬元壬○○ 2 庚○○(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向庚○○佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元同上同上同上同上 110年7月6日12時50分許 22萬元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上同上同上起訴書部分 3 乙○○(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向乙○○佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許（起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分許 5萬4,000元元壬○○ 起訴書部分 4 丁○○(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許（起訴書誤載為11時分25許） 30萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元壬○○ 起訴書部分 5 柯德昇 (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向柯德昇佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯德昇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 楊美淑 (提告) 楊美淑於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致楊美淑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元林冠宇之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元林冠宇追加部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號警一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號警三卷苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號警五卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號警六卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號警七卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影併警卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號併偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號追加偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號追加偵二卷本院112年度金訴字第787號本院卷本院113年度金訴字第5號本院二卷

2024-12-20

KSDM-112-金訴-787-20241220-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第2825號上訴人楊莊素貞訴訟代理人陳德聰律師黃國益律師羅云瑄律師被上訴人楊炳凰訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師劉舒容律師參加人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第36 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之配偶楊炳榮於民國76年8月12日與被上訴人簽訂不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，由楊炳榮以總價新臺幣(下同)500萬元，買受被上訴人所有門牌編號○ ○市○○區○○○路00號0○樓房屋(即○○市○○區○○段○○○000○號，下稱系爭建物)之1樓(含騎樓)，及該建物坐落基地即同小段29 4、294-1(於73年10月9日自原294地號分割而來)地號土地( 下合稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地)所有權應有部分10132分之5088。楊炳榮已依約交付現金150萬元及面額各 50萬元、100萬元之支票2紙，均經被上訴人提示兌現，並為被上訴人清償訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)200萬元貸款中之100餘萬元。楊炳榮於98年12月2 2日過世，其全體繼承人於110年2月8日簽立遺產分配協議書，同意系爭買賣契約之權利義務由伊單獨取得。楊炳榮或伊自簽約後，均依約每年支付一半房屋稅、地價稅予被上訴人，且訴外人即伊子楊博仁、楊博勳(下稱楊博仁等2人)於104 年9月25日與被上訴人商量過戶事宜時，被上訴人亦承認出賣房地之事實，應已構成民法第129條第1項第2款所定之「承認」，而生時效中斷之效果，或可認係拋棄時效利益之意思表示。伊多次向被上訴人表達欲結算價金尾款及完成所有權移轉登記，均遭被上訴人藉故拖延。伊已於110年2月9日為被上訴人辦理清償提存共300萬元（除尾款約100萬元外，另多提存200萬元），爰依系爭買賣契約及民法第345條、第 348條、第758條規定，先位求為命㈠被上訴人應將系爭土地所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊、㈡被上訴人應將系爭建物辦理分割後，就原判決附圖(下稱附圖)所示A(即騎樓)部分面積18.18平方公尺、B部分面積32.70平方公尺之建物所有權移轉登記予伊、㈢追加就附圖C部分面積12.72平方公尺未辦保存登記建物部分，於辦理保存登記後，移轉登記予伊；備位求為命被上訴人應將系爭房地(含附圖C部分) 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊雖與楊炳榮簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金500萬元，然買賣標的僅為系爭建物1樓及其坐落之系爭294地號土地，不包括系爭294-1地號土地、騎樓。楊炳榮迄91年8月12日止，仍未依約給付買賣價金，亦未依系爭買賣契約第11條約定，負擔伊向中小企銀借貸之200萬元貸款本息，且其請求權早已罹於15年消滅時效，又表示不再購買，雙方乃合意解除系爭買賣契約，伊始於92年6月20日以系爭房地向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）抵押貸款，用以清償中小企銀之貸款，楊炳榮之繼承人即無由因繼承而取得相關權利。另依系爭買賣契約第11條約定，買賣標的應過戶登記予楊博仁，惟楊博仁簽立遺產分配協議書，表示不欲享受系爭買賣契約之利益，視為其自始未取得權利，故此第三人利益約款即屬標的之自始給付不能，且不可歸責於伊，依民法第225條第1項規定，伊免負給付義務。伊於104年9月25日與上訴人、楊博仁等2人之對話，並非承認系爭買賣契約之債務。楊炳榮及其家人縱曾支付系爭房地之部分稅金，僅係作為其等無權占用系爭建物1樓及系爭土地之租金補貼，並非給付買賣價金等語，資為抗辯。三、參加人陳述意見略以：被上訴人於110年4月1日提供系爭房地予伊設定最高限額1,200萬元抵押權，作為向伊借款1,000 萬元之擔保，上開借款尚有約660萬元未清償。倘辦理系爭建物分割後移轉所有權，日後如需實行抵押權，恐因單層面積過小，影響買方意願，對伊影響過大等語。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：㈠、綜合系爭買賣契約、系爭房地登記資料、臺北市建成地政事務所(下稱建成地政所)於42年11月2日繪製之分割測量成果圖、臺北市政府地政局土地開發總隊測量之附圖、原審勘驗筆錄、現場照片等件，相互以察，系爭建物於43年10月30日以分割為原因，辦理第一次保存登記，共計2層，坐落在系爭土地，系爭建物1、2樓固為616建號之同一建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，而附圖Ａ所示騎樓部分，在登記資料上係獨立計算面積，與系爭建物之 1、2樓有別，無從認為系爭買賣契約所約定之「系爭建物1 樓」，係包含騎樓在內。另附圖Ｃ所示部分，則係未辦理保存登記之增建物，系爭買賣契約雖無買賣不動產範圍之詳細內容，惟參酌第11條及末頁手寫註記文字，堪認系爭買賣契約所約定之買賣標的，應指系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，即包含系爭土地在內，但不包括附圖Ｃ部分之增建物。㈡、系爭買賣契約第11條有約定付款方法，惟並無書證證明買賣價金已清償之事實，楊博勳之證詞與上訴人之書狀陳述未符，無從據以認定楊炳榮已依約為被上訴人償還中小企銀貸款本息。被上訴人係向台新銀行轉貸，而於92年6月27日將中小企銀貸款本息全部清償完畢，倘楊炳榮有積極履約誠意，衡情難以想像會遲至92年仍未依約清償上開中小企銀貸款本息，是被上訴人抗辯因楊炳榮無意履約，雙方已合意解除系爭買賣契約等語，堪以採信。至上訴人所提出其本人、楊博仁等2人與被上訴人間於104年9月25日之對話錄音譯文(下稱系爭譯文)，難認被上訴人有承認其應依系爭買賣契約履約之意思，更無從憑以認定被上訴人與其等達成新協議。㈢、上訴人雖提出繳款書，主張曾於79年至102年間代繳或分擔系爭房地稅金之半數等語。惟上訴人既在系爭建物1樓長年經營珠寶店，而有占有使用系爭建物1樓之客觀情事，且該處位於西門町商圈，如無前述占有使用情事，本得由被上訴人以所有權人身分出租而使用收益，是被上訴人抗辯此僅係上訴人因占用系爭建物1樓及坐落基地之租金補貼等語，應屬可採，尚難以有分擔稅金情事，即認係楊炳榮或上訴人履行買賣價金給付義務。至上訴人主張楊炳榮與被上訴人於81年8月15日達成口頭協議，就買賣價金尾款變更給付方法，而為債之更改等語，僅提出繳納滯納稅款及罰鍰之收據，尚難憑以推知有上開協議或債之更改情事存在。㈣、系爭買賣契約既經解除，楊炳榮即無依系爭買賣契約請求被上訴人履行所有權移轉登記義務之可能，上訴人以楊炳榮之繼承人身分，亦無從主張繼受楊炳榮就系爭買賣契約之權利義務關係。況系爭建物之1、2樓係登記使用同一建號，如欲針對系爭建物1樓及坐落基地辦理所有權移轉登記，須先將系爭建物依法辦理分割，並待兩造針對分割後1、2樓之坐落基地，即系爭土地之應有部分比例達成協議，始得辦理移轉所有權登記事宜。惟系爭買賣契約未提及系爭建物分割事宜，更無敘明分割後坐落土地之權利範圍，上訴人自無從憑系爭買賣契約，請求被上訴人辦理如其聲明所載系爭建物分割事宜。且系爭建物尚有增建範圍尚未辦理保存登記，該部分本即無從逕為辦理過戶，更無從要求被上訴人須先就此部分辦理建物保存登記後，再移轉登記予上訴人。㈤、從而，上訴人依系爭買賣契約及民法第345條、第348條、第7 58條規定，求為判決如其上開先、備位(含追加部分)之聲明，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第22 2條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。查系爭買賣契約第11條前段約定：「付款方法：本契約成立同時甲方(指楊炳榮)付乙方(指被上訴人)新台幣壹佰伍拾萬元整及上海商業銀行支票伍拾萬元於民國柒拾陸年捌月拾伍日對(兌)現...」，兩造並於契約末頁簽名用印，上訴人並提出已於76年8月15日兌付之50萬元支票影本為證(見一審調字卷第39、43頁)，另對照系爭譯文記載，被上訴人明白表示：買賣價金僅餘尾款百來萬元等語(見一審重訴字卷第419頁)。似見上訴人已提出相當證據，證明楊炳榮已依約支付部分買賣價金之事實。其次，系爭買賣契約末頁以手寫註記：「從民國柒拾陸年捌月拾貳日(即締約日)起中小企銀的利息由甲方付，如未付乙方可以到店裡來拿，房稅及地稅各半」(見一審調字卷第41頁)，上訴人並提出自79年間起至105年間止，繳納系爭房地地價稅、房屋稅、滯納稅款之繳款書、收據、支票存根為證 (見一審重訴字卷第57至91頁 )，其中95、100、102年度之地價稅稅單上，並有手寫註記將稅款除以2分之1之計算式，另發票日期105年12月20日、面額22萬3,617元之支票存根備註欄位，亦有署名為被上訴人所註記之「103、104、105、房屋及地價稅」等文字(見一審訴字卷第57至61、91頁)。倘若非虛，上訴人主張被上訴人迄105年間仍依系爭買賣契約之約定，向買方收取房屋稅及地價稅等語(見一審重訴字卷第33頁；原審卷第363頁)，是否全無足採？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認被上訴人與楊炳榮已合意解除系爭買賣契約，進而為上訴人不利之判斷，有違證據法則，及判決理由不備之違法。㈡、次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第 799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例( 見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2825-20241218-1

上

臺灣高等法院

移轉所有權登記

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第630號上訴人張聰文訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被上訴人張文星訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年3月27日臺灣士林地方法院111年度訴字第1570號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人、訴外人張澄泰、張文河(訴外人下合稱張澄泰等2人，各以姓名稱)為兄弟，於民國83年間議定共同出資以總價新臺幣(下同)676萬元購買坐落臺北市○ ○區○○段○○段00○0000地號土地(權利範圍均為10000分之236 ，下稱系爭土地)，及其上同段21264號建號(權利範圍全部) 即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓建物(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，並借名登記於上訴人名下，以供四兄弟全家居住。伊已繳付應分擔貸款本息，上訴人拒絕將系爭房地應有部分4分之1移轉登記至伊名下，故類推適用民法第549條第1項規定，於110年10月29日以律師函（下稱系爭律師函）向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條或第767條第1項規定，擇一求為命上訴人應將系爭房地所有權應有部分4分之1移轉登記予伊等語。二、上訴人則以：伊係獨資購買系爭房地，兩造間並無就系爭房地合意借名登記，被上訴人因欲投資系爭房地及盼日後出售時依比例取得售屋價款，而於92年11月給付1萬5,500元及於 96年2月至103年11月給付共計74萬7,400元（按應係74萬6,4 00元）等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地於83年10月15日以買賣為原因，登記為上訴人所有，有土地建物查詢資料附卷可稽(見原審卷第66至68頁、原審士林簡易庭限閱卷）。　㈡被上訴人於110年10月29日以系爭律師函為終止借名登記之意思表示，並於110年11月1日送達上訴人，有系爭律師函及掛號郵件收件回執在卷為憑(見原審士司調卷第28至32頁)。五、本院之判斷：　　本件被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1借名登記予上訴人，業已終止兩造間借名登記關係，上訴人自應將系爭房地應有部分4分之1移轉登記與被上訴人，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，從而借名登記關係之任何一方，自得類推適用上開委任之規定而隨時終止借名登記關係。又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判意旨參照）。　㈡查張澄泰於原審具結證稱：當初四兄弟共同提議說要購買房子供居住使用，上訴人表示以公務員身份貸款較方便，故以上訴人名義登記，有向上訴人說要登記4個人的名字，因為各出資4分之1，並未約定需給付系爭房地貸款4分之1後，始與上訴人就系爭房地成立借名登記關係，約定系爭房地之出資購買及登記事宜之在場者為伊等4兄弟、伊大姊即證人張麗卿（下稱其名）及伊之母親均在場等語(見原審卷第159至 162頁)。張文河亦於原審具結證稱：系爭房地是四兄弟約定共同出資購買，上訴人為公務員而有房貸優惠，故以上訴人名義購買，各出資4分之1，產權亦各4分之1，為前開口頭約定時，在場者為四兄弟、伊母親及伊之大姊(即張麗卿)在場，不記得是否約定繳付系爭房地貸款4分之1後始成立借名登記關係，但上訴人當時有說兄弟每個人都有4分之1等語(見原審卷第163至165頁)。又張麗卿於原審具結證稱：兩造分為伊大弟及二弟，系爭房地係由四兄弟共同購買，因上訴人為公務員而以其名義購買，價金4人平均分擔，出資比例各4 分之1，就系爭房地所有權比例亦各4分之1，上訴人當時不願就前情簽立書面，故而未簽立書面等語(見原審卷第156至 157頁)。前開3名證人於原審經隔離訊問下一致證述：系爭房地為四兄弟共同購買，因上訴人公務員身份而登記於其名下，系爭房地產權及貸款負擔各為4分之1等情，上訴人更自承原證2所載：「民國83年，四昆仲先後從宜蘭到台北謀生，因各自經濟能力有限，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，並利彼此照應。」等語為其親筆所書（見原審士司調卷第18頁、本院卷第360至361頁），顯見前開證人證述情狀應係當年約定情況無誤。上訴人雖以前開證人就當年經過細節證稱不記得或證述之細節未全然一致，而謂前開證人證言不可信云云，惟前開證人於原審到庭為證，已久隔當年，細節不復記憶，與常情無違，況前開證人關於系爭房地為共同購買、產權及貸款負擔各4分之1之證言內容互核一致，縱細節未一字不差，無礙其等證言應可採信，上訴人前開主張，難謂可取。是被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1係借上訴人之名義為登記，尚為可取。上訴人主張借名登記關係以繳付系爭房地貸款數額4分之1為停止條件云云，則無所據。　　　　㈢次查，被上訴人於110年10月29日以系爭律師函向上訴人為終止借名登記之意思表示，並於同年11月1日送達上訴人，有系爭律師函暨中華郵政掛號郵件收件回執可佐(見原審士司調卷第28至32頁)，則類推適用民法第549條第1項之規定，足認兩造間就系爭房地應有部分4分之1之借名登記契約已終止，惟系爭房地應有部分4分之1仍登記在上訴人名下，乃無法律上之原因而受有利益，致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將系爭房地應有部分4分之1辦理移轉登記予被上訴人，洵屬有據。　㈣所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。查被上訴人依約定固有繳付系爭房地貸款數額4分之1之義務，惟屬上訴人是否得類推適用委任之法律關係向被上訴人請求償還費用或代償債務之範疇，與被上訴人於契約終止後得依民法第179條規定行使之系爭房地應有部分4分之1移轉登記請求權，非基於雙務契約而生，無互為對待給付關係，上訴人不得以被上訴人尚未給付其應分擔之全部貸款為由，而拒絕履行所負義務。　㈤綜上，被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1借名登記於上訴人名下，已終止借名登記關係，請求移轉登記系爭房地應有部分4分之1，即屬有據。至於上訴人抗辯系爭房地為獨資購買及被上訴人於92年11月6日匯付1萬5,500元及96年2月8 日至103年11月4日匯付74萬6,400元，係為日後出售系爭房地得以分獲利益等語，除係於本院新提出之防禦方法之外，亦不足影響兩造就系爭房地應有部分4分之1曾有借名登記關係之認定，附此敘明。　　　　六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，訴請上訴人將系爭房地應有部分4分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人以民法第767條第1項規定為選擇競合請求之部分，即無審究之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-17

TPHV-112-上-630-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第890號原告林湘麟訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告陳蕙蓉訴訟代理人林春明上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元，及自民國113 年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院112年度重司調字第392號卷〈下稱重司調卷〉第 9頁）；嗣於本院審理時就上開聲明刪除「連帶」之記載，有本院民國113年6月4日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第75頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告設於三重正義郵局帳戶（戶名：林湘麟，帳號：00000 000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、印章，約於原告高中時即93年間便交由被告保管。嗣於111年間，因原告決定至屏東工作，被告即表示要協助匯整系爭帳戶內之存款，且向其表示可將多筆定存解除，以利日後原告在屏東時方便提領或運用，因此，原告遂於111年9月28日11時許與被告前往三重正義郵局將原告20筆定存均辦理解約，並將解約後之本金及利息全部存入系爭帳戶中，結存金額（包含活存）為3,66 5,594元。詎料，被告竟於同日12時7分自行返回三重正義郵局，並將系爭帳戶內之3,665,594元（下稱系爭款項）提領轉存入其設於三重正義郵局之帳戶中（帳號：000000000000 00），原告直至111年10月5日17時許因需用錢，始發現系爭帳戶內僅餘94元，即至新北市警局三重分局永福派出所報案，原告並於111年10月5日去電被告詢問，被告即坦承將系爭款項匯入其個人帳戶中，且原告前往郵局調閱原告帳戶之交易資料亦確定系爭款項係轉匯入被告帳戶，故原告即於111 年10月就上開情事對被告提出侵占、偽造文書及詐欺罪之告訴。　㈡系爭帳戶中存有原告之獎學金、打工薪資、服兵役津貼及原告父親即訴外人林春福、原告祖父即訴外人林伯毅等2人於生前陸續以現金交付方式給予原告之金錢，其中就林春福及林伯毅所匯入系爭帳戶之金額，大約各為300餘萬元。又父親林春福嗣於106年11月去世，因原告當時已成年，祖父林伯毅遂將本應由林春福分得之財產，陸續存入系爭帳戶內，並由原告處分、使用。是系爭帳戶內之存款不論係原告自身所得，或係長輩給予，均為原告所有，並無他人借放之存款，並非如被告所辯係林柏毅之養老金而借存原告帳戶。　㈢被告自系爭帳戶提領系爭款項且存入其個人帳戶之行為，乃係未經原告同意擅自提領，取得在權益內容本應歸屬於原告之利益，致原告受損害，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，爰依民法第179條第1項前段、第18 4條第1項後段規定，擇一為有利請求，聲明：被告應給付原告3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件當事人應為被告丈夫即訴外人林春明，而解除定存原因係因原告表示南下屏東定居，不再北上臺北，因此將林伯毅交付之定存單進行結算分配，並非如原告所稱係為日後原告在屏東時方便提領或運用。原告自小由被告與林春明扶養長大，系爭帳戶亦由林春明保管，裡面金額全數均為林柏毅之養老金，僅係借存於系爭帳戶為定存，其內並無原告私人存款。且被告經核對所有交易明細後發現，原告分别於111年4 月22日、6月1日及8月29日，自系爭帳戶領取119萬、150萬及81萬，合計總金額350萬元，嗣因林伯毅已高齡96歲，遂將系爭帳戶之金額平均分配繼承，又因系爭帳戶結算金額僅餘系爭款項即366萬元，則原告既於數月前已先行拿走350萬元，系爭款項（其中16萬元係預留為林伯毅送行所需之費用）應全數歸林春明所有。　㈡原告固主張：系爭帳户內尚存有其之壓歲錢、獎學金、打工薪資、服兵役津貼及林春福與林伯毅等長輩生前陸續給予原告之金錢，且均為其所有等語，惟系爭帳戶早在107年1月3 日即被原告全數領清，故系爭帳戶內後續之存款均與原告所述前開各項金錢來源完全無關，而原告既坦承系爭帳戶之定存是林伯毅在林春福去世後陸續存入，故原告用於開店及購車之350萬元及系爭帳戶所領出之系爭款項（經林春明暫存於被告帳戶之3,665,000元），均應為林伯毅借名存放於系爭帳戶之定存，並無原告所稱其他各項金錢來源。此外，原告雖主張：林春福及林伯毅給予原告金錢之方式，係以現金存入系爭帳戶,故無匯款紀錄，又榮服處之就養金，係匯入林伯毅之帳戶，非系爭帳戶等語，然被告自始即已說明林伯毅係以其養老金定存於系爭帳戶，而未曾提及榮服處會把養老金匯到系爭帳戶，則依原告提供林伯毅之存摺内容，可知林伯毅金錢來源主要就是各項給付的養老金無誤等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　　原告主張：原告名下之系爭帳戶存摺及印章於93年間即交由被告保管，嗣原告與被告於111年9月28日11時許，共同前往三重正義郵局將系爭帳戶之20筆定存均辦理解約，結存金額（包含活存）為3,665,594元。嗣被告於同日12時7分返回三重正義郵局，將系爭帳戶內之系爭款項提領並轉存入其個人帳戶內等情，有交易明細表2紙等件為證（見本重司調卷第1 7至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張：被告未經原告同意，擅自提領系爭帳戶中之系爭款項，並存入其個人帳戶之行為，侵害原告之利益而致原告受有損害，應負不當得利或侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠原告依據不當得利請求被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據侵權行為請求被告給付系爭款項，有無理由？　㈠關於原告依民法第179條，請求被告返還系爭款項，有無理由之爭議：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事裁判參照）。　⒉經查，原告主張被告未經其同意，自原告所有之系爭帳戶領取系爭款項而受有利益，致原告受有損害等語，已如前述，被告對此就其將系爭款項匯入自己之帳戶之情事並不爭執，則被告領取系爭款項之行為，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受利益具有法律上原因，負舉證責任。被告固辯稱：系爭帳戶內之定存均為林伯毅借用系爭帳戶所存，非原告所有等語，並提出新北地方檢察署傳票、戶口名簿、系爭帳戶存款暨存摺內頁、系爭帳戶之存摺封面及郵政存簿儲金簡章、郵政定期儲金對帳單等件為證（見本院卷第39至51、85至87、115 至119頁），惟觀諸上開事證，僅足證明系爭帳戶為原告所有，且原告曾於107年1月3日、111年4月22日、同年6月1日及8月29日分別將系爭帳戶內1,037,940元、119萬元、150萬元、81萬元領出，而系爭帳戶於111年9月28日尚存有定存本金及利息等情，並無從證明系爭款項即為林伯毅借用原告帳戶而存放之定存。又縱如被告所述，林伯毅有借用系爭帳戶進行資產結構規劃之情事為真，然就此部分被告亦須舉證林伯毅與原告有所協議，遑論被告仍須舉證證明其有何法律上原因，可自行將林伯毅所借存於系爭帳戶中之系爭款項領出，惟被告就此並未提出其他事證供本院審酌，是被告前開所辯實難採信。被告復辯稱：原告於107年1月3日即已將其之壓歲錢、獎學金、打工薪資、服兵役津貼及林春福、林伯毅給予原告之金錢從系爭帳戶中全數領清，該帳戶內後續的存款金額與原告無關等語，固據提出系爭帳戶存款暨存摺內頁為證（見本院卷第115頁），惟原告主張之所以將系爭帳戶之存款全數提出，乃係因該帳戶中如附表一所示之定存已到期，遂於107年1月3日將上開定存單終止，並經整理後已於同日將提領金額其中1,027,940元，分為如附表二所示之定存，於系爭帳戶中繼續儲蓄等語，此有定期儲金存單歷史交易活動詳情表在卷可參（見本院卷第149至153頁），可知原告雖確有將系爭帳戶中之存款提出之情，但旋即又以定存方式領之大部分金額存回系爭帳戶中，並未全部提領，又對於已到期之定存，先經重新整理存款內金額後再續為定存之情形，亦所在多有，故上開原告之行為，自難謂與常理有違，則被告辯稱：系爭帳戶內原告所有之款項早已提領一空，後續存於系爭帳戶之款項均非原告所有等語，自乏所據，而無可採。是被告既未能證明其取得系爭款項之法律上原因存在，自應成立不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。　⒊被告雖辯稱：林伯毅已於113年5月11日死亡，系爭款項應成為遺產等語，固據提出林伯毅之死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第55、165頁），惟系爭款項非林伯毅之財產而為原告所有，已如前述，則縱林伯毅死亡，系爭款項自始即非遺產標的，無如何分配之問題，況被告於行為時，林伯毅尚未死亡，自未發生繼承之事實，則被告據此主張有法律上原因而得提領系爭款項，顯屬無據。　㈡又本件原告前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項前段規定，請求被告為同一給付部分，本院即無庸再加以審認，附此敘明。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本係於113年1月 12日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見重司調卷第49頁），是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達後翌日即113年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付3,665,5 00元，及自113年1月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號存單號碼存單始日存單末日金額備註 1 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 2 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 3 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 4 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 5 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：1,026,020元 107年1月3日解約入摺，並於同日將系爭帳戶中1,037,940元全部提領。附表二：編號存單號碼存單始日存單末日金額備註 1 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 2 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 3 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 4 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 5 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 6 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 7 00000000 107年1月3日 108年1月3日 127,940元新立存單　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：1,027,940元

2024-12-03

PCDV-113-訴-890-20241203-1