Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王瀚誼

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1991號 原 告 劉○玲 訴訟代理人 王瀚誼律師 楊芝庭律師 魏韻儒律師 被 告 李○瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人王○雄為原告之配偶，兩人於民國108年間 結婚，育有未成年子女1名。王○雄與被告因工作往來相識， 詎被告明知王○雄為有配偶之人，竟仍逾越一般社會通念下 普通友人交往之界線，於112年6月1日至112年6月5日間，為 詳如附表所示之行為，已足以破壞原告及王○雄間夫妻共同 生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原告基於婚姻關係所生之 身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。為此 ，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項等規 定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元（按 ：原告主張之加害行為數為1行為，參見本院卷第75頁）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸 民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條 第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上） ，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵 害他方配偶權之行為。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出被告與王○雄之對話紀錄 截圖、被告與訴外人即其配偶之對話錄音譯文暨對話紀錄、 本院113年度訴字第548號判決（本院按：即被告配偶與王○ 雄間請求侵權行為損害賠償事件，下稱另案）影本各1份為 證（見調字卷第19頁至第39頁、第43頁至第76頁，本院卷第 27頁至第34頁），並經本院依職權調閱另案卷宗查閱無訛。 且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證 物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。 　㈢復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告 於原告及王○雄婚姻關係存續期間有如附表所示之不當交往 行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害原告之配偶 權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大， 原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，應可確定。 本院審酌原告自陳為○○畢業，在○○公司任職，月收入約○元 ，須扶養未成年子女○名，111、112年度申報所得分別為○元 、○元，名下財產有房屋○棟、土地○筆、汽車○輛、投資○筆 ，被告為○○畢業，111、112年度申報所得分別為○元、○元， 名下財產有汽車○輛等情，業據原告於本院審理時所自陳（ 見本院卷第76頁），並有本院依職權查詢被告之個人戶籍資 料查詢結果列印1紙、兩造之稅務T-Road資訊連結作業各4份 在卷可稽（見調字限閱卷第3頁，本院限閱卷第3頁至第18頁 ），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被告侵 害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求不當交往之侵權行為所生之非財產上之損害賠 償，於200,000元之範圍內，尚無不當，逾此範圍之請求， 則屬過高。　 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係 無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負 遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月10日寄存於被 告住所之警察機關，於113年7月20日午後12時生效，有送達 證書1紙附卷可憑（見調字卷第89頁），即應以該起訴狀繕 本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付20 0,000元，自113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。　　 五、綜上所述，本件被告於原告與王○雄婚姻關係存續期間內有 如附表所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶權，亦即民 法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用 第1項之規定請求被告給付200,000元，及自113年7月21日起 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。又原告係依第184條第1項規定請求 損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院 已依第184條第1項前段規定認被告應負前開賠償責任，該勝 訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就 原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。 六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷第25頁至第26頁）： 編號 行為時間 行為態樣 1 112年6月1日 深夜時相約於○公園幽會 2 112年6月3日 於○拍片後回程在王○雄車上擁抱、親吻 3 112年6月4日、112年6月5日 相約前往○旅館，每次發生2次性行為 4 112年6月1日至112年6月5日間 相互傳送身體隱私部位之影片、照片等其餘不當交往行為

2025-02-07

TNDV-113-訴-1991-20250207-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2025號 原 告 蔡涵如 訴訟代理人 楊芝庭律師 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 余珮華 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複 代理人 王思雁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人蔡○○於民國98年3月6日結婚，目前仍 在婚姻關係存續中，被告明知蔡○○為有配偶之人，仍與蔡○○ 交往，詎被告自112年10月起至112年11月間，於附表所示時 間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系爭事件） ，其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與蔡○○間之婚姻 產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造 成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新 臺幣（下同）250,000元，爰依民法第184條第1項、第185條 第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　　伊與蔡○○是20幾年的朋友，兩人僅是一般朋友，所為亦未逾 越一般男女社交行為範疇。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項：　　 　㈠原告與蔡○○於民國98年3月6日結婚迄今，並育有1名未成年子 女。 　㈡原證3、6、7、8、10、11形式上真正。 　㈢被告112年6月之前就已經認識蔡○○。 　㈣113年1月7日被告有與蔡○○一同至旗山、美濃旅遊。 　㈤113年1月7日被告有與蔡○○在○○○○旅館內某處。 　㈥兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。 四、本院之判斷： 　㈠原告與蔡○○為配偶關係，於98年3月6日結婚，迄今仍在婚姻 關係存續中、育有1名未成年子女等情，為被告所不爭執， 並有戶籍謄本可憑（見限閱卷、本院卷第175頁），此部分 事實，堪先認定。又原告主張被告至遲於112年6月起知悉蔡 ○○為有配偶之人，依據被告113年12月24日當庭自陳：「本 來陸陸續續就有聯絡，可能之前的對話內容有提到他結婚了 ，我知道他有小孩，因為我們小朋友年紀相仿，所以會分享 育兒的心得或叛逆期的情況，我的小孩目前國一，我的小孩 大概國小五六年級就叛逆期，當時會跟蔡○○討論一些關於小 孩叛逆期的問題。」等語（見本院卷第175、176頁），可知 被告於111年間即知悉蔡○○為有配偶之人，此部分事實，亦 可認定。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。經查： 　1.原告固提出平板顯示之google地圖時間軸、被告之臉書封面 照片，主張附表編號1之侵權行為事實，被告則爭執原告提 出之平板搜尋紀錄之形式上真正，且抗辯其並未與蔡○○同遊 十分老街、十分瀑布。本院觀諸該搜尋紀錄，僅能證明該平 板曾有人搜尋過十分老街、十分瀑布、十分車站，而原告亦 自承該平板為全家人均能使用之平板（見本院卷第106頁） ，已無從遽認此為蔡○○之搜尋紀錄，而被告雖曾於112年8月 29日上傳十分瀑布之風景照片至臉書，惟該照片僅有十分瀑 布之風景，並無其他人像在其中，亦無相關貼文文字說明該 照片有何意涵，尚難推認有原告所主張附表編號1之侵權行 為事實，原告亦未提出其他確切事證證明，自無法逕認被告 與蔡○○有原告上開所指侵害配偶權且情節重大之情事。　 　2.原告提出被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片、蔡○○凌晨 返家之影片、蔡○○步出飯店之影片，並舉證人甲○○到庭作證 ，主張附表編號2、3侵權行為事實。被告則不否認於113年1 月7日有與蔡○○同遊旗山、美濃，並一同到○○○○旅館，惟抗 辯其與蔡○○固共游然並未有何逾越一般男女正常來往分際之 行為，且其與蔡○○係在○○○○旅館內之眺吧餐酒館用餐，並未 於房間內獨處至凌晨等語。經查，依據被告當庭自陳113年1 月7日之行程係由蔡○○開車載被告至旗山、美濃，最後前往○ ○○○旅館，係2人單獨同遊（見本院卷第177、178頁），再參 酌上開照片、影片，以及證人甲○○證述：「我大約在當天晚 間6點多到11點左右在○○○○旅館內，我有看到被告跟蔡○○， 他們開了一台租來的白色yaris，停在○○○○旅館前的小空地 後一起進去○○○○旅館，時間是晚間5點半左右看到蔡○○跟被 告有一起從車子上提東西然後一起走進旅館，我後來在6點1 0分到7點間帶著我的太太跟小孩一起到眺吧餐酒館用餐，我 看到被告一個人到眺吧餐酒館買東西然後自拍，我沒有看到 蔡○○，被告買完東西後下到10樓，當天晚上8點到10點間我 有看到蔡○○先離開○○○○旅館去將租來的白色yaris 歸還，再 騎自己的摩托車回到○○○○旅館，大概11點多到12點間，翌日 凌晨2點多我看到蔡○○從○○○○旅館走出來然後回家」等語（ 見本院卷第178、179頁），可見被告與蔡○○於113年1月7日 整日2人同遊後，下午更一同進入○○○○旅館，且進入○○○○旅 館後並未如被告所述兩人係在眺吧餐酒館用餐，原告據此主 張被告與蔡○○2人單獨在飯店房間內獨處，與一般經驗法則 無違，可以採信。再細譯證人上開證述，蔡○○雖有暫時離開 ○○○○旅館，惟仍在深夜再次回到○○○○旅館，並直至凌晨2點 左右才離開，是原告主張被告與蔡○○2人整日同遊旗山、美 濃並在晚間到○○○○旅館之房間內獨處，至翌日凌晨才返家， 自屬有據，至於被告上開所辯與證據調查結果不符，並無可 採。是就被告與蔡○○於113年1月7日整日2人同遊旗山、美濃 ，又孤男寡女在○○○○旅館房間內獨處至凌晨之舉止，顯已逾 越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破 壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採 。 　3.原告又提出被告與蔡○○對話截圖，主張附表編號4之侵權行 為事實，被告復抗辯其所傳送之愛心貼圖僅為比讚之意，且 被告意經常使用該貼圖於其他好友之對話中。經查，依據被 告與蔡○○對話截圖，該貼圖係顯示一隻兔子雙手比讚，頭上 有愛心，且觀諸對話內容之前後文句，係為「下班閃人」、 「你們解散?」、「那我就賣給其他人囉」（見本院卷第23 、24頁），則被告抗辯該等貼圖僅為比讚之意，並非無據， 且依據原告提出之被告與蔡○○對話截圖，其中亦未有何與社 會通念之常情有違、超越一般男女正常交往之對話內容，原 告此部分主張，自非可採。 　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形 及其他一切狀況為之。本院審酌原告與蔡○○之婚姻關係仍未 消滅，育有一名未成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之 義務，被告前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量 原告與被告之社會經濟地位，原告及被告之學歷，及所從事 之工作，並審酌原告與被告於111年至112年之所得收入狀況 、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件 明細表2份在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其 詳予敘述，見限閱卷），復佐以被告與蔡○○2人整日同遊旗 山、美濃，並於晚上前往○○○○旅館，在房間內獨處至凌晨之 行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以20 萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付20萬 元，及自113年9月27日（見本院卷第67頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表 編號 發生時間 原告主張侵權行為態樣 證據 1 112年8月29日 被告與蔡○○同遊十分老街、十分瀑布。 原證4:平板顯示之google地圖時間軸。 原證10:被告之 臉書封面照片。 2 113年1月7日 被告與蔡○○同遊旗山、美濃。 　　 3 113年1月7日 被告與蔡○○一同進入○○○○旅館，於房間內共處至凌晨。 原證5:被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片。 原證6:蔡○○凌晨返家之影片。 原證12:蔡○○步出飯店之影片。 4 自112年6月起 被告與蔡○○聊天互動頻繁，時常傳送含有愛心之貼圖予蔡○○。 原證3:被告與蔡○○對話截圖。

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2025-20250124-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第114號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 王瀚誼律師 魏韻儒律師 楊芝庭律師 上列聲請人因被告被訴犯妨害性自主罪之案件（本院113年度侵 上訴字第114號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人AV000-A0000000參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣高雄地方檢察署以112年度 偵字第23765號提起公訴及上訴，認係犯刑法第221條第1項 、第222條第1項第3款，核屬性侵害犯罪防治法第二條第一 項所定之罪，聲請人為本件被害人，為瞭解訴訟程序經 過 情形及卷證資料內容，並適時陳述意見，爰依法聲請參與本 件訴訟等語。 二、按性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪被害人得於檢察 官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與 本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意 見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程 度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定 ，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項 分別定有明文。 三、經查，被告甲○○涉犯妨害性自主之案件，經檢察官提起公訴 ，現於本院審理中。本院經徵詢檢察官、被告、辯護人之意 見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程 度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成 被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。本件聲請人 聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-23

KSHM-113-侵上訴-114-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3823號 上 訴 人 即 被 告 黃緯杰 選任辯護人 王瀚誼律師 楊芝庭律師 魏韻儒律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴 字第76號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第21309號、第21901號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃緯杰於民國112年3月底，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 玉米」之成年男子等人所組成之詐欺集團（黃緯杰涉犯參與 犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第35714號提起公訴）擔任取款車手，黃緯杰即與「玉 米」、經「玉米」指示到場收水之人暨詐欺集團不詳成員， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，依指示於附表所示時、地，交付附表所示款項與到 場收取款項之車手黃緯杰，黃緯杰旋將所收得款項另行交與 「玉米」或經「玉米」指派到場收款之人，以此方式共同製 造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。 二、案經林秀鳳訴由臺北市政府警察局內湖分局；郭麗旭訴由新 北市政府警察局汐止分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告黃緯杰及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能 力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯 有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認加重詐欺、洗錢等罪嫌，辯稱：伊因無業 需款而找尋工作機會，經同學劉明峻介紹而至從事虛擬貨幣 交易之個人幣商即綽號「玉米」之成年男子處工作，工作內 容為與客戶簽立「虛擬通貨交易免責聲明」，並將現場收取 客戶購買虛擬貨幣之款項，按指示交付「玉米」或「玉米」 指定之人，伊僅係擔任收款業務員，不知所收款項為被害人 遭詐欺之贓款，並無加重詐欺、洗錢之犯意云云。然查： 一、告訴人林秀鳳、郭麗旭各於附表編號1、2所示時地，遭詐欺 集團成員施以如附表各該編號「詐騙方式」欄所述之詐術， 陷於錯誤，乃依指示交付各該編號所示款項與被告，並取得 被告所交付之「虛擬通貨交易免責聲明」等節，經證人林秀 鳳、郭麗旭證述在卷(112年度偵字第21309號卷第23至26頁 、112年度偵字第21901號卷第19至30頁)，且有林秀鳳、郭 麗旭與詐欺集團成員文字對話訊息之手機翻拍相片、「虛擬 通貨交易免責聲明」、案發時地監視錄影翻拍相片、臺北市 政府警察局內湖分局康寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表等在卷可憑(112年度偵字第21309號卷第33至46、53至5 5頁、112年度偵字第21901號卷第39至51、65至84、101至10 8頁)，且被告亦不否認，是此部分事實首堪認定。 二、關於被告是否有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡乙節，經查 ： 　㈠被告曾於112年4月27日10時18分許，在新北市○○區○○路00○0 號7-11超商，欲向在場凃文良收取新臺幣(下同)30萬6千元 款項，經員警以其涉犯詐欺案而當場查獲，而被告於該案到 案時，就其何以於該等時地到場，向凃文良收款之緣由，乃 略稱：伊經劉明峻介紹而在從事虛擬貨幣買賣之劉明峻友人 的公司工作，公司會傳line私訊伊，告知客人要向公司買多 少金額的虛擬貨幣，伊再依指定時間抵達交易地點，將「虛 擬通貨交易免責聲明」交客人填寫，並告知客人交易金額及 虛擬貨幣之匯率，待客人確認無誤並確認客人有帶足額現金 ，伊就會跟公司客服說可以轉幣到客人提供的虛擬貨幣錢包 ，經客戶亦確認收到虛擬貨幣後，伊才跟客戶收錢後回到高 雄，公司會派外務到高鐵左營站向伊收錢，收錢的人每次都 不同等語(原審審金訴卷第121至125頁)，而被告因此案件係 涉犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌移送 臺灣新北地方檢察署偵辦等節，有新北市政府警察局樹林分 局刑事案件報告書可參(112年度偵字第21309號卷第99至100 頁)。而本件被告向被害人收取贓款時間先後為112年5月5日 、同月9日、18日，已在該案查獲之後，是被告對於其所任 職之個人幣商公司，乃涉嫌以虛擬貨幣買賣為由，施用詐術 於被害人使之陷於錯誤，交付現金與到場收受之業務員，經 業務員、客戶具名填寫「虛擬通貨交易免責聲明」收執後， 由業務員將客戶交付之現金款項攜至公司指定地點輾轉交與 他人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 ，此等交易過程涉有3人以上共同詐欺、洗錢等罪嫌，顯然 知之甚詳。 　㈡佐以報章雜誌屢屢刊載詐欺集團以投資為由，詐騙他人款項 ，並由車手出面收取贓款交付至指定地點等不法事件，政府 亦極力宣導避免此類案例，期使民眾注意防範，是上揭詐欺 集團犯罪手法，已為一般人於日常生活中易於體察之常識， 被告係83年次，於本案行為時29歲，其自承大學肄業、前從 事工廠機械加工等職(原審金訴卷第94頁)，自有相當智識、 生活經驗，再以其自承應徵本案工作，並未填寫人事資料或 將自己身分相關資料給與綽號「玉米」之成年男子，其亦不 知「玉米」真實姓名年籍住處等資料，公司並無辦公處所、 亦無勞健保，然因擔任收款業務員即可月薪領取4萬元等情 不諱(112年度偵字第21901號卷第119頁、原審金訴卷第93頁 )，被告就素不相識甚且未透漏真實姓名年籍住居所等資料 之「玉米」，竟願委由前不相識之被告出面向人收取鉅額款 項，毫不擔心款項遭被告侵吞，猶然僅以被告願出面向客戶 收款、具名交付「虛擬通貨交易免責聲明」與客戶收執，再 將收得款項攜至指定地點處理交付，即給付月薪4萬元與被 告，凡此工作內容、薪資報酬，俱與正常公司行號之經營有 別而涉不法，當無從諉為不知，實無從僅以被告於本案過程 中，權衡取捨自身需款孔急之利益後，仍願具名出具「虛擬 通貨交易免責聲明」與客戶收執之犯罪動機，即為有利於被 告之認定。 　㈢又證人劉明峻於本院審理程序中證稱：當時是暱稱「玉米」 的跟我說他要找虛擬貨幣的業務，剛好黃緯杰失業，才會介 紹他們兩個認識，詳細的工作內容伊不清楚，伊當時在開聯 結車。伊不知道「玉米」從事何行業，只知道他在做虛擬貨 幣，也不知道「玉米」是不是合法的虛擬貨幣業者等語（見 本院卷第273頁至第275頁）。則證人劉明峻並不知被告與如 何與「玉米」談論工作內容或性質，是其證述自難為被告有 利之認定。 三、綜上，本案事證明確，被告所辯，顯為事後卸責之詞不足採 信，犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　㈠洗錢防制法部分：　 　1.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效 施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0 日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法 第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪 (下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法 第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢 法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為 者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」， 新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。　　 　2.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　㈡被告雖於偵查中自白洗錢犯行，然於原審及本院均未坦承洗 錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、 第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，由於被告不符合修正後同法第23條第3項前段自 白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整 體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，對被告較為有利。 二、關於詐欺犯罪危害防制條例之制定 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。 　㈡被告於偵查坦認犯行、原審及本院均未自白加重詐欺犯行， 且未繳交犯罪所得，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑。　　　　 三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢罪。被告就上開三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢犯行，與「玉米」、經「玉米」指示到場收水之 人及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告與所屬詐欺集團不詳成員二次詐欺告訴人林秀 鳳之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。 被告就附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次 詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。被告共同加重詐欺本案不同告訴人 之各犯行，犯罪時地不同，且係侵害不同人之財產法益，犯 意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　 四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。　 肆、駁回上訴之理由 一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，予以論罪，並審酌被告 正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任車手之分 工，造成本案告訴人受有財產損失，應予非難，另斟酌被告 偵查坦認犯行，嗣於原審否認犯行，惟已與告訴人達成調解 並予部分賠償之犯後態度，參以被告於自述之教育智識程度 、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀(原審金訴卷 第95頁)，分別量處有期徒刑1年4月、1年3月，復審酌被告 所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯罪類型，該等犯罪態樣、手段及所侵害 之法益，犯罪時間之間隔相近，被害人數為2人，被告本案 所經手之詐欺金額計90萬元，另為整體評價後，定其應執行 之刑為1年6月。復就沒收部分說明以：被告本案犯罪所得為 6萬元，惟考量被告已與告訴人郭麗旭以12萬元達成調解， 並於113年2月1日給付2萬元，餘款自113年3月20日起，按月 於每月20日前給付5千元至清償日止；與告訴人林秀鳳以22 萬元達成調解，並於113年2月1日給付6萬元，餘款自113年3 月20日起，按月於每月20日前給付5千元至清償日止等節， 已超過被告本案實際取得之犯罪所得，若再予宣告沒收，容 有過苛之虞，故援用刑法第38條之2第2項避免過苛之立法精 神，而不再予宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。 二、被告雖執前詞上訴否認犯罪，惟查被告確有上揭犯行，其所 辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二所述， 被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知， 並無理由，應予駁回。至原審雖未比較新舊法，然就三人以 上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪具有想像競合犯關 係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕 罪為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用 新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告提領之 90萬元業經轉交給「玉米」或其指派收款之人，無證據證明 被告對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本 院補充即可，均併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 面交時地、金額(新臺幣) 原判決主文及宣告刑 1 林秀鳳 詐欺集團成員於112年2月25日某時許，偽以「阮慕驊」、「劉詩涵」、「楊柏翰」等名義，向林秀鳳佯稱可在「金投財富」APP投資股票獲利云云，致林秀鳳陷於錯誤，依指示於右述時地接續交付現金。 112年5月5日20時許，在臺北市○○區○○路00號5樓，交付30萬元與黃緯杰 黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月9日16時50分許，在臺北市○○區○○路00號5樓，交付30萬元與黃緯杰 2 郭麗旭 詐欺集團成員於112年5月間，偽以「盧燕利」、「蔡淑婷助理」等名義，向郭麗旭佯稱可在「GOLD」APP投資股票獲利云云，致郭麗旭陷於錯誤，依指示於右述時地交付現金。 112年5月18日10時許，在新北市○○區鄉○路0段00號全家便利商店汐止鄉長店，交付30萬元與黃緯杰 黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3823-20250116-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第322號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游祝融 選任辯護人 蔡育欣律師 上 訴 人 即 被 告 賴惠莉 選任辯護人 王瀚誼律師 莊曜隸律師 上 訴 人 即 被 告 游上德 選任辯護人 陳家暄律師 駱憶慈律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第222號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7369號、110年度偵字第73 70號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴惠莉、游上德無罪。 游祝融公訴不受理。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告游祝融（已歿，詳後述）為○○鐵工廠股 份有限公司（下稱○○公司）之負責人，游祥程（已歿，業經 原審法院判決公訴不受理）為游祝融之子，游祥程與被告賴 惠莉為夫妻，被告游上德為游祝融之孫，游祥程之姪子。詎 渠等竟分別為下列犯行：㈠被告游祝融、游祥程、被告賴惠 莉明知渠等間並無債權債務關係，且無意以○○公司名下地號 高雄市○○區○○段000號之土地（下稱系爭土地）設定抵押權 以擔保借款債權，詎渠等竟共同基於使公務員登載不實之犯 意聯絡，於民國108年11月14日，簽訂不實之土地建築改良 物抵押權設定契約書，並於108年11月18日委由不知情之代 書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以擔保新臺幣（下 同）2,200萬元之借款債權為原因辦理普通抵押權設定登記 予被告賴惠莉及游祥程，致使前開地政事務所不知情且無實 質審查權限之承辦公務員於108年11月19日，將本件土地設 定抵押權登記原因係擔保前開債權之不實事項，登載於職務 上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以 生損害於地政機關對於地政管理之公信性。㈡被告游祝融、 游祥程、被告游上德明知渠等間並無購買○○公司名下建號高 雄市○○區○○段000號建物（下稱系爭建物）之真意與事實， 竟共同基於使公務員登載不實之犯意，於108年9月18日，簽 訂不實之建築改良物所有權買賣移轉契約書，嗣於108年11 月5日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事 務所以「買賣」為原因辦理系爭建物所有權移轉登記予游祥 程及被告游上德，致使前開地政事務所不知情且無實質審查 權限之承辦公務員於108年11月7日，將系爭建物所有權移轉 登記原因係買賣之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記 簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關 對於地政管理之公信性。因認被告游祝融、賴惠莉、游上德 所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云 。 貳、被告賴惠莉、游上德部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。 二、本件無庸說明證據能力： 　　按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」 ，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。是 以本案被告賴惠莉、游上德既經本院認定犯罪不能證明（理 由詳後述），本判決所引用之證據資料，無須就證據能力予 以說明，合先敘明。 三、本件公訴人認被告賴惠莉、游上德涉有刑法第214條之使公 務員登載不實罪嫌，無非係以被告游祝融、游祥程、賴惠莉 於檢察官偵查中之供述，告發人游上陞之指述、證人洪○○於 偵查中之證述，及108年寮三登字第001970號土地登記申請 書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、108年寮三登字第2 070號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書 、經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部商工Web IR查 詢結果、○○公司名下華南銀行博愛分行帳號000000000000號 帳戶（下稱○○公司華南銀行帳戶）及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱○○公司新光銀行帳戶）之交易明細、被 告賴惠莉名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（ 下稱賴惠莉第一銀行帳戶）及玉山銀行北高雄分行00000000 00000號帳戶（下稱賴惠莉玉山銀行帳戶）之客戶基本資料 與交易明細、同案被告游祥程名下玉山銀行北高雄分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱游祥程玉山銀行帳戶）之客戶 基本資料及交易明細及匯入匯款買匯水單/交易憑證、證人 游琦蓮名下玉山銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱游琦蓮玉山銀行帳戶）之客戶基本資料、交易明細表 及玉山銀行匯款申請書、被告游上德名下合作金庫九如分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱游上德合作金庫帳戶）、○ ○公司名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司第一銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表、臺灣 高雄地方法院106年度重勞訴字第5號107年7月4日言詞辯論 筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號108年9月16 日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號 民事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2873 號、第4066號不起訴處分書等為其主要論據。 四、訊據上訴人即被告賴惠莉（下稱被告賴惠莉）固不否認有辦 理上開系爭土地抵押權登記，上訴人即被告游上德（下稱被 告游上德）固不否認有辦理上開系爭建物之所有權移轉登記 ，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，分別辯稱： 　㈠被告賴惠莉辯稱：因游上陞曾對○○公司提起民事訴訟並聲請 假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存510萬元及120 0萬元反供擔保，而須籌措資金，才分別於107年12月5日向 游祥程借款1200萬元；於108年1月10日向賴惠莉借款510萬 元，然因短期無法清償，○○公司負責人游祝融考慮其年事已 高，倘若突然離世，恐其他股東不承認該筆借貸款項，才將 系爭土地設定抵押權給予游祥程及被告賴惠莉等語。被告賴 惠莉辯護人為其辯稱：游祥程107年12月5日匯給○○公司之12 00萬元、賴惠莉108年1月10日匯給○○公司之510萬元確實是 其二人之自有資金，依形式觀之，其借貸關係確實存在，所 設定之抵押權亦為真實，被告賴惠莉並未涉及使公務員登載 不實。檢察官對游祥程、賴惠莉借貸給○○公司之金錢係○○公 司借名登記而為○○公司所有一節，並未盡到實質舉證責任， 本於無罪推定、罪疑唯輕原則，請判決被告賴惠莉無罪等語 。 　㈡被告游上德辯稱：事實上確實有購買系爭房屋，當時我的錢 在大陸地區，當時的時間點我沒有足夠的新臺幣，所以我才 會請爺爺幫忙調錢先行代墊，我後來也有還錢等語。被告游 上德之辯護人則辯稱：⒈游上陞非本件被害人，無告訴權， 依法不得行使告訴人權利，檢察官為告訴人所提出之上訴不 合法。⒉被告游上德確有購買系爭建物之真意及事實，並特 地回臺簽署系爭建物之買賣契約。○○公司確實願意出售房屋 ，雙方確有簽立買賣合約書，將系爭建物以429萬元出售予 游祥程、游上德。被告游上德確有依約給付購買系爭建物之 價款，此買賣契約依法已成立，並已履約完畢。被告游上德 之帳戶內款項，確實沒有款項來自○○公司，被告游上德購買 系爭建物的款項，來自親屬間之借貸，並無違法之處。依此 合法之交易而依法向地政機關辦理登記，並無任何使公務員 登載不實之處。公訴人未曾具體舉證游上德之帳戶有哪一筆 款項是來自○○公司，本件只是○○公司出售系爭建物是否符合 公司法規定之民事爭議，被告游上德無構成使公務員登載不 實罪等語。 五、經查： 　㈠本件檢察官之上訴為合法： 　⒈按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂 犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其法 益因犯罪行為而直接受害方足以當之，至其他因犯罪而間接 或附帶受害之人，在民事上雖有請求損害賠償之權，但均非 此所謂之被害人。依起訴書所起訴之犯罪事實，設若屬實（ 本院認被告賴惠莉、游上德犯罪不能證明，理由詳後述）， 其直接被害人為○○公司。游上陞主張其為○○公司股東，固提 出最高法院112年度台上字第1163號民事裁定、本院111年度 重上訴字第99號民事判決節本為證（本院卷四第121至126頁 ），惟倘認起訴之事實為真，游上陞之股東權益受影響，固 可能間接受害（例如：影響公司資產負債之計算，進而影響 股東分紅），但非其股東權直接受害，游上陞縱提出申告， 其地位應為告發人，而非告訴人。又游上陞之代理人固具狀 表示游上陞持有○○公司股份，並於110年4月26日發函予○○公 司監察人游景勝主張依公司法第214條函催游景勝對游祝融 、游上德、游祥程、賴惠莉就本案系爭土地不實設定抵押權 及系爭建物不實買賣向行為人追究責任，但游景勝逾30日均 未對行為人提起訴訟，故游上陞取得公司法第214條第2項少 數股東權，為合法告訴人云云（本院卷二第38至39頁）。惟 按監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時 ，少數股東得為公司提起訴訟，然亦必以少數股東向監察人 提出書面請求，監察人不從時，該少數股東始得以股東自己 名義為公司利益起訴，公司法第214條第2項前段定有明文， 參酌同條第2項後段有關命股東提供擔保及賠償公司損害等 規定，此規定是否適用刑事告訴非無疑問。縱認可適用刑事 告訴，然由游上陞之代理人113年1月17日刑事陳述意見（三 ）狀檢附之郵局存證信函（補證2，見本院卷二第47至55頁 ），其發函日期110年4月26日，已在游上陞109年5月4日向 臺灣高雄地方檢察署提出告訴之後（見他一卷第5頁刑事告 訴狀收文戳之日期），且上開存證信函之主旨係函催○○公司 監察人游景勝，「應對○○公司董事長游祝融、董事游上德及 共犯游祥程、賴惠莉就○○公司所有灣內段152地號土地設定 不實之2200萬抵押權及將同段204見號建物移轉所有權之行 為暨...涉嫌侵占等節，向○○公司董事游祝融、游上德、及 共犯游祥程、賴惠莉夫婦起訴『請求塗銷抵押權、回復所有 權，或請求損害賠償』，如逾期不為起訴，將由楊寶銀、游 上陞依法處理。」等語（本院卷二第47至49頁），此存證信 函係要求○○公司監察人游景勝對○○公司董事游祝融、游上德 ，及游祥程、賴惠莉提起「民事訴訟」，而非提起刑事告訴 。從而，游上陞在提起本件刑事告訴之前，並未踐行公司法 第214條所定程序，自無從依公司法第214條第2項規定取得 少數股東權。游上陞主張其為本案之告訴人云云，於法無據 。 　⒉從而，起訴書及原審判決均將游上陞列為告發人，並無違誤 。游上陞對原審判決不服，請求檢察官上訴，於法固有未合 ，然解釋上可認為係促使檢察官注意依職權上訴之性質，檢 察官經審酌後，既已於上訴期間內提起上訴，自屬刑事訴訟 法第344條第1項前段所規範當事人上訴權之合法行使。縱其 上訴書狀記載依刑事訴訟法第344條第1項、第3項提起上訴 ，亦無礙檢察官上訴程序之合法。被告游上德之辯護人辯稱 檢察官之上訴不合法一節，並無理由。 　㈡被告賴惠莉部分【起訴書犯罪事實一、（一）部分】： 　⒈被告游祝融前為○○公司之負責人，系爭土地為○○公司所有， 被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉於108年11月1 4日簽訂土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月 18日委由代書洪○○向○○地政事務所，就系爭土地申請設定普 通抵押權登記，擔保債權金額2200萬（權利人：游祥程、賴 惠莉；債權額比例：2200分之1500、2200分之700；擔保債 權種類及範圍：107年12月5日、108年1月10日之金錢借貸契 約），經該地政事務所之承辦人員於108年11月19日，將前 揭抵押權登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本 、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、 被告賴惠莉於原審及本院審理中均坦承不諱（原審易字卷三 第16至53頁、本院卷一第337至338頁），核與證人即代書洪 ○○於偵查及原審證述情節大致相符（他一卷第303至305頁； 原審卷二第200至215頁），並有高雄市政府地政局○○地政事 務所（下稱○○地政事務所）109年7月3日高市地民價字第109 70584500號函暨系爭土地異動索引、○○地政事務所109年7月 16日高市地寮登字第10970698900號函暨系爭土地登記申請 案影本、系爭土地登記第二類謄本在卷可按（他三卷第115 至121頁、第125至147頁、第33至35頁），是此部分事實首 堪認定。 　⒉上開抵押權設定之原因，係因游上陞先前對○○公司提起民事 訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存51 0萬元及1200萬元供反擔保，致○○公司有資金需求；上開120 0萬元係被告游祝融先向訴外人游○○借款，因游○○需要用錢 ，○○公司先還款予游○○後，被告游祝融改向游祥程借款，游 祥程遂於107年12月5日自其玉山銀行帳戶匯款1200萬元借予 ○○公司；另因○○公司需要給付貨款、薪資等有資金缺口，被 告游祝融遂向賴惠莉借款，賴惠莉先後於108年1月10日借款 510萬元、於108年2月19日借款350萬元予○○公司，因○○公司 短期無法還錢，游祝融擔心其過世後只有借據其他人不認帳 ，遂將○○公司之系爭土地設定抵押權予游祥程、被告賴惠莉 ，擔保上開1200萬元、510萬元借款債權，擔保之債權有涵 蓋利息等節，業據被告賴惠莉於偵查及原審供述在卷（他一 卷第170至172頁、原審卷三第36至43頁），並有證人即同案 被告游祝融於偵查及原審證述（他一卷第176至177頁、原審 卷三第18至20、25頁）、證人即同案被告游祥程於偵查證述 （他一卷第173至174頁）、證人游○○於偵查證述（他四卷第 79至80頁）在卷，復有提存書及國庫存款收款書各2份（原 審審易卷第151至157頁）、107年11月13日游○○催討借款之 對話紀錄（本院卷一第199頁）、○○公司匯款予游祥程之國 內匯款申請書（原審審易卷第185頁、本院卷一第207頁）、 游祥程匯款1200萬元予○○公司之匯款申請書、被告賴惠莉匯 款510萬元、350萬元予○○公司之匯款申請書回條（原審審易 卷第187、191頁、本院卷一第209、213頁）、○○公司向游祥 程借款1200萬元、○○公司向賴惠莉借款510萬元、350萬元之 借據3紙（原審審易卷第189、193、195頁、原審卷一第255 、257、259頁）、○○公司新光銀行帳戶之存摺內頁影本（本 院卷一第201至206頁）、游祥程玉山銀行帳戶交易明細（他 一卷第349至350頁）、賴惠莉第一銀行帳戶交易明細（他四 卷第15、17至35頁）在卷可佐，堪予採信。 　⒊證人即同案被告游祥程於偵查時雖證稱：本件設定抵押權涉 及財務，我基本上沒有參與；基本上錢的事情我不參與，對 於細節我不清楚；是游祝融用公司名義跟我借，金額、次數 不清楚等語（他一卷第173至174頁），然其亦證稱：印象中 因為告訴人有提告公司，公司有去辦理提存，後來公司為了 運作曾經跟我堂弟（游○○）借錢，但之後我堂弟要拿錢，公 司為了還錢，才會來跟我們借錢，因為當時公司跟銀行借錢 ，銀行已經不會同意借錢了，所以之後公司才會來向我們借 錢；當初是因為游祝融擔心過世後，帳會分不清楚，所以才 會去辦理抵押權設定登記；一開始是想說自己的家人借錢就 沒有去辦理登記，但因為告訴人（即游上陞）一直對公司提 告，考量到游祝融年紀漸大，我就跟游祝融提議說這樣下去 也不是辦法，因此我們才會去辦理抵押權登記；這筆借款有 利息，好像是4.多％，因為告訴人一直提告公司，導致對公 司沒有信心，公司因而一直虧損，為了避免有損害，我才會 約定有利息，不然都是我吃虧；游祝融很早以前就有給我錢 ，因為我平常就很節約，所以才會有錢可以借款給公司等語 （他一卷第173至174頁），可見游祥程知悉借款予○○公司及 本件抵押權設定之原因，尚不能僅因游祥程稱其不清楚細節 ，遽認○○公司與游祥程之間無債權債務關係，○○公司與游祥 程之間無設定抵押權之真意。 　⒋雖證人游祥程於偵查中證稱：【問（提示106年度偵字第2873 、4066號處分書）你於前案中辯稱：你名下的帳戶都是游祝 融保管？】有訴訟之前都是我父親在使用，有訴訟後我就不 清楚了，我不知道訴訟是何時開始，很久了等語（他二卷第 251頁），但其未明確表示其名下玉山銀行帳戶曾由游祝融 使用，且由證人游祝融於偵查中證稱：過去游祥程、賴惠莉 、游上德等人之金融帳戶存摺都是我在保管，現在他們的帳 戶我已經沒有在管了；游祥程玉山銀行之帳戶以前就沒有保 管；賴惠莉名下玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶，以前就都沒 有，這是他們自己去開戶的，我就沒有管等語（他二卷第26 3至264頁），於原審證稱：我只管華南銀行的帳戶，他們其 他的帳戶我都沒有管；游祥程、賴惠莉華南銀行的帳戶以前 有保管，現在沒有了，其他的我沒有管；107、108年沒有保 管游祥程的帳戶，游祥程的帳戶是賴惠莉在處理等語（原審 卷三第17至18、23、28頁），及證人游祥程於偵查中證稱： 我名下玉山銀行帳戶平時都是交給我太太處理；我對錢的事 很少涉及，通常都是我父親告訴我，我再請我太太去處理等 語（他二卷第251頁），應認游祥程玉山銀行帳戶之相關事 宜係委由其妻賴惠莉處理，而非交由游祝融使用。 　⒌雖證人即同案被告游祥程於偵查中曾證稱：我不清楚為何有 數筆發票人為○○公司之票據存入我的帳戶；我不知道該筆11 94萬1378元是什麼款項；（所以這些錢是游祝融？）我不知 道；（所以這不是你的錢？）我沒有這麼說，我只是揣測這 筆錢可能是我太太在轉帳時用的；（外幣存款是否也是游祝 融或○○公司的財產？）這我不清楚，所有的事情都是我父親 在處理，我怎麼知道等語（他二卷第251、252、253頁）， 然查： 　　⑴由被告游祝融於原審審理時陳稱：當時公司有賺錢，我有 海外基金，基金到期就分給游祥程、及游祥程之兄弟游祥 柘，因為游祥柘名聲不好，怕游祥柘亂花錢，我就把游祥 柘的錢分給游祥柘之子即游上德及游上陞等語（原審卷三 第350頁），與證人游祥程於偵查中證稱：我父親以前就 有給我外幣；我父親以前用我和我哥的名義在買外幣，都 是10年前的事情了等語（他二卷第252、253頁）大致相符 ，因游祝融並未說明將海外基金（外幣）分給游祥程、游 祥拓之子游上德及游上陞之時間，且游祝融亦未提到分給 游祥程之海外基金是借名登記在游祥程名下或贈與游祥程 ，依罪證有疑利歸被告之原則，應認為游祝融分給游祥程 之海外基金（外幣）為贈與游祥程。佐以卷內華南銀行新 加坡分行之外幣對帳單（本院卷二第155頁），可知游祥 程自97年間即有外幣存款，又游祥程玉山銀行帳戶內107 年9月14日所列「外存結售」匯入11,941,378元，係游祥 程將其所有之外幣存款匯回游祥程於臺灣之華南銀行帳戶 ，再將該筆款項於107年9月14日結售折合新臺幣11,941,3 78元轉匯入游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶，此有玉山銀 行個金集中部109年12月29日玉山個（集中）字第1090154 755號函暨游祥程玉山銀行帳戶交易明細、匯入匯款買匯 水單/交易憑證、華南商業銀行水單、匯出匯款申請書在 卷可參（他四卷第95至101頁、本院卷三第417、419頁） 。上開匯款單據之匯款人、收款人均為游祥程（本院卷一 第261頁、本院卷三第417、419頁），非游祝融，在無其 他證據之情況下，堪認此筆11,941,378元為游祥程之自有 資金。 　　⑵再觀諸游祥程玉山銀行帳戶之交易明細，自107年7月3日至 108年1月9日，共有8筆自○○公司名下合作金庫九如分行帳 號0000000000000帳戶（下稱○○公司合作金庫九如分行帳 戶）以「交換票」、「代收本票」面額各116362元（2筆 ）、186180元（4筆）、18680元、167500元入帳至游祥程 玉山銀行帳戶，被告賴惠莉辯稱該等款項為○○公司給付給 游祥程之顧問費，並提出游祥程之107年度薪資扣繳憑單 及收據為證。核與證人游祥程於偵查中證稱：我是○○公司 的顧問；○○公司有因我擔任顧問而支付相關費用，每月支 付10萬匯款；游上陞提告後，我不服氣游上陞為何剛大學 畢業有薪水可以領，我卻沒有，所以我跟我父親反應後， 我開始有領薪水等語（他一卷第172至173頁、他二卷第25 2頁），及證人游祝融於原審證述：○○公司於該段時間會 發多張票給游祥程，有些是我向游祥程借錢之利息，「有 些是游祥程擔任○○公司顧問給他的開銷」等語（原審卷三 第350頁）大致相符。經比對游祥程107年5月份至11月份 之顧問費收據所列扣除預扣稅額、補充保費後之實收金額 ，確實與游祥程玉山銀行帳戶之上開107年7月3日至108年 1月9日之交易金額相符（見本院卷一第173至175頁對照表 、第245至260頁游祥程107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單及顧問費收據、第317頁游祥程玉山銀行帳戶明細、他 四卷第97頁游祥程玉山銀行帳戶明細），該等款項既是○○ 公司支付給游祥程之顧問費，自屬游祥程所有。綜合上情 ，被告賴惠莉辯稱游祥程匯款予○○公司之1200萬元，為游 祥程之自有資金乙節，並非無據。 　　⑶起訴意旨雖謂游祥程玉山銀行帳戶是被告游祝融或○○公司 所使用，帳戶內之存款應為被告游祝融或○○公司所有，非 被告游祥程所有云云（起訴書第12至13頁），然游祝融與 ○○公司在法律上為不同之法人格，檢察官並未舉證證明游 祥程玉山銀行帳戶內之存款究竟是游祝融或○○公司所有， 縱認以游祥程名義購買外幣之資金來源為游祝融所有，但 游祝融與○○公司為不同之法人格，不能認定該筆款項為○○ 公司所有，起訴意旨似將游祝融與○○公司混為一談，尚非 妥適。 　⒍被告賴惠莉借予○○公司之510萬元，係於108年1月10日自賴惠 莉第一銀行帳戶匯款至○○公司新光銀行帳戶，有賴惠莉第一 銀行帳戶交易明細及第一商業銀行匯款申請書回條（他四卷 第31頁、他三卷第205頁）在卷為憑。觀之賴惠莉名下第一 銀行帳戶交易明細、○○工業股份有限公司（負責人為賴惠莉 ，下稱○○公司）名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號 帳戶交易明細（他四卷第29至31頁、第67至69頁），賴惠莉 於108年1月10日匯出510萬元至○○公司名下新光銀行帳戶前 ，○○公司分別於107年12月5日、108年1月8日匯入350萬元、 100萬元至賴惠莉第一銀行帳戶；○○公司分別於○○公司前開 匯款之相近時間，即107年12月3日、108年1月8日，自○○公 司新光銀行帳戶匯入437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司 第一銀行帳戶，有○○公司新光銀行帳戶、○○公司第一銀行帳 戶交易明細附卷可稽（他三卷第232至233頁；他四卷第67至 69頁），固堪認定。惟查： 　　⑴107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入 437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶部分 ，為○○公司給付給○○公司之貨款之事實，業據證人游祝融 於偵查中證稱：○○公司與○○公司業務上有往來，○○公司會 發包給○○公司；○○公司之新光銀行帳戶分別於107年12月3 日及108年1月8日分別匯款437萬4064元及245萬1428元至○ ○公司，該款項是貨款（他二卷第266、267頁），於原審 證稱：○○公司有幫○○公司加工東西，○○公司會付貨款給○○ 公司；107年12月3日○○公司新光銀行帳戶匯出4,374,064 元，108年1月8日匯款2,451,428元給○○公司都是貨款等語 （原審卷三第29至30頁），並有○○公司之統一發票明細、 ○○公司開立給○○公司之統一發票及對應之○○公司訂購單、 ○○公司出貨單、報價單、土地建物租賃契約書等附卷可稽 （本院卷一第263至273頁、本院卷四第267至312頁），且 ○○公司有將上開發票向財政部高雄國稅局申報營業稅，有 財政部高雄國稅局113年5月16日財高國稅銷售字第113100 9757號函在卷為憑（本院卷二第389至391頁）。被告賴惠 莉及其辯護人辯稱○○公司給付給○○公司之上開款項為貨款 等語，應可採信。 　　⑵觀之賴惠莉第一銀行帳戶明細（他四卷第17至35頁），賴 惠莉於107年5月30日有存款餘額5,438,615元（本院卷一 第277頁），足認賴惠莉非無資力之人。再對照○○公司第 一銀行帳戶（他四卷第61至74頁），○○公司於107年8月28 日存款僅353,565元（本院卷一第301頁），賴惠莉於107 年9月10日匯款150萬元予○○公司後，○○公司隨即在匯款轉 帳支出726,063元（本院卷一第301頁），被告賴惠莉及其 辯護人被告賴惠莉會貸予金錢供○○公司周轉，尚非無據。 再對照被告賴惠莉第一銀行帳戶明細及○○公司第一銀行帳 戶明細，被告賴惠莉於107年11月19日、11月27日確實分 別匯款100萬元、200萬元、50萬元，總計350萬元予○○公 司，○○公司隨即於107年11月19日、同年月20日、同年11 月27日、同年11月28日支出轉入甲存支付支票存款65萬元 、350萬元、電費221573元，以及給付貸款本息295421元 （本院卷一第305頁），被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公 司因有資金需求，被告賴惠莉有借款350萬予○○公司，○○ 公司於107年12月3日收到○○公司貨款4,374,064元後，於1 07年12月5日匯款350萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被 告賴惠莉受領該筆350萬元有法律上原因，應可採信。 　　⑶再觀之被告賴惠莉第一銀行帳戶明細，以及相近時間之○○ 公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年12月25日匯 款100萬元予○○公司前，○○公司之存款餘額為211,665元， 被告賴惠莉匯款100萬元後，○○公司即於107年12月28日支 出2筆295,421元、291,509元合計近60萬元之貸款本息（ 本院卷一第307頁），可見被告賴惠莉及其辯護人辯稱因○ ○公司有資金需求，賴惠莉借款100萬元予○○公司等語，亦 非無據。則被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司於108年1月 8日收到○○公司貨款2,451,428元後，於同日匯款100萬元 予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該100萬元 屬有法律上原因，亦可採信。 　　⑷民法上之借貸關係並非要式行為，被告賴惠莉與○○公司間 之借貸關係雖無簽立借據，但匯款之金流非不能作為借貸 關係之證據。○○公司之股東成員為被告賴惠莉、其配偶、 其子女及其妹婿，有○○公司股東名簿在卷可參（本院卷一 第315頁），可見○○公司是家族公司，該公司之最大股東 為被告賴惠莉，被告賴惠莉於原審自陳○○公司是伊在管理 ，財務是伊在處理等語（原審卷三第45至46頁），檢察官 並未舉證證明被告賴惠莉匯款予○○公司有其他之法律上原 因，則被告賴惠莉主張上開匯款為借款予○○公司，並非無 據，尚難僅以被告賴惠莉未與○○公司就借貸關係簽立書面 契約，即否認被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係。 　　⑸綜上，○○公司匯款給○○公司之款項為貨款，○○公司匯款給 賴惠莉是償還賴惠莉先前借予○○公司之款項，則被告賴惠 莉匯款510萬元借給○○公司，資金來源並非○○公司，不能 認為被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係非真。 　⒎證人即代書洪清福雖於原審證述：游祥程、賴惠莉當時請我 就系爭土地設定抵押權登記時，債權比例分別是游祥程1,50 0萬元、賴惠莉700萬元，是他們跟我講說他們一個人借多少 錢給○○公司，所以我就用2,200萬元分成這樣的比例。我當 時在辦理抵押權登記時，是根據如原審卷一第255至259頁所 示○○公司分別向賴惠莉借款510萬元、350萬元及向游祥程借 款2,200萬元之借據，還有他們跟我講的整個所有的金額， 不只有這3份借據辦理的等語（原審卷二第202至203頁）， 但由本件土地建築改良物抵押權設定契約書之(18)「擔保債 權種類及範圍」欄載明「擔保民國107年12月5日之金錢借貸 契約。擔保民國108年1月10日之金錢借貸契約」（他三卷第 129至130頁），堪認系爭土地擔保之債權確實限於上開1200 萬元、510萬元之借款。又本件抵押權設定之擔保債權總額 為2200萬元，被告賴惠莉之債權比例為700/2200、同案被告 游祥程之債權比例為1500/2200，雖與實際借款1200萬元、5 10萬元之金額有所差異，但由證人洪○○於原審證稱：通常在 實務上設定抵押的金額會依照債權總額再加成等語（原審卷 二第208至209頁），足見被告賴惠莉辯稱本件抵押權設定之 擔保債權金額有含利息並有加成等語，並非無據，不能僅因 擔保債權之金額及比例與實際借款債權之金額有所差異，遽 認被告賴惠莉與○○公司無設定本件抵押權之真意。 　⒏再者，由○○公司之新光銀行帳戶明細觀之，在游祥程107 年1 2月5日匯入1200萬之前，○○公司存款餘額為852,449元，游 祥程匯入該1200萬元後，○○公司隨即於同年月6日匯款支出3 ,002,064元、現金支出400,000元（本院卷一第202頁），足 見○○公司當時向游祥程借款時確有資金需求。又○○公司在10 8年1月10日向賴惠莉借貸510萬元之前，存款餘額為9,982,0 77元，被告賴惠莉匯款510萬元之後，○○公司於同年月15日 至同年2月1日共支出13,158,868元（本院卷一第205頁）， 期間該帳戶並無其他款項存入，堪認○○公司向被告賴惠莉借 款510萬元時，○○公司確有資金需求。則被告游祝融代表○○ 公司向游祥程、被告賴惠莉二人借貸1200萬元、510萬元， 尚符合情理，而在本件抵押權設定前，○○公司尚未償還上開 2筆借款，且○○公司108年12月31日資產負債表已將上開共17 10萬元列為短期借款（本院卷四第313頁），足見○○公司亦 承認上開借款，則被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴 惠莉以○○公司之系爭土地設定抵押權，以擔保上開1200萬元 、510萬元借款，與常情相符，難認此抵押權設定非真。 　⒐綜上所述，被告賴惠莉及其辯護人所辯，應屬可採。檢察官 所持之論據，無法採為認定被告賴惠莉犯罪之證據；此外， 本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被 告賴惠莉確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告賴惠 莉犯罪，自應為被告賴惠莉無罪之諭知。 　㈢被告游上德部分【起訴書犯罪事實一、（二）部分】： 　⒈被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告游上德於108年9月16 日簽立系爭房屋買賣合約書，將系爭建物以4,290,000元出 售給游祥程、游上德；於108年9月18日簽訂建築改良物所有 權買賣移轉契約書之價款則記載2,308,000元，嗣於108年11 月5日委由代書洪○○向○○地政事務所，以「買賣」為原因， 辦理系爭房屋所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，經該 地政事務所之承辦人員於108年11月7日，將前揭所有權移轉 登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索 引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告游上 德於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷三第16至33頁、 第54至58頁、本院卷一第339頁、本院卷二第11至12頁）， 核與證人即代書洪○○於偵查及原審證述之情節大致相符（他 一卷第303至305頁；原審卷二第195至217頁），並有系爭建 物合約書正本、○○地政事務所109年7月3日高市地民價字第1 0970583900號函暨系系爭房屋異動索引、○○地政事務所109 年7月16日高市地寮登字第10970698800號函暨系爭房屋登記 申請書等資料（原審卷一第261至271頁；他一卷第81至85頁 、第89至105頁）在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　⒉本案系爭房屋買賣價金429萬元，由游祥程自其名下玉山銀行 帳戶，分別於108年9月18日匯款30萬5,000元、108年9月20 日匯款309萬2,200元；游上德自其名下合作金庫帳戶於108 年9月20日匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶，有系爭 房屋買賣契約正本、游祥程玉山銀行帳戶交易明細、游上德 合作金庫帳戶交易明細、○○公司華南銀行帳戶交易明細附卷 可稽（原審卷一第261至271頁；他二卷第312頁；他一卷第3 33頁、第193頁）。依游祥程玉山銀行帳戶交易明細所示（ 他二卷第311至312頁），自108年3月5日至108年9月18日、2 0日轉匯前揭款項前，係因賴惠莉自其名下玉山銀行帳戶分 別於108年9月18日匯入100萬元、108年9月20日匯入200萬元 ，始有足夠之金額匯出前揭款項。 　⒊賴惠莉匯款予游祥程上開100萬元、200萬元之前，○○公司於1 08年9月19日15時4分許，自名下華南銀行帳戶匯款350萬元 至賴惠莉第一銀行帳戶後，賴惠莉隨即於同日之15時17分許 ，自其名下第一銀帳戶匯出350萬元至其名下玉山銀行帳戶 之事實，此有賴惠莉名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、○○ 公司華南銀行帳戶之交易明細附卷可證（他一卷第346頁、 第266頁、第199頁），固堪認定。惟就○○公司匯款350萬予 賴惠莉之原因乙節，證人游祝融於偵查中證稱：公司為了後 續周轉，跟賴惠莉借350萬元；○○公司於108年9月19日曾匯 款350萬元至賴惠莉第一銀行灣內分行帳戶，這是我跟她借 來使用，這是還款等語（他一卷第177頁、他二卷第266至26 7頁），與證人賴惠莉於偵查中證稱：我借給○○公司2次，一 次是108年2月19日350萬元；○○公司華南銀行帳戶108年9月1 9日匯款350萬元至我第一銀行灣內分行帳戶，該款項是還我 錢，之前他有跟我借350萬元調度資金，這是董事長匯還給 我等語（他一卷第170頁、他二卷第258頁）相符，並有借據 、○○公司新光銀行帳戶明細、賴惠莉匯款之第一商業銀行匯 款申請書回條、○○公司匯款之華南商業銀行匯款回條聯在卷 為憑（原審卷一第259頁、本院卷二第75至81頁、他二卷第3 35頁），參酌○○公司新光銀行帳戶之交易明細，可知在108 年2月19日賴惠莉匯入350萬元之前，該帳戶存款餘額為2,23 3,996元，賴惠莉匯款350萬元之後，該帳戶於同年月20日即 支出電費122,443元、現金支出138,000元、匯出匯款2,946, 592元、薪資轉帳234,574元，合計3,441,609元，足見○○公 司確實因為有資金需求而向賴惠莉借款350萬元。○○公司於1 08年9月19日匯款350萬元給賴惠莉，是為返還上開350萬元 借款，應可認定。則賴惠莉收受上開○○公司返還之350萬元 後，該筆款項已為賴惠莉所有，則賴惠莉本得自由處分自己 之財產，其於108年9月18日匯款100萬元、於108年9月20日 匯款200萬元給游祥程，自與○○公司無涉。從而，游祥程為 給付購屋款而於108年9月20日匯款3,092,200元至○○公司華 南銀行帳戶之款項，不能認為是○○公司之資金。 　⒋同案被告游祥程於偵查時對於花多少錢買系爭建物乙節，雖 供稱：這是游祝融跟賴惠莉在談的，我比較不清楚；我只知 道房子要賣，其他部分我沒有參與；（問：為何108年9月18 日賴惠莉要匯款300萬元給你？）這件事情我不清楚，因為 這個玉山銀行帳戶都是交給我太太（即賴惠莉）保管；因為 這些款項都是她統籌的；我們夫妻怎麼會有借貸，可能是資 金要挪來挪去，才會動到這筆錢，這不是我跟她的借貸等語 （他一卷第172頁、他二卷第252頁），但其明確供稱：有購 買系爭建物等語（他一卷第172頁）。而證人賴惠莉於偵查 中供稱：109年9月18日先後匯款100萬元及200萬元給游祥程 之款項，是我借給游祥程，就轉給游祥程等語（他二卷第25 8頁），與其於原審證稱：因我先前曾向游祥程借款，為還 錢而匯款予游祥程，因為我跟游祥程借錢是從玉山帳戶借的 ，所以我就從第一銀行帳戶轉到我玉山銀行帳戶，再匯款至 游祥程玉山銀行帳戶，這樣記錄起來我看得比較清楚，不用 不同本子交叉比對等語（原審卷三第52至53頁），對於賴惠 莉上開匯款100萬元、200萬元至游祥程玉山銀行帳戶之原因 ，雙方之間有無借貸關係等節，游祥程與賴惠莉之供述雖有 不同，賴惠莉亦有陳述前後不一之情形，但此僅為賴惠莉與 游祥程間之財務關係，不影響賴惠莉上開匯款共300萬元至 游祥程玉山銀行帳戶之款項，並非○○公司資金之認定。 　⒌被告游上德於系爭建物簽約買賣契約簽訂時，特地從大陸回 來臺灣簽約，在製作本案建物買賣契約時，代書洪○○有跟兩 造當事人確認真的要買跟賣，也確定付款的狀況等情，業據 證人洪○○於偵查及原審證述在卷（他一卷第304頁、原審卷 二第209頁）。關於被告游上德購買系爭建物之資金來源， 被告游上德於原審供稱：當時係游祝融打電話跟我說因為○○ 公司資金周轉問題，要出售系爭建物給我及游祥程，而我當 時現金不夠，我需要游祝融先調度借我錢，後來我才知道游 祝融就去找游琦蓮借錢等語（原審卷三第55至57頁），核與 證人游琦蓮於本院證稱：游琦蓮玉山銀行帳戶於（西元）20 19年9月18日轉帳匯款105萬元匯給游上德，這筆匯款是請賴 惠莉去幫我辦理的，賴惠莉有跟我提到游祝融說堂哥游上德 因為長期待在大陸，他現在剛好有需要錢，沒有錢，想要跟 我借，所以我就說好；（西元）2019年11月4日游上德匯款 存入105萬元就是還我9月18日借給他的105萬元等語（本院 卷四第187至188頁）大致相符。被告游上德於108年9月20日 自名下合作金庫帳戶匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳 戶前，游祥程、賴惠莉之女游琦蓮於108年9月18日自名下玉 山銀行帳戶匯款105萬元至游上德名下合作金庫帳戶等節， 亦有游琦蓮玉山銀行帳戶、游上德合作金庫帳戶、○○公司華 南銀行博愛分行帳戶交易明細附卷可佐（他二卷第48頁；他 一卷第333頁、第199頁）。賴惠莉除於108年8月8日匯款100 萬元外，另分別於108年9月5日、108年9月18日代理其與游 祥程之子游景隆自游景隆名下玉山銀行帳戶匯款80萬元、30 萬元至游琦蓮玉山銀行帳戶，此有玉山銀行個金集中部110 年1月13日函暨游琦蓮玉山銀行帳戶交易款項匯款人資料在 卷可憑（他二卷第67至71頁），雖堪認定，然並無證據證明 上開匯至游琦蓮玉山銀行帳戶之款項有○○公司之資金。則被 告游上德之合作金庫帳戶收受自游琦蓮玉山銀行帳戶匯款之 105萬元後，自游上德合作金庫帳戶於108年9月20日匯款892 ,800元至○○公司華南銀行帳戶，給付購買系爭建物之價金， 乃係依約履行買方之義務，難認有何虛假買賣系爭建物之情 事。 　⒍被告游上德於112年5月30日原審供稱：我名下合作金庫帳戶 都是游祝融在管理、使用，裡面的錢等游祝融百年之後是我 的等語（原審卷三第56頁）。至112年7月7日原審審理時改 稱：我合作金庫帳戶裡面的錢是我名下倉庫的租金收入，但 租金是游祝融在收；而這些錢在游祝融過世前他想怎麼用就 怎麼用，我不會去管等語（原審卷三第348頁），及證人游 祝融於原審證述其有保管、處理游上德合作金庫帳戶等語（ 原審卷三第23至24頁），雖可認游祝融有保管、處理被告游 上德合作金庫帳戶，但如前所述，被告游上德支付購買系爭 建物之價款係向游琦蓮借款而來，縱認游上德合作金庫帳戶 由游祝融管理、支配，但該資金來源既非○○公司，即無從認 定○○公司與被告游上德之系爭建物買賣契約非真。 　⒎本件游祥程及被告游上德與○○公司簽訂本件買賣契約後，均 有依約給付價金給○○公司，且並無證據證明游祥程、被告游 上德支付價金之資金來源為○○公司，或○○公司於收受價款後 ，有將該等款項退回給買方即游祥程、被告游上德，自堪認 本件系爭建物之買賣契約為真，則被告游上德、游祥程及○○ 公司負責人被告游祝融委由代書洪○○以買賣為原因辦理系爭 建物之所有權移轉登記，並無不實，自不構成刑法第214條 之使公務員登載不實罪。 　⒏至於本件系爭建物買賣契約之登記資料之建築改良物所有權 買賣移轉契約書之記載之買賣價款總金額為230萬8000元（ 他一卷第93頁），雙方簽訂之合約書記載之買賣總價款為42 9萬元（原審卷一第264頁），金額有所不同，然此與系爭建 物之買賣是否為真不同，所涉及者乃有無違反平均地權條例 第47條實價登錄之規定，是否未按實際交易價格申報登錄， 與本案檢察官起訴之犯罪事實不同，非起訴效力所及。 　⒐又告發人游上陞之代理人雖表示若○○公司於107年、108年確 有資金缺口1200萬元、510萬元、350萬元、429萬元共2489 萬元，○○公司以其系爭土地或其他公司名下土地跟銀行貸款 ，應不困難，何需向游祥程、賴惠莉夫婦借款1710萬元或20 60萬元，甚或出賣系爭建物籌措429萬元云云（本院卷一第4 64至465頁），然公司籌措資金填補缺口之方式，妥適與否 ，屬○○公司負責人游祝融之公司治理及商業決策之問題，尚 與刑法評價之犯罪行為有別。 　㈣綜上所述，被告賴惠莉、游上德前開所辯，應屬可採，從而 檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證 據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉、游上德確有 檢察官所起訴之使公務員登載不實犯行，即屬不能證明被告 賴惠莉、游上德犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭 知。 六、原審未詳為推求，就被告賴惠莉、游上德遽為論罪科刑之判 決，即有未恰；被告賴惠莉、游上德執此聲明上訴，指摘原 判決此部分不當，為有理由；檢察官上訴主張原審對被告賴 惠莉、游上德量刑過輕，則無理由。應由本院將原判決關於 被告賴惠莉、游上德部分撤銷改判，並為被告賴惠莉、游上 德無罪之判決。 七、原審同案被告游祥程，業經原審法院判決公訴不受理確定在 案（原審卷一第353頁），附此敘明。 八、本院已認定被告游上德犯罪不能證明，而判決被告游上德無 罪。則被告游上德不符合刑事訴訟法第93條之2規定限制出 境、出海之要件。告發人游上陞113年12月5日具狀請求將被 告游上德限制出境、出海云云，尚嫌無據，不應准許。　　 參、被告游祝融部分： 　㈠按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 　㈡查本件被告游祝融因偽造文書案件，經原審諭知被告游祝融 共同犯使公務員登載不實罪，共2罪，各處拘役50日，如易 科罰金，均以1000元折算1日；應執行拘役80日，如易科罰 金，以1000元折算1日之判決，檢察官及被告游祝融均不服 原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被 告游祝融於113年5月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果 在卷可稽（本院卷三第231頁），原審未及審酌，自有未合 ，依上開說明，應由本院將原判決關於被告游祝融部分予以 撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知被告游祝融公訴不受理 判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官 黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3531號卷宗㈠、㈡ 他一卷、 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3757號卷宗㈠、㈡ 他三卷、 他四卷 臺灣高雄地方法院審易字第454號卷宗 原審審易卷 臺灣高雄地方法院110年度易字第222號卷宗卷㈠、㈡、㈢ 原審卷一、 原審卷二、 原審卷三 本院112年度上易字第322號卷宗卷一、卷二、卷三、卷四 本院卷一、 本院卷二、 本院卷三、 本院卷四

2025-01-15

KSHM-112-上易-322-20250115-1

簡
臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4404號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 怡台企業股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 廖芙瑳 被 告 張國華 被 告 寬亞工業有限公司 代 表 人 許詒翔 以上怡台企業股份有限公司、廖芙瑳、張國華、寬亞工業有限公 司共同選任辯護人 王瀚誼 律師 被 告 吉暉企業有限公司 被 告 兼 代 表 人 張詠翔 選任辯護人 郭晏甫 律師 被 告 詮順有限公司 被 告 兼 代 表 人 林瑞榮 被 告 瑞鋒企業有限公司 統一編號：00000000號 被 告 兼 代 表 人 林素真 以上詮順有限公司、林瑞榮、瑞鋒企業有限公司、林素真共同 選任辯護人 袁大為 律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1834號、113年度偵字第13914號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第267號 ），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 廖芙瑳犯如附表一編號1所示之各罪，各處如附表一編號1「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號1所 示之緩刑條件。 張國華犯如附表一編號2所示之各罪，各處如附表一編號2「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號2所 示之緩刑條件。 張詠翔犯如附表一編號3所示之各罪，各處如附表一編號3「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號3所示之 緩刑條件。 林瑞榮犯如附表一編號4所示之各罪，各處如附表一編號4「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號4所示之 緩刑條件。 林素真犯如附表一編號5所示之各罪，各處如附表一編號5「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號5所示之 緩刑條件。 怡台企業股份有限公司犯如附表一編號6所示之各罪，各處如附 表一編號6所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 吉暉企業有限公司犯如附表一編號7所示之各罪，各處如附表一 編號7所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 詮順有限公司犯如附表一編號8所示之各罪，各處如附表一編號8 所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 瑞鋒企業有限公司犯如附表一編號9所示之各罪，各處如附表一 編號9所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元。 寬亞工業有限公司犯如附表一編號10所示之各罪，各處如附表一 編號10所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 　　事實及理由 一、廖芙瑳係怡台企業股份有限公司（下稱怡台公司）之登記及 實際負責人，亦為寬亞工業有限公司（下稱寬亞公司）之實 際負責人；張國華（與廖芙瑳為夫妻關係）則為怡台公司、 寬亞公司之總經理；林素真為瑞鋒企業有限公司（下稱瑞鋒 公司）登記負責人；林瑞榮（與林素真為夫妻關係）則為瑞 鋒公司之實際負責人，亦為詮順有限公司（下稱詮順公司） 之登記及實際負責人；張詠翔係吉暉企業有限公司（下稱吉 暉公司）之負責人，渠等均為執行業務之人，且上述5家公 司均係政府採購法第8條所稱之廠商。緣於民國97年至110年 間，張國華及廖芙瑳於台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、台灣糖業 股份有限公司（下稱台糖公司）等機關辦理之採購案，多次 以渠等實質掌控下之怡台公司及寬亞公司，聯合不同廠商分 別遂行下列圍標行為(如附表二所示)： 　㈠於97年2月間，台電公司大潭發電廠辦理預算金額新臺幣（下 同）52萬元之「廢水處理廠計量泵及其配件一批」採購案（ 下稱97大潭計量泵案），採經公開評選或公開徵求之限制性 招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司 承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開 標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞 公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名 義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之 投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司 及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標 文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單 位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於97年2月26日開標 ，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因 寬亞公司價格超過預算金額為不合格標，詮順公司雖為最低 標，惟未入底價亦未派員到場開標，而怡台公司資格、規格 合於招標規範且經3次減價後為最低標，承辦單位遂宣布以4 1萬6,000元決標予該公司。 　㈡100年10月間，台電公司協和發電廠辦理預算金額22萬元之「 氨水泵1臺(詳採購規範)」採購案(下稱100協和氨水泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於100年10月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順 公司等3家廠商投標，因寬亞公司未附型錄為不合格標，而 怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂 宣布以20萬5,800元決標予該公司。 　㈢103年1月間，台電公司台中發電廠辦理預算金額未公開之「 鏈條與鏈條張力調整器一批7項」採購案(下稱103中發鏈條 案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，林 瑞榮及林素真有意以詮順公司承攬，為確保本採購案達法定 3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張國華及廖芙瑳共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以詮順公 司名義投標外，另以實際上並無投標及履約意願之怡台公司 及寬亞公司名義投標，並由林瑞榮決定怡台公司、寬亞公司 及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮 順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於103 年1月24日開標，計有詮順公司、怡台公司、寬亞公司、漢 碁傳動有限公司及優佶企業有限公司等5家廠商投標，因怡 台公司及寬亞公司未附規範文件為不合格標，而詮順公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%， 經詮順公司提出說明後，承辦單位同意以61萬5,970元決標 予該公司。 　㈣106年1月間，台電公司大林發電廠辦理預算金額199萬5,000 元之「磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式)」採購案(下稱106 大林定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華 及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家 以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之 怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意 願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公 司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人 員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指 示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製 造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間 確有實質競爭關係而於106年1月24日開標，計有怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規 格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後，同意 以底價152萬元承攬，承辦單位遂宣布決標予該公司。 　㈤107年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額99萬7,500元 之「稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝)」採購案(下稱107南 發酸鹼泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式 決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購 案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華 夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無 投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指 示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文 件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件 投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤 認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年3月21日開標，計 有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司及機鼎實業有限公司等4 家廠商投標，因寬亞公司及吉暉公司規格不符為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低 於底價80%，經怡台公司提出說明後，承辦單位同意以62萬 元決標予該公司。 　㈥107年9月間，台電公司興達發電廠辦理預算金額189萬元之「 107液鹼泵採購含安裝」採購案(下稱107興達液鹼泵案)，採 經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標， 張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法 定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張 詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標， 據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標 廠商間確有實質競爭關係而於107年9月26日開標，計有怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後 低於底價155萬元，承辦單位遂宣布以154萬5,000元決標予 該公司。 　㈦109年1月間，中油公司煉製事業部桃園煉油廠辦理預算金額3 2萬9,700元之「定量泵浦(API675)」採購案(下稱109桃煉定 量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙 瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠 商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發 生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公 司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉 暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉 暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作 怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉 公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多 家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實 質競爭關係而於109年1月21日開標，計有怡台公司、寬亞公 司、吉暉公司、井盛五金機械有限公司(下稱井盛公司)及鈺 鋒實業股份有限公司（下稱鈺鋒公司）等5家廠商投標，因 寬亞公司、吉暉公司及井盛公司規格不符為不合格標，而怡 台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣 布以25萬7,250元決標予該公司。 　㈧109年9月間，台糖公司小港廠辦理預算金額70萬元之「磁力 驅動無軸封泵浦購裝2台」採購案(下稱109台糖磁力泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於109年9月25日開標，計有怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公 司等3家廠商投標，因瑞鋒公司押標金額不足為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位 遂宣布以66萬5,000元決標予該公司。 　㈨109年12月間，中油公司辦理預算金額未公開之「P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批」採購案(下稱109中油無軸泵 案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有 意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投 標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡 台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願 之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司 及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞 鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109 年12月8日開標，計有怡台公司、寬亞公司、瑞鋒公司、弓 海企業有限公司(下稱弓海公司)及美商氟德有限公司(下稱 氟德公司)等5家廠商投標，因寬亞公司、弓海公司及氟德公 司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規 範且為最低標，承辦單位遂宣布以160萬6,500元決標予該公 司。 　㈩110年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額94萬5,000元 之「氨水注入泵2台(含安裝及測試)」採購案(下稱110南發 氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決 標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案 達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素 真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以 張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際 上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決 定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖 芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件， 林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有 多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有 實質競爭關係而於110年3月26日開標，計有怡台公司、寬亞 公司及詮順公司等3家廠商投標，嗣因發現寬亞公司及詮順 公司皆未附承作能力證明文件，且詮順公司規格不符等異常 ，遂宣布廢標致結果未遂。　 二、證據名稱： 　㈠被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真之自白。 　㈡證人廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、許詒翔、 張濱顯、劉國忠之證述。 　㈢附表所示標案招標公告、開標決標紀錄、決標公告、涉案公 司電子領標紀錄、投標文件及中華電信通聯紀錄查詢系統查 詢結果、押標金支票、相關帳戶及傳票影本、寬亞公司高雄 銀行及兆豐銀行開戶基本資料影本。 　㈣法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年3月29日、5月25日 、7月24日鑑定書影本。 　㈤搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、 扣押物照片。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告廖芙瑳、張國華如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示犯 行、被告張詠翔如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示犯行、被告 林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示犯行， 均係犯第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被 告廖芙瑳、張國華、張詠翔如「事實及理由」欄一㈦所示犯 行，被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真如「事實及理由 」欄一㈨、㈩所示犯行，則均係犯政府採購法第87條第6項、 第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告廖芙 瑳、張詠翔、林瑞榮、林素真分別為怡台公司、吉暉公司、 詮順公司、瑞鋒公司代表人；被告廖芙瑳為寬亞公司之負責 人，其等因執行業務分別犯政府採購法第87條第6項之以詐 術使開標發生不正確結果罪或政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，是依政府採購法 第92條規定，怡台公司、寬亞公司就「事實及理由」欄一㈠ 至㈥、㈧部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實 及理由」欄一㈦、㈨、㈩部分，均應科以同法第87條第6項、第 3項之罰金；吉暉公司就「事實及理由」欄一㈣至㈥部分，均 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金；詮順公司就「 事實及理由」欄一㈠至㈢部分，均應科以同法第87條第3項之 罰金、就「事實及理由」欄一㈩部分，應科以同法第87條第6 項、第3項之罰金；瑞鋒公司就「事實及理由」欄一㈧部分， 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈨部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金。 　㈡就「事實及理由」欄一㈦、㈨之參標廠商觀之，另有第四、五 家廠商即井盛公司、鈺鋒公司；弓海公司、氟德司參與投標 ，因而被告廖芙瑳等人是否有借用吉暉公司或瑞鋒公司及利 用寬亞公司等廠商名義參與投標，均不影響該標案已達三家 廠商投標之開標門檻此結果，且該標案最後並未影響開標結 果之正確性，僅屬未遂階段。起訴意旨就此部分認為被告廖 芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真均係構成政府採購 法第87條第3 項之妨害投標既遂罪，容有誤會，因起訴罪名 相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。 　㈢被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真就「事實及理由」欄 一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔就「事實 及理由」欄一㈣至㈦犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣被告廖芙瑳、張國華所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈩犯行； 林瑞榮、林素真所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行 ；被告張詠翔所犯如「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，犯意各 別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤刑之減輕部分： 　　被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、怡台公司 、吉暉公司、瑞鋒公司、詮順公司及寬亞公司，於本案所為 上開未遂部分，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　㈥審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，使政府採購程序回歸市場競 爭機制，詎被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真 　　在形式上製造符合法定投標家數之假象，而為本案犯行，已 然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之 立意與目的，實有不該。惟念被告等5人犯後坦承犯行，態 度尚可；復考量被告廖芙瑳、張國華所參與之犯罪次數遠高 於其餘被告，而被告廖芙瑳、張國華於其所參與之標案中， 多屬主導投標之人，犯罪情節及惡性較重；其餘被告或參與 犯罪次數較少、或係配合他人投標而參與其中，情節稍輕； 　　兼衡被告等5人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況 、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之 應執行刑及易科罰金之折算標準。而被告怡台公司、吉暉公 司、詮順公司、瑞鋒公司、寬亞公司因其代表人或負責人執 行業務犯上開之罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之 金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別科以如附表一 「主文」欄所示之罰金刑，併定其應執行之刑。 　㈥被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐 ，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，經此偵審程序及科刑 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間。又為使其 能心生警惕，建立正確法治觀念，並命廖芙瑳、張國華、張 詠翔、林瑞榮、林素真等5人應分別向公庫支付各如附表一 「緩刑條件」欄所示之金額，以啟自新。　　　 四、本案各採購案之交易對價，乃得標公司實際履行採購案之對 價，並非被告廖芙瑳等5人、怡台等5公司不法所得。且綜合 全案卷證資料，亦乏證據證明被告等5人有因上開犯行已實 際從中獲取任何報酬或不法利得，依罪疑有利被告原則，應 認被告等5人、怡台等5公司本案無犯罪所得，故無從為犯罪 所得之沒收宣告或追徵。至本案扣案物，經查並無積極證據 可以證明與本案被告等5人所為前述犯行有何直接關連性， 均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 政府採購法第87條第3項、第6項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。　　 附表一 編號 被告 　犯罪事實 　　　主　　 文 　 緩刑條件 1 廖芙瑳 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 廖芙瑳共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 2 張國華 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 張國華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 3 張詠翔 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 張詠翔共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦所示 4 林瑞榮 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林瑞榮共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 5 林素真 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林素真共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 6 怡台企業股份有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 怡台企業股份有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 7 吉暉企業有限公司 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 吉暉企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 如「事實及理由」欄一㈦所示 8 詮順有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢所示 詮順有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈩所示 9 瑞鋒企業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈧所示 瑞鋒企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨所示 10 寬亞工業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一一㈠至㈥、㈧所示 寬亞工業有限公司因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 附表二 編號 標案簡稱 採購機關 標案名稱 開標時間 決標日期 預算金額 得標廠商 決標金額 其他陪標廠商 共同正犯 1 97大潭計量泵案 台灣電力股份有限公司大潭發電廠 廢水處理廠計量泵及其配件一批 97年02月26日10時許 97年02月26日 520000元 怡台公司 416,000元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 2 100協和氨水泵案 台灣電力股份有限公司協和發電廠 氨水泵 1 臺【詳採購規範】 100年10月26日 09時30分許 100年10月26日 220,000元 怡台公司 205,800元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 3 103中發鏈條案 台灣電力股份有限公司台中發電廠 鏈條與鏈條張力調整器一批7項 103年01月24日09時30分許 103年01月24日 未公開 詮順公司 615,970元 怡台公司 寬亞公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 4 106大林定量泵案 台灣電力股份有限公司大林發電廠 磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式) 106年01月24日14時許 106年01月24日 1,995,000元 怡台公司 1,596,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 5 107南發酸鹼泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安 裝) 107年03月21日10時30分許 107年03月28日 997,500元 怡台公司 651,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 6 107興達液鹼泵案 台灣電力股份有限公司興達發電廠 107液鹼泵採購含安裝 107年09月26日13時30分許 107年09月26日 1,890,000元 怡台公司 1,622,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 7 109桃煉定量泵案 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 定量泵浦 (API675) 109年01月21日10時許 109年02月20日 329,700元 怡台公司 257,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 8 109台糖磁力泵案 台灣糖業股份有限公司小港廠 磁力驅動無軸封泵浦購裝 2台 109年09月25日 10時許 109年09月25日 700,000元 怡台公司 665,000元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 9 109中油無軸泵案 台灣中油股份有限公司採購處南部採購中心採購三組 P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批 109年12月08日10時許 109年12月25日 未公開 怡台公司 1,606,500元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 10 110南發氨水泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 氨水注入泵2台(含安裝及測試) 110年03月26日10時許 無法決標 945,000元 無法決標 無法決標 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真

2025-01-14

KSDM-113-簡-4404-20250114-1

雄簡
高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1190號 原 告 李祥雲 訴訟代理人 莊曜隷律師 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 李采宴 訴訟代理人 魏志勝律師 複 代 理人 林育弘律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋(除附圖編號⑴、⑵之 部分外)騰空返還原告。 被告應自民國一一二年八月八日起至返還第一項房屋之日止，按 月給付原告如附表所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元為 原告預供擔保，免為假執行。 本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以如附表所 示之金額為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為姊妹關係，而門牌號碼高雄市○○區 　　○○路000號房屋(下稱系爭房屋)為原告於民國80年4月13日出 資興建取得所有權，並於92年7月18日為建物所有權第一次 保存登記。詎料，原告於90年間即前往上海工作，被告竟於 92年間未經原告同意，擅自占用系爭房屋作為工作室使用， 原告當時雖堅決反對，但因不忍兩造之父母見姊妹對簿公堂 ，遂暫且容忍被告使用。嗣原告返台定居於台中市，仍一個 月回高雄1次至2次探望父母、親人，返回高雄期間均借住於 胞弟李俊育家中。然而，兩造父母即訴外人李榮宗、李戴正 已分別於110年11月7日、109年9月9日過世，原告每每返回 高雄時尚須借住於胞弟李俊育家中，心中甚感不妥，而有將 系爭房屋收回自住之需求。原告於111年12月30日寄發存證 信函予被告，催告被告於文到後10日內自系爭房屋遷出，該 存證信函並於112年1月3日送達被告，惟被告非但未於指定 時間內遷出並返還系爭房屋予原告，更委託律師寄發存證信 函而拒絕遷出，原告不得已僅得提起本件訴訟。而因被告係 無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定請求被 告自系爭房屋遷出並返還予原告；又被告因占有系爭房屋而 受有利益，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當 於租金之不當得利，參以系爭房屋附近店面之租金實價登錄 為每坪每月978元，而系爭房屋之總面積為63.5734坪，換算 系爭房屋之月租金市價應為62,175元(計算式：978元x63.57 34=62,175元)，是被告應自上開存證信函到達前5年即107年 1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當 得利62,175元予原告。為此，依民法第767條第1項前段、第 179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰 空返還予原告。㈡被告應自107年1月4日起至將系爭房屋返還 原告之日止，按月給付原告62,175元。 二、被告則以：系爭房屋非由原告原始出資興建，原告應先舉證 　　證明其有原始出資。系爭房屋係於80年4月13日建築完成， 倘系爭房屋確係原告出錢所蓋，何以興建完成延至12年後始 辦理第一次登記，是原告稱其有原始出資興建系爭房屋，顯 不可採。又原告稱於92年間就被告無權使用系爭房屋已堅決 反對，僅因不忍父母看到手足對簿公堂始隱忍吞聲云云，實 屬荒謬，衡諸常情，若原告有於92年間稍加反對，父母肯定 會居間協調兩造，不可能讓原告出錢又吃虧，其結果是兩造 不用訴諸法院，被告即會自行遷讓，事實上原告未出資興建 又工於心計，未經兩造父母同意逕就系爭房屋辦理所有權第 一次登記，嗣後再趁兩造父母親均離世後基於惡意目的提起 本件濫訴，並不可取。緣原告前於系爭房屋經營獸醫診所， 而被告於92年間自台北搬回高雄，原告所經營之獸醫診所已 歇業，訴外人即兩造表弟張宏圖徵求兩造父親李榮宗同意而 將系爭房屋作為芒果催熟之用，嗣被告向李榮宗表示須回高 雄開店，李榮宗考量被告開店收入可提供父母生活費，且經 其向原告確認獸醫診所不再復業，遂告知張宏圖系爭房屋將 另徵他用，被告即開始使用系爭房屋。而被告使用系爭房屋 後，請訴外人「頂擎一生國際股份有限公司」(下稱頂擎公 司)經理徐至宏評估系爭房屋加盟展店可行性，而加盟業者 須先確認被告有無合法使用系爭房屋權利，當時被告為經營 「詩威特加盟店」而設立「采宴有限公司」，原告當時配合 被告加盟展店所需，始登記為系爭房屋所有權人，兩造再委 託「世宸記帳事務所」協助原告申報系爭房屋之租賃收入( 形式上為租賃，實質上為使用借貸)，被告則提出原告申報 租賃稅單據向頂擎公司證明可合法使用系爭房屋，嗣後經頂 擎公司同意被告於該址加盟，而被告於92年間裝潢系爭房屋 ，並於92年8月15日於系爭房屋開幕「詩威特加盟店」。又 被告於經營「詩威特加盟店」期間，均負責照顧雙親並給予 生活費(92年開始每月孝親費2萬元，103年以後增加為25,00 0元)，而原告則至外地工作。從而，兩造間就系爭房屋應為 使用借貸法律關係，原告明知上情，卻惡意於起訴書誣指被 告無權使用，提起本件訴訟實屬濫用司法資源。再被告於收 受原告本件訴狀繕本後之112年8月21日已自系爭房屋遷出， 且系爭房屋之後門一直插著鑰匙，原告可自由進出，是系爭 房屋並非專屬於被告所使用，被告亦僅使用系爭房屋之部分 空間，故原告之請求應以被告所占用系爭房屋之空間比例計 算等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋於80年4 月13日建造完成，並於92年7 月18日登記 　　所有權人為原告。 (二)被告為經營「詩威特加盟店」而設立采宴有限公司，並於92 年間將系爭房屋裝潢完畢，於92年8月15日開幕「詩威特加 盟店」而使用系爭房屋。 (三)於92年間，系爭房屋曾供張宏圖做為芒果催熟使用。 四、得心證之理由： (一)按不動產登記之所有人縱其登記有無效之原因或錯誤之情事 ，在未經塗銷或依法更正登記前，仍得本於所有人之地位行 使其權利(最高法院82年度第2 次民事庭會議㈠決議、最高法 院87年度台上字第1087號裁判意旨參照)。經查，原告基於 系爭房屋之所有權人而向被告為本件請求，而被告雖抗辯原 告非系爭房屋之原始出資建築人，並非系爭房屋真正所有權 人云云，然依系爭房屋之登記謄本觀之，原告確為系爭房屋 之登記所有權人(參本院卷第41頁)，此亦為被告所不爭執( 即上開不爭執事項㈠，參本院卷第391頁)，則揆諸前揭說明 ，原告自得本於所有人之地位依法行使權利，故被告此部分 所辯，礙難據為其有利之認定。 (二)按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又 民法規定之使用借貸，認係要物契約，於當事人合意外，更 須交付借用物始能成立，是於當事人間就使用借貸之意思表 示合致，且貸與人將借用物交付予借用人時，該使用借貸契 約即已成立。復按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還 借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之 ；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦 得為返還之請求，民法第470條第1項載有明文。原告主張被 告自92年起無權占有系爭房屋云云，然此為被告所否認，並 辯稱兩造間存有使用借貸關係等語。經查： 1、證人即兩造弟弟李科明到庭證稱：被告在系爭房屋從事美容 工作室是經伊父親同意，原告都沒有結婚而與伊父親住在一 起，是同一個家庭，所以都要經過伊父親同意，而伊不清楚 是否有經過原告同意，但原告知道被告使用系爭房屋作為美 容工作室等語(參本院卷第448頁)，即明確證稱被告係經其 等父親同意而使用系爭房屋從事美容工作，且原告亦知悉此 情；而審酌證人李俊育、李科明均為兩造之弟弟，與兩造均 具有手足情誼，復無證據顯示其等與任何一造有何仇隙怨恨 ，且業經具結，衡情應無甘冒偽證罪風險而故為虛偽陳述之 必要，是其證詞堪以採信；佐以被告所經營之采宴有限公司 係設址於系爭房屋，有經濟部商工登記公示資料查詢服務存 卷可稽(參本院卷第143頁)，而依公司登記辦法第5條第1項 規定及該辦法附表3「有限公司登記應附送書表一覽表」， 有限公司之設立登記須檢附建物所有人同意書影本及所有權 證明文件影本方可，而此等文件均須原告之協力，是被告於 系爭房屋設立采宴有限公司，衡情應係取得原告之幫助始可 能為之；並參以世宸記帳事務所之記帳士葉瓊林所提出之原 告各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可見其每年均有登載被告以 系爭房屋經營采宴有限公司之租賃所得於原告之所得中(參 本院卷第157頁至第189頁)，其亦補充說明為辦理采宴有限 公司設立登記，其曾要求被告向原告取得系爭房屋之使用執 照、所有權狀影本、房屋稅影本等資料，其每年申報系爭房 屋租賃所得亦未曾經原告提出反對意見等語(參本院卷第261 頁至第263頁)，足見原告非但知悉被告使用系爭房屋從事美 容工作，尚協力提供相關資料以供被告於系爭房屋設立采宴 有限公司作為經營之用，堪認原告確有同意被告使用系爭房 屋經營美容業，又因無相關證據顯示被告有實際支付原告有 關使用系爭房屋之對價，是被告應屬無償使用系爭房屋，則 揆諸前揭民法第464條規定，兩造間應存有使用借貸法律關 係，故被告所辯上情洵屬有據。 2、又兩造間之使用借貸關係，既未經兩造約明借貸期限，則依 上開民法第470條第1項規定，應依借貸之目的使用完畢時返 還之。而原告雖於111年12月30日寄發存證信函予被告，要 求被告返還系爭房屋(參本院卷第43頁至第51頁)，然斯時被 告所經營之采宴有限公司仍在營業中(參本院卷第143頁)， 依前揭規定，借貸之目的尚未使用完畢，被告自不負返還義 務。又采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日 停業(參本院卷第143頁)，則原借貸之目的已結束，被告即 應負返還義務。 3、按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。」。所謂「無權占有」，指 無占有之正當權源，而仍占有其物；所謂「侵奪其所有物」 ，係指違反所有人之意思，而取得其物之占有。是必有所有 物遭他人占有之事實，所有人始得依該規定請求返還所有物 。原告主張系爭房屋之全部均遭被告所占有，然此為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。而查： ⑴ 本院於113年7月7日至系爭房屋勘驗，且囑託仁武地政事務所 測量系爭房屋內各房間(即勘驗筆錄編號1至6)之面積及標明 坐落位置，並經該事務所繪製複丈成果圖，有本院勘驗筆錄 、現場照片可稽(參本院卷第531頁至第559頁)，及仁武地政 事務所複丈成果圖(即本判決之附圖)存卷為憑(參本院卷第6 29頁)。 ⑵ 依證人李科明證稱：系爭房屋與我們家即高雄市○○區○○路000 號房屋(下稱188號房屋)中間隔著一塊空地，原告是跟我們 住在一起，都是住在188號房屋，系爭房屋的後門都沒有在 鎖，鑰匙就插在門上面，我們家的任何人都可以從後門進去 直通到美容工作室，也會堆放雜物在系爭房屋；而系爭房屋 大部分是被告用以從事美容工作室，被告也住在裡面，伊有 一段時間有使用系爭房屋其中一個房間泡茶，即原告民事陳 報二狀原證七第8頁上方照片所示之房間，伊父母親的冰箱 也是放在那一間房間；另原證七第6頁下方照片及第8頁中間 與下方照片都是同一個房間，是堆放雜物使用，裡面有伊的 盾牌，也有其他人堆放的健身器材等語(參本院卷第447頁至 第456頁)；復經本院至系爭房屋現場履勘，可清楚看見系爭 房屋之後門上插著鑰匙（參本院卷第559頁），益徵證人之 上開證述為真，並經本院比對原證七第8頁上方照片應為本 院勘驗筆錄編號1所示之房間、第6頁下方照片及第8頁中間 與下方之照片應為本院勘驗筆錄編號2所示之房間（參本院 卷第357頁、第361頁、第543頁至第547頁），而該二房間除 未見有美容相關用品器材外，係放有兩造父母親之冰箱、其 他人堆放之健身器材等雜物，亦核與證人李科明所證述上開 情節相符，並有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可稽（參本院 卷第531頁至第559頁)，是系爭房屋既因後門插有鑰匙可供 被告以外之人進出，且系爭房屋編號1、2之房間(即附圖編 號⑴、⑵)亦非經被告作為美容使用，而係由被告以外之人入 內堆放物品使用，即難認為係被告所占有，且被告亦無從將 他人之物處分而騰空返還原告，則被告自無須依前揭民法第 767條第1項前段規定就上開二房間負騰空返還責任。原告雖 主張被告持有系爭房屋之前門鑰匙，且後門可以內鎖，其亦 無188號房屋之鑰匙故無法入內開啟系爭房屋之後門，足見 被告排除其對系爭房屋全部空間之占有使用云云(參本院卷 第617頁、第619頁、第623頁、第659頁)，然查，依證人李 科明之證詞，其明確證稱系爭房屋的後門都未上鎖，家人都 可以自由進出，且原告搬出去後，返回高雄都是住在188號 房屋等語(參本院卷第449頁、第451頁)，足見系爭房屋之後 門未經內鎖而可供任意進出，且原告亦可進出188號房屋， 是原告執此主張被告仍應就系爭房屋編號1、2之房間負騰空 返還責任云云，即非有據。又系爭房屋內尚有美容業使用之 大廳、按摩室2間、美容業使用之曬衣間1間、被告所居住之 原證7第6頁上方照片所示房間(經比對為本院勘驗筆錄編號5 ，即附圖編號⑸)等情，業據證人李科明證述在卷(參本院卷 第449頁、第453頁)，是系爭房屋除上開編號1、2房間外之 空間均係作為被告經營美容業及居住使用，則被告自應依民 法第767條第1項前段騰空返還予原告；至被告雖辯稱其已自 系爭房屋搬遷完畢云云(參本院卷第278頁)，然經本院現場 勘驗，該等空間仍留有被告使用之物品，並有本院勘驗筆錄 及現場照片可佐(參本院卷第531頁、第541頁、第549頁至第 557頁)，是被告尚未騰空清理完畢，故被告此部分所辯並非 可採。 (三)相當於租金之不當得利部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 分別定有明文。復按無權占有他人不動產，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。再者，依土地法第97條第1項、第105 條規定，租用基地建築房屋，以不超過土地申報總價年息10 ％為限。然如承租人承租基地係作為興建廠房營業使用，承 租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非租用基地建築供 住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條第 1項、第105條規定之限制。另租金之數額，除以土地及建築 物之總價額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事以為決定。又無權占用他人所有房屋，應計入建 築物及其基地之總價額。 2、原告雖主張被告自107年1月4日起即應給付相當於租金之不 當得利云云，然依前所述，采宴有限公司於原告提起本件訴 訟後之112年8月8日始停業，是原借貸之目的於斯時方結束 ，於此之前被告仍有基於使用借貸關係之占有權源，非屬無 法律上原因之不當得利，故被告應自112年8月8日起方負有 返還相當於租金之不當得利義務。 3、本院審酌系爭房屋為80年4月間建築完成，屋齡迄112年8月 間約32餘年，距澄清湖風景區、金獅湖風景區、長庚醫院、 高科大建功校區、台鐵正義站、輕軌高雄高工站等處車程約 莫3至8分鐘不等，並鄰近大華國小，周遭有高雄市立殯儀館 (距離約850公尺)，附近僅零星商店等情，有本院勘驗筆錄 及原告陳報之GOOGLE地圖附卷可參（參本院卷第371頁至第3 77頁、第531頁至第533頁），及系爭房屋所在尚非高雄市中 心之繁榮核心地帶，且系爭房屋雖前供營業使用，然自112 年8月8日起即已停業而未再供營業使用等一切情狀，認相當 於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之 7計算為適當。又計算被告無權占有系爭房屋之利益時，應 將房屋所占用土地價額併入計算，已如前述。而系爭房屋占 用系爭土地之面積為210.16平方公尺，經扣除附圖編號⑴、⑵ 部分之面積後為168.28平方公尺(計算式：210.16-19.75-22 .13=168.28)，原告權利範圍為2008/10000，於112年、113 年之申報地價各為每平方公尺13,380元、14,000元(參本院 卷第295-1頁、第687頁)；系爭房屋於112年、113年之課稅 現值為105,200元、103,100元(參本院卷第291頁至第294頁) ，各經扣除附圖編號⑴、⑵部分之面積比例後應為84,236 元( 計算式：168.28/210.16x105,200元=84,236元，元以下四捨 五入，下同)、82,555元(計算式：168.28/210.16x103,100= 82,555元)，故自112年8月8日起每月相當於租金之不當得利 應計為3,129元【計算式：（申報地價13,380元/㎡×基地面積 168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值84,236元）×酌 定比例0.07÷12月＝3,129元】，自113年1月1日起每月占用系 爭房屋之不當得利應計為3,241元【計算式：（申報地價14, 000元/㎡×基地面積168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物 現值82,555元）×酌定比例0.07÷12月＝3,241元】，爰詳列如 附表所示。原告雖主張應參酌鄰近建物實價登錄之每月每坪 租金，酌定每坪每月相當於租金之不當得利為978元云云， 並提出租金實價登錄為佐(參本院卷第17頁、第367頁、第37 9頁)，然審酌本件系爭房屋所座落之土地面積非全部屬原告 所有，原告之權利範圍僅為2008/10000，且系爭房屋現已未 供店面使用，核與該租金實價登錄之查詢條件為「店面(店 鋪)」不同，自難逕以該實價登錄之租金金額作為本件相當 於租金之不當得利數額。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求應將除附圖編 號⑴、⑵以外之系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依民法第179 條規定請求被告按月給付如附表所示之金額，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當擔保， 得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相當於租金之不當得利(新台幣) 期　　　　　 間 按月給付之金額 自民國112年8月8日起至同年12月31日止 　 3,129元 自民國113年1月1日起至返還主文第一項房屋之日止 　 3,241元

2024-12-31

KSEV-112-雄簡-1190-20241231-2

雄簡
高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1190號 被 告 即 反 訴 原告 李采宴 訴訟代理人 魏志勝律師 複 代 理人 林育弘律師 原 告 即 反 訴 被告 李祥雲 訴訟代理人 莊曜隷律師 王瀚誼律師 魏韻儒律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被告提起反訴，本院裁定如 下： 　　主　　　文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　　 由 一、反訴原告主張：兩造為姊妹關係，雙方於民國109年11月16 日簽訂「遺產分割協議書」，約定高雄市○○區○○段000地號 、面積505平方公尺之土地(下稱系爭土地)由反訴原告繼承 取得20％。而反訴被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號建 物(下稱系爭建物)無權占用反訴原告與其他共有人所共有之 系爭土地，爰依民法第767條、第179條規定請求反訴被告拆 除系爭建物及給付相當於租金之不當得利，並反訴聲明：㈠ 反訴被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返 還原告及共有人。㈡反訴被告應給付反訴原告新台幣(下同)5 26,974及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並自113年5月17日起至返還系爭土地之日止，按 月給付原告12,547元(參本院卷第477頁)。嗣於113年7月2日 變更其反訴聲明為：反訴被告應給付反訴原告474,295元， 及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，並自113年5月17日起至返還系爭土地之日止，按月給付 反訴原告11,293元(參本院卷第561頁)。 二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴 訟法第260條第2項定有明文。若欠缺反訴之要件，應認為不 備起訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應 以裁定駁回之。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟 法第77條之2定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外 ，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即 附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨 主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適 用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害 賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍 應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額(最高法 院109年度台抗字第777號裁定意旨參照)。復按因定期給付 或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定者，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年 計算，民事訴訟法第77條之10載有明文。再按關於財產權之 訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定 之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項亦有明定。 三、經查，依反訴原告原所提之反訴第1項訴之聲明，系爭土地 共505平方公尺，而系爭房屋占用系爭土地之面積為210.16 平方公尺，系爭土地公告現值為每平方公尺為74,063元，反 訴原告之權利範圍為1998/10000(參本院卷第41頁、第296頁 )，則訴訟標的價額為3,109,903元(計算式：210.16平方公 尺x74,063元x1998/10000=3,109,903元，元以下四捨五入) ，已逾50萬元，是反訴原告所提之反訴核與本訴係適用不同 之訴訟程序，依前揭民事訴訟法第269條規定自不得提起。 又反訴原告原所提之反訴既不合法，自無從再據以變更反訴 之聲明，況依反訴原告變更後之反訴聲明，雖已不再請求原 第1項拆屋還地之聲明，並變更第2項不當得利之金額，然該 不當得利之請求既未附帶任何主請求，自無適用民事訴訟法 第77條之2規定之餘地，而仍應適用上開民事訴訟法第77條 之10以定其訴訟標的價額；查反訴原告請求42個月之不當得 利為474,295元，及其後按月給付11,293元之不當得利，則 參酌上開民事訴訟法第77條之10規定以10年計算，訴訟標的 價額應合計為1,355,160元(11,293元x12月x10年=1,355,160 元)，亦已逾50萬元而應適用通常訴訟程序。從而，反訴與 本訴並非得行同種訴訟程序，自屬欠缺反訴之要件，不得提 起反訴。按諸前開說明，本件反訴自屬不備起訴要件，且依 其情形又無從命補正，爰依上開規定，以裁定駁回之。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第260條第2項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官 呂佩珊　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-31

KSEV-112-雄簡-1190-20241231-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第609號 上 訴 人 即 被 告 鄭博元 選任辯護人 王瀚誼律師 楊芝庭律師 魏韻儒律師 上列上訴人因政府採購法案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 訴字第644號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11431號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭博元所處刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，鄭博元處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣拾萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹 日。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 二、本件上訴人即被告鄭博元（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（本院卷第220頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、刑之審酌部分 一、撤銷改判之理由 　　原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟刑事審判 旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告於 原審時雖否認犯罪，惟於本院審理中已改口坦認全部犯行， 量刑基礎已有變動。又被告於偵查時原係坦承犯罪，後於原 審審理時雖改口否認，然就事實部分，仍坦承有指示必奇營 造有限公司（下稱必奇公司）員工代表保翔營造有限公司出 席投標，嗣再依其指示填寫投標金額等情；就所犯法條部分 ，亦坦認所為係犯政府採購法第87條第3項之罪，僅爭執犯 罪態樣係屬未遂而已（原審訴字卷第83至85、194頁），應 認被告犯罪後態度未達惡劣之程度，再參酌被告前未有違反 政府採購法之前科紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，顯見 其亦非屢為相同犯罪之人。加以本案除被告遭原審諭知沒收 之未扣案犯罪所得新台幣（下同）59萬8,038元，暨必奇公 司遭科處之罰金80萬元外，必奇公司另因本案遭臺灣電力公 司股份有限公司大林發電廠追繳押標金70萬元，有該發電廠 113年7月12日函文在卷可參（本院卷第85頁），而被告於本 院審理過程，已將上開金錢全數繳納完畢等情，亦有繳款收 據證明可佐（本院卷第83、87、235頁），堪認其已因本案 受有相當教訓，對此檢察官於量刑辯論時，亦稱被告已展現 悔意，同意給予從輕量刑之機會等語。綜上各節，若依原審 量處被告有期徒刑1年之刑度，將使被告入監服刑，除具威 嚇及懲罰之效果外，反有斷絕社會連結之憾，而無從達成教 化及預防再犯之目的，對其家庭生活、人格及將來對社會之 適應，未必有助益，應認原審此部分量刑尚非妥適。是被告 上訴認原審量刑過重，即屬有理，應由本院將原判決此部分 量刑撤銷改判。 二、量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法立法宗旨，在於 建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能，並 確保採購品質，被告以詐術虛增投標廠商家數來投標本採購 案，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為損 害公益；衡以被告犯後先坦承，後又否認犯罪，迄於本院審 理終知坦認犯行，犯後態度尚可，暨考量被告犯罪動機、智 識程度及家庭經濟狀況（本院卷第226頁）、前科素行（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金及併科罰金如易服 勞役部分，均諭知如主文第2項所示之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條： 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSHM-113-上訴-609-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第381號 上 訴 人 即 被 告 林韋都 選任辯護人 馬思評律師 葛光輝律師 上 訴 人 即 被 告 馮志瑋 選任辯護人 楊芝庭律師 魏韻儒律師 王瀚誼律師 上 訴 人 即 被 告 林茂豐 選任辯護人 蔡明哲律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第534號，中華民國113年3月11日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11045號、第9277 號、第9276號、第11443號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院 判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。 辛○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院 判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「本 院判決主文」欄編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能 沒收，追徵其價額。 扣案如附表四備註欄所列之物，均沒收。 　　事　實 一、丁○○基於發起、主持、操縱、招募他人加入犯罪組織之犯意 ，於民國111年10月間，在屏東縣○○鎮○○路0段000號成立以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織 「檜撰木藝店」（下稱本案詐欺集團），招募辛○○、周原慶 （經原審判處有罪確定）、曹哲睿（另由檢察官偵辦中）， 於如附表二所示之時間，加入本案犯罪集團，作為原始成員 。本案詐欺集團分為A、B、C組，上游指揮者、其他下游實 施者及本案詐欺集團分工方式詳如附表二所示。丁○○、辛○○ 、周原慶與其他如附表二所示之上游指揮者，共同基於指揮 犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○負責統領本案詐欺集團、招募 成員、提供詐騙話術、督導機房成員、與水房聯繫收取贓款 、發放薪水、調配人力等行為，由辛○○於111年初擔任A組組 長，於111年9月間升任總管，負責員工問題協助、管理總務 事項、代為發放機房房租、協助被告丁○○督導機房成員；丙 ○○與其他如附表二所示之下游實施者，共同基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，加入本案詐欺集團 ，擔任A組組員，負責詐騙民眾，並基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募蘇勇安、郭玟成（均由原審另行判決在案 ）加入本案犯罪集團。 二、丁○○、辛○○、丙○○與如附表二所示之上游指揮者及當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財或三 人以上共同詐欺取財，及共同意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在而洗錢之犯意聯絡（以各自參與本案詐欺集團之 時間起形成犯意聯絡），在機房配置或提供附表四備註欄所 示之物供使用，以下列方式實行詐騙： ㈠、詐欺集團成員分別在社群軟體Instagram或Facebook上，張貼 投資賺錢網頁，他人點擊閱覽後，再使用申辦之假帳號搭訕 ，或直接使用申辦之假帳號搭訕，詢問是否有意兼職，兼職 工作內容為在指定之平台或網站上點擊衝流量；若有人上鉤 ，則要求至本案詐欺集團架設、組長假扮線上客服人員之虛 擬貨幣交易平台，註冊會員並儲值。再加入LINE多人群組中 ，由機房成員一人分飾多角，分別飾演總監（或老師、襄理 、協理等各種職稱）與學員，假帳號可達百餘人（下稱百人 群組），營造出踴躍投資、輕鬆獲利之假象。機房成員又併 稱有特別優惠之企劃活動，例如小資方案只需要投資新臺幣 （下同）5萬元便可瞬間獲利25萬元。機房成員另以假帳號 假扮學員，於每月底擇日於凌晨2、3時許，至機房加班，在 此深夜述說猶豫是否該投資之心境，翌日總監在百人群組中 公布該假學員投資獲利，該假學員則述說其心得並感謝總監 （下稱本案話術），即以此方式施以詐術。 ㈡、子○○、甲○○（附表一編號2、5；甲○○部分僅丁○○、辛○○有參 與）見本案詐欺集團成員所張貼之投資賺錢網頁，點擊後遭 本案詐欺集團成員以假帳號搭訕，因相信本案話術而陷於錯 誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號2、5所示時 間，將如附表一編號2、5所示之款項匯款至指定之人頭帳戶 內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可 認已提領而洗錢未遂。 ㈢、本案詐欺集團成員另以假帳號私訊戊○○、壬○○、丑○○、癸○○ 、庚○○（附表一編號1、3、4、6、7；丑○○、癸○○、庚○○部 分僅丁○○、辛○○有參與），詢問有無投資或兼職意願，再以 本案話術，使戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、庚○○陷於錯誤而起 意投資，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、3、 4、6、7所示時間，將如附表一編號1、3、4、6、7所示之款 項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之 去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。 ㈣、嗣至112年1月15日後，本案詐欺集團成員以假帳號私訊乙○○ 、己○○（附表一編號8、9；僅丁○○、辛○○有參與），再以本 案話術使乙○○、己○○陷於錯誤而起意投資，遂依本案詐欺集 團成員指示，於如附表一編號8、9所示時間，匯款如附表一 編號8、9所示相當價格之虛擬貨幣至指定之電子錢包內，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提 領而洗錢未遂。 三、案經子○○、戊○○、壬○○、丑○○、癸○○訴由臺中市政府警察局 第六分局、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、己○○訴由 臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部刑事警察局、屏東 縣政府警察局東港分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、一造辯論 　　上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦 未有在監在押之情形，有送達證書、戶籍資料、臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第65頁），依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、上訴審範圍 　　被告3人雖均對於量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，然因 涉及法律修正適用，本院曉諭後以對有罪部分全部上訴審理 之，至於無罪部分（即原審判決第27至28頁）因檢察官亦未 上訴，即非本院審理範圍。另被告周原慶部分並未上訴，而 告確定，亦非本院審理範圍，同併指明。 三、證據能力 　　本件檢察官及各被告、選任辯護人卷內證據之證據能力均不 爭執（見本院卷一第273頁、本院卷二第205頁），其中依組 織犯罪條例第12條第1項中段依法無證據能力部分外，其餘 本院無需再為說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丁○○就其發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪事實，於偵查及原審 、本院審理（見偵三卷一第73、206頁；偵聲四卷第64頁； 原審院卷一第154至155頁；原審院卷二第101至102、402頁 ；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204 、221頁）；被告辛○○就其指揮犯罪組織及加重詐欺、洗錢 等，於偵查及原審、本院審理（見偵二卷一第57、138、189 至198頁；偵聲三卷第55頁；原審院卷一第176頁；原審院卷 二第49至51頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本 院卷二第204、221頁）；被告丙○○就其參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織、詐欺、洗錢等犯罪事實，於警詢、偵查 及原審、本院審理時（見警五卷第3頁；偵二卷二第380至38 4頁；原審院卷二第310、312頁；原審院卷三第371頁；本院 卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）均坦白承認；就組 織犯罪部分核與同案被告辛○○、蘇勇安、另案被告王志騰、 林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具 結之證述相符（見偵一卷二第303至305頁；偵二卷一第32至 43、189至198頁；偵二卷二第436至441頁；偵三卷一第44至 62頁）；就加重詐欺、洗錢部分則核與證人即同案被告辛○○ 、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔 翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述（見偵一卷二第150 、212至215頁；偵一卷三第95頁；偵二卷一第179頁；偵二 卷二第335至336頁）、證人即附表一所示被害人（告訴人， 以下以被害人稱之）9人分別於警詢時之證述（見警六卷第3 3至34、39至49；警一卷二第221至227、329至333頁；偵三 卷一第53至62頁；偵一卷四第176至177、374至375、386至3 88頁）之情節相符，並有附表三、四所示之書物證在卷可佐 ，足認被告3人前開任意性自白核與事實相符，可堪採信。 二、至於丙○○參與後退出之時間，業據丁○○於原審審理時證稱： 在群組上我罵丙○○（暱稱「張麻子」），他就離開機房，時 間就是簡訊對話時間等語（見原審院卷三第318、319頁）， 亦有久富盛名群組對話紀錄在卷為佐（見偵五卷第113至115 頁），而該對話時間是111年8月25日，與丙○○於偵查中供稱 ：我於111年9月份當兵前，即於8月中旬就被踢出群組而退 出詐騙機房等語（見偵五卷第97、101頁），情節相當，堪 認丙○○係於111年8月25日退出機房，則附表一編號3之壬○○ 於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，丙○○即未參與， 應予補充說明（以下所稱丙○○犯附表一編號3部分均未包括 附表一編號3之壬○○於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部 分，不再逐一標示）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定， 均應依法論科。 參、論罪 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。 ㈠、被告3人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條） ，並於000年0月00日生效施行。修正後之該條例第3條未修 正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定 ，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，而第1項 並無修正，不生新舊法比較之問題。另修正前之該條例第8 條第1項後段規定為：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後規定為：「犯第三條之罪…偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未有利於被告3人，依刑法第2條第1項之規定 ，應適用被告3人行為時即修正前該條例第8條第1項後段之 規定。經綜合比較結果，應整體適用修正前之組織犯罪防制 條例規定。 ㈡、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 ，並於同年8月2日施行（部分條文除外）： １、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ２、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ３、被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，各詐騙金額未超過500萬元，並無同條例第43條之 適用。至於被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上加重詐欺取財罪，同時具備同條項第3款或者有第44條 第3項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之情形，亦未構成 詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於丁○○、辛○○於偵 查及歷次審理均坦承犯罪，並堪認繳回犯罪所得（詳下述） ，則就所犯加重詐欺罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕之適用。至於丙○○已和解，但迄未陳報 賠償金額（詳下述），即難認有繳回犯罪所得，無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定減輕之適用。 ㈢、被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： １、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ２、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ３、修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於 同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日 修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。關於自白減刑規定部分，修正後 之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被 告。 ４、本件丁○○、辛○○所犯洗錢未遂部分，因有偵查及歷次審理均 自白犯罪，且有繳回犯罪所得，至於丙○○所犯洗錢未遂部分 ，有偵查及歷次審理均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，則 經比較結果，修正後規定於偵查及歷次審理自白且繳回犯罪 所得，始得減輕，要件較為嚴格，本件洗錢罪又係想像競合 之輕罪，該輕罪之刑度不會影響重罪即最終之刑度範圍，但 有無減輕事由則仍會是最終量刑之考量，基此整體判斷，因 適用新法之減輕事由較為嚴格，並未有利於被告3人，是認 應適用112年8月2日修正前之洗錢防制法第14條、第16條第2 項之規定。 ㈣、被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺 取財罪論處，惟被告4人之犯罪行為態樣與前開修正新增之 犯罪方式無關，應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。　 　 二、罪名 ㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」，修正前組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項各定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起 」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到 有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已 成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱 」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮 」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統 籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與 」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成 員（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，查本案詐欺集團之成員及分工方式如附表二所示，顯見 本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。至於丁 ○○係出資設立本案詐欺集團之人，且對本案詐欺集團之人事 、分工、運作下達指令而有實際決定之權，顯係發起、主持 、操縱、指揮本案詐欺集團之人。辛○○則係擔任總管，負責 員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助丁 ○○督導機房成員。丙○○則係擔任A組組員，負責詐騙民眾、 尋找被害人，係聽取上游指揮者指令，而以本案話術詐騙被 害人之基層組員。 ㈡、再者，行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以 上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係 於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以 發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連 繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91 號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員就如附表一編號2、5 部分所為，固以張貼虛假之投資賺錢網頁，使被害人點擊， 再由本案詐欺集團成員聯繫被害人施以本案話術之方式，致 子○○、甲○○陷於錯誤而起意投資，係屬向公眾散布詐欺訊息 ，而有刑法第339條之4第1項第3款之情形；惟如附表一編號 1、3至4、6至9部分所為，係本案詐欺集團成員以假帳號向 戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○發送私人訊息 ，而對特定人即上揭被害人施用詐術，並非向公眾散布不實 訊息以施行詐術，故與刑法第339條之4第1項第3款之構成要 件不合，自難以該罪名相繩，追加起訴意旨此部分所指，容 有誤會，惟該部分僅係同條項之加重條件認定有異，不生變 更起訴法條問題。 ㈢、核被告3人所為： １、丁○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號。因無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款 項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 結果，原審基此認定洗錢未遂，檢察官並未上訴，且經本院 向兩造確認，仍與原審為相同認定）。 ２、辛○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 。 ⑵、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑷、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號）。 ３、丙○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一編號1至3。原審漏未論及，予以補充）。 三、共同正犯 ㈠、指揮犯罪組織部分： 　　丁○○就發起本案犯罪集團後之指揮犯罪組織犯行、辛○○與如 附表二所示之上游指揮者，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條之規定，應論以共同正犯。 ㈡、參與犯罪組織部分： 　　丙○○就參與犯罪組織犯行，與如附表二所示之其他當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　　 ㈢、加重詐欺取財及洗錢未遂部分： 　　丁○○、辛○○就如附表一各編號所示之加重詐欺及洗錢未遂犯 行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集 團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔；丙○○就如附 表一編號1至3所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二 所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者 間，具有犯意聯絡及行為分擔。上開犯行均應依刑法第28條 之規定，各應論以共同正犯。 四、罪數 ㈠、如附表一編號3、4、7部分，雖壬○○、丑○○、被害人庚○○有數 次轉帳行為，然丁○○、辛○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對各該被害人為詐騙，丙○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對壬○○為詐騙，均應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為 接續犯，分別僅論以一罪。 ㈡、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。丁○○發起本案詐欺集團犯罪組織後，嗣主持、 操縱、指揮本案詐欺集團，其主持、操縱、指揮本案詐欺集 團之行為，屬於其發起犯罪組織之低度行為、階段行為，而 均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 ㈢、為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，應構成組織 犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。準此， 丁○○上開發起、主持、操縱及指揮犯罪組織與招募他人加入 犯罪組織，二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二 罪間亦無法條競合中特別、補充或吸收關係。是行為人發起 、主持、操縱及指揮犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中 ，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織 ，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處， 而非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第347 5號判決意旨參照）。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入該組織與雖未於 上開判決中明文提及，然依此同一法理，自應為同一解釋。 而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之 著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐 術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有 被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並 非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。 １、經查，被告3人於本案之前，均未有參與該詐欺集團經起訴繫 屬於法院等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表4份 可查，故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而如附表 一編號2所示係最早遭其等施用詐術，著手詐欺及洗錢者， 是如附表一編號2所示，為其等之首次加重詐欺犯行。 ２、丁○○發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，辛○○指 揮犯罪組織之犯行，丙○○參與犯罪組織及招募他人加入犯罪 組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」 （即如附表一編號2）論以想像競合犯，依刑法第55條規定 ，就該次犯行，丁○○應從一重論以發起犯罪組織罪；辛○○應 從一重論以指揮犯罪組織罪；丙○○應從一重論以三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 ㈣、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。丁○○、辛○○所犯如附表一各編號所示之9 罪；丙○○所犯附表一編號1至3所示之3罪，均犯意各別，犯 罪時間可區別，侵害不同被害人法益，應予分論併罰。 五、（原審）審理範圍擴張 　　按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官 起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部 （最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。本件追 加起訴書所犯法條欄雖漏未論及「被告3人犯洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪」、「丁○○、丙○○犯修 正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪」，惟此部分犯罪事實，已於追加起訴書載明甚詳，與其 等已經起訴且有罪之發起、指揮或參與犯罪組織罪、加重詐 欺部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，而使被告得以防禦，未造成突襲，自得加以審 理。 肆、刑之加重減輕事由 一、辛○○所犯均有證人保護法第14條第1項規定之適用 ㈠、證人保護法第14條第1項規定之適用範圍 １、按第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經 檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免 除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又證人保護法 之立法本旨原係「刑事案件…之證人，時有因受報復之威脅 而不敢出面檢舉或作證不法，致有礙犯罪之偵查、審判…， 嚴重影響社會安寧，特制定本法以鼓勵證人出面作證」；而 證人保護法第14條第1項之具體立法理由則為「本項通稱『窩 裡反』條款，即對於集體性犯罪如幫派組織、走私、販毒、 賄選、洗錢、證券交易等本法所訂刑事案件，為鼓勵其共犯 成員供出該集團犯罪之方式及成員，不讓僥倖之徒逍遙法外 ，爰設減輕或免除其刑之規定。但為避免其在檢察官同意減 輕或免除其刑之利誘下，易誇大證言，其偽證可能性較高， 故本法嚴格限制其適用之範圍，即須其供述與案情有重要關 係之待證事項及其他共犯之犯罪情事，因而使檢察官得以追 訴該案其他共犯，且經檢察官事先同意者為限，就其供述所 涉之犯罪，才有減輕或免除其刑之寬典」，即立法理由明指 被告確有獲免刑寬典之可能，惟須以檢察官同意為限，則檢 察官本於其同意具體為被告減免量刑之請求，自屬有據。 ２、又刑法第339條之4之犯罪構成要件既為「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科… 」，足見本罪之基本犯罪為同法第339條之詐欺罪，本罪性 質上為刑法第339條詐欺罪之特別規定，二罪屬於法規競合 關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之二罪，固僅 能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行 為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責 之當然結果，無礙於行為人所為若合致刑法第339條之4之犯 罪構成要件，即同時符合同法第339條之罪，此乃法理之當 然。準此，證人保護法第2條之罪雖未列明刑法第339條之4 而僅列有刑法第339條，尚不得因此即謂證人保護法第2條之 「刑法第339條」，解釋上當然排斥而不包括刑法第339條之 4加重詐欺罪。再者，三人以上共同犯詐欺取財等加重詐欺 罪，相較刑法第339條之罪，更仰賴行為人於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，俾助檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯。又觀之證 人保護人第2條之歷次修正，有因為洗錢防制法、兒童及少 年性剝削防制條例之修正而同步增修，刑法第339條之4係於 103年6月18日增訂，證人保護人第2條並未同步增修，細究 規範目的等節，顯非有意排除刑法第339條之4之罪，應係疏 未同步增修，而屬於法律立法漏洞。至於填補法律漏洞，雖 因罪刑法定原則，禁止事後惡化行為人地位，刑事實體法規 禁止類推適用，但刑事程序法規則不禁止有利於行為人之類 推適用。是本院認刑法第339條之4為證人保護法第2條所列 之刑事案件，得適用（類推適用）證人保護法之相關規定。 辛○○之辯護人此部分之主張，尚屬可採。 ㈡、經查，辛○○於偵查中就本案詐欺集團之成員、各該集團成員 之分工情形，均已詳為證述，並配合指認同案共犯，使檢察 官得以追訴其他共犯，又所供述內容即為本件組織犯罪、詐 欺取財等犯罪實情，且經檢察官事先同意，符合證人保護法 第14條第1項之規定等情，已據檢察官於補充理由書中載明 ，亦有偵訊筆錄可稽（見原審院卷二第168、171至177頁） ，故辛○○就其本案所犯指揮犯罪組織罪（如附表一編號2） 、加重詐欺罪（如附表一編號2以外之各編號），均依證人 保護法第14條第1項規定減輕其刑。另本院考量警方起初已 經查獲部分物證，對於機房運作應有初步掌握，且辛○○於最 初警詢時亦未坦白供述，其於偵查中之供述雖有助於警方查 獲參與者，然並非全然「由無到有」的查獲，認尚未達免除 其刑之比例程度，亦併敘明。 二、丁○○、辛○○有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用 　　丁○○就其發起本案犯罪詐欺集團之事實，辛○○就指揮本案犯 罪詐欺集團之事實，於偵查及原審、本院審理中均自白犯罪 ，就所犯附表一編號2部分，依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。 三、丁○○、辛○○所犯（均除附表一編號2外）所犯刑法第339條之 4之罪，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用 ㈠、刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全 部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指 出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意 ，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因犯罪 所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不同， 而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院之諭 知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適用。 然因行為人如何繳交該全部犯罪所得之方式或程序，未見各 相關刑罰法律有明文規定，惟其程序非不可依循刑事訴訟法 關於扣押之相關規定辦理之，是當行為人表明願意繳交全部 犯罪所得後，自應由檢察機關或法院依當時偵查或審理之進 度所確立或推算應繳交之全部犯罪所得金額或推估其範圍告 知行為人（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨指參 照）。再者，基於沒收犯罪所得，係任何人不得因犯罪而保 有犯罪所得暨衡平被害人所受損失，則被告返還被害人部分 亦堪認屬於自動繳交犯罪所得。 ㈡、經查，丁○○、辛○○所犯刑法第339條之4之罪，依前揭說明， 屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之罪，而其等於偵查及原 審、本院審理時均自白犯罪，又堪認已經繳回犯罪所得（詳 下述），自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕適用。 至於丙○○則雖於偵審自白，然難認有繳回犯罪所得，（詳下 述）即無該條減輕之適用。 四、丙○○所犯均有刑法第59條規定之適用 ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。 ㈡、本院審酌丙○○與附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案 詐欺集團之下游實施者共同犯加重詐欺取財罪，固應非難， 然其於偵審中均坦承犯行，且在本案並非處於主導之地位， 參與時間較短，認定之被害人僅3位，領取之報酬亦係底薪 ，而非以被騙獲利分贓，同據丁○○於本院審理時供稱：丙○○ 並不積極，所以只有領底薪，也就退出了等語（見本院卷二 第228頁），且丙○○並無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適 用，綜衡上情，若各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑 1年，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，是就丙○○所犯如附 表一編號1至3所示之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。 　　 五、被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定之適用 ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與 少年共同實施犯罪」加重其刑規定，雖不以成年人明知共同 實施犯罪者為少年，而有確定故意為必要，但仍須有與少年 共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為 少年，且對於與少年共同實施犯罪，並不違背其本意者，始 有該加重其刑規定之適用（最高法院98年度台上字第7295號 判決意旨參照）。 ㈡、查被告3人於本院審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告 郭玟成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無 其他事證足以證明被告3人於前述犯行時，明知或預見同案 被告郭玟成係未滿18歲之少年，依「罪疑惟輕」之證據法則 ，應認被告3人並無「與少年共同實施犯罪」之認識，尚無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與 少年共同實施犯罪」加重其刑規定之適用。 六、丁○○、丙○○均無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項規定之 適用 　　丁○○、丙○○於審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告郭 0成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無其他 事證足以證明丁○○、丙○○於前述犯行時，明知或預見同案被 告郭0成係未滿18歲之人，依「罪疑惟輕」之證據法則，應 認被告並無「招募未滿18歲之人加入犯罪組織」之認識，尚 無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項「成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織」加重其刑規定之適用。 七、丁○○、辛○○所犯均無刑法第59條規定之適用 　　丁○○、辛○○本件犯罪行為時，均為已滿18歲之成年人，且亦 均明知詐欺犯罪為政府多方宣導、嚴加追緝之金融犯罪，丁 ○○仍設立機房，與辛○○操縱、指揮運作，以嚴密之分工方式 ，詐騙社會大眾，導致附表一所示之人被騙而受有財產上損 失，雖均坦承犯行，然對於社會治安、金融秩序、人民財產 安全等節均有危害，復以所涉加重詐欺犯行或者發起、指揮 組織罪，各有前述減輕事由，認所犯於客觀上並無足以引起 一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍 嫌過重之情事，無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 八、丙○○無修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用 　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組 織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然被告丙○○係於 機房內負責詐騙民眾之工作，屬本案詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要分工，且其參與本案詐欺集團經認定有罪者有附 表一編號1至3所示，亦有獲利，實難認其參與本案詐欺集團 有何情節輕微之處，當無上開減免其刑規定之適用。 九、本案關於參與犯罪組織、洗錢、詐欺犯行之減輕事由僅作為 量刑審酌事由 ㈠、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　丙○○就其參與本案詐欺集團之事實，均曾於偵查及本院審理 中自白，已如前述，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之要件。 ㈡、刑法第25條第2項： 　　丁○○、辛○○本案9次、丙○○本案3次洗錢犯行，雖均已著手實 行，惟尚無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款項已提領， 而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，洗錢 罪尚屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。 ㈢、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　被告3人於本院審理時均坦承犯行，認其等自白一般洗錢未 遂罪之構成要件事實，符合113年8月2日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。 ㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕： 　　丁○○、辛○○所犯附表一編號2部分，所犯刑法第339條之4之 罪，丁○○、辛○○於偵查及歷次審理均坦承加重詐欺犯行，且 堪認已繳回犯罪所得（詳下述），符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕規定。 ㈤、基此，丙○○所犯之參與犯罪組織罪（1罪）、一般洗錢未遂罪 （共3罪），均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編 號2部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3 部分）處斷；而丁○○、辛○○所犯之一般洗錢未遂罪（共9罪 ）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如 附表一編號2部分），屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重 之發起或指揮犯罪組織罪（如附表一編號2部分）、三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號 5部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4 、6至9部分）處斷；前述所列輕罪之減輕其刑事由，未形成 處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。 十、承前所述： ㈠、丁○○就附表一編號2所示之犯行，有修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減輕事由；就附表一編號1、3至9所示則 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。 ㈡、辛○○就如附表一編號2所示之犯行，同時有證人保護法第14條 第1項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段等2個減輕 事由；就附表一編號1、3至9所示則有證人保護法第14條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。 ㈢、丙○○就如附表一編號1至3所示之犯行，均有刑法第59條減輕 事由。 　　以上依刑法第71條第2項、第70條之規定，減輕或遞減輕其 刑。 伍、本院之判斷 一、原審認上揭被告3人罪證明確，因而予以論科，固非無見。 惟查： ㈠、被告3人犯後，關於詐欺、洗錢部分有如上所述之法律增修情 形，關於沒收部分亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之 規定，原審未及為此部分是否為新舊法比較及直接適用新法 之審酌。 ㈡、丁○○、辛○○上訴後於本院審理時有再與被害人達成和解，賠 償其等損失（詳附表一之一），且丁○○有如附表一之一所示 財產經檢察官扣押並變賣，所得款項已超過本件被害人受騙 之總額，原審未及審酌丁○○、辛○○有依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕量刑或作為量刑參考，尚有未合。 ㈢、辛○○所犯加重詐欺罪部分，解釋上應亦有證人保護法第14條 第1項減輕之適用（類推適用），原審認無適用，尚有未恰 。 ㈣、原審就丙○○部分適用刑法第59條酌減，理由中提到「判處最 低刑度有期徒刑1年猶嫌過重」，然卻於附表一編號1部分量 處有期徒刑1年，顯有矛盾。　　 ㈤、原審對於被告3人之犯罪所得認定，相較於被害人實際受損害 而言，超過甚多，且詐欺取財案件以被害人人數為論罪，則 犯罪所得，亦應依此為考量，本院認應從以附表一所示被害 人被騙時間，為對被告有利為認定（詳下述），原審將被告 3人於附表二所示加入參與時間全部計算犯罪所得，對被告 較為不利，且除附表一所示被害人外，其餘時間尚無證據證 明已經有被害人受騙而詐欺取財既遂，故而也難認有犯罪所 得，原審就被告3人犯罪所得之認定尚有所失。 ㈥、至於丁○○上訴主張原審量刑過重及犯罪所得應以被害人被騙 金額為準；辛○○上訴則以所犯加重詐欺部分亦應有證人保護 法第14條第1項減輕適用、原審量刑過重及犯罪所得之認定 亦屬過多；丙○○則以原審量刑過重等為由提起上訴，尚非無 理，原判決既有如前所述未及審酌及可議之處，則各被告上 訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤 銷改判。 二、本院以行為人之責任為基礎： ㈠、審酌丁○○為謀取不法犯罪利得，出資發起本案詐欺集團，進 而招募成員，主持、操縱、指揮本案詐欺集團之運作，透過 縝密分工，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯 行，造成附表一所示9人共受有331萬6,090元之財產損失， 無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人 財產權，亦破壞正常交易秩序與信賴，惡性較一般常見查獲 之詐騙領款車手為重大；衡以其發起本案詐欺集團，至本案 詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間長 達約1年半之久，其作為統領本案詐欺集團最核心之首腦， 縱使得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所減幅度亦不宜 過大；復考量其案發後有湮滅罪證、計畫逃亡國外之事實， 警詢時先否認犯行，於本院羈押訊問（仍屬偵查階段）及原 審、本院審理時始坦承全部犯行；再者，於原審及本院審理 時已與附表一所示之人均達成和解，並賠償完畢，取得其等 之諒解，有調解筆錄等件在卷可證（見附表一之一），且其 財產於偵查中亦有經檢察官扣押，並經拍賣變價，所得款項 與丁○○賠償給付之數額加總，亦超過9位被害人受騙金額之 總和，足徵本案所生之犯罪損害程度已減輕；又其如附表一 編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑 法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、附表一編號1、3至9所示犯行， 則有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條 第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑等量刑審酌 ；且念及其年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其於本案詐欺集團內 所擔任之犯罪層級職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、 手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢 察官、丁○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見 原審院卷三第375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如 附表一編號1至9所示之犯行，分別量處如主文第2項所示附 表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。 ㈡、審酌辛○○正值青年，應具謀生能力，竟為圖個人利益，不思 循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，擔任指揮本案詐 欺集團之組長，嗣升任管理組長之集團總管，可從詐騙所得 中按比例分贓，且其於本案詐欺集團成立之初即加入，至本 案詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間 長達約1年半之久，其位居首腦之下、組長之上之指揮角色 ，其與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行，造成附表 一所示之被害人共受有331萬6,090元之財產損失，行為實值 非難；另其如附表一編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等、附表一編 號1、3至9所示犯行，則有修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項等量刑審酌；又各罪縱有前述減刑事由，惟減輕後量處之 刑度，仍不宜低於其他僅單純犯加重詐欺取財罪之刑度，所 減幅度亦不宜過大。復考量其起初警詢時否認犯行，於偵查 、原審及本院審理時坦承犯行，且於原審及本院審理時與9 位被害人達成調解或和解，並均賠償完畢，取得其等之諒解 ，有調解筆錄、匯款申請書等件在卷可證（見附表一之一） ，足徵所生之犯罪損害程度已減輕；再念及辛○○年紀尚輕， 於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐；兼衡其於本案詐欺集團內所擔任之犯罪層級 職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其 自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告辛○○及 其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第 375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如附表一編號1 至9所示之犯行，分別量處如主文第3項所示附表一「本院判 決主文」欄各編號所示之刑。 ㈢、審酌丙○○正值青年，具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循 正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，與本案詐欺集團成 員共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成附表一編號1至3所示 之被害人共受有223萬1,080元之財產損失，行為實不足取； 惟其於偵審中均坦承犯罪，且於原審與戊○○、子○○達成調解 ，於本院審理時，於安排與壬○○調解時，並未到場，又迄今 均未陳報賠償戊○○、子○○之金額（雖該三位被害人堪認已經 可藉由其他被告之賠償而損失獲得填補），又其本案3次犯 行，各有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑審酌，再 衡以丙○○年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，其在本 案負責詐騙、尋找被害人，其角色分工為下游實施者，非本 案詐欺集團之核心角色，參與程度及期間、獲利金額、犯罪 動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀 況、檢察官、丙○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情 狀（見原審院卷三第377至378頁；本院卷二第218、219、22 3），就如附表一編號1至3所示之犯行，分別量處如主文第4 項附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。 三、定應執行刑部分 ㈠、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 ㈡、審酌丁○○、辛○○本案所犯9罪、丙○○本案所犯3罪，均出於不 法獲取財物之犯罪動機，以類似手法實施犯罪，侵害同一種 類但分屬不同被害人法益，而丁○○係集團首腦、辛○○為集團 總管、丙○○為基層組員，再斟酌整體受害金額總額有受到填 補，暨其本案犯罪期間、犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非 難評價等情，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原 則，爰分別定其等應執行刑如各該本判決主文第2至4項所示 。 ㈢、至於丁○○總刑度已經超過有期徒刑2年，無從宣告緩刑；辛○○ 、丙○○雖量處可以諭知緩刑之刑度，然本院考量本件查獲係 詐騙機房，對於被害人受騙之角色分擔實屬最重要且主要之 一環，而目前實務常見之車手提領款項，也只是聽從機房詐 騙匯款之指示提領，機房實屬造成被害人被騙之源頭，被告 等人參與運作，甚至辛○○亦屬管理階層，對於社會治安、金 融秩序之危害甚大，縱使堪認辛○○已經繳回犯罪所得，而丙 ○○則未繳回犯罪所得（詳下述），本院均認其等皆無諭知緩 刑寬宥之適用。被告3人之辯護人均主張請求給予緩刑，礙 難為採，併以敘明。 四、沒收 ㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1、2項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、 「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，而依據立法理由說明，第1項是為擴大沒收範圍以 遏止詐欺犯罪；第2項亦是基於擴大沒收概念，指就查獲行 為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能 來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之 違法行為，仍可沒收之，係參考毒品危害防制條例第19條第 3項規定；又關於有事實足以證明行為人財產違法來源，參 考歐盟沒收指令第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具 體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證 據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產有高度可能源於其他任何 違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明 之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得 支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其 他違法行為之認定基礎，併予敘明。基此，第2項是否是擴 大沒收財產範圍，亦需有相關舉證證明，法院始可認定。 ㈡、扣案如附表四編號17至19、24至29所示之物，均為丁○○所有 ；扣案如附表四編號54至55所示之物，均為辛○○所有，且均 係供本案犯罪所用之物，業據其等供陳在卷（見原審院卷三 第371頁、原審院卷二第50頁）；另如附表四編號1至6、16 、31至35所示之物是集團配給楊緯彥詐騙使用、附表四編號 11所示之物是集團配給龔翌綸詐騙使用、附表四編號13、20 所示之物是集團配給林燕荻詐騙使用，業據楊緯彥、龔翌綸 、林燕荻供承在卷（詳見各該判決之認定，本院卷一第495 至512頁），是不問屬於本件被告與否，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，諭知如本判決主文第5項所示如附 表四備註欄記載之物，均予以沒收。 ㈢、犯罪所得部分 １、犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不 適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認 定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍 與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實 ，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料 ，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行 合理之推估及於理由記明所憑，即屬適法（最高法院 111年 度台上字第969號判決意旨參照）。再者，沒收犯罪所得係 基於「任何人不得保有不法行為之獲利」的普世原則，對於 因犯罪行為造成之財產利益不法流動，藉由「沒收犯罪所得 」之手段，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發 生前的合法財產秩序狀態。故於估算犯罪所得時，自可以此 目的考量，也避免使被告承受更多不利益。 ２、本件丁○○等人係在詐騙機房撥打電話，款項有水房接收，而 依丁○○於112年6月18日偵訊時供稱：客戶匯100萬元的話， 水房收2成手續費，給我8成，就是80萬元等語（見偵三卷第 80頁），於本院審理時供稱：水房給我的，我大約分得1、2 成，其餘分給機房的人，辛○○拿得比我少，如果客戶是匯12 0萬元，辛○○大概拿10幾萬，至於丙○○是領底薪3萬元至4萬 元，不會拿到紅利等語（見本院卷二第228頁）；辛○○亦供 稱：例如120萬元的話，我大概拿到1成約12萬元，但也會因 扣除其他而拿到的金額會更少等語（見本院卷二第228頁） 、丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7月 底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（見 原審院卷二第397頁），則依本案附表一所示共有9位告訴人 ，被騙金額共計331萬6,090元，再依前述比例及賠償被害人 部分，綜合斟酌： ⑴、丁○○之犯罪所得，以其供稱水房交付8成的2成計算，犯罪所 得核計53萬元（計算式：331萬6,090×0.8×0.2≒53萬）。而 依附表一之一所示，丁○○與9位被害人達成調解或和解，已 經全部賠償完畢，總計賠償72萬1,045元，已經超過認定之 犯罪所得53萬元；又其財產於偵查中經檢察官扣案，丁○○同 意變價作為賠償被害人之款項，則藝品部分變價共計213萬8 ,700元、房屋拍賣得款1,331萬元（詳見附表一之一說明欄 ），即加計變價所得，賠償給被害人之數額會超過被害人所 受之全部損失，更堪認其已繳回犯罪所得，即無須再為犯罪 所得之沒收諭知。 ⑵、辛○○部分則以被害金額之1成計算，核計雖為33萬元（計算式 ：331萬6,090元×0.1≒33萬元，亦比丁○○之所得少），而辛○ ○於賠償被害人，亦以1成金額計算之，觀之與附表一之一編 號7之庚○○於原審和解時，因為追加起訴書將庚○○於111年11 月17日被騙匯款款項誤載為5,000元（實際為5萬元），致原 審調解時，雙方係以該筆為5,000元，總計為29萬9,000元作 為調解基礎，對此庚○○亦無爭執，雙方即達成調解，辛○○亦 已經賠償完畢（詳見附表一之一），本院認此部分於計算繳 回犯罪所得部分應給予被告信賴基礎，況總計辛○○共賠償38 萬1,900元，亦超過認定之33萬元，亦堪認已經繳回犯罪所 得，即無須再為犯罪所得之沒收諭知。 ⑶、至於丙○○之犯罪所得，則以其供稱拿到1個月底薪即4萬2,500 元為認定。然丙○○於原審與附表一編號1、2之被害人達成和 解，但並未依約給付，上訴後於本院審理期間，已多次請其 陳報，迄今均未提出已經給付之金額，復經本院詢問被害人 ，戊○○表示只收到2期共8,000元，子○○則未獲回覆（見本院 卷二第287頁），然戊○○並未提出任何證明，此部分之主張 應係被告之責任，況其於原審及本院審理時均有委任辯護人 ，更應理解依約賠償並陳報，可對其刑度為有利之考量，然 卻均未為之，本院尚難認定丙○○已有給付給被害人。基此， 雖然丁○○、辛○○之賠償加計丁○○扣押財產之變價，已足以填 補被害人全部損失，然丙○○既然未曾主動付出金錢難認已經 給付超過認定之犯罪所得，基於刑事責任係個人責任，附表 一編號1、2所示之被害人亦未同意由丁○○、辛○○代為賠償， 即無從依民事連帶賠償責任概念，認為丁○○、辛○○所為給付 有主動替丙○○繳回犯罪所得。是丙○○既未如期賠償，難認有 自動繳回全部犯罪所得，此部分犯罪所得4萬2,500元應為沒 收諭知，且因未扣案，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭 知如全部或一部不能沒收，追徵其價額（至於縱使戊○○確有 獲償8,000元，也是執行時予以扣除，不先予扣除，也不影 響丙○○未自動繳回全部犯罪所得之認定）。 ３、至於丁○○於原審準備程序時供稱：至111年11月每個月取得約 100萬之報酬，之後並未賺錢等語，原審基此計算14個月獲 利為1,400萬元〔計算式：100萬元×14個月（即110年10月至1 11年11月）＝1,400萬元〕；辛○○亦於原審準備程序時供稱： 加入本案詐欺集團獲利約150萬元等語（見原院卷二第50頁 ）；丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7 月底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（ 見原審院卷二第397頁），基此計算獲利42萬5,000元（計算 式：4萬2,500元×10個月＝42萬5,000元），上開計算已將附 表一所示被害人被騙以外之時間均計算犯罪所得，然此部分 檢察官並未舉證說明，卷內亦無金流或相關證據足以證明， 即難憑以被告之供述，率而推斷其餘未查獲被害人之犯罪時 間亦有犯罪所得，即依前述說明，犯罪所得之認定應參酌被 害金額以為判斷，其餘部分因無證據證明，難以對被告3人 為不利之認定。再者，丁○○經檢察官扣案之藝品、房屋，係 保全被害人之獲償，並無事實足以證明該等財產係屬詐欺機 房之違法來源所得，即本院認此部分之扣押，尚非擴大沒收 之扣押，即無前述詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 之適用，併予敘明。 ㈣、末以，附表四所示其餘扣案物，經核與被告3人涉犯本案無關 （見原審院卷二第33、103、372頁、原審院卷三第256頁） ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月 　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】本件被害人被騙及被告3人判決主文一覽表 【附表一之一】本件和解情形一覽表 【附表二】丁○○設立詐欺機房參與者一覽表 【附表三】本件書物證一覽表 【附表四】本件扣案物一覽表

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-381-20241210-4

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.