Know99判決書

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第855號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15521 號），就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳家銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至5行「加入簡以檄（另行通緝）與真實姓名年籍不詳、暱稱『保時捷』、『大GO』及其餘不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任取簿手之職，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡」，應更正為「與真實姓名年籍不詳暱稱「綠茶」或「保時捷」或「大GO」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」；暨於證據部分補充「被告吳家銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱：當時是「綠茶」指示我去領包裹，「保時捷」也是「綠茶」的暱稱，「大GO」也是「綠茶」飛機的暱稱，「綠茶」是簡以檄的綽號，「綠茶」、「保時捷」、「大GO」都是簡以檄(所涉詐欺犯嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 14年度偵緝字第267號為不起訴處分)的暱稱等語（詳本院卷第52頁）；本院審酌本案被告僅與共犯即真實姓名年籍不詳暱稱「綠茶」或「保時捷」或「大GO」之成年人(下稱「保時捷」)1人聯繫、接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉共犯「保時捷」是否隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，況客觀上也無事證足認被告確實知悉本案除其與共犯「保時捷」外，尚有其餘共犯存在，是依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此部分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更後之罪名（詳本院卷第52、55頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)又被告與共犯「保時捷」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰審酌被告正值青壯，竟不知腳踏實地、依正途賺取所需，反貪圖高額報酬，擔任俗稱「收簿手或取簿手」之工作，與共犯「保時捷」共同為詐騙行為，其所為不當，實屬可議，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又參與之程度及角色分工，惟未與告訴人林子筠達成和解，亦未賠償其損失，暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告於本院準備程序時稱：他讓我抵新臺幣（下同）1,00 0元債務等語(詳本院卷第36頁)，是本件被告之犯罪所得為1 ,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 28　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15521號　　被　　　告　吳家銘　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家銘於民國112年3月12日起，加入簡以檄（另行通緝）與真實姓名年籍不詳、暱稱「保時捷」、「大GO」及其餘不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任取簿手之職，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在ez借貸網之網站，刊登標題為「免押證件、吳專員速借貸」之借貸廣告，適林子筠於112年3月11日晚間8時許，瀏覽該借貸廣告後並循廣告上之連絡方式，與詐騙集團成員以通訊軟體 LINE聯絡後，該詐騙集團成員即佯稱須林子筠提供名下之金融卡，以便查詢有無代扣、代繳問題云云，致林子筠因而陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於113年3月12日上午7 時10分許，將如附表所示金融機構、帳號之金融卡6張裝在白色盒子內後，放置在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店編號30號之置物櫃內。吳家銘隨即依簡以檄之指示，於同日晚間9時48分許，前往上述地點收取前述裝有附表所示金融卡之白色盒子，再將上開金融卡送至桃園市○○區○○路0段0 00號之「空軍一號」貨運站，以貨運方式寄往「空軍一號」貨運站高雄總站。嗣因林子筠事後發現受騙後報警，始循線查知上情。二、案經林子筠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱　　待證事實　　 1 被告吳家銘於本案中之供述。被告於上述時間、地點，依同案被告簡以檄之指示，收取告訴人林子筠放置在置物櫃內、裝有金融卡之白色紙盒之事實。 2 被告吳家銘於另案（臺灣桃園地方法院112年度訴字第1431號、臺灣臺北地方法院112年度審易字第1208號）中之供述。 1、被告因積欠同案被告簡以檄新臺幣2萬8000元，故與同案被告簡以檄約定領取卡片抵償上開債務之事實。 2、被告依同案被告簡以檄之指示，加入通訊軟體TELGRAM中「熊貓03」之群組，依簡以檄與暱稱「保時捷」之人之通知，至各地領取卡片包裹之事實。 3 證人即告訴人林子筠於警詢中之證述。告訴人林子筠因受詐騙而提供附表所示金融卡之事實。 4 告訴人林子筠提出之LINE對話紀錄擷圖1份。同上事實。 5 現場監視器影像翻拍照片62張。被告於上述時間、地點，前往領取告訴人林子筠放置之金融卡之事實。二、核被告吳家銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與同案被告簡以檄以及真實姓名、年籍均不詳之暱稱「保時捷」、「大GO」等詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人林子筠遭詐騙之金融卡編號發　　卡　　銀　　行金　融　帳　戶　帳　號 1 臺灣銀行 000-000000000000號 2 合作金庫銀行 000-0000000000000號 3 華南銀行 000-000000000000號 4 陽信銀行 000-000000000000號 5 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 6 台新銀行 000-00000000000000號

2025-03-28

TYDM-113-審訴-855-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第252號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石惟仁輔佐人即被告祖母石金玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61227號），本院判決如下：　主　文石惟仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、（二）第1行至第2行「基於詐欺取財之接續犯意…」應更正為「基於非法由收費設備取財之接續犯意…」;證據部分補充「被告石惟仁於本院訊問時之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第33 9條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係經由自助點餐機刷卡付款並取得餐點，並未涉及對他人施用詐術之情形，是公訴意旨容有誤會，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第27至29頁），並予被告陳述意見之機會，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實欄一、（二）所為2次持本案信用卡感應消費詐取商品之行為，主觀上均係基於單一犯意，於密接時地，接續侵害同一告訴人法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續犯之一罪。　　㈣被告就犯罪事實欄一、（一）所犯竊盜罪、就犯罪事實欄一、（二）所犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用，竟以竊取他人財物及盜刷他人信用卡方式獲取財產上利益，均足生損害於告訴人即本案信用卡持卡人、發卡銀行及特約商店，除造成告訴人財產上損害、損及發卡機構對於信用卡管理之正確性外，亦妨礙金融交易安全及社會秩序，所為應予非難；被告前有違反毒品危害防制條例等案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；然考量被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人於臺中地方檢察署偵查庭當庭和解，並當場賠償告訴人新臺幣(下同)2000元，有訊問筆錄在卷可參(見偵卷第76頁)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情，暨其自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活情形（見偵卷第19、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　　㈠被告竊得皮夾1個(價值900元)、現金100元及盜刷信用卡所詐得價值337元及124元之麥當勞商品，並未扣案，此固為被告就簡易判決處刑書所載犯罪事實之犯罪所得，惟被告業與告訴人和解成立，並已賠償2,000元等情，業如前述有上開臺中地方檢察署偵查庭之訊問筆錄附卷可佐，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告如犯罪事實一、（一）竊得告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、學生證、本案信用卡、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張，亦為該部分犯行之犯罪所得，惟考量上開信用卡及金融卡掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額；而告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、學生證則無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上揭物品均未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第339條之1】意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61227號　　被　　　告　石惟仁　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓B 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師（法律扶助基金會律師）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石惟仁於民國113年11月7日，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月7日2 時26分許，在臺中市○○區○○路000號旁，徒手開啟蘇珊嬅停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取蘇珊嬅所有置於其內之皮夾1只（內裝有蘇珊嬅國民身分證、全民健康保險卡、學生證、中國信託商業銀行信用卡【下稱本案信用卡】、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張、現金新臺幣【下同】100元），得手後隨即步行離開現場。　㈡石惟仁復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於同日2時52分許、3時18分許，持本案信用卡前往址設臺中市○區○○○道000號之麥當勞餐廳-中港四店，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，由石惟仁出示本案信用卡以佯為真正持卡人，使店家陷於錯誤，誤信石惟仁為合法持卡人，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，分別消費33 7元、124元，並同意交付石惟仁所消費之商品。嗣經蘇珊嬅收受中國信託商業銀行傳送之本案信用卡交易通知後，始知悉信用卡遭盜刷，經報警處理，為警調閱現場監視器畫面而循線追查，始悉上情。二、案經蘇珊嬅訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石惟仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇珊嬅於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻拍照片、本案信用卡消費通知簡訊截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告所為如犯罪事實欄一、㈡所示2次刷卡消費之詐欺取財犯行，前後時間相距不遠，且使用同一張信用卡，其犯罪時間甚為緊密接近，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為述個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯竊盜及詐欺取財2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告年紀尚輕，且犯後坦承犯行，態度良好，與告訴人當庭達成和解等情，量處適當之刑。至被告竊取之皮夾 1只、國民身分證、全民健康保險卡、學生證、本案信用卡、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張、現金100元等財物，因已當庭賠償告訴人2,000元，此有本署偵訊筆錄附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項、刑法第339條第1項附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-252-20250328-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第208號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯李昇銓被告周源正上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年3月14 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零參拾玖元，及自民國一百一十四年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國110年1月29日與原告成立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並對發卡機構即原告承諾償付帳款，而發卡銀行即原告則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。又依信用卡約定條款約定，被告應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第22條約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率15%）計算之利息。　㈡經查被告於113年6月24日以系爭信用卡，於網路進行消費，原告依據信用卡約定條款第9條規定，依被告留存於原告之手機號碼0000000000，於113年6月24日（00：55：39）發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品（下稱系爭交易），計付新臺幣（下同）79,039元（下稱系爭帳款）。嗣被告曾致電原告否認系爭交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告。爰依系爭信用卡使用契約之法律關係提起本件，並聲明請求判決如主文第1項所示。二、被告則以：當天我是受到釣魚網站的引導而輸入相關資訊，進入驗證頁面我就輸入相關個人資料，我以為只是一般驗證，便輸入驗證碼，隨即收到原告發送消費8955阿聯酋幣（新臺幣79,039元）的簡訊，我馬上打給原告要止付，原告表示沒辦法止付。本件我認為是一個盜刷行為，過程中原告並沒有協助我去阻詐的行為，且消費地點是我完全沒有消費過的地方，我平日消賈皆屬新臺幣範疇，惟系爭交易為外幣，信用卡端應負監管之責，然我在全部過程中，均未收到任何通知及提醒實難防範，於事後的維權行為中，也未得相關協助及處理，退一步而言之，就算網路消費行為，請款平台也需作業時間，乃所謂之時間差，我當下即發現被詐騧，但信用卡端仍以無法止付做推託之詞，實難讓人信服。依信用卡約定條款第13條、信用卡業務機理辦法第2條第1款，並參照信用卡定型化契約應記載及不得記載事項第8點第3項規定，若消費者收到帳單發現為可疑消費紀錄，可向銀行主張為爭議消費，不須先付錢，另依信用卡定型化契約第17條約定，系爭交易係遭盜刷並非無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告向原告領用系爭信用卡，尚欠系爭交易之系爭帳款未為清償之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細對帳單及信用3D驗證碼發送紀錄等件影本為證，被告雖以前詞置辯，惟查：本件依兩造間信用卡約定條款第9條(特殊交易)約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、代付費用、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡之意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」，並參以卷附原告所提系爭交易驗證碼簡訊記錄，可知被告於113年6 月24日進行系爭交易而輸入系爭信用卡相關資料後，原告已於同日00：55：39以簡訊傳送交易認證密碼及警語：「請提防詐騙！勿輕易輸入或提供密碼。您的玉山卡網路消費阿聯酋廸拉姆AED8955元，交易驗證碼為『731711』，請十分鐘內認證」至被告手機，並經被告自行輸入交易認證密碼而驗證成功，被告已依約定方式使用系爭信用卡完成系爭交易至明，要與系爭信用卡遭人盜刷消費之情形有別，被告自應就其使用系爭信用卡所為系爭交易而產生之消費款負清償之責。　㈡從而，原告依信用卡使用契約關係，請求被告給付79,039元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日起至清償日止，按年息5.88％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　㈣本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-28

SJEV-114-重小-208-20250328-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第26號上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被上訴人潘俐蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國114 年1月17日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第956號第一審民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人否認於民國112年5月30日刷卡消費新臺幣（下同）5,901元（下稱系爭消費款），並稱係遭盜刷云云，然系爭消費款日期為112年5月30日，照理被上訴人在收到112年6月份之帳單時即可發現被盜刷之情事，且若信用卡確遭盜刷，持卡人發現後應立即通知發卡銀行並積極報案，此為社會生活累積之經驗歸納所得之法則，亦屬信用卡使用長期以來之實務作業，被上訴人理應依照信用卡約定條款第18條之規定，盡快以電話或其他方式通知發卡銀行辦理停卡或換卡手續。詎被上訴人竟在事隔1年後，才向上訴人反應否認刷卡並報警，故依信用卡約定條款第18條，被上訴人未善盡其保管信用卡之義務及停卡之責任，上訴人辦理停卡及換卡前被冒用所發生之損失，蓋由被上訴人負責，僅生被上訴人另向冒用人請求賠償之問題。原判決顯有違背證據法則及經驗法則之違誤，而錯誤適用民事訴訟法第277條，判決顯然違背法令。爰依法提起上訴等情，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7,505元及其中5,901元自1 12年12月5日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息等語。二、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第 469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。三、經查：　㈠本件上訴人提起上訴已具體指摘原判決違反民事訴訟法第277 條舉證責任分配、違背證據法則及經驗法則，堪認其提起上訴已具備前開合法要件，先予指明。　㈡綜觀上訴人所執上訴理由，無非以被上訴人收到系爭消費款帳單後未即發現遭盜刷之事，亦無通知上訴人且報警，卻遲於系爭消費款發生1年後，始否認刷卡，未合乎社會生活經驗之法則等節有所爭執，衡屬就原判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執。然原判決已於判決理由欄中說明，被上訴人申請系爭信用卡所填之手機門號於系爭消費款發生時已經停用，被上訴人應無從收受驗證碼而得悉系爭消費款之產生，且於收受信用卡消費帳單後是否會逐筆核對消費金額本繫諸個人習慣，被上訴人於113年5月21日發現系爭消費款遭盜刷後已於113年6月19日報警，而上訴人亦未舉證系爭消費款為被上訴人本人所為等情，可認原判決此部分事實認定，並未有認定事實不憑證據、違反經驗或論理法則之違誤，亦無違背民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定，自難認原判決有何違背法令之情形。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-28

KSDV-114-小上-26-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 5、11343、11471、11569、11841、11842號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭緯平犯下列之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3 ,374元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜肩側背包1個、新臺幣1 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(五)第3行「內有新臺幣300元」應更正為「內有新臺幣100元」、(六)第1行「仁核路30號前」應更正為「仁和路26號前」、證據並所犯法條欄一、(七)第4行「受理案件紀錄表」應更正為「受理各類案件紀錄表」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭緯平所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共6罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共1罪)。　㈡接續犯：被告持告訴人王菘柏之2張信用卡盜刷如起訴書附表所示款項部分，主觀上均是基於單一決意，而分別在密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢數罪併罰：被告所犯上開7罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取他人之機車、背包供己代步使用及花用，又盜刷他人信用卡，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生嚴重危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、入監前工作情形(本院卷第104頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠起訴書犯罪事實一(二)、(五)部分，被告盜刷之新臺幣(下同 )33,374元及竊得黑色斜肩側背包1個、100元，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡起訴書犯罪事實一(一)、(三)、(四)、(六)部分，被告所竊得之機車等物，分別經被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊得告訴人王菘柏之信用卡2張、吳承書之身分證、健保卡、金融卡1張等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，依刑事訴訟法第38條之2第2項規定，均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11842號　　被　　　告　鄭緯平　　　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭緯平曾犯竊盜案件（未構成累犯），竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年6月26日13時44分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0 0號對面，見蔡宗訓停放在路邊之車號000-0000號重型機車未拔下鑰匙，即徒手竊取該部機車及車上之青綠色安全帽1頂後離去，作為代步使用。嗣於同日22時15分許，為警在新竹縣湖口鄉光復北路與工業二路口，當場查獲鄭緯平騎乘上開贓車，並扣得上開遭竊之機車1部、機車鑰匙1 支及安全帽1頂（均已發還蔡宗訓）。（113年度偵字第91 45號）（二）於113年5月18日凌晨2時50分許前之某時，見王菘柏停放在新竹縣○○市○○○街00號達生診所前之機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取機車置物箱內之卡夾及其內物品（內有中國信託商業銀行及永豐商業銀行信用卡共2張）。嗣鄭緯平再基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，持附表所示其竊得王菘柏之上開信用卡，於附表所示之地點盜刷如附表所示之款項，致使附表所示商店之店員陷於錯誤，誤認鄭緯平為真正持卡人王菘柏，而同意其消費，足生損害於中國信託商業銀行、永豐商業銀行、聯合信用卡中心對信用卡資料管理暨依約與持卡人交易之特約商店確認持卡人身分之正確性，亦生損害於王菘柏。嗣王菘柏發覺上開物品遺失，報警調閱監視錄影畫面而循線查知上情。（113年度偵字第11343號）（三）於113年6月10日6時28分，在新竹縣○○鄉○○街00號旁，見詹志偉管領之車號000-000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取該部機車，作為其代步工具使用。嗣於113年6月 11日7時許，為警在新竹縣湖口鄉新興路與中華路口尋獲上開機車（已發還詹志偉），並調閱監視錄影畫面後循線查獲。（113年度偵字第11471號）（四）於113年6月4日20時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，見葉舟妹所有車號000-0000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平將該機車牽移至新竹縣○○鄉道○街000巷00號轉角處後，為警於113年6月 5日19時12分許尋獲該部機車（已發還葉舟妹），並調閱監視錄影畫面後循線查知上情。（113年度偵字第11569號）（五）於113年6月9日23時4分許，在新竹縣○○鄉○○○街000號全家超商湖心店內，見吳承書所有、放置在椅子上之黑色斜肩側背包（內有新臺幣300元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡各1張）無人看管，即徒手竊取之，並裝入自己隨身攜帶之包包內離去。嗣為警調閱店內監視錄影畫面後循線查獲知上情。（113年度偵字第11841號）（六）於113年6月26日5時許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見阮光亮所有紅黑電動機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平因前開（一）竊盜案件遭警逮捕後，在其左方褲子口袋發現該電動機車之鑰匙1支，經鄭緯平帶同員警至新竹縣○○鄉○○街00號對面空地，而尋獲該部電動機車，並扣得遭竊之電動機車1部、電動機車鑰匙1支、電動機車充電器1個（均已發還阮光亮）。（11 3年度偵字第11842號）三、案經王菘柏、詹志偉、葉舟妹、吳承書訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭緯平於警詢及偵查中之自白。（二）被害人蔡宗訓於警詢之指訴；警員劉星緯製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片8張及逮捕蒐證照片共6張。（113年度偵字第9145號）。（三）告訴人王菘柏於警詢之指訴；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、監視器畫面翻拍照片6張、中國信託商業銀行及永豐商業銀行之刷卡消費明細各1份、電子發票存根聯3張。（ 113年度偵字第10343號）。（四）告訴人詹志偉於警詢之指述；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、贓物認領保管單1張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片2張。（113年度偵字第11471號）。（五）告訴人葉舟妹於警詢之指訴；警員徐毓伯製作之報告1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共5張。（113年度偵字第11569號）。（六）告訴人吳承書於警詢之指訴；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共6張。（113年度偵字第11841號）。（七）被害人阮光亮於警詢之指述；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領單 1張、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單及受理案件紀錄表各1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共39張（113年度偵字第11841號）。二、核被告鄭緯平就犯罪事實（一）、（三）、（四）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為上開6次竊盜犯行及1 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因上開各次不法犯行而分別獲有犯罪所得，除已發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表：（113年度偵字第11343號）編號刷卡時間刷卡地點金額(新臺幣) 所持盜刷信用卡之發卡銀行 1 113年5月18日凌晨2時50分統一超商王爺門市 500元中國信託商業銀行 2 113年5月18日凌晨2時54分統一超商耕新門市 2,049元中國信託商業銀行 3 113年5月18日凌晨3時35分統一超商耕新門市 2,125元中國信託商業銀行 4 113年5月18日凌晨3時36分統一超商耕新門市 3,000元中國信託商業銀行 5 113年5月18日5時2分統一超商達陞門市 3,000元中國信託商業銀行 6 113年5月18日5時4分統一超商達陞門市 2,325元中國信託商業銀行 7 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 1,000元永豐商業銀行 8 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 3,000元永豐商業銀行 9 113年5月18日6時56分統一超商湖口門市 4,250元中國信託商業銀行 10 113年5月18日7時2分統一超商湖崗門市 6,125元中國信託商業銀行 11 113年5月18日7時15分萊爾富超商竹縣豐埔店 6,000元中國信託商業銀行共計 3萬3,374元

2025-03-28

SCDM-113-易-1161-20250328-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第718號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程錫善 (現在法務部○○○○○○○○○○○執上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33091號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文程錫善犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告程錫善於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就附表編號1部分，係犯刑法第320第1項之竊盜罪；就附表編號2部分，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號3部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號4部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號5部分，係犯同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就附表編號6部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數：　⒈被告於簽帳單及訂貨單上偽造「白皓天」、「白」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收；偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就起訴書附表編號3、4所為，基於冒用告訴人信用卡持卡人名義，於起訴書附表編號3、4所載之密接時間，在同一地點多次刷卡消費，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　⒊又被告就附表編號3、4、6所示行為，係以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。　⒋被告就附表所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨就附表編號2至6所示行為論以接續犯之1罪，然被告上開各次犯罪時間不同，尚有一定區隔，且刷卡地點不同，各行為獨立可分，顯難認係屬接續犯行，應論以數罪。　　㈢累犯：　　被告有起訴書犯罪事實一所載之罪刑執行情形，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜及偽造文書等案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟竊盜他人財物，又持所竊得之信用卡盜刷購物，並簽名偽造告訴人之署押以詐取財物，所為均應予非難，惟念被告始終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其前有多次竊盜、偽造文書前科(構成累犯之前科除外)、犯罪動機、目的、手段，所竊得及詐取財物之價值，以及自陳有輕度身心障礙、國中畢業之智識程度、從事臨時工、有配偶需要其撫養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復審酌數罪之罪質、犯罪時間之間隔、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告在如起訴書附表編號2、3、6所示之簽帳單、訂貨單上偽造「白皓天」署押2枚、「白」署押1枚，均應依上開規定沒收；至上開簽帳單、訂貨單各1紙既已交與特約商店收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　　㈡被告就附表編號1所示犯行之犯罪所得為其竊得之包包1個、現金新臺幣(下同)600元；就附表編號2至6所示犯行，盜刷6 4元、5980元、3840元、2800元，均未扣案，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告竊得之身分證、健保卡、國泰世華信用卡、滙豐銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡各1張、金融卡3張，雖亦屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案。考量上開物品純屬個人金融信用或身分、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一第4至9行所載竊取白皓天包包部分程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹個、現金新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號1所載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號2所載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「白皓天」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號3、4所載載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「白皓天」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號5所載載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯詐欺取財未遂罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號6所載盜刷滙豐銀行信用卡部分程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「白」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33091號　　被　　　告　程錫善　(略) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院，以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監服刑，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日許，在新北市○○區○○路000○0號早餐店內，徒手竊取白皓天放置於店內之包包（內有身分證、健保卡、國泰世華000000 0000000000號信用卡、滙豐銀行0000000000000000號信用卡、中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡、金融卡3張及現金新臺幣【下同】600元）後。另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表所示之時，持上開國泰世華及滙豐銀行信用卡，至附表所示之特約機構刷卡消費（附表編號4、5交易失敗），並於附表編號2、3冒用白皓天之名義，於消費簽帳單上偽簽「白皓天」之署押；於附表編號6訂貨單之取貨人欄位偽簽「白」之署押，用以表示係白皓天確認交易標的與金額及向發卡銀行之特約機構消費之意，以及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，再將偽造完成簽帳單中之商店存根聯交付該特約機構之人員而行使之，致各該特約機構店員陷於錯誤，認係白皓天本人消費而提供商品，並向發卡銀行請領款項，足以生損害於白皓天、該特約機構及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確性。二、案經白皓天訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢及偵查中之供述與自白。證明被告坦承： 1.竊取被害人白皓天之包包。 2.有為附表編號1、2、3、6之消費。 3.有於附表編號2、3之簽單上簽署「白皓天」，另於附表編號6之訂貨單上簽署「白」。 4.於附表編號5之時，有前往該特約機構。 2 被害人白皓天於警詢中之指述。證明被害人之包包於上開時、地遭竊後，附表所示信用卡即遭盜刷等事實。 3 國泰世華信用卡及滙豐銀行信用卡盜刷時間一覽表。證明被告持被害人上開國泰世華及滙豐銀行信用卡為附表之消費行為等事實。 4 被害人手機訊息擷取照片。證明被害人手機收受刷卡簡訊等事實。 5 監視器影像擷取照片。證明被告騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行竊，並騎乘該車至附表2、3、5等處，持附表所示信用卡消費等事實。 6 國泰世華商業銀行信用卡作業部提供之客戶交易明細表及簽單。證明被告於附表編號2、3消費之簽單，偽簽「白皓天」等事實。 7 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司提供之簽單及訂貨單。證明被告於附表編號6消費之訂貨單，收貨人簽名處偽簽「白」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示多次使用信用卡消費以獲取財產上不法利益之行為，均係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（被告於附表編號4、5，雖因刷卡失敗而止於未遂階段，惟此既與被告前開所為之犯行具有接續犯之一罪關係）再者，被告持卡所為附表編號2、3、6號之消費，係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜及盜刷案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「白」、「白皓天」署名，請依刑法第 219條規定，宣告沒收之。又附表所列金額為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表：編號信用卡刷卡時間特約機構刷卡金額購買物品簽單 1 國泰世華0000000000000000號信用卡 113年4月12日13時4分許桃園市○○區○○路000號（名揚加油站） 64元普重機MPU-5962號加油商店未提供 2 113年4月12日16時50分許新北市○○區○○街00號（老行家板橋新民店） 5980元燕窩簽署「白皓天」 3 113年4月12日17時13分許新北市○○區○○街00號（遠東百貨板橋店） 3840元涼被1件簽署「白皓天」 4 113年4月12日17時24分許新北市○○區○○街00號（遠東百貨板橋店） 29000元交易失敗無簽單資料 5 113年4月13日14時33分許新北市○○區○○路0段00號（LANEW皮鞋土城金城店） 5380元交易失敗無簽單資料 6 滙豐銀行0000000000000000號信用卡 113年4月12日11時25分許桃園市○○區○○路0段0000000號1樓（八馬國際事業桃園分公司） 2800元肝藥訂貨單上簽名「白」

2025-03-28

PCDM-113-審訴-718-20250328-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高珮慈上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第517號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第491號），判決如下：　　主　文高珮慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。前開有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前開拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠高珮慈與陳ＯＯ為朋友關係，陳ＯＯ曾因手機辦理分期而向高珮慈提供國民身分證翻拍照片。詎高珮慈明知陳ＯＯ之國民身分證正、反面照片及其個人資料僅供高珮慈辦理手機分期使用，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法、冒用他人身分證及詐欺取財之犯意，於民國112年8月4日，未經陳ＯＯ之同意或授權，在不詳地點透過網際網路連結至滙豐(台灣)商業銀行(下稱滙豐銀行)線上申請信用卡網頁，並以線上申請方式，冒用陳ＯＯ之身分而使用、上傳陳ＯＯ之國民身分證正、反面照片，並登打陳ＯＯ之姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址至申請頁面，以此方式虛以陳ＯＯ為申請人名義向滙豐銀行申辦信用卡而行使之，致滙豐銀行行員不查，陷於錯誤而審核通過，發給卡號450307XXXXXX2188之信用卡（下稱本案信用卡）1張，由高珮慈取得本案信用卡，足生損害於陳ＯＯ及滙豐銀行對於信用卡管理之正確性。　㈡嗣高珮慈取得本案信用卡後，再分別基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於如附表所示之時間，冒用陳ＯＯ之名義持本案信用卡，在如附表所示之特約商店，分別盜刷如附表所示之金額，致使如附表所示之特約商店之店員均誤認高珮慈是本案信用卡之真正持卡人而同意其刷卡消費，陷於錯誤並交付所購買商品、提供服務，高珮慈因而詐得如附表所示之物品等財物及服務之財產上不法利益。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告高珮慈於警詢、偵查中及本院準備程序之自白。　㈡告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴。　㈢滙豐(台灣)商業銀行催繳通知電子郵件截圖、滙豐(台灣)商業銀行113年1月4日（113）台滙銀(總)字第36018號函暨本件信用卡112年8月4日至112年11月7日消費明細。　㈣線上申辦滙豐銀行信用卡流程資料1份。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又信用卡不僅係消費之工具，其本身亦具有一定財產價值，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。故被告冒用告訴人名義，向滙豐銀行申請信用卡，衡諸其最終目的，不外在取得前述銀行核准發給之信用卡，憑以使用各種銀行服務，是應認前述卡片已非不具經濟意義的卡片，而係有實用經濟價值之有體物，故被告此部分犯行，應以詐欺取財論。　㈡次按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。本案被告就冒用告訴人申辦本案信用卡部分，並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，擅自利用告訴人之個人資料，併同告訴人交付與原本無異之國民身分證正反面照片圖檔，冒用告訴人名義，申辦本案信用卡，均該當個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪。　㈢核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖未引用刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，顯係漏引，惟經檢察官當庭補充說明。另公訴意旨已敘及被告冒名告訴人申請本案信用卡，而非法利用個人資料及國民身分證之事實，起訴法條雖未引用個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項以及戶籍法第75條第3 項後段，仍應認業經起訴而為本院審理範圍，且本院已於準備程序中當庭告知被告此部分犯行可能另涉犯上開罪名，自無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣核被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）所為，係分別犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪，共35罪。公訴意旨固認被告於附表所示時間，先後36次盜刷之行為，係於一段之期間內、在不同或相同地點刷卡消費之各次詐欺取財、詐欺得利舉動，係於密切接近之時、地實施，均侵害告訴人及滙豐銀行之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於利用相同信用卡刷卡消費之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯而論以一罪等情。惟本案除附表編號17所示2次刷卡消費之時間、特約商家以及所消費購買之物品性質相似，而應合為包括之一行為予以評價為適當以外，其餘附表所示各次犯行刷卡消費之時間或有不同、特約商家或相異，所購買之物品或消費之服務或相互不同，侵害之對象及法益均難認同一，是難以認定此屬被告基於同一詐欺之概括犯意接續為之，自應分別論罪，上開公訴意旨容有誤會。　㈤被告於犯罪事實一㈠是以一行為觸犯上開4罪名，應依刑法第5 5條想像競合犯之規定，從一重論以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈥被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）36次盜刷筆數，除附表編號17所示2次盜刷筆數應合併論以一罪外，其餘34筆盜刷筆數被害人或有不同，犯意各別，行為互殊，應分別論以34罪，並與犯罪事實一㈠所示部分以及附表編號17之部分分論併罰。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因故取得告訴人之個人資料及國民身分證翻拍照片，未經同意或授權即冒用告訴人名義，非法利用上開個人資料及國民身分證，偽造不實申請書持以行使而詐得本案信用卡1張，進而盜刷任意消費，不僅侵害告訴人、滙豐銀行發卡銀行之權益，亦危害社會金融交易秩序，並使附表所示之特約商店受到損失，被告上開所為，顯然僅顧及自身金錢需求，無視且不知尊重他人財產權益，也無視私文書、準私文書之功能，均應予非難；另審酌被告犯後坦認犯行，然尚未與告訴人及銀行和解，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況及被告本案犯罪之手段、情節以及所得款項、物品等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知應執行之刑以及易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。　㈠附表「消費項目」欄所示之物品為被告之犯罪所得，未據扣案，被告亦未將之如數返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案信用卡業經滙豐銀行停卡，已不具經濟意義而欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，自不再宣告沒收。　㈡至附表「消費項目」欄所示物品以外之服務或餐飲等，亦為被告本案犯罪所得，然服務等利益並非有形物品，餐飲部分亦已遭被告食用完畢，自無從以原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其犯罪所得之價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號消費時間特約商店消費金額 (新臺幣) 消費項目主文 1 112年8月10日遠東百貨高雄分公司 6760元皮包1個（物品）犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月11日康是美藥妝博華門市 190元衛生棉1包（物品）犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生棉壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年8月11日饗賓餐旅事業股份有限公司 2000元用餐犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 4 112年8月11日享溫馨KTV博愛店 2172元唱歌犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟壹佰柒拾貳元。 5 112年8月12日三商巧福鼎山店 359 用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰伍拾玖元。 6 112年8月13日三商巧福鼎山店 369元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰陸拾玖元。 7 112年8月14日城市車旅國泰中正店 150元停車費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰伍拾元。 8 112年8月14日和雲行動服務 230元租車犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰參拾元。 9 112年8月14日台灣壽司郎股份有限公司 1160元用餐犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟壹佰陸拾元。 10 112年8月14日和雲行動服務 1744元租車犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟柒佰肆拾肆元。 11 112年8月14日義享時尚廣場 1938元用餐犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰參拾捌元。 12 112年8月14日不老松足湯左營店 2000元按摩犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 13 112年8月15日漢神巨蛋購物廣場 691元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰玖拾壹元。 14 112年8月16日漢神巨蛋購物廣場 50元停車費犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣伍拾元。 15 112年8月16日城市車旅左營德威二站 60元停車費犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸拾元。 16 112年8月16日鞋全家福華夏店 490元廚鞋1雙（物品）犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年8月16日 MUCH主幼商場左營分公司 1043元衣服3件（物品）犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2076元衣服4件（物品） 18 112年8月16日義享時尚廣場 2841元鞋子1雙（物品）犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年8月16日義享時尚廣場 4116元用餐犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆仟壹佰壹拾陸元。 20 112年8月17日樂芙優旅有限公司 2400元住宿犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟肆佰元。 21 112年8月18日小北百貨左營富國店 238元筆4枝、筆記本1本（物品）犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆肆枝、筆記本壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年8月18日樂芙優旅有限公司 600元住宿犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰元。 23 112年8月18日黑浮咖啡高雄巨蛋店 1021元用餐犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟零貳拾壹元。 24 112年8月19日城市車旅七賢南台店 250元停車費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰伍拾元。 25 112年8月19日中油運河南路站 1187元 95無鉛汽油約34公升（物品）犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得95無鉛汽油參拾肆公升均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年8月19日 LOVE美容美甲越式養生洗髮 3090元洗髮犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參仟零玖拾元。 27 112年8月20日瘋漂票 1450元票券服務犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟肆佰伍拾元。 28 112年8月21日全國電子左營自由門市 2890元刮鬍刀1支（物品）犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年8月25日高鐵嘉義站 410元交通費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 30 112年8月26日大統五福店 1527元住宿犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟伍佰貳拾柒元。 31 112年8月26日御景旅館有限公司 1800元住宿犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟捌佰元。 32 112年8月28日星巴克左營高鐵門市 195元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰玖拾伍元。 33 112年8月28日高鐵左營站 410元交通費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 34 112年8月28日 Mister Donut左營 443元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰肆拾參元。 35 112年8月28日御禧旅館有限公司 1900元住宿犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰元。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-72-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1141號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范振偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17591號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、丙○○與己○○為母子，與丁○○為父子，與乙○○為兄弟。詎丙○○ 竟意圖為自己不法之所有或利益，分別為下列行為：　㈠丙○○明知未經己○○之同意或授權，亦明知己○○之身分證字號、出生年月日、戶籍地址、勞保資料等資訊均屬受保護之個人資料，竟基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財之犯意，持己○○出借其使用之手機，分別於如附表一所示時間，登入己○○手機內國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）APP，偽冒己○○之名義輸入己○○之身分證字號、出生年月日、戶籍地址、勞保資料等個人資料之電磁紀錄準私文書，並在貸款契約書（消費借款專用借據）上偽造立約人己○○ 之署名各1枚，向國泰世華銀行申辦如附表一所示之「彈力貸」貸款（下稱國泰世華貸款），以此方式非法利用己○○前揭個人資料並行使之，表彰己○○本人申辦貸款之意，致不知情之國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤而分別核發國泰世華貸款（貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表一所示）。丙○○嗣再持己○○出借其使用之手機，登入己○○手機內國泰世華銀行 APP，偽冒己○○之名義將國泰世華貸款轉出，而製作財產權之得喪與變更紀錄，並委由委由不知情之丁○○代為提領（附表一編號1、2部分），以此方式詐得國泰世華貸款（轉帳時間、轉帳金額、轉帳帳戶或提領方式等，均詳如附表一所示），足生損害於己○○及國泰世華銀行對帳務管理之正確性。　㈡丙○○明知未經乙○○之同意或授權，亦明知乙○○之工作證、財力證明等資訊均屬受保護之個人資料，竟基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於如附表二所示時間，偽冒乙○○之名義上傳乙○○之工作證及存摺翻拍照片等個人資料之電磁紀錄準私文書，向連線商業銀行（下稱連線銀行）申辦如附表二所示之貸款（下稱連線銀行貸款），以此方式非法利用乙 ○○前揭個人資料並行使之，表彰乙○○本人申辦貸款之意，致不知情之連線銀行承辦人員陷於錯誤而核發連線銀行貸款（貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表二所示）。丙○○嗣再登入其先前偽冒乙○○名義所申辦之連線銀行網路銀行帳戶（偽冒乙○○名義申辦網路銀行帳戶及下述金融卡部分均非起訴範圍），以此方式偽冒乙○○之名義將連線銀行貸款轉出，而製作財產權之得喪與變更紀錄，或持乙○○之金融卡操作自動櫃員機，輸入金融卡之密碼，提領連線銀行貸款，使該自動櫃員機誤認係乙○○本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此方式詐得連線銀行貸款（轉帳時間、轉帳金額、轉帳帳戶或提領方式等，均詳如附表二所示），足生損害於乙○○及連線銀行對帳務管理之正確性。　㈢丙○○明知未經己○○、乙○○之同意或授權，竟基於詐欺得利（附表三編號1至47、49至50部分）、詐欺取財（附表三編號4 8部分）、行使偽造準私文書、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財（附表三編號48部分）及以不正方法由自動付款設備取得他人財物（附表三編號48部分）之犯意，偽冒己 ○○、乙○○之名義接續輸入其等之信用卡卡號、有效期限、檢核碼等電磁紀錄之準私文書，表彰己○○、乙○○本人刷卡消費或申辦預借現金之意，並傳輸至丙○○消費之商店網站及己○○ 、乙○○之信用卡發卡銀行以行使之（信用卡發卡銀行及卡號、刷卡時間、消費商店、消費款項等，均詳如附表三所示），致上開商店、信用卡發卡銀行均誤認係己○○、乙○○本人或經授權之交易，使上開商店因而提供丙○○所購買之商品，並據以向信用卡發卡銀行請款，信用卡發卡銀行亦因此同意墊付上開費用或核發預借現金，丙○○因而獲得無須支付其消費費用之財產上不法利益及預借現金款項，足以生損害於己○○ 、乙○○、上開商店及信用卡發卡銀行對於信用卡消費管理之正確性。丙○○嗣再於民國112年1月30日以不詳方式偽冒己○○ 之名義將預借現金款項轉出至乙○○名下帳戶，而製作財產權之得喪與變更紀錄，並持乙○○之金融卡操作自動櫃員機，輸入金融卡之密碼，提領預借現金款項，使該自動櫃員機誤認係乙○○本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法領得預借現金款項。二、案經己○○、乙○○、國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第1141號卷【下稱本院卷】第50至55頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於本院準備程序與審理中均坦承不諱（見本院卷第49、142、282、292頁），核與證人即告訴人己○ ○、乙○○之證述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1759 1號卷【下稱偵卷】第23至33、37至44、257、259、289至29 3頁）、證人丁○○之證述（見偵卷第15至20、255至257、285 至287頁）、證人即國泰世華銀行信用卡作業部人員甲○○之證述（見偵卷第185至186、289至293頁）均大致相符，並有己○○之當事人綜合信用報告、財團法人金融聯合徵信中信債權銀行報送授信資料明細、信用卡歷史資料查詢各1份（見偵卷第103至105、119至131頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部112年5月15日國世存匯作業字第1120081549號函所附己 ○○之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細、登入IP明細各1份（見偵卷第139至151頁）、國泰世華銀行111年12月10月、同年月21日貸款契約、己○○之薪資獎金擷圖、勞工保險擷圖各1份（見偵卷第191至203頁）、己○ ○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵卷第207至211頁）、國泰世華銀行中區授信作業中心112 年9月13日國世中區授作字第1120000299號函所附貸款金額為55萬、100萬元之貸款明細表、交易明細各1份（見偵卷第 237至245頁）、己○○之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000）之112年3月份信用卡消費明細及帳單、台北富邦商業銀行股份有限公司個金集中作業部112年5月 18日集中字第1120000425號函所附上開信用卡持卡人基本資料表、信用卡交易明細資料各1份（見偵卷第61至65、315至 318頁）、己○○之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）之112年1月份信用卡帳單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年5月18日玉山卡（信）字第1120001815號函所附上開信用卡持卡人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第69至71、319至320頁）、己○○之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）之112年2月份信用卡帳單、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年5月17日中信卡管調字第11205120011號簡便行文表所附上開信用卡持卡人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第79至81、311至313 頁）、己○○之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）之1 12年2月份信用卡帳單、國泰世華銀行信用卡作業部112年5 月18日國世卡部字第1120000702號函所附上開3信用卡持卡人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第89至94、301至310 頁）、乙○○之聯邦商業銀行112年5月19日聯銀信卡字第1120 011390號函所附信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）持卡人之基本資料、交易明細各1份、乙○○之手機簡訊擷圖照片1張（見偵卷第95至99頁）、紅陽科技股份有限公司113年 3月29日紅陽字第001130009號函1份（見偵卷第375頁）、旺沛大數位股份有限公司113年3月21日旺沛財字第1130403211 號函所附交易明細1份（見偵卷第379至381頁）、和雲行動服務股份有限公司113年3月22日和雲113字第0174號函所附刷卡紀錄1份（見偵卷第367至369頁）、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司113年4月2日競舞電競字第0113040104 號、113年6月24日競舞電競字第0113062402號函各1份（見偵卷第387、397頁）、國泰世華銀行金融服務部國世金服字第1130000001號函所附112年1月29日智能阿發預借現金之操作畫面1份（見偵卷第391至393頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部114年1月22日國世存匯作業字第1140011577號函暨檢附己○○之帳號000000000000號、000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、客戶基本資料各1份（見本院卷第1 03至135頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司114年2月21 日集中字第1140000200號函檢附己○○之信用卡帳單資料1份（見本院卷第191至193頁）、聯邦商業銀行114年2月21日聯銀信卡字第1140005899號函檢附乙○○之信用卡帳單資料1份（見本院卷第195至205頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處114年2月20日玉山卡（信）字第1140000317號函1份（見本院卷第207頁）、國泰世華銀行中區授信作業中心114年 3月3日國世中區授作字第1140000067號函檢附國泰世華貸款相關資料、己○○之信用卡112年2、3月之消費明細、清償情形及對帳單各1份（見本院卷第209至235頁）、連線商業銀行股份有限公司114年3月5日陳報狀1份（見本院卷第237至2 45頁）、本院114年3月11日公務電話記錄1份（見本院卷第2 53頁）、台北富邦銀行代收款項繳費證明聯、信用卡消費明細及帳單各1份（見本院卷第295、297頁）、聯邦商業銀行清償證明書1份（見本院卷第299頁）、國泰世華銀行匯出匯款憑證1份（見本院卷第301頁）、連線商業銀行股份有限公司114年3月11日陳報狀及檢附之乙○○存摺及工作證翻拍照片、連線銀行貸款還款記錄查詢各1份（見本院卷第321至343 頁）、本院114年3月17日公務電話記錄1份（見本院卷第347 頁）、中國信託商業銀行114年3月18日陳報狀檢附客戶消費明細表1份（見本院卷第359至363頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪（附表三編號1至47、49至50部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表三編號48部分）、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（附表三編號48部分）及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪（附表三編號48部分）。二、公訴意旨漏未敘及被告就事實欄一㈠、㈡所為尚涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及事實欄一㈡所為另涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，亦漏未敘及被告就事實欄一㈢如附表三編號48部分所為，尚涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，且此部分應係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而非刑法第339條第2項之詐欺得利罪，均容有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中告知上開起訴書漏未敘及之罪名（見本院卷第139、280、29 2頁），又刑法第339條第1項詐欺取財罪與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院於審理中雖未特別告知附表三編號48部分係涉犯詐欺取財罪名，然對被告程序上權利不生不利影響，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、被告就事實欄一㈠部分偽造「己○○」署名之行為，為偽造準私文書之部分行為；又其就事實欄一㈠、㈡、㈢所為偽造準私文書之低度行為，均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告對於事實欄一㈢部分，分別持同家銀行之信用卡多次進行消費之行為，其中如附表三編號48部分尚包括申辦預借現金後再冒用他人名義轉出及提領等行為，各係基於同一犯罪決意，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，僅各論以一罪。五、被告就事實欄一㈠所示2次冒用他人名義申辦貸款，及將貸款轉出之行為，分別係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就事實欄一㈡所示冒用他人名義申辦貸款，及將貸款轉出或領出之行為之行為，分別係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、非法由自動付款設備取財罪；就事實欄一㈢所示持同家銀行之信用卡進行消費或申辦預借現金之行為，亦分別係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪（附表三編號1至47、49 至50部分），另關於如附表三編號48部分即持己○○之國泰世華銀行信用卡申辦預借現金後再冒用他人名義轉出及提領等行為，尚同時觸犯詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、非法由自動付款設備取財罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就事實欄一㈠、㈡所示部分均從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，就事實欄一㈢所示部分，除持己○○之國泰世華銀行信用卡進行消費及申辦預借現金部分應從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪以外，其餘部分則均則從一重論以行使偽造準私文書罪。六、被告就事實欄一㈠、㈡所示3次冒用他人名義申辦貸款之行為，及就事實欄一㈢所示分別持共5家銀行之信用卡進行消費或申辦預借現金之行為，犯罪時間、地點均不相同，顯係各別起意而為，均應予分論併罰。公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈢所為，應僅各論以一罪，尚有未合，然此部分亦經本院於審理中告知此部分罪數之認定（見本院卷第139、280頁），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意為本案各次犯行，進而侵害其母己○○、其兄乙○○、銀行及信用卡消費店家之權益，所為甚屬不該；惟念其犯後坦承犯行，已清償部分款項，及與告訴人己○○、乙○○均達成調解（尚未履行），此有本院114年度附民移調字第7、8號調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第65至66頁）在卷可稽；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害，及被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，目前職業為臨時工、平均月收入約新臺幣（下同）1萬元、離婚、育有1 名未成年子女、需要扶養小孩之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第293頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪之法定刑最重本刑為有期徒刑7年，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3 項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。八、本案不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照) 。經查，依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。肆、沒收部分：一、被告為事實欄一㈠部分犯行所偽造之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書共2份（見偵卷第191至192、193至194 頁），因均已傳送予國泰世華銀行行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上偽造之「己○○」署名各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。二、被告為事實欄一㈠、㈡部分犯行所獲得之銀行貸款，及事實欄一㈢部分犯行所獲得無須支付其消費費用之財產上不法利益及預借現金款項，均屬其犯罪所得，皆未據扣案，爰在扣除被告已清償及店家已刷退之部分後（詳如附表一、二、三「清償狀況」欄所示），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為免訴諭知部分：一、公訴意旨另以：丙○○明知未經乙○○之同意或授權，竟基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於如附表四所示時間，偽冒乙○○之名義輸入乙○○身分證字號、出生年月日、戶籍地址、聯徵資料等電磁紀錄準私文書，向樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）進行開戶並申辦如附表四所示之貸款（下稱樂天銀行貸款）以行使之，表彰乙○○本人申辦貸款之意，致不知情之樂天銀行承辦人員陷於錯誤而核發樂天銀行貸款（貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表四所示），丙○○因此詐得樂天銀行貸款，足生損害於乙○○及樂天銀行對帳務管理之正確性。因認被告另涉犯刑法第216條、第220條第2項、第2 10條之行使偽造準私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1 款定有明文。三、被告此部分所為，已經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1661號判決判處有期徒刑5月確定，此有前開判決書、本院114年3月19日公務電話記錄各1份在卷可查（見本院卷第9 3至98、357頁），是為避免重複評價及違反一事不再理原則，應諭知免訴判決。惟公訴意旨認此部分與事實欄一㈡所示犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號時間貸款金額貸款入帳帳戶轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶清償狀況罪名、宣告刑、沒收 1 111年12月10日 55萬元己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月13日9時22分20秒 28萬元己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（由不知情之丁○○代為提領）已清償11萬9,000元（見本院卷第213頁），尚未清償43萬1,000元（計算式：55萬-11萬9,000＝43萬1,000）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書上偽造之「己○○」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月13日9時40分33秒 21萬元 3 111年12月16日9時26分15秒 3萬元 000-000000000000號帳戶 4 111年12月16日9時29分3秒 3萬元 5 111年12月21日 100萬元己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月21日 99萬1,213元國泰世華帳號000000000000號帳戶已清償4萬6,741元（見本院卷第215頁），尚未清償95萬3,259元（計算式：100萬-4萬6,741＝95萬3,259）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書上偽造之「己○○」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬參仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間貸款金額貸款入帳帳戶轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶或提領方式清償狀況罪名、宣告刑、沒收 1 112年2月2日9時30分7秒 60萬元連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月2日9時32分58秒 5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶已清償6,371元（見本院卷第321頁），尚未清償59萬3,629元（計算式：60萬-6,371＝59萬3,629）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬參仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月2日9時33分35秒 5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 112年2月2日9時50分57秒 10萬元凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 112年2月2日9時58分47秒 2萬元現金提款 5 112年2月2日10時0分22秒 2萬元現金提款 6 112年2月2日10時0分56秒 2萬元現金提款 7 112年2月2日10時1分23秒 2萬元現金提款 8 112年2月2日10時2分3秒 2萬元現金提款 9 112年2月3日0時0分45秒 29萬9532元丁○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶附表三：編號信用卡發卡銀行及卡號刷卡時間消費商店消費款項清償狀況罪名、宣告刑、沒收 1 己○○之台北富邦商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月5日某時許新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司 330元已清償（見本院卷第191頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年2月7日某時許旺沛快點付-士悅有限公司 15萬元 3 112年2月11日某時許旺沛快點付-士悅有限公司 13萬4,700元 4 112年2月11日某時許旺沛快點付-士悅有限公司 1萬4,900元合計29萬9,930元 5 己○○之玉山商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月30日0時9分許 HTTP//WWW.BINANCE.COM 5萬5,825元(含國外交易費825元) 尚未清償（見本院卷第207頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬零參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年1月30日19時13分許 Binance 10萬1,500元(含國外交易費1,500元) 7 112年1月30日23時24分許 HTTP//WWW.BINANCE.COM 5萬5,825元(含國外交易費825元) 8 112年2月3日4時37分紅陽-昱洋企業社 5萬元 9 112年2月3日4時39分紅陽-昱洋企業社 5萬元 10 112年2月3日4時40分紅陽科技-昱洋企業社 5萬元 11 112年2月3日4時49分紅陽科技-昱洋企業社 3萬元 12 112年2月3日18時4分 binance.com 6,090元(含國外交易費90元，起訴書誤載為6,000元應予更正) 13 112年2月3日19時4分和雲行動服務 125元 14 112年2月3日23時33分和雲行動服務 670元合計40萬35元 15 己○○之中國信託商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月5日0時53分54秒 Binance 5萬750元(含國外交易費750元) ⑴商店MITRADE於112年2月8日退款27萬414元 ⑵已清償（見本院卷第359頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年2月5日16時5分13秒 MITRADE 6萬1,002元(含國外交易費920元，起訴書誤載為6萬1,020元應予更正) 17 112年2月6日4時4分0秒探索汽車旅館南港館（以APPLE PAY支付） 2,080元 18 112年2月6日6時16分46秒 MITRADE 30萬6,023元(含國外交易費4,523元) 19 112年2月6日6時17分7秒 MITRADE 6萬1,205元(含國外交易費905元) 20 112年2月6日7時26分32秒 MITRADE 1萬5,296元(含國外交易費226元) 21 112年2月6日10時49分35秒 MITRADE 7,628元(含國外交易費113元) 22 112年2月6日18時1分46秒和雲行動服務 1,300元 23 112年2月7日7時1分11秒和雲行動服務 279元 24 112年2月8日23時24分33秒和雲行動服務 125元 25 112年2月9日17時7分12秒 BTCC 15萬7,205元(含國外交易費2,323元) 26 112年2月9日17時8分13秒 BTCC 6萬2,882元(含國外交易費929元) 27 112年2月10日0時21分43秒 BTCC 3萬1,424元(含國外交易費464元) 28 112年2月10日4時39分7秒 BTCC 1萬5712元(含國外交易費232元) 29 112年2月10日11時8分42秒和雲行動服務 56元 30 112年2月18日2時27分25秒 BTCC 2萬7,065元(含國外交易費400元) 31 112年2月18日23時48分52秒和雲行動服務 115元 32 112年2月18日23時55分48秒和雲行動服務 130元合計80萬277元 33 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月6日16時21分 MITRADE 6,118元(含國外交易費90元，起訴書誤載為6,028元應予更正) ⑴商店MITRADE於112年2月6日退還6099元(含退貨手續費90元) ⑵商店MITRADE於112年2月15日退還5316元(含退貨手續費79元) ⑶已清償（見本院卷第225至233頁）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。 34 112年2月7日21時49分 BTCC 6,290元(含國外交易費93元，起訴書誤載為6,197元應予更正) 35 112年2月7日21時57分 BTCC 9,434元(含國外交易費139元，起訴書誤載為9,295元應予更正) 36 112年2月8日2時40分 MITRADE 6,137元(含國外交易費91元，起訴書誤載為6,046元應予更正) 37 112年2月8日4時6分 MITRADE 6,139元(含國外交易費91元，起訴書誤載為6,048元應予更正) 38 112年2月12日某時許 BTCC 3萬1,575元(含國外交易費467元，起訴書誤載為3萬1,108元應予更正) 39 112年2月12日18時20分 BTCC 3萬1,575元(含國外交易費467元，起訴書誤載為3萬1,108元應予更正) 40 112年2月12日某時許 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 41 112年2月12日21時17分 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 42 112年2月12日21時22分 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 合計12萬5,687元 43 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月20日11時50分 WWW.FOTOR.CO M 277元(含國外交易費4元，起訴書誤載為273元應予更正) ⑴商店PSP*exness.com於112年2月22日退還1639元(含退貨手續費24元) ⑵已清償（見本院卷第225至233頁） 44 112年2月20日11時53分 WWW.FOTOR.CO M 277元(含國外交易費4元，起訴書誤載為273元應予更正) 45 112年2月22日23時56分 PSP*exness.com 9萬2,900元(含國外交易費9萬1,527元，起訴書誤載為9萬1,527元應予更正) 46 112年2月22日23時56分 PSP*exness.com 15萬4,833元(含國外交易費2,288元，起訴書誤載為15萬2,545元應予更正) 47 112年2月23日3時10分 MITRADE 1萬2,452元（含國外交易費184元，起訴書誤載為1萬2,268元應予更正）合計26萬739元 48 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月29日某時許智能客服阿發預借現金 20萬6,150元(含預借現金手續費6,150元，起訴書誤載為20萬元應予更正) 已清償（見本院卷第225至233頁） 49 112年2月15日21時9分 Money/mercuryo.io 6萬2,067元(含國外交易費917元，起訴書誤載為6萬1,150元應予更正) 合計26萬8,217元 50 乙○○之聯邦商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月27日5時52分 BTCC 3萬2023元(含國外交易費375元) 已清償（見本院卷第205頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號時間貸款銀行貸款金額貸款入帳帳戶 1 112年2月間某日樂天國際商業銀行 58萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-27

SLDM-113-訴-1141-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 46號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文孫慶昌犯如附表一編號1、附表二編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號1至3 部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌、謝慎展（謝慎展所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13至14行所載「孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培（林聰文、曾宏培所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2 575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應予刪除。　㈣證據部分另應補充增列「被告孫慶昌於本院準備程序中之自白（見本院卷二第250頁、第254至255頁、第258頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁），並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。　　　　㈡是核被告孫慶昌就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號 1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而與前揭詐欺得利罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　　　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告與同案被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告與同案被告林聰文、曾宏培、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯行，被告就上開各編號所為多次詐欺得利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　㈤被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號1所示侵入住宅竊盜罪、補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示詐欺得利罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。公訴意旨認被告就持同一被害人之花旗信用卡、國泰世華信用卡先後所為數次盜刷之行為，屬接續犯，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；其不思尊重他人財產權，竊取他人財物，並盜刷竊得之信用卡獲取遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附表二編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；參以被告犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，入監前擔任清潔工、月收入新臺幣（下同）1萬多元，未婚無子女，需扶養姊姊等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第258至259頁）暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，另就得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為被告與同案被告謝慎展之犯罪所得，惟卷內並無證據證明被告與同案被告謝慎展如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告與同案被告謝慎展具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。至被告竊得如附表一編號1②③「贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人詹筑鈞申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以同案被告曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我遊戲點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷一第203頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被告於警詢中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷一第2 0頁、第44頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張孫慶昌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，與謝慎展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號犯罪事實告訴人詐欺所用之信用卡詐欺時日/詐欺地點特約商店/消費金額（新臺幣）犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣）宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均為萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號）/1萬5,000元 ④⑤均為萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○ 區○○街0 段00號）/ 1萬5,000 元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣（下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡）、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號信用卡時間地點金額（新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2025-03-27

TPDM-113-審易-2575-20250327-2

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第73號原告郭美伶被告林文獻上列當事人間因被告詐欺案件（113年度簡上字第471號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張： (一)本件事實如本院113年度簡字第3905號刑事簡易判決，並援用該刑事簡易判決認定犯罪事實所憑之證據，被告盜刷原告所有之台新銀行信用卡，使原告受有財物損害新臺幣（下同）150元及精神損害900,000元，乃依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償900,150元等語。 (二)並聲明： 1、被告應給付原告900,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：被告確實有盜刷原告的信用卡，並願賠償10,000 元給原告，請求駁回原告其餘之訴及其假執行之聲請云云。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告起訴主張之被告於112年5月27日18時22分許，在統一超商松林門市（址設：新北市○○區○○街000巷0號及松江街107號）盜刷原告所有之台新銀行信用卡（卡號：0000000000000000）購買150 元的香菸1包之詐欺取財事實，業由本院以113年度簡字第39 05號刑事簡易判決認定屬實，認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並量處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，且沒收犯罪所得即香菸1包，經檢察官及被告提起上訴，復經本院以113年度簡上字第471號刑事判決駁回上訴等情，有該案刑事簡易判決及刑事判決在卷可按，依前揭刑事訴訟法規定，自應以該案認定被告之犯罪事實及所憑理由為本件判決之事實依據，故原告前揭主張，自堪信為真實。二、被告雖有盜刷原告所有之台新銀行信用卡購買150元的香菸1 包之行為，並因此產生信用卡卡費150元，惟該信用卡卡費乃發卡銀行即台新銀行依信用卡契約先行付款予特約商店，再由台新銀行請求持卡人即原告繳納，復依上述刑事案件之卷內事證，本院無法認定原告是否已繳納該信用卡卡費或原告是否因此遭台新銀行持相關執行名義執行原告名下財產抵償，原告復未提出其他證據以實其說，進而本院無由認定原告實際上是否因被告盜刷其所有之台新銀行信用卡，致受有個人財產減少之損害。準此，原告是否因被告盜刷其所有之台新銀行信用卡之行為，受有等同信用卡卡費150元之財產上損害，要非無疑，則原告主張依侵權行為之規定，請求被告賠償財產上損害150元，洵屬無據，不應准許。三、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而我國民法就財產權之受侵害，並無明文規定得請求精神慰撫金，故就財產權被侵害發生之非財產上損害，不得請求賠償。經查，依上述刑事案件卷內事證，本院無從認定被告盜刷原告所有之台新銀行信用卡之行為有不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大，原告對此亦未提出任何證據證明之，依上開說明，原告主張依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金900, 000元，殊非有據，無從准許。　　四、從而，原告依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項之規定，請求被告給付900,150元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

PCDM-113-簡上附民-73-20250327-1