Know99判決書

搜尋結果：發還

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第22號抗告人即聲請人粟信富粟振庭上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第440號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人粟信富、粟振庭（下稱聲請人2人）因本院110年度訴字第488號詐欺等案件，前於民國109年12月16日，經臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）之司法警察持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之109年度聲搜字第1081號搜索票至聲請人2人住處即臺北市○○區○○○路0段000巷0號執行搜索後，扣得附表編號1至5 所示之物，經士林地院110年度訴字第488號判決認定均非供犯罪所用之物，其中附表編號3部分，亦非偽造之印章，且均非違禁物，審酌此等扣案物之留存與否，對於上開案件日後之審理尚不生影響，是雖上開案件尚未確定，惟參酌案件情節後，就聲請人2人所聲請發還之，認已無留存之必要，准予發還等語。二、抗告意旨略以：聲請人2人因北投分局之司法警察執行搜索後扣押手機、印章等物，致聲請人2人無手機可用，聲請人2 人不得已而購買手機、重辦門號及重刻印章，請求國家賠償等語（見本院卷第5至7頁）。三、按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁　　判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人　　上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非　　以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準（最高法院11 2年度台抗字第1678號裁定意旨參照）。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原裁定就聲請人2人所聲請發還附表編號1至5所示之物，衡酌聲請人2人所犯詐欺等案件（即士林地院110年度訴字第488 號判決）之情節，認該案雖未確定，但就附表編號1至5所示之物，無留存之必要，業已准予發還。是附表編號1至5所示之物既已發還予聲請人2人，聲請人2人難認仍具有抗告利益，其等抗告顯非合法。　㈡至聲請人2人如認有請求國家賠償之事由，欲聲請國家賠償，應循國家賠償法規定之程序辦理，並非抗告程序所得審究，且此非屬法院及其他審判權法院間審判權之爭議，自不適用法院組織法第7條之1以下之規定，附此敘明。五、綜上所述，本件抗告意旨所指上情，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物所有人/持有人/保管人 1 門號0000000000號OPPO廠牌手機1支粟振庭 2 門號0000000000號蘋果廠牌手機1支粟信富 3 粟斌容及王曉清印章2顆粟振庭 4 同意書2份（當事人為粟振庭、陳幸助）粟振庭 5 房屋租賃契約書3份（出租人陳幸助、承租人粟振庭）粟振庭

2025-03-31

TPHM-114-抗-22-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2048號聲請人吳宇婷上列聲請人因本院113年度易字第982號公共危險等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案隨身碟壹個發還吳宇婷。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，扣案如附件扣押物品目錄表所示之隨身碟1個(即本院 113年刑保字第1460號扣押物品清單編號12所示之物，本院審易卷第124頁)，為聲請人所有，有臺灣臺北地方檢察署扣押物品收據可稽。對於上開物品發還與否，檢察官表示並無意見等語，亦有臺灣臺北地方檢察署民國113年8月28日北檢力號113聲他889字第1139087019號函在卷可參。本院審酌吳宇婷之證述及上開隨身碟均未被檢察官列入起訴書之證據清單，足認上開隨身碟尚非屬得沒收之物，亦非作為本案證據之用，而無留存之必要，是聲請人聲請發還前開物品，於法並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-113-聲-2048-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2047號聲請人林莞頤上列聲請人因本院113年度易字第982號公共危險等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，扣案如附件法務部廉政署扣押物品收據所示之物確為聲請人所有(即本院113年刑保字第1460號扣押物品清單編號 2至11)。對於是否發還扣押物，檢察官雖表示無意見等語，有臺灣臺北地方檢察署民國113年8月28日北檢力號113聲他8 90字第1139087020號函在卷可參；惟因本案被告張博翔等五人目前均否認犯行，而扣案物中之林莞頤所用外接硬碟並有為檢察官引為起訴書證據清單之證據資料，是衡酌本案目前審理進度，尚無從判斷本件聲請人聲請發還之扣押物，是否確皆無留存之必要性，尚待日後調查結果而定，爰裁量不予發還。從而，聲請人本件聲請即應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-113-聲-2047-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3468號聲請人即被告陳禾凱上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金重訴字第1667號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度金重訴字第1667號被告陳禾凱被訴詐欺案件，經扣押附表所示之物在案，然扣押之車輛並非被告陳禾凱所有，爰依法聲請發還，若法院認有續為扣押留存之必要，被告願負保管之責或供擔保以代扣押。爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度金重訴字第1667號案件審理中。查員警於民國111年12月19 日因搜索而扣得附表所示之物，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表附卷可稽。聲請人多次駕駛附表編號1所示車輛前往提領本案詐欺贓款，經聲請人於警詢時供述明確（見偵53851卷三第290 、292、294、296頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵53851卷三第324-326、334、340頁），足見附表所示之物可能係供本案犯罪所用之物。而聲請人所違反組織犯罪防制條例案件，尚在審理中，是扣案如附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，並考量前揭案件之被害人受害金額甚鉅，及扣案物之經濟價值及保全利益，難謂已無留存、繼續扣押之必要，以繼續扣押為適當。從而，聲請人聲請發還、暫行發還扣押物，或撤銷扣押，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣押物品名稱數量 1 車號000-0000號營業小客車（含行照1張） 1輛 2 車號000-0000號營業小客車車輛遙控器 1把

2025-03-31

TCDM-113-聲-3468-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第488號聲請人即被告王建翔選任辯護人陳頂新律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1349號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王建翔被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經扣押之Rolex手錶1支係被告母親曾玉梅購入，此有11 1年度聲他字第597號卷刑事聲請發還扣押物狀所附證據1之存摺內頁明細、證據2保固卡影本可稽，顯見與本案無關，，因此該物並無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人即被告（下稱被告）王建翔因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押之Rolex手錶1支，該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以111年度偵字第2544號、第5334號、第33194提起公訴，現由本院以112年度訴字第13 49號案件審理中，有該起訴書附卷可參。依此，該案現繫屬於本院，且上開扣押之Rolex手錶1支亦經檢察官於起訴時列為被告犯罪之證據，並據以聲請宣告沒收，則該案尚待進行審理程序，以釐清該Rolex手錶1支是否確為本案證據，或為供被告犯罪所用或犯罪所得、其變得之物，而可能由本院宣告沒收之，故為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。又本院已於民國112年10月2 4日以112年度聲字第2567號裁定駁回聲請，聲請人抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於112年12月25日以112年度抗字第 1147號裁定抗告駁回確定，有該裁定各1份附卷可參，聲請人復以同一事實重複聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-488-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還證物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第341號聲請人即第三人林軍儒上列聲請人因本院112年度訴字第539號偽造有價證券等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人林軍儒所有之物品前因本院 112年度訴字第539號案遭扣押，現該案業經判決確定，爰聲請發還聲請人所有之扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，本院112年度訴字第539號偽造有價證券等案件，經本院於民國113年9月10日判決後，已於113年10月25日確定，並於113年11月17日送執行等情，有上開案件判決、本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，是揆諸前揭說明，上開案件既已判決確定，即脫離本院繫屬，有關聲請人在上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-聲-341-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還證物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第340號聲請人即第三人林家瑩上列聲請人因本院112年度訴字第539號偽造有價證券等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人林家瑩所有之物品前因本院 112年度訴字第539號案遭扣押，現該案業經判決確定，爰聲請發還聲請人所有之扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，本院112年度訴字第539號偽造有價證券等案件，經本院於民國113年9月10日判決後，已於113年10月25日確定，並於113年11月17日送執行等情，有上開案件判決、本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，是揆諸前揭說明，上開案件既已判決確定，即脫離本院繫屬，有關聲請人在上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-聲-340-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第988號聲請人即被告曾子豪上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院112年度訴字第657號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項、第317 條分別定有明文。三、經查，聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院以112年度訴字第657號判決有罪，雖未就聲請意旨所載之扣案物予以宣告沒收，然本案尚未確定，故無從知悉檢察官或被告是否上訴，而依卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，扣押新臺幣29,000元、帳本1本、I Phone14 Pro Max行動電話1具，前開扣押物既經扣押，顯見檢察官認屬可為證據或得沒收之物，自有暫予留存之必要。至聲請意旨所載其他物品，並無事證證明業經扣押，聲請意旨即屬無據。是聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-988-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第449號聲請人邱竤奎上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2567號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示手機壹支准予發還邱竤奎。 ◎附表：編號1.IPhone15 pro max手機1支（IMEI：000000000000000；含SIM卡，門號：0000000000號；即本院113年度金訴字第2567號卷第125頁之113年度南院保管字第1084號扣押物品清單編號6）。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）邱竤奎於本院 113年度金訴字第2567號案件中，經臺南市政府警察局第六分局員警於民國113年11月12日12時18分許，扣案「如附表所示手機1支」，非犯罪所用、所生或所得，或可為證據或得沒收之物，未經沒收，當無繼續扣押之必要，依照刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：並無意見，依法審酌等語，有臺灣臺南地方檢察署114年3月26日南檢和宿113蒞2 1144字第1149022628號函附卷可憑（本院聲字卷第11頁）。三、本件聲請人因詐欺案件，經本院於114年1月23日，以113年度金訴字第2567號判決「邱竤奎犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。四、准許發還之部分：　　　　本件扣案如附表所示手機1支，並非上開刑事案件之證據，亦非違禁物或可得沒收之物品，與該刑事案件並無直接密切之關聯，容無留存之必要，故發還之。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-449-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還贓證物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第741號聲請人即被告劉士齊上列聲請人因偽證等案件，聲請發還贓證物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號裁定參照）。三、經查，聲請人請求發還之贓證物，係關於本院113年度金訴字第845號案件，該物雖未經本院判決諭知沒收，然檢察官業已就上開案件提起上訴，該物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-741-20250331-1