Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：直接故意

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第764號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳國治 義務辯護人 陳倩宇律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6252號），被告於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 陳國治犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 　　事　實 一、陳國治於民國113年1月17日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿高雄市鼓山區哨船街由東往西方向行 駛，行至位於哨船街之關務宿舍旁時，與騎乘電動輔助自行 車沿同行向駛至該處之SUWANDI（中文名：蘇萬狄，印尼籍 ）發生碰撞，SUWANDI因而人車倒地，並受有左足挫傷之傷 害（起訴書誤載為右足挫傷；過失傷害部分未據告訴）。詎 陳國治於前開交通事故後，已預見SUWANDI可能因擦撞、倒 地受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸之不確定故意，未對SUWANDI採取救護或其他必 要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料 ，即逕行駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉 上情。 二、案經SUWANDI訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告陳國治於偵查中供述暨於本院審理中之自白（警卷第1-3 頁，偵卷第21-23頁，交訴卷第36頁）。 　㈡證人即告訴人SUWANDI於偵查中之證述（警卷第5-7頁）。 　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、邱外科醫院 乙診診斷書、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、 監視器畫面截圖、事故現場照片（警卷第8、10-14、18-21 、28頁）。 二、又依卷內證據，尚不足認定本件被告於發生上開交通事故時 ，即已明確知悉告訴人受有傷害之情，僅足認其能預見此情 結果之發生並仍決意駕車逃逸，而具發生交通事故逃逸之未 必故意。公訴意旨認被告係基於直接故意而為本件犯行，尚 有誤會，併予敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　 　㈡刑之減輕事由 　　⒈關於本件交通事故發生之過程，告訴人於偵查中證稱係被 告駕駛車輛由後追撞其所騎乘之電動輔助自行車（警卷第 5至6頁），被告則供稱係告訴人突然偏駛而擦撞其車輛倒 地（警卷第2頁），雙方各執一詞，卷內復無監視器錄影 畫面等證據得以認定該事故之肇責，是尚無證據證明被告 就本件事故係有過失，依罪疑有利於被告原則，應認被告 就該事故之發生並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之 規定減輕其刑；惟考量被告本案之犯罪性質、侵害法益及 犯罪情節，認仍有施以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。 　　⒉至辯護人主張本件被告尚有情輕法重而適用刑法第59條之 情形等語（交訴卷第36-37、39-41頁）。查被告所犯駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，最低法定 本刑為6月以上有期徒刑，然該犯行經前揭刑之減輕後， 處斷刑之最低刑度已有所降低（3月以上），刑罰嚴峻程 度亦已相對和緩；且被告於發生交通事故後，已預見告訴 人有受傷之高度蓋然性，卻仍未下車查看，對其採取救護 或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕 車離開現場而逃逸，已相當危害公共交通安全，並妨害釐 清肇事責任歸屬，是本院衡其犯罪原因、環境，殊無情輕 法重而堪憫之酌減餘地，認應無再依刑法第59條規定酌減 其刑之必要，併予敘明。 　　⒊另被告係00年0月生，有其個人基本資料可查（警卷第22頁 ），於本案行為時僅79歲餘、未滿80歲，尚無刑法第18條 第3項減刑規定之適用，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生後 ，已預見告訴人有因而受傷之高度可能，卻仍執意駕車離開 現場，未及時對告訴人施以救護，罔顧告訴人之安危，亦有 害於公共交通安全，所為實有不當；惟念及被告犯後終能坦 承犯行，並已與告訴人達成和解，暨依和解條件給付新臺幣 14,000元完畢，業據告訴人陳述在卷（審交訴卷第41頁）， 並有和解書可考（警卷第9頁），態度非差；兼衡被告如法 院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智 識程度、職業、家庭狀況（交訴卷第37頁），並參酌告訴人 對本案陳述之意見（審交訴卷第43頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前 案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎誤觸刑章，然犯後已坦 承犯行，且與告訴人成立和解及賠償完畢，業同前述，堪認 尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經 本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎、警惕行事而無再犯之 虞，併參酌公訴檢察官對於宣告緩刑亦無意見等情（交訴卷 第37頁），是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第185條之4》 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。　　　　 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

KSDM-114-交簡-764-20250331-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第61號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14644 號），本院判決如下： 　　主　文 楊凱崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、楊凱崴雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意（無證據證明楊凱崴主觀上對於本件詐欺 取財之共同正犯有三人以上、某成年人暨所屬詐欺集團成員 係以網際網路對公眾散布訊息而遂行詐欺取財等節有所認識 ），先於民國106年10月底之不詳時間，在王泰元位於高雄 市○○區○○街0段00○0號7樓之租屋處，向王泰元收取其所申設 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件高銀帳戶）之 存摺、提款卡及密碼後，楊凱崴再於106年12月9日17時5分 前之不詳時間，將本件高銀帳戶之上開帳戶資料提供予某成 年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用本件高銀帳戶作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於106年12月8日前不詳時間，在社群網站「 Facebook」刊登買賣虛擬貨幣之訊息，嗣范季昀於106年12 月8日之某時見及後即與之聯繫，該集團成員遂向范季昀佯 稱：可購買虛擬貨幣「USDT」云云，以此方式施用詐術，致 范季昀陷於錯誤，於106年12月9日17時5分許匯款新臺幣（ 下同）48,000元至本件高銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領 一空，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，楊凱崴並因轉交 本件高銀帳戶而獲得1,000元之報酬。嗣經范季昀察覺受騙 報警處理，始循線查獲上情。 二、案經范季昀訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告楊凱崴及檢察官於本院審理時同意作為證 據（訴緝卷第139、216頁），本院揆諸前開法條規定，並審 酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為 證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承 不諱（警二卷第259-266頁，訴緝卷第137、215-216、229-2 30、232頁），核與證人即告訴人范季昀、證人王泰元於偵 查中證述之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384、50 6-507頁），並有本件高銀帳戶之存摺交易明細表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可憑（警二卷第416、5 13頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信 。 　㈡公訴意旨固認被告向王泰元收取本件高銀帳戶資料後，係先 交給同案被告陳計綸，再經陳計綸轉交予同案被告林鋐翔， 末由林鋐翔提供予本件詐欺集團使用等節。然查，關於被告 向王泰元收取本件高銀帳戶之過程，被告於本院審理中供稱 ：當時王泰元缺錢，詢問我有沒有收帳戶的管道，我就幫忙 介紹、轉交本件高銀帳戶資料給有在收帳戶的人，並獲得1, 000元的報酬等語（訴緝卷第137頁），所述核與證人王泰元 於偵查中證稱：被告告知將以本件高銀帳戶作為網路簽賭所 用之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384頁），應堪 採認。而公訴意旨所認被告收取本件高銀帳戶資料後，係將 該帳戶交予陳計綸、林鋐翔等節，因陳計綸、林鋐翔此部分 所涉加重詐欺取財犯嫌，前經檢察官起訴後（即與本案相同 之起訴書），本院認依卷內事證，縱能證明被告曾將不詳帳 戶資料交予林鋐翔，然尚無從認定被告所交付之帳戶即為本 件高銀帳戶，因而以109年度訴字第101號判決陳計綸、林鋐 翔無罪，經檢察官上訴後，再由臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第127號判決駁回上訴而確定，有此等刑事判決 在卷可稽（訴二卷第123-131頁，訴緝卷第237-247頁），是 本件自難認定被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔轉交 予本件詐欺集團使用，僅足認被告有將王泰元所交付之本件 高銀帳戶資料轉交予某成年人、並分得報酬等客觀行為；公 訴意旨此部分所認，尚有誤會。 　㈢按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。經查， 被告固有將王泰元交付之本件高銀帳戶資料予以轉交暨獲取 報酬等客觀行為，惟該等行為究非詐欺取財或一般洗錢罪之 構成要件行為，卷內復無其他積極證據，足證被告有其他參 與、分擔詐欺告訴人范季昀或於事後提領贓款之舉，難認其 就本案詐欺取財、洗錢有何行為分擔之情，亦無從證明被告 係一般常態性收購帳戶之「收簿手」，而有與其轉交本件高 銀帳戶之對象即某成年人，具詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 應僅能認定被告具幫助某成年人實現特定不法構成要件之犯 意甚明。此外，依卷內事證，尚難證明被告係將本件高銀帳 戶經陳計綸、林鋐翔交予本件詐欺集團，業同前述，僅足認 定被告於收取、轉交本件高銀帳戶資料之過程，曾接洽、聯 繫某成年人一人，復無其他積極證據可證被告已對其交付對 象為三人以上之詐欺集團、某成年人（或所屬詐欺集團）係 以網際網路對公眾散布而實施詐術等情有所認知，遑認被告 有何刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，或就此等罪名 具幫助之犯意。基上，揆諸前揭說明，本件既僅能認定被告 係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，轉交王泰元所提供 之本件高銀帳戶資料予某成年人一人使用，應構成詐欺取財 及洗錢之幫助犯，尚不得遽令其負共同正犯之責或以加重詐 欺取財罪相繩。公訴意旨認被告所為，構成刑法第339條之4 第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪之共同正犯，容有誤會。 　㈣又被告供稱其原先認知本件高銀帳戶資料係交予某成年人作 為「九州娛樂」線上博弈之用（訴緝卷第137頁），佐以證 人王泰元於警詢時證稱：被告告知本件高銀帳戶資料將作為 「九州娛樂」之網路簽賭使用（警二卷第374-375、383頁） ，證人廖宏偉亦於偵查、本院審理中證稱：被告說他向王泰 元所收取之帳戶，是作為「九州娛樂」博弈之用（警二卷第 285頁，訴二卷第68、72頁），而與被告上開供述情節相符 ，卷內復無何積極證據，可證被告係明知本件高銀帳戶資料 係作為詐欺取財等犯罪使用始予以轉交，僅可認定被告乃基 於縱有人以本件高銀帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任 而不違背其本意之幫助意思為本件犯行。是公訴意旨認被告 主觀上係基於（加重）詐欺取財之直接故意，亦有誤會。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不 得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至 同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億 元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規 定。 　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二 次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或 審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定） ；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日 生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」， 始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正 之公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同，並移列 至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其 刑（下稱第二次修正自白規定）。 　　⒋適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗 錢罪）之實質量刑範圍： 　　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又 因第一次修正自白規定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯 行始能減輕其刑，應以僅須偵查或審判中自白即能減輕其 刑之修正前自白規定，對被告較為有利而應予適用；則因 被告於審判中自白洗錢犯行，依修正前自白規定減輕其刑 ，修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年 11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢 罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以 洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑 ，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年1 2月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權 所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法 比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪 之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依 修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有 期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修 正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是 修正前洗錢罪徒刑部分之實質量刑範圍應為「1月以上、5 年以下」。 　　⒌適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　 　　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗 錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以 下」。另因被告未繳回違犯本件所獲取之報酬1,000元（ 訴緝卷第230頁），尚無自動繳交犯罪所得之情，自無「 偵查及歷次審判中均自白且自動繳交所得財物者」應減輕 其刑之第二次修正自白規定適用，且因修正後已刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑上限之規定，故若適用修正後 洗錢罪，徒刑之實質量刑範圍應為「6月以上、5年以下」 。 　　⒍經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，兩者有期徒刑 部分之最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規 定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，即以修正後洗錢罪之最低刑度為重（有期徒刑6月以 上），揆諸前開意旨，修正前洗錢罪對被告較為有利，應 適用修正前之規定論處。　 　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後 亦經修正（公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同 ），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用 修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚 無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用 修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 　㈡本件被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，業同前述；是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨認被告構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌之共同正 犯，容有未洽，業如上述，惟因基本社會事實同一，且本院 已於審理中告知其所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（ 訴緝卷第215頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更此 部分之起訴法條如前；另同前所述，本院認被告僅構成幫助 詐欺取財罪，而非該罪之共同正犯，惟此僅係行為態樣之分 ，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。又公訴意旨漏未論及 被告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與其所犯（幫助）詐欺取財 罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，亦為起訴效力所及，且本院同於審理中已告知該 罪名（訴緝卷第136、215頁），而無礙其防禦權之行使，即 應併予審究。 　㈣被告以一轉交本件高銀帳戶資料之行為，幫助某成年人所屬 詐欺集團詐得上開告訴人之財產，並使該集團順利自該帳戶 提領款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定 刑較重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承洗錢 犯行，爰依洗錢防制法之修正前自白規定減輕其刑，並與前 開減輕事由依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率轉交他人金融帳戶 予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人范季昀金錢損失及破壞社會信賴，且本件高銀帳戶內 之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪 所得與犯罪行為人間之關係，加深該告訴人向施用詐術者求 償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行， 然迄未能賠償告訴人范季昀所受財產損害或與其達成調解（ 訴緝卷第231頁）；再斟酌告訴人范季昀遭詐騙之金額、被 告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用、獲有犯罪所得1,000 元（訴緝卷第137、215-216頁）等犯罪情節，兼衡被告如法 院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭 狀況（訴緝卷第231頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。另因被告所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以 下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41 條第3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。 四、沒收 　㈠被告因轉交本件高銀帳戶資料犯行而獲取1,000元之報酬，業 據其於本院審理中供述明確（訴緝卷第137、215-216頁）， 核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 　　⒊查本件告訴人范季昀遭詐欺而轉匯至本件高銀帳戶之款項 ，業由詐欺集團成員提領一空，被告就該洗錢之財物不具 所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告楊凱崴於106年12月初，在高雄市○○區○ ○○路00號，向同案被告黃淑娟收取其所申設臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號（下稱本件臺企帳戶；起訴書將帳號 誤載為00000000000000號，業經公訴檢察官當庭更正，詳見 訴一卷第57頁，訴緝卷第214-215頁）之存簿、提款卡（含 密碼）後，即將之轉交給同案被告陳計綸，陳計綸再轉交給 同案被告林鋐翔供給幕後之詐騙集團使用。嗣該詐騙成員於 106年12月14日在通訊軟體「Line」群組張貼販賣虛擬貨幣 之訊息，而對告訴人鍾元豪施詐，佯稱可以10萬元購買0.2 顆虛擬貨幣比特幣云云，致告訴人鍾元豪信以為真，依指示 於同日22時29分許匯款10萬元至本件臺企帳戶內，因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。 二、相關法條暨適用之實務見解 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義， 一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於 其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述 因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共 犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強 證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪 刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事 實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，惟且補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方 得為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告此部分涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴 人鍾元豪、證人即同案被告黃淑娟、陳計綸、林鋐翔之證述 ，以及告訴人鍾元豪之轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截 圖等為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所載上開犯行，辯稱：我確 實認識黃淑娟，但未曾向其收取本件臺企帳戶資料予以轉交 等語。 五、經查： 　㈠本件臺企帳戶為黃淑娟所申設，告訴人鍾元豪經本件詐欺集 團施用詐術而陷於錯誤後，即於上開時間依指示匯款上開款 項至本件臺企帳戶內，隨由本件詐欺集團成員提領一空等情 ，業據證人即告訴人鍾元豪、證人黃淑娟於偵查及本院審理 中證述在卷（警二卷第417-421、425-429、514-516頁，偵 卷第347-348頁，訴一卷第238-248頁），並有告訴人鍾元豪 之通訊軟體對話紀錄截圖、本件臺企帳戶之客戶基本資料、 交易明細等件在卷可佐（警二卷第448-449、524頁），此等 基礎事實首堪認定。 　㈡關於黃淑娟交付其本件臺企帳戶之原委，證人黃淑娟於107年 1月3日製作警詢筆錄時證稱：我於106年11月初申辦本件臺 企帳戶，原本要交付給被告及案外人高瑋均，後來因故取消 ，但我於106年11月13日在位於高雄市新興區七賢路、復興 路口之行政執行署遇到被告，他叫我借本件臺企帳戶給他， 讓他轉錢至該戶頭繳款後，會再將帳戶還我等語（警二卷第 417-421頁）；嗣於107年3月25日製作警詢筆錄時則改稱： 我於106年11月29日申辦本件臺企帳戶後，原本要交給案外 人尚宥丞，交付後對方又將帳戶資料還給我，嗣於106年12 月初，被告打電話給我，請我前往行政執行署借他本件臺企 帳戶資料，並稱待錢匯入該帳戶及繳完罰款後，即會將帳戶 還給我，當日我便依約前往交付，但隔天被告卻說帳戶已經 交給案外人廖宏偉了，無法還給我等語（警二卷第425-429 頁）；復於108年5月14日製作偵訊筆錄時證稱：我於106年1 1月30日在行政執行署碰到被告，他說要繳罰金錢不夠，請 我借他帳戶使用半小時，我便於當日將本件臺企帳戶交予被 告使用等語（偵卷第347-348頁）；於109年7月1日本院審理 中則證稱：我忘記是在106年幾月將帳戶交給被告，當時剛 好在行政執行署遇到被告，他請我將本件臺企帳戶借給他使 用半小時等語（訴一卷第238-239、243、245頁）。是證人 黃淑娟固於偵查、本院審理中曾證稱有將本件臺企帳戶交予 被告使用，惟其就起初申辦本件臺企帳戶而欲交付之對象、 交付本件臺企帳戶予被告之時間、與被告係相約至指定地點 交付或偶然巧遇被告始交付該帳戶等與交付本件臺企帳戶相 關之重要細節，已有前後多次所述歧異之情，則其關於有將 本件臺企帳戶交予被告之證述是否可信，已有疑問。 　㈢此外，依證人黃淑娟前開於107年1月3日之警詢證述，其係於 106年11月初申辦本件臺企帳戶、於106年11月13日交付該帳 戶予被告使用等節，更與本件臺企帳戶交易明細所示該帳戶 係於106年11月29日始完成開戶之客觀事實不符（警二卷第4 49頁）。況證人黃淑娟於該次警詢時曾指認向其收取本件臺 企帳戶之人，實為與被告姓名相近之另一人「楊凱威」，而 非被告本人（警二卷第424頁），則證人黃淑娟該次證述其 交付帳戶之對象為被告乙情，是否屬實，亦非無疑。因此， 證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之脈絡、時間，於 偵查及本院審理中之迭次證述，已前後有所出入，部分證述 內容復未合於該帳戶之開戶時間，或未正確指認被告為帳戶 交付對象，衡以共犯間對彼此之證述，本具因嫁禍、卸責等 誘因所生虛偽風險，則證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予 被告之證述內容，既容有上述前後不相吻合、與卷內客觀事 證相悖之相當瑕疵，其證詞是否全然可採，實屬有疑，當難 憑此逕為不利被告之認定。 　㈣況且，揆諸前揭法規及說明，刑事訴訟法對共犯自白在證據 上之價值有所限制，明定尚須藉補強證據擔保其真實性。查 卷內固有黃淑娟提出其與帳號為「胖子（阿凱）」之通訊軟 體「Line」對話紀錄（警二卷第437-440頁），然該等對話 紀錄之對話時間，係在本件告訴人鍾元豪受騙匯款至本件臺 企帳戶內，並經本件詐欺集團成員提領一空之後，而非黃淑 娟交付帳戶前與交付對象之對話，且被告亦否認其為帳號「 胖子（阿凱）」之使用者（訴緝卷第137-138、220頁），卷 內復無其他證據可證上開對話紀錄係被告與黃淑娟之對話， 當難以此補強證人黃淑娟前述不利於被告之證述。再查，證 人即同案被告陳計綸、林鋐翔於偵查、本院審理中之迭次證 述，均證稱被告並未收取本件臺企帳戶資料再交予渠等，被 告先前僅曾交付2個無法使用的帳戶等情（警一卷第206-207 頁，訴一卷第58、146、257-259頁，訴二卷第94-96頁）， 證人廖宏偉則於偵查及本院審理中證稱，其僅有介紹黃淑娟 讓被告認識暨自行接洽，沒看到或不清楚被告後續有無向黃 淑娟收取帳戶等情（警二卷第282頁，訴二卷第68-69、71-7 2頁），自亦難憑此等證據，補強證人黃淑娟前揭所為不利 被告證述之真實性。是以，縱觀本件卷證資料，未見有何得 以佐證被告有向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之補強證據， 亦難僅依證人黃淑娟之前揭單一證述，即逕以前開罪責相繩 。 　㈤至依被告於107年3月26日所製作之警詢筆錄，其固曾於該次 警詢供認曾向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料（警二卷第259- 266頁）。惟細究該次筆錄之供述內容，被告原先供稱：係 案外人廖宏偉先向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料後再交給我 （警二卷第261頁），其後於同次筆錄又改稱：係黃淑娟缺 錢才親自將帳戶交給我（警二卷第262頁），而就向黃淑娟 收取帳戶過程部分，於同次筆錄有供述歧異之情。又被告嗣 於本院審理中爭執該次筆錄記載之正確性（訴一卷第62頁） ，然被告上開警詢筆錄之錄影光碟，未據檢警移送到院，復 業經覆蓋而已不可得，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 可佐（訴一卷第89頁），本院即無從查核被告上開警詢筆錄 記載之真實性。因此，被告於警詢時關於向黃淑娟收取本件 臺企帳戶資料之上開供述內容，不僅前後所述互有齟齬，卷 內復無其他證據足以證明其上開筆錄之真實性、任意性，當 難逕採為判決基礎，而遽為不利於被告之認定。 六、綜上所述，公訴意旨固認被告此部分涉犯加重詐欺取財犯嫌 ，惟證人黃淑娟於偵查、本院審理中關於被告向其收取本件 臺企帳戶之證述，具前後不相一致、互有矛盾或悖於卷內客 觀事證之情，存有嚴重瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據 足以補強該證述，自難僅憑證人黃淑娟此等有瑕疵之單一證 述，遽認被告涉犯前揭犯嫌。再參諸卷內事證，亦無從證明 被告確與本件詐欺集團成員間，就告訴人鍾元豪遭詐欺部分 有何犯意聯絡或行為分擔，揆諸前揭說明，即不得遽令其負 共同正犯之責。是公訴意旨此部分所提證據，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無 從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則 ，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告有何公訴意旨此部分所指犯嫌，自應為被告無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《（修正前）洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KSDM-113-訴緝-61-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第568號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志賢 選任辯護人 高亦昀律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3313號），本院判決如下： 　　主　文 林志賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林志賢可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用， 恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年12 月4日某時許，在臺南市統一超商富裕門市，將其姪子黃翊 翔所申辦之元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，寄出與真實年藉姓名不詳之詐 欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知，而容任 他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以投資詐騙為由 ，向林欣怡施詐，致其陷於錯誤，於112年12月6日14時04分 、14時06分，112年12月7日09時22分、09時23分，陸續匯款 (新臺幣）10萬元、8萬4,590元、10萬元、10萬元，至本案 帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫 助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經林欣怡察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林欣怡訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。（經臺灣宜蘭地方法院以113年 度訴字第919號移送本院） 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林 志賢及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、認定構成犯罪之證據： ㈠、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在網路 上認識「蘇曉曉」，「蘇曉曉」人在香港，因為要來臺灣開 店，請我幫忙找店面並說要先匯所需費用給伊，且為了讓本 案帳戶能收外幣，所以才會將本案帳戶的提款卡寄給「蘇曉 曉」告知之「陳志遠」，並給其密碼等語。 ㈡、經查： ①、被告於上揭時間、地點將本案帳戶資料寄予「陳志遠」、告 知密碼，詐欺集團取得本案帳戶後對告訴人林欣怡施詐，至 其匯如犯罪事實所載之金額至本案帳戶，此為被告所不爭執 ，且經證人即告訴人林欣怡證述在卷，並有交易明細、轉帳 資料、LINE對話記錄截圖等資料、本案帳戶之交易明細、內 政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料，是被告所提供之本案帳戶，確係由 詐欺集團成員持以供作收受告訴人遭詐騙而匯入款項之帳戶 使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部 分事實先堪認定。 ②、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路 銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡 、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶 後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時為40多歲之 成年人，具國中畢業之智識程度，且曾有工地之工作經驗業 據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第66、74頁），可見 被告行為時為智慮成熟、具有相當社會經驗之人，對於上情 應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用他人金融機構帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避 免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳 知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿該帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識 ，被告對於取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠」及 其所屬詐欺集團成員有從事不法行為之可能，且藉此使偵查 機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應有縱使「蘇 曉曉」、「陳志遠」及其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之 不確定故意，其輕易將本案帳戶資料提供予「蘇曉曉」、「 陳志遠」及其所屬詐欺集團成員使用，顯有容認其發生之本 意。被告有幫助取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠 」及其所屬詐欺集團成員利用本案帳戶詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。 ③、被告雖以前開情詞置辯，並提出其與「蘇曉曉」之LINE對話 紀錄擷圖為證。然查：　 １、被告與「蘇曉曉」於112年11月26日在通訊軟體LINE認識，至 同年12月4日寄出本案帳戶提款卡，期間不到1個月，且雙方 未曾謀面，亦未視訊過，僅有文字、圖片之傳送紀錄，此為 被告所是認，並有雙方對話紀錄附卷足參（偵卷字21-32頁 ），已難認雙方有何實際交往、為男女朋友關係。況被告對 於「蘇曉曉」、「陳志遠」之真實姓名、年籍、住處均毫無 所悉，且於本院開庭時自承如果「蘇曉曉」、「陳志遠」不 把金融卡寄回來，也沒有把握可以把東西要回來等語（本院 卷第70頁），堪認其率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將攸 關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供予 對方使用，顯見被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫 不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此 均與正常社會交易常情相違。 ２、再者，被告本院審理中供稱：自己有開過2、3個帳戶，開戶 的時候，是去銀行辦。要本人去辦，要雙證件、印章，我知 道如果要去跟金融機構辦理帳戶的使用，是必須本人且要提 供相當的證件才能辦理等語（本院卷第68-69頁），是被告 對金融機構開辦帳戶過程相當瞭解。佐依本案帳戶之交易明 細可知，被告提供本案時，該等帳戶內之餘額為0元（偵卷 第37頁），是被告在本案帳戶內無存款之情形下，方將該等 帳戶資料提供予對方，所為顯與實務上常見幫助詐欺取財及 幫助洗錢之行為人，將無餘額之金融機構帳戶交付予詐騙集 團使用之慣行相符。又被告於偵查中稱：對方說他手頭比較 寬裕，問我需要多少錢他要寄給我，我就跟他借10萬元整理 車子等語（偵卷第115頁背面）；又稱：因為要來臺灣開店 ，請我幫忙找店面、並說要先匯所需費用給伊，伊才會給「 蘇曉曉」本案帳戶等語（本院卷第57頁），審究被告上開所 陳，其就提供本案帳戶予之原因為何？前後容有不一，並非 無疑。又縱不論前開差異，果被告相信「蘇曉曉」匯至本案 帳戶之金錢並無不法，帳戶內有金錢匯入，自應提領使用， 豈又何需於刷存摺時，發現有金錢匯入旋即前往銀行告知凍 結卡片，並前往警局報案，此經被告供述在卷（偵卷第115 頁背面），並有被告前往警局報案之相關紀錄（偵卷第14-1 7頁），顯見被告應已預見提供金融機構帳戶之行為可能幫 助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪、有幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意至明。　　 ３、至被告辯稱：其係身心障礙、低收入戶且患有思覺失調云云 。惟現今犯罪集團或不法份子為掩飾其詐欺他人行徑，避免 執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融 機構帳戶資料，再以此金融機構帳戶資料供作對外詐騙或其 他各種財產犯罪之不法用途使用等情，非但業經電視新聞、 報章雜誌多所披露已久，於網路上亦有大量受騙案例與資訊 供參，政府更極力宣導，甚至設有反詐騙網站供民眾查詢， 而被告於本案案發時為具有相當社會經驗之成年人，已如前 述，且被告於檢察事務官詢問中（詳筆錄）或本案審理中， 對答正常，無不能明白事理之情形，其與「蘇曉曉」為網友 關係、雙方以LINE通訊軟體相互聯繫，並有其提出之對話紀 錄附卷足參，可見被告為本案犯行時有上網習慣，應可輕易 經由網路獲知相關訊息，然其卻未進一步詢問、查證，即輕 率提供本案帳戶資料，難認無容認「蘇曉曉」等所屬詐欺集 團使用之犯意，被告所辯，核與上開事證及常情事理有悖， 復無其他卷存事證足認其所辯較為可信，要無足採。 ㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除 修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於 同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定 之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條 第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項 乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期 徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗 錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告否認犯罪，並 無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19 條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正 ，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前 第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳 戶之幫助詐欺取財、洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈢、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按 正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人， 當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所 提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺取財 及洗錢之犯行，致告訴人因而受有財產上損害，所為應予非 難。兼衡其未能承認犯罪之犯後態度，犯罪之動機、手段、 於本院自陳之智識程度及為中低收入戶之家庭經濟狀況、罹 有身心疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並 諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。另本件卷內並無證據可認被告業已 分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。再匯入本案帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由詐欺集團成員提領或轉匯一 空，時間短暫，且此部分款項實際上已由詐欺成員取走，卷 內亦無證據證明被告仍保有上開款項，本院認如對被告宣告 沒收此部分款項，實有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-568-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第172號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝孝宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27135號），本院判決如下： 　　主　文 謝孝宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝孝宇已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具， 且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於 此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年3月31日前某時，在臺南市安南 區海佃路租屋處，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）【以下簡稱本 案帳戶資料】，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿德」之詐 欺集團成年成員，容任該人(以下簡稱某甲)及所屬詐騙集團 成員充當詐欺匯款使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團某不詳姓名成年成員對莊雅婷施用詐術，使 其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內(詐騙日期、方式、 匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。嗣經莊雅婷 人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經莊雅婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝 孝宇於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第29頁)，且 迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告謝孝宇固坦承於前述時、地將其所申辦之本案帳戶 資料交付與真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿德」之人，且對 於嗣後本案帳戶資料由詐欺集團成員取得，並用於存取詐騙 告訴人莊雅婷所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟 矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：友人 「阿德」說家裡要緊急需要匯錢給他，他的帳戶被警示，沒 有辦法使用，因為他曾經幫助過我，給我生活費，我是出於 好心幫助他，才提供本案帳戶資料給他，沒有想到他拿去做 詐欺跟洗錢云云。經查： 　(一)上開被告謝孝宇所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人 莊雅婷於警詢供述遭詐騙後匯款至本案帳戶之陳述相符( 警卷第9至11頁)，並有告訴人莊雅婷予詐欺集團之對話紀 錄(警卷第19至30頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警 卷第13至15頁)在卷可查，是本案帳戶遭詐欺集團取得， 用於收取並隱匿莊雅婷匯入之詐騙贓款等事實，堪以認定 。 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)被告謝孝宇雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告謝孝宇辯稱因為「阿德」家人急需匯款供其使用，故 向其借用本案帳戶一情，先於警詢中陳稱係於113年4月2 日交付(警卷第5頁)，復於偵訊中改稱是3月底交付(偵查 卷第22頁)，且其未能提出任何證據以實其說，所辯是出 借帳戶供朋友家人匯款使用一情，已難遽採。 　　⒉金融帳戶之提款卡及密碼除用於款項之轉匯、提領外，並 無其他用途，若非從事違法行當，意圖以他人帳戶做為人 頭帳戶以隱匿資金流向，一般人顯無可能價購蒐羅，且現 今詐欺猖獗，詐欺集團大量使用人頭帳戶做為收取詐騙款 項進而隱匿犯罪所得之工具，亦為社會大眾所週知，被告 為成年男性，自陳其為高中畢業，曾經做過工地、污水設 備、工廠作業員的工作，工作經驗有10年(見偵查卷第21 頁)，是依其智識程度及社會經驗，對此自不能諉為不知 。而被告謝孝宇於偵查中自承其與「阿德」並不熟識，亦 無其真實姓名、年籍、聯絡地址、電話；知悉一般人申請 帳戶並無困難，留有帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號(含密碼)之人可以自由提領帳戶內之款項 ，交出帳戶之後除非辦理掛失，已無法取回或追索帳戶內 資金去向，對帳戶已喪失控制權；復表明當時是因帳戶內 並無存款，縱交付他人使用亦無損失等語(見偵查卷第22 至24頁)；參以被告於本院審理時供承：不知道「阿德」 是做什麼工作的，好像有毒品前科；我有問「阿德」為什 麼不能用自己的帳戶，他沒有說原因，依照我的認知，帳 戶可能是被警示或封鎖才會不能用；我沒有辦法確保「阿 德」拿本案帳戶之後會合法使用我的帳戶等語(見本院卷 第31、35頁)，足見被告確已認知其交付本案帳戶資料予 「阿德」後，本案帳戶可能遭詐欺集團作為收取詐欺款項 及隱匿犯罪所得之用途，僅因該帳戶內並無任何存款，故 全然不顧此種可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼交付「 阿德」，伊有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯 明。其空言否認犯行，不足採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告謝孝宇行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序 均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減 刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫 助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限 制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以 一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果， 應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告謝孝宇所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本 案帳戶資料之行為，使詐騙集團成員詐得並提領附表所 示告訴人莊雅婷之現金，產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　（二）被告謝孝宇提供本案帳戶資料之行為，固予正犯助力， 但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告謝孝宇提供本案帳戶資料與真實姓名不詳之 「阿德」使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人 莊雅婷尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法 詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等 財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢 、偵訊及本院審理時始終否認犯行，且未與告訴人成立 調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；併參酌被告於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第36頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告謝孝宇否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告謝孝宇所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　(三)查匯入本案帳戶之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制 法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領 一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之 財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 莊雅婷 於113年3月初某時，向莊雅婷佯稱：投資云云，致莊雅婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月31日14時26分許 5萬元

2025-03-31

TNDM-114-金訴-172-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1555號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許玉婷 選任辯護人 陳映青律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13869號），本院判決如下： 　　主　文 許玉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許玉婷知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼 、提款卡等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺 等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提 領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人 實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年10月2 5日21時59分11秒後至同月28日9時19分24秒前某時許（起訴 書誤載為112年10月25日前某時許，應予更正），在高雄市 路竹區某統一超商門市，將其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團 成員，並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方及該 人所屬詐欺集團成員使用，而容任其等遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙 方式詐騙陳吟星，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至上開第一銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員 提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣陳吟星發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳吟星告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢 察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦承有於上開時間將其申辦之本案帳戶之提款卡 （含密碼）、網路銀行帳戶及密碼提供予他人及對告訴人遭 詐騙後將金錢匯入本案帳戶後遭不詳人提領之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係遭詐 騙而交付帳戶資料云云。被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告經奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院） 精神科進行心理衡鑑，認被告有「輕度智能不足」之情形， 被告之智商及認知功能低落，被告確實會有無法判別「為找 工作而交出其自身提款卡及密碼予工作聯繫窗口」即等同於 「將自身提款卡及存摺交予不認識之人」之情形，是以，被 告在交付其自身提款卡及密碼予他人之當下，顯然沒有預見 此行為將涉及不法之可能性，自難謂被告有幫助犯罪之不確 定故意存在等語。經查： 一、被告於112年10月28日前某時許，在高雄市路竹區某統一超 商門市，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團 成員，並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方等情 ，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時坦承（詳 警卷第3頁至第7頁、偵卷第27頁至第31頁、本院卷第36頁、 第39頁、第137頁）不諱。又告訴人陳吟星因受如附表「詐 騙方式」欄所示方式詐騙，遂於附表「匯款時間」欄所示時 間，依指示轉帳如附表「匯款金額」欄所示款項至被告本案 帳戶等事實，亦經證人即告訴人陳吟星於警詢時證述翔實， 並有告訴人陳吟星提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶資料及交易明細附卷（詳警卷 第13頁至第31頁）可資佐證，上開事實堪以認定。是被告本 案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳 戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭提領一空甚明。 二、被告雖以前詞置辯，然查：　 (一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而基於應徵工作之意思提供個人身分、帳 戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因應 徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供個人身分、帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人已預見其所提供之資料，被用來作 為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等資料 提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理 由確信其提供個人身分、帳戶資料予他人，該他人必然不會 作為非法用途外，即應認其對於自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意 ，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，合先敘明。　 (二)被告於行為時係年滿21歲之成年人，經奇美醫院心理衡鑑結 果，認其整體認知功能表現僅屬於輕度智能障礙，此有奇美 醫院出具之報告1紙在卷（詳本院卷第129頁）可按，且其於 案發當時就何以提供本案帳戶資料之原因、過程、細節等檢 調無從查悉之內容，迭經員警訊問，檢察事務官詢問及本院 審理時均能具體陳述，並無因其有輕度智能障礙，而對於問 題有不明瞭或無法回答之情形，甚且於員警詢問其：「是否 知道將金融機構帳戶帳號、提款卡、存簿及密碼交由他人使 用，可以將錢領出，亦可能成為所謂的『人頭帳戶』的風險？ ）知道」等語（詳警卷第6頁至第7頁），另於檢察事務官詢 問時供稱：「（問：你隨意提供提款卡、密碼、網銀帳密等 帳戶資料給他人，不擔心對方會去從事不法活動？）當時我 有擔心，所以一直跟對方詢問」等語（詳偵卷第29頁），且 於本院審理時自稱：「（問：提示偵訊筆錄第29頁，你在偵 查中說你把提款卡提供給對方的時候，你有擔心，所以一直 詢問對方？）是」、「（問；為什麼要擔心，是擔心對方拿 去犯罪嗎？）是」、「（問：所以你覺得對方有可能拿去犯 罪？）對」、「（問：為什麼覺得對方有可能拿去犯罪？） 因為一開始他並沒有跟我講工作的內容，是我嗣後去問他工 作內容，他才回答」、「（問：所以你覺得他怪怪的？）一 開始覺得怪怪的」、「（問：你知道不可以把提款卡跟你自 己的存摺交給其他不認識的人？）知道」、「（問：你是否 知道不可以把提款卡交給別人，是怕別人把不合法的錢匯到 你的帳戶？）知道」等語（詳本院卷第92頁至第93頁、第35 頁至第36頁），可見其對於違法性並非無認識。又參以被告 之學歷為東方設計大學肄業，前亦有多項工作經歷，賺取酬 勞，並曾擔任商店門市會計工作，且於本案交付帳戶前已自 行申請網路銀行帳號使用，此業據被告自稱（詳本院卷第14 1頁、第35頁、偵卷第28頁）在卷，足見被告有一定之社會 交往及金錢往來之智識程度與能力，從而，被告雖有輕度智 能障礙，然其認知能力及智識程度尚非極其低落，應能理解 辨識社會之基本法律規範，是於交付本案帳戶資料前，仍有 能力並可預見對不知姓名、並非熟識之人以應徵工作為由索 求其金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，可能欲持 以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪 之用，其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為 意之容任心態，應可認定，並無不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而預見行為不法之能力。 (三)至辯護人雖以被告經奇美醫院鑑定結果認被告整體認知功能 表現屬於輕度智能障礙，欠缺辨識、判斷能力等語為辯，並 引用他案無罪判決為依據。然個別案件之事實及情節各不相 同，本無從比附援引。且前揭心理衡鑑告僅認被告「整體認 知功能表現屬於輕度智能障礙範圍」，亦即未認被告已達完 全不能辨識其行為違法之程度。況且，被告於本案行為時， 並非無法判斷其行為帶來後續風險之情事，業如前述，自難 僅憑被告有輕度智能障礙，遽謂其難以判斷，主觀上不知所 為恐涉及不法，而無詐欺及洗錢之不確定故意。是辯護人此 部分所辯，要屬無據。 三、綜上所述，被告前揭辯解，不足採信。本案事證明確，被告 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員 提領或轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。 其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防 制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均 無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法 比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修 正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一 般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果， 修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規 定，適用行為時法即修正前之規定。　 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶之提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號、密碼予他人使用，將使該他人得以持 該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供 帳戶資料，將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特定 犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行 為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶之 行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據 得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖 有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己 實行詐欺、洗錢犯罪之意思，揆諸前揭說明，被告所為應僅 能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一個提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號、密碼予他人使用之行為，而犯上開幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助之犯意而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 六、爰審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供 詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將本案帳戶之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予他人，幫助他人從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人陳吟星之財產法益， 導致其受有損害，詐騙金額為新臺幣99,999元，並產生金流 斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，使告訴人陳吟星遭騙款項難以追查所在 ，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使告訴人陳吟星難 以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告 案發後始終否認犯行，亦未與陳吟星達成和解或賠償損害， 犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段； 暨被告自陳東方設計大學肄業、經奇美醫院鑑定有輕度智能 障礙之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(詳本院卷 第141頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 肆、不予沒收之說明： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追 徵。 二、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告涉犯幫助洗錢之 財物，均經詐欺集團不詳成員持提款卡提領殆盡，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢 之財物，對被告諭知沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之 幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。　　 三、未扣案之被告所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告所有，供 本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且提款卡本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳吟星 詐欺集團不詳成員自112年10月29日起，以欲購買住宿票券為由，向告訴人稱需其開通全家好賣家或蝦皮賣場云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員之指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至被告第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年10月29日13時41分許 99,999元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1555-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2688號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾瀚逵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 79號），本院判決如下： 　　主　文 曾瀚逵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、曾瀚逵依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人對外取得 金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以 便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提 供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利 用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者 極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等 犯罪所得。詎曾瀚逵於民國113年7月15日起，透過通訊軟體 「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「傅建誠」之人（下 稱「傅建誠」）聯絡，經「傅建誠」要求後，竟不顧於此， 本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團 成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違 背其本意之不確定故意，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐 騙集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月17日將其申辦之 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料 傳送予「傅建誠」，再由上開詐欺集團不詳成員於113年7月 間，以電話向曾秀梅謊稱自身為其兒子，臨時需借調款項用 以支付貨款，致曾秀梅信以為真陷於錯誤，於113年7月18日 上午10時53分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至上開郵局帳 戶，再由曾瀚逵依「傅建誠」指示，於113年7月18日14時15 分至同日時20分，接續提領6萬元、6萬元、3千元、2萬7千 元，並於同日下午在永和圖書館附近，將上開15萬元全數交 與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「楊專員」之詐欺集團成員 ；復於同日15時27分，按「傅建誠」指示，將其帳戶內3萬 元款項轉匯至指定帳戶內，續於同年月19日零時2分至同日 時4分，接續提領6萬元、6萬元、2萬元，隨即在永和郵局附 近，將上開14萬元交與「楊專員」，曾瀚逵即以上開分工方 式，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員，共 同向曾秀梅詐取財物得逞，並製造金流斷點，致難以追查， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣經曾秀梅察覺受 騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經曾秀梅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾 瀚逵於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其曾於113年7月間，將本件帳戶之存摺封面 拍照傳送與自稱「傅建誠」之人，及曾依「傅建誠」之要求 ，從事如事實欄所示提領帳戶內款項、轉帳，並將領出之交 付現金與「楊專員」等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同 詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我收到不認識的人傳的一張 簡訊，說他們公司可以有低利息的貸款專案，我就照著他們 留的電話，打電話給對方，之後就以LINE聯繫，對方說我的 銀行負債比率太高，為了確保我有還款能力，且不會捲款落 跑，所以會有股東把錢匯至我的帳戶，然後我再將股東的錢 領出來，再交付給他們，這樣可以確保我的還款能力，我不 知道「傅建誠」是詐騙集團，我也是被騙的云云。 三、經查： 　㈠不詳詐騙集團成員係以如事實欄所示之話術，騙使告訴人曾 秀梅誤信為其兒子欲借款，而陷於錯誤，將32萬元匯入被告 郵局帳戶內，再由被告依「傅建誠」指示將款項領出與匯款 ，並於如事實欄所示之時間，分2次將領出之現金15萬、14 萬元交與「楊專員」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」， 及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人曾玉梅於 警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第9頁至第12頁），並 有被告郵局帳戶申設資料及歷史交易明細（見警卷第13頁至 第15頁）、告訴人曾秀梅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表各1紙、曾秀梅之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖（含匯款申請書翻拍照片）15張（見警卷第33頁 至第34頁、第53頁、第37頁至第51頁）、本院當庭拍攝之被 告手機與「傅建誠」LINE對話內容翻拍照片29張（見本院卷 第57頁至第113頁）在卷可稽。從而，被告曾先將本件帳戶 之帳號資料提供予「傅建誠」，嗣「傅建誠」所屬之詐騙集 團成員詐騙告訴人曾玉梅，使之匯款32萬元至被告郵局帳戶 內，即由被告依「傅建誠」之指示，進行如事實欄所示之提 款、匯款，將領出之現金交與「楊專員」此一分工，使該詐 騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得、款項金流難以追查 等客觀事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果 發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常 較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在 欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其 行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情 及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高 法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。被告雖辯稱 其不知情所提領、交付之款項係詐欺不法所得云云。惟本院 基於下列事證，認被告與「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺 集團有三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意， 分述如下： 　⒈查被告就其提供帳戶並按照指示領款、匯款之緣由，於警詢 供稱：我於113年7月15日接獲自稱「新鏵資產管理股份有限 公司」業務來電稱可以提供借款服務，我便加入對方LINE好 友後，將我的存摺及個人證件拍照傳給其，後續對方表示會 擔心我帳戶會有問題，會將錢匯入我帳戶後，要我於特定時 間將匯入之現金提領給他後，才會進入審核流程，我就依對 方指示將匯入之款項以匯款及面交方式交付出去等語（見警 卷第5頁至第7頁）；於偵查中供稱：當初我要貸款30萬元， 因為我銀行貸款額度滿了，我一開始對他們有疑慮，後來他 出示一張變造台北市政府警察局的公文，證明他們不是洗錢 的行業，我查看公文的格式及局長的章，我信以為真，就相 信他們，我沒辦法提供這個公文，因為事後傅建誠就收回去 了，傅建誠說這個包裝的資金來源是股東的錢，他們最後的 核貸也是公司幕後金主做貸款的核貸與撥款，這是請股東先 幫我製造一個金流出來，我對於這樣美化帳戶當下也是疑惑 ，但他再三保證是正當的，如果我沒有按照時間提領，他說 會立刻向台北市政府警察局報案，我交錢對象傅建誠說是他 助理，我不知道名字，對方只有叫我簽簡略的合約證明我有 拿錢，但沒有開收據，後來說接下來就等明天核貸等語（見 偵卷第23頁至第27頁）；復於本院供稱：我是要貸款10幾萬 元，之前我手機上有收到一條簡訊說他們可以不看銀行的財 力、聯徵條件去做過件，然後我回撥電話並加LINE，對方說 要提供雙證件、帳戶及填寫申請單，這樣去判斷我在其他地 方，例如像是在當舖有無借錢，要做這樣判斷，錢會匯入我 帳戶，是因為對方說要確保我要有能力還款，所以他會請他 們公司的一位股東叫曾秀梅匯款進來，之後在把錢轉交出去 給他，之後我每個月就按照合約上的約定，還款給曾秀梅， 這樣可以確保我的還款能力，所以我有把錢交給對方派出來 的人，交錢的時候沒有簽收據，但是我有簽本票，我相信對 方，是因為對方說他有家庭、小孩，沒必要騙我這個，他大 頭照上面有放他跟他太太、小孩的合照等語（見本院卷第16 5頁至第177頁）。是被告就欲貸款之金額，有稱30萬元，或 稱十幾萬元；就對方將款項匯入之原因，有稱要確保被告帳 戶可使用，或稱美化帳戶製造金流，或稱以此方式確保被告 還款能力；就其相信對方之原因，有稱對方有提出台北市政 府警察局公文，或稱對方有家庭、小孩，且通訊軟體上大頭 照為全家福；就其交款時有無開立憑證，有稱交付現金時有 與對方簽立簡略合約，或稱交付現金時由被告本人簽立本票 ，上開各節前後均不相符，被告上開所辯是否可信，實有疑 義。再者，依被告上開偵查中所述，傅建誠有出示不實之台 北市政府警察局公文取信被告，嗣後傅建誠收回而無法提出 做為證據，惟觀諸本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LI NE對話內容翻拍照片29張，於被告前往郵局提領款項前，並 無任何關於傅建誠自稱有台北市政府警察局認證該公司非洗 錢之相關對話，亦無傅建誠收回公文截圖之收回紀錄，被告 虛構上開情節，反徵情虛。　　 　⒉再者，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派 俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造 成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查 緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融 、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應 已為社會大眾所共知；基此，苟見他人以不合社會經濟生活 常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係 在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪 所得等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時係32歲之成 年人，並自述曾從事餐廳、大學推廣教育課程專員、政府計 畫臨時人員，有約10年工作經驗等語（見本院卷第176頁、 第178頁），並於偵查中供稱：我有車貸跟信用貸款，也有 跟銀行貸款過，我知道貸款時需要財力證明、工作證明、勞 健保，銀行要有擔保品、保證人、薪資證明才會核貸等語（ 見偵卷第24頁）；復於本院供稱：我之前有跟銀行辦過貸款 ，也有跟中租辦過機車貸款，跟銀行還有中租借錢時，沒有 把錢匯到我帳戶再請我領現金出來給他們的這種情形等語（ 見本院卷第176頁至第177頁），參佐前述被告供稱與對方聯 繫接洽過程，被告初始係接獲簡訊而與對方聯繫，後續以LI NE聯絡，提供本案帳戶並依指示領取其帳戶內款項、匯款， 其與「傅建誠」素未謀面，而不存有任何情誼或信任基礎， 而一般金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之 身分證明文件核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、 收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳憑單等 ），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債信後，評 估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶，將款 項匯入申貸人帳戶，隨即由申貸人將全數金額領、匯出交付 之必要，而被告既有辦理貸款之經驗，且有多年之工作經驗 與社會歷練，係具有一定智識、經驗之人，對於上開辦理貸 款卻需提供帳戶供匯款，並依指示將款項領出、匯出後隨即 交付特定對象，明顯非一般合理之貸款程序，而依被告偵查 中所辯借款方式是由公司幕後金主進行貸款核貸與撥款，由 股東匯款進入其帳戶製造金流此情觀之，既然實際由公司金 主出資核貸撥款，金主與公司營運息息相關，理應為公司股 東一員，卻由公司股東製造不實金流欺騙公司金主，此一般 人均可明顯察覺異常之處；另就被告本院所辯係為確保被告 還款能力，因此由股東將款項匯入及領出、轉匯，惟申貸人 有無還款能力，本即仰賴申貸人自身經濟條件，公司股東何 需提供不認識之借款人此種擔保？且他人將款項匯入後，被 告隨即領出交付、依指示轉帳，此行為動作如何可達成確保 被告個人還款能力？是被告偵查中及本院審理時所辯均明顯 與常理不符，其對於其本案提供帳戶供不明人士將款項匯入 、配合提領帳戶內不明款項、轉帳時，該款項有高度可能為 詐騙款項，其配合提領及匯款、交付之行為將完足詐騙集團 取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　 　⒊況觀諸本院拍攝之被告與自稱「傅建誠」LINE對話截圖，被 告於113年7月17日晚間8時46分傳送「其實還是有點怕怕的 」、「因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手」之訊息 ，有前述本院當庭勘驗之對話截圖可參，且被告亦於本院審 理時供稱：「（把錢進到你的帳戶，你再領出來交給他們， 這到底有什麼保證的能力呢？）對方說他們公司規定要求要 這樣；（你聽到這樣你覺得這有什麼保證能力？你把錢匯到 我帳戶，我再領出來，這對於我的還款能力有任何的幫助嗎 ？）我不知道，當下就急著用錢，也就只能先依照他們公司 的規則去走；（提示本院卷第75頁對話紀錄予被告，在你領 款之前，你就傳訊息說『其實還是有點怕怕的』、『因為新聞 上有看過因為包裝財力被當成車手』，你有傳這個訊息給他 們嗎？）對；（所以當時你也覺得他們把錢匯到你的帳戶裡 頭，你再把錢領出來交給他們，這樣的行為，從外觀上看起 來跟車手很像，對不對？）對；（你也擔心你做這件事，其 實就會被當成車手是吧？）對」等語（見本院卷第166頁至 第167頁）。是被告在與「傅建誠」聯繫過程中，實際上已 認知其提供帳戶供無信任關係之他人匯款，再依指示將款項 領出交付、轉帳，將會涉及洗錢、詐欺不法行為，被告並未 全然相信「傅建誠」所稱美化帳戶洗金流，或確保被告還款 能力之說詞，顯見被告主觀上對於其所提領、轉帳及交付之 該等款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯 罪所得乙情，應有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而 不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，具 有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。 　⒋從而，被告以其自身之智識程度、社會歷練、借貸經驗，對 上開貸款過程竟須依指示領款及匯款、轉交等異常之處已有 所知悉，其仍提供本案郵局帳戶，並依指示提領詐欺所得款 項後交予他人、匯款，造成金流斷點，無從續行查知該款項 之去向，雖其並非積極欲求該詐欺與洗錢之構成要件實現， 然其在已察覺有異之狀態下，為達到自身能取得名義為貸款 之款項，就他人欲使用其帳戶收受詐騙匯款，並由其匯款、 提領後交付等涉及分擔詐欺取財、洗錢之行為，主觀上係有 預見，進而配合提款與交款、匯款，在法律評價上，其主觀 心態即與默認犯罪結果發生無異而屬「間接故意」，是被告 提供本案帳戶供詐欺集團使用，並配合將匯入自己帳戶中之 金錢提領、匯款，依指示將領出之詐騙現金轉交與詐欺集團 指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去 向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，甚為明 灼。　 　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號 判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取 得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款 項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能 完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取 財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳戶並提款後轉交 ，雖未自始全程參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主 觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或 缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與「傅建 誠」、「傅建誠」指示被告交款之對象「楊專員」及其所屬 詐欺集團成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其 等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且被告實際上有聯 繫、接觸之共犯包括「傅建誠」、「楊專員」，被告復於偵 查中供稱：「（你有跟『傅建誠』通過電話嗎？）有；（『傅 建誠』跟你交給他錢的那個人，是同一個人嗎？）不是，聲 音不一樣」等語（見偵卷第26頁），是被告藉由與「傅建誠 」電話聯繫時之聲音，與交款時「楊專員」之聲音，確知收 款者「楊專員」與「傅建誠」並非同一人，故被告認知之參 與分工人員人數已達3人，亦堪認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共 同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。　 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上7年以下；修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下 ，應認修正後之規定較有利於被告，本案應適用較有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　 五、論罪科刑； 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈡被告依「傅建誠」之指示，持郵局帳戶提款卡將款項匯出、 提領一空，復將領出之現金交付與「楊專員」等行為，被告 與「傅建誠」、「楊專員」與該詐欺集團其他成員間，就本 案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取 財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行均應 論以共同正犯。　　　　 　㈢被告本案數次提領告訴人受詐欺而匯入款項、分次交付之行 為，均係在密接之時間、地點所為，所為加重詐欺、一般洗 錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強 行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯。　 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部 分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律 上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，除提供自己帳戶供使用外，又出面將詐騙款項領出交予他 人、轉匯帳戶內款項，製造金流斷點，造成告訴人之財產損 失，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難 ，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受 指示行事而非出於主導地位；並考量被告犯後始終否認犯行 ，於本院審理爭中告訴人達成調解，現仍在分期清償款項（ 總賠償金額30萬元，按月分期賠償1萬2千元），有本院113 年度附民字第2349號調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷可 參，以及被告並無前科，素行尚屬良好，及其陳明之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈥被告與告訴人雖經調解成立並給付賠償，有如前述，但考量 被告始終否認犯行，難認被告確有真誠悔悟之意，為使其能 確實省思其提供金融帳戶進而依指示提款、匯款、交付之行 為，助長詐欺與洗錢犯罪猖獗，仍有藉刑罰之執行以促其警 惕、避免再犯之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。 　　 六、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月15日起，加入「傅建誠」、 「楊專員」及其他不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認被告 所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告先後與「傅建誠」、「楊專員」等身分不詳之人 聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般 洗錢犯行而不違背其本意。然衡酌被告係基於不確定故意被 動接受LINE暱稱「傅建誠」指示而為本案各該行為，始與該 犯罪集團成員有犯意聯絡及行為分擔，就該集團成員身份、 分工或層級等均一無所知，尚無從認定被告主觀上確知「傅 建誠」、「楊專員」等真實姓名均不詳之成年人間就本案詐 欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節，無從認其有參與犯罪 組織之犯意，更遑論被告知悉上開人等是否籌組或參與具持 續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，自難認被 告對其所參與者為一持續性詐欺、洗錢之犯罪組織有所認識 ，或被告明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層 級之成員隸屬關係，不足認被告主觀上認知其所參與者屬於 具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚而認具有共同 參與犯罪組織之犯意聯絡。檢察官既未舉證證明被告確有參 與犯罪組織情事，自無從僅憑被告參與本案犯行而為前開行 為分擔等節，即遽認被告有參與犯罪組織之犯意及行為，而 以參與犯罪組織罪相繩。是依罪疑唯輕、有疑利於被告之原 則，即難逕對被告論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，惟檢察官認被告此部分犯行，與前述論罪 科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 論知。 七、沒收部分：　　　　 　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 ，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之 特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告依「傅建誠」指示 將款項轉匯、領出交付，並未實際坐享此等洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2688-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第702號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張萱雯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3852號），本院判決如下： 　　主　文 張萱雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如 附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束 。 　　犯罪事實 一、張萱雯預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年11月5日11時餘許，在臺南市○○區○○○街00號之統 一超商長和門市，將其所申設之華南銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱「華南帳戶」)之金融卡及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曉玫」（下稱「曉玫 」）之詐欺集團成員使用，容任該成員及其所屬之詐欺集團 用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱 匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開「華南帳戶」資料後，即與其所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式，對附表所示 人員施以詐術，致附表所示人員均陷於錯誤，而依指示於附 表所示時間，將附表所示款項，匯入「華南帳戶」內（詳見 附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即 以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向 、所在。嗣附表所示人員查覺有異，報警處理，循線查悉上 情。 　◎附表：新臺幣　　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 卓妤庭 (提告) 詐欺集團成員於113年11月7日，透過社群軟體假藉買家，卓妤庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月7日23時14分 4萬9,014元 2 楊斌煌 (提告) 詐欺集團成員於113年11月7日，透過社群軟體假藉買家，楊斌煌因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月7日23時43分 9萬9,989元 113年11月8日13時1分 4萬9,985元 相關證據： 1.證人即告訴人卓妤庭於警詢時之指述（警卷第9至11、13至15頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第39至51頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第55頁）、報案資料（警卷第29至31頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第25頁）。 2.證人即告訴人楊斌煌於警詢時之指述（警卷第19至21頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第75至95頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第57、61頁）、報案資料（警卷第35至38頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第25頁）。 三、案經卓妤庭、楊斌煌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告張萱雯之主要辯解： 　1.被告承認本案「華南帳戶」為其所申辦、使用，且將該帳戶 之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員「曉玫」使用等 情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至上開帳戶內，旋 遭陸續提領而出，因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 社群軟體抖音上看到徵求家庭代工之廣告，因此於113年11 月5日循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方向我表示需要我提 供金融卡證明我的帳戶有在使用，並提供條碼指示我到超商 列印，我才依指示於113年11月5日寄出本案帳戶金融卡及提 供提款卡密碼與對方，我當時急著找工作，也沒有想這麼多 ，我也是被騙，我很久之前有家庭代工的經驗，但當時沒寄 出金融卡等語。 二、本案被告將「華南帳戶」金融資料提供給不詳人員使用，嗣 上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「華南帳戶」內，並 陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列「 相關證據」、「華南帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第2 3頁⑵第25頁）、被告報案資料（警卷第103、131至133頁） 、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員暱稱「黃慧玫」之對 話紀錄擷圖（警卷第107至123頁）、被告華南銀行帳戶存簿 封面及內頁交易明細（警卷第125至127頁）、被告以交貨便 寄出金融卡之代收款專用繳款證明（警卷第129頁）、被告 張萱雯於警詢時及偵查中之供述(警卷第5至8、105至106頁 ，偵卷第17至19頁)附卷可參，被告提供本案「華南帳戶」 資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人 頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實 ，堪予認定。 三、被告對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係因尋覓工作機會，經由網路而 覓得上開不詳人員「曉玫」，雙方始進而聯繫後續工作事宜 ，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網 路搜尋工作管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身 分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解 （偵卷第18頁），被告於偵查中亦自承對方求提供金融卡等 資料，被告有一點點覺得奇怪或產生懷疑等語在卷（偵卷第 18頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之 人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以 辦理工作或投資為名義所提出之要求，自然會保持相當之警 覺度。 　4.又被告係心智成熟之成年人，高職畢業，案發時已40餘歲， 有20餘年工作經驗，曾在百貨公司擔任收銀員工作（金訴卷 第35頁），被告知悉金融帳戶不可以隨便提供他人使用（金 訴卷第34頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷， 必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌 控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原 先說法之拘束。 　5.再則，被告並不瞭解對方索要「華南帳戶」金融卡資料的確 切用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供金融卡 資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及 社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法 正當而恐有違法之疑慮，況且，被告於偵查中已然自承對方 求提供金融卡等資料，被告有一點點覺得奇怪或產生懷疑等 語，業見前述，而被告仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。 亦即，被告當時對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，將 無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為 不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益 徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款、投資等名義為之者 ，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤 事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被 告實不可能無所懷疑，況且，被告亦承認金融帳戶不能隨意 提供給陌生人使用等情（金訴卷第34頁），堪認被告提供「 華南帳戶」資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會 將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取 財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員， 有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能求 得工作，竟仍不惜一搏，選擇將「華南帳戶」資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 四、被告對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該 帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之 「華南帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為 預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告「華南帳戶」內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱 令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為 ，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然 。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、論罪部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.又本案被告犯罪時間係在「洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布、000年0月0日生效施行」之後，附為說明。　 　3.核被告張萱雯所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。 　4.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中未自白犯罪，附為說 明。 七、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴 人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、身心情形、賠償意願（ 金訴卷第36頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第35頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 八、緩刑部分： 　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並 非居於主導之角色，其於審理中表示有賠償意願等語（金訴 卷第36頁），足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞 ，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。另考量被告係因法治觀念薄弱而觸法， 為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重 視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，記取其行為 之違法性，，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於 本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院 諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　 九、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際 取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分 權，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.張萱雯應給付卓妤庭新臺幣5萬5千元，給付方式如下：張萱雯於民國114年4月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，張萱雯另再給付卓妤庭新臺幣2萬元之懲罰性違約金（本院114年度南司刑移調字第442號114年3月20日調解筆錄；金訴卷第47頁參照）。 2.張萱雯應給付楊斌煌新臺幣9萬9千989元及新臺幣4萬9千985元，給付方式如下：張萱雯應依本案執行檢察官之指示分期給付該等金額。　　 3.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-702-20250331-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王方華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8587號），本院判決如下： 　　主　文 王方華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 之新臺幣壹佰貳拾玖元沒收。 　　犯罪事實 一、王方華前於民國112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院 以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定， 入監執行後於113年5月16日執行完畢。猶不知悔悟，其知悉 金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申 請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項 ，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其 之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀 行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉 帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基 於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年7月2日前某時（起訴書記載「於不詳時間」），在不 詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融提 款卡及密碼，提供與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員， 容任該詐欺集團成員得以任意使用本案郵局帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使 用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐欺集團 成員（無證據證明為三人以上）於取得本案郵局帳戶之金融 提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一、二「遭詐騙情 形」欄所示時間，以附表編號一、二「遭詐騙情形」欄所示 方式，詐騙附表編號一、二「被害人」欄所示之趙鴻丞、陳 品筑等人，致其等均陷於錯誤，於附表編號一、二「被騙金 額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表「被騙金額及匯 入帳戶」欄所示之金額至王方華申設之本案郵局帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得贓款之去向及所在。嗣經趙鴻丞、陳品筑等人發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經趙鴻丞訴由臺中市政府警察局第一分局、陳品筑訴由高 雄市政府警察局鼓山分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報 請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告王方華對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解 釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告王方華固坦承本案郵局帳戶為其所申設使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 本案郵局帳戶提款卡可能是在校舍路的全聯買東西結帳時掏 口袋掉出來的，我是將提款卡和台胞證放在同一個塑膠透明 夾子內，我是把提款卡內的錢領出來後放在口袋裡，提款卡 密碼用便條紙寫下貼在提款卡上，沒有將本案郵局帳戶提款 卡及密碼交給詐欺集團或他人等語。經查： 　⒈本案郵局帳戶係由被告所申設使用之事實，業據被告於警詢 、檢察事務官詢問及本院審理時所自承，且有本案郵局帳戶 基本資料（含身分證影本）、變更資料及歷史交易清單 在 卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11300200 66號刑事偵查卷宗卷（以下簡稱警蘭偵字第1130020066號卷 ）第18至22頁）。又告訴人趙鴻丞、陳品筑確因遭詐騙集團 成員以附表「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致趙鴻丞 、陳品筑等人因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄 所示方式及金額轉至被告本案郵局帳戶內，旋經詐騙集團提 領得手等情，有附表「被害人被害證據」欄所示證據附卷足 憑，足見被告申設使用之本案郵局帳戶確遭詐欺集團利用作 為詐欺取財之犯行使用無誤，且本案郵局帳戶內趙鴻丞、陳 品筑遭詐騙後以附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式轉 入本案郵局帳戶之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而 產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得 之去向無誤，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前詞置辯，惟查： 　⑴本案郵局帳戶於113年7月1日下午4時26分現金存款新臺幣（ 下同）1,000元後，又於同日下午4時27分在不同經辦局 無 摺存款2,000元，旋於同日下午4時54分提轉存簿3,112元， 帳戶結存金額為0元，即無任何餘額；於113年7月2日晚間8 時14分、8時17分即先後存入49,988元、49,986元，並即 於 同日晚間8時19分、8時20分即先後以提款卡提領60,000元、 39,000元；再於同日晚間8時24分先後存入10,123元、32,03 2元（即附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑遭詐騙匯入 ），並即於同日晚間8時28分以提款卡提領43,000元、帳戶 餘額為129元，嗣至同日晚間10時42分許圈存抵銷，至 7月3 日2時42分列警示帳戶等情，有本案郵局帳戶客戶歷史交易 清單在卷可稽（見警蘭偵字第1130020066號卷第22頁）。基 上可知，被告之本案郵局帳戶自113年7月2日為詐欺集團使 用時前，至113年7月1日下午4時54分許帳戶內已無任何餘額 ，實與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，考量 提供此種已無餘額或餘額所剩無幾之帳戶與他人使用，對己 所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型 態相符。 　⑵被告於偵查中及本院審理時辯稱：伊將本案郵局帳戶提款卡 與台胞證一起放在塑膠透明夾內放在口袋，提款卡密碼用便 條紙寫下貼在提款卡上，母親要拿錢給我看病，我想先存起 來，就找不到提款卡，拿本案郵局帳戶存摺去郵局問， 郵 局人員告知已列警示帳戶，才發現提款卡遺失等語（見本院 卷第116至117頁）。惟經本院訊問被告本案郵局帳戶提款卡 密碼為何？被告於準備程序期日、審理期日均可清楚陳述其 提款卡密碼，並表示前2碼是其西元出生年份、後4碼為其農 曆生日，是本案郵局帳戶提款卡密碼，自當為被告所熟記， 則被告有無將提款卡密碼用便條紙寫下貼在提款卡上作為提 醒之必要，已有疑義。何況，提款密碼既為被告之生日，若 被告僅為提醒自己，以被告高中肄業之學歷，在提款卡上註 記「生日西元年份」、「農曆生日」或者其他相類相關之暗 語，即可達提醒之目的，何須在提款卡貼上寫下提款密碼數 字之便條紙。則被告辯稱其將密碼寫在便條紙貼在提款卡卡 上等情，實無必要，實難採認為真實。 　⑶另就取得被告帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該 詐 欺集團為騙取被害人之信任，往往須費盡心思始能詐欺成功 ，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，渠等既以他人帳戶 作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則在渠等向他人詐 騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人發覺後，掛失止付或為其他措施而無法提領、轉帳，尤 以現代金融交易科技發達，網路銀行甚為普及，一般人均能 透過安裝行動電話之應用程式，隨時接受金融帳戶交易之通 知並透過網際網路進行轉帳、匯款等交易行為，如有不明款 項匯入，極易被發覺並進而採取相關舉措，則渠等大費周章 從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只 能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目 的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止 付或為其他措施，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非 經同意取得之情形，實無發生之可能。是倘被告並未將本案 郵局帳戶之提款卡及密碼交付與本案詐欺集團成員，本案詐 欺集團成員均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時 間，更無法確保可以獲取詐欺犯罪所得，自無可能在本案郵 局帳戶非安全無虞情況下，甘冒匯入款項遭凍結或遭被告轉 匯之風險，指示本案告訴人等將款項匯入本案郵局帳戶，否 則，倘該詐欺集團已實施詐欺取財犯行而未及提領款項前， 該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無 功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。是 被告辯稱本案郵局帳戶提款卡係遺失等情，顯與常理相悖， 純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。 　⑷綜上，被告辯稱本案郵局帳戶提款卡及密碼均遺失之辯詞， 不足採據，被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使 用乙情，洵堪認定。 　⒊被告具幫助詐欺取及幫助洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⑵又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或 洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶、提款卡之理。被 告於行為時為56歲之成年人，且高職畢業，有被告之個人戶 籍資料在卷可稽（見本院卷第29頁），已有相當之社會經驗 ，足認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等 詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政 府亦多方政令宣導防止發生，況被告前曾於94年間因出售自 身名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予 詐騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳 戶予詐欺集團使用作為詐騙告訴人匯款之用，經本院以99年 度易緝字第13號判決判處有期徒刑七月、六月，應執行有期 徒刑一年，上訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第793號 判決上訴駁回確定，於101年7月16日執行完畢；再於103年 間因提供自己帳戶予詐欺集團成員之詐欺案件，經本院於11 2年9月6日以112年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七 月確定；於103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐 欺案件，經本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有 期徒刑三月，上訴後於113年4月25日撤回上訴確定，有前揭 案件判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 11至17、41至55頁），被告亦自承知道將提款卡、密碼不可 交給別人，可能被詐騙集團利用，作為詐騙匯款使用等情（ 見本院卷第84、118頁），又被告係自己提供本案郵局帳戶 提款卡及密碼與他人使用，業如前述，被告對將可能遭詐欺 集團使用之事自應有所認知，而被告亦未於詐欺集團利用其 帳戶為詐欺取財行為前，為辦理掛失、變更密碼之方式以防 制詐欺集團為詐欺取財行為，任憑該帳戶淪為詐欺集團成員 作為詐騙被害人之工具，亦足認被告容任犯罪事實發生之本 意。 　⑶又被告於本案郵局帳戶提款卡（含密碼）等資料可預見若依 對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無 從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱 匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範 之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案郵局帳戶提 款卡（含密碼）等資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶 提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之 犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之不確定故意甚明。 　⒋綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行堪予認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果， 而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高 法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68971號令修正公布，同年0月0日生效施行，查： 　⒈修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟 本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並 無有利或不利之情形可言。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣 告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條 第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上 揭限制宣告刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億 元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與 修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較， 雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度 ，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限 制。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關 宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑 範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由 適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。 　⒊有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之 規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若 行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則 尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊 法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告未自 白犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依修正 前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二 十三條第三項規定，均不無減刑規定之適用。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為成立幫助犯（ 詳下），依刑法第三十條第二項之規定，幫助犯之處罰，得 按正犯之刑減輕之，而非必減。又刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠可資參照），是本案若依刑法第三十條第二項之規定 予以減輕其刑，則依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定 ，是本件被告依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法 定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處 斷刑為一月以上、五年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法 第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後 洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、 五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。 依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為 五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定 「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法 規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被 告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶之提款卡及密 碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作 為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人等人施以詐 術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案郵局帳戶內，所為顯係 對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外 之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　㈢按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而 言。本案被告將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團 成員，嗣後告訴人等人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查 至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人， 因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續 之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案 帳戶提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗 錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助 犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨可供參照）。 　㈣核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修 正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號一、二告訴人趙鴻丞、陳品筑等人之財物及洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤累犯加重之說明： 　　被告前於112年間因詐欺案件，於112年9月6日經本院以112 年度易緝字第14號刑事判決判處有期徒刑七月確定，入監執 行後於113年5月16日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄 表在卷可參，且為被告所不爭執，被告於有期徒刑執行完畢 後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公 訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張 並具體指出證明方法，本院審酌參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認 被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之幫助詐 欺取財案件，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警 惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，認本案 加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未 因此遭受過苛之侵害，認依前揭說明及刑法第四十七條第一 項之規定，應加重其最低本刑，附此敘明。 　㈥又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第三十條第二項規定減輕其刑。並與前揭累犯加重其刑規定 ，先加重後減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年間因出售自身 名下4個金融帳戶資料、並蒐集他人金融帳戶資料提供予詐 騙集團，經法院判刑確定；再於97年間因收購提供他人帳戶 予詐欺集團使用，經法院判處應執行有期徒刑一年確定，於 101年7月16日執行完畢；再於103年間因提供自己帳戶予詐 欺集團成員之詐欺案件，經本院以112年度易緝字第14號刑 事判決判處有期徒刑七月確定（累犯部分不重複評價）；於 103年間同因提供帳戶予其弟所屬詐欺集團之詐欺案件，經 本院以112年度簡字第596號刑事簡易判決判處有期徒刑三月 ，上訴後撤回上訴確定，現在執行中，有被告之法院前案紀 錄表1份在卷可參，素行不佳，其非毫無智識程度及社會經 驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶 資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪 之工具，仍於前案執行完畢不到2個月再次任意將本案郵局 帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人 犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成趙鴻丞、陳品筑等人受騙而 受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，實為當 今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信 受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，復掩飾犯罪 贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身 分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社 會正常交易秩序，間接助長詐騙犯罪，所為實屬不該，被告 提供本案郵局帳戶提款卡及密碼，使趙鴻丞、陳品筑等人受 有如附表所示損失之犯罪所生危險及損害，犯後仍飾詞否認 犯行，且迄今未與趙鴻丞、陳品筑等人達成和解，賠償其等 所受之損害，兼衡其高職畢業之智識程度（有本院卷第29頁 之被告個人戶籍資料足憑），目前入監執行、入監前無業、 中風領有身心障礙證明、家中有80餘歲母親、經濟狀況貧困 之家庭生活狀況（被告自陳，見本院卷第119頁，被告提出 之中華民國身心障礙證明見本院卷第89頁），暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示警懲。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條，然 因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法，先予敘 明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十九條或第二十 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（ 第二項）。」，參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定 沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條 第一項應仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。經查，趙鴻丞、陳品筑及其他不詳被害人 匯款至本案郵局帳戶之款項，多數業經不詳詐欺集團成員提 領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，惟本案郵局帳戶並未提領殆盡，尚 剩餘款項129元，圈存於本案郵局帳戶內，此款項即屬經查 獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二十五條第一項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡被告提供之本案郵局帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並 為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不 予宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何 不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四 條第一項、修正後洗錢防制法第二十五條第一項，刑法第二條第 一項、第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三 十九條第一項、第四十七條第一項、第五十五條前段、第四十二 條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 趙鴻丞 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日某時許透過Messenger通訊軟體與趙鴻丞聯繫，佯稱其友人欲購買其所張貼於FACEBOOK平台販售之商品並提供其友人之LINE通訊軟體聯繫方式，嗣透過LINE通訊軟體暱稱「陳曉月」之人向趙鴻丞稱希望以7-11賣貨便平台交易，俟趙鴻丞提供賣場連結後，即向趙鴻丞佯稱因其賣場未完成認證簽署協議，訂單及帳號已遭凍結，要求趙鴻丞與客服「簽署專員」聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由「簽署專員」與趙鴻丞聯繫，並提供銀行專員LINE聯繫方式，佯稱會由該專員協助處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予趙鴻丞，自稱為中國信託銀行人員要求其依指示操作進行認證，致趙鴻丞因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款32,032元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人趙鴻丞於警詢之證述（第10至14頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23至24頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 4、對話紀錄截圖（第30至32頁） 5、轉帳紀錄截圖（第33頁） 6、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第35頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁）　 　 　 　 　 　 　 二 陳品筑 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年7月2日晚上7時2分許向陳品筑佯稱已下單購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品惟遭阻擋，要求以LINE通訊軟體聯繫，再以LINE通訊軟體向陳品筑佯稱其已結帳成功，然轉出之金額遭凍結，要求陳品筑與旋轉拍賣客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向陳品筑佯稱其需進行自主認證，陳品筑依指示操作顯示認證失敗後，隨即透過自稱為富邦銀行人員與陳品筑聯繫要求其依指示操作核准資料，致陳品筑而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政公司銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年7月2日晚上8時24分許匯款10,123元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1130020066號卷 1、告訴人陳品筑於警詢之證述（第15至16頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26至27頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 4、轉帳紀錄截圖（第34頁） 5、網頁截圖（第34頁） 6、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（第36頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至22頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴-58-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳儒鈺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19966號），本院判決如下： 　　主　文 陳儒鈺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳儒鈺知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 並可預見提供金融帳戶資料予陌生人士使用，有可能遭不法 詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月2 日前之不詳時間、地點，將其所申辦如附表一所示金融帳戶 提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍 資料不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為收取詐欺他人 匯入款項之帳號使用。嗣該詐欺集團不詳之人即於如附表二 所示時間，以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之 人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示 時間，匯款如附表二所示金額，至如附表一之金融帳戶內， 旋由該等不詳之人將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從 追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及 去向。嗣經如附表二所示被害人察覺有異，報警處理，始查 悉上情。 二、案經如附表二所示被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。 二、經查，被告陳儒鈺就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，均於本院審理時表示同意有證據能力（金 訴卷第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳 述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶為其申辦及曾為其使用 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊並未將附表一所示之金融帳戶提款卡、密碼交給他 人，也未將密碼寫在提款卡上，伊是搬家後發現附表一所示 提款卡遺失，附表二匯款到伊名下帳戶的錢並非伊所領取， 伊不知道是何人提領等語。經查： 　㈠被告有申辦附表一所示金融帳戶，業據被告於本院審理中供 承在卷，復有附表一所示各金融機構帳戶之開戶資料、交易 明細在卷可稽（偵卷第47至79頁、第61至67頁、第69至73頁 、第75至85頁、第87至91頁、第93至103頁、第105至119頁 、第121至129頁、第131至135頁）；至附表二編號1至10「 被害人」欄所示之人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示 時間，遭身分不明之人施以詐術，致附表二編號1至10「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示分別於附表「匯款時 間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示金額至附表 二所示之「匯入帳戶」內，隨即由身分不明之人提領一空等 情，此有附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可佐，並有附 表二「證據出處」欄所示證據附卷可據，此部分事實，堪予 認定。 　㈡被告提供帳戶資料之認定 　⒈按使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確 密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字 排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號 碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合 方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人 提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 本案如附表二編號1至10「被害人」欄所示之人分別於附表 二所示時間，依指示匯款至附表二所示金融帳戶，旋由不詳 之人提領一空，可知附表二之金融帳戶當時已淪為不詳詐欺 者收受詐得贓款之用，且提款卡、網路銀行帳戶（含密碼） 均已被該身分不明之人所持有甚明。　　 　⒉而詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分， 始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知 情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用帳戶，必為 其所控制帳戶，以確保款項之提領，要無使用竊得或拾得他 人提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使 用未經同意使用之帳戶提款卡，自無從知悉該帳戶將於何時 掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致 有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘 被告提款卡有遺失情事，詐欺者取得提款卡後，當會慮及該 帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人 凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現 今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡 供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即可取得可 完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知 係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作 詐得款項匯入之用之必要。 　⒊觀諸本案附表一金融帳戶交易明細，附表編號1至10「被害人 」欄所示之人分別於「匯款時間」欄所示時間，因遭詐欺而 匯款至附表二所示「匯入帳戶」戶後，旋遭人提領一空，若 非附表一各金融機帳戶為詐欺者確認安全無虞、可以實際掌 控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順 利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將附表一所示帳戶提 款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供詐欺者使用，殊難想像 會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺者所取得且猜中提款卡 密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺 款項等如此巧合之情事。 　⒋又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶通常為甚少使用且帳戶餘額甚 低之帳戶。而由被告附表一帳戶於112年11月2日遭詐欺人士 開始利用前，各帳戶內餘額或有為0元、未達百元或有僅剩 百餘元，有本院依職權函詢附表一所示帳戶之金融機構回函 暨交易明細可資為據（金訴卷第37、41、47、53、57、63、 71、77、83、217頁），足認附表一所示帳戶遭詐欺者利用 前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢 行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款 項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態 相符。可見被告係在112年11月2日前之不詳時間，將附表一 金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，堪以認定。 　㈢被告主觀犯意之認定 　　金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一 般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又 申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐 欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警 查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常 經驗即可輕易預見者，被告於案發時為41歲之成年人，為具 有一定社會經歷及工作經驗之人，對此自應知之甚明。是被 告擅將附表一之提款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供給他 人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之附表 一所示帳戶進出款項，其主觀上顯已認識附表一帳戶可能遭 人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願 提供附表一所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，且不 顧所提供帳戶之使用情形，而容任前揭帳戶可能遭人作為收 受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為 何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告辯解不可採信之處 　⒈被告雖以前詞置辯，另具狀提出第一商業銀行西壢分行存摺 封面及交易明細（帳號000-00-000000號）、網路銀行登入 及交易失敗通知擷取畫面，於本院113年10月22日審理時則 信誓旦旦辯稱：附表一編號1所示第一銀行帳戶，並非伊所 持用，伊僅有第一商業銀行西壢分行實體帳戶云云（金訴卷 第134、145、157頁）；然經本院調閱附表一編號1第一商業 銀行帳戶（帳號000-00000000000號）申辦紀錄，第一商業 銀行中壢分行函覆以該帳號係透過網路方式申請開立之數位 帳號（金訴卷第201至207頁）；嗣本院於114年2月24日審理 時當庭提示上開函詢回覆資料，被告則改稱：當時第一銀行 實體帳戶找不到，所以才會申請中壢分行數位帳戶，因為有 新工作需開戶，由於數位帳戶沒有存摺，所以忘記有開立此 帳戶云云（金訴卷第259頁）。前後所為供述，互為齟齬； 且查，參以上揭附表一編號1第一商業銀行數位帳戶之交易 明細，被告從開戶後迄至本案被害人於112年11月2日遭詐騙 匯入款項前，期間並無被告所稱之薪資款項匯入（金訴卷第 209至217頁），則其所辯係因新工作所需而申辦第一銀行數 位帳戶，顯屬臨訟飾卸之詞，無足憑採。 　⒉再被告辯稱其收到網路銀行登入失敗電子郵件通知時，即於1 12年11月3日凌晨時許，將其名下所有帳戶辦理掛失云云； 惟參以本院函詢附表一各該金融機構，僅有台北富邦銀行、 國泰世華銀行、遠東商銀、玉山銀行、中國信託銀行辦理掛 失紀錄（金訴卷第45、55、61、73、75頁）；則被告上開所 辯，顯與事實不符且與常理有悖。又被告於公訴檢察官訊問 時供稱：華南銀行、彰化銀行金融卡在被害人款項匯入前， 都在其保管、持有；復稱被害人於112年11月2日匯入後至翌 ⑶日遭提領款項，非其所為云云（金訴卷第272至273頁）， 前後供述顯已有矛盾，所為辯解，亦難對其為有利之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡論罪 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。 　⒉被告將附表一所示帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財 及洗錢之犯意，向附表二編號1至10「被害人」欄所示之人 施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別匯款至被告名下如附表 二所示之「匯入帳戶」，詐欺集團成員再將詐欺取財犯罪所 得提領一空，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得，本案被告所為係對於 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積 極證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件 行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，應僅 論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。 　⒊附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人於遭詐騙後陷於 錯誤，依指示分別數次匯款至附表二所示帳戶內，詐欺正犯 對於附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人所為數次 詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接 續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒋被告以同一提供附表一帳戶之行為，幫助他人詐欺附表編號1 至10「被害人」欄所示之人的財物，而同時觸犯前揭幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 幫助犯處斷。 　㈢科刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將如附表一所示帳戶提 供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯 行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困 難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌 被告本案行為所造成如附表二編號1至10「被害人」欄所示 之人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償渠等損失，及被 告犯後否認犯行，難認有何悔意，兼衡其犯罪手段、角色分 工非居於主導或核心地位，衡以被告無前科之素行紀錄（參 卷附法院前案紀錄表）及於警詢時自陳之職業、教育程度及 家庭經濟狀況暨犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑 5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭 知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 三、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人等 遭詐騙匯入本案金融機構帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉 匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供本案金融帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官陳美華、翁貫育、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構帳戶 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 6 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 7 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 8 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 9 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 謝尚恒 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間7時40分許起，向謝尚恒佯稱:將其每月World Gym健身房會員費設定成一次性繳納2年，須依指示操作轉帳解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間8時56分許 4萬9,967元 台新銀行帳戶 ⒈告訴人謝尚恒於警詢之證述(偵卷第138至 139頁) ⒉告訴人謝尚恒提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本(偵卷第145至148頁) 　 112年11月2日 晚間8時58分許 4萬9,968元 112年11月2日 晚間9時31分許 9,965元 112年11月2日 晚間9時32分許 9,966元 112年11月2日 晚間9時33分許 9,967元 112年11月2日 晚間9時40分許 5,025元 2 宋慧莙 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:其蝦皮賣場尚未完成實名登記，須依指示操作網路轉帳完成驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時45分許 9,998元 玉山銀行帳戶 ⒈告訴人宋慧莙於警詢之證述(偵卷第150至152頁) ⒉被告玉山銀行交易明細(偵卷第91頁，交易日：2023/11/02、時間：184533、交易序號：Z0000000000) 3 黃靖翔 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時23分許起，向黃靖翔佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，每月將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時21分許 9,987元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃靖翔於警詢之證述(偵卷第161至163頁) ⒉告訴人黃靖翔提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細(偵卷第169至170頁) 112年11月2日 晚間6時25分許 9,987元 112年11月2日 晚間6時26分許 9,987元 112年11月2日 晚間7時35分許 1萬6,985元 4 李應蘭 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間6時17分許起，向李應蘭佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間7時1分許 3,039元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人李應蘭於警詢之證述(偵卷第173至176頁) ⒉告訴人李應蘭提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第179至181頁) 5 李成聿 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時32分許起，向李成聿佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款2萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時39分許 9萬9,987元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人李成聿於警詢之證述(偵卷第185至189頁) ⒉告訴人李成聿提供通話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄(偵卷第195至196頁) 112年11月2日 晚間6時43分許 9萬9,985元 6 王淑芬 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午4時許起，向王淑芬佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款1萬元，須依指示操作護款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間11時49分許 4萬9,987元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人王淑芬於警詢之證述(偵卷第199至201頁) ⒉告訴人王淑芬提供網路銀行交易紀錄(偵卷第202頁) 112年11月2日 晚間11時51分許 1萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時5分許 4萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時6分許 2萬9,987元 7 余連琦 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時57分許起，向余連琦佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時42分許 4萬9,986元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人余連琦於警詢之證述(偵卷第209至212頁) ⒉告訴人余連琦提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第219至221頁) 112年11月2日 下午4時44分許 4萬9,987元 112年11月2日 下午5時37分許 2萬8,032元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時39分許 2萬1,936元 華南銀行帳戶 112年11月2日 下午5時47分許 4萬9,986元 112年11月2日 下午5時50分許 2萬8,032元 8 林詠曛 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間10時9分許起，向林詠曛佯稱:因其帳戶無法驗證，須依指示操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間10時9分許 4萬1,042元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林詠曛於警詢之證述(偵卷第225至227頁) ⒉告訴人林詠曛提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第239至245頁) 112年11月2日 晚間10時29分許 1萬4,015元 台新銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時2分許 9,975元 華南銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時4分許 9,976元 9 張廷維 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時53分許起，向張廷維佯稱:因World Gym健身房系統錯誤，不慎將其會員升級，將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時45分許 4萬9,967元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張廷維於警詢之證述(偵卷第249至252頁) ⒉告訴人張廷維提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第259至262頁) 112年11月2日 下午4時48分許 2萬2,909元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時許 4萬9,985元 112年11月2日下午5時3分許 4萬9,960元 10 陳瑜晨 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:因其統一超商賣貨便賣場尚未簽署三大保障安全條例，致買家無法下單，須依指示操作匯款完成簽署云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時28分許 9萬9,985元 第一銀行帳戶 ⒈告訴人陳瑜晨於警詢之證述(偵卷第265至267頁) ⒉告訴人陳瑜晨提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表(偵卷第275至281頁) 112年11月2日 下午5時2分許 4萬9,985元 玉山銀行帳戶 112年11月2日 下午5時5分許 4萬9,985元 112年11月2日 下午5時44分許 2萬9,985元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1163-20250331-2

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第373號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 陳韋霖律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53710 號），本院判決如下： 　　主　文 莊鎮澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 莊鎮澤（所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍內）依其智 識程度及社會生活經驗，可預見若替他人收取現金，再依指示轉 交款項，極有可能係詐欺集團為獲取詐欺所得，進而掩飾及隱匿 不法款項之去向及所在，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元 之報酬而不違背其本意，與蔡昌達（經本院通緝中）、真實姓名 年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭總」（下稱「郭志祥」）及其等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團不詳成員，在臉書社群網站分享投資股票訊息，吸引不特 定民眾瀏覽，廖彩珠發現後，與該詐欺集團成員透過通訊軟體Li ne聯繫，該集團成員向廖彩珠佯稱該集團投資股市眼光精準，獲 益頗豐，邀請廖彩珠加入成為會員一併投資，致廖彩珠陷於錯誤 ，自民國112年3月2日至同年4月10日止，陸續匯款新臺幣（下同 ）140萬元至該集團指定之金融帳戶；廖彩珠另與該集團成員約 定於112年4月21日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號之麥 當勞速食餐廳內，交付120萬元現金，「郭志祥」遂指示莊鎮澤 、蔡昌達一同前往，由蔡昌達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載莊鎮澤前往上開餐廳，並由莊鎮澤出面向廖彩珠收取120 萬元現金，再由莊鎮澤將款項交予「郭志祥」指定之人，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　 理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告莊鎮澤及辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣交易的 業務，案發當天我是去跟廖彩珠面交虛擬貨幣，且有確認廖 彩珠的電子錢包收到虛擬貨幣後，才向廖彩珠收款云云；辯 護人則為其辯以：被告跟廖彩珠收款，有跟廖彩珠確認是否 有收到虛擬貨幣，虛擬貨幣的錢包地址也是由廖彩珠提供， 被告認為他的老闆「郭志祥」跟廖彩珠之間是真實的交易， 主觀上無詐欺犯意云云。經查： ㈠、被告於112年4月21日下午1時許，依「郭志祥」指示，搭乘蔡 昌達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○ 鎮區○○路0段000號麥當勞速食餐廳，在該餐廳內向廖彩珠收 取120萬元現金，再依「郭總」指示將上開款項交予「郭總 」指定之不詳之人等情，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷 第63至64頁），核與證人即告訴人廖彩珠之證述大致相符（ 見偵卷第39頁、本院訴字卷第103頁），並有監視器畫面截 圖在卷可稽（見偵卷第57至62頁），此部分事實，堪以認定 。 ㈡、被告辯稱其當日有確認廖彩珠的電子錢包收到虛擬貨幣後， 才向廖彩珠收取120萬元云云。惟查： 　1.證人廖彩珠於警詢中證稱：我於112年2月9日在臉書看到有 一篇文章是陳文茜PO文分享投資股票，我在文章下方看到一 個聯結，點進去就跳出吳淡如的LINE，接著吳淡如發了一個 LINE名稱「李婉婷」的好友，「李婉婷」提供一個聯結答， 我下載之後出現一個名稱「百聯」的app，我開始依照他的 指示操作，他又叫我加一個LINE名稱「百聯官方客服」的儲 值客服，我要儲值的時候就跟儲值客服說，他會提供銀行帳 戶給我，我將款項匯入後他就會幫我調整app内的金額；我 有成功出金過一次，對方於112年3月6日將1萬元存入我的帳 戶（見偵卷第37至39頁）。 　2.證人廖彩珠於偵查中證稱：我是跟line上自稱「百聯」、「 李婉婷」的人聯繫，他們又叫我跟「玉璽」聯絡，玉璽如果 問我什麼問題，我就會問百聯我該怎麼回答，百聯就會告訴 我，我又再回答玉璽；我跟玉璽對話中，回答收了38772顆 泰達幣，但我沒有收到，是百聯叫我這樣回答等語（見偵卷 第185頁）；於本院審理時證稱：錢包地址是「百聯」給我 的，不是我自己申請的錢包地址，我沒辦法自己操作；我把 120萬元給被告後，沒有取得任何虛擬貨幣，但「百聯」叫 我回覆「已收到38772顆」等語（見本院訴字卷第104至106 頁），互核證人廖彩珠上開證述，前後大致相符，且其證述 內容有其與詐欺集團成員之對話紀錄、「百聯」app紀錄可 資補強（見偵卷第63至129頁、第189至259頁）。 　3.再觀諸廖彩珠所提出其與自稱「百聯」、「玉璽」之詐欺集 團成員對話紀錄，「百聯」於112年4月21日上午向廖彩珠表 示「我現在教您如何儲值現金」、「您需要添加承兌商的LI NE，添加以後告知對方，是在火幣網看到的廣告，就說要購 買虛擬貨幣，再約定今天取現金時間和地點」、「我會把您 的專用錢包地址給您，您給承兌商現金，他把等值的虛擬貨 幣轉入我給您的錢包地址內」、「我會給您百聯的錢包地址 ，他會向百聯的錢包地址轉進您需要儲值的資金」等語（見 偵卷第211至213頁），嗣因自稱「玉璽」之詐欺集團成員詢 問廖彩珠其持有使用之有效錢包幣址為何，廖彩珠隨即詢問 「百聯」，「百聯」遂傳送「TXHyy4i6Anhg8EZjAGQjbmtx7S 6XA2FwC3」此錢包地址予廖彩珠，廖彩珠再將該錢包地址轉 傳予「玉璽」，而後「玉璽」於112年4月21日下午1時14分 許傳送一張虛擬貨幣交易成功之照片予廖彩珠，廖彩珠隨即 轉傳予「百聯」，嗣「百聯」向廖彩珠表示「稍等，正為您 查詢」，並於同日下午1時19分許向廖彩珠表示「您好，已 經到帳」，廖彩珠即於同日下午1時20分許向「玉璽」表示 「已收到38772顆」等節，亦有對話紀錄在卷可稽（見偵卷 第221頁、第227至229頁、第241頁、第247頁），自上開對 話紀錄可證，電子錢包地址係由詐欺集團成員傳送予廖彩珠 ，廖彩珠並未實際持有任何電子錢包，亦無法自行查詢該錢 包內容，廖彩珠證稱其未取得任何虛擬貨幣等語，堪信為真 。是本案詐欺集團成員係先透過通訊軟體指示廖彩珠下載某 種應用程式，於廖彩珠首次出金獲取小額賺頭後，陸續要求 其繼續投資，並給予廖彩珠一串電子錢包地址（相當於金融 帳戶之帳號），佯稱該電子錢包為廖彩珠所有，然廖彩珠並 未取得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），實際上 無法掌控該電子錢包，再要求廖彩珠以現金購買虛擬貨幣， 並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出廖彩珠有取得 相應數量虛擬貨幣之假象，然廖彩珠實際上未取得任何虛擬 貨幣。從而，被告所稱其與廖彩珠交易虛擬貨幣之情形，實 際上係詐欺集團所為詐欺取財犯罪計畫之一環，而非單純銀 貨兩訖之合法買賣。 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。又詐欺集團利用「車手」「收水 」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對 被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用 、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為 真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交 由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報 導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活 認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供 工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任 代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定 人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行 ，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 ，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時25 歲，自述其曾從事水電工、便利商店員工、汽車維修員、油 漆工等工作（見本院訴字卷第65頁），屬於智識正常且具有 一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現 今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網 路銀行、平台受付款項均極為便利，一般人如有金錢往來之 需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳 目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取 大額現金款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。 ㈣、被告於警詢、本院審理時自承：「郭志祥」的年籍資料我不知道，「郭志祥」說他是公司的老闆，沒有跟我說是什麼公司，公司地點我也不知道，我的工作是跟客戶面交交易虛擬貨幣的款項，薪水一天1,000元，我自己沒有交易過虛擬貨幣等語（見偵卷第11頁、本院訴字卷第63頁、第112頁），被告對於「郭志祥」之真實姓名、其所任職之公司名稱、公司地點等重要資訊均無所悉，且不具備虛擬貨幣之背景、學經歷或是操作虛擬貨幣之經驗，已與一般應徵工作常情不符。且被告向廖彩珠收取之款項高達120萬元，金額龐大，殊難想像有何不以便利且保障金流紀錄之電子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要；又被告自承其向廖彩珠收款120萬元後，將款項交予「郭志祥」指定之人，該人並未開立收據，且其工作期間，每次收款後，錢都是交給不同的人，其均不認識等語（見本院訴字卷第64頁），被告於交付款項時未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，以上在在均與一般正常工作樣態有違。被告由上諸情，當可查覺其所稱之「工作」實存有諸多不合理之處，竟未曾向「郭志祥」提出質疑，亦未為任何查證，其無視可能之風險或後果，從事收款並轉交予不詳之人之行為，使贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列 至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件 被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。 　2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，故被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第 1項第2、3款規定論處。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、公訴意旨固漏未論及被告涉犯洗錢罪，惟此部分與經起訴之 加重詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，並經本院當庭告知所犯法條（見本院訴字卷 第62頁、第101頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得 併予審究。 ㈣、被告與蔡昌達、「郭志祥」及其他詐欺集團不詳成員間，就 本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪處斷。 ㈥、爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺 集團擔任車手，使詐欺集團得以順利取得告訴人受騙交付之 款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受有財產損害 ，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，且犯後矢 口否認犯行，態度難認良好，兼衡其參與程度、犯罪所生損 害、犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之 教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人遭詐騙之金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 被告向告訴人收取之款項業已交予不詳之人，業如前述，因 被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告就本件犯行，獲有1,000元報酬，業據其 供陳在卷（見本院訴字卷第64頁），雖未扣案，然因屬犯罪 所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-訴-373-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.